Wikipedia (Deutsch) – Lokale Kopie - Benutzerbeiträge [de]

Charles Lartigue

2015-08-19T11:16:03Z

129.13.72.196:

{{Belege fehlen}}

'''Charles François Marie-Therese Lartigue''' (* [[1834]] in [[Toulouse]]; † [[1907]]) war ein [[Frankreich|französischer]] [[Ingenieur]], der die nach ihm benannte [[Lartigue-Einschienenbahn]] entwickelte.

Während der kolonialen Besetzung [[Nordafrika]]s durch die Franzosen hatten diese einen erheblichen Transportbedarf, der mit [[Eisenbahn]]en gedeckt werden sollte. Problematisch waren hier jedoch die Sandverwehungen auf normalen zweispurigen Gleisen.
Hier ließ sich Lartigue der Geschichte zufolge von den Kamelkarawanen mit beiderseits hängenden Lasten zu einer Einschienenbahn auf Stelzen mit halb abgehängten Wagen inspirieren. Eine 90 Kilometer lange Linie in [[Algerien]] testete er zunächst erfolgreich mit Zugpferden.

Von späteren weiteren Bahnen war die 36 Jahre lang mit speziell entwickelten [[Dampflokomotive]]n betriebene [[Listowel Ballybunion Railway]] in [[Republik Irland|irischen]] Ortschaft [[Listowel]] am erfolgreichsten. Diese Bahn ist nach den alten Vorlagen ab 2001 neu aufgebaut worden.

{{DEFAULTSORT:Lartigue, Charles}}
[[Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur]]
[[Kategorie:Person (Toulouse)]]
[[Kategorie:Franzose]]
[[Kategorie:Geboren 1834]]
[[Kategorie:Gestorben 1907]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Lartigue, Charles
|ALTERNATIVNAMEN=Lartigue, Charles François Marie-Therese
|KURZBESCHREIBUNG=französischer Ingenieur
|GEBURTSDATUM=1834
|GEBURTSORT=[[Toulouse]]
|STERBEDATUM=1907
|STERBEORT=
}}

Stenomax aeneus

2015-07-01T14:31:22Z

129.13.72.196:

{{Taxobox
| Taxon_WissName = Stenomax aeneus
| Taxon_Rang = Art
| Taxon_Autor = ([[Giovanni Antonio Scopoli|Scopoli]], 1763)
| Taxon2_WissName = Stenomax
| Taxon2_Rang = Gattung
| Taxon3_Name = Schwarzkäfer
| Taxon3_WissName = Tenebrionidae
| Taxon3_Rang = Familie
| Taxon4_WissName = Polyphaga
| Taxon4_Rang = Unterordnung
| Taxon5_Name = Käfer
| Taxon5_WissName = Coleoptera
| Taxon5_Rang = Ordnung
| Taxon6_Name = Insekten
| Taxon6_WissName = Insecta
| Taxon6_Rang = Klasse
| Bild = Stenomax aeneus.jpg
| Bildbeschreibung = ''Stenomax aeneus''
}}

'''''Stenomax aeneus''''' ist eine Art aus der [[Familie (Biologie)|Familie]] der [[Schwarzkäfer]] (Tenebrionidae).

Die Käfer werden 12 bis 16 Millimeter lang. Sie haben einen schwarzbraunen, langgestreckten Körper mit sehr langen Beinen, bei denen das mittlere Paar am Ende behaart ist. Bei der Fortbewegung sieht es aus, als ob die Käfer mit ihnen paddeln. Am Ende des [[Abdomen (Gliederfüßer)|Abdomens]] formen die [[Deckflügel]] zwei auffällige, parallel laufende Sporne nach hinten.

Die Tiere kommen in [[Südosteuropa]] und dem südöstlichen [[Mitteleuropa]] vor, in [[Norddeutschland]] fehlen sie. Sie leben an Ästen die mit [[Pilze]]n befallen sind und unter loser [[Rinde]] von [[Laubbaum|Laubbäumen]]. Sie sind nicht selten.

== Literatur ==
* Harde, Severa: ''Der Kosmos Käferführer, Die mitteleuropäischen Käfer.'' Kosmos-Verlag, Stuttgart 2000, ISBN 3-440-06959-1

== Weblinks ==
{{Commonscat|Stenomax aeneus}}

[[Kategorie:Schwarzkäfer]]
[[Kategorie:Tenebrionidae]]

Vorlage:Wikidata list end

2015-06-20T14:52:28Z

129.13.72.196:

<noinclude>
Diese Vorlage stellt das Ende zu {{tl|Wikidata list}} dar.
[[Kategorie:Wikipedia:Wikidata]]
</noinclude><includeonly><div style='margin-top:5px;border-top:3px solid #2F74D0;font-size:8pt'>Ende der automatisch generierten Liste.</div></includeonly>

Kategorie:Liste (Sportstätten)

2015-03-13T15:24:31Z

129.13.72.196: analog :Kategorie:Sportstätte

[[Kategorie:Liste (Sport)|Sportstatte]]
[[Kategorie:Sportstätte|*]]

Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2006/11

2015-01-13T09:48:37Z

129.13.72.196: linkfix

{{Archiv|Wikipedia:Administratoren/Notizen}}

== Sammelstelle für Sockenpuppen von [[Benutzer:Wst]] ==

''Aus [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien]] hierher verschoben.'' [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|!]] 13:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Weil es langsam unübersichtlich wird --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:05, 27. Okt. 2006 (CEST):

* {{Benutzer|Wst2}} - am 21. Oktober infinit gesperrt
* {{Benutzer|Wst3}} - am 21. Oktober infinit gesperrt
* {{Benutzer|Final Kat}} - am 22. Oktober infinit gesperrt
* {{Benutzer|Wst}} - am 23. Oktober infinit gesperrt
* {{Benutzer|Wikiopi}} - am 23. Oktober infinit gesperrt
* {{Benutzer|80.136.120.125}} - am 25. Oktober für 11 Stunden gesperrt
* {{Benutzer|Mayfly}} - am 27. Oktober infinit gesperrt
* {{Benutzer|80.136.72.160}} - am 27. Oktober für 6 Stunden gesperrt
* {{Benutzer|Formoterol}} - am 30. Oktober infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Zaunkönigin}} am 31. Oktober infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Milgram}} - am 1. November inifit gesperrt.
* {{Benutzer|Shortkat}} - am 1. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Mehrtürer}} - am 1. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Kat Mandu}} - am 3. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Wst macht mit dem weiter, wofür er gesperrt wurde.}} - am 3. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Gardinen}} - am 3. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Kat Astro}} - am 3. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Soccius}} - am 3. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Posi Tief}} - am 7. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Catograph}} - am 8. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Wikoholic}} - am 15. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Katolic}} - am 15. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Brokat}} - am 19. November infinit gesperrt.

Vermutlich?:

* {{Benutzer|Ephemopteros}}
* {{Benutzer|Suppenpocken}}
* {{Benutzer|80.136.120.9}}
* {{Benutzer|Duplikat}}
* {{Benutzer|Cathay Airlines}} - am 19. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Karikatourist}} - am 27. November infinit gesperrt.
* {{Benutzer|Delikatesse}} - am 27. November infinit gesperrt.

== [[Lidl]] ==

In diesem Artikel sind zwei Editoren aktiv, die auffälligerweise nur in diesem Artikel tätig sind. Er wurde von ihnen mit diversen Ergänzungen und Löschungen in eine durchaus firmen-freundliche Fassung gebracht. Da ich mich in der Sache wenig auskenne und eben nur eher zufällig drauf angesprochen wurde, habe ich die Rücknahme einer mir begründet erscheinenden IP-Änderung zwar revertiert, der Artikel und seine Versionen müsste aber von einem kenntnisreicheren Kollegen noch mal auf NPOV geprüft werden. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 13:42, 29. Nov. 2006 (CET)
:Den Verdacht, dass da zwei Lidl-Mitarbeiter feilen, teile ich nach Durchsicht der Beiträge auch. Die Frage ist natürlich, wie wir mit sowas im Allgemeinen umgehen wollen. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|!]] 14:05, 29. Nov. 2006 (CET)
::Mein Vorschlag: auf QA pochen. Gelöschte unbelegte Abschnitte sollten zur Dokumentation und Überarbeitung auf der Disku wieder auftauchen --[[Benutzer:Taxman|Taxman]][[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]][[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]] 01:14, 30. Nov. 2006 (CET)
:::Ich hab's nun doch mal auf die QS-Seite gestellt, auch wenn das womöglich mehr Aufsehen erregt als WP lieb sein kann. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 09:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/8

2015-01-13T09:47:57Z

129.13.72.196: linkfix

<noinclude>
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=8|Monat=11|Jahr=2006}}
</noinclude>

= Kategorien =

== [[:Kategorie:Fremdheit]] (SLA) ==
Ist mit aufgefallen, weil sie jemand in den mehr medizinischen Artikel Fremdkörper gesetzt hat. Scheint mir eine Assoziationskategorie zu sein, mein Duden kennt das Wort Fremdheit nicht. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:44, 8. Nov. 2006 (CET)
:Wst, nehme ich an. Ist mir in ähnlichem Kontext aufgefallen, die Kategorie. Assoziationskategorie, '''löschen''' --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:10, 8. Nov. 2006 (CET)

'''Schnelllöschen''', nicht nachvollziehbar, was hier eingeordnet werden sollte. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 11:26, 8. Nov. 2006 (CET)
*SLA gestellt. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:41, 8. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Gast]] (erl., gelöscht) ==
Wst-Kategorie, ohne Eingliederung ins System, enthielt ''Gast'' und ''Gastfreundschaft''. IMHO überflüssig. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:19, 8. Nov. 2006 (CET)
:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Gast&action=history Präventivschlag]? ;) '''löschen''',--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 11:24, 8. Nov. 2006 (CET)
::Oha. Ist mir schon ein paar mal passiert, dass keine Warnung kam, wenn die Seite zwischenzeitl. offensichtlich schon gelöscht wurde. SLA. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:28, 8. Nov. 2006 (CET)
:::Halt dich fest: Es gab nie eine [[:Kategorie:Gast]]! Grüsse,--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 11:32, 8. Nov. 2006 (CET)
::::Oha. Dann hab ich den LA wohl in einen roten Link reingeknallt, verlinkt wurde diese Kategorie vom Meister der Kategorien allerdings (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gast&oldid=23545404). Entschuldigung, für die Umstände. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 13:23, 8. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Forstleute]] nach ??? (Disk beendet) ==
Verletzung der Singularregel -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 12:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach der Kategoriebeschreibung... vll. "'''Forstwirtschafter'''"? Klingt aber komisch... irgendwie. --[[Benutzer:Alariel|Alariel]] 12:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Diese bösen Waldschrate, wollen sich einfach nicht an die WP Regeln halten. Laut Duden gibts den Forstmann, der triffts dann wohl am besten, wenn auch nicht richtig.[[Benutzer:-OS-|-OS-]] 12:44, 8. Nov. 2006 (CET)

[[:Kategorie:Forstperson]] wäre ja nach Gendergedöns richtig, aber das klingt nun völlig bescheuert. [[:Kategorie:Forstwirt]], wobei das aber ein bestimmter Beruf im Wald ist?!? Keine Ahnung. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:50, 8. Nov. 2006 (CET)

[[:Kategorie:Forstpartie]] (''Gar lustig hat's die Forstpartie - der Wald, der wächst auch ohne sie'') --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] 13:32, 8. Nov. 2006 (CET)
* das Thema hatte ich auch schon mal versucht (siehe Links auf die Kats) ... aber damals hat sich kein Kompromiß ergeben, vielleicht ja jetzt - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 14:29, 8. Nov. 2006 (CET)

* „Leute“ ist nun mal ein ''plurale tantum'', und wenn sich kein besserer Begriff findet, dann kann die Singularregel nicht verletzt werden, wenn die Kategorie behalten wird. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 15:15, 8. Nov. 2006 (CET)
: Dem ist nur zuzustimmen. Als Ausnahme '''behalten''' (da nicht alle Forstleute einen Abschluß als Forstwirt haben und hatten und auch nicht alle [[Förster]] sind).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 15:28, 8. Nov. 2006 (CET)

::'''auf jeden Fall behalten''', ist ein Wort, es ist ein fest verankerter Begriff und es gibt ihn nunmal nicht im Singular - also alles OK so wie es ist. --[[Benutzer:80.171.141.133|80.171.141.133]] 19:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Das hatten wir vor ein paar Wochen schon einmal. (Wiedergänger). Einen Leut gibts nicht. Die vorgeschlagenen Bezeichnungen sind alle nicht verbreitet/untauglich. '''Nicht verschieben'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 20:34, 8. Nov. 2006 (CET)

<s>Also LA unzulässig, bleibt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 00:52, 9. Nov. 2006 (CET)</s> ist kein Löschantrag! - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 01:42, 9. Nov. 2006 (CET)
Disk beendet - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 18:27, 15. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Religiöse Demonstration]] (gelöscht) ==

Weder eine Prozession, noch eine Wallfahrt sind Demonstrationen. Völliger Unfug diese Kategorie. (Wst bist Du das?) [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:43, 8. Nov. 2006 (CET)

In der Tat. Unter solch einer Überschrift würde ich eher solche Dinge vermuten, wie sie uns von den Nachrichten aus dem Nahen Osten präsentiert werden. '''Überflüssig'''. --[[Benutzer:Alariel|Alariel]] 12:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann müsten nur Wallfahrt und Prozession in den Kategoriebaum Religion eingehängt werden. Diese kat löschen. --[[Benutzer:Catrin|Catrin]] 13:38, 8. Nov. 2006 (CET)
gelöscht, da von Wst :-) ...
bitte mal die restlichen Beiträge von {{Benutzer|Catograph}} kontrollieren
- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 14:32, 8. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Erbauungsliteratur]] (erl., bleibt) ==

Themenring-Kategorie und Assoziationsblaster. Mich persönlich erbaut zum Beispiel ein richtig schöner Porno, jemand anders wird von Krimis erbaut und andere von religiösen Pamphleten. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:45, 8. Nov. 2006 (CET)
:'''Behalten''', im Artikel [[Erbauungsliteratur]] ist doch genau erklärt, was gemeint ist - [[Benutzer:151.52.119.237|151.52.119.237]] 12:54, 8. Nov. 2006 (CET)
:'''Behalten''' - literaturwissenschaftlicher bzw. theologischer Fachbegriff. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 15:16, 8. Nov. 2006 (CET)
:: Der Begriff Erbauungsliteratur ist zwar klar, aber was soll dem in der Wikipedia als Literatur den alles eindeutig zugeordnet werden: Wenigstens vier der jetzt zugeordneten 12 Literaturtitel sind vermutlich falsch zugeordnet: [[Das Evangelium der Reformation]], [[Gebetbuch]], [[Grüssauer Passionsbuch]], [[Leichenpredigt]]. Des weiteren ist da der Artikel über die Erbauungsliteratur und ein mutmaßlicher Autor derselben. Ich halte die Kategorie für äußerst fragwürdig und in der Tat für einen tendenziellen Assoziationsblaster - wem wird sie nützen? wer nutzt sie denn derzeit (aus welchen Motiven)?--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 15:26, 8. Nov. 2006 (CET)
::: Löschen allein deswegen, weil jemand etwas falsches einsortieren ''könnte'', ist mir als Löschgrund zu dünn. Ich arbeite im Kategoriensystem Philosophie, was glaubst Du, was da alles amüsantes z.B. in [[:Kategorie:Philosophie]] einsortiert wird... das ist ein Kategorie, die nun ''wirklich'' dazu einlädt, tendentiell assoziatons zu blastern. Da es sich bei ''Erbauungliteratur'' aber um einen [http://gso.gbv.de/DB=2.1/SET=2/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=4&SRT=YOP&TRM=erbauungslit%3F Fachbegriff] handelt, erfüllt es die Kriterien für eine Kategorie. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)

'''behalten''', obwohl von Wst; als literar. Gattung hinreichend klar definiert. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 16:33, 8. Nov. 2006 (CET)

ebenso '''behalten''', da recht klar definiert. --[[Benutzer:Catrin|Catrin]] 16:37, 8. Nov. 2006 (CET)

'''behalten''', jemand die/der sich mit der Thematik auskennt sollte aber mal die verlinkten Artikel durchgehen --[[Benutzer:Sirdon|Sirdon]] 16:59, 8. Nov 2006 (GMT)

Ich glaube, Weißbiers Pornos qualifizieren sich nicht so ganz dafür, was der Artikel [[Erbauungsliteratur]] darunter versteht (obwohl man sich auch nicht versehen sollte; auch christliche Dichter können zum Zwecke der geistlichen Erbauung sehr direkte Darstellungen wählen, das geht schon bei den Dramen der Roswitha von Gandersheim los). Definition ist eindeutig genug, '''behalten'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 20:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Dürfte eindeutig sein, kein Grund zu weiterer Disku, bleibt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 00:55, 9. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Buddhismus in Kroatien]] (gelöscht) ==

Leer und das wird wohl auch noch lange so bleiben. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Leere Kategorie. Hier erspare ich mir weitergehenden Komentar ausser '''löschen.'''--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|Bewertung]] 13:54, 8. Nov. 2006 (CET)
gelöscht ... ein Artikel!
- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 14:33, 8. Nov. 2006 (CET)

:[[Spezial:Contributions/Catograph|Wst]] strikes again! --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:05, 8. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Jugend und Medien]] (zu verschieben nach z.B. [[:Kategorie:Jugendspezifische Medienkultur]]) ==

Abwegige Begriffsbildungskategorie. Man denke sich [[:Kategorie:Islam und Medien]], [[:Kategorie:Sexualität und Medien]], [[:Kategorie:Kapitalismus und Medien]], etc. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:00, 8. Nov. 2006 (CET)

echt abwegig. '''Löschen!'''

Das ist keine befriedigende Löschbegründung. Wir stellen auch nicht die [[:Kategorie:Erziehung im Nationalsozialismus]] in Frage weil eine [[:Kategorie:Erziehung in der Pommesbude]] schwachsinnig wäre. Themen wie Jugendfilm, Jugend-Presseausweis, Jugendradio und Jugendzeitschrift in einer Kategorie zu führen finde ich sinnvoll. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]]

:"Erziehung im Nationalsozialismus" ist ein abgegrenztes Themenfeld, da ein Thema (Erziehung) durch die Beschränkung auf eine Epoche (Zeit des Nationalsozialismus) klar abgegrenzt wird. Das ist bei "Jugend" und "Medien" nicht der Fall, jedenfalls nicht in ihrer Verschränkung. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Mal wieder ein rein destruktives Vorgehen von Asthma gegenüber einer vom [[Portal:Jugend]] gepflegten Kategorie, daher '''behalten''' - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 23:58, 8. Nov. 2006 (CET)

:Mal wieder ein rein hysterisches ad-personam-Blahblah von Helmut Zenz im Angesicht eines LAs gegen Inhalte, die er als sein Privateigentum betrachtet. Er möge mir den Verweis auf "Portal:Jugend" plausibel machen, indem er mir eine Sondervollmacht zeigt, die das "Portal:Jugend" (mit welchen Qualifikationen wird man da überhaupt Mitglied?) berechtigt, Unsinn einzustellen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 04:44, 9. Nov. 2006 (CET)

::Wenn du dich endlich mal in die Versionsgeschichten begeben würdest, könntest du sehen, dass ich die [[:Kategorie:Jugend und Medien]] (8. Juli) und [[:Kategorie:Jugend und Politik]] (7. Juli) nach dem Vorbild [[:Kategorie:Jugend und Freizeit]] von Nicor am 15. Mai 2006 gebildet habe und diese derselben Begründungsschiene folgen. "Jugend und Kultur" ist ungleich Jugendkultur, "Jugend und Medien" ist ungleich Jugendmedien und "Jugend und Politik" ist ungleich Jugendpolitik. Die Kategorien wurden weder von [[Benutzer:Jergen]] (der sich dem Themenbereich Jugend verschrieben hat) und von [[Benutzer:Wiegels]] (der sich bei der Kategorisierung verdient gemacht hat) beanstandet. Und nun kommst du, der mir im Bereich Jugend bislang nicht untergekommen ist und stelltst von außen Dinge in Frage, die sich bewährt haben, ohne eine Alternative anzubieten, die genauso funktionell wäre. Das ist destruktives Verhalten.
::Daher: Wenn hier etwas hysterisch ist, dann sind das deine Löschanträge, bei denen du im Blick auf eventuelle "Nachahmer" in ganz lächerlicher Manier Horrosszenarien ausmalst. Und ad personam sind die von dir behaupteten angeblichen Kategorienvorschriften, die deine Bewertung als "Unsinn" belegen könnten. Sie gibt es nämlich nicht. Kategorien haben vor allem funktionell zu sein und in diesem Falle sind sie es. Sag mir ein Beispiel, dass in einer dieser Kategorien etwas enthalten ist, was man nicht genau dort erwartet. Das Portal Jugend hat keinen Unsinn eingestellt, sondern deren Mitarbeiter arbeiten mit Kategorien, die sich bewährt haben, und pflegen sie auch. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 09:36, 9. Nov. 2006 (CET)
:::Da eine Löschung und die Verschiebung der einsortierten Kategorien und Artikel in die übergeordneten Kategorien das Finden und Navigieren im Kategoriensystem eindeutig erschweren würde, plädiere ich für '''behalten'''. Ich sehe in dieser aufgeräumten Kategorie absolut kein Problem. Ich empfinde Asthmas Vorgehen in dieser Sache ebenfalls sehr destruktiv statt lösungsorientiert. — [[Benutzer:Dave81|Dave81]] ı[[Benutzer Diskussion:Dave81|o]]ı
::Ich plädiere ebenfalls für "behalten", da die Kategorisierung "Jugend und Medien" eine höchst spannende Kategorie ist, die nicht nur als Forschungsgegenstand in der Jugendforschung seit Jahren auf sich aufmerksam macht, sondern auch durch die starke Mediennutzung von Seiten Jugendlicher ihre Legitimation erhält und damit bestimmt auf breites Interesse stößt (nicht nur bei Jugendlichen). Desweiteren finden sich zahlreiche Unterkategorien in dieser Kategorie die ebenfalls neue Einblicke in dieses "Fachgebiet" geben. ((Benutzer: Claire28)), 14. Nov. 2006

S. Kommentar. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 13:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Viel Aufregung um nichts. Die Kategorie bekommt einfach einen sinnvolleren Namen und damit ist der Fall erledigt. Mein Vorschlag steht oben, er ist sicher noch nicht optimal. Ich bitte um weitere Vorschläge auf der Diskussionsseite der Kategorie oder auf meiner Diskussionsseite (bitte ''nicht'' hier). Wenn wir gemeinsam eine gute Bezeichnung gefunden haben, werde ich die Umbenennung per Bot veranlassen. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 13:31, 15. Nov. 2006 (CET)

:Ich sehe nicht, was dieser Vorschlag bringt. Den Vorwurf der Begriffsbildung entkräftet er nicht, und verständlicher oder korrekter wird es damit auch nicht. Ich plädiere für behalten der bisherigen Kategoriebezeichnung. — [[Benutzer:Dave81|Dave81]] ı[[Benutzer Diskussion:Dave81|o]]ı 18:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Da sich der Admin um seinen Entscheid nicht weiter gekümmert hat,
bin ich mal mutig und entferne den Löschantrag mal endlich.
— [[Benutzer:Dave81|Dave81]] ı[[Benutzer Diskussion:Dave81|o]]ı 08:50, 23. Dez. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Jugend und Freizeit]] (zu verschieben z.B. nach [[:Kategorie:Jugendspezifische Freizeitkultur]]) ==

Ebenfalls abwegige Begriffsbildungskategorie. Man denke sich [[:Kategorie:Senioren und Freizeit]], [[:Kategorie:Säugling und Freizeit]], [[:Kategorie:Twentysomethings und Freizeit]] etc. Wahlweise auch [[:Kategorie:Christentum und Freizeit]], [[:Kategorie:Sozialismus und Freizeit]] usw usf pp. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:04, 8. Nov. 2006 (CET)
:* oder [[:Kategorie:Freizeit nach Landkreis]] bzw. [[:Kategorie:Freizeit und Teigwaren]] ... '''löschen''' ... --[[Benutzer:Sirdon|Sirdon]] 16:27, 8. Nov 2006 (GMT)

'''raus mit dem Unfug''' ...--[[Benutzer:80.171.142.59|80.171.142.59]] 18:18, 8. Nov. 2006 (CET)

:Ich habe die Kategorie damals als Abgrenzung zur [[:Kategorie:Jugendkultur]] angelegt, da diese permanent mit Artikeln wie [[Bravo (Zeitschrift)|Bravo]], [[Teenidol]], [[Alkopop]] oder [[Jesus House]] zugemüllt wurde. Auch wenn die Bezeichnung vielleicht nicht sehr glücklich gewählt sein mag, bedarf es unbedingt einer Kategorie die Artikel auffängt die sich mit kulturellen Unternehmungen und Interessen Jugendlicher im Allgemeinen befassen, aber nichts mit [[Jugendkultur]] (einer szenebezogenen jugendkulturellen Bewegungen) gemein haben, da dies sehr oft in einen Topf geworfen wird, aber nichts miteinander zu tun hat. Anderer Vorschlag wäre vielleicht [[:Kategorie:Jugendunterhaltung]], gefällt mir persönlich aber nicht so gut.
:Was jetzt dieser Vergleich mit einer [[:Kategorie:Freizeit und Teigwaren]] soll, kann ich allerdings nicht verstehen. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 18:42, 8. Nov. 2006 (CET)

:::Jugendunterhaltung wäre IMO immer noch besser, als Grundsätze über Bord zu werfen. Erst nach deiner Erklärung ist überhaupt ersichtlich, weshalb es zu "Jugend und Freizeit" gekommen ist. Es mutet leider an wie "Männer und Autos" - es sind zwei Begriffe, welche irgendwie miteinander zu tun haben können aber zusammen keinen eigenen Begriff darstellen. Wenn sich so ne Sachen häufen, dann könnte es zukünftig immer mehr derartig zusammengesetzte Kategorien geben weil es dann als normal empfunden wird. Ich bin für Konsequenz und die ist so leider nicht gegeben.--[[Benutzer:80.171.179.26|80.171.179.26]] 19:02, 8. Nov. 2006 (CET)

::::Manchmal sind solche Bezeichnungen jedoch unumgänglich. Die [[:Kategorie:Jugend und Politik]] würde unter dem Namen Jugendpolitik eine ganz andere Bedeutung bekommen. Wie das bei Jugendunterhaltung wäre bin ich mir nicht so sicher. Könnten dort dann auch Artikel wie [[Jugendsprache]] oder [[Jugendarbeit]] einsortiert werden? Also kann die Kategorie einfach umbenannt und alle enthaltenen Artikel einfach verschoben werden? Gibt es vielleicht noch bessere Bezeichnungen? Oder ist es vielleicht sogar ausreichend die Kategorie:Jugend und Freizeit in einem Einleitungssatz genauer zu definieren? Der Artikel [[Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung)]] ist übrigens analog in der [[:Kategorie:Freizeit und Spiele]] eingeordnet, was theoretisch die gleiche Frage aufwirft.
::::Generell finde ich Kategorien nach dem Schema "Dies im Zusammenhang mit Jenem" nicht problematisch. z.b. finde ich die [[:Kategorie:Körper und Sexualität]] sehr interessant und sollte es einmal mehrere Artikel mit Themen wie [[Stereotypes Bild des Mantafahrers]] geben, wäre sogar die von dir genannte Kategorie:Männer und Autos evtl. korrekter und informativer als eine Kategorie:Autofahrer. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 19:46, 8. Nov. 2006 (CET)

:::::''"Manchmal sind solche Bezeichnungen jedoch unumgänglich"'' - Nein, sind sie nicht. Für assoziative Begriffsbildungskategorien nach Lust und Laune gibt es [[Wikipedia:CatScan]]. Damit läßt sich prima Schnittmengen basteln, z.B. [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Serbien&basedeep=10&mode=cs&tagcat=Deutschland&tagdeep=10&go=Scannen&userlang=de Deutschland und Serbien].
:::::Ansonsten müssen die Oberkategorien reichen. Kategorien sind keine Siehe-auch-Themenringe, sie sollen sich nach etablierten Einordnungen halten, für die außerhalb der Wikipedia gängige Definitonen vorliegen. Alle die von dir genannten "X und Y"-Kategorien sind übrigens ebenfalls potentielle Löschkandidaten. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:15, 8. Nov. 2006 (CET)

::::::Fragt sich nur in wie weit Catscan dem gemeinen Internetnutzer etwas bringt. Deine Auffassung zum Kategoriesystem kann ich verstehen, doch die Frage sollte zuerst grundsätzlich geklärt und nicht schleichend über vereinzelte Löschanträge entschieden werden. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 20:35, 8. Nov. 2006 (CET)

:::::::Was für eine grundsätzliche Frage? Ob man Kategorien generell so zusammenmanschen kann, wie's einem beliebt? Die Frage wird m.E. schon hinreichend mit [[WP:KAT]] und [[WP:TF]] beantwortet. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:52, 8. Nov. 2006 (CET)

::::::::Die Frage nach Schnittmengenkategorien, die laut [[WP:KAT]] momentan legitim sind. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 21:09, 8. Nov. 2006 (CET)

:::::::::Ich bitte um ein Zitat, daß die Legitimität von unsinnigen Begriffsbildungen ausweist. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 04:42, 9. Nov. 2006 (CET)
::::::::::Ich bitte um ein Zitat, das "Jugend und Freizeit" als "unsinnige Begriffsbildung" ausweist. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 09:59, 9. Nov. 2006 (CET)

ACK Nicor, außerdem Portalkategorie zum [[Portal:Jugend]] - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 00:00, 9. Nov. 2006 (CET)
*Jungend + XY sind klassiche zusammengesetze Lemmata. Und die taugen schon bei Artikeln nix. Was macht die Jugend denn so in der Freizeit? Schlafen, essen, poppen, aufs Klo gehen... da kann man ALLES eintragen was irgendwer in seiner Freizeit macht. Assoziationsblaster -> '''Löschen'''. Kategorie:Jugendarbeit ist was anderes. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 06:39, 9. Nov. 2006 (CET)
::Die Kategorien bestehen seit einigen Monaten und dort wurde bislang eben nichts eingeordnet, was "irgendwer" in der Freizeit macht, sondern was speziell Jugendliche in ihrer Freizeit machen. Schlafen, essen, poppen und aufs Klo gehen, tun "alle" Erwachsene auch. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 09:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Zur Löschbegründung: Die vergleichbaren Kombinantionen mit Senioren, Säuglingen und Twentysomethings scheitern daran, dass es keine [[:Kategorie:Senioren]], keine [[:Kategorie:Säugling]] und keine [[:Kategorie:Twentysomethings]] gibt, geschweige denn, dass sie so voll wären, dass sie untergliedert werden müssten. Auf welcher Vergleichsebene Asthma "Christentum" und "Sozialismus" ausgewählt hat, weiß ich nicht. Denn wie Weissbier richtig interpretiert hat (er hat nur keine logischen Konsequenzen daraus gezogen), man erwartet darunter "was die Jugend denn so in der Freizeit macht". Hat das Christentum und der Sozialismus "Freizeit". Selbst wenn man Christentum und Sozialismus als Sammelbegriff von Personen (Christen und Sozialisten) nimmt, wäre es mir neu, dass es ein christen- oder sozialistenspezifisches Freizeitverhalten gibt. Mir stellt sich die Frage, ob eine solche bei den Haaren herbeigezogene Löschbegründung überhaupt einen legitimen Löschantrag konstitutieren kann. Oder will Asthma ernsthaft, dass wir die Kategorie in [[:Kategorie:Jugendspezifische Freizeitgestaltung]] umbenennen? - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 09:56, 9. Nov. 2006 (CET)
:Genau: Es geht darum, dass es eine Kategorie:Jugend gibt, die unterteilt werden muss. Ich finde, dass dies mit dieser Kategorie bisher gut und problemlos gelungen ist, und würde sie darum '''behalten'''. "Jugendunterhaltung" finde ich die schlechtere Alternative. — [[Benutzer:Dave81|Dave81]] ı[[Benutzer Diskussion:Dave81|o]]ı 18:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Umbenennung. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 13:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Siehe LA [[:Kategorie:Jugend und Medien]], hier gilt dasselbe. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 13:34, 15. Nov. 2006 (CET)

:Ich sehe nicht, was dieser Vorschlag bringt. Den Vorwurf der Begriffsbildung entkräftet er nicht, und verständlicher oder korrekter wird es damit auch nicht. Ich plädiere für behalten der bisherigen Kategoriebezeichnung. — [[Benutzer:Dave81|Dave81]] ı[[Benutzer Diskussion:Dave81|o]]ı 18:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Da sich der Admin um seinen Entscheid nicht weiter gekümmert hat,
bin ich mal mutig und entferne den Löschantrag mal endlich.
— [[Benutzer:Dave81|Dave81]] ı[[Benutzer Diskussion:Dave81|o]]ı 08:50, 23. Dez. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Wahlen in Frankreich]] (verschoben) ==
[[:Kategorie:Wahlen in Frankreich]] nach [[:Kategorie:Wahl in Frankreich]] wegen Einheitlichkeit und Singular-Reglel. Gibt es Probleme damit? --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja. Oder ist die Einführung von Kategorien wie "Wahl in Deutschland" und "Wahlen weltweit" etc. geplant?--[[Benutzer:80.171.201.184|80.171.201.184]] 18:51, 8. Nov. 2006 (CET)
: Ist die Frage ernsthaft gemeint? --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:59, 8. Nov. 2006 (CET)

:: Werden demnächst auch noch ganze Sätze aufgenommen?--[[Benutzer:80.171.170.92|80.171.170.92]] 19:07, 8. Nov. 2006 (CET)

:::Schau mal hier: [[:Kategorie:Wahl nach Staat]] ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 19:49, 8. Nov. 2006 (CET)
verschoben, wegen Singularregel
- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 22:46, 8. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Album (Speed Metal)]] (erl., gelöscht) ==
Jetzt aber. Sorry nochmal...
Begründung: Minikategorie mit einem Eintrag, Zuteilung unklar, besonders wegen der Definition von [[Speed Metal]], das einzige Album in dieser Kategorie ist schon in [[:Kategorie:Album (Power Metal)]] eingetragen.[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 20:05, 8. Nov. 2006 (CET)

'''Löschen,''' eine Katgorie für einen Artikel der zudem schon woanders Kategorisiert ist - gehts denn noch?--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|Bewertung]] 22:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Zusätzlich Wiedergänger. Gelöscht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 01:02, 9. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Wikipedia:Trennen]] (gelöscht) ==

Und noch eine Wartungskategorie deren Nutzen sich nicht erschließt. Für solche Dinge ist die Diskussionsseite des betreffenden Artikels oder zuständigen Portales etc. der richtige Ort. Aber nicht die ewige Baustelle bitte. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)
:Sehe ich auch so. Sollte die Kategorie gelöscht werden, bitte nicht vergessen, sie aus [[:Vorlage:Trennen2]] rauszunehmen oder gleich einen LA für die Vorlage zu erstellen - deren Mehrwert erschließt sich mir auch nicht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 01:12, 9. Nov. 2006 (CET)
gelöscht - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 14:32, 14. Nov. 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Überarbeiten QSVBG]] (erl., gelöscht) ==

Entschlafenes Projekt dessen Kategorie nicht auch noch auf dem Baustelle rumgammeln muß. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 21:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie und zugehörige Vorlage gelöscht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 01:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Van de Hulst

2015-01-13T09:45:33Z

129.13.72.196: AZ: Weiterleitung nach Hulst (Begriffsklärung) erstellt

#WEITERLEITUNG [[Hulst (Begriffsklärung)]]

Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Urheberrecht ungeklärt

2014-06-20T07:12:20Z

129.13.72.196:

Diese Seite ist Teil des [[Wikipedia:WikiProjekt Christentum|Wikiprojekts Christentum]].

Stand vom 29. Oktober 2012 
Keine Artikel gefunden.

Wikipedia:Projektdiskussion/Wikivoyage

2014-06-17T12:14:09Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Wie verfahren wir in nächster Zeit mit der Verlinkung zu [[wikivoyage]] und können wir das bisherige Verhalten (siehe unten Revertierung) dazu tolerieren. Nachfolgende Texte sind von meiner Diskussionsseite.--[[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke|Diskussion]]) 18:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo reinhardhauke, du hast die weblinks auf das wikimedia-schwesterprojekt wikivoyage entfernt mit dem hinweis "kein mehrwert". du hast zwar damit dahingehend recht, dass viele artikel bei wikivoyage noch nicht den umfang wie die artikel in der wp haben. jedoch ist dieses projekt noch im aufbau und das verlinken hilft dem schwesterprojekt beim weiteren ausbau. desweiteren liefern die artikel andere und weitergehende infos zur übernachtung und zur anreise. ähnlic wie die artikel in der wp werden diese wohl nohc wachsen.

vor dem hintergrund, dass der start von wikivoyoage groß mit einem banner auf der hauptseite der wp beworben wird, sehe ich auch das wp-interne interesse auf dieses schwesterprojekt hinzuweisen.

ich werde deine revertierung wieder zurücksetzen. viele grüße --[[File:Z-small-VA-64x88.svg|15px|verweis=Benutzer:Z thomas|Z thomas]] [[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]] 11:16, 20. Jan. 2013 (CET)

:Möglicherweise ist das hier nicht der richtige Ort, um eine grundsätzliche Diskussion zu führen, aber ich denke, wir können nicht in tausenden Artikeln diesen Wikivoyage-Link einbauen. Wenn es ein wirklich nützliches Wiki-Schwesterprojekt ist, könnte es stattdessen ein Icon wie zum Beispiel für Commons und andere in der Fußleiste geben, von wo aus man direkt zum entsprechenden Voyage-Artikel geleitet wird. Das mit dem "keinen Mehrwert" kann ich zuzeit nur unterstreichen, denn die Artikel sind im Wesentlichen Wiederholungen der Wikipedia-Seiten, nur oftmals mangelhafter und mit unzähligen POV-Konflikten versehen. Der Wunsch von der Qualität Wikipedias profitieren zu wollen, ist nachvollziehbar, ich werde aber das Gefühl ncht los, dass es zumindest derzeit eine Einbahnstaße ist, meint --[[Benutzer:Xavax|Xavax]] ([[Benutzer Diskussion:Xavax|Diskussion]]) 17:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Bin Deiner Meinung, wo kann eine grundsätzliche Diskussion zu diesem Thema geführt werden bzw. wurde irgendwo schon darüber diskutiert?--[[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke|Diskussion]]) 18:06, 20. Jan. 2013 (CET)
:Grundsatzdiskussionen wie diese hier werden natürlich genau ''hier'' geführt. Wenn es nur um einen bestimmten Revert geht, dann entweder auf Artikeldisk, [[WP:3M]] oder als Nachfrage auf [[WP:FzW]].--[[Benutzer:Svebert|Svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 20:24, 20. Jan. 2013 (CET)

:Hallo ihr Wikivoyager, grundsätzlich finde ich euer Projekt interessant. Ich werde mich möglicherweise auch gelegentlich beteiligen. Nicht gut finde ich die reihenweise Verlinkung in WP-Ortsartikeln ohne die Qualität der Wikivoyage-Artikel geprüft zu haben. Einige sind bestimmt sehr gut, viele aber mangelhaft bis ungenügend. Das wirft ein schlechtes Licht sowohl auf WP wie auf Wikivoyage. Gruß, --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] ([[Benutzer Diskussion:Sti|Diskussion]]) 18:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Nutzerzahlen

2014-06-17T12:13:24Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich rege an, dass im Kopf der Startseite neben der Zahl der Sprachversionen und dt. Artikelzahlen auch die gerundete Zahl der Nutzer ( z.B. /d oder /a) angezeigt wird. Das hilft m.E. bei der Werbung zur freiwilligen Unterstützung, weil daran auch die Wichtigkeit der Wiki für die Bildung der Nation ablesbar ist. --[[Benutzer:KPA|KPA]] ([[Benutzer Diskussion:KPA|Diskussion]]) 14:33, 3. Dez. 2012 (CET)
:Das solltest Du auf [[WD:Hauptseite]] vorschlagen, dort wird die Gestaltung der Hauptseite diskutiert. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:45, 4. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Fachübergreifende Redaktionen

2014-06-17T12:11:09Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Bei all den Potalen, Projekten und Fachredaktionen, die sich jeweils nur mit einem möglichst kleinen Fachgebiet beschäftigen: Warum gibt es eigentlich keine fachübergreifenden Redaktionen, die Widersprüche nicht nur aus den einzelnen Artikeln bereinigen, sondern vorrangig die Widersprüche zwischen den einzelnen Fachartikeln beseitigen? Besonders auffällige Beispiele gibt es dazu ausgerechnet zwischen Pharmazie-, Medizin- und Biologieartikeln:

Im Pharmazieartikel über [[Metronidazol]] steht, das Zeugs wirke ''gegen Anaerobier (Helicobacter, Gardnerella, Campylobacter)''

Bei Artikeln, die eher von Biologen/Mikrobiologen betreut wurden, steht hingegen: ''[[Campylobacter coli]] ist ein aerobes Bakterium''

Inhaltlich ist das gar nicht so widersprüchlich, wie es den Anschein hat, da die meisten Bakterien fakultativ anaerob/aerob sind. Für den durch mikrobiologische Grundkenntnisse unbefleckten Leser sieht das aber ziemlich doof aus.

Bei den Gattungsartikeln wird es dann bedingt besser, weil dort weder anaerob noch aerob geschrieben wird, sondern sachlich viel korrekter [[Mikroaerophil]] (was aber leider ein quellenloser stub ist, der in anderen Fachgebieten wegen der mangelhaften Qualität längst gelöscht worden wäre)

Zu den möglichen Ursachen einer [[Campylobacter-Enteritis]] heißt es dort: ''Campylobacter jejuni und coli kommen im Darm vieler Vogelarten vor und können vor allem durch ungenügend gegartes '''Geflügel'''fleisch übertragen weden.''
Hingegen bei den Mikrobiologen steht bei [[Campylobacter coli]] unter: Mögliche Infektionswege: ''kontaminierte Lebensmittel (vor allem Fleisch, z.B. nicht durchgegartes '''Schwein'''efleisch)''

--[[Spezial:Beiträge/89.204.155.88|89.204.155.88]] 19:57, 12. Feb. 2012 (CET)
:Ganz einfach: funktioniert nicht. Die [[Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik]] war anfangs genau für solche Dinge geplant, nur hat sich da einfach niemand beteiligt, Anfragen blieben unbeachtet liegen, die Diskussionsorte blieben in den vorhanden Strukturen der einzelnen Fachbereiche. Irgendwann wurde das mal akzeptiert, dass das so nicht geht und damit nicht noch mehr sinnvolle Anfragen im Nirvana landen, wurde die Redaktion als reine Verweis-Seite auf die einzelnen Projekte und Redaktionen der Fachbereiche umgestaltet. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 20:10, 12. Feb. 2012 (CET)
:: Ein weiteres Problem sind über 1 Mio Artikel, die niemand mehr übersehen kann. Diese Inkonsistenzen lassen sich mit unseren bewährten Mitteln nicht aufheben. Ich glaube, dass nur Computer in der Lage sind diese Probleme zu lösen. Also irgend etwas mit data mining. Allerdings würde das nach meiner Erfahrung nur zu massenhaften Fehlereinträgen führen, die keiner lösen kann. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 20:42, 12. Feb. 2012 (CET)
Es gibt noch die [[:Vorlage:Widerspruch]] um solche (tatsächlichen oder scheinbaren) Widersprüche zu markieren. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg]]•[[BD:Drahreg01|01]] 20:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich finde die Idee fachübergreifender Redaktionen sehr gut, zum einen wegen der angesprochenen Inkonsistenzen, zum anderen aber - und noch wichtiger - weil sich viele Themen viel sinnvoller in einem fachübergreifenden Rahmen behandeln lassen. Jede Redaktion ist natürlich immer eine Frage der daran interessierten Personen. Dass es mit [[Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik]] nicht geklappt hat, verwundert mich nicht wirklich, da dass Themengebiet viel zu weit gefasst ist. Was ich mir eher vorstellen kann ist, aus den bestehenden Fachredaktionen Leute zu rekrutieren, die an der Schaffung von Redaktionen interessiert sind, die sich fachübergreifend mit benachbarten Themen beschäftigen. In dem oben genannten Fall böte sich z.B. eine Redaktion oder ein Projekt [[Biowissenschaften]] an (wobei das vielleicht auch schon zu weit gefasst ist - ich kenne mich da zu wenig aus). Vereinzelt gibt es sowas ja schon, z.B. das [[Portal:Geist und Gehirn]]. Gruss, [[Benutzer:Darian|Darian]] ([[Benutzer Diskussion:Darian|Diskussion]]) 16:00, 13. Mai 2012 (CEST)

:Ich denke, die Frage sollte nicht sein "was ist sinnvoll", sondern "gibt es genug Leute, die da mitmachen, und zwar dauerhaft". Ansonsten schafft man nur eine weitere Seite im Meta-Raum, wo nix los ist und die Wartungsaufwand verursacht. Portale ohne Betreuer, inaktive Projekte und Redaktionen mit zu wenigen Mitarbeitern gibt es genügend, da sollte man nicht ohne Not die Situation noch schlimmer machen als sie ist und Kräfte noch weiter zersplittern.
:Mein Vorschlag: Am Besten erstmal in dem/der "passendsten" Portal/Projekt/Redaktion nachfragen, und ggf. in anderen Portalen/Projekten/Redaktionen einen Hinweis auf die entsprechende Diskussion hinterlassen. Bei Mathe/Physik klappt das z.B. hervorragend und sehr kollegial. --[[Benutzer:KMic|KMic]] ([[Benutzer Diskussion:KMic|Diskussion]]) 02:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Wikipedia:Führungszeugnis

2014-06-17T12:11:01Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Unter [[Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrlog-Löschung]] wird diskutiert, ob bestimmte Eintrage im Sperrlog versteckt werden sollen. Allerdings gibt es Zweifel aufgrund der Transparenz und der technischen Machbarkeit. Als Alternative schlage ich daher [[WP:Führungszeugnis/Benutzername]] (Arbeitstitel) vor. Dort sollen die gleichen Einträge wie im Sperrlog des jeweiligen Benutzers stehen, allerdings ohne verjährte, ungerechtfertigte, Test- und Sperren auf eigenen Wunsch. (Über die genauen Modalitäten muss noch diskutiert werden.) Die Liste der Sperren soll entweder rein manuell oder nach Möglichkeit halbautomatisch (per Bot mit nachträglicher Kontrolle von Hand) erstellt und aktualisiert werden. Eine solche Liste muss nicht für jeden Benutzer angelegt werden; sie sollte vor allem für Benutzer geben, die durch ein BSV gesperrt/entsperrt werden sollen, (z. B. als Admin) kandidieren, zur Wiederwahl stehen, häufig auf VM gemeldet werden oder sonstwie wegen Fehlverhalten in der Diskussion sind. Man kann dann Vorlagen wie {{Vorlage|Benutzer}} oder {{Vorlage|Wikipedia:Adminkandidaturen/Kandidaturvorlage}} so umstellen, dass – sofern vorhanden – die Führungszeugnisseite statt des Sperrlogs verlinkt wird. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 00:38, 28. Feb. 2012 (CET)

:Und was soll das bringen? Ich werde sicherlich nur das manipulationssichere und aktuelle Sperrlog angucken und nicht eine etwas ''sonderbar anmutende'' Erfindung wie "Führungszeugnis"… --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 15:10, 28. Feb. 2012 (CET)

:: Die Signaturen auf den Diskuseiten sind im Gegensatz zur Versionsgeschichte genauso manipulationsunsicher, trotzdem werden sie verwendet. Der Sinn des Ganzen ist eine bessere Übersicht, weil man sich bestimmte Sperren wie fehlerhafte oder verjährte nicht mehr wegdenken muss. Das Originalsperrlog bleibt natürlich weiterhin für alle sichtbar und gilt sozusagen als [[Wikipedia:Belege|Beleg]].
:: Wenn in einem Konflikt X nun eine verjährte Sperre des Y herauskramt, kann Y dann sagen: {{"|Im Führungszeugnis [oder wie das dann genannt wird] steht diese Sperre aber nicht mehr drin, also kann sie nicht mehr als Argument benutzt werden.}} Außerdem können Benutzer, die zu wenig WP-Erfahrung zum Interpretieren des Sperrlogs haben, durch entsprechende Verlinkung auf das Führungszeugnis statt auf das Sperrlog geleitet werden. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 16:00, 28. Feb. 2012 (CET)

:::Wer's braucht… mich stört die Institutionalisierung doch etwas. Das ist eher das Gegenteil, was manche möchten: nämlich eine geringere Relevanz von lange vergangenen "Schandtaten" durch Sperrloglöschung (übrigens würde das "Log" widersprechen). Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 17:07, 28. Feb. 2012 (CET)

:::: ''Übrigens würde das "Log" widersprechen'': Genau daher stelle ich ja hier eine Alternative zur Sperrlogbereinigung zur Diskussion. Durch das Entfernen von verjährten Sperren aus dem Führungszeugnis verringert sich dann die Relevanz dieser Sperren. Dabei bleibt das Sperrlog komplett transparent und zeigt alle Sperren. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 17:19, 28. Feb. 2012 (CET)

::::: Durch das Institutionalisieren (samt Führungszeugniswächtern & co.) wird eben gerade den vergangenen Sperren überhaupt Beachtung geschenkt, die doch von einigen eben gerade möglichst verringert werden soll. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 20:39, 28. Feb. 2012 (CET)

:::::: Allerdings wird diese Beachtung jeweils nur kurzfristig durch das Entfernen sein, danach wird man nicht mehr an die Sperre denken. Übrigens wird das gleiche auch passieren, wenn man das Originalsperrlog bereinigt. Wenn du weder das eine noch das andere willst, ist das OK, sieh meinen Vorschlag dann einfach als das geringere Übel. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 20:59, 28. Feb. 2012 (CET)

::::::: Ich finde da die freiwillige [[Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung|Benutzerbewertung]] oder [[Benutzer:Rtc/Benutzerevaluation|-evaluation]] konstruktiver. Ein "Führungszeugnis" für jemanden in einer Online-Community auszustellen ist schon ein bisschen Anmaßung. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias M.|Diskussion]]) 22:50, 1. Mai 2012 (CEST)

:Grandioser Bullshit, genauso wie das Herumfrickeln an Logs. Sowohl ein "Führungszeugnis" als auch das Verstecken von Logbucheintragungen sind Lösungen für nicht existente Probleme. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] ([[Benutzer Diskussion:Smial|Diskussion]]) 15:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Meta-wiki requests for comment on users

2014-06-17T12:10:56Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ein Kollege auf der englischsprachigen Wikipedia hat mich gebeten, die deutschsprachige Wikipedia über Folgendes zu informieren:

Unter [[:meta:Requests for comment/Meta-wiki requests for comment on users]] läuft auf dem [[Meta-Wiki]] momentan ein Meinungsbild über folgenden Vorschlag:

:"Meinungsbilder über das Verhalten von Benutzern auf Meta-Wiki sind auf die folgenden drei Fälle von Streitigkeiten über das Verhalten von Benutzern beschränkt:
:# Streitigkeiten über das Verhalten von Benutzern auf dem Meta-Wiki selbst.
:# Streitigkeiten über das Verhalten von Benutzern auf Projekten, die über kein aktives Schiedsgericht verfügen.
:# Anträge auf globale Zugangsverbote."

Soweit ich das überblicke, wurde dieser Vorschlag vorgebracht, weil Benutzer, die in der englischsprachigen Wikipedia gesperrt oder von Zugangsverboten betroffen sind, die diesen Beschränkungen zugrundeliegenden Streitigkeiten nun auf Meta-Wiki weiterverfolgen wollen, indem sie dort Meinungsbilder über das Verhalten von Benutzern auf der englischsprachigen Wikipedia eröffnen. Der Vorschlag will dies verhindern. [[Benutzer:Sandstein|Sandstein]] 16:10, 13. Feb. 2012 (CET)

:Schreib doch einen kleinen Artikel für den WP:Kurier -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 16:36, 13. Feb. 2012 (CET)
:Passt nicht wirklich hier her, weil es hier ja gar nichts zu diskutieren gibt, oder? Wenn es wichtig für die dewp wäre, dann könnte es in {{tl|Beteiligen}}. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 16:54, 13. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Spendenbereitschaft dankbarer User annehmen

2014-06-17T12:07:30Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Wikipedia ist ein grandioses Internet-Projekt. Die Entscheidung für Werbefreiheit ist galaktisch.
Der Aufruf zu Spenden ist erforderlich und überzeugend, wird aber auf der Startseite fast immer schnell übergangen. Der Grund dafür ist die Fixierung des Users auf eine aktuelle Frage, wegen der er zu Wikipedia kam. Nach Erhalt der Information wird die Seite mit dem neuen Wissen oft direkt wieder verlassen.
Es geht ganz sicher sehr vielen Usern wie mir:
Nach Erhalt der oft sehr umfassenden Information ist mir klar, dass ich auf anderem Wege, wenn überhaupt, diese Info nur sehr mühsam erhalten hätte. Gäbe es auf dieser Themenseite einen "Thank You"- oder "For You"- oder "Whatever"-Button, mit dessen Hilfe ich mich mit einem kleinen Betrag für die eingesparte Zeit bedanken könnte, hätte ich diesen schon manches Mal getan.
Große Spenden sind wichtig, aber "One-Click-Spenden" über 1, 2 oder 5€ via Paypal oder Telefon-Spende bieten meiner Meinung nach ein großes Potential, da man nicht über die Startseite auf eine Spendenseite gehen muss, wo die wählbaren, hohen Beträge den Anschein erwecken, 5 € seien sehr wenig, das Gegenteil ist der Fall.

PS Bin zum ersten Mal hier. Falls ich einen alten Hut aufgegriffen habe, sorry for that!
(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Rolfausaurich|Rolfausaurich]] ([[Benutzer Diskussion:Rolfausaurich|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Rolfausaurich|Beiträge]])<nowiki/> 17:06, 26. Nov. 2012 (CET))
:Vorschläge dieser Art, z.B. per [[Flattr]], gab es schon ab und zu, sie sind aber teilweise auf Widerspruch gestoßen und wurden bisher nicht realisiert, siehe etwa [http://www.mail-archive.com/wikide-l@lists.wikimedia.org/msg01349.html][http://www.mathias-schindler.de/2010/08/01/flattr-auf-wikipedia/][http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2010_Q4#Flattr-Wishlist][http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2011_Q2#Flattr:_Neue_Politik_und_Wikipedia_erw.C3.BCnscht]. Der Hauptgrund, dass das bisher noch nicht weiterbetrieben wurde, ist m.E., dass die Wikimedia-Vereine ohnehin im Geld schwimmen und es gar nicht nötig haben, noch mehr einzunehmen. Ein anderer Grund wäre, dass man gar nicht erst Fremdanbieter auf die Idee bringen will, Wikipedia-Inhalte zu spiegeln und dafür auch noch an Wikimedia vorbei Geld kassieren zu können. Dann gibt es die Befürchtung, dass mit Flattr die Tendenz zum Spenden von Bagatellbeträgen gehen würde und man daher am Jahresende sogar mit weniger Geld dastehen würde (Dieses Szenario halte ich allerdings für wenig wahrscheinlich.). Schließlich gibt es ein Datenschutzproblem mit Flattr, so dass man die Software selbst schreiben oder schreiben lassen müsste (Sollte allerdings angesichts der Einnahmeperspektiven machbar sein.).
:Dein Vorschlag ist also zwar nicht direkt neu, aber bisher nicht aus dem Diskussionsanfangsstadium herausgekommen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Schweizer berücksichtigen!

2014-06-17T12:07:15Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich habe eine Bitte an alle die eine neue Seite schreiben: denkt daran, dass Deutschland nicht das einzige deutsch-sprechende Land ist. Z. B. bei Erscheinungsdaten, "Kaufdaten", "Kinostart- Daten", usw. Ich wäre allen sehr dakbar. --[[Benutzer:Schneeglöckli|Schneeglöckli]] ([[Benutzer Diskussion:Schneeglöckli|Diskussion]]) 18:07, 26. Okt. 2012 (CEST)
:Wenn es vergessen wurde und man den Fehler nicht selbst beheben kann, gibt es die [[Vorlage:Deutschlandlastig]]. D.h. das Problem ist grundsätzlich schon bekannt. Nur muss man umgekehrt auch berücksichtigen, dass gewisse schweizspezifische Quellen von Schweizer Autoren vielleicht schneller als von Deutschen oder Österreichern gefunden werden können. It's a wiki. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] in memoriam [[Harry Valérien|Harry]] 19:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Letzte Bearbeitung am 30. Okt. 2012, damit

Wikipedia:Projektdiskussion/Neuer Abschnitt Hauptseite

2014-06-17T12:07:10Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich möchte einen neuen Abschnitt für die Hauptseite vorschlagen. Mir geht es dabei darum Ein größeres Thema, bestehend aus mehreren Lemmata darzustellen. Vielleicht könnte man das "Thema der Woche nennen". Was für Themen könnten das sein? Beispielsweise ein Land, z.B. Australien. Da bietet sich der Artikel Australien an, aber auch einige Geographieartikel, vielleicht einige Personenartikel und auch einige Tiere. Vielleicht auch einige Spezialartikel. Sagen wir mal, insgesamt dürfen maximal 10 Artikel verlinkt werden. Andere Themen könnten sein: geschichtliche Themen, Gruselfilme, die Tiefsee, etc. Was haltet ihr davon?{{unsigned|Goldzahn}}

: Klingt interessant. Man kann es auch ''Portal der Woche'' nennen. Dort wird dann jeweils ein informatives Portal sowie einige dazugehörige Artikel (letztere müssen nicht ausgezeichnet sein) präsentiert. Damit hätte die Auszeichnung von Portalen einen zusätzlichen Sinn. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 23:14, 28. Okt. 2012 (CET)

:: Das gefällt mir. Ich habe nachgesehen, wir haben 71 ausgezeichnete Portale.
:: Wir müssten uns auch überlegen wie so eine Rubrik konkret aussieht. Soll ja auch interessant sein. Ich sehe da zwei Optionen. Man könnte einen kleinen Text schreiben und zwar so, dass die Artikelauswahl Teil des Textes ist. Was aber nicht einfach sein dürfte hinzubekommen. Allerdings dürfte das am leserfreundlichsten sein. Die andere Alternative ist die Artikelauswahl in Form einer Liste zu präsentieren. Der Vorteil der zweiten Form ist, dass es knapper darzustellen ist.
:: Mir ist noch etwas eingefallen. Einen Text eine ganze Woche unverändert zu lassen, könnte nicht so gut angenommen werden. Könnte man nicht jeden Tag eine andere Artikelauswahl für das selbe ''Portal der Woche'' anzeigen? Ich habe mir mal das Portal Moskau angesehen (bin dort nicht aktiv) Man könnte an einem Tag eine geschichtliche Auswahl nehmen, am anderen Tag eine über verschiedene Sehenswürdigkeiten, dann über den Sport, etc. Wobei man sich die Rubriken frei aussuchen kann.
:: Zum technischen: Üblicherweise müssten wir zig Artikel anlegen, um das umzusetzen. Mir ist da eingefallen, dass ich für das Portal Nahost einen Kalender entwickelt hatte. Der funktioniert so, dass ich alle Kalendertexte auf eine Seite schreibe und je nach Tag wird ein anderer Kalendereintrag angezeigt. Auf diese Weise könnte man die sieben Tage auf einer Seite abdecken, ohne sieben Artikel anzulegen. Es wäre so auch möglich einen Text an mehreren Tagen in der Woche anzuzeigen. Ob das für die Hauptseite anwendbar ist, weiß ich allerdings nicht. Vielleicht überlastet das dann die Server?
:: --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 00:51, 29. Okt. 2012 (CET)

<pre>//Das ist der Code, der auf auf die Übersichtsseite kommt.
{{#switch: {{LOKALER_WOCHENTAG}}
| Montag = [[Wochentagsvorlage Montag]]
| Dienstag = [[Wochentagsvorlage Dienstag]]
| Mittwoch = [[Wochentagsvorlage Mittwoch]]
| Donnerstag = [[Wochentagsvorlage Donnerstag]]
| Freitag = [[Wochentagsvorlage Freitag]]
| Samstag = [[Wochentagsvorlage Samstag]]
| Sonntag = [[Wochentagsvorlage Sonntag]]
}}</pre>

::: Normalerweise verwenden wir Wochentagsvorlagen, die am jeweiligen Tag eingebunden sind. Wenn sich die Artikelauswahl täglich ändern soll, wäre das auch hier sinnvoll. Dabei ist es kein Problem, eine WL von einem zum anderen Wochentag anzulegen, um mehrere Tage lang die gleichen Artikel zu präsentieren. Wir müssen dann nur neun zusätzliche Seiten anlegen: Sieben Wochentage, eine Übersichts- und eine Diskussionsseite (Archive und dergleichen nicht mit eingerechnet). --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 01:53, 29. Okt. 2012 (CET)

:::: Ich habe also den Code auf Wochentagsvorlagen geändert. Ich habe einen Text für das Portal der Woche geschrieben. Das Portal Moskau könnte sieben derartige kurze Texte präsentieren. Vielleicht könnte man noch Links zu Projekt- oder Diskussionsseiten des Portals hinzufügen.
::::: '''[[Portal:Moskau|Portal Moskau]]''': In [[Moskau]] gibt es über 300 Kirchen. Einige der bedeutendsten sind das [[Danilow-Kloster]], die [[Christ-Erlöser-Kathedrale (Moskau)|Christ-Erlöser-Kathedrale]], die [[Dreifaltigkeitskirche in Nikitniki]] und die [[Menschikow-Turm|Kirche Erzengel Gabriels]]. Direkt am [[Roter Platz|Roten Platz]] steht die [[Kasaner Kathedrale (Moskau)|Kasaner Kathedrale]] und die [[Basilius-Kathedrale]].
:::: Leider überzeugt mich das nicht. Für ein Portal wäre es OK, aber auf der Hauptseite fehlt mir der aktuelle Bezug. Und da könnte das ganze mit dem Nachrichten-Block kollidieren. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 09:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, zumindest von [[WD:Hauptseite]] einen Link hierher zu setzen? --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] in memoriam [[Harry Valérien|Harry]] 18:45, 30. Okt. 2012 (CET)

: Tendenziell scheint mir das abgeschlossen zu sein. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 19:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Probleme bei Autorenumfrage

2014-06-17T12:07:04Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Hallo,

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, wusste aber keinen besseren Ort. Mein Problem ist, dass ich bei der Autorenumfrage 2012 bei der Frage "Welche Sprachversionen von Wikipedia liest du? Bitte alle zutreffenden auswählen." nichts auswählen kann. Kann dieses Problem jemand bestätigen? (Windows XP, Opera 12.02) Schöne Grüße --[[Benutzer:Yoursmile|Yoursmile]] ([[Benutzer Diskussion:Yoursmile|Diskussion]]) 09:02, 3. Nov. 2012 (CET)
:Bei mir funktioniert die Auswahl, genau wie bei der Frage vorher nach der Sprache, in der die Bearbeitungen gemacht werden. Ich nutze XP und Seamonkey. Solche Fragen stellst du am besten auf [[WP:Fragen zur Wikipedia]]. --[[Spezial:Beiträge/129.13.186.2|129.13.186.2]] 11:04, 3. Nov. 2012 (CET)

Letzte Bearbeitung am 3. Nov. 2012, damit

Wikipedia:Projektdiskussion/Nutzerfreundlichkeit der Spielwiese

2014-06-17T12:05:46Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Um eigentlich etwas ganz anderes zu testen, folgte ich gerade dem verlinkten Ratschlag im Begrüßungskasten der [[WP:Spielwiese]], doch meinen Artikelentwurf bitte "hier" neu in meinem BNR anzulegen. Daraufhin erhalte ich die kryptische Medlung "Diese Benutzerseite existiert noch nicht. Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer Unterseiten (Unterseiten von Feba) im Benutzernamensraum zur Verfügung. Wenn du Benutzer Feba eine Nachricht hinterlassen möchtest, benutze bitte die Diskussionseite (A). Falls du diese Seite bereits gerade erstellt hast, kann es sein, dass die Aktualisierung der Datenbank verzögert wurde. Bitte erstelle die Seite nicht nochmals neu, sondern warte ein bisschen und lade diese Seite erneut." - Ähm ja, nein, will ich im Regelfall, wenn ich als neu angemeldeter Benutzer von der Spielwiese komme, alles gerade nicht, sondern ich will, wie im Link versprochen, in Ruhe meinen Artikel vorbereiten können - wie ich das aber nun anstelle, das verrät mir die Meldung leider nicht. Als erste Erfahrung mit dem Editieren bei Wikipedia hätte mich diese Nachricht sicherlich nachhaltig in die Flucht geschlagen - weil man sich in seiner Freizeit normalerweise nicht über unverständliche Anleitungen ärgern will oder spätestens dann einsieht, daß man wohl doch zu alt oder zu dumm für Internet-Enzyklopädie-Schreiben ist. Kann man solche Systemmeldungen nicht abhängig vom Ausgangspunkt her setzen? Oder zumindest dann, wenn über "Spezial:MeineSeite" (oder wie das heißt) aufgerufen wird, eine andere, passendere Meldung ausspucken - ich hoffe doch sehr, daß die wenigsten Nutzer mit sich selbst über ihre eigene Diskussionsseite Kontakt aufnehmen wollen? Es macht einen Unterschied, ob ich gezielt "Benutzer:XY/Spielwiese" in das Suchfeld eingebe oder ob ich über einen automatisch-personalisierten Link mit der Aufschrift: "Hier entlang geht es zu Deiner ganz persönlichen Spielwiese" auf die gleiche noch inexistente Seite komme - das müsste die Software doch unterscheiden können?[[Benutzer:Feba|feba]] [[Benutzer Diskussion:Feba|disk]] 02:35, 19. Jul. 2012 (CEST)
:ja, das macht die en.wp besser. Die gehen in den Editimodus der Seite und nutzen auch eine spezielle Informationsvorlage:
:<nowiki>https://en.wikipedia.org/wiki/Special:MyPage/sandbox?action=edit&preload=Template:User_sandbox/preload&editintro=Template:User_sandbox</nowiki>
:Wir haben nicht den Prozess, der hinter "request creation" der en.wp steht, aber den Rest könnte man m.E. ohne großen Vorlauf eben reinwursteln.--[[Benutzer:LKD|LKD]] ([[Benutzer Diskussion:LKD|Diskussion]]) 06:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag am 20. Jul. 2012

Wikipedia:Projektdiskussion/Wartungsbaustein für Aktualität

2014-06-17T12:05:27Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Die [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine|Wartungsbausteine]] werden gerne verwendet und das ist mMn. auch gut so, da auf Probleme im Artikel hingewiesen werden kann, ohne die [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] noch stärker zu belasten. Mehrmals schon habe ich mir aber einen Baustein gewünscht, der auf mangelde Aktualität eines Artikels hinweist. Derzeit kann man nur mittels [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Überarbeiten|Überarbeiten]] auf mangelnde Aktualität hinweisen oder dafür den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pinzgauer_Lokalbahn&diff=83345075&oldid=82837474 Lückenhaft]-Baustein verwenden. Meiner Meinung nach sollte man daher so einen Aktualitätsbaustein einführen. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]  ''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' 17:49, 21. Jul. 2012 (CEST)
:Gibt es schon: [[Vorlage:Veraltet]]. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 20:28, 21. Jul. 2012 (CEST)
::Gut, aber warum integriert man diese ziemlich neue Vorlage dann nicht in [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine]]? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Temporaer|Temporaer]] ([[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Temporaer|Beiträge]])) 
:::Gute Frage - ich kannte die Vorlage bis eben auch nicht. Ein paar Kandidaten dafür hätte ich aber schon: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=%22voraussichtlich+2010%22&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced Suchergebnis "voraussichtlich 2010"], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&search=%22voraussichtlich+2011%22&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced Suchergebnis "voraussichtlich 2011"] --[[Benutzer:Tkarcher|Tkarcher]] ([[Benutzer Diskussion:Tkarcher|Diskussion]]) 22:35, 22. Jul. 2012 (CEST)
::::Hab die Vorlage probehalber in einen [[Ines Beilke-Voigt|seit 2006 veralteten Artikel (!)]] eingebaut. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]  ''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' 18:46, 23. Jul. 2012 (CEST)
:::::Da hat die Suche nach dem Veröffentlichungsdatum vermutlich nur unwesentlich länger gedauert als das Einbauen des Bausteins... Ist jetzt wieder aktuell. --[[Benutzer:Tkarcher|Tkarcher]] ([[Benutzer Diskussion:Tkarcher|Diskussion]]) 13:21, 24. Jul. 2012 (CEST)
::::::Da hast du wohl recht. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]  ''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' 22:01, 25. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe die Vorlage jetzt zu den [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine|Wartungsbausteinen]] hinzugefügt. Jetzt müsste nur noch der [[Benutzer:MerlBot|MerlBot]] so angepasst werden, dass er auch diesen QS-Baustein auswertet und automatisiert entsprechende Wartungslisten erstellt... --[[Benutzer:Tkarcher|Tkarcher]] ([[Benutzer Diskussion:Tkarcher|Diskussion]]) 15:09, 1. Aug. 2012 (CEST)
:Bei mir ist dadurch aber leider eine waagrechte Bildaufleiste entstanden... --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]  ''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' 15:26, 14. Aug. 2012 (CEST)
:: Das hatte aber nichts mit meiner Änderung zu tun, sondern mit einem überbreiten Diagramm im unteren Teil der Seite. Hab's rausgenommen - sollte jetzt wieder passen. --[[Benutzer:Tkarcher|Tkarcher]] ([[Benutzer Diskussion:Tkarcher|Diskussion]]) 17:47, 14. Aug. 2012 (CEST)
:::Ja, passt jetzt. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]  ''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' 16:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Namensraum für gemeinsames Arbeiten

2014-06-17T12:05:21Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


=== Übertrag aus WP:AA#Anregung für Importe ===
{{Kasten|1=
=== Anregung für Importe ===
Wäre es nicht zielführend, würde man Importe nicht im BNR zu stellen, sondern in einen Portal- oder WP-Namensraum zentral ablegen und dort von den Benutzern übersetzen lassen? Auf diese Weise wäre eine zentrale Betreuung und technische und sprachliche Hilfestellung für die Importeure möglich. So ein Portal/WP-Namensraum könnte sich dann selbst regulieren. z.B: "xx:Importservice/Sprache/Importartikel" (dazu ev noch "xx:Importservice/Formulierungshilfe", "xx:Importservice/Formatierungshilfe",...) Wenn die Idee für gut befunden wird, könnte man daraus ein Meinungsbild entwickeln.--[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]]([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

:Dann wäre es mMn besser, wenn man gleich einen eigenen Namensraum dafür erstellte (über Bugzilla beantragen) namens „Import:“ (ähnlich wie in der russ. Wikipedia „Inkubator:“ (russ. Инкубатор:), siehe [//ru.wikipedia.org/w/index.php?namespace=102&tagfilter=&days=30&title=Служебная%3AСвежие+правки letzte Änderungen]), statt andere vorhandene Namensräume dafür zweckzuentfremden. Wie man sieht, wäre so etwas nicht schwer einzurichten, wenn es gewünscht sein sollte. Es wäre wohl hilfreich, wenn Leute, die mit dem Verfahren in der ru-WP Erfahrung haben, davon berichten könnten.--[[Benutzer:Geitost|Geit]][[BD:Geitost|''ost'']] 16:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

::Das hat nichts mit Admins zu tuen, sondern kann von jedem Benutzer diskutiert oder angefangen werden. Versuche es am besten auf [[WP:Projektdiskussion]]. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]]17:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

}}

Nachdem die technische Umsetzung offensichtlich machbar ist, halte ich es für Vorteilhaft einen eigenen Namensraum für gemeinsames Arbeiten einzurichten. Ziel des neuen Namensraumes sollte das Erstellen von Artikeln in einer Art gemeinsamer Werkstätte sein. Als mögliche Namen könnten »Inkubator«, »Werkstatt«, »Manufaktur«, »Studio« oder ähnliches dienen.

Im ersten Schritt könnte man den Import von Artikeln aus Interwikis dort zentral ablegen, anstatt die Artikel in den Benutzerraum zu stellen, wo sie zum Teil jahrelang unbearbeitet herumliegen. Bei Importartikeln wäre gemeinsames Arbeiten insbesondere bei den ersten Übersetzungen eines Autors hilfreich, da eine Reihe von technischen (aber auch sprachlichen) Stolperstellen die Autoren oft abschreckt, die Artikel gar nicht oder nur als besserer Stub in den Artikelraum gelangen. Da die Arbeit derzeit nicht zentral organisiert ist, ist eine Hilfe durch andere Wikipedianer oft gar nicht möglich. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  18:24, 31. Jul. 2012 (CEST)
:Ich verstehe das Problem nicht ganz. Entweder, ich traue mir eine Übersetzung zu, dann lasse ich den Artikel in meinen BNR importieren und übersetze ihn. Oder ich traue mir eine Übersetzung nicht alleine zu. Dann schreibe ich meinen Wunsch auf [[WP:Artikelwünsche]] und gebe die anderssprachige Version an, oder ich gehe damit in ein Fachportal oder das Portal der zugehörigen Sprache und bitte dort um Unterstützung. Besteht da wirklich noch Bedarf für eine weitere Variante? --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:15, 1. Aug. 2012 (CEST)
::::::ich habe in letzter Zeit eine Menge alter Seiten aufgefunden. Leider scheitern einig Benutzer schon an ganz einfachen Dingen, wie das Auffinden des Artikels im Benutzerraum, und geben dann entnervt auf, weil sie erst auf [[WP:IMP]] nachsehen, wenn es dort schon archiviert ist. Die Gründe des Scheiterns sind vielfältig, und so könnte eine intensivere Betreuung schon Sinn machen, auch um die willigen Übersetzer im Projekt zu halten. Das jemand der schon 20+ Artikel geschrieben und übersetzt hat, diese Namensraum nicht wirklich braucht ist schon klar. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  22:42, 1. Aug. 2012 (CEST)
::Neben den oben genannten Gründen wäre ein eigener Namensraum auch sinnvoll wegen Artikel-Duplizierung innerhalb der de-WP. Zur Zeit wird dafür der Portal-Diskussions-Namensraum missbraucht, das halte ich für wenig schön. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 13:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

::: +1; wie wäre es mit dem Namen ''Artikelstube''? Dann bräuchte man den [[Benutzer:Artikelstube]] nicht mehr und müsste den PDNR nicht mehr für Importe missbrauchen. Man kann die Artikel auch direkt im neuen Namensraum übersetzen, alternativ kann man den Artikel auch in seinen BNR verschieben oder die Verschiebung (wie bisher üblich) beim Importwunsch beantragen. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 18:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

:: In einigen Fällen könnte es auch ein Vorteil sein, wenn man Artikel aus unterschiedlichen Sprachversionen nebeneinander stellen kann, beispielsweise eine englische und spanische, wenn in beiden Varianten unterschiedliche Informationen vorhanden sind. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  22:48, 1. Aug. 2012 (CEST)

{{Anker|Softwareneuheit}}
{| {{Bausteindesign13}}
| '''[[WP:NEU #Vorschau auf Version 1.20wmf10]]'''
''ab September 2012 hier verfügbar'' 
''(Softwareneuheit)'' [[Spezial:Importieren]] erlaubt das Importieren von Seiten (transwiki und importupload) als Unterseite, wobei der Name der importierten Seite als Name der Unterseite genutzt wird (auch für die eingeschlossenen Vorlagen). So entfällt die Notwendigkeit, einen wenig genutzten Namensraum für den Import zu nutzen und dann zu verschieben. Mit anderen Worten: Es kann sofort auf eine Unterseite im BNR des anfragenden Benutzers importiert werden ([[Gerrit:17809]]). ''Umsetzung: Der Umherirrende.'' --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 10:13, 17. Aug. 2012 (CEST)
:Basierend auf [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Namensraum_f%C3%BCr_gemeinsames_Arbeiten&diff=106372693&oldid=106323102 dieser Idee]. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]] 15:28, 17. Aug. 2012 (CEST)
:: Was denn? In weniger als zwei Wochen? Das muss an der Olympiade gelegen haben, da laufen die jetzt auch schon unter 10 Sekunden. --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 20:16, 17. Aug. 2012 (CEST)
:::Etwas länger als 10 Sekunden hat es schon gedauert ;-), aber ich fand die Idee gut, das direkt als Unterseite zu importieren und da mit Git/Gerrit jeder zu [[MediaWiki]] beitragen kann, habe ich mein Glück einfach versucht. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]] 09:06, 18. Aug. 2012 (CEST)
|}

{{Anker|Initiierung}}
* Was mich an dieser Projektseite und an dieser Initiative massiv stört, ist der Umstand, dass sie nicht von denjenigen ausgeht, die regelmäßig und in größerem Umfang Übersetzungen vornehmen.
** Diese wären es, die äußern müssten: ''Wir brauchen …!'' So können wir nicht länger arbeiten. ''Wir wollen …!''
** Statt dessen wird von außen herangetragen, dass Übersetzungen von mehreren vorgenommen werden sollen, dass die Übersetzer an einem Artikel zusammenarbeiten ''sollen'', dass dies künftig eher nicht mehr im eigenen BNR geschehen soll, auch nicht mehr durch erfahrene Übersetzer, dass man deswegen unbedingt einen eigenen NR etablieren müsse (in dem sich Einbindungen unbekannter Vorlagen gegen weniger Widerstände beseitigen ließen als im BNR).
* [[Wikipedia:Übersetzungen]] wäre das Projekt, von dem diese Initiative hätte ausgehen müssen, ggf. zusammen mit der [[Wikipedia:Übersetzungswerkstatt]].
** Wenn du hier Mängel bei der Umsetzung durch ungeübte Benutzer beobachtet hast, könnte man [[Wikipedia:Übersetzungen]] durch eine etwas operationalere Anleitung (Ablaufschema, Flussdiagramm) ergänzen; ggf. als eigene Unterseite und mit mehr technischen Einzelheiten Schritt für Schritt erklärt. Der derzeitigen Darstellung hätte ich die in Rede stehenden Details nicht entnehmen können.
** Auch etwas wie ein Mentorenprogramm für Neu-Übersetzer mag man ins Leben rufen, wenn die von dir beobachtete Situation tatsächlich Handlungsnotwendigkeit begründen würde.
** Es wird aber ausweislich [[WD:Übersetzungen]] nicht mit den an den Übersetzungen Beteiligten darüber diskutiert, wie gemäß ihrer Erfahrungen die Situation zu verbessern wäre, sondern unabhängig von ihnen eine spezifische technisch-strukturelle Lösung vorgegeben – wäre erstmal ein neuer Namensraum eingerichtet, dann würden die Leute ja besser zusammenarbeiten. Dieses Kommunikationsdefizit wird dann mit dem Schlagwort „Teamwork“ geadelt.
** ''Teamwork funktioniert meiner Erfahrung nach besser, wenn es organisiert ist. Für diese Organisation braucht es eine gewisse Infrastruktur.'' – Ja, und diese Organisation und die für sinnvoll erachtete Infrastruktur erwächst aus dem Kreis der mehrjährig Beteiligten.
* Diese Initiative steht in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit Eingriffen in fremde Benutzerseiten zwecks Deaktivierung in der deWP nicht existierender Vorlagen, und sich dem anschließenden VM, mehreren Edit-Wars, längeren LD, einer LP, und gleichzeitig mit dieser Initiative laufenden umfangreichen Diskussionen mit Benutzern über derartige Eingriffe.
--[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 10:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

: Klar dass dieses Projekt nicht von jenen ausgeht, die mit dem bestehenden System gut zurechtkommen. Jemand der 3 Seiten am Tag übersetzen kann, braucht tatsächlich keine weitere Unterstützung. Die Ursache für diese Diskussion ist ja eine andere: Bei meiner Arbeit ist mir '''nebenbei''' aufgefallen, dass es wirklich viele Seiten gibt, die zum Zweck des Übersetzens importiert wurden, aber niemals fertiggestellt werden können. Ich stellte mir die Frage wo die Ursachen für das Scheitern liegen, und wie man diese Hürden abmildern oder beseitigen kann. Ich denke, dass das Talent zum Übersetzen und das Talent mit den Unwegsamkeiten der Wikitextsyntax zurecht zu kommen nicht in jeder Person vereint sein müssen. Wir haben derzeit rund 470 reguläre Importe liegen, die älter als ein Jahr sind. Etwas 300 sind jünger als ein Jahr. Pro Monat werden etwa 50-60 Importe durchgeführt. Alte unbearbeitete Importe werden teilweise gelöscht (Artikel existiert im BNR,...). Von den gelungenen Importen fällt eine beträchtliche Zahl auf recht wenige Übersetzer mit vielen Übersetzungen. Ich höre gerne Vorschläge, die die Situation verbessern. Manche Vorschläge werden ja recht schnell umgesetzt wie man sieht. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  20:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

=== Stellungsnahme von [[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] (aufgeteilt) ===
Im folgenden werde ich die sehr ausführliche Antwort von [[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] unterteilen, um die Einzelfragen besser getrennt beantworten zu können, und um Off-Topic Themen später eventuell archivieren zu können, wenn die Fragen zur allgemeinen Zufriedenheit aufgeklärt sind. Hier der Permalink zum Originalbeitrag von [[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]]: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Namensraum_f%C3%BCr_gemeinsames_Arbeiten&diff=106287453&oldid=106277168].

* Kurz vorneweg: Einen Inkubator-Bereich im WP-Namensraum kann man durchaus einrichten; einen technischen Namensraum mit eigener Namensraum-Nummer würde ich jedoch als unnötig aufwändig und praktisch für die Ewigkeit zementiert ablehnen.
* Zur Information: Es gab bereits 2007 [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf"]]
** Das hat aber keine präjudizierende Wirkung; fünf Jahre später kann man durchaus nach sich ändernden Rahmenbedingungen das gleiche Thema erneut aufbringen.
** Gleichwohl sollte die damalige Disku reflektiert werden.
* Vorrangiges Ziel soll es ja wohl sein, importierte / zu übersetzende Artikel der „Hoheit“ von Benutzern zu entziehen, damit sie bei Wartungsarbeiten etwa mittels [[Spezial:Gewünschte Vorlagen]] verändert werden können.
** Es wird sich nicht erzwingen lassen, dass ein Inkubator-Bereich, sei es als technischer eigener Namensraum oder im WP-NR, von den Übersetzern auch benutzt wird.
** Viele Übersetzer arbeiten schon seit Jahren teils am Fließband Übersetzungswünsche ab. Sie machen das schon immer auf eigenen Benutzerseiten. Sie machen das allein, ohne dass ihnen während des Übersetzens jemand dazwischenzureden hat.
** Auch ohne Importfunktion kann jeder mit C&P den Wikitext eines Artikels aus einer anderen WP übernehmen und brav mit {{Vorlage|Übersetzung}} markieren.
** Auch wer from the scratch einen Artikel langsam entwickelt und reifen lässt, möchte das in der Regel für sich allein und ohne ungebetenes vorzeitiges Dazwischenquatschen von gleichberechtigten Nutzern des Inkubator-Bereichs machen. Okay, man könnte im Inkubator-Bereich Unterseiten für jeden Benutzer einrichten, in dem dann die Entwürfe dieses einen Benutzers ungestört entwickelt werden dürfen. Im Ergebnis ist das aber kein Iota anders als die Verwendung einer Unterseite im BNR.
** Wer pfiffig ist und seine Vorarbeiten in der Versionsgeschichte dokumentiert zu sehen wünscht, ''verschiebt'' den fertigen Artikel in den ANR. Dann ist er (bis auf die WL) aus dem BNR verschwunden und der Fall erledigt. Es kann aber sein, dass die Irrungen und Wirrungen der Entwicklungsphase nicht auf ewig nachvollziehbar sein sollen und im ANR ein neuer Artikel angelegt wird, der fertiggestellte Wikitext dorthinein ''kopiert'' wird. Dann bliebe der volle Entwurfstext im BNR zurück.
** Es werden auch nach Einrichtung neuer Speicherstrukturen, welch technischer Art auch immer, angefangene, nicht zu Ende übersetzte, übriggebliebene Artikel im BNR stehenbleiben, und das lässt sich weder verbieten noch irgendwie durchsetzen. 
Beste Grüße --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 09:44, 2. Aug. 2012 (CEST)


* Resümee:
** Die hier vorgetragene Absicht würde an der wirklichen Problemstellung (dass sich aktive Benutzer dagegen verwahren, dass in die Vorlageneinbindung der von ihnen als „Hauptautor“ bearbeiteten Seiten eingegriffen wird) nullkommanix verändern.
** Ich wäre strikt gegen die Einrichtung eines technischen Namensraums mit eigener Namensraum-Nummer.
** Einen Bereich im WP-Namensraum mag man man durchaus einrichten als Unterseiten von [[Wikipedia:Artikel-Inkubator]] oder wie immer. Hierfür kann man irgendwelche Spielregeln „erlassen“ (Verweildauer maximal vier Wochen, neben den inhaltlichen Bearbeitern darf jeder andere die Texte ändern, usw.). Wenn das von den Autoren angenommen würde – fein. Eine solche Projektseite lässt sich aber einfacher wieder entfernen als ein einmal von den Server-Admins eingerichteter Namensraum.
Beste Grüße --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 09:44, 2. Aug. 2012 (CEST)


: Ich glaube du hast da ein paar Dinge missverstanden: Mit dem Entwurfsnamenraum hat das wenig bis gar nichts zu tun, hier soll auch kein Artikel der Hoheit eines Benutzers entzogen werden, wer einen Artikel in seinem BNR vorbereiten/übersetzen will, soll und kann das weiterhin tun. Auch wenn man einen Artikel auch ohne Import übersetzen kann, ist es hier nunmal üblich, zu importieren. Dabei besteht zur Zeit das Problem, dass ein bestehender Namensraum – nämlich der der Namensraum ''Portal Diskussion'' (PDNR) – für die Importe missbraucht wird. Um das Problem zu lösen, reicht es eben nicht, einen Breich in einem bestehenden Namensraum wie bspw. dem WPNR zu nutzen, sondern man benötigt dazu einen neuen Namensraum. Ich habe dann vorgeschlagen, dass man den neuen Namensraum ja gleichzeitig als Ersatz für die Unterseiten von [[Benutzer:Artikelstube]] benutzen kann, denn denn im BNR sollten eigendlich nur Seiten sein, die genau einem Account zugeordnet werden können. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 14:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

:: Mag sein. Ich habe mich am Initiator des Thread und seiner Hauptaktivität zum Zeitpunkt der Eröffnung orientiert.
::* Unbeschadet dessen wäre dann genauer zu umreißen, welche Spielregeln in einem neuen Namensraum gelten sollen; und zwar vor seiner Einrichtung; welcher Zweck genau wozu und wozu nicht verfolgt werden soll.
::* Einrichtung neuer NR ist ein erheblicher Eingriff in die Struktur der WP und bedurfte bislang immer eines MB; einen einmal eingerichteten NR wieder loszuwerden ist dann kaum möglich.
::* Ich möchte auch grundsätzlich keine vermeidbaren NR eingerichtet sehen; als nächstes gibt es einen NR für Admin, einen für LD+LP, einen für SG+BSV, einen für KALP, einen für WMDE+WMAT+WMCH, einen für Städte- und Regionalstammtische; der Vorschlag eines gesonderten NR für letzteres und „Gemeinschafts-Angelegenheiten der Wikipedianer (Community)“ geisterte auch längere Zeit herum. Wobei ich mich mit dem letztgenannten noch am ehesten anfreunden könnte.
::* Es käme auch ein „virtueller Benutzer“ in Frage, so dass alle Baustellen einheitlich im BNR zu finden wären; [[Benutzer:Import]] und [[Benutzer:Inkubator]] beispielsweise wären im Moment noch zu haben.
:: LG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 18:31, 2. Aug. 2012 (CEST)

::: Selbstverständlich müssen für den neuen NR vorher die Spielregeln geklärt sein und selbstverständlich geht das ganze nicht ohne MB. Der Hauptsinn eines Import-NRs ist eben, dass die Importfunktion keine Unterseiten unterstützt, daher sind Seitentitel wie ''Benutzer:Import/Artikel'' oder ''Benutzer:Inkubator/Artikel'' nicht möglich, zumindest nicht als primäres Importziel. Im Übrigen widersprechen virtuelle Benutzer mMn dem eigendlichen Sinn des BNRs, daher würde ich eben auch gerne den [[Benutzer:Artikelstube]] abschaffen. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 23:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

{{Anker|Importprozedur}}
:::: Also, nur weil in der Import-Funktion ein Auswahlfeld für Unterseiten fehlt, muss man nicht Projektstrukturen einem Werkzeug anpassen. Die Werkzeuge werden den sinnvollen Arbeitsabläufen angepasst und nicht umgekehrt.
::::* Die Entwickler der Importfunktion hatten sicher beabsichtigt, die importierte Seite an gleicher Stelle im Zielprojekt abzulegen, also vor allem ANR→ANR unter gleichem Namen.
::::* Längerfristig sollte man über Bugzilla eine Erweiterung des Formulars anschieben. Realisierung dann nach einigen Jahren …
::::* Was die in [[Hilfe:Artikel importieren]] dargestellten Prozeduren angeht, sollte man hierzu ein kleines JavaScript erstellen (falls es das bislang noch nicht gibt; ich kenne die Admin-Werkzeuge nicht näher):
::::*# Unterstützung bei der Wahl der Zielseite als Vorgabe von PortalDisku.
::::*# Nach Import Auslösung der Verschiebung von PortalDisku zu beliebiger Zielseite.
::::*# Bei BNR Validierung existenter Benutzer.
::::*# Automatisierte Bearbeitung des importierten Wikitextes vor Landung im BNR:
::::*## <code><nowiki>{{Importartikel}}</nowiki></code> dem Wikitext voranstellen.
::::*## Sämtliche im Wikitext vorhandenen fremden Vorlageneinbindungen unwirksam machen durch Voranstellen von <code>Vorlage Importiert|</code> (noch zu erstellen; Universal-Dummy; zeigt im Text nur als ersten Parameter den Namen der Fremd-Vorlage an, leicht farbig unterlegt). Das kann dann während der Übersetzung manuell aufgelöst werden, aber die Vorlagen erscheinen nicht mehr auf [[Spezial:Gewünschte Vorlagen]] und Boshomi muss sich nicht mit Benutzern herumprügeln, dass irgendwo in der deWP nicht existierende Vorlagen eigebunden wären.
::::*## Auskommentieren/nowiki aller Interlanguage und aller <code>Kategorie:</code> oder <code>Category:</code> – nur diese würden in der deWP beachtet. Portugiesische <code>Categoria:</code> stört uns nicht und liefert normales redlink.
::::*## <code><nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Übersetzung|Übersetzung]]|vorausgefüllt}}</code> an den Wikitext anhängen zwecks späteren Kopierens auf die Diskussionsseite.
::::*## Geänderten Text speichern.
::::* Sollte die vorstehend skizzierte Skriptfunktion Zweifel an meiner geistigen Gesundheit geweckt haben, bitte bei Leyo oder dem Umherirrenden nachfragen.
::::* Sollte die Skriptfunktion gewünscht sein und noch nicht existieren, bitte auf WP:TSW vorstellig werden und entsprechende Wünsche darstellen.
:::: Dass man dann für zwei Minuten in der Portaldisku parkt, ist ein Workaround und unhübsch für die Versionsgeschichte, aber das wäre nach Weiterentwicklung der Import-Spezialseite auch vorbei.
:::: Liebe Grüße --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 16:52, 4. Aug. 2012 (CEST)
::::: Das Auskommentieren der interwiki und Kategorielinks halte ich für sinnvoll. Den Sinn der Vorlagenentbindung bei Importen mag ich nicht so recht erkennen. So eine komplette Vorlagenentbindung würde bei '''Archiven''' Sinn machen, bei Importartikel habe ich keine prinzipiellen Bedenken gegen das Belassen der Einbindungen. Bei 60 Importen pro Monat ließe sich dass recht einfach auch per Hand erledigen, wobei man dann auch gleich die passende deutsche Vorlage einsetzen kann, soferne eine zur Verfügung steht. Ich lehne jede zusätzliche Komplizierung des Importes ab. Die Ursache des Vorschlages lag in den vielen gescheiterten Übersetzungen. Der Vorschlag geht in die Richtung, dass das Übersetzen (durch bessere Unterstützung) einfacher wird, insbesondere für unerfahrene Benutzer. Bei der Ausgestaltung des neuen Namensraumes sollte dieser von Anfang an so attraktiv sein, dass selbst erfahrene Übersetzer ihre Artikel lieber hier belassen, als sie in den BNR zu verschieben. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  17:41, 4. Aug. 2012 (CEST)
::::::Hier könnte auch ein Bot helfen, der das Logbuch überwacht und die entsprechenden Änderungen bei Importen vornimmt. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]] 20:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
:::::::Beim Archivieren könnten Wikilinks durch Hyperlinks ersetzt werden. Damit würden die Links weiterhin so funktionieren wie bisher, allerdings würden die Links nicht mehr auf "Links auf diese Seite" angezeigt. Bei manchen WP-Seiten wie WP:VM/Archiv/* sollte man das auch machen. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  21:23, 8. Aug. 2012 (CEST)
:::::::Bei Importen sollten jedenfalls Kats und Interwikilinks zumindest durch die [[:-Notation unschädlich gemacht werden. Wenn es kompatible Vorlagen zwischen dewiki und interwiki gibt, könnten diese auch gleich automatisch ersetzt werden. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  21:23, 8. Aug. 2012 (CEST)
Herzlichen Dank für deine sehr ausführliche Antworten. Direkt darunter meine Beschreibung der Ausgangssituation und eine präzisere Zielsetzung. Den Off-Topic-Bereich zur Vorlagenwartung habe ich nach unten verschoben. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

=== Etwas ausführlichere Ausgangsbeschreibung diesem zu diesem Vorschlag führte ===
Ich bitte den Vorschlag für diesen Namensraum unabhängig von der Vorlagenwartung zu diskutieren, denn fachlich besteht hier kleinerlei Zusammenhang. Im Zuge des Versuchs die Vorlagenwartung in Gang zu bringen, ist mir nur aufgefallen, dass wirklich viele Übersetzungsversuche kläglich scheitern. Die Gründe dafür sind vielfältigster Natur. Da gibt es Importe, die auf Unterseiten von relativ neuen Benutzern gestellt wurden, diese aber ganz offensichtlich niemals gefunden wurden, wodurch der Benutzer offensichtlich entnervt aufgab, bis hin zu halb übersetzten Importen, in denen nur die wenigsten Links gefixt wurden, und dass deutsche Ersatzvorlagen selbst für geringfügig fortgeschrittene Benutzer kaum auffindbar sind, sollte auch jedem klar sein, der schon mal im EDV-Support gearbeitet hat. Dazu kommen Probleme mit Dateien, die lokal auf der en-wiki liegen, und folglich nicht so leicht hier eingebunden werden können. Aber wenn diese technischen Probleme gelöst sind, kommen noch eine Reihe von sprachlichen Hürden hinzu. Da gibt es einige Benutzerunterseiten, die mit Hilfe von Gurgltranslator übersetzt wurden. Derartige Satzkonstrukte ins lesbares Deutsch zu übertragen ist deutlich schwieriger als eine direkte Übersetzung, was aber von den Benutzern oftmals völlig unterschätzt wird.

Aus der Vielzahl der gescheiterten Übersetzungen kann man aber auch schließen, dass Übersetzung für Neulinge ein recht attraktives Betätigungsfeld wäre. Leider sind die Voraussetzungen dafür derzeit denkbar schlecht, denn zusätzlich zu den sprachlichen Fähigkeiten sind auch noch hohes technisches Verständnis erforderlich.

Das Übersetzen von Artikeln bietet aufgrund der recht unterschiedlichen Aufgabenstellungen recht gute Voraussetzungen für Teamwork. Teamwork funktioniert meiner Erfahrung nach besser, wenn es organisiert ist. Für diese Organisation braucht es eine gewisse Infrastruktur. So könnte man für jedes Übersetzungsprojekt eine Aufgabenliste erstellen, in der man Meilensteine als erledigt kennzeichnen kann, oder in der man bei einzelnen Punkten konkrete Hilfe erbitten kann. Insgesamt sollte der Namensraum so gestallte werden, dass er sowohl für Neulinge als auch erfahrene Benutzer attraktiv wird. Neben der gebotenen Infrasturktur könnten dies einige motivierende Statistiken geführt und/oder Erfolgsgeschichten dokumentiert werden.

Keinesfalls sollte der neue Namensraum eine Grabstätte für ungültige Stubs, Auffangbecken für Löschkandidaten, oder eine Qualitätssicherung für Sankt Nimmerlein sein. Der Namensraum sollte auch kein Ersatz für den BNR sein sondern eine Ergänzung mit völlig anderer Ausrichtung. Das Verschieben vom Import-Namensraum in den BNR und wieder zurück sollte, solange die Regeln des neuen Namensraums eingehalten werden, jederzeit möglich sein. (Ich habe an keiner Stelle nach Regeländerungen für den BNR verlangt, und mache das auch hier nicht.)

Die Intention und Zielsetzung für diesen Namensraum ist eine andere als dies damals bei [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf"]] der Fall war. Hier geht es um objektiv schwierige Aufgaben, die besser gemeinsam gelöst werden können, wie dies bei Importen der Fall ist. Um hier eine ausufernde Diskussion zu verhindern, könnte man beschließen, dass es für jeden weiteren Aufgabenbereich, der in neuen Namensraum aufgenommen werden sollte, ein eigenes Meinungsbild notwendig wäre. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

=== Zwischenüberschrift Vorlagenwartung (off-topic für ev. späterer Archivierung) ===
 Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt wurde nach [[Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum?]] übertragen. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  22:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag 18. Aug 2012

Wikipedia:Projektdiskussion/Die Unsitte abschaffen, bei der URL den Begriff MINUS zu verwenden

2014-06-17T12:05:15Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Es ist mir ein Bedürfnis, die Unsitte, bei der URL statt von Bindestrich von Minus zun sprechen, vielleicht mit Hilfe von Wikipedia abzuschaffen. Selbst englische Begriffe wie dash o.ä. wären besser als dieses Minus. --[[Spezial:Beiträge/79.236.50.83|79.236.50.83]] 09:27, 28. Jul. 2012 (CEST)
:Lesetipp: [[WP:WWNI]]. Wikipedia verfolgt keine Agenda. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg]]•[[BD:Drahreg01|01]] 10:00, 28. Jul. 2012 (CEST)
:Viel besserer Lesetipp: [[-]]. Das Zeichen heißt halt nun mal leider wirklich "Bindestrich-Minus". Grüße, -- [[Benutzer:ChrisiPK|ChrisiPK]] '''([[Benutzer Diskussion:ChrisiPK|Disk]]|[[Spezial:Contributions/ChrisiPK|Beiträge]]|[[Benutzer:ChrisiPK/Bewertung|Bewerten]])''' 10:02, 28. Jul. 2012 (CEST)
::Zu Drahreg: Schade :-(
::Zu ChrisiPK: Ein Bindestrich ist ungleich einem Minus (siehe Wikipedia).
::Das war's dann wohl mit der Diskussion... --[[Spezial:Beiträge/79.236.50.83|79.236.50.83]] 10:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
::: ChrisiPK hat nichts anderes behauptet, er sprach nicht von einem Bindestrich ''oder'' einem Minus, sondern vom [[-#Bindestrich-Minus|Bindestrich-Minus]] ;) --[[Benutzer:Sakra|Sakra]] ([[Benutzer Diskussion:Sakra|Diskussion]]) 10:47, 28. Jul. 2012 (CEST)
::::Bis ich diese Feinheiten verdaut habe, gehe ich mal kurz auf dolly Bindestrich-Minus buster und melde mich später wieder. (Wobei mir einfällt, dolly minus buster ist dann eigentlich nicht mehr interessant, oder?) --[[Spezial:Beiträge/79.236.50.83|79.236.50.83]] 12:41, 28. Jul. 2012 (CEST)
Ich bedauere, unbewußt gegen [[WP:WWNI]] verstoßen zu haben und ziehe mich mit größtem Bedauern aus diesem Portal zurück. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --[[Spezial:Beiträge/79.236.50.83|79.236.50.83]] 15:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/PA-Bekämpfung

2014-06-17T12:04:53Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Die meisten Benutzer der dewiki halten sich mit persönlichen Angriffen (PA) zurück.
Allerdings gibt es auch einige Benutzer deren Sperr-Logbücher aufgrund solcher Angriffe ordentlich gefüllt sind.
Dies ist meiner Meinung nach kein tragbarer Zustand. Ich plädiere daher für eine Sperr-Obergrenze von bspw. 10 Sperr-Log Einträgen. Also eine unbeschränkte Sperre nach dem 11. Vorfall. Dies würde der Arbeitsatmosphäre meiner Meinung nach sehr gut tun, da Benutzer sich mit PA noch mehr zurückhalten müssten, um einer unbeschränkten Sperre zu entgehen. PA zu unterlassen dürfte ja nicht all zu schwer sein. Ein Großteil der Benutzer setzt dies auch hervorragend um. Ich bitte um eure Meinung. Gruß vom [[Benutzer:Vogone|Vogonen]] ([[Benutzer Diskussion:Vogone|aufregen?]]|[[Benutzer:Vogone/Bewertung|bewerten?]]) 01:28, 13. Jun. 2012 (CEST)

: Auch wenn die PAs dem Klima hier alles andere als helfen, machen die meisten dieser Benutzer auch sinnvolles, sonst wären sie höchstwahrscheinlich bereits infinit gesperrt, bevor das Sperrlog zehn Sperren zählt. Ich bezweifle daher, dass der Nutzen einer solchen Regelung den Schaden immer überwiegt. Außerdem kann es passieren, dass man dadurch Sockenzoos provoziert, das muss ja auch nicht unbedingt sein. Wir sollten daher bei sehr langen und unbegrenzten Sperren immer im Einzelfall entscheiden. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 15:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

:: Es kann doch wirklich keine Herausforderung sein, PA zu unterlassen. Dass diese Benutzer auch gute Arbeit leisten, sehe ich auch. Aber wenn es keine heftigeren Sanktionen für '''mehrfache''' PA gibt, werden sie auch nicht unterlassen. Man braucht sich nur die Kommentare unter den VM anschauen. Gruß vom [[Benutzer:Vogone|Vogonen]] ([[Benutzer Diskussion:Vogone|aufregen?]]|[[Benutzer:Vogone/Bewertung|bewerten?]]) 15:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

::: Damit hast du recht, trotzdem halte ich eine pauschale Sperrobergrenze für nicht zielführend. Der eine macht so gut wie nichts anderes als mit PAs um sich zu werfen und der andere schreibt ununterbrochen gute Artkel, ist aber vereinzelt zu emotional, was dann in PAs endet. Zwischen diesen beiden Extrembeispielen gibt es natürlich auch viele Grautöne. Fazit: Nicht jeder, der viele Sperren wegen PAs hat, ist gleich entberlich, es muss also Einzelfallentscheidungen geben. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 17:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

:In der Form wird es allein schon deshalb nicht funktionieren, weil man alten Hasen einen längeren Sperrlog als Neulingen zubilligen muss. Und die Anzahl der Einträge kann es auch nicht sein. Denn erstens tauchen im Sperrlog auch Entsperrungen und dergleichen auf, und zweitens sind 10mal 6 Stunden Sperre weniger schlimm als 5mal 6 Monate. Wenn schon, dann würde ich mir in dieser Richtung eher eine einigermaßen automatische Erhöhung der Sperrdauern für unbelehrbare Wiederholungstäter wünschen. Das setzt aber eigentlich auch voraus, dass die ersten Sperren eine ''angemessene'' Sperrdauer haben, und das ist leider im gängigen Admin-Roulette, bei dem ein und dasselbe Vergehen je nach der grundsätzlichen Linie des entscheidenden Admins (und mitunter auch der Sympathie oder Antipathie zwischen Entscheider und Delinquent) zwischen 0 Sekunden und 1 oder 2 Wochen Sperre einbringen kann, nicht gewährleistet. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

::Gibt es eigentlich irgendwelche festen Richtlinien, nach denen die Admins über die Sperrdauer entscheiden? Oder machen sie das nach dem Gefühl? Grüße, [[Benutzer:Vogone|Vogone]] ([[Benutzer Diskussion:Vogone|Diskussion]]) 17:12, 11. Jul. 2012 (CEST)
:::Letzteres. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:04, 13. Jul. 2012 (CEST)

::::Dann würde ich vorschlagen, es zumindest für eine kurze Testzeit, mit groben Sperrdauerrichtlinien zu versuchen (z. B. PA: 1 Tag, 3 Tage, unbeschränkt jenach Heftigkeit ). Wir sollten dann Administratoren dann auch ein wenig Ermessenssspielraum zugestehen, dass heißt, dass die Admins in einigen Fällen von den Sperrrichtlinien abweichen dürften. Darüber hinaus könnten wir, wie Grip99 schon empfahl, die Sperrdauer bei gleichem Vergehen immer automatisch erhöhen lassen. (Das Beispiel in den Klammern habe ich nur gemacht, damit man sich vorstellen kann, wie das dann aussehen könnte. Diese 1-3 Tage gehören nicht zu meinem Vorschlag.) Der große Vorteil an so einer Regelung wäre, dass es bei richtiger Erkennung des Verstoßes, keine so großen Diskussionen über unsere Administratoren und deren verhängter Sperrdauer mehr geben würde. Zudem wüssten dann die Vandalen, PAer usw. dann ganz genau, was bei einem Vergehen auf sie zukommt. Weitere Meinungen? Grüße, [[Benutzer:Vogone|Vogone]] ([[Benutzer Diskussion:Vogone|Diskussion]]) 08:58, 13. Jul. 2012 (CEST)
:::::Ein entsprechendes [[Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs|Meinungsbild]] wurde mit großer Mehrheit abgelehnt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 09:43, 13. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schade! Wieder mal ein MB als Totschlagargument. Da ist wohl nichts mehr zu machen. Grüße, [[Benutzer:Vogone|Vogone]] ([[Benutzer Diskussion:Vogone|Diskussion]]) 19:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag am 13.Jul.2012.

Wikipedia:Projektdiskussion/Überlegungen zur Stärkung des Reviews

2014-06-17T12:04:00Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich übertrage vier Beiträge von [[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen]], passe nur die Einrückungen an.

''Den Umstand, dass Artikel im Review sind, könnte man auch stärker hervorheben. Das Kästchen oben in der Ecke (erscheint bei mir aufgrund eines Skript-Blockers nicht einmal) ist klein und die Bedeutung Unkundigen nicht erschließbar. Der Kasten unten ist meiner Meinung nach zu spät (um den Artikel ernsthaft und vollständig zu reviewen, muss man ihn jetzt nochmal lesen, weil man sich nebenbei Notizen gemacht hätte, wenn man es gewußt hätte, dass er im Review ist). Zudem halte ich ihn für ungünstig gestaltet: Der Link Review-Prozess führt auf die Sammelseite, verbessern auf eine Erklärungsseite, nur das kleine Wort dort zum richtigen Review. Meiner Auffassung nach sollte der auffälligste Link in dem Kasten zum richtigen Review-Prozess führen, der Klick auf das Wort verbessern eventuell sogar den Artikel selbst zum Bearbeiten öffnen. Zudem würde ich das Kästchen oben durch einen schmalen Balken mit der Inschrift: "Am Review-Prozess dieses Artikels können Sie sich beteiligen." ersetzen - mit Verlinkung von Review-Prozess zum eigentlichen Review. -- [[Spezial:Beiträge/217.94.216.185|217.94.216.185]] 12:24, 19. Mai 2012 (CEST)''

:''Der Vorschlag von 217.94.216.185 oben ist bedenkenswert: Den Reviewbaustein gut sichtbar an den Anfang des Artikels zu setzen. Ich habe das auch schon bei Kandidaturen gesehen, evtl kann man so den ein oder anderen zufälligen Besucher einer Seite animieren, sich am Review zu beteiligen. Zwar kommen die meisten Reviewer so oder so gezielt zu einem Artikel, da er im Review steht, aber wenn damit in einem Jahr auch nur zehn hilfreiche Reviewkommentare zusätzlich zustande kommen, wäre es einen (kleinen) Baustein Wert.--[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 17:17, 19. Mai 2012 (CEST)''
::'' +1, das ist ein guter Vorschlag. Kandidaturen und Review-Bausteine könnten an den Artikelkopf gesetzt werden, der Auszeichnungsbaustein danach wie gewohnt ans Ende des Artikels. Die Variante gefällt mir sehr gut, auch in Verbindng mit den von 217.94.216.185 genannten Umformulierungen des R-Bausteins. --[[Benutzer:SEM|SEM]] ([[Benutzer Diskussion:SEM|Diskussion]]) 17:25, 19. Mai 2012 (CEST)''
:::''+1, gefällt mir ebenfalls sehr - alles, was ein Review ins Bewusstsein hebt, ist vorteilhaft. Auch mir ist schon passiert, dass da fast nix kam, erst bei KALP ging's los, andereseits waren manchmal auch im Review schon etliche sehr zielführende Vorschläge zu finden. Gut ist gut, besser ist immer das Bessere (na, war das net ein ''exzellent'' einfältiger Spruch? ;o] ) Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 19:07, 19. Mai 2012 (CEST)''

Der Vorschlag fand dort Zustimmung und erscheint mir weiterhin diskussions- und umsetzungswürdig. Ich sehe keine zwingenden Gründe, wieso der Reviewhinweis (und auch die Abstimmungsbausteine) unter dem Artikel plaziert ist, während die Warn-und Überarbeitungsbausteine am Artikelanfang oder gar mittendrin stehen. Auch Löschbausteine und Qualitätssicherungsbausteine stehen am Artikelanfang. Ich sehe den Reviewbaustein nicht als vergleichbar zu den Lesenswert-, Informativ- oder Exzellentbausteinen. Diese weisen auf einen Status hin, der Review wie auch die Abstimmungsbausteine (oder Lösch- und QS-Baustein) sollen Benutzer zur aktiven Teilnahme motivieren. Aus dem Grund gehört der Reviewbaustein an den Artikelbeginn, die bisherige Praxis sollte überdacht werden. Als zweites Element sollte der Baustein wie oben angeregt umformuliert werden, die jetzige Fassung ist nicht optimal, da das wichtigste, nämlich der Ort des Reviews, hinter dem kurzen Wort "dort" eher versteckt ist. Das sollte man ändern, das wichtigste muss auch am deutlichsten verlinkt sein. -- [[Spezial:Beiträge/80.139.21.31|80.139.21.31]] 16:07, 21. Mai 2012 (CEST) (identisch mit 217.94.216.185 oben)

Erster und letzter Beitrag am 21.Mai 2012.

Wikipedia:Projektdiskussion/Proposed change to usurpation policy

2014-06-17T12:03:55Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


I guess this is a good place to inform that I have proposed a change to the username usurpation policy: [[Wikipedia Diskussion:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme#Proposed change of rules]]. Ideas and opinions are welcome. (Sorry for not being able to write in German.) --[[Benutzer:Jmkfi|Jmkfi]] ([[Benutzer Diskussion:Jmkfi|Diskussion]]) 13:03, 23. Mai 2012 (CEST)

''Translation/Übersetzung (by [[User:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]][[:commons:User:Saibo/WMF|∇]])):'' Ich denke, dass dies hier ein guter Platz ist, um bekannt zu machen, dass ich eine Änderung der Benutzernamensübernahme-Richtlinien vorgeschlagen habe: [[Wikipedia Diskussion:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme#Proposed change of rules]]. Ideen und Meinungen sind erwünscht. (Entschuldigung, dass ich nicht auf Deutsch schreiben kann). --[[Benutzer:Jmkfi|Jmkfi]] ([[Benutzer Diskussion:Jmkfi|Diskussion]]) 13:03, 23. Mai 2012 (CEST)

:(Meta:) I have translated your text. I rather don't think that here is the right place for this announcement - this page is for discussions. // Ich habe deinen Text übersetzt. Ich glaube eher nicht, dass hier der richtige Ort dafür ist - denn hier soll eigentlich diskutiert werden und nicht nur auf andere Diskussionen verwiesen werden. Wenn das noch jemand so sieht, dann ab ins Archiv. Viele Grüße --[[User:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]][[:commons:User:Saibo/WMF|∇]]) 22:08, 26. Mai 2012 (CEST)

Letzter Beitrag am 26.Mai 2012.

Wikipedia:Projektdiskussion/Jahresbericht de.WP 2011

2014-06-17T12:03:06Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Mich interessiert was ihr davon halten, wenn die Wikipedianer einen jährlichen Bericht der deutschsprachigen Wikipedia anlegen würden. Das ganze ist eine Art von Geschäftsbericht.

Die Gliederung stelle ich mir beispielsweise so vor:
* Vorwort
* Bilanz der Informationsströme
** Die pro Jahr hinzugekommene Textmenge pro Namensraum
** Die pro Jahr aufgerufenen Seiten pro Namensraum
** Die Zahl der Editoren, unterteilt in Gruppen, und wie viel diese an Text beigetragen haben.
* Rückblick
** wie viele ausgezeichnete Artikel
** Schreibwettbewerb
** Review
** Top der meistgenannten Artikel
** Medienanalyse
** Abstimmungen/Umfragen/Wahlen
** Strukturelle Veränderungen
* Ausblick

Zur Bilanz der Informationsströme: Hier müsste man noch etwas Begriffsfindung versuchen. Ursprünglich dachte ich an "Informationsbilanz", analog zu bsw Ökobilanz. Als Zitat aus dem Artikel Bilanz: "Die Bilanz ist eine Aufstellung von Herkunft und Verwendung des Kapitals eines Wirtschaftssubjekts." Wenn man "Kapital" durch Text/Information ersetzt, passt das ganz gut auf die Situation der WP. Ich fand bei meinen Recherchen den Artkel [[Wissensbilanz]]. Der Begriff ist gut, aber mir scheint es sich dabei eher um eine Analyse, als einen Bericht zu handeln. Wie auch immer. Für das Kapitel Rückblick liegen die Daten in der de:WP vor. Für das Kapitel Bilanz könnte man schauen was stats.wikimedia.org hat. Was man bei Ausblick schreiben könnte, weiß ich noch nicht.

Also, wäre so etwas den Aufwand Wert? 2011 würde ich machen, aber es hätte wenig Wert wenn 2012 kein weiterer Jahresbericht, dann von jemand anderem, folgen würde. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 01:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber: Der Vorschlag liest sich wie eine Realsatire auf die Verbetriebswirtschaftlichung von allem und jedem.--[[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Aschmidt|Diskussion]]) 03:54, 16. Mär. 2012 (CET)

: Ist mir gar nicht in den Sinn gekommen, der Vorschlag könnte unpassend sein. War gut, dass ich erst gefragt und nicht gleich losgelegt habe. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 13:19, 16. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Zeitstrahl-Zusatzmodul

2014-06-17T12:02:54Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


'''Zusatzmodul : Zeitstrahl'''

''Die Idee ist ein Zusatzmodul für ein Zeitstrahlprogramm in Wikipedia zu integrieren.''

Das Programm könnte benutzergesteuert Datensätze aus Wikipedia, wie Zeitpunkte von Ereignissen
und Zeitspannen, als Zeitstrahl darstellen.
Durch Parallel aufgelistete Zeitstrahlen würde eine bessere Darstellung und Vergleichbarkeit
der chronologischen Zusammenhänge erreicht werden.
Jedem Artikel würde so der Datensatz "Zeitpunkte" und "Zeitspanne" gesondert zugefügt,
und als Option nutzbar gemacht werden.
Durch Auswahl der jeweiligen Artikel/Datensätze könnten dann Zeitstrahlen in einen neuen Fenster übersichtlich dargestellt werden.
So würden die Entwicklungen in verschiedensten Bereichen einen darstellbaren Zusammenhang erhalten.
Zum Beispiel könnten die Lebensläufe von Philosophen mit politischen Ereignissen,
die Entwicklung von Waffentechnik mit Kriegen, usw. verglichen werden .
Das Zeitstrahl-Zusatzmodul ist universell für alle Artikel nutzbar und würde die Seite bereichern.
Es gibt ein vergleichbares, jedoch ungleich schlechteres Projekt von google...
Mir fehlen leider die technischen Mittel zur Umsetzung dieser Idee, würde sie aber am liebsten hier auf Wikipedia öffentlich und unkommerziel realisiert sehen.

WIKIPEDIA LEBT,
mfG, das rhizom
:Sowas wird vielleicht mit [[Wikipedia:Wikidata|Wikidata]] (s.o.) möglich. Man bräuchte ein Tool wie [[Semantic MediaWiki]] dafür, das die Daten "maschinenlesbar" macht. Semantic MediaWiki bietet schon heute ein Zeitleisten-Format mit Hilfe der Erweiterung [[:mw:Extension:Semantic Result Formats|Semantic Result Formats]], theoretisch wäre das auch in der Wikipedia installierbar. Praktisch wird es (vermutlich) noch nicht als reif genug für WP angesehen, was sich mit Wikidata ändern soll.
:Vom heutigen Stand der Technik her würde es immerhin vielleicht bei den Geburts- und Sterbedaten von Personen mit Hilfe der [[Wikipedia:Personendaten|Personendaten]] funktionieren. Übrigens: Für solche Vorschläge ist [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]] meistens besser, da tummeln sich eher die Techniker (wenn auch, siehe ein paar weiter oben, hier auch schon technische Anregungen umgesetzt wurden). --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 06:33, 7. Apr. 2012 (CEST)

:: Es gibt [[Hilfe:Zeitleisten]]. Leider müsste mal jemand dieses Modul überarbeiten. Zum einen gibt es aktuellere Versionen des Programms auf dem das Modul aufbaut und dann scheint mir auch einiges nicht mehr richtig zu funktionieren. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 07:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/WP:Review.

2014-06-17T11:59:13Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Das Review dient der Verbesserung von Artikeln, die der Autor nicht mehr selber verbessern kann. Das Review hätte somit [[Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|auch ohne]] [[WP:KALP]] eine Existenzberechtigung, es hat ja auch eine andere, wichtige, Funktion.
Gerade bei der Optimierung von Artikeln braucht man nicht nur fachfremde Personen zur Verbesserung der Verständlichkeit, sondern auch oft andere Personen mit Fachwissen. Mein Vorschlag wäre es, eine zentrale Reviewseite zu haben, in der die Artikel - wie auch bereits jetzt - nach Themen sortiert wären; und die entsprechenden Themen dann aber auch auf den entsprechenden Portalen einzubinden, wo ja durchaus Fachleute darauf aufmerksam gemacht werden könnten.
:Verstehe das Problem bzw. deinen Vorschlag nicht. Mit Hilfe von [[Benutzer:MerlBot|Merlbot]] kann man problemlos auf Artikel beliebiger Kategorien hinweisen, die sich (z.B.) im Review und/oder in der Kandidatur befinden, zu sehen etwa hier: [[Portal:Mathematik/Artikel im Review]], eingebunden da: [[Portal:Mathematik]]. Und natürlich hat das Review auch ohne WP:KALP eine Existenzberechtigung, ob das allerdings so wirklich sinnvoll ist, steht für mich auf einem anderen Blatt. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 16:28, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Externe Bilder

2014-06-17T11:59:06Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Mir ist in der en-wp gerade [[:en:Template:External media]] aufgefallen geschützte Bilder von externen Webseiten verlinkt werden und dann auch im Text eingebunden werden können. Insbesondere bei Artikeln über Personen fallen ja fehlende Fotos negativ auf, einen Mangel, den diese Vorlage abmildern könnte. Wurde so etwas schon mal diskutiert?--[[Benutzer:Antemister|Antemister]] 21:35, 29. Sep. 2011 (CEST)

:Finde ich, genauso wie fairuse, nicht gut. Verhindert beispielsweise, dass freie Inhalte gefördert werden.
:Ehemalige Diskussion hier: [[Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2011#Portal:Bildende_Kunst.2C_Umgang_mit_WP:WEB]]. Und evtl. sollte die Diskussion auch wieder dort geführt werden, falls nötig. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 01:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Wikipedia:Amtsblatt

2014-06-17T11:59:01Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Bisher werden ja Neuigkeiten auf den verschiedensten Seiten (Kurier, Projektneuheiten, Giftbot...) durcheinander bekanntgegeben. Wäre es da nicht besser, die wichtigen Meldungen auf einer Seite zu bündeln?--[[Benutzer:Antemister|Antemister]] 21:41, 29. Sep. 2011 (CEST)
:Durch Giftbot kann sich doch jeder sein persönliches Amtsblatt zusammenstellen. Der Zwang nun eine neue Seite einzurichten, erschließt sich mir nicht so. Geschweige denn, wie es zu machen wäre. Nunja, Giftbot könnte das Amtsblatt schreiben - so wie er ja auf Wunsch auf auf BDs schreibt. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 01:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Liste bekannter Personen mit fehlendem oder ungenauem Geburts- oder Todesdatum

2014-06-17T11:58:41Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Die Wikipedia führt in den Kalenderdatumsartikeln ("1. Januar" bis "31. Dezember") Listen von Personen auf, die an dem jeweiligen Tag geboren oder gestorben sind, und in den Jahresartikeln (z. B. "1900") entsprechende Personenlisten. Das Geburts- oder Sterbedatum vieler namhafter Personen ist aber nicht genau bekannt, etwa bei Personen des Altertums ist man oft noch nicht einmal des Jahrhunderts sicher, in dem sie gelebt haben. Ich plädiere daher für (eine) eigene Liste(n) solcher Personen, damit sie nicht zu kurz kommen, wenn in der Zeitdimension nach ihnen gesucht wird. Entsprechende Links wären dann unter anderem in den Artikeln "Gedenkjahr" und "Gedenktag" zu setzen.
(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Leo Allmann|Leo Allmann]] ([[Benutzer Diskussion:Leo Allmann|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Leo Allmann|Beiträge]]) 16:34, 12. Okt. 2011 (CEST)) 
:Diese Leute kann man schon jetzt finden, siehe [[:Kategorie:Geboren_unbekannt]] und [[:Kategorie:Gestorben_unbekannt]]. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 03:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Administrativ inaktive Admins

2014-06-17T11:52:24Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Das Meinungsbild [[Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Zeit]] hat wohl keine Aussicht auf Erfolg und wird daher aufgegeben. Es sah regelmäßige Adminwiederwahlen alle vier Jahre vor; der Aufwand dafür überwiegt aber nach Ansicht (zu) vieler Benutzer den Nutzen.

Es bleibt ein ungelöster Punkt offen, nämlich Admins die sich de facto außerhalb der [[Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug_von_Adminrechten_bei_Inaktivit%C3%A4t|Inaktivitätsregel]] und der [[Wikipedia:Adminwiederwahl|Wiederwahlregelung]] bewegen: Sie sind als Autor aktiv, aber administrativ kaum oder gar nicht aktiv. Ob sie als Admin geeignet sind oder nicht spielt keine Rolle, denn wegen ihrer sehr seltenen Adminaktivität würde auch bei 100% Fehlgriffen nie die nötige Zahl an Wiederwahlstimmen zusammenkommen.

Auf AWW-Seiten ist öfter die Begründung "ist administrativ inaktiv", "braucht die Knöppe nicht" etc. zu lesen. Also es gibt eine relevante Zahl von Benutzern, die unzufrieden sind über dauer-(fast-)inaktive Admins. Mir persönlich fällt immer wieder mal auf, dass genau solche nur-Status-Admins ein auffälliges und demotivierendes Machtgehabe an den Tag legen, im Gegensatz zu Benutzern ohne erweiterte Rechte und im Gegensatz zu den allermeisten aktiven Admins. Auch dies führt nur selten zu AWW-Stimmen, weil man wegen der administrativen Inaktivität erst mal gar nicht weiß, dass man es mit einem Admin zu tun hat.

Dem gegenüber steht die Ansicht, dass solche administrativ (fast) inaktiven Admins der Wikipedia als Gesamtes nur wenig schaden und es sich daher nur um ein marginales, vernachlässigbares Problem (wenn überhaupt) handelt.

Diese Diskussion habe ich als Brainstorming angelegt um herauszufinden, ob man die [[Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug_von_Adminrechten_bei_Inaktivit%C3%A4t|Inaktivitätsregel]] auf administrative Inaktivität ausweiten kann - also ob das technisch bzw. organisatorisch irgendwie lösbar ist. Das muss keine 100%ig zuverlässige Methode sein, sondern ich denke dass ein Verfahren, das (fast) inaktive Admins mit hoher Wahrscheinlichkeit erkennt, ausreichen sollte. Die Frage, inwieweit so etwas gewünscht ist, würde ich gerne erst mal hintenan stellen. --[[Benutzer:PM3|PM3]] 16:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

:''[...] dass genau solche nur-Status-Admins ein auffälliges und demotivierendes Machtgehabe an den Tag legen [...]'' Damit man sich mal einen Tick plastischer etwas darunter vorstellen kann: Welche Admins meinst du konkret und hast du ggf. Beispiele dafür? Das würde unter Umständen die Bereitschaft der Benutzer fördern, deinen Überlegungen gewogen zu sein. --[[Benutzer:Pincerno|Pincerno]] 16:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

::Das ist nur mein unmaßgeblicher, persönlicher Eindruck; damit wollte ich meine Motivation erklären, warum ich diese Disk aufgemacht habe. Ich will hier weder eine Prangerliste anlegen, noch für meine Idee werben; es geht mir wirklich nur um die Frage nach der Realisierbarkeit. Bzw. darum, ob ein Ersatz für das schon im Vorfeld gescheiterte Admin-auf-Zeit-Meinungsbild möglich ist. --[[Benutzer:PM3|PM3]] 17:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

:*"''[...] denn wegen ihrer sehr seltenen Adminaktivität würde auch bei 100% Fehlgriffen nie die nötige Zahl an Wiederwahlstimmen zusammenkommen''" - Das bezweifle ich. Admins, die sonst nix machen und dann plötzlich zulangen, kriegen erheblichen Gegenwind.
:*"''Auf AWW-Seiten ist öfter die Begründung "ist administrativ inaktiv", "braucht die Knöppe nicht" etc. zu lesen. Also es gibt eine relevante Zahl von Benutzern, die unzufrieden sind über dauer-(fast-)inaktive Admins''" - Wenn die Zahl "relevant" ist, dann existiert dein im vorigen Satz beschriebenes Problem nicht. Ob man mit den derzeitigen Ergebnissen zufrieden ist oder nicht ist eine Geschmacksfrage. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 16:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nicht jede Admintätigkeit schlägt sich in Logbüchern nieder. Das Ablehnen eines SLA zum Beispiel oder die Beantwortung der Frage, ob eine gelöschte Artikelversion einen sinnvollen Inhalt hatte. Willst du auch/wollt ihr auch Sichter, die nicht sichten, zu Autosichtern "degradieren", also das Recht entziehen, aktiv Sichtungen durchzuführen, weil sie soundsolange keinen Gebrauch davon gemacht haben? Soll das Recht, Dateien hochzuladen, entzogen werden, wenn man 12 Monate lang keine Datei hochgeladen hat? Soll das Recht, halbgesperrte Artikel zu bearbeiten bei Inaktivität entzogen werden? Adminstatus bedeutet erweiterte Benutzerrechte, keine erweiterten Benutzerpflichten. Das mal so als polemischer Einwurf; ich selbst habe mich neulich wegen Inaktivität auf einer WW-Seite eingetragen. Ich sehe im Augenblick noch nicht, wie das sinnvoll zu operationalisieren sein soll. Wie noch ein weiteres Instrument zur Reduziereung der Adminzahl implementiert werden soll. Und warum. --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 16:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

:Zu deinen Fragen: Nein, es geht mir nur um solche Rechte, die erhebliche Macht gegenüber Mitbenutzern verleihen. Bei Sichtern, Dateihochladen und Bearbeitern halbgesperrter Artikel ist das nicht der Fall. --[[Benutzer:PM3|PM3]] 17:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

::Ich war früher auch sehr dafür, dass Admins, die ihre Rechte nicht nutzen, sie verlieren sollten. Diese Meinung habe ich aber inzwischen geändert. Wie andere hier schon schrieben: Direkt auffindbar sind Adminaktionen wie Sperren oder Löschen. Einen Artikel zu behalten ist ebenfalls eine Adminaktion, aber eine, die erst auf dem zweiten Blick sichtbar ist. Darüber hinaus gibt es auch Aktionen, wie die Einsicht in gelöschte Artikel, Beiträge, etc… die nirgendwo verzeichnet werden. Und auch hier geht es am Problem vorbei: Dann wird eben einmal pro Jahr ein offensichtlicher SLA ausgeführt.
::Ich bin allerdings auch der Meinung, dass Admins, die als Benutzer im ANR eine sehr geringe Aktivität haben, die Rechte verlieren sollten. Das hat auch etwas mit Gleichberechtigung zu tun: Ein Benutzer, der nur sehr sporadisch aktiv ist, Anfragen auf seiner Diskussionsseite nicht beantwortet, und innerhalb von 3 Jahren auf grade mal 100 ANR-Edits kommt, wird in einer Kandidatur keine Adminrechte erhalten. Egal wie gut er qualifiziert ist. Ob wir Admins haben, die die Kombination der drei oben erwähnten Eigenschaften vereinen, weiß ich nicht, wohl aber haben wir ein paar Admins, die mindestens durch eine dieser Eigenschaften auffallen.
::Ich bin mir auch nicht sicher, ob wir überhaupt eine Änderung im Sinne von schärferen bzw. festen Regeln brauchen. Ich sehe da eher eine andere Möglichkeit, die sehr demokratisch und sehr flexibel ist: Jeder Benutzer entscheidet selber, wann ein Admin wiedergewählt werden sollte. Und zwar nach individuell gewählten Kriterien wie „Abstand zur letzten Wahl“, „Anzahl der ANR-Edits pro Jahr“, „Anzahl der Edits pro Jahr“, „Anzahl der Löschungen pro Jahr“, etc… Diese Methode könnte dann auch jeder Benutzer soweit verfeinern, dass er Admins, mit denen er voll und ganz zufrieden ist, von einer WW-Stimme verschont (evtl. auch durch Kennzeichnung auf der Diskussionsseite, nach dem Motto: „Deine letzte Wahl war vor 8 Jahren. Eigentlich würde ich dich zur WW auffordern, aber ich bin mit deiner Adminarbeit voll und ganz zufrieden.“)
::Ich stelle bspw. konsequent WW-Anträge auf Admins, die im letzten Jahr weniger als 100 ANR-Edits durchgeführt haben. Denn für Nicht-Admins mit „so wenig ANR-Edits“ würde ich schließlich auch nicht in einer Kandidatur mit Pro stimmen. Natürlich ist das bei knapp 300 Admins zeitaufwendig, aber ich mache es jeweils zum Ende eines Quartals, also viermal im Jahr. Selbst wenn ich nur zweimal im Jahr aktiv werden würde, würde meine Stimme wegen der sechs Monatsfrist nicht gestrichen werden. Derzeit fordere ich übrigens so um die 30 Admins aus diesem Grund zur WW auf.
::Wenn mehrere Benutzer, jeweils nach ihren eigenen WW-Kriterien, so verfahren würden, dürften zumindest die Admins, die durch mehrere der oben genannten Kriterien auffallen, regelmäßig zur WW aufgefordert werden. Im Gegensatz zu regelmäßigen Wiederwahlen, also dem Prinzip „Admin auf Zeit“, besäße diese Methode den Vorteil, dass Admins, die wirklich unumstritten sind, gar nicht erst zu einer Wiederwahl aufgefordert werden würden, während die Admins, über die sich viele Benutzer nicht auf Anhieb ein Bild machen können, regelmäßig wiedergewählt würden.
::[[Wikipedia:Umfragen/Regelmäßige Adminwiederwahl|Hier]] sind nach nicht mal einer Woche 67 Benutzer für regelmäßige Wiederwahlen. Die höchste Dauer, die ich dort lese, sind 5 Jahre. Dementsprechend könnten diese 67 Benutzer schon jetzt dazu beitragen, dass regelmäßig wiedergewählt wird. Im Gegensatz zu einer festen Regelung durch ein MB wären hier aber individuelle Vorstellungen möglich und auch der ideale Zeitraum dürfte sich, je nachdem wie die Benutzer derzeit darüber denken, „einpendeln“. Gruß, --[[Benutzer:Gamma127|Gamma127]] 18:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

:::''Jeder Benutzer entscheidet selber, wann ein Admin wiedergewählt werden sollte. Und zwar nach individuell gewählten Kriterien wie „Abstand zur letzten Wahl“, „Anzahl der ANR-Edits pro Jahr“, „Anzahl der Edits pro Jahr“, „Anzahl der Löschungen pro Jahr“, etc''

:::Kann man die ersten drei Dinge jeweils irgendwo mit einem Klick für alle Admins einsehen? Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll, so etwas als Hilfestellung bereitzustellen, damit auch wenig versierte Benutzer die Möglichkeit haben, nach diesen Kriterien zu entscheiden. --[[Benutzer:PM3|PM3]] 18:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

::::[[Benutzer:Akkakk]] hat [[Benutzer:Akkakk/AWW|hier]] eine Übersicht über die AWW-Seiten, bei der auch aufgeführt wird, wann ein Admin gewählt wurde. Zwar ist bei 9 Admins kein Eintrag, allerdings üben 8 davon eine höhere Servicefunktion aus (, werden also schon regelmäßig wiedergewählt,) und der andere Admin wurde noch nie gewählt. Auch [[Wikipedia:Administratoren/Übersicht|hier]] steht hinter jedem Admin, wann er das letzte Mal gewählt wurde, bzw. es werden auch Wiederwahlen aufgeführt. Diese Übersicht ist also ausführlicher.
::::Ich weiß nicht, ob man die Edit-Anzahl irgendwo einsehen kann, ich schaue mir die Benutzerbeiträge an. Man muss dann "nur" immer den Namen auswechseln. Gruß, --[[Benutzer:Gamma127|Gamma127]] 20:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Meine Idee hat wohl keine Aussicht auf Erfolg. --[[Benutzer:PM3|PM3]] 16:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion

2014-06-17T11:52:12Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Nach allerlei Testedits juckt es mich in den Fingern, ein Nicht-nur-Test-Thema zu beginnen. Es geht um die Institution Projektdiskussion selbst. Ich erlaube mir zunächst ein paar provozierende Überschriften:
=== Optimal ===
finde ich, dass die mit deutlicher Mehrheit meinungsgebildete Einrichtung Projektdiskussion in letzter Sekunde der Vergessenheit entrissen wurde und in einer Zeit, in der angesichts rückläufiger Beteiligung bei Wikipedia über Ursachen und Verbesserungsmöglichkeiten nachgedacht wird, hoffentlich die ihr gebührende Bedeutung erlangt.

'''Optimaler''' fände ich, wenn noch einige Optimierungsmöglichkeiten wahrgenommen würden. So sollte im [[Wikipedia:Autorenportal|Autorenportal]] ein Link auf diese Seite aufgenommen werden, es fragt sich nur wo. Ganz oben findet sich dort der Satz „Projektdiskussionen findet man hier“, wobei „hier“ einen Link auf [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]] enthält. Das erscheint etwas verwirrend. Überhaupt wird die Seite Verbesserungsvorschläge im Kopf der Projektdiskussion nicht erwähnt. Hier sollte Klarheit geschaffen werden, sowohl durch Verlinkung im Autorenportal als auch durch Abgrenzung bei der Projektdiskussion und auf der Seite Verbesserungsvorschläge.

'''Am optimalsten''' wäre jedenfalls, wenn die Seite Projektdiskussion rege genutzt würde. Sie soll das Projekt Wikipedia voranbringen, indem dort Ideen gesäht werden und reifen können. Für solche Zwecke wurde bisher teilweise die Seite [[Wikipedia:Meinungsbilder]] benutzt, mit wechselndem Erfolg. Nicht selten litten Meinungsbilder unter nicht ausreichender Vorbereitung. Es wäre zu wünschen, wenn die Projektdiskussion sich hier zu einer Plattform entwickeln würde, Ideen ausreichend vorzubereiten, bevor sie als Meinungsbild zur Abstimmung gestellt werden. In diesem Sinne wäre zu wünschen, dass sich die Projektdiskussion als zentraler Ort der Fortentwicklung und Verbesserung der Wikipedia etablieren könnte. Ich bitte alle, dabei mitzuhelfen. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 00:42, 24. Jul. 2011 (CEST) - Nachdem sich hier eine Diskussion entwickelt hat, habe ich die Überschriften wieder mehr in den Hintergrund treten lassen. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 17:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

{|width="30%" cellspacing="0" cellpadding="0" style="background:transparent;float:right;"
|-
|style="vertical-align:top; padding-left:0.5em;" |
Teile des [[Wikipedia:Autorenportal|Autorenportals]] mit Änderung (zur Veranschaulichung der Diskussion):

Informationen
<div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:0px solid #FFFFFF; background-color:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:0.2em 0.8em 0.4em 0.8em;">

'''Neu bei Wikipedia?''' 
[[Spezial:Anmelden/signup|Anmelden]] • [[Hilfe:Neu bei Wikipedia|Erste Schritte]] • [[Hilfe:Tutorial|Tutorial für Autoren]] • [[Wikipedia:Tour|Tour für Leser]] • [[Wikipedia:Fragen von Neulingen|Fragen von Neulingen]] • [[Wikipedia:Mentorenprogramm|Persönliche Betreuung durch Mentoren]] • [[Wikipedia:Seminararbeit|Hinweise für Dozenten und Studenten]] • [[Wikipedia:Beteiligen|Beteiligen]] • [[Hilfe:Blinde Benutzer|Blinde Benutzer]]

'''Hilfen und Hilfestellungen''' 
[[Hilfe:Übersicht|Hilfe]] • [[Hilfe:Index|Index]] • [[Hilfe:Glossar|Glossar]] • [[Hilfe:FAQ|Häufige Fragen]] • [[Wikipedia:Anfragen|Übersicht über Anfrageseiten]] • [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia|Fragen zur Wikipedia]] • [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen|Adminanfragen]] • [[Wikipedia:Suchhilfe|Suchhilfe]] • [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen|Urheberrechtsfragen]] • [[Wikipedia:Auskunft|Auskunft]] • [[Wikipedia:Chat|Chat]] • [[Wikipedia:Enzyklopädie|Enzyklopädie]] • [[Wikipedia:Tellerrand|Tellerrand]]

'''Werkstätten''' 
[[Wikipedia:Fotowerkstatt|Fotowerkstatt]] • [[Wikipedia:Grafikwerkstatt|Grafikwerkstatt]] • [[Wikipedia:Kartenwerkstatt|Kartenwerkstatt]] • [[Wikipedia:Technik/Werkstatt|Skinwerkstatt]] • [[Wikipedia:WikiProjekt Videos/Werkstatt|Videowerkstatt]] • [[Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt|Vorlagenwerkstatt]]
</div>


Wikipedia weiterentwickeln 
<div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:0px solid #FFFFFF; background-color:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:0.2em 0.8em 0.4em 0.8em;">
[[Wikipedia:Projektdiskussion|Projektdiskussion]] • [[Wikipedia:Meinungsbilder|Meinungsbilder]] • [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge|Technische Verbesserungsvorschläge]] • [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests|Feature-Requests]]
</div>


Wikipedianer
<div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:0px solid #FFFFFF; background-color:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:0.2em 0.8em 0.4em 0.8em;">
'''[[Wikipedia:Wikipedianer|Die Wikipedianer]]''' 
[[Wikipedia:Administratoren|Administratoren]] • [[Wikipedia:Machtstruktur|Machtstruktur]] • [[Wikipedia:Mailinglisten|Mailinglisten]] • [[Wikipedia:Café|Das Café]] • [[Wikipedia:Chat|Chat]] • [[Wikipedia:Geburtstagsliste|Geburtstagsliste]] • [[Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer|Verstorbene Wikipedianer]] • [[Wikipedia:Dachboden|Dachboden]]

'''[[Wikipedia:Konflikte|Konflikte]]''' 
[[Wikipedia:Dritte Meinung|Dritte Meinung]] • [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss|Vermittlungsausschuss]] • [[Wikipedia:Administratoren/Probleme|Probleme mit Administratoren]] • [[Wikipedia:Benutzersperrung|Benutzersperrung]] • [[Wikipedia:Sperrprüfung|Sperrprüfung]] • [[Wikipedia:Schiedsgericht|Schiedsgericht]] • [[Wikipedia:Checkuser|Checkuser]]

'''[[Wikipedia:Nachrichten|Nachrichten]]''' 
[[Wikipedia:Kurier|Kurier]] • [[Wikipedia:Projektneuheiten|Projektneuheiten]] • [[Wikipedia:Glaskugel|Glaskugel]]
</div>
|}


: Der Erfolg dürfte davon abhängen, auf wie vielen Beobachtungslisten sie ist. Das eine Disk hier einem Meinungsbild vorgeschaltet (freiwillig) sein könnte, halte ich für eine gute Idee. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 21:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

::Vielleicht sollte man auf der Seite [[Wikipedia:Meinungsbilder]] auf diese Möglichkeit hinweisen. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 21:59, 24. Jul. 2011 (CEST)
::Im Moment sind es 560 Beobachter. Für den Anfang sollte das reichen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
:Drei Überschriften in einem Beitrag. Da wird die Seite ja gleich ordentlich gefordert. Das ist zum Ausprobieren, wie es aussieht, natürlich allersuperhyperoptimalst. Wie Dir inzwischen ja auch ist mir dabei nämlich aufgefallen, dass man nach Bergis Änderungen durch das Fehlen einer Stufe-2-Überschrift auf der Unterseite verleitet wird, selbst mit Stufe-2-Überschriften anzufangen, anstatt mit Stufe 3 wie üblich. Soll man die Stufe-2-Überschrift auf der Unterseite jeweils automatisch erzeugen? Sie ist zwar dann redundant zum Unterseitentitel, aber sie stört auch nicht sehr. Und auf der Hauptseite würde sie nicht erscheinen.
:Ja, die Seite muss noch stärker verlinkt werden, auch auf FzW und [[WP:MB]]. Vieles, was noch getan werden muss bzw. könnte oder dürfte, steht schon im [[Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen|damaligen Meinungsbild]] bzw. der [[Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Projektdiskussionen|Diskussion dazu]]. Ich wollte in der Anlaufphase (die ersten paar Wochen) nur noch etwas mit umfangreicheren Umgestaltungen warten, nachdem ja der Schnellschuss von [[Benutzer:Müdigkeit]] im Mai für erhebliche Unruhe gesorgt hatte. Und die genaue Aufteilung der Bereiche zwischen dieser neuen Seite und den Seiten [[WP:VV]] sowie der Bezug zu Meinungsbildern war eigentlich [[Benutzer:CroMagnon]]s Herzensanliegen, während es mir zunächst einmal wichtig war, dass die Seite [[WP:Projektdiskussion]] ''überhaupt'' existiert. Wenn CroMagnon allerdings nichts in dieser Richtung unternimmt und sonst auch niemand die Initiative ergreift, werde ich morgen oder übermorgen zumindest mal provisorisch die Seite in ein paar Intros verlinken. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
::Bei den Verbesserungsvorschlägen war von mir angedacht, dass diese Seite für Verbesserungsvorschläge technischer Art erhalten bleibt, vielleicht auch fusioniert mit der Seite [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests]]. Ich hatte das [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#Umsetzung_des_Meinungsbilds_.22Projektdiskussionen.22 dort] schon mal nach dem Meinungsbild angesprochen, die einzige Reaktion darauf war positiv. Ich bin aber hier auch mit Grip99 einer Meinung, dass man damit noch ein paar Wochen warten sollte, bis sich die Aktivität auf der Seite einspielt.
::Das Verlinken auf anderen Seiten kann man aber meiner Meinung nach schon angehen. Ich habe die Seite jetzt im [[Wikipedia:Meinungsbilder/Intro|Intro der Meinungsbilder]] verlinkt, um auf sie als Diskussionsmöglichkeit vor dem Start eines MBs hinzuweisen. Auch im Autorenportal sollte sie verlinkt werden (der passende Kasten ist wohl "Die Wikipedianer"). --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 06:19, 25. Jul. 2011 (CEST)
:::PS: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerbesserungsvorschl%C3%A4ge&action=historysubmit&diff=91615043&oldid=91609004 Diese] Änderung einer IP auf [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]] halte ich für etwas verfrüht... --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 06:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
::::Zur Frage: Wohin kommt das große Reklameschild für die Projektdiskussion im Autorenportal? Unter der Rubrik "Die Wikipedianer" kommt es mir fast ein wenig versteckt vor. Vielleicht sollte es auch mit den Links für Verbesserungsvorschlage (die bei den Hilfen vielleicht auch nicht optimal untergebracht sind, gegebenenfalls umbenannt und/oder deutlicher abgegrenzt) und den Meinungsbildern (die unter Konflikte nicht ganz passend stehen) zu einer neuen Gruppe zusammengefasst werden, vielleicht mit einer Gruppenüberschrift "Wikipedia weiterentwickeln" oder so ähnlich. Man könnte das aber auch als eigene Rubrik mit farbig unterlegter Überschrift einrichten, um es hervorzuheben. Jedenfalls sollte ganz oben der Satz "Projektdiskussionen findet man hier" (mit Link auf Verbesserungsvorschläge) weg, das leitet in die Irre. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 17:02, 27. Jul. 2011 (CEST)
:::::Mehr als einmal sollte es in einem einzelnen Kasten nicht stehen. Also entweder "Die Wikipedianer" (würde ich bevorzugen) oder "Konflikte", nicht beides. Man könnte vielleicht auch erwägen, es noch zusätzlich in den prominenteren Kasten "Initiativen und Projekte" einzutragen. Dort gehört es zwar dem Namen nach nicht hin, aber solche Dinge wie "Fragen zur Wikipedia" oder "Sperrprüfung" ja genausowenig. Die Aufteilung im Autorenportal erscheint wirklich recht willkürlich. Das müsste man aber ggf. auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren. Wie kann ich mich eigentlich am Projekt oder der Initiative "Vandalismus" beteiligen? [[Initiativbewerbung]]? Ich wollte schon immer ein zertifizierter Vandale werden.;-)
:::::Den Vorschlag der farblichen Hervorhebung finde ich ganz gut und eigentlich auch angemessen. Im Satz mit den Projektdiskussionen könnte man auch einfach den Link auf [[WP:PRD]] umbiegen. Aber möglicherweise ist es tatsächlich besser, den Satz rauszunehmen und dafür die PRD unten an zwei Stellen aufzunehmen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:04, 28. Jul. 2011 (CEST)
::::Der Hinweis auf [[WP:VV]] ist zwar etwas penetrant, aber dadurch erfüllt er doch einen nützlichen Zweck. Ich würde ihn vorläufig so stehenlassen. Übrigens fällt mir auf, dass die Hauptseite [[WP:VV]] momentan schon eine bunte Mischung aus [[WP:FzW]], [[WP:FvN]] und [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests]] ist. Die thematische Trennung zwischen [[WP:VV]] und [[WP:PRD]] dürfte in dieser Hinsicht tatsächlich eher eine Vereinfachung bringen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:04, 28. Jul. 2011 (CEST)
:::::Nebenan habe ich auszugsweise sichtbar gemacht, wie man im Autorenportal in etwa vorgehen könnte. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 18:51, 28. Jul. 2011 (CEST)
::::::Gefällt mir gut. Ich würde aber die Meinungsbilder vielleicht doch eher bei "Konflikte" oder zumindest bei "Wikipedianer" belassen. Denn im Meinungsbild zur Einführung der Projektdiskussion wurde ja auch darauf abgestellt, dass (bei seitenübergreifenden Themen) zur Weiterentwicklung eben zunächst die PRD der richtige Ort sei und das MB dann erst zur Entscheidung zwischen den sich in der PRD herauskristallisierten unvereinbaren Positionen verwendet werden soll. Wenn man Meinungsbilder unter "Weiterentwickeln" einsortiert, führt man das etwas ad absurdum. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
::::::: Ich wäre dafür keinen eigenen Kasten aufzumachen, sondern unter der Überschrift "Wikipedia weiterentwickeln" ihn bei Informationen rein zusetzen. Zur Frage ob Meinungsbilder zu Konflikte gehört: Auf der Seite Wikipedia:Konflikte werden Meinungsbilder nicht thematisiert. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 03:53, 29. Jul. 2011 (CEST)
:::::::: Ich wäre auch eher dafür, die Meinungsbilder "Wikipedia weiterentwickeln" zuzuordnen. Es geht dort ja um projektbezogene Meinungsverschiedenheiten, die im Entwicklungsprozess der Wikipedia entstehen und das Projekt durchaus verändern können bzw. weiterentwickeln, die Seite [[Wikipedia:Konflikte]] ist dagegen eher auf Konflikte zwischen Benutzern im WP-Alltag zugeschnitten (klar können MBs auch aus solchen Konflikten entstehen, das ist aber mMn nicht unbedingt die Regel). Vielleicht kann auch die [[Wikipedia:Interne Qualitätssicherung|Interne Qualitätssicherung]] noch in diesen Abschnitt (einen ganz neuen Kasten fände ich für so wenige Links auch zu viel) aufgenommen werden.
:::::::: Mich würde jetzt noch interessieren, ob die Feature-Requests wirklich ein eigenes Forum brauchen, wenn sie sich schon jetzt mit den "normalen" Verbesserungsvorschlägen thematisch überschneiden (bei vielen VVs dreht es sich ja darum, ob die angedachten Funktionen technisch bereits mit MediaWiki möglich sind oder eben eine Softwareerweiterung bräuchten). Wenn [[WP:VV]] auf technische Änderungen beschränkt wird, wird das noch extremer sein. Zudem werden die ausgereiften Feature-Requests ja normalerweise über Bugzilla abgewickelt. Aber vielleicht kann sich ja jemand dazu äußern, der sich mit den dortigen Gepflogenheiten etwas besser auskennt als ich ;-) --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 04:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
::::::::: Wann wird nun eine Lösung für das Autorenportal realisiert? Wir könnten dort auf der Disk auch mal etwas schreiben. Ganz verwaist ist das dort nicht. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 11:33, 1. Aug. 2011 (CEST)
::::::::::In der Tat, langsam wird es Zeit. Ich hatte DiRit so verstanden, als ob er das in die Hand nehmen wolle, aber vielleicht ist er inzwischen im Urlaub. Ich habe jetzt jedenfalls mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAutorenportal&action=historysubmit&diff=92009856&oldid=91891442 provisorisch geändert]. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:28, 3. Aug. 2011 (CEST)
::::::::@Goldzahn: Vielleicht ist die fehlende Thematisierung von MBs auf [[WP:Konflikte]] ja auch ein Mangel der Seite [[WP:Konflikte]]. [[WP:3M]] taucht dort zum Beispiel auf, das geht ja eigentlich auch in diese Richtung. Aber da anscheinend alle anderer Meinung als ich sind, ziehe ich meinen Vorschlag zurück.--[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

{|width="30%" cellspacing="0" cellpadding="0" style="background:transparent;float:right;"
|-
|style="vertical-align:top; padding-left:0.5em;" |

Wikipedia weiterentwickeln 
<div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:0px solid #FFFFFF; background-color:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:0.2em 0.8em 0.4em 0.8em;">
[[Wikipedia:Projektdiskussion|Projektdiskussion]] • [[Wikipedia:Meinungsbilder|Meinungsbilder]] • Technische [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge|Verbesserungsvorschläge]] • [[Wikipedia:Interne Qualitätssicherung|Interne Qualitätssicherung]]
</div>
|}
:::::::::::Ich bin schon noch da, habe aber viel zu tun und habe angesichts der Stellungnahmen gezögert. Es sah ja ein wenig nach 3 Stellungnahmen - 4 Meinungen aus, wenn auch andererseits positiv zu vermerken ist, dass hier eine angenehm sachliche Diskussion stattfindet, wenn auch vielleicht etwas langsam und mit nicht allzu reger Beteiligung. Man ist einige Möglichkeiten durchgegangen, mein Vorschlag eines eigenen Kastens wurde, wenn ich es recht sehe, einmal befürwortet und zweimal eher abgelehnt. Eine Gruppe "Wikipedia weiterentwickeln" wurde befürwortet, als Standort gibt es neben dem eigenen Kasten die Vorschläge: unter "Information" oder unter "Wikipedianer". Die Rubrik "Initiativen und Projekte" erschien mir wegen des Worts "Projekte" erst eine Überlegung wert, aber der Kasten enthält ein rechtes Durcheinanderer ohne für mich erkennbare klare Linie und wäre wohl deshalb keine gute Option. Weder "Information" noch "Wikipedianer" ist für unsere angedachte neue Gruppe aber so richtig treffend (wofür auch spricht, dass mal das eine, mal das andere vorgeschlagen wurde), das war der Grund, dass ich einen ganz neuen Kasten aufmachen wollte. Mein Gedanke war dabei natürlich, das ganze aufzuwerten, weil es so mehr für sich steht und nicht neben einer Vielzahl anderer Dinge weniger auffällt, mehr weil ich unsere Seite für wichtig halte, als weil sie sich die Aufmerksamkeit bereits verdient hat, aber das kann ja noch kommen. (Bei den Meinungsbildern tut sich einiges, in einigen Fällen wäre eine bessere Vorbereitung im Rahmen einer Projektdiskussion nützlich, die Erkenntnis sollte sich nur weiter verbreiten. Deshalb finde ich es auch gut, Projektdiskussion und Meinungsbilder in einer Gruppe aneinanderzurücken.) Sollte man nicht doch den Versuch machen, ob es als eigener Kasten akzeptiert wird? Anderenfalls könnte man es immer noch als eigene Gruppe mit Zwischenüberschrift in einen der anderen Kästen packen (dann meines Erachtens unter Wikipedianer zwischen "Die Wikipedianer" und "Konflikte"). Ich habe auch Zweifel, ob man Verbesserungsvorschläge und Feature Requests wirklich nebeneinander in der Gruppe verlinken soll, die doch eng zusammenhängen. Ich habe es zuerst nur getan, um es zur Diskussion zu stellen, und würde Feature Requests wieder entfernen. Ich könnte mir auch vorstellen, [[Wikipedia:Interne Qualitätssicherung|Interne Qualitätssicherung]] hinzuzufügen (oder eventuell zunächst mit der Internen Qualitätssicherung diskutieren?), das könnte die Gruppe aufwerten. Auch [[Wikipedia:Tellerrand|Tellerrand]] würde da hinein passen, scheint aber eher ein Schattendasein zu führen. - Sollen wir es mal so probieren, wie ich es hier nochmals entworfen habe (und Meinungsbilder bei den Konflikten entfernen)? Und in der Disku zum Autorenportal auf diese Projektdiskussion verweisen sowie einen Hinweis bei der Internen Qualitätssicherung hinterlassen? Natürlich besteht die Gefahr, dass irgendjemand den gewohnten Stammplatz für einen Link nicht verändert haben will. Aber die neue Gruppe hebt eher hervor. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 23:15, 3. Aug. 2011 (CEST)
::::::::::::Ist es Absicht, dass "Technische" schwarz ist, um es mehr zu betonen? Ablehnung des Extra-Kastens habe ich nur bei Goldzahn gelesen, CroMagnon hat sich dazu eigentlich nicht geäußert. Insofern sollte man diesen Extra-Kasten weiterhin anstreben. Wenn man einen Extra-Kasten hat, dann kann man vorläufig auch [[WP:VV]] und die Feature-Requests beide aufnehmen, der Kasten ist trotzdem noch relativ klein. [[WP:Interne Qualitätssicherung]] und [[WP:Tellerrand]] würde ich auch ohne Rücksprache aufnehmen, sie passen gut dazu. (Dann natürlich den Tellerrand aus "Hilfen und Hilfestellungen" rausnehmen, dort passt er auch wirklich nicht hin.) Bzgl. der Einordnung von MBs unter Konflikten: Eigentlich gehören sie zu Weiterentwicklung ''und'' zu Konflikten und hätten deswegen eher als (bislang) Sperrprüfung oder Auskunft zwei Einträge auf der Seite verdient. Aber wenn man sich nun mal für eines entscheiden muss, dann nimm meinetwegen die Weiterentwicklung, das scheint ja von den anderen hier gewünscht zu werden. Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite des Autorenportals um Meinungen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Autorenportal&diff=92044404&oldid=91235791 angefragt]. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:41, 4. Aug. 2011 (CEST)
{|width="30%" cellspacing="0" cellpadding="0" style="background:transparent;float:right;"
|-
|style="vertical-align:top; padding-left:0.5em;" |

Wikipedia weiterentwickeln 
<div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:0px solid #FFFFFF; background-color:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:0.2em 0.8em 0.4em 0.8em;">
[[Wikipedia:Projektdiskussion|Projektdiskussion]] • [[Wikipedia:Meinungsbilder|Meinungsbilder]] • [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge|Technische Verbesserungsvorschläge]] • [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests|Feature-Requests]] • [[Wikipedia:Redaktion Meta|Redaktion Meta]] • [[Wikipedia:Interne Qualitätssicherung|Interne Qualitätssicherung]] • [[Wikipedia:Tellerrand|Tellerrand]]
</div>
|}
:::::::::::::Kleiner Nachtrag von mir: Vielleicht kann man noch noch [[Wikipedia:Redaktion Meta]] dazunehmen, die ja die interne QS betreibt. Ansonsten gibt es für mich keine Einwände mehr zum Kasten, er kann so gerne eingestellt werden.--[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 04:09, 4. Aug. 2011 (CEST)
::::::::::::::Gut, dann könnte man es also so machen wie nebenan nochmal gezeigt. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 08:58, 4. Aug. 2011 (CEST)
::::::::::::::: Probiert es. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 09:50, 4. Aug. 2011 (CEST)
:::::::::::::::: Hallo, ich habe die Diskussion hier mal überflogen. Die Zusammenstellung der Links finde ich gut und sollte meiner Meinung nach auf das Autorenportal. Aber wollt ihr wirklich einen neuen Kasten dafür aufmachen? Würde es thematisch nicht gut in den Kasten „Initiativen und Projekte“ passen? Bei der Gelegenheit könnte man den ein bisschen umordnen, beispielsweise in die groben Themen Nachbereiten (links: Bewertungen, Vandalismus, Wartung usw.) und Vorbereiten (rechts: Auftragsarbeiten, Wunschlisten, Weiterentwicklung, Förderung) sowie aufräumen (Hilfestellungen raus). Seid mutig! --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 14:04, 4. Aug. 2011 (CEST)
::::::::::::::::: Ich finde, unter Initiativen und Projekte passt es nur auf den ersten Blick wegen des Begriffs "Projekt". Andererseits geht es dort um einzelne feste Projekte, bei der Projektdiskussion aber um einen Diskussionsraum, wo man eine Vielzahl von verschiedenen Projektideen behandeln kann. Vor allem scheint "Initiativen und Projekte" ein arg zusammengewürfelter Haufen ganz verschiedener Dinge. Es dürfte zwar sinnvoll sein, da durch eine Überarbeitung mehr Ordnung hineinzubringen, aber das scheint mir eine schwierigere Aufgabe, die wohl auch weitergehende Umgruppierungsüberlegungen nach sich ziehen könnte (Vandalismus zu den Konflikten?) und daher umfassender bedacht werden sollte. Das wäre wohl eine mögliche Aufgabe für die interne Qualitätssicherung. Im Interesse einer baldigen klaren Unterbringung der Projektdiskussion habe ich es doch mit einer kleineren Lösung im eigenen Kasten umgesetzt. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 02:13, 5. Aug. 2011 (CEST) - [[Wikipedia Diskussion:Redaktion Meta]] habe ich informiert. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 09:58, 5. Aug. 2011 (CEST)
::::::::::::::::::Gefällt mir;-). Ich habe das Gefühl (ohne einen konkreten Vorschlag zu haben), dieses "Wikipedia weiterentwickeln" geht eigentlich auch für eine weitergehende Umgestaltung etlicher anderer Kästen in die richtige Richtung, weil der Titel zunächst einmal davon ausgeht, was derjenige, der sich auf der Seite informieren will, tatsächlich sucht. Die genaue Organisationsform (Initiative, Projekt, Hilfsmittel, Informationen...) ist ja gerade dem Neuling, der am stärksten auf eine übersichtliche Anordnung angewiesen ist, gar nicht bekannt und zunächst wahrscheinlich auch egal. Ist z.B. die Dritte Meinung nur etwas für "Wikipedianer", sind IPs dort ausgeschlossen? Oder warum steht z.B. [[Hilfe:Textgestaltung]] bei Hilfsmitteln, aber [[Hilfe:Übersicht]] bei Informationen? Das sind z.T. artifizielle Unterscheidungen, die man nicht einmal als erfahrener Wikipedianer nachvollziehen kann. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 03:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Glückwunsch an die letzthin entschlossenen Initiatoren dieser Neuauflage eines projektperspektivischen Diskussionsforums im Wikipedia-Namensraum. Da auch die Einbindung in das [[WP:P|Autorenportal]], das vielleicht eingängiger und treffender noch als [[Wikipedianerportal]] firmieren sollte, ungehindert und in überzeugender Weise geglückt ist, kann eine gravierende Lücke im nötigen Prozess der kritisch-konstruktiven Projektreflexion und –entwicklung nunmehr geschlossen werden. Das Laboratorium steht – mag’s mit den passenden Dreingaben nun auch reichlich Früchte tragen!Als in diesen Dingen gebranntes Wikipedianer-Kind grüßt dankbar-unverdrossen -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 11:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

=== Ergänzung zum Autorenportal ===
''<Verschoben nach [[Wikipedia:Redaktion_Meta/Interne_Qualitätssicherung#Wikipedia:Autorenportal]]>''
::Dort wird über Verbesserungen des gesamten Autorenportals nachgedacht. Etwas mehr Beteiligung dort wäre schön! --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 09:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

=== Revert beim Autorenportal ===
Zur Information: Das Autorenportal wurde gestern entsprechend dem Ergebnis der Diskussion in der Qualitätssicherung umgestaltet und heute morgen von Chaddy wieder revertiert. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 15:00, 20. Aug. 2011 (CEST)

:Ja, weil ich finde, dass es ein bisschen arg dünn ist, wenn gerade mal 6 Leute bei einer zentralen Funktionsseite sowas beschließen... -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] – [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] – 20:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

:: Die Beteiligung ist hier an manchen Stellen arg dünn. Vielleicht lässt sich das etwas bessern, wenn solche Seiten übersichtlicher werden. Die Diskussion war öffentlich, es konnte jeder teilnehmen. Es war an mehreren Stellen darauf hingewiesen. Vielleicht gibt es einfach noch mehrere, die nichts dagegen haben so wie du. Es nur aus Prinzip zu revertieren war nicht notwendig. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 21:56, 20. Aug. 2011 (CEST)

::Chaddy, wer etwas gegen die Änderung hat, wird sich schon selber auf [[WP:Autorenportal]] melden können und braucht sicher nicht die Unterstützung eines Vormundes wie Dir, der ''in der Sache'' keinerlei konkrete Einwände erhebt und damit keinerlei Chance gibt, irgendwas etwas an dem Vorschlag in seiner Richtung zu verbessern. Wo siehst Du [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Autorenportal&curid=145864&diff=92657566&oldid=92641245 "''radikale'' Änderungen"]? Fehlt irgendwas Wichtiges, was vorher drinstand? Ist irgendwas großartig Neues drin, was vorher nicht drin stand? [[WP:SM|Muss man jetzt bei jeder Änderung von Funktionsseiten, zu der alle sich Äußernden (dazu eine unbekannte Anzahl stiller Mitleser) keine wesentlichen Einwände hatten, ein Meinungsbild abhalten oder warten, bis zig Leute schriftlich ihre Erlaubnis dazu gegeben haben?]] Sicher schadet es auch nichts, wenn das Autorenportal noch eine Woche so bleibt. Aber Dein Revert war trotzdem völlig überflüssig. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

::: Vielleicht sollten wir in Zukunft einen Baustein in die Seite stellen, mit dem Hinweis, dass auf einer bestimmten Seite über eine Layoutänderung diskutiert wird? Jetzt ist das so ja gemacht worden. Ich denke, dass sollte so in Zukunft zum Standard werden. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 17:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

=== Archivierung? ===
Mal was anderes: Wie ist die Archivierung hier geregelt? [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 14:37, 23. Aug. 2011 (CEST)
:Siehe (und weitere Diskussion dazu bitte weiterhin dort): [[Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion#Diskussion_zu_Ende.3F]] bzw [[Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion#Archivierung]]. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 15:40, 23. Aug. 2011 (CEST)

=== Mangelnde Bekanntheit der Projektdiskussionsseiten ===
Verschoben von meiner Benutzerdisk hierher, auf Grund des womöglich breiteren Interesses an dem Thema. Es geht um diesen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Vorl%C3%A4ufige_und_vorzeitige_L%C3%B6schantragsentscheidungen&diff=prev&oldid=93319369] und diesen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder&diff=prev&oldid=93319534] Edit von mir. -- [[Benutzer:KMic|KMic]] 14:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo KMic, tut mir Leid, dass Du jetzt bzgl. der Diskussion zu Deinem Meinungsbild und der Unterstützung Deines Änderungsvorschlags auf [[WD:MB]] etwas enttäuscht wurdest und vielleicht das Gefühl hast, im Regen stehengelassen worden zu sein. Ich war bis am Sonntag krank und hatte eigentlich noch vorgehabt, mir Dein Meinungsbild sorgfältig anzuschauen und einen längeren Kommentar in der Projektdiskussion zu hinterlassen. Nicht, weil ich thematisch irgendwie besonders interessiert gewesen wäre, sondern eben deswegen, weil ich gesehen hatte, dass Du als erster Meinungsbildersteller (außer vielleicht Müdigkeit neulich bei seiner Hauruckaktion) versucht hast, ziemlich genau den Anweisungen zur PRD zu folgen. Das ist jetzt natürlich hinfällig geworden.

Und bzgl. des Punktes "MB-Diskussionen in der Projektdiskussion" war eigentlich immer CroMagnon federführend. ''Dessen'' Herzensanliegen war es früher (vor Einführung der Unterstützerregel) gewesen, nicht meines. Deswegen wollte ich dort selbst nicht vor ihm etwas schreiben, habe ihn aber am Sonntagabend auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Natürlich wäre die von Dir vorgeschlagene Änderung des Intros gar nicht gravierend gewesen, denn es wäre ja sowieso nur eine Sollbestimmung gewesen. Deshalb hätte ich sie auch wie Du für sinnvoll erachtet und an Stelle von CroMagnon in seinem Beitrag auf [[WD:MB]] daher etwas anders formuliert. Aber es ist nun einmal so, dass die Wikipedianer vorwiegend strukturkonservative Gewohnheitstiere sind und sich mit fast jeder Änderung (und sei sie noch so minimal) schwertun (siehe etwa [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=93348487#Beschriftung_des_Zur.C3.BCcksetzen-Knopfs_wieder_.C3.A4ndern]). Deswegen suche ich solche Konflikte nur dann, wenn das Verbesserungspotential den voraussichtlich dafür zu treibenden Diskussionsaufwand übersteigt.

Bitte nimm es nicht persönlich oder als Beweis, dass die Projektdiskussion oder ihre "regelmäßigen Mitarbeiter" sowieso nichts taugen. Und arbeite bitte weiter dort und anderswo im Meta-Bereich mit. Denn es gibt m.E. nicht so arg viele, die so wie Du vernünftige Positionen vertreten UND vernünftig und sachlich argumentieren können. Deshalb ist jeder einzelne wichtig. Viele Grüße --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

:Hallo Grip99! Danke für diese Nachricht, sie zeigt mir, dass mein Vorgehen im Prinzip so durchaus erwünscht war. Schade nur, dass es nicht wirklich geklappt hat. Ich muss zugeben, dass ich schon ein wenig überrascht war, dass [[Wikipedia:Projektdiskussion/Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen]] so wenig Resonanz hervorgerufen hat, da es sich mMn eher um ''kein'' ein randständiges Thema handelt. Ob es nun doch an dem Thema lag oder eher an einer mangelnden Bekanntheit der Projektdiskussionsseite im Allgemeinen, werden wir erfahren, sobald ich das MB (in den nächsten Tagen) in die Liste auf [[Wikipedia:Meinungsbilder]] eingetragen habe. Eine weitere Sache, die eher ''gegen'' die Bekanntheit der Projektdiskussionsseiten spricht, ist [[Wikipedia:Projektdiskussion/Artikelerstellen vereinfachen bzw. anregen: Mitmachenbox und Vorlagen]] und [[Wikipedia:Umfragen/Artikelassistent]]. Jeweils gleiches Thema, aber ziemlich tote Hose hier, rege Beteiligung bei der Umfrage.

:Mir geht es jetzt nicht darum, die Projektdiskussionsseiten schlecht zu machen, im Gegenteil: Ich halte die Einrichtung der Projektdiskussionsseiten auch weiterhin für eine sehr gute und längst überfällige Sache. Vielleicht wächst die Bekanntheit der Seiten ja auch im Laufe der Zeit von ganz alleine, ich denke aber, etwas Werbung in diese Richtung kann nicht schaden. Auf [[Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Introtext: Deutlicherer Hinweis auf Wikipedia:Projektdiskussion]] hatte ich mal einen Versuch in diese Richtung gemacht, der aber bisher auf eher wenig Gegenliebe gestossen ist. Ein weitere Möglichkeit würde ich darin sehen, den bisher doch eher dezenten (und mMn auch zu allgemein gehaltenen) Hinweis beim [[Wikipedia:Autorenportal]] etwas deutlicher darzustellen, siehe hierzu auch [[Wikipedia:Redaktion_Meta/Interne_Qualitätssicherung/Archiv/2011#Umsetzung_Meinungsbild]].

:Eine eher mittel- bis langfristige Sache wäre es, die Projektdiskussionsseiten tatsächlich zu einer zentralen Anlaufstelle zur Weiterentwicklung der Wikipedia umzubauen und andere Diskussionsseiten dafür abzuschalten. Spontan fallen mir hierfür [[Wikipedia:Redaktion Meta/Interne Qualitätssicherung]], [[Wikipedia:Tellerrand]] und evt. auch [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]] ein, die doch alle irgendwo in die gleiche Richtung gehen (oder zumindest ist mir die entsprechende Abgrenzung nicht klar). Dieser "Wildwuchs" an Diskussionsseiten mit mangelnder Abgrenzung untereinander ist mMn eher als kontraproduktiv zu sehen, auch in Bezug auf die Projektdiskussionsseiten hier. -- [[Benutzer:KMic|KMic]] 14:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

::Nach dem [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion&oldid=91597193 Start der Projektdiskussion] am 23. Juli nehmen sich Annahme und Ertragslage der Seite bisher gar nicht schlecht aus, schließlich ist auch das deutlich verbesserte Autorenportal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion&oldid=92099743 hier auf den Weg gekommen]. Das Zusammenspiel der Beteiligten klappt bis dato m. E. sogar erfreulich gut, was auch die Einbringung dieses Diskussionsabschnitts zeigt. Nun ist es sicher auch hier so, dass sich nicht jeder qualifiziert zu jedem Thema äußern kann oder will. Bei [[Wikipedia:Projektdiskussion/Artikelerstellen vereinfachen bzw. anregen: Mitmachenbox und Vorlagen|dieser Diskussion]] beispielsweise könnte ich mich schwerlich sinnvoll zu Saibos Vorschlägen verhalten: zu wenig Durchblick. Bei [[Wikipedia:Projektdiskussion/Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen|der Löschproblematik]] halte ich mich gleichfalls gern heraus, weil ich für die Stub-Subkultur schlicht keine Zeit erübrige, wohl wissend, dass kein Ende abzusehen ist bei den Auseinandersetzungen, die um die Qualitäts- und Relevanz-Mindestdandards geführt werden (müssen).
::Mit der Auflösung anderer funktionierender Foren wie [[Wikipedia:Redaktion Meta/Interne Qualitätssicherung]] zugunsten von [[WP:PRD]] wäre ich einstweilen zurückhaltend. Damit macht man sich unter den dortigen Mitarbeitern vermutlich kaum Freunde. Auch was [[Wikipedia:Tellerrand]] betrifft, kann man es den Interessenten überlassen, dort oder hier den geeigneten Platz für ihre Anregungen zu sehen. Das kann sich mit der Zeit auch von allein entwickeln; und ansonsten lassen sich interessante Ideen im Anschluss an die Vorstellung dort ja auch hier weiterverfolgen.
::Der Direkthinweis im Intro des Autorenportals auf die Projektdiskussion ist m. E. nicht für gering zu schätzen. Er steht allerdings derzeit noch im unmittelbaren Zusammenhang mit den Hinweisen für Neulinge, die wohl kaum im ersten Zugriff auf die Projektdiskussion zusteuern. Deshalb werde ich ihn mal probehalber davon absetzen, sodass er dann mit Blick auf Fortgeschrittene die ihm zukommende eigenständige Bedeutung erlangt. -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 18:57, 7. Sep. 2011 (CEST)
:::Um Benutzern diese Seite mehr in Erinnerung zu rufen, wäre es eine Möglichkeit, auf [[WP:FZWP]] mehr Aufmerksamkeit zu erwecken. Man könnte z.B. bei allen dort angesprochenen Themen, die eurer Meinung nach in die PRD gehören, systematisch einen Hinweis hinterlassen: "Vielen Dank für diesen Diskussionsbeitrag. Da er auf eine Verbesserung der deutschsprachigen Wikipedia abzielt, sollte die Diskussion auf WP:PRD fortgeführt werden. Die Seite "Fragen zur Wikipedia" dient hingegen zur Beantwortung von Bedienungs- und Wissensfragen zur Wikipedia, nicht aber zur Fortentwicklung selbiger" (so oder so ähnlich). Das könnte man evtl. sogar mit einem Baustein machen, damit es einen Wiedererkennungswert gibt.
:::Ein anderes grundsätzliches Problem löst man damit allerdings nicht: Das Interesse, über Meta-Themen zu diskutieren, ist bei vielen Benutzern eher gering. Grüße --[[Benutzer:Wkpd|Wkpd]] 19:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
::::@Barnos: Die Änderung im Intro des Autorenportal gefällt mir sehr gut.
::::@Wkpd: Die Seite [[WP:FZWP]] habe ich nicht so wirklich im Blick, aber wenn dort tatsächlich öfters Diskussionen geführt werden, die eher hierher gehören, finde ich deinen Vorschlag genau richtig. Ich würde den Hinweis aber deutlich kürzer fassen, etwa als "Hierfür wäre eigentlich eher [[Wikipedia:Projektdiskussion]] zuständig" (oder kurzen Prozess machen und einfach die entsprechende Diskussion hierher verschieben und auf die Verschiebung hinweisen ;-)). -- [[Benutzer:KMic|KMic]] 00:49, 8. Sep. 2011 (CEST)
:::::Ich würde dringend davon abraten, Beiträge von FzW hierher zwangszuverschieben. Und auch ein entsprechender Baustein wird wahrscheinlich eher Unwillen ("Spam!") hervorrufen. Werbung für die PRD dürfte eigentlich durch den Kurierartikel schon ordentlich gemacht worden sein, es gibt ja auch um die 600 Beobachter von [[WP:PRD]]. Man kann in der eigenen Signatur auf die PRD hinweisen. Oder auch formlos, ''wenn man sowieso gerade etwas Substanzielles zur Diskussion beiträgt'' und dann noch ggf. (d.h. ''nur'' dann, wenn WP:FzW wirklich ungeeignet ist) in einem kurzen Satz auf die Eignung der PRD für diesen Zweck hinweist. Aber man sollte die anderen Diskussionsseiten nicht als Konkurrenz begreifen, sondern dies hier als sinnvolle ''Ergänzung'' zu anderen Diskussionsseiten. ''Sanfter'' Druck in die richtige Richtung ist gut, aber der sollte dann auch reichen. Wir stehen hier nicht unter Quotendruck und sollten uns also auch nicht selber welchen machen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:45, 8. Sep. 2011 (CEST)
::Siehe zur Überschrift [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion&oldid=93319459#Noch_ne_neue_Seite_..._auf_der_nichts_los_ist.3F.21.3F]. Dort hatte ich mich auch selber geäußert (z.B. in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion&diff=91832381&oldid=91829289]). Im Wesentlichen möchte ich Barnos beipflichten. Erstens sollte man die Ansprüche nicht zu hoch schrauben, und zweitens sind auch kleine positive Ergebnisse immerhin ''positiv''.
::[[WP:Redaktion_Meta/Interne Qualitätssicherung]] beschäftigt sich ganz konkret mit der Verbesserung von Hilfe-Seiten, Navigation und so weiter. [[WP:Tellerrand]] ist mehr so eine Art Pinnwand "Ich hab da was Tolles gesehen", wo vielleicht im Allgemeinen gar keine große Diskussion zu erwarten ist. Und [[WP:VV]] soll sich ja in Zukunft nur mit einfachen technischen Verbesserungsvorschlägen auseinandersetzen. Insofern hat m.E. jede dieser Seiten eine gewisse Berechtigung. Ich halte jedenfalls nichts davon, durch Abschalten anderweitig genutzter Seiten die Leute hierher zu zwingen (Du schreibst ja auch selber nur von "mittel- und langfristig").
::Für mich persönlich ist diese Seite hier primär ein ''Angebot'' zur Diskussion über WP-Themen, die anderswo überhaupt nicht hinpassen bzw. seitenübergreifende Thematik haben. Sie wird sich so nur sehr langsam "richtig" (im Sinn von Zig oder Hunderten von Edits pro Tag) etablieren, aber das ist aus meiner Sicht gar nicht so schlimm. Es ist nicht mein Ziel, hier maximalen Traffic (und das noch "auf Kosten" anderer Seiten) zu generieren. Eine ruhige Diskussion ist manchmal besser als Antworten im 5-Minuten-Takt (aber natürlich sollte eine Diskussion überhaupt zustande kommen, 4-Wochen-Takt ist auch nicht befriedigend;-)).
::Es gibt es auch auf anderen vielbeobachteten Seiten, dass sorgfältig durchdachte und ausformulierte Diskussionbeiträge kaum Resonanz hervorrufen und dann resigniert zurückgezogen werden, siehe etwa [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht&diff=93148574&oldid=92406903 DiRits Beitrag auf WD:SG]. Das ist zwar schade, aber man muss es akzeptieren. Du hast ja auch auf Deine Verlinkung von [[WD:LR]] zu Deinem MB keine Resonanz bekommen. Eine gute Antwort auf einen etwas längeren Text setzt eben auch eine längere Auseinandersetzung damit voraus, und das heißt Arbeit. Meist erfahren Diskussionen zu allgemeinen Veränderungen dann größte Aufmerksamkeit, wenn ein aktueller Anlass dafür besteht, vgl. etwa die Iuppiter-Diskussion neulich. (Siehe in dieser Richtung auch Orcis Beitrag in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion&oldid=93319459#Noch_ne_neue_Seite_..._auf_der_nichts_los_ist.3F.21.3F], dem ich allerdings nicht vollständig, sondern nur in Teilen zustimme)
::Dass eine ''Umfrage'' gute Resonanz findet, die Vordiskussion aber nicht, ist m.E. nicht unbedingt ein Widerspruch. Bei der Umfrage ist nur eine kurze Meinung und eine Stimmabgabe gefragt (Daumen nach oben oder unten), das geht schnell. Die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Artikelassistent Diskussion zur Umfrage über den Artikelassistenten] hatte nämlich auch keine nennenswerte Resonanz, denn ianusius hat die Umfrage ja innerhalb 20 Minuten von der Erstellung ab freigegeben. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:45, 8. Sep. 2011 (CEST)
:::Ja, so ist es. Wenn irgendwo 100 Leute abstimmen und einen kurzen Kommentar hinwerfen, dann heißt das noch nicht, dass sich viele an einer eingehenden Diskussion und Ausarbeitung einer Regelung beteiligen. Wo wirklich Arbeit drin steckt, da finden sich oft nur wenige, und nicht jeder von denen kann oder will sich an jedem Thema beteiligen oder hat gleich Zeit dafür. So braucht es schon etwas Geduld. Wenn erst nach 1 oder 2 Wochen etwas in Gang kommt, ist es doch auch schon nicht schlecht, noch dazu im Sommerloch. Entscheidend ist letztlich: Wenn etwas entstehen soll, muss Arbeit hineingesteckt werden, etwas ausformuliert werden. Das muss nicht gleich perfekt sein. Die Arbeit am Autorenportal hat ganz schön gezeigt, wie versuchsweises Ausformulieren und spätere Verbesserungen auf Grund der entstehenden Diskussion etwas voranbringen können. Das ist hier unbeschwert möglich. Es ist zu hoffen, dass sich die Erkenntnis, dass hier ein guter Start für die Entwicklung von Lösungen ist, allmählich verbreitet. Direkt bei den Meinungsbildern ist es ja teilweise so, dass die Unterstützerstimmen schneller da sind als ein brauchbarer Entwurf, so dass man Angst haben muss, dass es jemand nicht erwarten kann und das Meinungsbild viel zu früh in Gang setzt. Also Geduld und an die Arbeit! Vielleicht auch nicht nur hier ein kurzer Link auf eine andere Seite, sondern als Start ein Mindestmaß an Darlegung eines Problems direkt auf der Seite Projektdiskussion! Alles in allem finde ich, dass es für den Anfang ganz gut läuft. --[[Benutzer:DiRit|DiRit]] [[Benutzer Diskussion:DiRit|✉]] 02:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

=== Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals 1 ===
''Diskussion wurde verschoben nach [[Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung,_Umbenennung_und_Verlinkung_des_Autorenportals]]''

Wikipedia:Projektdiskussion/Schweden / Kommunen / Wappen der Kommunen

2014-06-17T11:51:41Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Guten Tag,

laut einem schwedischen Wikianer "http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nacka" haben schwedische Kommunen keine Wappen. Kann das jemand bestätigen?

Gesetzt den Fall, müssten wir dann nicht alle Wappen bei den schwedischen Kommunen raus nehmen? Die in der dt. Wikipedia hinterlegten Wappen sind meist die Wappen der zugehörigen Städte; Bsp: das Wappen der Stadt Göteborg ist nicht das Wappen der Kommune Göteburg, etc.
--[[Benutzer:Ploetzlich|Ploetzlich]] 16:18, 27. Jul. 2011 (CEST)
:Da solltest Du im [[Portal:Schweden]] nachfragen. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 23:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

k, danke schön. --[[Benutzer:Ploetzlich|Ploetzlich]] 22:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Solche Fragen passen besser nach [[WP:FzW]] oder [[WP:AU]] als nach [[WP:Projektdiskussion]]. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Artikel- und Benutzerbewertung

2014-06-17T11:51:35Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Wie in en:wp sollten auch hier in de:wp die Artikel- sowie die Benutzerbewertungs-Erweiterungen aktiviert werden. Ich fände das eine sehr sinnvolle Sache. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 12:44, 30. Jul. 2011 (CEST)
:Die Artikelbewertungen kenn ich schon. Könntest du einen link auf eine Benutzerbewertung oder die entsprechende Projekteite geben? --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 12:54, 30. Jul. 2011 (CEST)
:: [http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback Artikelbewertung] und [http://www.mediawiki.org/wiki/WikiLove Benutzerbewertung]. "Bewertung" ist allerdings möglicherweise für die zweite Erweiterung nicht ganz passend, da es mehr um das Loben von Benutzern geht in Form von Preisen und Awards, per se ist also keine negative Bewertung vorgesehen. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 13:09, 30. Jul. 2011 (CEST)

: Ich habe das [http://en.wikipedia.org/wiki/Special:ArticleFeedback Article feedback dashboard] in der en:WP gefunden. Übrigens, wie könnte man Trustworthy, Objective, Complete und Well-written übersetzen? --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 14:41, 30. Jul. 2011 (CEST)
::Vertrauenswürdig, objektiv, vollständig, gut geschrieben. Nur vier Jahre Schulenglisch. --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 15:00, 30. Jul. 2011 (CEST)
:::Quetsch: Ich habe in meinen Benutzereinstellungen als Sprache "deutsch" angegeben, und dann wird da "objective" mit "sachlich" übersetzt. ;) --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 17:17, 2. Aug. 2011 (CEST)
:::Um es besser einzudeutschen wäre die Übersetzung in Bewertung der: Quellen, Neutralität, Vollständigkeit und Sprache vllt besser. --[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 04:39, 6. Aug. 2011 (CEST)
:Stemicha, kennst du eine Gegenüberstellung von Pro / Contra und nachfolgende Abstimmung / Abwägung der Argumente in der enwp? Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 17:31, 30. Jul. 2011 (CEST)
::Nein. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 17:32, 30. Jul. 2011 (CEST)
:Es gab auch schon eine einmonatige Diskussion darüber im [[WP:Cafe]], auch in Verbindung mit [[WP:KALP]] und ähnlichen Anreizen. Sie ist jetzt allerdings aufgrund nur ''teilweiser'' Archivierung zersplittert auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&oldid=91160264#like-Button_bei_Wikipedia] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACaf%C3%A9&action=historysubmit&diff=91708788&oldid=91160264#like-Button_bei_Wikipedia]. Ich habe diese Diskussion zwar nur am Rande verfolgt, aber dort wurden neben vielen nützlichen Links jedenfalls auch mögliche Nachteile genannt. Gummibärchen und Ähnliches darf man natürlich auch heute schon ohne Software-Änderung verteilen. Übrigens kann man anscheinend sogar seine eigenen Seiten wikilieben, siehe [http://www.mediawiki.org/wiki/WikiLove/Analysis].;-) --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

Also, wenn ich mir die in der en:WP realisierten Bewertungen ansehe, dann kann ich als Autor damit eigentlich nichts anfangen. Eine solche Bewertung ist fast objektiv machbar, Leser muß man dafür eigentlich nicht fragen. Mir wären dagegen Fragen lieber, die auch ins negative reichen. Z.B.: Soll ein Text umfangreicher oder eher kürzer werden. Text verständlich oder eher unverständlich und Einleitung gut oder schlecht. Einleitung sollte allgemeinverständlich sein, Text kann je weiter unten stehend, umso fachlicher werden. Müsste man genau überlegen, wie man diese Zweiteilung des Textes in einer Leser-Bewertung abbildet. Ich habe irgendwo auch gelesen, dass es den Wunsch gibt, dass ein Leser auch Text frei eingeben kann. Das müsste aber noch programmiert werden. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 12:15, 1. Aug. 2011 (CEST)
:Man sollte nicht nur daran denken, dass das Ergebnis der Bewertung irgendwie nützlich sein könnte. Vielmehr wäre so eine Bewertungsmöglichkeit nach außden eine gute Möglichkeit, den Lesern zu zeigen "Schaut her, wir interessieren uns für eure Meinung, ihr seid willkommen.". Den Effekt sollte man imho nicht unterschätzen. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 18:46, 1. Aug. 2011 (CEST)
::Wenn es keine verwertbaren Ergebnisse gibt, dann ist das "wir interessieren uns für Eure Meinung" eher Heuchelei. Wieso sollen wir die Leser mit einem System, das so nicht funktionieren kann, blenden? Was die Leser schätzen, sind gute Artikel. Oder auch wenn ihr Feedback tatsächlich umgesetzt wird. Allerdings lässt sich sowas allein mit einer Fünf-Sterne-Skala nur schwer erfassen. Bei voller Punktzahl ist das noch okay, aber sobald der Artikel schlechter bewertet wird, stellen sich einige Fragen: "Was genau fehlt? Hat der Artikel deinen Erwartungen entsprochen? Was genau war unverständlich?", siehe auch oben bei Goldzahn. Ansonsten pappen wir einfach wie alle anderen ein "Like" und ein "+1" an alle Artikel. Da klicken Internetbenutzer auch gern drauf und fühlen sich als Teil der Sache. --[[Benutzer_Diskussion:Phoinix|Phoinix]] 09:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der große Pferdefuß solcher Bewertungen ist, dass der gewöhnliche Nutzer etwas ''nicht'' kennt, daher gugelt, auf WP kommt - und dann soll er den vorgefundenen Artikel bewerten? Dass er vertrauenswürdig, objektiv, vollständig, gut geschrieben ist? Letzteres bedeutet vermutlich "verständlich", aber ohne Mathe-Vorkenntnisse sind viele Detailthemen der Mathematik möglicherweise "vollständig und gut geschrieben", aber dennoch unverständlich. – Solche Umfragen sind genauso hilfreich, wie "gefällt mir" auf Facebook. Nutzwert: Fehlanzeige. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 23:01, 1. Aug. 2011 (CEST)
:Also die Artikelbewertung, so wie sie in der en-WP ist (''Vertrauenswürdig, objektiv, vollständig, gut geschrieben.''), gefällt mir überhaupt nicht. Sie ist nett, keine Frage, aber die Artikelbewertung besitzt keine Aussagekraft. Schüler könnten bspw. aus Frust darüber, dass sie ein Thema nicht verstehen, schnell mal die "gut geschrieben"-Wertung nach unten fahren. Wenn sie den Artikel in ein Referat umwandeln, wird sich deren Note auch möglicherweise nachher in der Bewertung wieder finden.
:Was bringt es, wenn 99 Leute einen Artikel bspw. für Vertrauenswürdig halten, evtl. weil sie sich nicht so gut mit dem Thema auskennen, oder eine falsche Information schon einmal woanders gelesen haben. Diese geben dann eine hohe Bewertung in diesem Punkt ab, während 1 Experte, der eine falsche Information sofort erkennt, in der Bewertung "untergeht".
:Darüber hinaus könnte das ganze schnell zu einer Art "Gefällt mir" bzw. "Mag ich nicht" verkommen. Bei Biografien bspw. teilweise als Wertung über die Person. Gruß, --[[Benutzer:Gamma127|Gamma127]] 18:24, 2. Aug. 2011 (CEST)

[http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Survey Hier] habe ich eine Umfrage zu dem Tool gefunden. [http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback#Quantitative_research Hier] gibt es weitere Untersuchungen. Ich habe mir das bisher noch nicht angesehen, es ist einfach viel zu viel Stoff. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 09:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was wird eigentilch gemacht wenn sich der Artikel noch stark ändert? Werden irgendwann die alten Bewertungen gelöscht oder wird der Artikel immer eine schlechte Berwertung bei behalten? Also ich bin jetzt nach der Diskussion hier auch nicht mehr so Fan davon. --[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 12:44, 6. Aug. 2011 (CEST)
:Der Nachteil ist doch, dass das Instrumentarium der Bewertung einheitlich auf so unterschiedliche Artikel wie einen Fußballverein, einen physikalischen Fachartikel, eine kaukasische Stadt oder ein Detail aus der indischen Geschichte angewendet wird. Das Kriterium der Verständlichkeit wurde bei der Mathematik bereits angesprochen. Wie sollen Artikel bewertet werden, den ein Autor mit Migrationshintergrund über seine Heimat unter Verwendung heimatsprachlicher Spezialliteratur verfasst hat? Z. B. ein Iraner schreibt über die Mazdakitische Revolte im Iran des 6. Jahrhunderts unter Verwendung iranischer Spezialliteratur. Wer will das wie bewerten? Schon der Artikel [[Codex Hammurapi]] dümpelte seit 2003 unbeanstandet vor sich hin, bis eine IP-Adresse auf die schweren Mängel hinwies. Der Artikel wurde sogar 2005 Kandidat für eine Auszeichnung. Man sehe sich [[Diskussion:Codex Hammurapi/Archiv/1|hier]] doch mal an, woran die Kandidatur gescheitert ist! Keiner der dort Abstimmenden hatte offensichtlich auch nur einen blassen Schimmer von dem Artikelgegenstand (obgleich die Ablehnung im Ergebnis richtig war - aber nicht mit diesen schwachsinnigen Begründungen). Hätte sich ein besserer „Lesefluss“ eingestellt, hätte er eine Auszeichnung bekommen! Sowas ist wirklich zum Abgewöhnen. [[Benutzer:Fingalo|Fingalo]] 15:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bezüglich der Benutzerbewertung habe ich mittlerweile mit Hilfe anderer Benutzer ein mehr oder weniger funktionierendes Skript gebastelt. Die Idee ist, die vor sich hindümpelnde, aber relativ weit verbreitete [[Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung|Benutzerbewertung]] einfacher zu gestalten, indem für eine positive Bewertung nur noch auf einen Button auf der Benutzerseite geklickt werden muss. Für eine negative würde sich nichts ändern, da damit ja sinnvollerweise auch eine Begründung einher gehen sollte. Dafür wäre es notwendig, dass entweder die zentrale commons.js mit dem Skript ergänzt wird, oder jeder Benutzer, der die Funktion des Buttons nutzen möchte, dieses auf seiner eigenen skin.js einträgt. Die einfachere Positivbewertung und die hervorstechende Gestaltung des Buttons auf der Benutzerseite soll mehr positive Bewertungen generieren. Falls nachhaltiges Interesse besteht, würde ich mich an die Vorlagenwerkstatt wenden, um den Feinschliff zu machen. Falls nicht, leg ich das ganze ad acta. Getest werden kann das ganze [[Benutzer:SteMicha/Button|hier]]. Meinungen? [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 15:46, 26. Sep. 2011 (CEST)

:Zumindest ist das Ganze ein interessantes Experiment, das abernoch nciht abgeschlossen ist. Eine Bewertung mit einer Skala kann natürlich nur dann funktionieren, wenn statistisch relevante Beurteilungszahlen zustandekommen, daran wird's vermutlich bei den meisten Artikeln scheitern. Zumindest wird man darüber hinwegsehen können, dass weniger als 10 Leser einen Artikel gut oder schlecht fanden. Na und? Ich habe inzwischen zahlreiche Artikel gesehen, die für lesenswert erklärt wurden von Benutzern zwischen drei und fünf!! Wen stört das denn? Im Übrigen: in der englischen WP gibt man ja nicht nur Noten für Verständlichkeit, Zuverlässigkeit usw. sondern man gibt auch an, ob man in der Sache Kenntnisse hat und warum. Das braucht bei einer IP nicht weiter interessant zu sein, bei einem angemeldeten Benutzer kann man es weitgehend nachprüfen. Wer mehr zu sagen hat, benutzt die Diskussionsseite, wie sonst auch. Ich habe den Eindruck, dass einige derjenigen, die das Experiment so schnell und rigoros ablehnen, sich noch nicht wirklich damit befasst haben. Das ist eines der Dinge, die die englische WP besser zu machen versucht (das andere ist die Belegpflicht), auch wenn bei denen sonst vieles im Argen liegt. Der Versuch, etwas mehr Resonanz und Rücklauf als bisher zu haben (es gibt sonst nur die Zahl der Aufrufe) und die Schwelle hierfür zu senken, ist per se erst mal nicht verwerflich. Ich würde aber vorschlagen, den Erfolg oder Misserfolg des Experiments erst mal abzuwarten, bevor man hier irgendwo abstimmt (die Mehrheit wird sowieso dagegegen sein). Die durchschnittliche Qualität der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, über die offenbar illusionäre Vorstellungen herrschen, wird sich dadurch freilich nicht steigern lassen. --[[Benutzer:13Peewit|13Peewit]] 22:34, 26. Sep. 2011 (CEST)
::Kommt mir das nur so vor, oder hast du gerade mir zwar formal geantwortet, inhaltlich aber vorbei geredet? [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 23:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

:commons.js wird wahrscheinlich für so etwas nicht geändert werden, weil viele Javascript-Experten dortigen Änderungen wegen möglicher unerkannter Hintertüren relativ skeptisch gegenüberstehen. Diesen Eindruck hatte ich jedenfalls aus Diskussionen im Zusammenhang mit einer möglichen Nutzung von Javascript zur Bearbeitung von [[WP:PRD]] gewonnen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:41, 27. Sep. 2011 (CEST)
::Das hab ich mir schon gedacht. Dann muss halt jeder Teilnehmer das bei sich einfügen. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 09:32, 27. Sep. 2011 (CEST)
:::So wie die Artikelbewertung in en:WP gemacht ist, ist es totaler Murks: 1. Artikel ändern sich, aber ab wann werden die Bewertungen reseted? 2. So gut wie niemand bewertet, daher kommt keine Aussagekraft zusammen 3. Selbst wenn diese beiden Punkte behoben werden: Was bringt den Autoren dieses undifferenzierte Feedback? Sie wissen dann der Artikel ist gut oder schlecht. Das wussten sie aber vorher auch schon.
:::Ich meine ein paar andere Werkzeuge sind wichtiger: a) Ein einfaches Verfahren, um innerhalb der Redaktionen und Portale Prioritätslisten zu erstellen. Also stark nachgefragte Artikel, aber auch fachlich zentrale Artikel müssen ein gutes Niveau haben. Es gibt teilweise behelfsmäßege Listen, die manuell oder per Bot alle paar Monate, Tage aktualisiert werden, aber irgendwie ist das noch nicht das Wahre. b) Eine Art Textmarker im Lesemodus: Leser können Textstellen markieren und zu denen ein Kommentar schreiben wie: „Verstehe ich nicht“, „bessere Formulierung: blablabla“, „Wo ist der Beleg dazu????”. Dies ist wahrscheinlich technisch schwer zu realisieren und kostet sehr viel mehr Speicherplatz. Aber es würde dem Leser eine Feedback-Funktion geben, die den Autoren dann sogar hilft. Momentan wird hin und wieder auf der Diskussionsseite etwas bemängelt, aber ich denke viele Bemängeln etwas nur imaginäre, weil das Erstellen eines neuen Abschnitts auf der Diskussionsseite und hin und her geklicke viel zu Aufwändig ist. --[[Benutzer:Svebert|svebert]] 21:08, 28. Dez. 2011 (CET)

'''Update''': Die neue Version 5 von Article feedback ist in Arbeit. Auf [[:en:Wikipedia:Article Feedback Tool/Version 5]] findet sich mehr dazu. Wie mir scheint ist der wesentliche Unterschied, dass jetzt zusätzlich Kommentarboxen eingeführt wurden. Was ich auch interessant finde: Im Text heißt es, dass jeder Artikel eine eigene Seite für die Rückmeldungen bekommt. Wie mir scheint, ist das ein niederschwelliges Angebot an die Leser, da diese eher nicht auf die Disk schreiben. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 12:31, 7. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Unterseitenstruktur der Projektdiskussion: Weitere Möglichkeiten?

2014-06-17T11:51:10Z

129.13.72.196:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Weitere Themen die ebenfalls noch interessant wären:
== Beobachtungsmöglichkeit ==

Es ist zwar bei solchen Konzepten immer ein ewig leidiges Thema, aber auch nur weil es nie gelöst wird. So auch hier: Die Beobachtung der einzelnen Themen funktioniert tadellos. Aber eine Observierung aller Beiträge ist – auch gerade wegen Spammern/Denunzierungen/Privatinformationen – nicht ganz unwichtig. Sicherlich lässt sich über [[Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Wikipedia:Projektdiskussion]] jede Änderung nachvollziehen, jedoch kann man diese Seite nicht auf die persönliche Beobachtungsliste setzen um dann im Bedarfsfall zeitnah über Änderungen informiert zu werden und umgehend reagieren zu können. Dadurch müsste man neben der eigenen Beobachtungsliste auch diese Seite (bzw. alle Seiten, die diese Struktur übernehmen) noch regelmäßig manuell aufrufen. -- [[Spezial:Beiträge/Zwiebelleder|''ζ'']] 18:59, 28. Mai 2011 (CEST)

::Siehe auch das Gleiche/Ähnliche in [[Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion#Gew.C3.A4hlte_Struktur_ist_nicht_vom_MB_gedeckt]]. Ist mir unklar wieso du allen Leuten das observieren aller Beiträge "aufhalsen" willst. Bei den Themen, die von Interessierten beobachten würden, würde es auffallen. Bei uninteressanten Themen eben später. Ganz genauso wie übrigens bei zig-tausend anderen Seiten. Wenn jemand auf [[Diskussion:Matala]] die Telefonnummer von seiner Oma hinschreibt, dann wird sie wohl erstmal einige Zeit dort stehen - außer RC merkt es. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)

::: Und mir ist unklar, warum du dich auf einmal derart angegriffen zu fühlen scheinst. Die Gründe habe ich erläutert und „aufhalsen“ will ich hier niemand etwas. Aber wenn mit kritischen und sachlichen Gedanken in diesem Tonfall umgegangen wird, bin ich hier wohl fehl am PLatz. -- [[Spezial:Beiträge/Zwiebelleder|''ζ'']] 20:39, 28. Mai 2011 (CEST)

:::: Ich fühle mich nicht angegriffen. Das hast du wohl falsch verstanden - das war absolut nicht so gemeint. Dann nimm eben ein anderes Wort für "aufhalsen", wenn dich jenes so stört. :-) Deine Mithilfe und Kommentare sind sehr willkommen! Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 21:20, 28. Mai 2011 (CEST)

== Archivierung ==
Per se wird sie dadurch obsolet. Doch irgendwann müssen die älteren Themen auf der Hauptseite entfernt werden. Gibt es schon Lösungen für eine strukturierte Archivierung? Noch wichtiger: Lassen sich die älteren Themen bei dieser Struktur durchsuchen? -- [[Spezial:Beiträge/Zwiebelleder|''ζ'']] 18:59, 28. Mai 2011 (CEST)
::Siehe bitte [[Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion#Archivierung]] - eigentlich der richtige Platz, da dies ja eine Diskussion um diese Seite selbst ist. Weitere Diskussion zu dem Thema bitte dort. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)

== Themenerstellung ==
Bei der Erstellung wird im Kopf des Bearbeitungfelds stets der Zusatz
<pre>
<noinclude>{{PRD-Diskussionsthemakopf|Seite={{SUBPAGENAME}}}}</noinclude>
== {{subst:SUBPAGENAME}} ==
</pre>
:eingefügt, was eine potentielle Fehlerquelle durch (absichtliche oder unabsichtliche) Manipulationen – gerade durch die Vielzahl an unerfahrenen Anwendern – darstellt. -- [[Spezial:Beiträge/Zwiebelleder|''ζ'']] 18:59, 28. Mai 2011 (CEST)

::Auf jeder Diskussionsseite kann man vadalieren. Worin und wieso siehst du hier eine größere Fehlerquelle, als normal? Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)

== Nachtrag – Themenerstellung II ==
Das Beste zum Schluss: Die Erstellung neuer Themen funktioniert offenbar nicht richtig. So wird dieses Thema beispielsweise nicht automatisch auf [[Wikipedia:Projektdiskussion]] aufgeführt. -- [[Spezial:Beiträge/Zwiebelleder|''ζ'']] 19:06, 28. Mai 2011 (CEST)
:Du hast vergessen den zweiten Schritt zum Themaerstellen zu machen - nämlich eben jenes Eintragen auf [[Wikipedia:Projektdiskussion]]. Habe ich nachgeholt. Diese Vorgehensweise ist auf [[Wikipedia:Projektdiskussion]] beschrieben und wird auch nochmal im Editintro (oberhalb des Bearbeitungsfensters) beim Themaerstellen genannt. Ähnlich ist dies z.B. auch bei [[Wikipedia:AP]]. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)

:: Mein Fehler. Aber wenn mir das schon passiert, dann wird das vielen anderen wohl ebenso passieren. IMHO nicht massentauglich und intuitiv genug – zumindest für Seiten wie [[WP:AU]] oder [[WP:FZW]]. -- [[Spezial:Beiträge/Zwiebelleder|''ζ'']] 20:52, 28. Mai 2011 (CEST)

::: Meinst du, dass das Erstellen so ein großes Problem ist? Vielleicht könnte man es in der Anleitung ja noch deutlicher schreiben.
::: Wie du ja auch sagst, es geht hier ja auch nur um diese eine Seite und nicht um [[WP:FZW]] oder [[WP:AU]].
::: Ja, es ist schon blöd, dass das Hinzufügen eines neuen Themas eben diesen einen Schritt mehr erfordert. Aber für mich wird dieser kleine Umstand durch die Vorteile aufgewogen - so denke ich zumindest aktuell. Wenn wir nie etwas neues ausprobieren, wissen wir auch nicht, wie es sich dann in der Praxis verhält. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 22:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Colaiacovo

2014-06-17T11:50:29Z

129.13.72.196:

'''Colaiacovo''' ist der Familienname folgender Personen:

* [[Carlo Colaiacovo]] (* 1983), italo-kanadischer Eishockeyspieler
* [[Paulo Colaiacovo]] (* 1983), italo-kanadischer Eishockeytorwart

{{Begriffsklärung}}

Toronto Blizzard

2014-06-17T11:47:29Z

129.13.72.196:

'''Toronto Blizzard''' ist der Name von zwei ehemaligen kanadischen Fußballvereinen.

* Für den von 1971 bis 1984 in der North American Soccer League (NASL) spielenden Verein, siehe [[Toronto Blizzard (NASL)]].

* Für den Verein gleichen Namens, der von 1986 bis 1992 in der Canadian Soccer League (CSL) und 1993 in der American Professional Soccer League (APSL) spielte, siehe [[Toronto Blizzard (1986–1993)]].

{{Begriffsklärung}}

1. FC Union

2014-06-12T14:36:54Z

129.13.72.196:

'''1. FC Union''' ist der Name folgender Sportvereine:

* [[1. FC Union Berlin]]
* [[1. FC Union Solingen]]

{{Begriffsklärung}}
{{SORTIERUNG:#:1 Fc Union}}

Kategorie:Benutzer:aus Laupersdorf

2014-06-11T13:58:30Z

129.13.72.196:

'''Eine Kategorie für Benutzer aus dem Dorf [[Laupersdorf]]'''

{{Benutzer-Kategorie-Tipp|Laupersdorf}}

{| width="100%" class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! So heisst die Vorlage: 
! So sieht sie aus: 
! Eigenschaften/Kurzbeschreib:
|-
| [[Benutzer:Vorlage/aus Laupersdorf]]
| {{Benutzer:Vorlage/aus Laupersdorf}}
| Babelkonform (kleines Format)
|}

[[Kategorie:Benutzer:aus dem Kanton Solothurn|Laupersdorf]]

Kategorie:Benutzer:aus Liestal

2014-06-11T13:58:00Z

129.13.72.196:

Diese Kategorie listet die Benutzer aus [[Liestal]], der [[Hauptstadt]] des Kantons [[Basel-Landschaft]], [[Schweiz]] auf, inklusive Agglomeration und [[Liestal (Bezirk)]].

{| width="100%" class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Baustein 
! Babelcode
! Beispiel
|-
| [[Benutzer:Vorlage/aus Liestal]]
| <code>:Vorlage/aus Liestal</code>
| {{Benutzer:Vorlage/aus Liestal}}
|}

[[Kategorie:Benutzer:aus dem Kanton Basel-Landschaft|Liestal]]