Wikipedia (Deutsch) – Lokale Kopie - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Projektdiskussion/Vereinfachung der Überprüfung von Benutzersperren

2014-06-18T21:22:17Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Bei Wikipedia wird bei Benutzerentsperrverfahren nicht geprüft, ob die VM ordnungsgemäß abgelaufen ist, sondern es wird erneut Gericht über den Verurteilten abgehalten. Beim Schiedsgericht detto.

Auch wenn Wikipedia eine eigene Rechtspersönlichkeit mit selbst erstellten Regeln ist, wäre eine Verfahrensordnung bei Benutzersperren angelehnt an die langjährig und x-fach erprobten Verfahrensordnungen des Rechtsstaates außerhalb von Wikipedia („draußen“) sinnvoll und zeitgemäß (beispielsweise angelehnt an die [[Zivilprozessordnung (Deutschland)]]). Wikipedia ist ja nicht Bananenrepublikistan, wo alles nach Pi mal Daumen, Sympathie, Tagesverfassung, [[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012#Kopilot|Ansehen]], langjähriger Zugehörigkeit ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/August#Benutzer:Capaci34_.28I.29_.28erl..29 „man kennt sich ja“]) und „Gutdünken" läuft.

„Draußen" ist dabei die erste Instanz ein [[Tatsacheninstanz|Tatsachengericht]], dieses stellt den Sachverhalt abschließend und für die Berufungsinstanz bindend fest ([[Novenrecht]]) und ob der vom Kläger behauptete Sachverhalt sich ''tatsächlich'' in der von ihm vorgetragenen Weise ereignet hat.

::::In Wikipedia entspricht das der Seite [[WP:VM]] und den dort verhandelten Verfahren.

„Draußen" gibt es das Rechtsmittel der [[Berufung (Recht)|Berufung]] und dagegen das Rechtsmittel der [[Revision (Recht)|Revision]].

::::Bei Wikipedia wird die „Berufung" gegen eine VM-„Verurteilung" bei der „Sperrprüfung" eingebracht, die „Revision" beim „Schiedsgericht".

Das als zweite Instanz tätig werdende Berufungsgericht „draußen“ wird regelmäßig auch die tatsächlichen Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts erneut überprüfen, also gegebenenfalls Zeugen erneut vernehmen, Urkunden selbst einsehen, oder ähnliches. Allerdings gibt es auch hier Einschränkungen, insbesondere bezüglich im Berufungsverfahren erstmals vorgebrachter Tatsachen".

::::Bei einer [[Wikipedia:Sperrprüfung|Sperrprüfung]] kann die ''„Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre [...] einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen.“''

Steht eigentlich eh schon alles da. Bloß wird in Wahrheit nicht immer die Entscheidung eines Administrators überprüft oder der Prüfwunsch erfüllt, sondern neuerlich „Gericht abgehalten“ über den Gesperrten.

„Draußen" kann eine Revision nur auf einen Rechtsfehler des angefochtenen Urteils der ersten Instanz gestützt werden, nicht aber auf neue hinzugekommene Tatsachen. Sprich, der Verhandlungsgegenstand der Revision ist das erste Urteil.

::::In Wikipedia wäre das die VM-Prüfung, nicht aber, was bei der Sperrprüfung verhandelt wurde.

„Draußen" wird so der Verfahrensumfang auf die Inhalte des erstinstanzlichen Ermittlungsverfahren eingeschränkt, ohne sich zu verzetteln, also auf die „Knackpunkte" vereinfacht.

„Draußen" würden Vorstrafen strafverschärfend wirken, andererseits würden andere bisher ungeahndete Delikte, wenn ein Urteil zu diesen Delikten in angemessener Frist nicht zu erwarten ist, im Verfahren nicht mitverhandelt.

::::Bei Wikipedia entsprechen den „Vorstrafen“ die bisherigen VM-Verurteilungen oder Sperren. Verurteilungen aus dem Sperrlogbuch könnten u.U. strafverschärfend wirken, ein sonstiges Sündenregister, für das keine Verurteilung vorliegt, wäre zu ignorieren.

Zusammenfassung:

Bei einer Sperrprüfung soll der Verhandlungsgegenstand nur die zu Grunde liegende VM bzw. die Sperrdauer sein und sonst nichts anderes, eine Verlängerung der Sperre ist nicht möglich [[Ne ultra petita]], einzige Reaktion kann sein, Aufhebung der Sperre oder Beibehaltung.

Bei einem Schiedsgerichtsverfahren soll der Verhandlungsgegenstand ebenfalls nur die zu Grunde liegende VM bzw. die Sperrdauer sein, nicht die Sperrprüfung und nichts anderes, einzige Reaktion kann sein, Aufhebung der Sperre oder Beibehaltung.

Siehe auch [[Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Sperrprüfung bei Sperrverlängerung]]

Was meint ihr? --[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 00:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

:Veruchen wir es zu vereinfachen, Vergleiche mit RL-Gerichtsbarkeite mögen unsere KollegInnen offenbar nicht wirklich.
:Versuchen wir, mit den dzt. Instanzen zurechtzukommen, mehr würden imo kaum etwas ändern, es muss eine letzte Instanz geben.
:*In der 1. Instanz (VM) werden Fakten, Diffs etc. gesammelt. Ein Admin beurteilt das, setzt irgendwann (erl.) und spricht eine Sperre aus oder nicht.
:*Eine SPP von der "Anklage" (mit Wunsch eine höheren Strafe) ist afaik nicht vorgesehen.
:*Der Gesperrte kann eine "Sperr-Prüfung" durch einen anderen Admin verlangen, mit den Begründungen:
:**Irgendein Umstand ist dem Antragsteller zufolge nicht ausreichend oder unkorrekt bewertet worden
:**Und/oder die Sperrdauer wird als unangemessen empfunden.
:*Bei unserer SPP ist es nun wohl so, dass der "neue" Admin völlig unabhängig vom VM-Urteil die Sachlage nochmal prüft und, ebenfalls unabhängig vom VM, gar keine, die gleiche oder eine längere Sperre ausspricht.
:*Dagegen gibt's noch "Rechtsmittel" wie "Admin/Probleme" u. "SG". Wird das eigentlich wahrgenommen ?
:@Ohrnwuzler: Erstmel, ist das so richtig (faktisch, nicht ob's auch gerecht ist) ? --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 13:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

:Das bedeutet erstmal, es kann sein, dass ein Benutzer mit einer Sperre von 1 Woche einen SPP Antrag stellt und mit einer infiniten Sperre wieder nach Hause geht, ohne irgendwas dagegen machen zu können, ausser "AP" und "SG" --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 13:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

::Wenn man sich aber die Sperrprüfungen im Archiv so anschaut, dann zieht das Immer-wieder-aufrollen und neue-Beweise-herankarren alles mehr in die Länge, als wenn klipp und klar das getan würde, was im Intro dort steht:
::*''„Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden.“'' Mit Betonung auf „Entscheidung“ und auf „''ziel''orientiert“.
::*Beim Schiedsgericht definiert der Antragsteller den Fall und macht einen Prüfwunsch. Alles völlig „für die Wüascht“. Es wird nicht allein der Fall definiert, noch der Prüfwunsch, verhandelt wird über alles Mögliche, was der Geprüfte irgendwann einmal verbrochen hat, auch wenn es nicht per VM geahndet wurde.

::Wie andernorts gesagt, es gibt nur ein Vollzugsproblem. Sprich, die Regeln existieren eh, aber es hält sich kein ... daran. --[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 20:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

::Bei [[Wikipedia:Administratoren/Probleme]] werden ''„nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen.“''
::Wenn die vorhandenen Betriebsanleitungen nicht umgesetzt werden, werden ja keine „erweiterten Rechte“ mißbraucht. Davon zeugt ja die nicht existente [[Wikipedia: Liste der Administratoren, die ihre erweiterten Rechte mißbraucht haben]]. --[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 20:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

::@RobTorgel: Es gibt ja noch das Schiedsgericht. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:35, 18. Sep. 2012 (CEST)
:::::Hab ich oben, als "SG" --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 14:19, 18. Sep. 2012 (CEST)
::::::Sorry, ich muss von Deinen 5 Edits die letzten 2 in der Beobachtungsliste (mit +16 und -14 Bytes) übersehen oder ignoriert haben, und das fiel mir dann beim Übertragen des Textes aus meinem Editor auch nicht mehr auf. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:01, 20. Sep. 2012 (CEST)
:@Ohrnwuzler: Ich verstehe schonmal gar nicht, wie Du auf Deine Zusammenfassung ("einzige Reaktion kann sein, Aufhebung der Sperre oder Beibehaltung") kommst. Zumindest Sperr''verkürzung'' muss doch auch ohne Aufhebung der Sperre erlaubt sein. Meinst Du das wirklich so, wie Du es geschrieben hast?
:Und ansonsten machen wir hier ja unsere eigenen Regeln. Ich bin zwar selber jemand, der dabei nach links und rechts schaut, um bessere Lösungen als die m.E. hier bisher mangelhaften zu finden. Aber eine 1:1-Nachbildung fremder Verfahrensweisen ist nicht per se zwingend notwendig oder sinnvoll. Z.B. sind unsere VM-Entscheidungen im Allgemeinen wesentlich weniger fundiert und gut ausgearbeitet als ein Amtsgerichtsurteil. Das muss man natürlich beim Vergleich der weiteren Instanzen berücksichtigen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich denk', der Punkt liegt darin, als was die SPP gesehen wird.
*Dzt. scheint es mir im Prinzip auf eine Wiederholung der VM durch einen anderen Admin hinauszulaufen, inkl. ev. neuer Diffs, Argumente, Diskussion etc. Dadurch ist natürlich auch ein völlig anderes Ergebnis möglich. Weiter geht's aber im Sperrfall dann nurmehr bei "AP" u. "SG".
*Im Ohrwuzler'schen Sinne wäre es wohl eine Art "VM-Verfahrensprüfung", die man dann aus dieser Sicht auch einschränken könnte. Z.B. keine neuen Argumente bzw. Diffs oder Diskussionen, eigentlich nurmehr Rückfragen bzw. Stellungnahmen von Admin, "Angeklagtem" und "Zeugen".

Was könnte man verbessern oder vereinfachen ? ich bin nicht sicher, ob nicht ein paar extreme Vorfälle eine Problemgröße vorspiegeln, die es so garnicht gibt. --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 14:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

::@Grip99. Stimmt, die Sperrverkürzung habe ich übersehen. Gehört auch dazu.--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 20:48, 19. Sep. 2012 (CEST)

:: Bei Sperrprüfung und Schiedsgericht gibt es den ''„Prüfwunsch“''. Im Grunde wäre nur die Konkretisierung nötig, dass NUR dieser Prüfwunsch behandelt werden soll/muss, um Verzettelungen zu vermeiden; die [[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August|Sperrprüfungen]] in die Länge ziehen können. --[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 21:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

:@RobTorgel: Wie gesagt, ich warne davor, die VM als vollwertige Instanz zu betrachten, deren Entscheidungen dann einfach nur auf Basis der dort genannten Fakten revidiert werden könnten. Es wird dort (schon aus Zeitgründen) so wenig begründet, dass ein Aufrollen des ganzen Falls auf der Sperrprüfung doch meistens angebracht erscheint. Wenn man das abschafft, dann wird es nur zu vermehrter Konsultierung des Schiedsgerichts führen, das dann bei weiterhin nur 10 Schiedsrichtern schnell überlastet würde. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

::Die Frage ist, was ist „der Fall“ ? Die Probleme, die bei der VM geahndet wurden? Oder können bei der SPP neue Argumente vorgebracht werden und wird vom Schiedsgericht der ganze Benutzer vollständig durchleuchtet, so nach dem Motto „irgendwas werma scho finden...“ ? --[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 05:29, 29. Sep. 2012 (CEST)
:::Nach meiner Meinung sollte natürlich nur der Fall verhandelt werden. Schon mit der Vorgeschichte, aber nicht ab Adam und Eva. In dieser Hinsicht können ordentliche Gerichte als Maßstab dienen.
:::In der Realität werden allerdings manchmal in der SP alte Rechnungen neu aufgemacht, und das hat teilweise sogar "Erfolg". Siehe etwa [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Januar#Benutzer:Sustainlogic_.28erl..29 hier], wo der Revert einer ''eindeutigen und unzweifelhaften'' Artikelruinierung (also quasi Vandalismusbekämpfung) mit Sperre geahndet und diese Sperre in der Sperrprüfung von Otberg mit anderen Verhaltensweisen, die ihm ein Dorn im Auge waren, gerechtfertigt und nicht korrigiert wurde. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Letzte Bearbeitung am 30. Sep. 2012, damit

Wikipedia:Projektdiskussion/Einheitliche Textgestaltung in Zitaten

2014-06-18T21:21:18Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich möchte eine deutlichere Kenntlichmachung von Zitaten anregen. Dies könnte durch unteschiedliche Mittel erreicht werden: z.B. mit dem <blockquote> Element, dem Einbinden einer Grafik am Anfang und des Ende oder auch einem anderen Hintergrund innerhalb des Zitats.
Der Text wäre m.E. nicht nur leichter als Zitat erkennbar, sondern böte auch typografische Vorteile. Sperrtext bzw. Leerzeilen wie z.B. im Seitenabschnitt „[[Carl_Ditters_von_Dittersdorf#Leben|Leben]]“ des Wiki-Artikels „Carl Ditters von Dittersdorf“ könnten vermieden werden. Folgender Link als Beispiel für eine mögliche Gestaltung: http://www.drweb.de/magazin/zitatkasten-einschube-und-infoboxen-teil-3
Vielen Dank für eure Meinung und Mitwirkung. --[[Benutzer:MagentaGreen|MagentaGreen]] ([[Benutzer Diskussion:MagentaGreen|Diskussion]]) 08:23, 25. Feb. 2013 (CET)
:Es gibt die [[Vorlage:Zitat]], Anwendung z.B. in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_Hitchcock&oldid=114492720#Inhalte_und_Formen]. Die halte ich eigentlich für ausreichend. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:26, 26. Feb. 2013 (CET)

:Ich möchte nicht rechthaberisch sein, bei kurzen Zitaten, die nicht über eine Satzlänge hinausreichen, mag die Problematik vielleicht nicht so auffällig sein, hier ist die Unterscheidung vom übrigen Text noch leicht möglich. Auf längere Textstellen trifft das jedoch imho nicht mehr unbedingt zu, besonders wenn keine entsprechende Formatvorlage verwendet wurde, wie im angeführten „[[Carl_Ditters_von_Dittersdorf#Leben|Beispiel]]“. Daher halte ich es nach wie vor für wünschenswert, die Mittel der Kennzeichnung stärker zu vereinheitlichen und nicht so sehr im Belieben des Autors zu belassen. --[[Benutzer:MagentaGreen|MagentaGreen]] ([[Benutzer Diskussion:MagentaGreen|Diskussion]]) 09:14, 28. Feb. 2013 (CET)
::Dann setze das Zitat in Deinem Beispiel doch einfach in die von Grip angesprochene Vorlage, schon sieht das besser aus. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 09:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Einheitliche Gliederung und Ordnung in Artikeln

2014-06-18T21:21:14Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich lade hier zu einer Diskussion über eine einheitliche Gliederung und Ordnung in Artikeln ein. Als ich in verschiedenen Themenbereichen mir Artikel angeschaut habe, habe ich bemerkt, dass es weder eine einheitliche Gliederung noch Struktur gibt, was allerdings in jeder mir bekannten Enzyklopädie der Fall ist. Was ist eure Meinung dazu und seht ihr eine Chance das zu verbessern?
LG [[Benutzer:Phgalla|Bürokratist]] ([[Benutzer Diskussion:Phgalla|Diskussion]]) 08:35, 31. Dez. 2012 (CET)
:Unnütze Gleichmacherei.--[[spezial:beiträge/the 141|the artist formerly known as 141.84.69.20]] 16:59, 28. Dez. 2012 (CET)
:oder Vereinfachung und dem Motto treu bleiben. [[Benutzer:Phgalla|Bürokratist]] ([[Benutzer Diskussion:Phgalla|Diskussion]]) 18:23, 29. Dez. 2012 (CET)
:Es gibt [[WP:WSIGA#Aufbau eines Artikels]]. Wie würdest Du Dir eine allgemeingültige Gliederungsanweisung vorstellen? Das erscheint mir schwierig. Man kann schlecht alles über einen Kamm scheren. Wenn man ein zu strenges Korsett anlegt, dann schreckt man auch eher vom Artikelschreiben ab. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 04:27, 31. Dez. 2012 (CET)
:Es gibt auch [[Wikipedia:Formatvorlage]]. Eine weitergehende Regelung wird unmöglich und auch nicht erwünscht sein. --[[Benutzer:Stefan Bellini|Bellini]] 06:59, 31. Dez. 2012 (CET)
:Wie wäre es mit einer Struktur die Platz für Besonderheiten lässt? Wie man in jeder guten Enzyklopädie sieht, funktioniert das sehr gut, sieht besser aus und ist übersichtlicher. Da dies viel Arbeit ist und Organisation erfordert, wäre mein Vorschlag, dass die Themenportale das steuern. Über die Gliederungsanweisung lässt sich streiten, aber man könnte sich an guten Artikeln oder Enzyklopädien orientieren. LG [[Benutzer:Phgalla|Bürokratist]] ([[Benutzer Diskussion:Phgalla|Diskussion]]) 08:34, 31. Dez. 2012 (CET)
::Man kann sich hier ja noch nicht mal auf eine einheitliche Reihenfolge der Standardabschnitte wie "Literatur", "Weblinks" und "Einzelnachweise" einigen. Da ist es völlig illusorisch, sich mit der Vereinheitlichung der restlichen Abschnitte beschäftigen zu wollen. Im übrigen halte ich überhaupt nichts davon, da es in verschiedenen Bereichen immer völlig unterschiedliche Anforderungen an die Gliederungen gibt und eine Gliederungs-Vereinheitlichung damit mit einer deutlichen Qualitätsverschlechterung einhergehen müsste. Andere Enzyklopädien sind kein Maßstab, denn das sind i.d.Regel entweder Fachenzyklopädien, behandeln also ähnliche Themen wo eine einheitliche Gliederung viel eher möglich ist oder so etwas wie der Brockhaus, bei dem viele Artikel so kurz sind, dass sie überhaupt keine Gliederung brauchen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 09:26, 31. Dez. 2012 (CET)
::Gleiches Themengebiet, gleiche Strukur. Deshalb auch der der Vorschlag mit den Themenportalen. Ungefähr so wie bei den Infoboxen [[Benutzer:Phgalla|Bürokratist]] ([[Benutzer Diskussion:Phgalla|Diskussion]]) 09:34, 31. Dez. 2012 (CET)
:::Gibt es da, wo es sinnvoll ist, schon. Nennt sich [[Wp:Formatvorlage|Formatvorlage]]. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 09:48, 31. Dez. 2012 (CET)
::::Es ist aus den genannten Gründen allgemein Sinnvoll. Manche Artikel aus dem selben Themengebiet sind sehr verschieden oder haben nicht einmalige selbe Infobox. Wenn wenigstens an diesem Problem gearbeitet werden könnte... [[Benutzer:Phgalla|Bürokratist]] ([[Benutzer Diskussion:Phgalla|Diskussion]]) 10:02, 31. Dez. 2012 (CET)
:::::Allgemein geht nicht. Mehr als die Formatvorlagen ist schlicht nicht möglich und auch nicht sinnvoll. Damit ist für mich diese Diskussion beendet. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 10:10, 31. Dez. 2012 (CET)

:::::Es gibt kein Problem.--[[spezial:beiträge/the 141|the artist formerly known as 141.84.69.20]] 16:27, 31. Dez. 2012 (CET)
:::::Wenn es Artikel aus demselben Themengebiet sind, dann kann man sich sicher im Allgemeinen auf Portal- oder Redaktionsseiten absprechen, wie Du das vorgeschlagen hast. Allerdings ist das wie üblich informell und hat nur dann einen Wert, wenn ein Konsens genügend vieler und genügend aktiver Portalmitarbeiter hergestellt wird. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Vorlage:Weblink

2014-06-18T21:18:05Z

85.212.38.87: verstümmelten beitrag wieder vervollständigt

<noinclude>
{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}
</noinclude>
Da es derzeit keine Vorlage gibt, mit der man [[WP:Weblink]]s einheitlich formatieren kann, habe ich einmal einen Anfang gemacht und eine dementsprechende Vorlage in meinem Benutzerraum angelegt. Siehe [[Benutzer:Kollektivwesen/Vorlage:Weblink]]. Diskussionen bitte unter [[Benutzer Diskussion:Kollektivwesen/Vorlage:Weblink]] oder [[Vorlage Diskussion:Internetquelle#Vorlage:Weblink]]. [[Benutzer:Kollektivwesen|Kollektivwesen]] ([[Benutzer Diskussion:Kollektivwesen|Diskussion]]) 11:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

Letzte Bearbeitung am 23. Okt. 2012, damit erledigt. [[User:Martin Taschenbier|Martin Taschenbier]] 19:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Verweis auf erklärende Videos

2014-06-18T21:16:35Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Hallo zusammen

Das ist jetzt gerade mein erstes Mal, also hoffe ich hier nicht allzusehr aus dem Rahmen zu fallen oder eine solche Diskussion schon läuft und ich sie übersehen habe.

'''Also zu Thema:'''
Ich habe gerade [http://www.ted.com/talks/tyler_dewitt_hey_science_teachers_make_it_fun.html dieses Video]im TEDtalk gesehen und mir überlegt, dass es doch vielleicht sinnvoll wäre soetwas in Wikipedia einzubinden. Ich bin zurzeit Student und Wikipedia hat mir schon die ein oder andere Hausaufgabe ermöglicht/gerettet und natürlich möchte ich nichts an der Tiefe ändern. Meine Idee ist halt, dass man zum Beispiel zu Beginn/am Ende der Einführung einen Verweis auf ein Video oder ähnliches bringen könnte, die dann vielleicht für den der sich wenig im Thema befindet einen einfacheren Einstieg ermöglicht.

Gruß

--[[Benutzer:Edekavertreter|Edekavertreter]] ([[Benutzer Diskussion:Edekavertreter|Diskussion]]) 17:33, 6. Feb. 2013 (CET)
:Du kannst solch ein Video unter Weblinks verlinken (siehe [[WP:WEB]]) oder als Referenz-[[Benutzer:Svebert|Svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 18:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Reformierung der Benutzersperrverfahren - Recht zur Verteidigung

2014-06-16T19:37:52Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Jeder angemeldete Benutzer sollte das Recht zugestanden bekommen, eine Gegendarstellung bzw. Verteidigung einbringen zu können. Ist der angemeldete Benutzer abwesend (d.h. er editiert nicht) kann er infolgedessen keinen Schaden in Wikipedia anrichten, und hat daher jedes Verfahren zu ruhen.

:::: Regel:
:::: Jeder angemeldete Benutzer, gegen den ein Benutzersperrverfahren läuft, hat das Recht eine Gegendarstellung als Verteidigung einzubringen. Sofern der Benutzer keine anderen Artikel editiert, kann ein diesbezügliches Verfahren bei Fehlen dieser Gegendarstellung nicht abgeschlossen werden.

--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 08:54, 23. Apr. 2012 (CEST)

: Verstehe ich jetzt nicht. Der Benutzer hat ja das Recht eine Gegendarstellung einzubringen (siehe Abschnitt ''Stellungnahme des Betroffenen''). Der zweite Teil (Abwesenheit) ist etwas problematisch, da sich der Benutzer durch Anlegen einer Sockenpuppe leicht dem Verfahren entziehen könnte. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 09:05, 23. Apr. 2012 (CEST)
:: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung|Da]] steht nichts darüber.--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 09:29, 23. Apr. 2012 (CEST)
:: Und wenn es eine echte Sockenpuppe mit anderer IP ist, dann ändert es nichts, ob der Benutzer gesperrt ist oder nicht, er editiert nicht mehr unter dem Namen (und dann bräuchte er nicht gesperrt werden).--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 09:33, 23. Apr. 2012 (CEST)
:Ack Hans Koberger. Ob ein Benutzer von der Community gesperrt wird, darf nicht davon abhängen, ob er jetzt eine Socke benutzt. Im Gegenteil: fällt die Socke in das sperrwürdige Verhalten zurück, wird sie auch gesperrt. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg]]•[[BD:Drahreg01|01]] 10:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Layout Vorspann

2014-06-16T19:37:41Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Jede/r WP-Artikel-Lesende/r hat ihre/seine Vorlieben. Für mich ist es wichtig, dass ein Artikel einen übersichtlichen Vorspann hat, der gefolgt ist von einem Inhaltsverzeichnis. Nach meiner Ansicht nach sollten die ersten Zeilen des Artikels (Vorspann) nicht mehr als 7-10 Zeilen umfassen. Wenn die Einführung zu einem Thema grösser ist, kann auch ein Abschnitt mit dem Titel ''"Einführung"'', ''"Allgemeines"'' oder ''"Grundsätzliches"'' erstellt werden, das entlastet den Vorspann optisch. Ein langer Vorspann erinnert mich an die als [[Bleiwüste]] und leserunfreundlich gestalteten Zeitungen früherer Tage. Wie denkt Ihr darüber? --[[Benutzer:Christophorus77|Christophorus77]] ([[Benutzer Diskussion:Christophorus77|Diskussion]]) 17:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

: Beispiel für ein gelungenes Vorspann-Layout: [[Müsli]]
: Beispiele für ein schlechtes Vorspann-Layout: [[Hermeneutik]] oder [[Tumor]]
: -- [[Benutzer:Christophorus77|Christophorus77]] ([[Benutzer Diskussion:Christophorus77|Diskussion]]) 17:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
::Eine lesenswerte Einleitung auf 7-8 Zeilen zu begrenzen ist unpassend, nicht jeder hat die gleiche Auflösung, also wäre ein Richtwert mit Wörtern wohl angemessener. Generell denk ich, zu einem ausführlichen Artikel kann es auch eine längere Einleitung geben. Einen eigenen Abschnitt Allgemeines halte ich für übertrieben, ist für mich aber ne Fall zu Fall Entscheidung. Dein Vorschlag steht auch schon bei [[WP:Einleitung]] (wenn auch etwas schwammiger formuliert). Es wird jedoch keine Maximalgröße vorgegeben, sondern es ist von einer "kurzen Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" die Rede. Die Auslegung dessen, ist jedem selbst überlassen. Wenn es dir möglich ist, dann verbessere doch überlange Einleitungen, wenn trotzdem noch die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts bestehen bleiben.--[[Benutzer Diskussion:CennoxX|CENNOXX]] 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das hängt nun sehr vom Thema und der bisherigen Artikellänge ab. Ich bin der Meinung, dass man dem Autor/den Autoren diesbezüglich keine über [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] hinausgehende Ratschläge gemacht werden sollten – und schon gar keine Vorschriften. Wenn dir eine Einleitung nicht passt: verbessere sie. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg]]•[[BD:Drahreg01|01]] 18:46, 26. Apr. 2012 (CEST)

: Mir ist wichtig, dass eine Einleitung ausreicht um einen Begriff zu erklären. Das findet sich so bei WP:Einleitung: "Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma bereits ausreichend erklären" Ich hatte mir auch mal Themen wie [[Basic English]] angesehen, um vielleicht so von der Fachsprache wegzukommen, die in einigen Artikeln verwendet wird. Ich fürchte aber, dass die von mir verfassten Artikel keine guten Einleitungen haben. Insofern fände ich es nicht schlecht, wenn es Spezialisten für Einleitungen gäbe. Wenn ich mir die Beispiele ansehe, hätte ich nur kleine Änderungswünsche. Bei Müsli hätte ich für "Diminutiv" lieber "Verkleinerungsform" und bei Hermeneutik steht mir der Satz: "Beim Verstehen verwendet der Mensch Symbole." unklar in der Einleitung herum. Übrigens, in der englischen WP wird das Thema recht klar formuliert [[:en:Wikipedia:Writing_better_articles#Lead_section]]. Überhaupt hat man in Englisch eine Tradition für das Schreiben von Texten viel deutlichere Vorgaben zu machen. Das Schreiben ist dort weniger Kunst und mehr Handwerk. Vielleicht sind deshalb englische Texte auch meist besser als deutsche. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 06:51, 1. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Wie man Vandalismusmeldungen reduzieren könnte

2014-06-16T19:36:59Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Benutzer, die Vandalismusmeldungen gegen '''angemeldete''' Benutzer starten, sollten für 2 Tage gesperrt werden, wenn kein VM-Grund erkennbar ist oder das Ergebnis der VM ohne Konsequenzen für den Gemeldeten bleibt.

Ene mene mu und drauß bist selber du. Damit könnten sinnlose Vandalismusmeldungen reduziert werden, ein Beitrag zu mehr Wikiliebe.

Außerdem sollten Strafmaß-Anträge dabei abgeschafft werden `ich beantrage Sperrung für xy Tage“, denn beispielsweise in der Rechtskunde entscheidet der Richter über das Strafmaß.

„Ich fordere eine strenge Bestrafung“-Auswüchse dienen nur zur Befriedigung von Rachegelüsten. Es geht um Recht, nicht Rache. Die Admin werden schon selbst wissen, was angemessen ist oder nicht.

Sprich, VM die solche Strafmaß-Anträge enthalten, sollten ohne Behandlung erledigt und archiviert werden.

--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] 05:25, 14. Jan. 2012 (CET)

:Anmeldestatud is mMn ein völlig ungeeignetes Kriterium um zwischen Sinn und Unsinn einer VM zu differenzieren. Und dass Meldende Personen selbst gesperrt werden idt durchaus keine Seltenheit. --[[Benutzer:0g1o2i3k4e5n6|goiken]] 08:56, 14. Jan. 2012 (CET)
::[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/09#Benutzer:Sajoch_.28erl..29|Solche]] VMs wären das z. B., oder? --[[Benutzer:Rex250|Rex250]] 11:57, 14. Jan. 2012 (CET)
::: Logischerweise würde so eine Regel auch auf mich angwandt. Was soll das Rex250 ?--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] 15:11, 14. Jan. 2012 (CET)

::: goiken, Vandalen die unangemeldet anonym posten, deren Vandalenakte sollten weiterhin „straffrei“ gemeldet werden dürfen, mein Vorschlag bezieht sich eher auf angemeldete Benutzer, die aus Jux, Tollerei, Schadensfreude, Rachegelüsten, etc. schnell halt eine VM machen. Beispiele [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/11#Benutzer:Frila_.28erl..29 hier], [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/11#Benutzer:WWSS1 hier] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/11#Benutzer:Bennsenson hier]--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] 15:31, 14. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/E-Mail an alle Beobachter einer Seite

2014-06-16T19:36:55Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


An diversen Stellen wurde schon darüber diskutiert, was man tun kann, um die Beobachter eine Seite wachzurütteln, weil irgendein Ereignis im Artikel das erfordert oder wünschenswert erscheinen lässt, z. B. wenn auf Einträge auf der Diskussionsseite keine Reaktion erfolgt, weil sie ewig nicht gelesen werden, obwohl Eile geboten wäre. Da man nicht erfährt, wer die Beobachter im Einzelnen sind, würden die mit dem Vorschlag "E-mail senden an alle Beobachter der Seite XYZ" erreicht, wobei die Anonymität gewahrt bliebe und der Weckeffekt trotzdem erreicht wäre. Wer sich trotzdem nicht wecken lassen will, mag weiter schlafen - man muss ja nicht darauf reagieren. Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 12:04, 13. Jan. 2012 (CET)

:Ich weiß nicht, ob das einen Unterschied machte. Ich habe etwa 1000 Änderungen in 24 Stunden auf meiner Beobachtungsliste. Zum einen wäre ich nicht wirklich angetan von der Aussicht, tägliche tausend E-Mails mehr zu bekommen. Zum anderen habe, werde ich auch dann nicht die Zeit haben, die Änderungen alle einzeln anzusehen, sondern die Beobachtungsliste weiterhin als Wegweiser zu den Themen nehmen, die Wikipedia gerade interessieren. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 12:09, 13. Jan. 2012 (CET)
:: Es geht nicht darum, dass bei jedem Diskussionbeitrag eine E-mail verschickt wird, sondern nur, dass Benutzer die Möglichkeit haben, interessierte MItbenutzer wirklich zu erreichen--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 13:01, 13. Jan. 2012 (CET)
::: Richtig; das ist "als Notruf" gedacht; für die Anwendung der Funktion sollte auch eine entsprechend einschränkende Anleitung verfasst werden:
::: ''Funktion bitte nur in dringenden Fällen verwenden, z. B. wenn Handlungsbedarf besteht, sich aber nach Eintrag auf der Diskussionseite zu dem Fall einen Tag lang niemand geäußert hat''
::: oder so ähnlich. Wenn jemand seine Routinearbeit mit hunderten von zu beobachtenden Seiten zupflastert und diese einigermaßen regelmäßig ansieht, kann ja auf diesen Seiten ein solcher zu monierender Zustand gar nicht entstehen. Die vorgeschlagene Funktion ist doch ganz im Gegenteil dazu gerade für ''aktuell unterbetreute Artikel'' gedacht.
::: Um die von southpark geäußerten Bedenken jedoch völlig zu zerstreuen, wäre zusätzlich vorzuschlagen, in den Einstellungen eine Sperre für den Empfang solcher E-mails einzubauen; dann kann das jeder für sich sperren.
::: Wenn ich meine Beo auf "Diskussionsseiten" einschränke und finde dort alte, aber "aktuelle" Seiten (d. h. mein Eintrag ist immer noch der Letzte), dann hätte ich gerne eine solche Weckfunktion zur Verfügung.
::: Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 14:14, 13. Jan. 2012 (CET)
::::Nettes Spielzeug zum Trollen, botgesteuert kann man so sicher für riesiges Mailaufkommen sorgen. :) [[File:IPA m with hook.PNG|20px|verweis=Benutzer:M-J]] 17:43, 13. Jan. 2012 (CET)
::::: Vorschläge zur Missbrauchsverhinderung wären hilfreicher! Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 18:16, 13. Jan. 2012 (CET)
:::::: Z. B.: Keine Nutzungsmöglichkeit
:::::: - für nicht angemeldete Benutzer (IP).
:::::: - mit einem BOT (falls technisch realisierbar).
:::::: Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 12:23, 14. Jan. 2012 (CET)
:::::::Man kann nicht zwischen Bot und Mensch unterscheiden, außer per barriereunfreies Captcha [[File:IPA m with hook.PNG|20px|verweis=Benutzer:M-J]] 18:24, 14. Jan. 2012 (CET)
:::::::: Was ist "barriereunfreies Captcha" (bitte ohne computerchinesisch erklären) Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 20:03, 14. Jan. 2012 (CET)
:::::::::Wenn ich M-J richtig verstehe, meint er, dass man Bots auch wikipedia-unabhängig betreiben kann, wenn man Spam per Wikimail verschicken will. Es würde also dann nichts helfen, die Option nur für die Wikipedia-Benutzer mit Botflag zu sperren, sondern man müsste ein [[Captcha]] vorschalten, was aber für Leute mit Sehbehinderung eventuell zu Komplikationen führen könnte.
:::::::::Es kann zwar prinzipiell auch schon jetzt jeder registrierte Benutzer per externem, selbstprogrammiertem Bot Wikimails verschicken, aber nach Deiner Änderung kann er mit einer einzigen Aktion Hunderte von Mails anstatt einer einzigen verschicken, und das erleichtert das Spammen natürlich deutlich. Es müssten also softwareseitig irgendwelche Beschränkungen eingeführt werden. Oder gibt es die bereits? --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:23, 15. Jan. 2012 (CET)
:Svebert und Du hatten das ja [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_52#Anzahl_und_Namen_der_Beobachter_eines_Artikels hier] schon gewünscht. Als Opt-In für die potentiellen Email-Empfänger könnte man es natürlich bestimmt implementieren. Aber es gibt m.E. viel wichtigere Sachen, die die Programmierer erledigen müssten. Ich würde das jedenfalls nicht freischalten, weil ich ja eh die Beobachtungsliste lese. Was wäre denn ein potenzieller Fall, bei dem man ganz dringend innerhalb 24 Stunden auf einer schon längere Zeit bestehenden Artikeldiskussion Stimmen einholen müsste und speziell auf die Hauptautoren angewiesen wäre? Meistens reicht doch die [[WP:3M]] oder in ganz dringenden Fällen [[WP:FzW]]. Das meiste, was kompliziert ist und echte Fachkenntnis benötigt, braucht mehr Zeit. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:23, 15. Jan. 2012 (CET)
: (1) Mit den diversen Missbrauchsmöglichkeiten habe ich nicht gerechnet.
: (2) Wofür: Wenn ich in meinen "eigenen Beiträgen" auf "Diskussionen" einschränke, finde ich mehrere veraltete immer noch mit "aktuell" (sprich "unbeachtet"), dafür würde ich gerne etwas tun.
: (3) Bei der damaligen Diskussion wurde ja auch über "Hauptautoren herausfinden" diskutiert. Die bisher hierzu unternommenen Versuche sind alle nicht überzeugend. Diese Versuche sind auch ziemlich fachchinesisch und nicht anschaulich wiedergegeben. Diese Aufgabe würde ich so dafinieren:
: (a) Stelle die positiven Byte-Differenzen von Version zu Version fest und addiere sie je Benutzer.
: (b) Sortiere diese Benutzer nach absteigenden Summen.
: (c) Liste davon nur die ersten ... auf, aber keine mit weniger als ... byte.
: Wenn es so etwas auf die jeweilige Versionsgeschichte anwendbar gäbe, wäre das angestrebte Ziel auch erreicht. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Dr.cueppers|Beiträge]]) ) 
::Ad (2): Dann schreib halt nochmal was auf die Diskussionsseite. Das habe ich z.B. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:AWD_Holding&diff=98375097&oldid=97615844 am Sonntagmorgen getan] und prompt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAWD_Holding&action=historysubmit&diff=98386922&oldid=98375097 Antwort erhalten]. Wenn aber eben keiner was schreiben will, dann scheint mir zusätzliches Nerven nicht sinnvoll.
::Ad (3): Hast Du schon die Software auf der von NiTen genannnten Seite [[WP:Hauptautoren]] ausprobiert? Ich habe bei mir z.B. Wikihistory von APPER installiert. Das tut zwar nicht haargenau das, was Du wünschst, aber dafür zeigt es farbig, von wem welche Stelle kommt, so dass man noch spezifischer einzelne Autoren anschreiben kann. Nachteil dieser Tools (abgesehen vom letzten) ist natürlich, dass man sie selber zuhause installieren muss. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:37, 17. Jan. 2012 (CET)
:Gipptet übrinx getz, zumindest in der pauschalen Form, siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&oldid=102617689#Bei_.C3.84nderungen:_E-Mail.21 hier]. --[[Benutzer:Elop|Elop]] 16:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen

2014-06-16T19:36:51Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Moin!

Warum ist im Autorenportal eigentlich jeweils eine Unterseite zu Redaktionen und Projekten vorhanden? Dass das historisch gewachsen ist, ist mir klar und es gab wohl früher mal die Abgrenzung, dass Redaktionen nur Fachspezifisch arbeiteten und Projekte fachübergreifende Arbeit oder Meta-Arbeit machten.
Wie auch immer, heute ist diese Unterscheidung einfach überflüssig. Es sollte nur eine Übersichtsseite namens „Redaktionen und Projekte“ geben. Im Grundegenommen sind ja alles Projekte, auch Redaktionen sind Projekte, die sich einfach Redaktionen nennen. Es soll sich auch jedes Projekt nennen dürfen wie es will, darum geht es mir nicht. Mir geht es nur um die Einbindung im Autorenportal. Außerdem sind beide Listen inkonsistent und teilweise redundant.
Bsp.: Mathematik. In den Redaktionen gibt es Mathematik, bei WikiProjekte dagegen auch, nur das der Link nicht auf die Redaktion, sondern auf das Portal verweist.
Das ist alles großer Murks und erfordert auch erhöhten Wartungsaufwand.
Ich bin dafür alles auf eine Seite zu packen und primär gemäß Aktivität/Inaktivität, dann Größe und dann alphabetisch zu sortieren. --[[Benutzer:Svebert|svebert]] 13:13, 11. Jan. 2012 (CET)
:Ehrlich gesagt habe ich den Unterschied zwischen Portalen und Redaktionen auch nie verstanden. Aber was hat das mit dem Autorenportal zu tun, außer dass von ihm dorthin verlinkt wird? Die beiden getrennten Bereiche existieren ja unabhängig vom Autorenportal. Sortierung nach Aktivität/Größe halte ich für ungünstig, wenn man was sucht. Sortierung nach Alphabet oder irgendwie nach Themen ist viel besser. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:11, 15. Jan. 2012 (CET)
::ok, das Problem stellt sich unabhängig vom Autorenportal.
::Die Sortrierung mit Aktiv/Inaktiv meinte ich nur in sofern, dass ative Projekte nach oben (und dann thematisch sortiert oder alphabetisch) und inaktive Projekte nach unten kommen.--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 09:32, 15. Jan. 2012 (CET)

:::Die gegenwärtige Situation ist in der Tat, mit einem gewissen Abstand betrachtet, etwas unglücklich. Portale sind etwas mehr dem Leser zugewandt, Wikiprojekte etwas mehr dem Mitarbeiter. Redaktionen sind wohl beides in einem, die ursprünglich damit verbundene Idee war, eine begrenzte Zahl von Redaktionen zu gründen, die also übergreifend für mehre verwandte Fachgebiete zuständig sein sollten, etwa Naturwissenschaften, und kleinere Fachbereiche, die organisatorisch nicht so stark waren, mitbetreuen sollten. Diese Idee hat sich aber nicht voll durchgesetzt. Im Grunde wird in jedem Fachbereich, soweit er funktioniert, alles Erforderliche irgendwo geleistet, die Präsentation eines Fachgebiets nach außen, der Austausch unter Mitarbeitern, die Möglichkeit des Austausches mit Lesern und anderen Fachgebieten, nur jeweils auf verschiedenen Seiten.Soweit nicht die Redaktion der umfassende Diskussionsraum ist, kann sich dieser etwa in der Portal-Diskussion oder im Wikiprojekt und dessen Diskussion befinden.
:::Was fehlt, ist wohl eine Seite, die für alle Bereiche als Wegweiser dienen kann. Die also grundsätzlich darauf hinweist, dass die Bereiche verschieden organisiert sein können, und die, vielleicht im Sinne einer Tabelle, für alle Fachbereiche darstellt, auf welchen Seiten man welche Funktion (Artikelüberblick, Austausch unter Mitarbeitern, allgemeine Ansprechstation; vielleicht auch Kategoriesystematik und Kategoriediskussion) finden kann. Die drei Einzelbereiche Portal, Wikiprojekt, Redaktion sollten jeweils auf die anderen Organisationsformen und die Wegweiserseite hinweisen. (Oder gibt es das schon und ich kenne es nur nicht?) --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 14:22, 15. Jan. 2012 (CET)

::::Warum es eine sogenannte "Redaktion" Mathematik gibt (woran ich nicht ganz unschuldig bin), kann man [[Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv/2011/4#.22Einrichtung.22_einer_Wikipedia:Redaktion_Mathematik|hier]] nachlesen. Ich selbst habe es mir dann mal so zusammengereimt (ist jetzt meine persönliche Definition), dass ''eine Redaktion sowas ist wie eine Art "aktives Portal", also ein Portal in dem in einen bestimmten, mehr oder weniger eindeutig abgegrenzten Bereich aktiv Artikelarbeit betrieben wird, also eine Qualitätssicherung mit eigenem QS-Baustein existiert sowie eine Diskussionsseite, die einigermaßen rege genutzt wird und auf der man erwarten kann, auf eine gestellte Frage in absehbarer Zeit auch eine einigermaßen kompetente Antwort zu bekommen''. Alles sehr schwammig, ich weiß. Mir bekannte Prototypen im naturwissenschaftlichen Bereich, die diese Definition erfüllen, dürften sein: Mathe, Biologie, Chemie, Physik, Informatik. Keine Redaktionen in diesem Sinne wären z.B. [[Portal:Statistik]] (aktive Diskussionsseite, QS wird aber vom Portal Mathe übernommen) oder [[Portal:Graphentheorie]] (keinerlei Aktivitäten, QS wird von Mathe oder Informatik übernommen). Wie gesagt, die genannte Definition ist meine eigene Auslegung, die aber eher dem Status Quo entsprechen dürfte als die ursprüngliche Idee der Redaktionen, welche man getrost als gescheitert bezeichnen dürfte (siehe auch [[Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2012#Wikipedia:Redaktionen_.28bleibt.29|Löschdiskussion zur Redaktionsseite]]).
::::In der Tat bin ich sogar der Meinung, dass eigentlich alles, was unter [[Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung]] aufgelistet ist, exakt dem entspricht was ich unter einer "Redaktion" verstehe, [[Wikipedia:Redaktionen]] in diesem Sinne also unvollständig ist. Ich hatte mir auch mal überlegt, beide genannten Seiten zu einer zusammenzufassen, den Plan dann aber mangels Motivation nicht weiter verfolgt. Aber falls es motivierte Mitstreiter gibt, die das mit anpacken möchten, warum nicht? --[[Benutzer:KMic|KMic]] 01:16, 19. Jan. 2012 (CET)
:::::[[Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung]] kannte ich noch gar nicht. Es gibt anscheinend überall verstreut Listen zu Projekten und Redaktionen.
:::::Also ich sehe Projekte und Redaktionen als Räume an denen inhaltlich Artikel diskutiert, verbessert, neu geschrieben, gewartet werden. Portale sind dagegen nur Räume, die einen Überblick über ein Thema geben bzw. einen Einblick. Portale die siche „Portal“ nennen und trotzdem aktive Artikelarbeit leisten sind für mich auch Projekte/Redaktionen.
:::::Mir geht es um eine Liste, in der alle inhaltlich arbeitenden Portale/Redaktionen/Projekte nach Themen sortiert aufgelistet sind. Alle anderen momentan vorhandenen Listen bzgl. dieses Themas sollten dann gelöscht werden. Dies würde die Wartung sehr vereinfachen und neuen Benutzern einen einfacheren Einstieg geben.--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 09:28, 19. Jan. 2012 (CET)

:::::[http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv/2011/4#.22Einrichtung.22_einer_Wikipedia:Redaktion_Mathematik Drüben] hattest Du mal auf [[Vorlage_Diskussion:Index-Redaktionen]] verwiesen, wo diese Probleme und Konflikte auch offenbar wurden. Ich persönlich stelle (anscheinend wie svebert auch) mir ja unter einem Portal etwas größeres als eine Redaktion vor, aber offensichtlich war es mal umgekehrt gedacht. Es macht mir deshalb schon begrifflich Schwierigkeiten. Die Idee der Aufteilung der Fachgebiete in zwei Stufen käme mir an und für sich schon sinnvoll vor, weil unabhängig von den schwankenden Mitarbeiterzahlen auf der unteren, spezielleren Ebene dann auf der oberen, allgemeineren Ebene immer ein Ansprechpartner erreichbar wäre, der zumindest irgendwie die Richtung weisen könnte, wenn er schon selber keine Auskunft geben kann. Nur müsste diese Aufteilung der oberen Ebene auf einmal gemacht werden, und das wird erfahrungsgemäß aufgrund des Strukturkonservatismus ("ham wa schon imma so gemacht", "Änderung von Status Quo in wichtiger Frage, also MB mit 67% mehrheitlicher Zustimmung notwendig") vieler Wikipedianer schwierig. Und das hat ja Olaf Simons anscheinend selber gemerkt, wie man in [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Januar_2012#Wikipedia:Redaktionen_.28bleibt.29 der Löschdiskussion] lesen kann. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Januar_2012&diff=prev&oldid=97972687 Sein Vorschlag hier] ginge ungefähr in meine Richtung (nur mit vertauschten Rollen der Namen "Portal" und "Redaktion"). --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:13, 20. Jan. 2012 (CET)

::::::Info: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Autorenportal&diff=98591576&oldid=98475946]. Damit wären dann zumindest mal die relevanten Links an einer Stelle aufgeführt. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 03:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich würde es eine für eine schlechte Idee halten, quasi einzelnen Projekten/Redaktionen vorschreiben zu wollen, ob sie sich in Zukunft nun Projekt oder Redaktion nennen dürfen. Es ist nicht schwer vorherzusehen, dass dies erheblichen Ärger hervorrufen würde, der in keinem Verhältnis zum zu erwartenden Nutzen stehen würde. Wie wäre es mit folgender pragmatischer Lösung, die bereits in der LD zur Redaktionsseite vorgeschlagen wurde:
* Zusammenlegung von [[Wikipedia:Redaktionen]] und [[Wikipedia:WikiProjekt]] zu [[Wikipedia:Redaktionen und Projekte]]. Einen wirklichen Unterschied zwischen Projekten und Redaktionen kann ich nicht ausmachen und eine künstlich eingeführte Unterscheidung hat sich nicht bewährt. Eine solche Zusammenlegung sollte mit geringem Aufwand und ohne größere Widerstände durchführbar sein.
Zudem würde ich noch folgendes vorschlagen:
* Strukturelle und layouttechnische Umgestaltung der WikiProjekt-Seite (oder wie immer sie dann heißen mag) analog zu [[Portal:Wikipedia nach Themen]]. Aktive Portale (also solche, die regelmäßige Artikelarbeit betreiben) können auf Wunsch einen WikiProjekt-Link anlegen, der auf ihre Portalseite weiterleitet und auf der WikiProjekt-Seite aufgelistet wird. Bei solchen aktiven Portalen verschwimmt also auch noch der Unterschied zwischen Portal und Projekt/Redaktion.
* Die Seite [[Portal:Wikipedia nach Themen]] würde ich als Übersichtsseite zu sämtlichen Portalen (statische wie aktive) so bestehen lassen wie sie ist.
* Bei [[Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung]] bin ich mir unsicher. Ich würde sie aber erstmal so bestehen lassen wie sie ist (naja, bis auf das Layout vielleicht), vielleicht fällt uns dazu später ja noch was ein.
--[[Benutzer:KMic|KMic]] 04:18, 20. Jan. 2012 (CET)

: Mir fallen im Moment nur Pro-Argumente ein. Insbesondere die Zusammenlegung zu [[Wikipedia:Redaktionen und Projekte]] finde ich sinnvoll. Gruß -- [[Benutzer:Christian2003|Christian2003]]·[[BD:Christian2003|???]][[WP:RM|RM]] 04:27, 20. Jan. 2012 (CET)

::Die Organisation zu vereinheitlichen, wird kaum gelingen. Anzustreben wäre zumindest, dass man alles, was man sucht, möglichst gut findet und möglichst an die richtige Stelle kommt, wenn man ein Anliegen an einen Bereich hat. Einfach Redaktionen und Wikiprojekte in eins zusammenzuwerfen, muss nicht unbedingt der optimale Weg sein. Redaktionen tendieren dazu, einen größeren Bereich zu umfassen (vielleicht nicht immer), Wikiprojekte sind manchmal schon recht kleinteilig und dann vielleicht Teilinitiativen eines Fachbereichs. Also wie man es genau anstellt, da eine Übersicht zu erzeugen und eine Wegweiser-Seite zur Verfügung zu stellen, muss man vielleicht noch genau sehen. Nicht sinnvoll finde ich die Haltung "Ein Fachbereich, der sich bewusst nicht als Redaktion bezeichnen will, hat in der Liste auch nix verloren", die in der Löschdiskussion zur Redaktionsseite geäußert wurde. Im Grunde werden ja oft ein- und die selben Tätigkeiten und Aufgaben unter verschiedenen Bezeichnungen wahrgenommen. Dem Leser oder Autor, der da die richtige Stelle finden will, ist mit Benennungsstreitigkeiten für die Seiten wenig gedient. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 18:39, 21. Jan. 2012 (CET)

:{{pro}} Zusammenlegung - wie auch immer man das dann nennt. Ein klares Kriterium zur Unterscheidung (z.B. kleinteilig vs. großer Bereich) hat sich bislang nicht eindeutig und klar definiert durchgesetzt und wird es wohl auch nicht mehr. Vom jeweils anderen (entweder Projekt oder Redaktion) könnte man dann Redirects einrichten, so dass jeder an sein Ziel kommt. --[[Benutzer:Wkpd|Wkpd]] 17:17, 22. Jan. 2012 (CET)
:: Wobei nicht nur an Redaktionen und Wikiprojekte zu denken ist, sondern auch an Portale, soweit die Tätigkeit/Diskussion/Beantwortung von Fragen sich hauptsächlich dort abspielt, etwa auf der Portaldiskussionsseite, oder im Portal die übergeordnete Organisationsebene sich befindet, etwa wenn ein Portal/Fachbereich mehrere kleinere Projekte betreibt. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 20:40, 22. Jan. 2012 (CET)
:::Ich habe mit der Zusammenlegung begonnen. Zumindest erstmal mit der Sichtung, welches Portal noch aktiv und welche inaktiv sind. Denn ich finde es schon sinnvoll die Portale/Projekte/Redaktionen in inaktive und aktive zu unterteilen. Primär geht es mir darum eine Seite zu haben, auf der Neulinge schnell Anschluss in ihrem Fachgebiet finden können. Momentan laufe ich die Projekte einzeln ab und entscheide auf deren Diskussionsseiten ob die aktiv oder selten aktiv etc. sind und formatiere nach dieser Weise auf der Seite [[Wikipedia:Redaktionen und Projekte]]. Helfende Hände werden gesucht :-)--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 22:06, 30. Jan. 2012 (CET)
:::: Sehr schön, Danke! Sobald ich Zeit finde, werde ich mich auch beteiligen. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 19:55, 31. Jan. 2012 (CET)

::::: Ich habe zudem auch schonmal einige Vorlagen modifiziert (insbesondere [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Index-Mitmachen&diff=99090154&oldid=97144330 Vorlage:Index-Mitmachen], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AIndex-Redaktionen&action=historysubmit&diff=99091118&oldid=97464268 Vorlage:Index-Redaktionen] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Index-Projekt&diff=99092455&oldid=75858699 Vorlage:Index-Projekt]), damit diese nun auf die neue Seite verweisen. Nach Abschluss aller Arbeiten sollte man vielleicht auch daran denken, [[:Kategorie:Wikipedia:Redaktion]] und [[:Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt]] analog zur dann neuen Hauptseite zusammenzufassen zu [[:Kategorie:Wikipedia:Redaktionen und Projekte]]. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 00:29, 1. Feb. 2012 (CET)
:::: Die neue Seite [[Wikipedia:Redaktionen und Projekte]] ist nun mMn in einem Zustand, in dem man sie bereits gut benutzen kann. (Detailfragen wie "Warum ist Projekt X nicht verzeichnet" und "Warum ist Y unter A und nicht unter B einsortiert" etc pp würde ich vorschlagen auf der dortigen Diskussionseite zu klären und nicht hier.) Ich würde daher vorschlagen, nun damit zu beginnen [[Wikipedia:Redaktionen]] und [[Wikipedia:WikiProjekt]] zu entlinken und in Weiterleitungen auf die neue Seite umzuwandeln.
:::: Desweiteren würde ich nun vorschlagen, die [[:Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt]] mittels Unterkategorien analog zur neuen Seite zu untergliedern und die entsprechenden Projektseiten passend einzusortieren. Desweiteren könnte man dort dann auch den aktuellen Inhalt von [[:Kategorie:Wikipedia:Redaktion]] einsortieren und diese Kategorie hinterher löschen. (Zumindest mit dem ersten Punkt werde ich schonmal anfangen.) --[[Benutzer:KMic|KMic]] 05:10, 1. Feb. 2012 (CET)
::::: Ohne Meinungsbild geht hier sicher gar nichts. Für die neue Seite habe ich bereits LA gestellt. Es ist außerdem sinnfrei, Redaktionen wie Medizin oder Biologie mit Nischenprojekten für allerlei unterschiedliche Interessensgebiete gleichzustellen. No way. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 21:27, 1. Feb. 2012 (CET)
::::::Bitte begründe warum „soetwas“ nicht ohne Meinungsbild gehen sollte. Hier sind keinerleit Grundsätze der WP betroffen.
::::::Warum der LA nicht gerechtfertigt ist, habe ich beim LA geschrieben. Vllt. mal erst Diskutieren bevor man seine Löschwut auslässt?
::::::Ein einfacher revert des Autorenportals hätte gereicht und dann eine Anmerkung hier, das man nicht mit der Umwandlung bzw. Zusammenführung einverstanden ist. Der LA wird die Gemüter nur erhitzen und Stress erzeugen--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 22:20, 1. Feb. 2012 (CET)
=== Redundanz zu [[WP:FQS]] und [[Wikipedia:WikiProjekt Wartung]]? ===
Ich habe mal das Redundanzproblem erweitert um [[Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung]], vielleicht können wir ja doch alles in einem Aufwasch erledigen. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 21:19, 31. Jan. 2012 (CET)
:Bei [[WP:FQS]] ist IMO höchstens die Spalte „Andere Unterseiten/Abschnitte“ redundant zu anderen Seiten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:40, 1. Feb. 2012 (CET) PS. Diese Seite richtet sich nur an Benutzer, während andere der genannten Seiten auch für Leser interessant sind.
::Habe übrigens noch eine weitere Seite entdeckt, die irgendwie in die Thematik hier passt: [[Wikipedia:WikiProjekt Wartung]]. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 11:15, 1. Feb. 2012 (CET)
::: Im Prinzip wäre eine Zusammenlegung sicher in vielen Teilen sinnvoll, vor allem da, wo die Projekte nicht konkrete Ziele benennen (die dann irgendwann erreicht wären und das Projekt zuende wäre) - ich frage mich allerdings, inwieweit eine größere Zusammenlegung nicht sehr konfliktbehaftet wäre, sofern es mit Umbennenungen einher gehen sollte. Außerdem: es ist noch unter dieser Ebene sehr heterogen, so gibt es im Fall Recht etwa ein [[Wikipedia:WikiProjekt Recht]] und ein [[Portal:Recht]], wie ich eben verblüfft festgestellt habe - solange die nicht fusionieren, wie soll es darüber gehen. (Vielleicht wurde das oben auch schon genauso gesehen, nichts gelesen - diese neu angelegte Seite sieht sehr gut aus, so könnte man es machen) --[[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 11:44, 1. Feb. 2012 (CET)
::::(BK)Ich habe eine Idee bzgl. dieser Redundanz:
::::Die Seite sollte bestehen bleiben und [[WP:Redaktionen und Projekte]] 1:1 in Listenform abbilden. Außerdem sollen hier die Vorlagen und die aktiv/inaktiv-Bildchen vorhanden sein/bleiben.
::::Damit hätten wir [[WP:Redaktionen und Projekte]] quasi als werbendes Aushängeschild (da schönes Layout und thematisch sortiert) für neue Autoren oder Autoren die Anschluss suchen.
:::: [[Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung]] ist dann die Seite, die die erfahrenen Benutzer öfters nutzen würden. Die Seite sollte alphabetisch sortiert werden. Die inaktivität/aktivität „automatisiert“ werden (habe dazu schon eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt gestellt). Außerdem sind dort auch gleich die QS-Vorlagen als Kopiervorlage vorhanden, mE sehr Hilfreich.
:::: Wir verlinken auf beiden Seiten die jeweils andere und schreiben warum beide Seiten existieren.--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 11:49, 1. Feb. 2012 (CET)
::::: Im Prinzip finde ich die Idee "werbendes Aushängeschild" in Verbindung mit "Backend zur Wartung" eine gute Sache. Aber wäre da nicht die Kombination [[WP:Redaktionen und Projekte]]/[[WP:WikiProjekt Wartung]] sinnvoller als [[WP:Redaktionen und Projekte]]/[[WP:FQS]]? Die Seite [[WP:WikiProjekt Wartung]] scheint mir auch in ihrem jetzigen Zustand weitaus näher an deiner Idee dran zu sein als [[WP:FQS]]. [[WP:FQS]] könnte man dann im Gegenzug in ähnliche Teilgebiete gliedern wie aktuell [[WP:Redaktionen und Projekte]] (Ich fand es dort sowieso schon immer schwierig was passendes zu finden) und die Seite ansonsten in Ruhe lassen. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 12:36, 1. Feb. 2012 (CET)
::::::hm... ich bin eigentlich dagegen [[WP:WikiProjekt Wartung]] quasi „offiziell“ zu nutzen. Außerdem sieht das Projekt sehr inaktiv aus. WP:FQS finde ich da als geeigneteren Ort. Aber falls die Mehrheit anders denkt, wäre ich auch mit deiner Lösung zufrieden--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 18:16, 1. Feb. 2012 (CET)
:::::::Die Einbeziehung von FQS und Projekt Wartung an dieser Stelle halte ich für völlig verfehlt. Eine Seite Redaktionen und Projekte, über deren genaue Gestaltung noch zu wenig Konsens herbeigeführt wurde, macht Sinn, um für Interessierte einen leichter auffindbaren Zugang zu allen Fachgebieten zu schaffen. Demgegenüber sind QS und Wartung besondere Aufgaben für Spezialisten, die natürlich auch organisiert sein müssen, aber doch nichts mit einem Wegweiser für den ersten Zugang zu Fachgebieten zu tun haben. Von organisatorischen Übereifer würde ich abraten. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 01:14, 2. Feb. 2012 (CET)
::::::::Wir sind uns also einig, dass [[WP:FQS]] in seiner jetzige Form bestehen bleibt. Ich fände aber einen link von [[WP:Redaktionen und Projekte]] nach [[WP:FQS]] undandersherum sinnvoll.--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 09:20, 2. Feb. 2012 (CET)

===Bot: Aktiv/Inaktiv===
(Nur zur Info) Ich habe hier gerade eine Anfrage gestellt: [[Wikipedia:Bots/Anfragen#.C3.9Cberpr.C3.BCfung_von_aktivit.C3.A4t.2C_inaktivit.C3.A4t_von_Projekten_und_Redaktionen]]--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 21:03, 1. Feb. 2012 (CET)
:Fürs WikiProjekt Recht wäre kein Bot notwendig, das ist automatisch inaktiv, weil die Aktivität ja auf [[Portal Diskussion:Recht]] stattfindet. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 22:41, 1. Feb. 2012 (CET)
::Das Projekt Recht würde in der Spalte, in der der Link steht, den der Bot überprüfen soll, halt [[Portal Diskussion:Recht]] drinstehen haben. Damit wäre es aktiv. Genau so ist die Botanfrage auch gemeint. Welche Seite vom Bot überprüft werden soll, muss dann jedes Portal/Projekt selber entscheiden und eintragen. Aber erstmal geht es überhaupt um eine Machbarkeitsstudie.--[[Benutzer:Svebert|svebert]] 23:02, 1. Feb. 2012 (CET)

=== Notiz zum Stand der Angelegenheit ===
[[WP:Redaktionen und Projekte]] wurde nach einer Löschdiskussion (vom 1.2.2012), in der überwiegend für „behalten“ votiert wurde, gelöscht. Schade, denn die Initiative hat ein echtes Manko aufgedeckt, wenn auch die Lösung etwas eigenwillig war und mehr den Konsens der Beteiligten hätte suchen sollen. So wird es vermutlich bei dem Organisationsmangel bleiben. Die beteiligten Redaktionen und Projekte haben sich an den bestehenden Zustand gewöhnt und denken nicht ans Ganze. Mir scheint Wikipedia wenig reformfähig. Da ist es kaum attraktiv, sich Gedanken über Verbesserungen zu machen. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 15:03, 25. Feb. 2012 (CET)
:Das ist eine interessante (und mir bislang unbekannte) Löschdiskussion, insbesondere auch durch die unsachlichen Äußerungen etlicher einschlägig bekannter Benutzer. Wahrscheinlich war das auch ein wichtiger Grund für KMics Verlassen der WP. Ich schrieb ja [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte_und_Redaktionen&diff=98587600&oldid=98549599 schon oben]: ''"Nur müsste diese Aufteilung der oberen Ebene auf einmal gemacht werden, und das wird erfahrungsgemäß aufgrund des Strukturkonservatismus ("ham wa schon imma so gemacht", "Änderung von Status Quo in wichtiger Frage, also MB mit 67% mehrheitlicher Zustimmung notwendig") vieler Wikipedianer schwierig."'' Hat sich anscheinend hier auch wieder bestätigt.
:Man kann wohl konstatieren, dass die WP weniger einem Bundesstaat mit gewissem Solidaritätsgefühl im Interesse des Ganzen (D oder A oder CH), sondern mehr einem Staatenbund mit gemeinsamer Währung (Euro-Raum) gleicht, in dem fast jeder seinen gewohnten Stiefel weitermachen will, selbst wenn ihn eine Änderung nur einen Cent kosten würde.
:Man könnte aber die Seite im BNR wiederherstellen lassen, auch ohne dass man wie von He3nry vorgeschlagen ein MB plant. Es gibt ja sonst auch wichtige Seiten im BNR, z.B. [[Benutzer:Inkowik/Tools]] zum Auffinden von Helferseiten. Denn in der LD wurde ja klar, dass es viele Leute gibt, die so etwas schätzen würden. Sie könnten die Seite dann in ihre Bookmark-Liste aufnehmen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:48, 28. Feb. 2012 (CET)

::Danke für den Hinweis (die Anlaufphase zum besagten Reorganisationsansatz habe ich wohl leider nicht genügend beachtet, und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2012#Wikipedia:Redaktionen_und_Projekte_.28gel.C3.B6scht.29 zum Auftakt der Akutphase] war ich im Kurzurlaub). Der entwicklungshemmende Strukturkonservatismus, der sich ja auch in dem aufgenötigten [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung_des_Autorenportals Meinungsbild zur Umbenennung des Autorenportals] zeigt, ist tatsächlich ein Kernproblem, an dem so leicht nicht vorbeizukommen ist und das fatale Folgen zeitigt:
::* eine mit sich mehr oder minder selbstzufriedene, aber leider geschlossene Gesellschaft;
::* eine Lage für Weiterdenkende und Vorleistende, in der ihnen der Sinn ihres Engagements mangels Ertrag abhanden zu kommen droht.
::Die Schlussfolgerungen kann nur jeder für sich ziehen. Wer daran festhält, diesem enzyklopädischen Projekt auch eine Zukunft verschaffen zu wollen, der sollte weitermachen, wo es vielleicht am ehesten lohnt: bei der Orientierung und Aufklärung von Neulingen über die Binnenstrukturen der Wikipedia. Die wildgewachsenen und oft unterversorgten Projekte, Redaktionen und Portale spielen dabei ihre eigentümliche Rolle. Leitpfad und Zentralverteiler ist und bleibt auch dafür das Autorenportal. Dort sollte man sich m. E. nun erneut zusammenfinden, denn von dort aus werden die wichtigsten Weichen gestellt. Morgengrüße -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 07:28, 28. Feb. 2012 (CET)
:::Dieser Zentralverteiler ist anscheinend unzureichend verlinkt. Es ist ja bezeichnend, dass z.B. Freud und bennsenson glaubhaft kundgaben, erst durch das MB auf die ''Existenz'' des Autorenportals aufmerksam geworden zu sein.
:::Aber wahrscheinlich braucht man für jeden Extra-Link wieder mindestens eine Extra-Umfrage, deshalb hält sich mein persönlicher Enthusiasmus zu weiteren Aktivitäten in diesem Bereich in Grenzen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:40, 3. Mär. 2012 (CET)
::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&oldid=100257413#Redaktionen_und_Projekte Done]. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:40, 3. Mär. 2012 (CET)
:::Falls hier noch jemand mitliest: Ein MB zur Zusammenlegung von Redaktionen/Projekten kann machen wer will, ich aber ganz bestimmt nicht. Aber vielleicht bekommen wir es ja zumindest hin, [[Wikipedia:WikiProjekt]] mal etwas ansprechender zu gestalten. Der Versuch läuft unter [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt#.C3.9Cberarbeitung_dieser_Seite]]. --[[Benutzer:KMic|KMic]] ([[Benutzer Diskussion:KMic|Diskussion]]) 19:03, 27. Mär. 2012 (CEST)
::::Mitlesen tue ich zwar. Aber mein Engagement in dieser Richtung wird angesichts gewisser unerfreulicher Vorfälle in der Vergangenheit bis auf Weiteres sehr gering bleiben. Trotzdem wünsche ich Dir viel Glück. ;-) --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Halbautomatisches Setzen von QS-Bausteinen mit Huggle

2014-06-16T19:36:46Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Ohne vorherige Diskussion wurde [[Wikipedia:Meinungsbilder/Keine QS-Bausteine mit Huggle|dieses Meinungsbild]] erstellt. Gemäß unseren Richtlinien sollte das Thema aber vorher ausdiskutiert werden. Daher bitte ich hier um Kommentare zu dem Thema, ob das Setzen von QS-Bausteinen mit Huggle verhindert werden sollte.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 13:55, 9. Jan. 2012 (CET)
:Es würde mich interessieren, wie die Befürworter dieses "Features" zu verhindern gedenken, dass sich die geäusserten Befürchtungen bewahrheiten. Wie will man zum Beispiel verhindern, dass massenhaft QS-Bausteine früher als beispielsweise 60 Minuten nach Erstellung eines Artikels eingestellt werden? -- [[Spezial:Beiträge/91.103.29.86|91.103.29.86]] 17:08, 9. Jan. 2012 (CET)
:: ein berechtigter QS kann ''sofort'' nach Erscheinen des Artikels gesetzt werden, auch wenn man ein bischen warten sollte, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Da verwechselst Du was mit Löschanträgen. Ob die Huggle- Nutzug zum massenhaften Auftreten von QS-Anträgen führt ist derzeit völlige Spekulation. Genauso gut könnte man das massenweise Erstelllen unsinniger Edits, Kategorisierungen etc etc. unterstellen. Daher handelt es sich wenn überhaupt um ein generelles Problem jeglicher automatisieren Bearbeitung incl. Bots.
::Falls Missbrauch auftritt, dann meist von mit Absicht der Verschleierung der eigenen Identität eingesetzten IP, neu angemeldeten Usern (beide lassen sich wahrscheinlich raushalten, wenn man Huggle für IP und neue User generell sperrt - was will so jemand mit einem so mächtigen Tool?), dann kommen relativ wenige einschlägige angemeldete User hinzu, die sich mit ihnen Edits teils seit Jahren an der Grenze der infiniten Sperre bewegen. Hier wäre wohl das Mittel der Wahl, das automatisierte Erstellen mehrfacher QS generell als möglichen Vandalismus-Tatbestand einzustufen und konsequent mit Sperren zu ahnden. Das MB kann man machen wenn es Missbrauch gibt. Ansonsten besteht bei massiven Problemen immer noch die Möglichkeit, dass WP den Betreiber von Huggle offiziell auffordert, die Funktion kurzfristig zu deaktivieren, bis eine Lösung diese zu verhindern gefunden wurde. Letztlich ist WP ja trotz und entgegen gleichartigem "Bedenkenträgertum" entstanden und erfolgreich - wollte ich auch mal gessagt haben. - [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 18:31, 11. Jan. 2012 (CET)
:Dieses MB ist genau so sinnig, wie ein generelles Verbot von Autos, weil einige Fahrer nicht fahren können. Wenn jemand mit Huggle nicht umgehen kann, gehört demjenigen das Tool entzogen und nicht allen anderen, verantwortungsbewußten Nutzern die Funktion weggenommen. Zumal es mit Benutzerscripten auch heute schon möglich ist, QS-, LA- und sonstige Anträge halb automatisiert zu stellen, die Funktionalität im Wesentlichen also anderweitig zur Verfügung steht. Daneben reden wir hier über ungelegte Eier, bisher ist nicht klar, ob die Funktion überhaupt kommt. Und letztens wäre allen geholfen, wenn die Artikel vielleicht von Anfang an soviel Futter auf den Rippen haben, daß überhaupt keine QS nötig ist. [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 16:12, 3. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Wo werden Kategorisierungen diskutiert?

2014-06-16T19:36:42Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


In den letzten Monaten sind einige Lösch- bzw. Umbenennungsdiskussionen zu Kategorien sehr unterschiedlich verlaufen und entschieden bzw. nicht entschieden worden. Zu nennen wäre hier die folgenden Diskussionen:

* Die [[:Kategorie:Recht (Sonstiges)]] wurde schon vor fast einem Jahr [[Kategorie_Diskussion:Recht_(Sonstiges)#.C3.9Cberfl.C3.BCssige_Kategorie|hier]] in Frage gestellt. Ein Löschantrag wurde ab 18. Oktober [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/18#Kategorie:Recht_.28Sonstiges.29_.28bleibt.29 hier] diskutiert und mit "bleibt" entschieden aber noch nicht ordnungsgemäß archiviert. Inzwischen läuft [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/19#Kategorie:Recht_.28Sonstiges.29_nach_Kategorie:Recht_im_Kontext|hier]] eine Umbennenungsdiskussion.
* Die Löschung der Kategorie Philosophie (Sonstiges) erfolgte nach relativ kurzer Diskussion [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/20#Kategorie:Philosophie_.28Sonstiges.29_.28gel.C3.B6scht.29 hier].
* Die Kategorie "Rechtlicher Aspekt der Chemie" wurde [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/18#Kategorie:Rechtlicher_Aspekt_der_Chemie_.28gel.C3.B6scht.29 hier] gelöscht, und erstand wieder unter der Bezeichnung [[:Kategorie:Chemie und Recht]].

In diesen Diskussionen wurden sehr unterschiedliche Standpunkte zum Kategorisieren in Wikipedia und zur Deutungshoheit von Fachbereichen vertreten. Um künftig solche Diskussionen leichter auffindbar zu machen, habe ich [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Diskussionsort_f.C3.BCr_strittige_Kategorisierungen hier] vorgeschlagen, auf der Projektseite zu den Kategorien einen Hinweis zu geben, wo Diskussionen über strittige Kategorisierungen geführt werden sollten. Mein Vorschlag stieß auf Skepsis bzw. Ablehnung, sodass ich nun ein Meinungsbild über folgende Alternativen erwäge:

# Unter [[Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren]] soll als Punkt 8 der Satz eingefügt werden: "Diskussionen über Kategorisierungen sollten grundsätzlich auf den Diskussionsseiten der zu kategorisierenden Objekte (Artikel oder Kategorien) geführt werden."
# Unter [[Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren]] soll als Punkt 8 der Satz eingefügt werden: "Diskussionen über Kategorisierungen sollten grundsätzlich '''nicht''' auf den Diskussionsseiten der zu kategorisierenden Objekte sondern auf den Diskussionsseiten der zuständigen Fachbereiche geführt werden." Bei Annahme dieses Vorschlags wäre zu erwägen, die Wiki-Software so umzumodeln, dass im Namensraum Kategorien überhaupt keine Diskussionsseiten mehr erscheinen, dafür könnte auf jeder Kategorieseite ein Link auf [[Wikipedia:Redaktionen]] oder einen anderen zentralen Diskussionsort plaziert werden.
# Die Hinweise für Autoren bleiben unverändert. Eine gewisse Inkonsistenz und Intransparenz bezüglich der Kategoriediskussionen ist unvermeidbar und u. U. sogar erwünscht, weil sie sicherstellt, dass die Fachbereiche beim Betreuen ihrer filigranen Kategoriensysteme möglichst wenig gestört werden.

Ich habe noch nie ein Meinungsbild gestartet und weiß auch gar nicht so recht, wie das geht. Ich bitte daher um eure Hilfe und Stellungnahmen. Ist das Problem verständlich formuliert? Lohnt es sich, ein Meinungsbild darüber zu starten? Gibt es das Problem gar nicht oder ist es längst geklärt und nur ich finde mal wieder die richtige Seite nicht? Fragt euer--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 06:37, 23. Dez. 2011 (CET)
:Zu den Vorschlägen im Einzelnen:
* auf Artikelseiten kann wohl nur über die Kategoriesierung dieses speziellen Artikels diskutiert werden, nicht über die Schaffung von neuen Kats oder die Umbenennung.
* soll ein ganzer Kategoriebaum eingerichtet werden, scheiden auch einzelne Kategorieseiten als Diskussionsort aus, da hier nur über diese einzelne Kategorie diskutiert werden kann (was nciht heißt, dass Kategorie-Diskussionsseiten nicht wichtig sein können, um bsp. über Kategoriedefinitionen zu besprechen (allerdings werden die wenigsten Kategorien von vielen Benutzern beobachtet, so dass das dort ziemlich mühsam ist).
* Fachbereiche sind passend für die Kategorien dieses Fachbereiches, dass darüber dort diskutiert wird, funktioniert eigentlich ganz gut. Trotzdem reicht das manchmal nicht aus, nämlich bei fachübergreifenden Kategorien ("Recht und Chemie" ist so ein Fall). Da braucht es einen zentralen Diskussionsort wie das WikiProjekt Kategorien. Dagegen ist für eindeutig bestimmten Fächern zuordbaren Diskussionen ein zentraler Diskussionsort keine gute Idee, da sonst zu wenige Fachleute aus dem jeweiligen Projekt das mitbekommen.
:Zusammengefasst würde ich sagen, dass einheitliche Lösungen zur Kategorie-Diskussion nicht möglich sind und daher eine gewisse Inkonsistenz bleiben muss. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 10:05, 23. Dez. 2011 (CET)
::Heißt das, du würdest ggf. ein Meinungsbild unterstützen und für Vorschlag 3 stimmen? (Nicht möglich und auch nicht erstrebenswert).--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 10:55, 23. Dez. 2011 (CET)
:::Letzteres ja, ersteres nein, für die Bestätigung des Status quo braucht es mMn kein Meinungsbild. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 11:17, 23. Dez. 2011 (CET)
::::D. h. Bei den Kategoriediskussionen läuft alles bestens? Wenn Diskussionsbeiträge nicht beachtet werden, weil Leute fleißig Kategorien erstellen und sie dann aber nicht beobachten, ist das kein Problem?--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 11:24, 23. Dez. 2011 (CET)
:::::Das habe ich nicht gesagt, ich finde nur, dass die vorgeschlagenen Verbesserungsvorschläge nicht brauchbar sind und ein MB mit Vorschlägen, die nichts verbessern, braucht man gar nicht erst zu starten. Dass Leute einfach so Kategorien erstellen, ohne vorher darüber zu diskutieren, wird man wohl nie verhindern können. Auch dass sich so wenige Admins an Kategorienentscheidungen wagen und dass es durch unterschiedliche Leute unterschiedliche Entscheidungen gibt (die sich auch gerne mal widersprechen) wird man nicht durch Verfahrensänderungen beseitigen können. Dass Leute ihre selbsterstellten Kategorien i.d.Regel beobachten, glaube ich schon, nur was ist, wenn der Kategorieersteller nicht mehr aktiv ist? Außerdem braucht man für eine Diskussion möglichst mehr Leute als nur sich selbst und den Katersteller. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 11:37, 23. Dez. 2011 (CET)
::::::Ich fürchte, Orcis Meinung / Haltung ist weit verbreitet und eine Mischung aus Bequemlichkeit und Fatalismus - und das ist kein Vorwurf, ich mache ja selbst nichts dagegen. Dummerweise sorgt gerade die Tatsache, dass die Diskussionen so verstreut sind, dafür, dass verschleiert wird, wie groß das Problem eigentlich ist. Das Ergebnis - das WP-Kategoriesystem - kann jedenfalls nicht zufrieden stellen. Die meisten nehmen es als mehr oder weniger unvermeidlich hin, aber das ist es nicht.
::::::Wie heißt es so schön: es gibt nicht Gutes, außer man tut es. An MBs als Heilmittel glaube ich schon lange nicht mehr, 80 % des Stimmvolks macht sich nicht einmal die Mühe, die Optionen und Argumente richtig zu lesen und die restlichen 20 % werden verarscht. Was man machen müsste, ist, die Kategoriediskussionen zu organisieren. Als erstes müsste die [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche|Fachbereichsübersicht]] aktualisiert und überall darauf hingewiesen werden. Die Strukturseiten wie [[WP:Kategorien/Literatur]] müssten umfassend angelegt und auf einen brauchbaren Stand gebracht werden. Und im nächsten Schritt müssten Tagesdiskussionen und sonstige Anfragen, die eigentlich dorthin gehören, konsequent unterbunden und auf die Fachseiten umgeleitet werden. Die Abschaltung der zur Kategorie gehörenden Diskussionsseiten halte ich durchaus für überlegenswert, auf jeden Fall wäre eine Hinweisvorlage für alle Kategorienseiten auf den zugehörigen Fachbereich ein weiterer Schritt. Portalübergreifende Diskussionen gehören aber natürlich nicht auf die Jedermann-Tagesdiskussion, sondern auf einer Fachseite wird diskutiert, auf der anderen wird dorthin verwiesen. Oder warum nicht für bestimmte Diskussionen Unterseiten erstellen und die dann einfach an allen betreffenden Stellen einbinden, so wie hier bei den Projektdiskussionen?
::::::Meiner Meinung nach sind die Tagesdiskussionen für Kategorien weitgehend gescheitert. Ihre Daseinsberechtigungen haben sie eigentlich nur wegen der Aufmerksamkeit, die sie dort bekommen, und weil sie so eher abgeschlossen werden. Wenn man das auch für Fachdiskussionen haben will, müsste man sich eventuell noch etwas überlegen. Sachlich, fachlich sind die Tagesdiskussionen eher kontraproduktiv. Was sie mit MBs gemein haben. Gruß -- [[Benutzer:HvW|HvW]] 12:22, 23. Dez. 2011 (CET)
:::::::Naja, so schwarz würde ich das de.WP-Kategoriesystem nicht malen, im Vergleich zu dem in en.WP oder Commons ist es wirklich gut (was aber natürlich nicht heißt, dass es perfekt ist, Verbesserungsbedarf besteht sicher an vielen Ecken).
:::::::Das Problem mit den Fachbereichen ist, dass nicht jeder gleich aktiv ist und dass es nicht in jedem Bereich Autoren gibt, die sich für Kategorien interessieren. Wo es aureichend Interesse für das Thema gibt (z.B. in den naturwiss. Redaktionen) kommen auch brauchbare Katbäume heraus, wenn nicht, gibt es leicht Wildwuchs etc.
:::::::Beim Problem mit den fehldenden Dokumentationen gebe ich Dir Recht, es ist leider kaum was schriftlich festgehalten, wie die jeweiligen Katsysteme der Fachbereiche aufgebaut sein sollen. Das wissen jeweils vielleicht ein paar Spezialisten, die so was aufgebaut haben, vielleicht aber auch gar keiner.
:::::::Was die Kategorie-Diskussionsseiten angeht, haben wir in der Chemie [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Kategorienindex]], mit dem man alle auf einmal im Blick hat und schnell reagieren kann, wenn sich da irgendwo was ändern sollte. Hinweisvorlagen auf Portale/Redaktionen wären nicht schlecht, m.W. haben einige Fachbereiche das für ihre Kategorien schon.
:::::::Als gescheitert würde ich die Tagesseiten nicht ansehen, es kommt aber (zu) viel darauf, was über eine solche Seite nicht gut entschieden werden kann. Sie sind gut, um Existenzberechtigung oder Lemma einer einzelnen Kategorie zu entscheiden, nicht aber dafür, ganze Systeme oder neue Kategorien zu diskutieren. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 13:20, 23. Dez. 2011 (CET)
::::::::Das mit dem Index ist eine prima Sache. Ideen muss man haben, dann kann man auch was organisieren. Man sieht auch, dass Kategoriendiskussionen fast nicht genutzt werden. Allerdings können sie vielleicht sinnvoll sein für Diskussionen darüber, was in die Kategorie gehört.
::::::::Natürlich leidet das Kategoriensystem unter mangelnder Beteiligung, es gibt ja so schon kaum wirklich funktionierende Fachbereiche, an grundlegender Organisation sind die Wenigsten interessiert. Wenn aber auch die Strukturen fehlen und man eigentlich neben all den anderen Diskussionsstellen auch noch jeden Tag auf die täglichen Kategoriendiskussionen achten müsste, damit einem nichts entgeht, dann fehlt schon die Voraussetzung für eine Besserung. Ich denke auch nicht, dass diese Tagesdiskussion für Einzelkategorien oder Lemmafragen besonders geeignet wären. Gerade beim Lemma ist oft Fachwissen gefragt. Und Einzelkategorien heißt ja nicht, dass die für sich im leeren Raum stehen, die müssen ja irgendwo eingebunden werden, und oft genug wird genau das in der Diskussion übersehen, weil kein Beteiligter einen Gesamtüberblick hat. Oder noch schlimmer, vielfach erlebt, ein Admin aus einem Bereich lässt einen "Einzelfall" zu, der aber grundlegend gegen eine andere Bereichssystematik verstößt. Und dann hat man solche zementierten Fremdkörper, die auch die ineffiziente und ebenso fachfremde Löschprüfung nicht mehr wegbekommt, weil einmal am falschen Tag am falschen Ort von den falschen Leuten diskutiert und entschieden wurde. Für die vielen Bereiche, wo sich tatsächlich niemand kümmert, braucht man so eine zentrale und prominente übergeordnete Anlaufstelle, das sehe ich ein. Aber die fehlende fachliche Zuordnung erschwert durch die Trennung nach Antragstag ist ein Problem und ebenso, dass ein einzelner Admin ohne Fachbereichszustimmung bzw. -konsens entscheiden kann. -- [[Benutzer:HvW|HvW]] 14:42, 23. Dez. 2011 (CET)
Zuerst einmal frohe Weihnachten und vielen Dank für eure Stellungnahmen. Ihre Ausführlichkeit zeigt, dass es sich vielleicht lohnt, weiter über das Problem zu disuktieren. Beim Problem der fehlenden bzw. schwer aufzufindenden Dokumentation der Kategorienentstehung besteht wohl Konsens zwischen den bislang Diskutierenden. Mein Vorschlag 1 war so etwas wie eine Notbremse: Back to the roots - zum Wiki-Prinzip: Jeder kann alles jederzeit in Frage stellen, sollte dies aber möglichst problemnah (auf der nächstliegenden Diskussionsseite) tun. Im Quelltext einer Kategorieseite stehen die Kategorien, in der die Kategorie steht, deshalb sollte das auch auf der Diskussionsseite diskutiert werden und nicht umgekehrt! Mein Vorschlag 2 läuft entgegengesetzt auf eine Stärkung der Fachbereiche hinaus. Wenn Wikipedia bzw. Kategoriepädia diesen Weg beschreitet, sollte man sich rechtzeitig Gedanken über das Problem der [[Kompetenz-Kompetenz]] machen und dafür einen zentralen Diskussionsort einrichten und vielleicht auch irgendwan Fachadnmins einführen. Für die mitlesenden Naturwissenschaftler sei daran erinnert, dass es Wissenschaften gibt, die sich selbst als [[Normative Wissenschaft|normsetzend]] verstehen. Wenn diese mit den Wissenschaften zusammentreffen, die man auf Englisch als "sciences" bezeichnet, sind äußerst spannende Diskussionen zu erwarten. Ich werde jetzt noch gezielt einige an den oben verlinkten Diskussionen beteiligte Benutzer ansprechen, um die Basis dieser Diskussion zu verbreitern. Vielleicht wollt ihr das auch tun.--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 05:39, 25. Dez. 2011 (CET)

:Deine Einleitung macht mich skeptisch. Du führst, obwohl nicht Jurist, gegen Meinungen aus dem Fachbereich Recht einen Kreuzzug gegen die Kategorie "Recht (Sonstiges)", und weil das nicht so schnell vorangeht, wie du es dir vorstellst, suchst du immer neue Foren, um deine Anliegen künftig effektiver durchzuboxen. Bei der Kategorie "Rechtlicher Aspekt der Chemie" gab es Meinungsverschiedenheiten zwischen Juristen und Chemikern, die zu einem gewissen (wenn auch nicht von Begeisterung getragenen) Kompromiss zwischen den Fachbereichen geführt haben, dass nicht die Kategorie "Chemikalienrecht" von Chemikern ungeachtet rechtlicher Systematikvorstellungen genutzt wird, andererseits "Rechtlicher Aspekt der Chemie" nach den Vorstellungen der Chemiker und frei von rechtlicher Systematik benutzt werden kann. Dennoch hast du, weder Chemiker noch Jurist, einen Löschantrag auf die Kategorie gestellt. Während laufender Löschdiskussion hat ein Benutzer in einer Blitzaktion alle Artikel in der Kategerie in die Kategorie:Chemikalienrecht umsortiert und dann einen Schnelllöschantrag auf die leere Kategorie gestellt mit der Begründung, dass die Artikel problemlos in die Kategorie:Chemikalienrecht einsortiert werden konnten (was stimmt, die Software hat sich nicht geweigert). Ein Admin, weder Jurist noch Chemiker, hat daraufhin in seiner Weisheit die Kategorie gelöscht, eine echte Begründung war ihm nicht zu entlocken. Benutzer UHT hat sie unter dem Namen "Chemie und Recht" wieder hergestellt, die Diskussion zwischen den beteiligten Fachbereichen wurde archiviert und wird damit offenbar als erledigt betrachtet.
:Ich bin der Meinung, dass die für die Kategorisierung notwendige Fachkenntnis in erster Linie bei den Fachbereichen zu suchen ist. Bei Überschneidungen ist eine Einigung zwischen den beteiligten Fachbereichen erforderlich. Sollte Ziel dieser Diskussion sein (die Einleitung und das Wort Kompetenz-Kompetenz scheinen dafür zu sprechen), hier eine Kategorien-Fachaufsicht einzuführen, die Fachbereiche maßregeln soll, die nicht nach dem Geschmack einzelner Benutzer handeln, kann ich dafür wenig Begeistung aufbringen und sehe auch nicht, wo das überlegene Wissen herkommen soll, das eine solche höhere Instanz wohl voraussetzen würde. Zweckmäßig ist, dass die Fachbereiche die Grundsätze ihrer Kategorisierung an geeigneter Stelle festhalten, Diskussionen sollten dabei zentral auffindbar sein und nicht auf einzelne Diskussionsseiten verstreut werden. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 10:20, 25. Dez. 2011 (CET)
::Zuerst ganz herzlichen Dank für deinen Beitrag. Ich bitte inständig darum, in dieser Diskussion auf Unterstellungen (Kreuzzug usw.) zu verzichten! Ich werde darauf auch nicht eingehen. Auch an dich meine Frage: Würdest du ein Meinungsbild unterstützen und dann eventuell für Vorschlag 2 oder 3 stimmen? Oder hältst du die Diskussion hier für überflüssig?--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 10:38, 25. Dez. 2011 (CET)
:::Ich sehe keine Notwendigkeit für ein Meinungsbild und keine Position, die ich uneingeschränkt unterstützen würde. Möglicherweise lässt sich, ganz ohne Meinungsbild, ein Konsens erzielen, dass als zusätzlicher Punkt aufgeführt wird: "Diskussionen zu Fragen der Kategorisierung sollten an Stellen zentral geführt werden, die die zuständigen Fachbereiche festlegen." --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 11:59, 25. Dez. 2011 (CET)

::::Für die Kategorisierung der Wikipedia ist es wichtig, stets das Gesamtsystem im Auge zu behalten. Wenn man die "Fachbereiche" unkontrolliert machen lässt, kommt es gelegentlich zu solchen Abstrusitäten wie der glücklicherweise gelöschten [[:Kategorie:Philosophie (Sonstiges)]] oder der immer noch existierenden [[:Kategorie:Recht (Sonstiges)]] - hätten wir hier ein völlig isoliertes Philosophie- oder Rechts-Projekt, das nicht Bestandteil der Wikipedia ist, könnte sowas ja als "Insellösung" durchgehen, aber es widerspricht eindeutig den wenigen halbwegs klaren Grundsätzen, denen unser Kategoriensystem, so unausgegoren es auch immer noch ist, im Allgemeinen folgt. Andererseits ist Fachwissen für die korrekte Kategorisierung innerhalb eines Bereichs durchaus auch gefragt und wichtig. Aber es kann nicht sein, dass man die Hoheit über Kategoriendiskussionen einfach an "die zuständigen Fachbereiche" delegiert. Es muss eine Balance zwischen den Wünschen und Bedürfnissen der Fachbereiche einerseits, der grösseren Community andererseits und vor allem und in erster Linie unserer Nutzer, die eine möglichst einheitlich konzipierte Systematik erwarten dürfen, angestrebt werden. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 17:32, 25. Dez. 2011 (CET)
:::::Naja, [[:Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien]] gibt es auch, manchmal ist es was einfach nötig. Ich halte es weder für sinnvoll noch für machbar noch dass ein solcher Grundsatz besteht, dass eine möglichst große Einheitlichkeit zwischen den Kategoriebäumen der Fachbereiche besteht. Dazu sind die Anforderungen in unterschiedlichen Bereichen einfach viel zu unterschiedlich. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 20:37, 25. Dez. 2011 (CET)

::::::Ich sage ja nicht, dass Kategorien mit "sonstig" im Namen grundsätzlich völlig unmöglich sein sollten; dein Beispiel ist ja auch recht klar abgegrenzt ("In diese Kategorie kommen laut Wikipedia:Leitlinien Biologie alle Artikel zu Lebewesen, die nicht nach systematischen Kriterien zusammengefasst werden") und nicht wirklich mit den von mir erwähnten Fällen vergleichbar. Aber einen "Grundsatz ... dass eine möglichst große Einheitlichkeit zwischen den Kategoriebäumen der Fachbereiche besteht" finde ich durchaus sehr sinnvoll, wobei man das "möglichst" gerne betonen darf - eine Frage der Balance, wie gesagt. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 00:35, 26. Dez. 2011 (CET)
:::::::Und was sollten denn die Gemeinsamkeiten z.B. der Kategoriesysteme der Geographie, Biologie und Recht sein, bei denen Einheitlichkeit hergestellt werden könnte? Die haben völlig unterschiedliche Systematiken und Erforderlichkeiten, da gibt es einfach nichts, was da irgendwie "einheitlich" gemacht werden könnte. Oder meinst Du so was wie das Thema Klammerlemma ja/nein? Auch da wird es nie Einheitlichkeit geben, da in manchen Fällen das eine oder andere sinnvoller ist.
:::::::Ein Ziel "Einheitlichkeit zwischen Fachbereichen" ist völlig illusorisch sowie reichlich unsinnig und naiv. Das kann und wird es im de.WP-Kategoriesystem nie geben. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 16:16, 27. Dez. 2011 (CET)

::::::::Warum soll im Kategoriensystem der Wikipedia nicht möglich sein, was z.B. in Bibliotheken üblich ist? Unser WP-Kategoriensystem ist eine hierarchische Klassifikation. Und ob [[Dewey-Dezimalklassifikation|DDC]] oder [[Library of Congress Classification|LCC]]: Die sehen alle keine Notwendigkeit, ihre Systematik z.B. für die Biologie nach anderen Prinzipien zu organisieren als für Philosophie, Literatur oder Technik. Dabei geht es um die ganz grundlegenden systematischen Ansätze wie z.B. die Entscheidung, nicht Teile einer Kategorie in eine unspezifische Subkategorie "Sonstiges" auszulagern. Von den "Sonstiges"-Befürwortern wurde hier ein Ansatz vertreten, dass eine Hauptkategorie wie [[:Kategorie:Philosophie]] direkt nur jene Artikel enthalten sollte, die das Thema ''allgemein'' behandeln - Spezifischeres würde in eine Subkategorie gehören, und wenn es keine passende spezifische Subkategorie gibt, dann sollte man es in einer Subkategorie "Sonstiges" sammeln, bis etwas Passenderes zu finden ist. Das wäre ein Grundsatz, nach dem wir durchaus in der ganzen Systematik des WP-Kategoriensystems arbeiten '''könnten'''. Es ist aber ein Ordnungsgrundsatz, der nicht von den Inhalten abhängig ist und wäre z.B. auf Literatur oder Technik gleichermassen anwendbar wie auf die Philosophie. Man müsste dann z.B. konsequenterweise auch in [[:Kategorie:Literaturwissenschaft]], wo gegenwärtig 228 Seiten direkt eingeordnet sind, eine Subkategorie "Sonstiges" anlegen. - In [[:Kategorie:Literaturwissenschaft]] wie in den meisten grossen Kategorien wird das aber '''nicht''' so gemacht. Vielmehr folgt man einem anderen Prinzip: Alles, wofür es noch keine spezifischere Subkategorie gibt, wird eine Kategorie höher eingeordnet. Auch nach diesem Prinzip lässt sich arbeiten. Und da es gegenwärtig das klar dominierende Prinzip ist, war es eben im Sinne der Einheitlichkeit richtig, die "Sonstiges"-Kategorie unter Philosophie zu löschen. Soviel Einheitlichkeit kann - und m.E.: muss - sein. Das heisst nicht, dass die Biologen, Philosophen oder Literaturwissenschaftler innerhalb ihres Baumes nicht grosse Freiheiten haben, den Artikelbestand nach den Erfordernissen ihres Faches zu organisieren. Aber es gibt einen gewissen systematischen Rahmen, der nicht gesprengt werden sollte und an dem die Kompetenz des Fachbereichs endet. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 17:57, 27. Dez. 2011 (CET)
:::::::::In der Theorie richtig und wünschenswert, in der Praxis muss man es aber pragmatisch sehen. Es gibt niemanden, der einen solchen systematischen Rahmen überhaupt erst einmal erarbeiten würde, geschweige denn, dass jemand die Authorität hätte, diesen dann auch durchzusetzen. Und da nachträgliche Angleichung viele Änderungen bedeuten würde, wäre auch mit viel Widerstand zu rechnen. Unten habe ich einen Ansatz genannt, wie wir das eventuell von hinten aufzäumen können. Nur brauchen wir eben nicht nur Leute, die fordern, sondern auch Leute, die erst einmal anpacken und die Grundlagen dafür schaffen. Und da sieht es bislang eben schlecht aus, da gibt es niemanden außer den wenigen aktiven Fachbereichen. -- [[Benutzer:HvW|HvW]] 20:38, 27. Dez. 2011 (CET)
::::::::::Vielleicht sollte man wirklich (im Sinne deines Ansatzes) erstmal versuchen, zusammenzustellen, was sich als "systematischer Rahmen" unserer Kategorien bisher in der Praxis etabliert hat, auch wenn es noch nicht unbedingt kodifiziert ist. Manches, was mal etabliert schien, wird auch gerade wieder kräftig aufgeweicht. Beispielsweise wurde hier mal recht breit mit dem eleganten Ansatz gearbeitet, auf Schnittmengenkategorien wie [[:Kategorie:Raumfahrer nach Staat]] zu verzichten, da sie technisch eigentlich nicht nötig sein sollten - mit Hilfe entsprechender Tools würden sich ja z.B. alle deutschen Raumfahrer aus [[:Kategorie:Raumfahrer]] und [[:Kategorie:Deutscher]] ermitteln lassen. Dieser Ansatz hätte für ein aufgeräumteres, schlankeres Kategoriensystem sorgen können. Nur leider gab es in all den Jahren nie eine brauchbare, einfach zu bedienende (und schnelle!) Kategorien-Suchfunktion innerhalb der Wikipedia bzw. in der Wikimedia-Software, mit der die Nutzer derartige Verknüpfungen hätten herstellen können, die Toolserver-Krücke CatScan ist nur etwas für Insider (auch will der Toolserver ja nicht immer, wie wir's gerne hätten). Technisch möglich wäre es m.E. sicher - hier automatisch "on the fly" generierte "Schnittmengenkategorien" nach Nutzerwunsch, das wäre doch wunderbar, ein Traum... aber sowas scheint nicht in Aussicht zu sein. Also entstanden immer mehr und mehr Schnittmengenkategorien (ich kürze mal "SMK" ab), und jetzt stehen wir vor einer sehr unbefriedigenden Situation, indem die deutsche Wikipedia von ihren früheren Ansätzen her einerseits immer noch sehr viel weniger SMK hat als z.B. die englische, was nicht nur aus Interwikisicht unpraktisch ist, andererseits doch sehr viele vorhanden sind, aber relativ willkürlich da und dort "emporgewuchert" und an anderen Stellen, wo man SMK ebenfalls anlegen könnte, nicht... nutzerfreundlich ist das nicht. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:56, 27. Dez. 2011 (CET)

auf jeden fall gibt es mit '''[[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche]]''' eine (im [[Wikipedia:Autorenportal]] prominent verlinkte, phasenweise aber ungepflegte) liste derjenigen kategorien, die eine fachbetreuung haben, und mit [[Vorlage:Portalhinweis]] einen baustein für die kategorien: woran wir arbeiten sollten, ist, dass projekte ihre wartungsinfrastruktur besser dokumentieren - für alle nicht betreuten kategorien ist die kategoriendiskussion da, die auf den löschseiten eingeblendet wird 
was das nicht löst, sind solche beispiele wie eingangs genannt, wenn ein autor einen antrag gegen eine fachbetreute kategorie im "plenum" stellt: auch hier wäre aber "unerledigt" (seitens der adminschaft) als "zurück in den fachbereich" zu interpretieren, also gehören die diskussionen in den längerfristigen kategorienagenden das fachbereichs (oben: IUS, PHILO, CHEM) als unerledigt zu dokumentieren - oder einfach ein hinweis auf der diskussionsseite der kategorie zu setzten, wo sie im plenum diskutiert wurden (im sinne "war löschkandidat") 
imho solle man bei fachbereichskategorien einfach mit einer schon geführten fachbereichsdiskussion aufwarten, bevor man aufs plenum geht, indem man als LA einfach die ausdiskutierten standpunkte exzerpiert: das würde es den admins auch leichter machen, eine entscheidung zu treffen (in dem sinne, dass es nicht schlecht ist, einem fachbereich manchmal einen stoppschuss zu verpassen, wenn sie sich zu weit vom allgemeinen/allgemein verständlichen entfernt haben - sonst ist ja aber fachkunde/fachstruktur [auch] bei kategorien ja ausdrücklich erwünscht) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 14:00, 25. Dez. 2011 (CET)
:Das Kategorienprojekt hat ja mal damit angefangen, diese allgemeine Anlaufstelle der Tagesdiskussion analog zur Artikellöschdiskussion zu schaffen. Es hat sich aber kein Projektteam zusammengefunden, das sich einmal an die Grundstruktur des WP-Katsystems gemacht hätte. Das wurde ja bemängelt, dass da niemand ran wollte. Aber natürlich wäre es auch eine Sisyphos-Aufgabe, die Versäumnisse aus der Anfangszeit ausgleichen zu müssen, nachdem jeder Bereich jahrelang vor sich hingewerkelt hat. Und bei dem Streit, den es schon zwischen zwei Bereichen geben kann ... Aber auch hier wäre natürlich ein erster guter Ansatz, erst einmal das Vorhandene zu dokumentieren, um überhaupt erst einmal festzustellen, was es denn so alles gibt. Und wenn man einen gemeinsamen Nenner gefunden hat, dann könnte man daraus Empfehlungen ableiten, die für die aktiven Fachbereiche zwar nicht verbindlich wären, die man aber bspw. bei unbetreuten Bereichen anwenden könnte. Auch könnte man übergeordnete Strukturdiskussionen, die sich ja auch immer wieder in den Tagesdiskussionen ergeben, dort aber untergehen, über die Projektseite als Zentralstelle führen.
:Der Jahreswechsel ist nicht die günstigste Zeit, so etwas anzuleiern, aber vielleicht kann man wirklich einmal im Januar ein paar übergeordnet Interessierte zusammenbringen und wenigstens mal die Grundlagen schaffen. Dass ein dauerhaft aktives Projekt daraus wird, wage ich ja gar nicht zu hoffen. -- [[Benutzer:HvW|HvW]] 15:54, 27. Dez. 2011 (CET)
::In diese Richtung zu denken wäre vernünftig, ganz unabhängig davon, ob man Hoffnung haben kann, dass das wirklich erfolgreich durchzuziehen ist. Der Kreuzzug gegen die Sonstiges-Kategorien kommt mir hingegen so vor, als wenn man 100 Probleme vom Schwierigkeitsgrad 10 nicht anpackt, aber seit 2 Monaten alles daran setzt, ein Problem der Schwierigkeit 1 zu lösen.--[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 18:13, 27. Dez. 2011 (CET)
:::Noch ein (letztes) Mal: Hier gibt es keine Kreuzzüge! Es scheint auch nur einen Benutzer zu geben, der genau weiß, was schwierig ist und was nicht ... Wenn ich mich richtig erinnere ist das derjenige, der weiß, welche Kategorien "wichtig" und welche "unwichtig" sind und dies auch im Kategoriensystem verankert wissen möchte.--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 17:18, 28. Dez. 2011 (CET)
===Technisches===
Ich glaube, ganz viele Wikipediabenutzer (wohl auch einige, die hier mitdiskutieren) denken nicht daran, dass Kategorieseiten zwar aussehen, wie ganz normale Wikiseiten, aber ganz anders aufgebaut sind. Auf einer Kategorieseite stehen nämlich nicht die Artikel bzw. Unterkategorien, die dort erscheinen, sondern nur die Überkategorien und evtl. eine Kategorienbeschreibung. Wenn ein unbedrafter Benutzer auf einer Kategorienseite einen Artikel (oder eine Unterkategorie) sieht, der seiner Meinung nach dort nicht hingehört, meldet er das womöglich auf der Diskussionsseite der Kategorie und das ist ein Fehler. Er sollte vielmehr den falsch kategorisierten Artikel (bzw. die falsch kategorisierte Unterkategorie) anklicken und sein Anliegen auf der dortigen Diskussionsseite vorbringen. Darauf sollte man irgendwo hinweisen. Vielleicht könnte man das Wiki-Design auch einmal so ändern, dass Kategorieseiten auch optisch anders aussehen als andere Wikiseiten.--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 17:18, 28. Dez. 2011 (CET)
:Hast Du das denn schon mal erlebt, dass jemand (z.B. als IP) auf der Kategorie-Diskussion einen falsch eingeordneten Artikel gemeldet hat? Ich kann mich nicht daran erinnern. Außerdem merkt man spätestens wenn man einen Artikel eintragen will, dass das anders aufgebaut sein muss, da im Editier-Modus in der Kategorie ja gar keine Artikel zu finden sind. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 18:48, 28. Dez. 2011 (CET)
::Nun, die [[:Kategorie:Recht (Sonstiges)]] (Vorsicht Kreuzzug!) scheint nur deshalb eingerichtet worden zu sein. Ich habe es leider versäumt, den Ersteller diese Kategorie zur Diskussion hier einzuladen. Ich hole das jetzt nach. Mal sehen, ob er sich meldet.--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 04:41, 29. Dez. 2011 (CET)
:::Das kann ich jetzt nicht bestätigen. Diese Kategorie wurde 2005 im Rahmen [[Kategorie Diskussion:Recht/Archiv 2|dieser]] Grundsatzdiskussion zum Kategoriesystem im Rechts-Bereich eingerichtet und war in den systematischen Vorschlägen (z.B. [[Wikipedia:Kategorien/Recht (Vorschlag)|hier]]) mit drin. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 12:09, 29. Dez. 2011 (CET)
::::Ich kann mich auch nicht erinnern, dass ein Autor auf der Kategoriediskussionsseite über eine Kategorisierungsfrage diskutiert hat. - Was die immer wieder erwähnte Kat. Recht (Sonstiges) anbelangt, hat Orci auf die richtige Stelle verlinkt. Zur Verdeutlichung für alle potentiellen Kreuzritter, aber auch für die anderen, die nur auf Grund einer Hassliebe immer wieder auf "Recht (Sonstiges)" zurückkommen: Das Portal Recht hatte die Erfahrung gemacht, dass Nichtjuristen oder mit den Kategorien nicht vertraute Juristen oft nicht wissen, wo sie etwas einkategorisieren sollen und es daher in die Hauptkategorie [[:Kategorie:Recht]] stecken. Dies ist sogar erwünscht, weil man dann gezielt die Kat. Recht regelmäßig absuchen kann, um solche Artikel richtig einzuordnen. Damit das effektiv geschehen kann, sollte die Kat. Recht möglichst wenig Artikel enthalten, damit Neuankömmlinge leicht erkannt und richtig kategorisiert werden können. Andererseits hatten wir die Erfahrung gemacht, dass manche Artikel sich nur äußerst schwer im bisherigen rechtlichen Kat.System unterbringen lassen. Daher wurde "Recht (Sonstiges)" eingerichtet für Fälle, in denen auch ein Jurist, der sich mit Kategorien auskennt, nicht sofort eine Lösung weiß. Dies sollte kein Aufenthalt für ewig sein, aber ermöglichen, dass Fachkundige dafür eine Lösung finden, sobald sie dazu kommen, ggf nach Diskussion. Wir sind schließlich keine Profis und haben nur beschränkt Zeit zur Verfügung und Prioritäten zu setzen. Klar ist das keine Kategorie im eigentlichen Sinne, aber eine Möglichkeit, wie sich der Fachbereich aus rein praktischen Erwägungen seine Arbeit organisiert hat. Das sollte ihm zugestanden werden. Damit stürzt nicht das Kategoriensystem insgesamt in sich zusammen, sondern es handelt sich um ein absolut untergeordnetes Problemchen an versteckter Stelle. Die Kategorisierung weist einen Haufen Probleme auf und man sollte sich um die wichtigen Dinge kümmern. Wenn alle anderen Probleme gelöst sind, werden wir mit Freuden die Kat. "Recht (Sonstiges)" selbst löschen und Katagana Peter bekommt posthum einen Gummibärchenorden, weil er es in seiner Weisheit schon heute vorausgesehen hat. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 15:12, 29. Dez. 2011 (CET)
:::::Aus Rationalisierungsgründen antworte ich auf den nächsten Einwand schon, bevor er kommt: Richtig, das Aufräumen der Kat. Recht (Sonstiges) ist ins Stocken geraten. Die Mehrzahl der Artikel ist dort im Zuge einer Umstellung der rechtlichen Kategorien (Aufteilung in Artikel nach Staaten, Rechtsvergleichung) in den letzten eineinhalb Jahren eingefügt worden. Bei der Umstellung mussten tausende Artikel umkategorisiert, teilweise umgeschrieben werden. Der Großteil der Arbeit wurde von einem Benutzer erledigt. Im Zuge dieser Arbeiten war nicht alles auf einmal zu schaffen, so wurde einiges zunächst in der "bösen" Kategorie geparkt. Inzwischen ist das Problem, dass sich im Bereich Recht im Augenblick kaum mehr jemand intensiver mit Kategorien befasst. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 15:51, 29. Dez. 2011 (CET)
::::::Es ist zwar in der WP üblich, seinen Senf zu allem Möglichen bei jeder sich bietenden Gelegenheit dazuzugeben, aber nicht nur, dass deine Anmerkungen hier völlig für die Katz und fehl am Platz sind, die Diskussion, um die es hier eigentlich gehen sollte, ist damit wohl endgültig im Eimer. -- [[Benutzer:HvW|HvW]] 17:02, 29. Dez. 2011 (CET)

:::::::Dein Vorredner hat klargestellt, wie und warum es - anders als [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AProjektdiskussion%2FWo_werden_Kategorisierungen_diskutiert%3F&action=historysubmit&diff=97664270&oldid=97648575 oben] von [[Benutzer:ペーター|''Katakana-Peter'']] vermutet - zur Anlage der [[:Kategorie:Recht (Sonstiges)]] gekommen ist. Die Darlegung von [[Benutzer Diskussion:DiRit|''DiRit'']] ist zutreffend. Wessen Ausführungen hier „völlig für die Katz und fehl am Platz“ sind, mag ein geneigter Mitleser für sich selbst beurteilen. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|容]] 18:35, 29. Dez. 2011 (CET)

:::::::@HvW: Dass ich jetzt alles versaut hätte, will ich nicht unwidersprochen lassen. Die Kategorie "Recht (Sonstiges)" wird von einigen hier wie schon zuvor an anderer Stelle in einer Weise zum Gesprächsthema gemacht, die ihrer Wichtigkeit nicht entspricht und eher die Sicht auf erfolgversprechende Wege zur Verbesserung des Kategoriensystems als Ganzes versperrt. Ich habe mir erlaubt, darauf hinzuweisen und einiges dazu zu erläutern. Ohne Senf wird das Thema allmählich ungenießber. Ansonsten scheinen wir eher einer Meinung, dass hier anderes viel wichtiger wäre. Ich habe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AProjektdiskussion%2FWo_werden_Kategorisierungen_diskutiert%3F&action=historysubmit&diff=97590451&oldid=97535224 Deiner Auffassung hier], die den richtungsweisenden positiven Moment in dieser Diskussion darstellt, wenn auch mit ein wenig Skepsis hinsichtlich der Erfolgsaussichten, zugestimmt und fühle mich insgesamt nicht wie der große Bösewicht. --[[Benutzer Diskussion:DiRit|DiRit]] 19:41, 29. Dez. 2011 (CET)

:::::::Ja, hier ist nichts „endgültig im Eimer“. Lasst uns dieses Intermezzo einfach beenden. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|容]] 21:15, 29. Dez. 2011 (CET)
Danke für den Hinweis auf die Grundsatzdiskussionen im Rechtsarchiv. Man hätte wohl damals schon das Problem der Kompetenz-Kompetenz ausdiskutierten sollen. Man hat sich wohl auch (ohne das dies großes Aufsehen erregt hätte) gegen das Wiki-Prinzip entschieden. Ich habe immer noch Zweifel, ob es möglich ist, sich innerhalb von Wikipedia gegen das Wiki-Prinzip zu entscheiden. Wer ein innerhalb eines Fachbereichs ungestört ein vollständig stimmiges Begriffs- und Kategoriensystem etablieren möchte, kann dies wohl am besten in einem Fachwiki tun. Dort kann auch von oben bestimmt werden, wer was darf und wer nicht. Man kann sich dort auch Endlosdiskussionen wie diese hier ersparen.--[[Benutzer:ペーター|Katakana-Peter]] 04:20, 30. Dez. 2011 (CET)
:Aber wie sollte es denn anders gehen, als dass ein Fachbereich sich ein für diesen Bereich stimmiges Kategoriesystem überlegt und dieses dann umsetzt? Das mit dem Wiki-Prinzip, dass jeder gerade die Kategorien anlegt, die er möchte, funktioniert erwiesenermaßen nicht, dann kommt nämlich solch ein völlig undurchdringliches und unbrauchbares Wirrwarr heraus wie man es auf en.WP oder Commons sieht. Und dafür, dass Kategorien zentral besprochen werden, gibt es 1. zu wenige an Kategorien interessierte Benutzer, 2. ist Wikipedia einfach zu groß und 3. sind die Anforderungen einfach zu unterschiedlich, als dass man als Einzelner einen Überblick darüber haben könnte, was außerhalb seine(s/r) Fachbereiche(s) an Kategorien sinnvoll und notwendig ist. Da ist es wirklich das sinnvollste, man überträgt die "Kategorie-Kompetenz" an die Fachbereiche, dass diese solche Kategoriesysteme so aufstellen und warten können, dass man damit auch gut arbeiten kann, haben viele nämlich schon bewiesen. Und wenn man das akzeptieren könnte und die Fachbereiche einfach mal arbeiten lassen würde, auch wenn einem eine Kategorie nicht unmittelbar einleuchten will (und ggf. einfach mal dort nachfragen würde, warum das so ist; eine plausible Antwort wird es i.a. geben, wie man an der Begründung für die Kategorie:Recht (Sonstiges) sieht, die ich für stichhaltig halte) und deren Überlegungen als Fachfremder einfach mal akzeptieren würde, bräuchte es auch keine Endlosdiskussionen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 10:04, 30. Dez. 2011 (CET)
::Wie empörend, das verstößt gegen das Wikiprinzip! Man darf nur nicht hinterfragen, was "Wikiprinzip" eigentlich bedeuten soll. Im Normalfall meint derjenige damit: Lasst mich gefälligst machen, was ich will. Dann wären wir aber ein Forum, ein Social Network oder ein Netspace-Provider. In der WP kann jeder mitmachen, aber die Beiträge müssen trotzdem organisiert werden. Und dafür gibt es eine Hierarchie, die Regelseiten, Meinungsbilder, Admins und eben auch Fachbereiche einschließt. Und dass Leute mit thematischem und organisatorischem Fachwissen in der Rangordnung über denjenigen stehen, die einfach nur eine begrenzte Alltagsmeinung einbringen können, kann nur im Interesse und zum Vorteil der Wikipedia sein. Dass es über den Fachbereichen keine übergeordnete "Kompetenz" geben kann, sagt ja keiner, sie existiert nur eben nicht. -- [[Benutzer:HvW|HvW]] 13:44, 30. Dez. 2011 (CET)
:::Also zum Markieren einer Kategorie für einen oder mehrere Fachbereiche muß man ja nicht auf die Liste verweisen, sondern nur auf der Kategorieseite die [[Vorlage:Kategoriewartung]] einbauen und ausfüllen. Zumindest bei den Kategorien "unten" im Kategorienbaum kann es m.E. nicht anders gehen, als dass über ihre Systematik ein Fachbereich entscheidet, das hängt einfach vom individuellen Artikelbestand ab, und der Vernetzung mit anderen Fachbereichen und/oder Kategoriebäumen. (Und ob man "oben" oder "unten" im Baum steht, kann man über Einbindung von [[Vorlage:Kategoriegraph]] ermitteln). Ich habe es erschreckend gefunden, das in den letzten Wochen sehr viele Kategorien in der allgemeinen Diskussion auftauchten, ohne das auch nur einmal "warum wird das nicht intern im Fachbereich geklärt" geäußert wurde.--[[Benutzer:Spinnerin|Spinnerin]] [[Benutzer Diskussion:Spinnerin|mit Faden]] 18:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Wikipedia:Fotoservice

2014-06-16T19:31:21Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Folgende Idee kam mir bei der Bearbeitung eines Support-Team-Tickets: Nicht übermäßig oft, aber immer mal wieder lassen uns lebende Personen mit eigenem Artikel Bilder (von sich) zukommen, die wir nicht verwenden können, weil sie nicht unter einer freien Lizenz stehen. Oft haben die Personen nicht die Möglichkeit, kurzfristig ihren Fotografen dazu zu bringen, ein Bild unter freier Lizenz zur Verfügung zu stellen; mancher Profi lehnt das ab oder hat keine Erfahrung mit freien Inhalten. Weniger bekannte bzw. wohlhabende Personen könnten auch den Aufwand scheuen, einen Profi für ein Portrait unter freier Lizenz zu engagieren & zu bezahlen. Wir haben aber in den meisten größeren Städten Wikipedianer, die in der Lage sind, ein Portrait in ansprechender Qualität zu fotografieren. Wie wäre es, wenn sich diese Wikipedianer in einer Liste [[Wikipedia:Fotoservice]] eintragen. So könnten sie einerseits vom Support-Team zur Vermittlung eines Fototermins angesprochen, andererseits aber auch von Wikipedianern gezielt für andere Bilderwünsche in der Region angefragrt werden. Gute Idee oder übertriebener Aufwand? --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 23:21, 24. Nov. 2011 (CET)

:Einen Versuch ist es sicherlich wert. Als Fotograf muss man sich nur im Klaren sein, dass die fotografierte Person/seine Agentur sich dann auch gerne an einen wendet, wenn es um textliche Änderungen im Artikel geht. So in der Art „der persönliche Wikipedianer“. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|Disk.]] 09:33, 25. Nov. 2011 (CET)

:: [[Wikipedia:Redaktion Bilder/Foto- und Pressetermine|Hinweis]] -- [[Benutzer:Smial|smial]] 11:08, 25. Nov. 2011 (CET)
::: Kenn ich, da ist die Herangehensweise umgekehrt: Fotografen tragen sich für öffentlich einsehbare Veranstaltungen und Termine ein. Könnte man natürlich nutzen, in dem man reinschreibt "Person sucht Portraitfotigrafen in Dortmund für ein Wikipedia-Bild, nähere Infos bei Benutzer XY". Mir geht es eher darum, gezielt Fotografen wegen Fotoarbeiten im nichtöffentlichen Rahmen ansprechen zu können. Eine Überschneidung entdecke ich jedoch eben (Schande: Die Liste kannte ich noch nicht!) zu [[Wikipedia:Bilderangebote]]. Dort kann ich allerdings nicht erkennen, ob die aufgeführten Fotografen bereit und in der Lage sind, Personen zu fotografieren. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 11:57, 25. Nov. 2011 (CET)

Zur Verdeutlichung hier mal ein Muster für so eine Liste:

{| class="wikitable" border="1"
|-
! Benutzer
! Region
! Bildgegenstand
|-
| Musterfrau
| Köln, Rheinland, Eifel
| Portrait (Tageslicht), Gebäude, Landschaft
|-
| Mustermann
| Bielefeld
| Portrait (Blitzanlage), Gebäude, Bühnenaufnahmen, Gemälde
|}

--[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 10:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich kann quasi überall hin nach Deutschland fahren, habe Bahncard-100. Porträts sind jederzeit möglich, allerdings muß das terminlich abgestimmt werden und ich bin vor Ort nur bedingt beweglich. Wegen meiner Behinderung kann ich nicht weit laufen. RalfR als IP --[[Spezial:Beiträge/79.216.48.140|79.216.48.140]] 14:01, 25. Nov. 2011 (CET)
::ich komm mit. ;) Tschüß --[[Benutzer:Raboe001|Ra Boe]] [[Benutzer Diskussion:Raboe001|--watt?? --]] 09:01, 5. Jan. 2012 (CET)
:::Ich hab auch bald ein transportables Hintergrundset. Und mit zwei 900er Blitzen kann man auch ordentlich Licht machen ;) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge2.gif]] 09:38, 5. Jan. 2012 (CET)

:Das ist ja schonmal ein gutes Angebot. Ich überlege, die Seite [[Wikipedia:Bilderangebote]] mal Bundesland für Bundesland zu überarbeiten, in eine Tabelle zu überführen, alle dort Eingetragenen (sind mit Sicherheit einige Karteileichen dabei) anzusprechen und sie zu bitten, Ihre fotografischen Möglichkeiten (Portrait, Architekur, Studio, Blitzanlage etc.) zu ergänzen. Dann wäre meine Idee von der Seite abgedeckt. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 16:34, 25. Nov. 2011 (CET)
::Habe mich mal in die alte Liste eingetragen. Ich fände es bei Portraitfanragen praktisch, der Wünschende würde sich um die Vororganisation (Kontaktaufnahme, Bildrechte) kümmern, so daß man als Fotograf hierfür außer einer Terminsabsprache keinen größeren Orga-Aufwand hat. Ähnlich auch für Innenaufnahmen, die nicht unter Panofreiheit fallen. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] 19:10, 25. Nov. 2011 (CET)
:::Ja, das sollte möglichst angesprochen worden sein - dennoch würde ich mich als Fotograf immer selbst vergewissern, dass die Person sich zustimmend der Bedingungen für das Foto bewusst ist. Vielleicht brauchen wir ja ein Musterpapier dafür, das unterzeichnet wird?
:::Ich habe unabhängig davon mal angefangen, [[Wikipedia:Bilderangebote]] zu überarbeiten, um dort auch die fotografischen Möglichkeiten (etwa: Portraitfotografie) erfassen zu können. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 10:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Wikipedia weitergedacht - Verbindung von Bild und Text

2014-06-16T19:31:11Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

In den ersten Tagen von Wikipedia stand die einfache Vision, Wissen für jedermann zugänglich machen zu wollen. Heute, ungefähr 10 Jahre später, ist Wikipedia zu der weltweit größten unabhängigen und unkommerziellen Enzyklopädie geworden. Das ist absolut einzigartig in der Geschichte der Menschheit.

Ich teile eure Vision und gehe dabei noch einen Schritt weiter. Wissen soll für jedermann zugänglich gemacht werden und dabei leicht verständlich auf den Punkt gebracht werden. Das ist mir, im Medienzeitalter, und dem Zeitalter des Informationsüberschusses, besonders wichtig.

Ich habe eine Methodik entwickelt, komplexe Sachverhalte in eine einfache Sprache zu bringen und entsprechend zu visualisieren. Diese Verknüpfung von Wort und Bild macht lernen leichter und schafft einen einfachen Zugang zu Wissen für nachfolgende Generationen. Einer Studie (socialmedia-blog.de) zufolge, schauen 73 % der Jugendlichen in Deutschland regelmäßig Onlinevideos an. E-Learning wird in Zukunft immer mehr und mehr an Bedeutung gewinnen.

Ich suche ambitionierte Wikipedianer, die für Neues zu begeistern sind und Wikipedia weiterentwickeln möchten. Eines meiner Ziele ist es, Wissen für nachfolgende Generationen, in einer Welt die von Informationen geradezu überflutet wird, zu vereinfachen und somit Wissen für jeden erlebbar zu machen.

Gerne würden ich mit Euch persönlich in Kontakt treten und meine Vision weiter denken. Ich bin gespannt und freuen mich über Euer Feedback. Kontaktieren könnt Ihr mich über [https://www.xing.com/profile/Simone_Ludl XING], [mailto:s.ludl@christoph-bertsch.com Mail] oder direkt in dieser Diskussion.
--[[Benutzer:Simone 66|Simone 66]] 16:42, 2. Dez. 2011 (CET)
:Unser Hobby ist die Erstellung einer Enzyklopädie aus [[freie Inhalte|freien Inhalten]].
:Willst du enzyklopädische Inhalte erstellen? Werden diese Inhalte in unserem Sinn frei sein? --[[Benutzer:LKD|LKD]] 15:04, 7. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Wachstumspotenzial

2014-06-16T19:31:06Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Einmal laut nachgedacht: In der deutschsprachigen Wikipedia sind im Moment rund 365 Tsd Artikel in der Kategorie "Deutschland" (inklusive Unterkategorien). Das sind 28% aller Artikel. Wenn man davon ausgeht, dass der Anteil der Dinge auf der Welt, die einen direkten Bezug zu Deutschland haben, deutlich kleiner ist, muss es noch viele nichtbeschriebene Begebenheiten (ungeschriebene Artikel) geben. Die deutschsprachige Wikipedia kann also noch deutlich wachsen. --[[Benutzer:Tellensohn|Tellensohn]] 01:07, 12. Dez. 2011 (CET)
:Falls das als Frage gemeint war, lautet die Antwort ja. Nur, worauf willst du hinaus? --[[Benutzer:TMg|TMg]] 00:19, 14. Dez. 2011 (CET)
:Da wirst du hier wohl kaum jemanden finden, der eine gegenteilige Meinung vertritt. Aber so ist das eben in einem Projekt, wo sich jeder die Themen nach Lust und Laune aussuchen kann, die er beackern will. Viele interessieren sich eher für ihren kleinen Teil der Welt als für Dörfer in Afrika, indonesische Käferarten oder mexikanische Steuerpolitik. Hinzu kommt natürlich die Sprachbarriere, so dass sich viele lieber um Themenfelder kümmern, zu denen es ausführliche deutschsprachige Literatur gibt (was eben vor allem auf D/A/CH-Themen zutrifft). Selbst bei Anwendung der derzeitigen Relevanzkriterien dürften noch Millionen von ungeschriebenen, relevanten Artikeln auf ihre Erstellung warten. --[[Spezial:Beiträge/91.67.132.42|91.67.132.42]] 15:07, 15. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Alternativversion zur "falschen Version" den Leserinnen offenlegen?

2014-06-16T19:30:38Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Es gibt immer so viel Verdruß um die "richtige" und "Falsche" Version nach Artikelvollsperren... Wieso wird nicht auf jeder vollgesperrten Seite ein für alle Leser sichtbarer Hinweis auf den Editwar und mit Link auf die Alternativversion eingefügt. Ich denke, das könnte für Transparenz und Gerechtigkeit sorgen und dazu beitragen, dass EditWars nicht aus strategischen Gründen in Hoffnung auf (die Diskussion aus der Welt schaffende) Sperre in der richtigen Version geführt werden.--[[Benutzer:Olag|olag]] 13:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

: //BK// Der Gedanke ist nicht schlecht. Allerdings nicht immer einfach zu machen - häufig gibt es mehr als zwei Alternativseiten. Und dann müsste man alles manuell einstellen, und dies führt zum weiteren Verdruss bei den Streitenden. Hm. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 13:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

::Es würde vielleicht sogar ein Hinweis auf die Versionsgeschichte / Diskussionsseite reichen, die vielen Lesern unbekannt ist. Hinter Edit-War und Vollsperre steckt ja selten mutwilliger Vandalismus, mangelnde Sachkenntnis einer Partei oder ganz ausschließlich persönliche Animositäten, sondern oft sind es wirklich STreitigkeiten von Relevanz für den Gegenstand und manche Leser könnten evtl (zumind auf der Diskussionsseite) ihr Scherflein zur Konfliktlöung beitragen.--[[Benutzer:Olag|olag]] 23:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Separate Unterseiten zur Sperrprüfung

2014-06-16T19:30:33Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Bei den Admin-Kandidaturen ist es üblich, jede Kandidatur auf einer separaten Unterseite stattfinden zu lassen. Ich schlage vor, diese Methode auch hier zu praktizieren. Beispiel '''Benutzer:Musterfall''' und Argumente weiter unten... [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)

----
{{:Wikipedia:Sperrprüfung/Musterfall}}
----
====Vorteile====
*Man kann sich aussuchen, welche Fälle man auf die Beobachtungsliste nimmt und welche nicht. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)
*Auf der 'Vorderseite' kann man die Beiträge übersichtlich darstellen, indem jeder nur einen einzigen Beitrag schreibt. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)
*Die übliche, mehr oder weniger unübersichtliche Diskussion findet auf der Diskussionsseite des Falls statt. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)
*Wenn der Fall abgeschlossen ist, braucht er nicht archiviert zu werden. Etwaige Links auf die Seite müssen nicht aktualisiert werden. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)
*Die Versionsgeschichte ist unmittelbar auffindbar und nicht in irgendeinem Versionsgeschichten-Archiv verschwunden. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)
====Nachteile====
*Man muß sich geistig umstellen. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)

====Diskussion====
:Dein Vorschlag kombiniert eigentlich zwei Dinge, die nicht notwendig miteinander verknüpft sind, nämlich zum einen die Auslagerung großer Teile auf die ''Diskussions''seite und zum anderen die Aufspaltung in Unterseiten wie auf [[WP:AK]] oder [[WP:PRD]]. Ich äußere mich im Folgenden nur zum zweiten Punkt, den ich wegen seiner Vorteile für eine sinnvolle (wenn auch nicht ''unbedingt'' notwendige) Verbesserung halte.
:Wie würdest Du vorgehen, wenn jemand zum wiederholten Mal "sperrgeprüft" wird? Würdest Du dann jeweils eine neue Unterseite "Benutzer:Musterfall yymmdd, hh:mm:ss" eröffnen? Oder macht man dann einfach auf der alten Seite weiter? Das hätte auch seinen Reiz, würde allerdings bei manchen Namen wegen zu großer Seitenlänge und Versionsanzahl schwierig. ;-)
:Was Du vorschlägst, läuft eigentlich darauf hinaus, [[WP:SP]] ähnlich wie [[WP:PRD]] aufzubauen. Deshalb möchte ich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion&oldid=94754898#Beobachtung_der_gesamten_Seite_WP:Projektdiskussion_inklusive_aller_Unterseiten_jetzt_auch_direkt_.C3.BCber_Beobachtungsliste_m.C3.B6glich noch einmal darauf hinweisen], dass der Nachteil der "geistigen Umstellung" (darüber hatte sich anfangs auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion&oldid=94754898#Gew.C3.A4hlte_Struktur_ist_nicht_vom_MB_gedeckt h-stt beklagt]) inzwischen nach den Verbesserungen von DrTrigon eigentlich nicht mehr auftreten muss (bzw. die Umstellung minimal ist), wenn man ähnlich zur Seite [[WP:Projektdiskussion/PRD-subst]] parallel zu den Unterseiten eine Seite [[WP:Sperrprüfung/SP-subst]] mit dem üblichen Gesamtquelltext weiterführt. Dann kann sich jeder aussuchen, welches Modell er bevorzugt oder ob er gar beide gleichzeitig nutzt. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Ob die Diskussion fortan auf der jeweiligen Diskussionsseite stattfindet, ist mir eigentlich wurscht. Eine ganz dumme Idee ist jedenfalls die momentane Praxis, Diskussionen zu einer Sperrprüfung teilweise auf die Seite [[Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung]] zu verschieben. Erstens ist diese Seite von der Logik her für Diskussionen über die Sperrprüfung als solche vorgesehen. Zweitens werden die Diskussionen zu einzelnen Fällen nicht zusammen mit den Fällen archivert und so auseinandergerissen.
Ich stelle jedenfalls fest, daß Admin-Wahlen wesentlich geordneter verlaufen. 
Wie die einzelnen Seiten genannt werden, ist mir ebenfalls gleichgültig. Dein Vorschlag ist nicht schlecht. Einordnung mit laufender Nummer wie bei Admin-Wahlen ist mir auch recht. Jeder Fall bekommt natürlich eine eigene Seite. 
Eine Lösung wie bei der Projektdiskussion finde ich nicht so gut, weil es für Anfänger zu kompliziert ist, und im Gegensatz zu potentiellen Admins dürften bei der Sperrprüfung deutlich mehr Anfänger vertreten sein. ;-) 
Wie gesagt: Ich bevorzuge als Vorlage die Admin-Wahlen. Früher oder später sollte sich dieses Muster auch an anderen Stellen durchsetzen, zB bei Checkuser-Anträgen. 
Mich irritiert, daß der Vorschlag bislang nahezu ignoriert wird, denn ich finde ihn ziemlich naheliegend. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] 17:47, 3. Nov. 2011 (CET)
:Nur zum letzten Satz: liegt vielleicht daran, dass ihr die Diskussion nicht dort führt, wo sie erwartet wird, nämlich unter [[Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Verbesserungsvorschlag:_Separate_Unterseiten_zur_Sperrprüfung]]? --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax| post ]] 23:44, 3. Nov. 2011 (CET)
::Kann sein. Aber [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ASperrpr%C3%BCfung&action=historysubmit&diff=95409586&oldid=95401518 für Dich] kann diese Ausrede nicht gelten.;-) Und die Verzettelung auf zwei Seiten ist natürlich jetzt suboptimal. Dumm gelaufen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:47, 9. Nov. 2011 (CET)
:Dass nicht weiterführende Diskussionen auf die Diskussionsseite verschoben werden, ist zwar unbefriedigend, aber bei anderen Meta-Seiten auch üblich (und m.E. ein Deeskalationsinstrument), z.B. bei VM oder CU. Wenn man an diesem Zustand etwas ändern wollte, müsste man zwei verschiedene Diskussionsunterseiten anbieten. Soweit es natürlich potentiell relevante Beiträge sind, sollten sie nicht verschoben werden. Unterschiedliches Archivierungsdatum ist allerdings ungeschickt, da stimme ich Dir zu.
:Mit der "geistigen Umstellung" hatte ich Dich missverstanden, denn es ging Dir dabei anscheinend um den Gesperrten, nicht um die Leser. Aber was ist in dieser Hinsicht bei den Adminwahlen komplizierter als auf PRD? In beiden Fällen muss man eine Unterseite anlegen und dann auf der Hauptseite jeweils genau eine Zeile mit der Einbindung anhängen. (Das schafft allerdings auch bei den Adminwahlen längst nicht jeder Kandidat.) Bei PRD sieht diese Zeile vielleicht minimal komplizierter aus als bei den AK, aber dafür wird sie ja als Kopiervorlage nach der Neuanlage der Unterseite angezeigt, so dass man nur noch Copy&Paste machen muss. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Portal:Wallis/Orden

2014-06-15T21:13:33Z

85.212.38.87: unnötig

<div id="Raclette-Orden" class="noprint" style="border:1px solid #FF0000; background-color:#ffffff; color: black; margin:0 0 0.5em 1em; text-align:center; padding:6px; float:right; font-size: 0.9em;">Hiermit verleihe ich Benutzer '''{{{1}}}''' im Namen des [[Portal:Wallis|Portals]] {{CH-VS}} den [[Datei:Raclette with all the trimmings.jpg|90px]] '''[[Portal:Wallis/Orden|Raclette-Orden]]''' '''mit Beilagen''' 
für {{{2}}}. gez. {{{3}}}</div>
<noinclude>
[[Kategorie:Vorlage:Portalorden|Wallis]]
</noinclude>

Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Artikelwünsche

2014-06-15T20:50:48Z

85.212.38.87:

__NOTOC__
{| class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1 wp_fzw wp_intro" style="padding: 10px; font-size: 95%; margin-right:5px; border: solid 1px #b00;"
| style="vertical-align:top; padding-right:1em;" |
'''WikiProjekt: Einsatzorganisationen''' // '''Artikelwünsche'''
----

In den einzelnen Abschnitten kann jeder Artikel eintragen, die er gerne lesen möchte.
|}
[[Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen|Artikelwunsche]]

{{Artikelwünsche/Rahmen}}
{{Artikelwünsche/Edit|Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Feuerwehr/Artikelwünsche}}
== Feuerwehr ==
''Aus [[Portal:Feuerwehr]]''
{{Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Feuerwehr/Artikelwünsche}}
</div> 

{{Artikelwünsche/Rahmen}}
{{Artikelwünsche/Edit|Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz/Artikelwünsche}}
== Katastrophenschutz ==
''Aus [[Portal:Katastrophenschutz]]''
{{Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz/Artikelwünsche}}
</div> 

{{Artikelwünsche/Rahmen}}
{{Artikelwünsche/Edit|Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Rettungsdienst/Artikelwünsche}}
== Rettungsdienst ==
''Aus [[Portal:Rettungsdienst]]''
{{Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Rettungsdienst/Artikelwünsche}}
</div> 

{{Artikelwünsche/Rahmen}}
{{Artikelwünsche/Edit|Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Technisches Hilfswerk/Artikelwünsche}}
== Technisches Hilfswerk ==
''Aus [[Portal:Technisches Hilfswerk]]''
{{Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Technisches Hilfswerk/Artikelwünsche}}
</div> 

{{Artikelwünsche/Rahmen}}
{{Artikelwünsche/Edit|Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung/Artikelwünsche}}
== Wasserrettung ==
''Aus [[Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung]]''
{{Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung/Artikelwünsche}}
</div>

Bernhard Scheibler

2014-06-15T20:47:36Z

85.212.38.87: AZ: Weiterleitung nach Bernhard von Scheibler erstellt

#WEITERLEITUNG [[Bernhard von Scheibler]]

Königliches Wilhelms-Gymnasium

2014-06-15T20:44:39Z

85.212.38.87:

'''Königliches Wilhelms-Gymnasium''' heißen folgende Schulen:

* [[Königliches Wilhelms-Gymnasium (Berlin)]]
* [[Königliches Wilhelms-Gymnasium (Königsberg)]]

{{Begriffsklärung}}
{{SORTIERUNG:Konigliches Wilhelmsgymnasium}}

Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Kandidaten und Review

2014-06-14T18:28:25Z

85.212.38.87:

[[Bild:Qsicon_inArbeit.png|16px]] ''zurzeit leider keine'' 
 
[[Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten|Zurueck zum Projekt]]

Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Mehrfacheinträge

2014-06-14T18:27:47Z

85.212.38.87:

[[Bild:Qsicon_inArbeit.png|16px]] ''zurzeit keine'' 
 
[[Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten|Zurueck zum Projekt]]

Wikipedia:Review/Loschwitzer Kirche

2014-06-07T09:42:38Z

85.212.38.87:

== {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | {{ns:1}} | Review | [[Loschwitzer Kirche]]}} ==

Ich habe den Artikel gestern nach mehrwöchiger Arbeit fertiggestellt. Mit der Zeit wird man etwas betriebsblind und da es mein erster Kirchenartikel ist, wäre ich über Hinweise dankbar, was man noch ergänzen oder verbessern könnte. Ziel wäre KLA bzw. langfristig KEA. Gruß, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 13:35, 23. Mai 2009 (CEST)
:Ich finde es ja extrem schmeichelhaft, dass so gar keine Verbesserungsvorschläge kommen. Allerdings auch ein wenig deprimierend, dass sich scheinbar niemand mal die ''Mühe'' macht, sich näher mit der wirklich reizenden Kirche, ihrer Geschichte und Bedeutung auseinanderzusetzen. Liebe Reviewer, es lohnt sich und ich wäre für Anregungen wirklich dankbar. Wie wäre es also, wenn du, ja genau DU, den Anfang machen würdest. Es bedankt sich --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 12:10, 3. Jun. 2009 (CEST)
::Also gut, ich mache einen Anfang.
::*Zum Kapitel "Inneres": ''Gegenüber der Kanzel über dem Westportal '''befand''' sich auf der ersten Empore die Patronatsloge und in der darüberliegenden zweiten Empore die Orgel und der Platz für den Chor. An der Brüstung der zweiten Empore '''befand''' sich die Inschrift...'' Abgesehen davon, dass die Wiederholung des "befand" keine gute Lösung ist, darf das erste "befand" nicht im Singular stehen, denn es "befanden" sich dort 3 verschiedene Sachen. {{ok}}
::*''An der Brüstung der zweiten Empore befand sich die Inschrift Sanctus, Sanctus, Sanctus dominus deus Zebaoth.'' Da ich wegen der Kursivschrift mal davon ausgehe, dass sie hier so wiedergegeben sein soll, wie sie auch in der Kirche geschrieben war, wundere ich mich darüber, dass "Sanctus" dreimal groß geschrieben ist und "dominus deus" klein, etwas unglaubwürdig, finde ich. {{ok}}
::*''In der Mitte dessen Mitte war ein Deckengemälde des Malers Johann Schiernitz zu sehen, das den Lobpreis Gottes zeigte und von einem Stuckrahmen umschlossen war.'' "In der Mitte dessen Mitte" geht schon mal gar nicht, aber abgesehen davon, was für eine Darstellung soll "der Lobpreis Gottes" sein? Geht das nicht etwas genauer?
:::Ich kann mich da nur auf die existierende Literatur beziehen – es geht nicht genauer, aber ich habe es mal als Zitat gesetzt.
::*Zum Kapitel "Altar": ''Auf dem Giebel überhalb des Frieses befand sich ein flammendes Herz, das mit dem Tetragramm beschriftet war und von Palmwedeln flankiert wurde.'' Das muss umformuliert werden, denn "das" Tetragramm ist kein Begriff, unter dem man sich im Text etwas vorstellen kann. Allenfalls könnte man sagen, dass es mit "einem" Tetragramm beschriftet war und sollte im Text benennen, dass es um den Namen Gottes in hebräischen Buchstaben geht und den Leser nicht über einen Link, der am Tetragramm angebracht ist, aber gar nicht zu Tetragramm führt, auf die Suche schicken. {{ok}}
::*''Durch den Brand der Kirche 1945 wurde auch der Altar schwer beschädigt und verwitterte in den folgenden Jahren, sodass er wegen Einsturzgefahr 1969 teilweise '''abgetragen''' wurde. Eine Rekonstruktion war aufgrund des starken Verfalls nicht möglich. Während des Wiederaufbaus der Kirche wurde der verbliebene Altarunterbau '''abgetragen'''''. Auch diese Wiederholung ist sicher vermeidbar. {{ok}} (Mehr als diese 2 Abschnitte habe ich aus Zeitmangel noch nicht gelesen). Mit Gruß--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 22:11, 7. Jun. 2009 (CEST)
::*Bei http://www.dresdner-stadtteile.de/Nordost/Loschwitz/Loschwitzer_Kirche/loschwitzer_kirche.html habe ich gerade folgendes gelesen: ''Für den Kanzelaltar schuf der Bildhauer Robert Ockelmann zwei Plastiken der Apostel Johannes und Paulus.'' Das steht im Widerspruch zur Aussage im Wikipedia-Artikel: ''...auf zwei seit 1708 ungenutzte Postamente am Altar die lebensgroßen Statuen des Simon Petrus und Paulus von Tarsus gesetzt, die Robert Ockelmann geschaffen hatte.'' Wen hat denn nun Robert Ockelmann wirklich geschaffen, Petrus oder Johannes?--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 00:10, 8. Jun. 2009 (CEST)
:::Hier gibt es anscheinend widersprüchliche Angaben in der Literatur, habe es mal so ergänzt.
::* Äußeres: ''„Der Grund, den Entwurf nicht auszuführen, wird der gewesen sein, daß bei dem abschüssigen Gelände die Fundamenarbeiten zu schwierig gewesen wären.“'' Da es ein Zitat ist, will ich nicht drin rumpfuschen, aber heißt es im Original wirklich Fundamenarbeiten oder Fundamentarbeiten?--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 10:17, 8. Jun. 2009 (CEST) {{ok}}
::* ''Der Zugang erfolgt beim ausgeführten Entwurf einerseits auf der ursprünglich geplanten Seite durch das Westportal, das gegenüber des Altars liegend der auch heute noch hauptsächlich genutzte Eingang der Kirche ist.'' "Gegenüber" steht mit Dativ, nicht mit Genitiv, aber auch ansonsten ist der Satz irgendwo verunglückt...--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 10:25, 8. Jun. 2009 {{ok}} (CEST)
::*''Zwischen dem Hauptportal und dem darüber liegenden Fester ist eine Vertikalsonnenuhr in Form eines geschlungenen weißen '''Bandes''' aufgemalt, '''das''' die Zeit von etwa 10 bis 20 Uhr anzeigt.'' Das Band zeigt keine Zeit an, das Band enthält lediglich die römischen Ziffern I - VII und X - XII, so dass bei der Sonnenuhr die Zeit zwischen 10 und 19 Uhr (wieso ist 20 Uhr angegeben?) abgelesen werden kann.--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 11:08, 8. Jun. 2009 (CEST) {{ok}}
::*''Loschwitzer Einwohner mussten sich anlässlich des Gottesdienstes, der Beichte oder einer Trauung stets zu der mehrere Kilometer entfernten Pfarrei begeben, was vor allem im Winter beschwerlich war. Taufen fanden in der Kreuzkirche statt. Die Toten des Dorfes Loschwitz wurden auf dem Frauenkirchhof und ab 1571 auf dem alten Johanniskirchhof bestattet... Mit dem steten Anwachsen der Einwohnerzahlen in Dresden und den zum Kirchspiel der Dresdner Frauenkirchgemeinde gehörenden Dörfern wurden die Gottesdienste in der mittelalterlichen Frauenkirche wegen Überfüllung fast unmöglich. Es kam vor, dass die Gemeindemitglieder aus Loschwitz „bei ungewöhnlich starkem Kirchenbesuche aus der Kirche zur lieben Frauen gedränget und auf den Kirchenboden der kleinen alten Frauenkirche gewiesen“ wurden.[3] Gleichzeitig konnte der Seelsorger der Frauenkirchgemeinde umliegende Ortschaften nur zeitlich begrenzt besuchen, da Dresden als Festungsstadt seine Tore abends geschlossen hielt. „Es war öfter nicht möglich, in später oder früher Tages oder zur Nachtzeit den Seelsorger zu erlangen, um Kranken oder Sterbenden das heilige Abendmahl zu reichen, Nottaufen zu verrichten, schweren Kranken Trost zu bringen und dergleichen mehr.“'' - Das ist viel zu ausführlich und Zitate halte ich hier für überflüssig. Man kann es auch ohne Zitate kurz enzyklopädisch zusammenfassen in der Richtung: Der Weg zwischen Frauenkirche und Loschwitz erweist sich wegen... für Volk + Priester als problematisch.--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 11:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
:::Hm ... ich denke, so wird die Situation der Gemeinde deutlich und erhält durch die Zitate noch ein wenig Authentizität. Dass der Seelsorger eben nicht einfach so nachts mal nach Loschwitz gehen konnte, halte ich schon für wichtig, die Konsequenzen, die dadurch und eben nur dadurch entstanden, halte ich ebenso für grundlegend, dass man sich in Loschwitz eben für eine Auspfarrung einsetzte. Wenn ein gläubiger Menschen eben aufgrund des Festungscharakters ohne den Beistand des Pfarrers sterben musste, ist das ein essentieller Einschnitt. Genauso wie wenn eine Gemeinde geschlossen dem Gottesdienst nicht in der Form beiwohnen kann, wie es das für ihr Verständnis als Gläubige nötig wäre.
Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich teile Deine Meinung bezüglich dieses Punktes, und ich wollte auch nicht, dass die Begründungen einfach wegfallen, meine Kritik gilt lediglich der Art der Darstellung mittels der Zitate, was meiner Meinung nach etwas zu sehr vom Enzyklopädie-Stil abweicht...--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 16:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
::*''Die „Junge Gemeinde“ errichtete in der Kirchruine 1969 einen provisorischen Glockenstuhl, der mit drei neuen Glocken aus Apolda versehen wurde. Die insgesamt fünfte Glockenweihe in der Geschichte der Loschwitzer Kirche erfolgte am 2. November 1969.''--Warum gibt es über die gegenwärtigen Glocken keinerlei Detailinfos, sondern nur über die nicht mehr existierenden historischen Glocken? Keine Literatur vorhanden? Auskünfte von der Kirchgemeinde müssten doch möglich sein.--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 12:15, 8. Jun. 2009 (CEST)
:::Ja, da triffst du den zentralen wunden Punkt des Artikels. Es gibt keine Infos in der Literatur dazu. Was nicht heißt, dass man das nicht erfragen könnte, aber da würde ich lieber von einem ''Experten'' voher wissen wollen, welche Angaben genau wichtig wären. Ich kenne mich damit nämlich überhaupt nicht aus. Ich habe soweit alle Anmerkungen abgearbeitet (und deine Anmerkungen und meine Antworten gegliedert, damit es übersichtlicher ist, ich hoffe, das ist ok). Gruß, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 16:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
:::{{ok}} Infos zu aktuellen Glocken ergänzt. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 18:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst mal ein Dankeschön für die Korrekturen und Erläuterungen. Mit einem Punkt bin ich noch nicht einverstanden, aber da liegt die Ursache zum Teil bei mir selbst: Ich habe beim 1. Kritikpunkt die 3. Wiederholung des "befand" übersehen, und so schrieb ich: ''darf das erste "befand" nicht im Singular stehen, denn es "befanden" sich dort 3 verschiedene Sachen''. Korrekterweise hätte ich schreiben müssen: '' darf das zweite "befand" nicht im Singular stehen, denn es "befanden" sich dort 3 verschiedene Sachen.'' Du hast jetzt das 1. "befand" korrigiert, das ich eigentlich gar nicht gesehen hatte und jetzt haben wir immer noch 2 "befand" hintereinander und das 1. von den beiden verbliebenen steht fälschlicherweise im Singular: ''Gegenüber der Kanzel über dem Westportal befand sich auf der ersten Empore die Patronatsloge und in der darüberliegenden zweiten Empore die Orgel und der Platz für den Chor. An der Brüstung der zweiten Empore befand sich die Inschrift "Sanctus Sanctus Sanctus Dominus Deus..."'' Gemeint ist ja: befanden sich... die Patronatsloge,... die Orgel und der Platz für den Chor. Mit Gruß--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 16:29, 8. Jun. 2009 (CEST)
:Ah, jetzt … habe es kurz und bündig geändert. :-) Gruß, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 17:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

#„Der bis 1907 als Friedhof genutzte Kirchhof ist eine der wenigen original erhaltenen neuangelegten Kirchhofanlagen Dresdens (...)“: Das mit der original erhaltenen neuangelegten Kirchhofanlage habe ich erst nach mehrmaligem Lesen verstanden, auf Anhieb las sich das sogar wie ein Widerspruch.
:::Da es mir ähnlich ging, habe ich den Text geändert, ist es so in Ordnung für Dich? Gruß--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 17:25, 10. Jun. 2009 (CEST)
#„Es kam vor, dass (...)“: Diese Wendung empfinde ich als sprachlich unschön. {{ok}}
#„Gabelung Körnerplatz/Pillnitzer Landstraße“: Mir ist klar, wo das liegen soll, aber beide gabeln sich nicht. {{ok}}
#„Kreuzkirchenchor“: Vielleicht ist der [[Dresdner Kreuzchor]] gemeint? {{ok}}
Mehr ist mir erstmal nicht aufgefallen. Prima Artikel! --[[Benutzer:DynaMoToR|Y. Namoto]] 17:20, 9. Jun. 2009 (CEST)
#Mal ist vom „Kirchhof“, mal vom „Kirchfriedhof“ die Rede. Aber meint das nicht dasselbe?--[[Benutzer:DynaMoToR|Y. Namoto]] 17:33, 9. Jun. 2009 (CEST)
:Ja, weil der Friedhof auf dem Kirchhof liegt. Und gerade bei Sätzen wie „Bis um 1800 war der Loschwitzer Kirchhof der einzige Friedhof des Dorfes.“ finde ich es sinnvoll, beide Begriffe zur Verfügung zu haben. Zumal ich bisher noch nicht rausgefunden habe, ob „Kirchfriedhof“ oder einfach „Kirchhof mit Friedhof“ o.ä. häufiger genutzt werden. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 21:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

:::Hallo [[Benutzer:Paulae|Paulae]], folgender Satz trifft nicht ganz zu: ''Der Brand der Loschwitzer Kirche 1945 zerstörte die Sonnenuhr zu rund 50 Prozent,[17] die heutige Ausführung entspricht der des Originalbaus.'' Die heutige Ausführung entspricht nicht ganz der des Originalbaus, denn das Band wurde auf der rechten Seite gekürzt und damit seine Höhe der linken Seite des Bandes (aus Symmetriegründen?) angepasst. Vor der Renovierung Ende des 19. Jhs gab es diese Symmetrie nicht, das Band lief auf der rechten Seite bis unters Dach und trug auch noch die römische Ziffer VIII, die es jetzt nicht mehr gibt. Dass die barocke Darstellung verfälscht ist, sollte man im Artikel erwähnen. Mit Gruß----[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 12:31, 10. Jun. 2009 (CEST) {{ok}}
::::''Die heutige Ausführung'' betrifft die Art, wie die Sonnenuhr am Gebäude „angebracht“ ist. Also nicht in einer Extraschicht Zement, sodass sie plastisch hervortritt, sondern mit einer einfachen Schicht Kalkmörtel. Allerdings bin ich über die Sache mit der verfälschten Darstellung erstaunt, denn diese Info kenne ich noch nicht. Hast du dafür eine Quelle?
Ja, habe ich, aber ich dachte, Du kennst sie, denn sie steht ja in der Literaturliste: Cornelius Gurlitt: Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen. Band 26. Meinhold, Dresden 1904, S. 84–89, und zwar das Foto auf Seite 87 (Zustand der Kirche vor 1898). Mit Gruß--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 22:32, 11. Jun. 2009 (CEST)
:::::Stimmt, die Fotos bin ich gar nicht alle durchgegangen. Auch ein (nicht für den Artikel verwendetes) Foto von Kotzsch zeigt die ursprüngliche Ausführung. Ich ergänze das im Artikel! --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 23:36, 11. Jun. 2009 (CEST)
:::::Hat etwas gedauert, ist aber nun samt Foto ergänzt. Infos zum Altar folgen, habe inzwischen das Buch bekommen. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 16:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

::::Ähnlich wie beim Glockenthema, bei dem es keine aktuellen Infos gibt, vermisse ich auch eine Beschreibung des heutigen Hochaltars, des Nosseni-Altars. Nachdem der nicht mehr vorhandene Altar bis ins Detail erklärt wurde, gibt es für den aktuellen Altar keinerlei ikonographische Informationen, und in diesem Fall gibt es sicher Literatur zu dem Thema.--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 13:08, 10. Jun. 2009 (CEST) {{ok}}
:::::Auf der Suche nach Informationen über den Nosseni-Altar bin ich mal dem Link zur Dresdner Sophienkirche gefolgt, zu meiner Überraschung ist der Nosseni-Altar dort nicht einmal erwähnt...--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 20:29, 11. Jun. 2009 (CEST)
::::::Zum Nosseni-Altar habe ich noch keine Literatur in die Hände bekommen, obwohl es ein Buch zur Restaurierung des Altars von Heinrich Magirius gibt. Wenn ich das in die Hände bekomme, schreibe ich noch was zum Altar. Zu den Glocken sieht es insofern schlecht aus, alsdass es eben keine Literatur gibt, ergo auch keine „handfeste“ Quelle. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 21:16, 11. Jun. 2009 (CEST)
:::::::Beschreibung des Altars ergänzt. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 18:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
Habe kleine Korrekturen vorgenommen. Salvator mundi bezeichnet eine ganz bestimmte Darstellung des segnenden Christus mit der Weltkugel, die hier keineswegs zu finden ist. Wir haben hier den Auferstandenen mit der Siegesfahne vor uns. Ich habe Salvator mundi daher gelöscht. Auch muss ich hier eindeutig Gurlitt Recht geben, der von der Beweinung Christi spricht. Ich habe das Bild gesehen, es ist nicht die Grablegung Christi. Dann gibt es noch einen Kritikpunkt, bei dem ich allerdings keine Änderungen vorgenommen habe, weil die schlechte Fotoqualität es mir unmöglich macht, Stellung zu beziehen. Der Benennung der Figuren neben der Kreuzigungsgruppe als Petrus und Paulus wird von Gurlitt widersprochen. Er sieht in den beiden Petrus und Moses! Ich habe dazu keine Meinung, weil ich auf den schlechten Fotos keine eindeutigen Hinweise finde, neige aber eher zu Gurlitts Position, da ich bisher in allen strittigen Punkten festgestellt habe, dass nicht Gurlitt irrte, sondern Münzner und andere. (Cornelius Gurlitt: Beschreibende Darstellung der älteren... Stadt Dresden. Band 21 - 23, S. 95).--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 09:15, 20. Jun. 2009 (CEST)
:Hm, ikonografisch kenne ich mich zwar nicht so sehr aus, aber woran willst du festmachen, dass Gurlitt in Bezug auf Beweinung Recht hat? Meiner Meinung nach wird die Jesus-Figur auf dem Relief am Grabtuch hochgehoben, was man v.a. an der Figur unten links erkennt. Auch die Figur mit Turban greift unter die Arme Jesus’, scheinbar, um ihn hochzuheben. Mglw. wäre dies wieder ein Punkt, bei dem man die unterschiedlichen Deutungsmöglichkeiten in einer Fußnote erklärt. Zur Paulus/Moses-Figur: Schau mal das Bild [http://www.blog.de/srv/media/media_zoom.php?item_ID=3614283&size=l hier] an. Vielleicht kannst du dann mehr sagen. Gruß, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 16:48, 20. Jun. 2009 (CEST)

::''Meiner Meinung nach wird die Jesus-Figur auf dem Relief am Grabtuch hochgehoben, was man v.a. an der Figur unten links erkennt. Auch die Figur mit Turban greift unter die Arme Jesus’, scheinbar, um ihn hochzuheben.'' Das wäre kein Gegenargument, das gehört zur Ikonographie der Beweinung (Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Beweinung_Christi - Ikonographie: "Häufig wird Jesu Leichnam von Joseph von Arimathia (die Schultern), und Nikodemus (die Beine) getragen; Maria ist der Ohnmacht nahe..."). Wenn Du willst, kannst Du die Grablegung-These als Fußnote erwähnen, kein Problem. --- Schau Dir mal den Mose von Michelangelo an (http://de.wikipedia.org/wiki/Mose) und wie er die Gesetzestafeln hält (aufeinandergelegt), ähnlich könnte es bei unserer Figur sein, denn wenn es ein Buch wäre, wäre es höchst ungewöhnlich dargestellt, es wäre dann so etwas aufgeklappt, als hätte jemand einen Finger zwischen die Seiten gegeben, ich denke, es könnten eher die beiden Tafeln sein, die hier absichtlich nicht genau aufeinander liegen, damit man erkennen kann, dass es zwei sind, aber auch Dein Photo gibt darüber letztlich keine endgültige Klarheit, ich gehe da wieder den subjektiven Weg, dass ich Gurlitt nach dem, was ich von ihm gelesen habe, durchaus zutraue, einen Mose von einem Paulus unterscheiden zu können. Dieses Vertrauen habe ich zu den anderen wegen der Fehler, die Münzner und Co gemacht haben, keineswegs. Mein Vorschlag wäre, sich für Mose zu entscheiden und Paulus in eine Fußnote zu verbannen. Mit Gruß--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 18:14, 27. Jun. 2009 (CEST)
:::Ich packe die Hinweise mal in die Fußnoten. Die Moses-Frage muss wirklich offen bleiben. Es könnte genausogut ein Buch sein, dass Paulus kurz zugeklappt hat. Aber für solche Fälle sind ja die Einzelerklärungen da. Gruß, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 11:36, 28. Jun. 2009 (CEST)
::::Ja, es könnte ein Buch sein, nur stellt sich für mich dann die Frage, ob Gurlitt ein Buch nicht von den 10-Gebote-Tafeln unterscheiden konnte, und das passt wiederum nicht zu dem positiven Eindruck, den ich von Gurlitts Arbeit habe, und ein etwas aufgeklapptes Buch als Attribut habe ich aus der damaligen Zeit bislang nicht gesehen. Dann kommt für mich noch eine andere Überlegung hinzu: Petrus und Paulus werden sehr häufig in Kombination miteinander dargestellt. Das Normalste also wäre, nachdem Petrus leicht anhand seiner Schlüssel identifizierbar ist, hier Petrus und Paulus zu vermuten. Wenn Gurlitt es dennoch nicht tut, sondern zu dem Schluß kommt, hier seien abweichend von der geläufigen Petrus-Paulus-Darstellung seltsamerweise Petrus und Moses zu finden, dann muss er gute Argumente dafür gehabt haben, meinst Du nicht auch? Ich denke, so wie Du es jetzt gemacht hast, ist es gut. Mit Gruß--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 13:06, 28. Jun. 2009 (CEST)
:::::Ich habe nun noch eine weitere Detaildarstellung der Apostel-Figur unter meinen zahlreiche Buchkopien gefunden und daher nun doch aus dem Moses wieder einen Petrus gemacht. Auf diesem Bild, dass sich nur auf den Oberkörper der Figur konzentriert, erkennt man eindeutig die feinen Buchseiten und sieht sogar deutlich, dass es sich um ein gebundenes Buch handelt. Die Figur hält mit dem Ringfinger das Buch auf. Die Bildunterschrift sagt sogar, dass Paulus unter der Tunika ein Schwert verborgen hält und auch das ist nach genauem Betrachten wahrscheinlich, da die Tunika direkt unter dem Buch über einen Gegenstand gedeckt scheint. So würde auch die Handbewegung Sinn ergeben, da die Figur nach dem Schwert zu greifen scheint. Auch Gurlitt kann sich mal getäuscht haben. ;-) --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 19:30, 2. Jul. 2009 (CEST)
::::::Es freut mich, dass es Dir gelungen ist, das zu klären. Gratulation! Wäre es möglich, dass Du nähere Angaben über die Herkunft des Bildes machen kannst (hauptsächlich würde mich das Jahr interessieren, aus dem das Foto stammt)? Mit Gruß und Dank--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 19:59, 2. Jul. 2009 (CEST)
:::::::Das Foto entstand nach der Restaurierung, das Buch (''Loschwitz'' von Annette Dubbers, S. 18) stammt aus dem Jahr 2003 und enthält zwei Detailfotos des Altars. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 10:27, 3. Jul. 2009 (CEST)
::::::::Vielen Dank für die schnelle Antwort! Grüsse von--[[Benutzer:Autour ducercle|Autour du cercle]] 13:17, 3. Jul. 2009 (CEST)
Also, der Text an sich ist gut geschrieben. Was mir aber auffällt:
*Bei Geschichte fängt es nicht mit der Kirche, sondern mit der Kirchengemeinde an...Du beschreibst aber mit dem Lemma die Kirche, nicht die Kirchengemeinde. Deshalb bitte den Absatz über die Kirchengemeinde irgendwo anders (z. b. Geschichtsteil von Löschwitz) hin packen.
**Der Chronologie entsprechend fand ich die Erwähnung der Gemeindegründung, aus der sich der Kirchenbau ja unmittelbar ergibt, zu Beginn sinnvoll. Es war eben hauptsächlich der neue Kirchenbau, der die Gemeinde zur Auspfarrung drängen ließ. Gut, ist sicher in allen Fällen so, aber Dorfkirche und Dorf sind eben doch irgendwie besonders eng verbunden.
*Gliederung: Gefällt mir überhaupt nicht gut. Mach anstatt Architektur doch Baubeschreibung und dann noch einen Extra Unterpunkt ''Ausstattung''. Schau mal andere Kirchenartikel an, wie dies gelöst haben (z. B. [[Unser Frauen (Memmingen)]], [[St. Martin (Memmingen)]], beides exzellente Artikel)
**Da gehe ich nochmal drüber. Also Glocken, Orgel und Schmuck extra? Und wo würdest du den Altar hinstellen? Unter Schmuck oder Inneres?
** {{ok}} --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 17:12, 21. Jul. 2009 (CEST)
*Teilweise bist Du zu ausführlich. Ist es Notwendig alle die von Dir hineingeschrieben Namen zu nennen? z. B. ''Es waren dies Christof Böhme von Colmnitz, Johann Gottfried Fehre, des Meisters Sohn aus Dresden, Georg und Gottfried Zimmermann aus Maxen und Christof und Georg Bohrmann aus Klingethal.'' .
**Da Fehre einen eigenen Artikel hat, sollte er meiner Meinung nach unbedingt erwähnt werden. Und wenn einer, dann alle. Vielleicht bekommen die anderen auch noch eigene Artikel.
*Größe der Kirche finde ich überhaupt nirgends...Läünge, Breite, Höhe....bitte noch nachtragen.
**Ich auch nicht. Nach meinen Skizzen mit Maßstab ist sie grob 22,5 Meter lang und 11 Meter breit, aber Aufzeichnungen gibt es dazu meiner Ansicht keine. Aber da mache ich mich noch einmal kundig.
*Glocken: Haben die wirklich die Namen ''Große~'', ''Mittlere~'' und ''Kleine Glocke''? Nicht etwa die Sonderfunktionsnamen? Kann ich mri als Süddeutscher fast nicht vorstellen ;o)
**Die haben tatsächlich keine eigenen Namen. :-)
*Heutige Nutzung fehlt komplett. Da könnte z. B. auch die Gemeindengeschichte hin...
**Stimmt. Arbeite ich nach, ist aber nicht gerade spektakulär. :-)
** {{ok}} --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 17:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mehr noch, wenn ich komplett durch bin. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] 19:30, 1. Jul. 2009 (CEST)
:Erst einmal danke für die Anmerkungen. Ich schau, wo ich nachbessern kann. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 23:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

[[Kategorie:Wikipedia:Review|{{SUBPAGENAME}}]]

Wikipedia:Review/Zwinger (Dresden)

2014-06-07T09:42:27Z

85.212.38.87:

== {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | Diskussion | Review im Juni 2009| [[Zwinger (Dresden)]]}} ==



[[Kategorie:Wikipedia:Review|{{SUBPAGENAME}}]]


Der Artikel zum Dresdner Zwinger wurde von lysippos ausgebaut. Die Dresdner Autoren sind der Meinung, dass er den Status lesenswert erreichen könnte. Leider sind wir alle etwas betriebsblind, deshalb bitten um ein review für den artikel, der einen der schönsten dresdner gebäudekomplexe und eines der dresdner wahrzeichen behandelt. viele grüße --'''[[Benutzer:Z thomas|Z]]''' [[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]] 11:21, 28. Jun. 2009 (CEST)
:Irgendwie sagen mir die Bilder (viele irgendwie grau in grau mit bewölktem Himmel) samt Anordnung (parallel, teilweise überflüssige Galerien, beim Nymphenbad „fallen“ die Motive rechts rechts aus dem Artikel, die beiden sollten links stehen und somit in den Artikel „schauen“) nicht sonderlich zu. Beim Wallpavillon erkenne ich nicht, warum da zwei stehen müssen. Einmal von leicht links und einmal von leicht rechts? Die Fotogalerie ist überflüssig, zumal dort Sachen doppelt und dreifach drinstehen (am Tag, bei Dämmerung, nachts …). Die Bildunterschrift „Kronentor ohne Zwingergraben und ehemalige Sophienkirche“ ist irreführend, schließlich ist die Sophienkirche auf dem Bild drauf. ;-) „Ständige Ausstellungen im Zwinger“ halte ich ebenfalls für irreführend, da es sich bei den Ausstellungen doch eigentlich um eigenständige Museen handelt. Zum Text vielleicht später Anmerkungen. Gruß, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 15:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Folgender Beitrag stammt von der [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zwinger_(Dresden)#review Zwinger-Diskussionsseite] - bitte hier weiter diskutieren! -- [[Benutzer:Horst-schlaemma|Horst-schlaemma]] 15:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

(Nachfolgend das Ergebnis der "Fehlersuche" mit "wikilint"):
:"..." (drei Zeichen) statt "…": 1 Fall (in einem Zitat; kann man wohl lassen)
:Minus statt Bis-Strich: 1 Fall (1929-1930); geändert
:Bindestrich ("-") statt Gedankenstrich ("–") verwendet: 1 Fall (nicht geändert, weil Zitat eines Buchtitels)
:Normale Anführungszeichen '""' statt "„" und "“": 1 Fall (nicht geändert, weil Zitat eines Buchtitels)
:Kein Leerzeichen vor einer öffnenden oder nach einer schließenden Klammer: 1 Fall (innerhalb des Audio-Links - muss ja wohl so bleiben)
:Tags, die nicht verwendet werden sollten: 6 Fälle (das sind alles wohl nötige <nowiki></nowiki>).
:Wörter, die in Wikipedia nicht stehen sollten: 24 Fälle (das waren ursprünglich über 70; der Rest kann wohl bleiben).
:Fettschrift im Text (außerhalb der Lemma-Definition und Tabellen): 1 Fall (Irrtum; das ist die Lemma-Wiederholung in der Einleitung - diese Falschmeldung beruht darauf, dass Bildertexte vorangehen).
:Vorschlag: Kein Wiktionary-Link: Wer kann das organisieren?
: Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:15, 28. Jun. 2009 (CEST)
:und aktualisiert: Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 16:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

So, zum Text:
* Einleitung sollte die Museen verlinken, es gibt doch eigene Artikel dazu. Insgesamt finde ich die Einleitung etwas dünn. Und ist der Zwinger wirklich nur ein Bauwerk? Die gesamte Anlage ist doch eigentlich der Zwinger, inklusive mittiger Gartenanlage.
::- Stimmt, sollte verbessert werden.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* Im Luftbild würde ich – wenn schon denn schon – auch das Italienische Dörfchen und das Basteischlösschen verlinken. :-)
::- ok, gute Idee, bringe ich aber nicht. -- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* Die Lage des frühen Zwingergartens sagt mir nichts (''zwischen den mittelalterlichen Befestigungen und den Wallanlagen der Renaissance''), wo soll das gewesen sein? (gut, wird später erklärt)
::- das kann man hier auch nicht genau beschreiben, weil die Befestigungsanlagen auch anders verliefen, als zu Pöppelmanns Zeiten.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* Für ''Der Kurfürst gilt zusammen mit seiner Gemahlin Anna allgemein als Begründer des sächsischen Gartenbaus'' wäre ein Einzelnachweis, oder besser mehrere angebracht, und ''allgemein'' ist irgendwie wieselnd, ''speziell'' ist es wohl nicht so? ;-) Aus welchem Jahr stammt der kurfürstliche Erlass?
::- schaue ich noch einmal nach. wieselnd ist das nicht.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* ''Die große Anteilnahme des Hofes unter der Regentschaft von Kurfürst Johann Georg II. am Gartenbau belegt, dass vielseitige Obstsorten willkommen waren.'' Wie belegt denn das eine das andere? Was ist eine ''vielseitige Obstsorte''?
[[Datei:August II the Strong.PNG|miniatur|80px]]
::- kann sicher besser formuliert werden. da denke ich noch einmal nach. -- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* Das Bild August des Starken sollte ins Kapitel drunter verschoben werden + anderes Bild, wenn es denn rechts stehen sollte. In dem Falle sollte August der Optik wegen nach links schauen, also in den Artikel hinein. Mein Favorit wäre das hier rechts.
::- Ich finde die Position beider Bilder sehr angenehm. Er schaut mit seinen Augen in den Artikel. Von mir aus ein anderes Bild an die gleiche Stelle.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* Bis-Striche werden lang geschrieben: – statt - . Ich würde immer versuchen, Jahreszahlen in den Text zu integrieren und nicht in Klammern irgendwo hinzupappen. Das trifft auf fast alle Klammern im Text zu. Jahreszahlen sollten nicht am Anfang eines Satzes stehen. Die Verlinkung sollte verbessert werden. Z.B. ''Heirat des Kurfürstensohnes'' → Name des Sohnes?
::- Zum Schluß noch einmal eine solche technische Korrektur im ganzen Artikel. Verlinkung beherrscht jeder. Danke an Dr. cueppers für das bereits Geleistete.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* August der Starke setzte ''in besonderer Weise auf den künstlerischen und planerischen Einfluss französischer und italienischer Gedanken''? Wie das? ''die auf seinen Reisen gesammelten Erfahrungen'' ist genauso wunderlich. Warum genoss gerade das Zwingerprojekt seine Aufmerksamkeit?
::- verstehe diese Frage nicht, steht doch eindeutig dort. Du weißt, was Barock in der Kunstgeschichte bedeutet? -- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* ''Einen gewissen Einfluss auf die Neigungen des Kurfürsten'' Welche Neigungen?
::- steht auch klar davor. -- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* ''Bastei (zur scharfen Ecke)'' Was hat es mit der scharfen Ecke auf sich? Soll das der Name der Bastei sein? Eine Lageangabe? Namedropping bringt meines Erachtens wenig, wenn man nicht weiß, was die Angabe soll.
::- Ja, es ist der Name. Was ist Namedropping? -- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* ''1711 begannen der Bau von Bogengalerien, Nymphenbad und Mathematisch-Physikalischen Salon.'' → ''Im Jahr 1711 begann der Bau der Bogengalerien, des Nymphenbads und des Mathematisch-Physikalischen Salons.''
::- das kannst Du wirklich selber machen.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* Pöppelmann ''beobachtete'' also Gebäude? Sprachlich ist das nicht einwandfrei. Und warum hat er dafür so viel Geld zur Verfügung? Kostete die Reise an sich so viel?
::- Man kann Beobachtung gegen Studieren austauschen. Reisekosten:ja was denn sonst (kopfschüttel) -- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* ''Am 15. September 1719 feierte der kurfürstliche Hof das Fest der vier Elemente im Zwinger.'' Ist das die Hochzeit? Oder ein anderes Fest? Fand die Hochzeit im Zwinger statt? Was war zu dem Zeitpunkt denn schon vollendet?
::- dafür gibt es die angegebene Literatur und weiteres, auch die Möglichkeit neuer Lemmata.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* Die Unterbringung des ''Koeniglichen Naturalien-Galerie und Curiositaeten-Cabinet'' wirft Fragen auf: Was ist das? Wo war es vorher? Wer erhält Selbstständigkeit? Sie/es? ''vom Koeniglichen Naturalien-Galerie und Curiositaeten-Cabinet'' stimmt wieder sprachlich nicht – die Galerie, das Cabinet.
::- Ich bin der Meinung, dass der Eigenname für sich selbst spricht. Sonst ein eigenes Lemma anlegen und verlinken. -- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
* Und rückblickend erscheint mir ''Ausbau des Zwingers'' als Überschrift unpassend, vielleicht aber auch, weil mir das gesamte Artikel zu wenig fassbar erscheint und für mich zu viele Fragen offenlässt: Hat August denn nur das bereits bestehende Gelände weiter entwickelt? Oder es vollkommen neu angelegt? Wenn der Zwinger hier, wie in der Einleitung angedeutet, nur das Gebäude sein soll, war doch vorher gar nichts da, oder? Wie kann er den Zwinger dann ausgebaut haben? Wie waren die einzelnen Arbeitesschritte? Was war wann fertig? Vielleicht wäre ein Plan, wie der Zwinger am Ende aussehen sollte, hilfreich. Vielleicht auch eine stärkere Untergliederung des doch recht langen Kapitels à la ''Bau'' und ''Nutzung''. Pöppelmanns Zitat würde ich als Blockzitat einbinden bzw. kürzen, da doch sehr weitschweifig. Die Nutzung des Gebäudes geht darin für meine Begriffe fast schon unter. Zudem stört mich die Zitierweise in kursiv. Zitate sollten eigentlich in Anführungsstrichen stehen, Buchtitel usw. kursiv. Die beiden Bilder mit den Schmuckelementen geben nicht wieder, was im Text an Schmuck erwähnt ist. Hier wäre vielmehr ein Bild der Orangerie oder der Pan-Figuren sinnvoll. Beide Fotos stören zudem das Großzitat im Text.
::- Sehe ich anders. Bitte Abschnitt "Begriff" beachten. Wenn jemand so freundlich wäre, das Pöppelmannsche Kupferstichwerk für den Reviewprozess zu ersteigen (geschätzt: Erstgebot ab 50.000.-€), könnte man einen Plan, wie der Zwinger werden sollte hier einstellen.-- [[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hm, viel Genörgel, aber dazu ist ein Review ja auch da. Weiter bin ich bisher noch nicht gekommen, mehr also später. Gruß, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 09:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
:Und gleich nochwas hinterher: In der Einleitung und später steht der Gebäudeteil als ''Semperbau'', bei den Teilen mit einem Mal als ''Sempergalerie''. Bei den Teilen steht einerseits ''Die neostilistische Fassade vermittelt mit ihren betont geometrischen Fenster- und Bogenelementen sowie dem schweren Bossen-Mauerwerk eine strenge Sachlichkeit von fast imperialer Wirkung.'', andererseits aber auch ''galt dieser Bau als das „großartigste und am reichsten verzierte Museumsgebäude der neuesten Zeit“.'' Das widerspricht sich. Der Zitatnachweis gehört in eine Fußnote. Dass der dazugehörige Bildhinweis ''(siehe nebenstehendes Canaletto-Bild)'' noch korrekt ist, wage ich stark zu bezweifeln. Deswegen sollte man Bildhinweise nie in den Text schreiben. Und dann: Wieso fehlt jeglicher Hinweis auf die Rüstkammer, die sich ebenfalls im Semperbau befindet? Der Abschnitt erweckt den Eindruck, dass der gesamte Semperbau von der Gemäldegalerie genutzt wird, was ja vollkommen falsch ist. Derzeit ist er klar zweigeteilt (war er zumindest noch vor einigen Wochen). --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 09:53, 6. Jul. 2009 (CEST)
::- Widerspruch und Zitat? Man schaue mal bitte in die Lemma-Versionsgeschichte. "So, zum Text". Machen sage ich, Machen! --[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

:::Der Artikel hat in den letzten Monaten wirklich enorm gewonnen, vielen Dank an alle Aktiven!
:::Schließen wir den Review-Prozess nun feierlich ab?
:::Urlaubsgrüße vom [[Benutzer:Horst-schlaemma|Horst-schlaemma]] 12:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

:ich hab die fotogalerie mal rausgeschmissen, auch wenn's weh tut. für mich hat sie keinen mehrwert, außer dass das kronentor in vielfältigen ansichten dargestellt wird und der zwinger nachts zu sehen ist.
:ich würde im abschnitt geschichte wenigstens noch einen unterabschnitt einfügen, denn die geschihcte hört nicht mit dem zweiten wk auf. es gab noch wiederaufbau (ddr) und nachwendezeit. auch grüße aus dem urlaub --'''[[Benutzer:Z thomas|Z]]''' [[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]] 12:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

::::Irgendwie komme ich mir gerade verar… vor. Ich schreibe mir hier die Finger wund und es kommt keinerlei Reaktion. Nach dem 3. Juli wurde der Artikel in keinster Weise weiterbearbeitet. Und dann wollt ihr/will Horst-schlaemma den Review-Prozess beenden, obwohl anscheinend niemand diese Seite hier auch nur einen Hauch beachtet hat? Warum dann überhaupt ein Review, wenn die Anmerkungen nicht ernst genommen gescheige denn beachtet werden? Dann spare ich mir in Zukunft jede Meinunsäußerung. *grummel* --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 12:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

:::::ich muss gestehen, ich hab bisher den review-prozeß nicht verfolgt, weil ich ihn bei dir, horst und lysippos und guten händen gesehen hab. ich weiss gar nicht, ob lysippos als hauptautor, das review mitverfolgt hat, obwohl's auf der disk des zwingers angekündigt ist. gruß --'''[[Benutzer:Z thomas|Z]]''' [[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]] 13:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

:::::::Hallo, möglicherweise ein Mißverständnis. Ich habe das stets so betrachtet, daß die für das Portal Dresden am diesem Eintrag interessierten Leute daran herumbauen (was ja auch irgendwie gelaufen ist). Ursprünglich wollte ich mit dem Text nur der Möglichkeit für eine andere Bebilderung etwas "Luft" verschaffen und um nicht nur herumzunörgeln habe ich einfach was gemacht. Daß dann mehr daraus wurde, habe ich auch nicht vorher gesehen. Es sind jedenfalls massig Stunden allein in diesen Artikel geflossen. Wenn dann noch mal ein Paket mit eine Menge Detailfragen kommt, kann der/die jenige gleich mal selber mit anpacken. Es ist ja nicht "Mein" Artikel. Ich bin ja nun nicht der Schreibesel von paula :-). Ich arbeite gern das ab, was nicht ohne mich geht (wegen Quellenlage usw.). Ich hab's nur nicht so gesehen, daß ich das alleine machen soll und werde es auch nicht tun. (kein grummel) gruß --[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 18:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

::::::::Oh, dann habe ich das mit dem Review wohl falsch verstanden. Ich dachte, der soll den Weg zum Lesenswert-Bapperl ebnen, das ja wohl nicht das Ziel des Portals ist. Und ich wusste auch nicht, dass der, der Kritik anbringt, diese gleich selbst wieder aus der Welt schaffen muss. Ich steck nicht im Artikel drin und bin eher unvorbereitet an den Text rangegangen. Aber wenn gar nicht du der Hauptautor bist und nicht für den Artikel „verantwortlich“ sein willst, dann kümmer ich mich wieder um „meine“ Artikel und lass den Zwinger Zwinger sein. War ja auch nicht böse gemeint, das mit den Anmerkungen und Schreibesel halte ich mir auch keine … noch nicht. Gruß, --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 21:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

:ihc hatte es so verstanden, dass der artikel zu lesenswert gebracht wird. lysippos als hauptautor hat sihc nicht direkt dagegen gewehrt ud so wurde es als beschlossen angesehen.
:die hinweise, die von dr crueppers und paulae kamen sind trotz allem sinnvoll
:und der [[Benutzer:X-Weinzar|einzige, der sich schreibesel hält]], macht grad pause gruß --'''[[Benutzer:Z thomas|Z]]''' [[Benutzer Diskussion:Z thomas|Thomas]] 22:03, 20. Jul. 2009 (CEST)
::Ungern möchte ich jemand enttäuschen (vorsorglich gesagt); ich sehe meinen Anteil nur bis zum Ende des Reviews. Ich finde Reviews wirklich sehr sinnvoll, um etwas an den Texten zu verbessern. Als Hauptautor habe ich mich hier nicht gesehen, auch wenn das Byte-Volumen vielleicht einen anderen Eindruck vermittelt. Möglicherweise ist meine Arbeit bzw. Motivation an diesem Lemma in Bezug auf irgendein Bapperl gesehen worden. Tut mir leid, damit bin ich überhaupt nicht zu motivieren. Auch ohne ein Sternchen war es notwendig, dieses Bauwerk hier besser zu präsentieren. Den entscheidenden Anstoß gab Horst dazu. 
Zurück zum Artikel: Tendenziell war ich auch für die Löschung der allgemeinen Galerie und hatte sie deshalb etwas ausgedünnt. Wenn sie aber anders bestückt würde, macht sie evtl. doch Sinn. Ich halte mich da auch gern zurück. 
Die von paulae zu Recht angesprochene Textstelle mit einer Belegangabe in Klammer ist nicht von mir (war schon drin). Ich kenne das Werk aber auch nicht. Deshalb steht es so drin, wie es ist. Vielleicht kennt es ein(e) Andere(r) Auch wenn ich bei einem ganz bestimmten, gerade laufenden MB mit Pro abgestimmt habe, zähle ich mich nicht zu den notorischen Löschern. Man könnte den Satz evtl. umformulieren. grüsse --[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 22:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

::Wie lange lassen wir den Review-Prozess noch laufen? Bin ungeduldig :)
::Urlaubsgrüße von der Insel Usedom vom [[Benutzer:Horst-schlaemma|Horst-schlaemma]] 16:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eine Sache die mir gerade ins Auge gefallen ist: In der Einleitung heißt es ''"Der Dresdner Zwinger ist ein barock geprägter Gebäudekomplex"''. Eigentlich ist der Zwinger von seiner Grundkonzeption doch eine Platzanlage, angelehnt an die antiken Kaiserforen. Die zugehörigen Gebäude rahmen diese Platz-/Gartenanlage nur, die eigentliche Substanz des Zwingers ist aber die gestaltete Freifläche. Um die Besonderheit des Zwingers hervorzuheben, würde ich das in der einleitenden Definition erwähnen.--[[Benutzer:R. Nackas|R. Nackas]] 20:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
:Ja, kann man so sehen. Es waren aber starke Einflüsse französischer Gartenbaukunst, die seine Schöpfer inspirierten. Deshalb würde ich das nicht so in den Vordergrund stellen, obwohl Dein Hinweis nicht aus der Luft gegriffen ist. Der Zwinger war aber kein dauerhaftes "Zentrum für Politik und Verwaltung" und auch nicht als solches geplant. Deshalb wäre ich da eher vorsichtig. Wurzeln dieses konzeptionellen Ansatzes sind aber zu erkennen. Ursprünglich "Gartenanlage" oder "Platzanlage" mit Bebauung, heute Bauwerkskomplex mit "etwas Grün" drumherum. So wandelt sich die zeitgenössische [[Rezeption (Kommunikation)|Rezeption]], interessanter Nachdenkfall. grüsse --[[Benutzer:Lysippos|Lysippos]] 09:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ist der Vermerk auf das Review absichtlich am Anfang des Artikels? Ich stelle ihn jetzt mal ans Ende des Artikels. Wenn es einen Zweck hat, bitte revertieren. --[[Benutzer:Die Stämmefreek|Die Stämmefreek]] 16:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien/PT/11 Lissabon

2014-06-07T09:39:53Z

85.212.38.87:

{| class="wikitable sortable"
|+ Artikelzahl nach Concelho (dynamisch)
|-
! Concelho
! Artikel
! Zuwachs (seit 1. Mai)
! Zuwachs in %
! Einwohner
! Artikel/1000 EW
! Fläche km²
! Artikel/km²
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Alenquer (Portugal)|LAU=1101}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Arruda dos Vinhos|LAU=1102}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Azambuja|LAU=1103}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Cadaval|LAU=1104}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Cascais|LAU=1105}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Lissabon|LAU=1106}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Loures|LAU=1107}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Lourinhã|LAU=1108}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Mafra (Portugal)|LAU=1109}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Oeiras|LAU=1110}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Sintra|LAU=1111}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Sobral de Monte Agraço|LAU=1112}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Torres Vedras|LAU=1113}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vila Franca de Xira|LAU=1114}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Amadora|LAU=1115}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Odivelas|LAU=1116}}
|}

Portal:Österreichische Denkmallisten/Galerie

2014-06-06T16:20:32Z

85.212.38.87:

{{Portal:Österreichische Denkmallisten/Tabs|Portal}}
{{Portal:Österreichische Denkmallisten/Schablone1|
| rahmenfarbe = #A2B5CD
| titel = {{Portal:Österreichische Denkmallisten/Titel|farbe=#A2B5CD}}
| intro = {{Portalbox | titel=Zedler-Preis| link=Portal:Österreichische Denkmallisten/Zedler| titleforeground=#000000 | titlebackground=#A2B5CD | boxbackground=#ffffff | bordercolor=#ffffff}}
| artikel1 = {{Portalbox | titel=Lesenswerte Artikel| link=Portal:Österreichische Denkmallisten/Sankt Marxer Friedhof| titleforeground=#000000 | titlebackground=#A2B5CD | boxbackground=#ffffff | bordercolor=#ffffff}}
| artikel2 = {{Portalbox |link=Portal:Österreichische Denkmallisten/Michaelerkirche (Wien)| titleforeground=#000000 | titlebackground=#A2B5CD | boxbackground=#ffffff | bordercolor=#ffffff}}
| artikel3 = {{Portalbox |link=Portal:Österreichische Denkmallisten/Turmbefestigung Linz| titleforeground=#000000 | titlebackground=#A2B5CD | boxbackground=#ffffff | bordercolor=#ffffff}}
| artikel4 = {{Portalbox |link=Portal:Österreichische Denkmallisten/Burgtheater| titleforeground=#000000 | titlebackground=#A2B5CD | boxbackground=#ffffff | bordercolor=#ffffff}}
| artikel5 = {{Portalbox |link=Portal:Österreichische Denkmallisten/Landhaus Klagenfurt| titleforeground=#000000 | titlebackground=#A2B5CD | boxbackground=#ffffff | bordercolor=#ffffff}}
| ende = {{Portal:Österreichische Denkmallisten/Abschluß}}
}}

Portal:Belgien/Ausgezeichnete Artikel

2014-06-06T16:20:09Z

85.212.38.87:

{{Portal:Belgien/Tabs|Ausgezeichnete Artikel}}
{{Portal:Belgien/Ausgezeichnete Artikel Schablone|
| rahmenfarbe = #68838B
| titel = {{Portal:Belgien/Titel|farbe=#68838B}}
| intro = {{Portal:Belgien/Ausgezeichnete Artikel Einleitung}}
| exzellente artikel = {{Portal:Belgien/Exzellente Artikel}}
| lesenswerte artikel = {{Portal:Belgien/Lesenswerte Artikel}}
| ende = <div style="text-align: center;">
</div>
}}

Wikipedia:Projektdiskussion/Vorschlag zur Sichtbarmachung von SG-Auflagen

2014-06-05T17:43:59Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich empfehle aus gegebenem Anlass, einen Baustein vergleichbar der en WP [[:en:Template:Article_probation|Vorlage:Article probation]] zu deutsch {{Konfliktreiches Artikelumfeld}} mit Hinweis auf Vorgaben des SG auf die Disk entsprechender Artikelbereiche einzubauen. Basis wären die Kategorien, Durchführung durch einen Bot. Ebenso sollte es einen Begrüßungsbaustein mit entsprechenden HInweise für neu in einem solchen Bereich editierende Autoren geben, der individuell eingefügt werden kann aber bei den SG Entscheidungen zu kopieren wäre. Sprich der gestresste Admin wie der ebensolche Autor bekommt eine Handhabe, zu sehen, wos besonders kracht und wie sich da zu benehmen wäre. .[[Benutzer:Polentario|Polentario]] [[Benutzer Diskussion:Polentario|Ruf! Mich! An!]] 18:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
:Hi Polentario. Deine Idee ist nicht schlecht. Damit wird verhindert das sich willige Mitarbeiter die in den bestimmten Gebieten (z.B Waffen und Militär) gern eifrig Mitarbeiten möchten nicht plötzlich aus allen Socken fallen. Ich hab das durch und du hast es nun leider auch abbekommen, was mir sehr Leid tut. Du hast dir bei dem MB wirklich Mühe gegeben. Ich denke nur, und das ist meine persönliche Meinung, das ein weiteres Beteiligen/Bemühen um eine Klärung oder Besserung der Situation sinnlos ist. Die Kollegen die hier auf der Seite stehen, die jeden Artikel zu Militär-, Militärpersonen aus der WP heraushaben wollen sind in der stärkeren Position. Es wird imnmer auf NPOV gepocht, nur in dem Bereich gilt das nicht. Ein großer Teil der Adminschaft schaut tatenlos dabei zu wie Benutzer die mit stolzgeschwellter Brust auf ihrer BS zeigen und es bestätigen das sie der Antifaschistischen Aktion angehören oder diese unterstützen, die Artikel nach ihren politischen Ansichten umbauen. POV in Reinkultur. Finden sich Kollegen, die den Artikel ordentlich umbauen, den POV-Sülz entfernen, wird auf Teufel komm raus revertiert und der Benutzer so lange gegängelt bis er das Handtuch wirft. Nun ja. Halt den Kopf oben und mach weiter. Du bist auf dem richtigen Weg. LG --[[Benutzer:MittlererWeg|MittlererWeg ]] ([[Benutzer Diskussion:MittlererWeg|Diskussion]]) 03:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag am 30.Jun. 2012.

Wikipedia:Projektdiskussion/Normdaten: Änderungen stehen an

2014-06-05T17:43:52Z

85.212.38.87:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Da die Deutsche Nationalbibliothek ihre von uns seit Jahren genutzen Normdateien (bei uns vor allem die PND, aber auch SWD und GKD) kürzlich zu einer großen gemeinsamen Normdatei namens GND vereinigt hat, stehen auch für die Wikipedia einige Änderungen an. Die [[Vorlage:Normdaten]] wird verändert werden müssen, die Vorlage:PNDfehlt wird ebenfalls integriert. Derzeit wird das unter [[Wikipedia Diskussion:Normdaten]] diskutiert. Da das ganze über 180.000 Artikel zu Personen betreffen wird, wäre es gut, wenn jeder, der Vorschläge und Bedenken zu den Änderungen und den Normdaten im allgemeinen hat, diese dort baldmöglichst einbringt. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] ([[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|Diskussion]]) 12:12, 9. Mai 2012 (CEST)

: Ich glaube, das wäre ein Hinweis für den Kurier.
: Noch eine Frage. Habt ihr mal darüber nachgedacht die Normdaten in Zusammenhang mit [[Wikipedia:Wikidata]] ([[meta:Wikidata]] und speziell [http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikidata/Technical_proposal/de&uselang=de#Phase_2:_Infoboxen]) zu betrachten. Mein Einddruck ist, dass es dazu notwendig wäre einzelnen Einträgen einer Infobox eine Option für eine andere Positionierung und Gruppierung zu ermöglichen. Also die Zuordnung zur Gruppe "Normdaten", die irgendwo definiert eine besondere Positionieung und vielleicht auch Formatierung hat. Hier könnte man auch an die Personendaten denken, die z.B. als unsichtbar formatiert sind. Wikidata hat vor allem den Vorteil, dass es international ist und das könnte der internationalen Verbreitung helfen. Ob der (zusätzliche) Zugang zu Wikidata über eine API einen Vorteil darstellen würde, weiß ich nicht. Ansprechpartner um das zu diskutieren könnte [[Benutzerin:Lydia Pintscher (WMDE)]] sein. Ich denke, eventuell ist hier eine Perspektive für einen Umstieg von Vorlage auf Wikidata in vielleicht zwei/drei Jahren gegeben, wenn man absehen kann, dass Wikidata eine Zukunft hat. Eventuell wäre auch ein Parallelbetrieb eine zeitlang sinnvoll. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 10:05, 10. Mai 2012 (CEST)

::Danke für den Hinweis. Da die en.wikipedia in diesem Bereich bei uns abschaut, Commons auch, und Commons auch nur einen Bruchteil der Personen hat (und sich wie immer gerade mal wieder völlig verzettelt), wird Wikidata am allerbesten mit den Daten aus de.wikipedia gefüttert werden können, die auch am allerbesten gewartet sind und schon jetzt durch unsere vielen BEACON-Datien die meisten Verlinkungsmöglichkeiten bieten. Damit dass in einigen Jahren überhaupt möglich wird, stellen wir jetzt die Datenbasis auf eine solide, moderne Grundlage, und verarbeiten dabei gleich diverse Probleme und wenig elegante Dinge der letzten 7 Jahre (z. B. die Zusammenfassung der diversen Vorlagen in eine). In diesem Sinne sehe ich eigentlich keine Konkurrenz für WikiData, sondern eine geradezu notwendige Vorarbeit. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] ([[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|Diskussion]]) 23:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Doppeleinträge

2014-06-03T21:40:53Z

85.212.38.87:

Diese Seite ist Teil des [[Wikipedia:WikiProjekt Christentum|Wikiprojekts Christentum]].

Stand vom 27. Juli 2012 
[[Achatius von Byzanz]] ↔ [[Achatius von Armenien]]
- [[Außerchristliche antike Quellen zu Jesus von Nazaret]] ↔ [[Testimonium Flavianum]]
- [[Azyma]] ↔ [[Griechenbrot]]
- [[Benediktinerabtei Tournus]] ↔ [[Saint Philibert]]
- [[Blutsbrüderschaft]] ↔ [[Schwurbruderschaft]]
- [[Chinese Independent Churches]] ↔ [[Unabhängige Kirchen in China]]
- [[Einsetzungsbericht]] ↔ [[Einsetzungsworte]]
- [[Englischer Gruß]] ↔ [[Verkündigung des Herrn]]
- [[Eremitage]] ↔ [[Klause (Religion)]]
- [[Ewiges Leben]] ↔ [[Leben nach dem Tod]]
- [[Geistliches Lied im englischen Kulturraum]] ↔ [[Geistliches Lied in den Vereinigten Staaten]]
- [[Glockengeläut]] ↔ [[Läuteordnung]]
- [[Griechisch-orthodoxe Kirche]] ↔ [[Kirche von Griechenland]] ↔ [[Orthodoxe Kirchen in Griechenland]]
- [[Hagelfeiertag]] ↔ [[Hagelfeiertag (Braunschweig)]] ↔ [[Hagelprozession]] ↔ [[Hagelfeiertag (Braunschweig)]] ↔ [[Schaueramt]]
- [[Heidenchristen]] ↔ [[Judenchristen]]
- [[Hussiten]] ↔ [[Hussitenkriege]]
- [[Jesuitenreduktion]] ↔ [[Jesuitenreduktionen der Guaraní]]
- [[Johann Truchsess von Waldburg-Zeil]] ↔ [[Johann von Waldburg]]
- [[Judaisierer]] ↔ [[Judenchristen#Judaisierende Christen im 2. Jahrhundert]]
- [[Kongregation (Ordensgemeinschaft)]] ↔ [[Kongregation päpstlichen Rechts]] ↔ [[Ordensinstitut]]
- [[Kirchenfern]] ↔ [[Religionen in Deutschland]]
- [[Kreuzfahrerstaaten]] ↔ [[Outremer]]
- [[Liste der Kathedralen in Europa]] ↔ [[Liste der weiteren Kathedralen in Europa]] ↔ [[Listen von Kathedralen und Domen]]
- [[Liste der Kollegiatstifte im Heiligen Römischen Reich]] ↔ [[Liste historischer Stiftskapitel]]
- [[Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Spanien]] ↔ [[Römisch-katholische Kirche in Spanien]]
- [[Maryland-Toleranz-Akte]] ↔ [[Maryland-Toleranz-Gesetz]]
- [[Narthex]] ↔ [[Vorzeichen (Architektur)]]
- [[Satisfaktionslehre]] ↔ [[Sühnopfertheologie]]
- [[Totenlaterne]] ↔ [[Totenleuchte]]
- [[Ukrainisch-Orthodoxe Kirche]] ↔ [[Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats]] ↔ [[Ukrainisch-orthodoxe Kirche – Kiewer Patriarchat]]

Wikipedia:WikiProjekt Schweden/Übersetzungskonventionen

2014-06-02T20:46:33Z

85.212.38.87:

Dieser Konsens zur Übertragung von schwedischen Bezeichnungen ins Deutsche wurde im [[Wikipedia:WikiProjekt Schweden|WikiProjekt Schweden]] gefunden. Er sollte bei der Bearbeitung und Erstellung neuer Artikel beachtet werden. Änderungen suboptimaler Übersetzungen oder Ergänzungen sind prinzipiell möglich, bitte benutze dazu die [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweden/Übersetzungskonventionen|Diskussionsseite]].

{| class="wikitable"
|-
! Schwedischer Begriff !! Artikel !! Übersetzung nach Konvention
|-
| ''kommun'' || [[Gemeinde (Schweden)]] || Gemeinde
|-
| ''tätort'' || [[Tätort]] || Ort/Stadt/Kleinstadt
|-
| ''län'' || [[Län]] || Provinz
|-
| ''landskap'' || [[Landskap (Schweden)]] || historische Provinz
|-
| ''centralort'' || dafür brauchts wohl keinen Artikel || Hauptort
|-
| ''församling'' || [[Församling]] || Kirchengemeinde
|-
| ''socken'' || [[Socken (Schweden)]] || Kirchspiel
|-
| ''småort'' || [[Småort]] || kleiner Ort
|}

Die archivierte Diskussion zu diesen Übersetzungen kannst du [[Portal Diskussion:Schweden/Archiv/Alt#.C3.9Cbersetzungskonventionen_schwedisch|hier]] einsehen.

Portal:CS

2014-06-02T20:15:11Z

85.212.38.87:

#REDIRECT [[Portal:Computerspiele]]

[[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]]

Portal:IM

2014-06-02T20:14:04Z

85.212.38.87:

#REDIRECT [[Portal:Immobilien]]

[[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]]

Portal:EC

2014-06-02T20:13:14Z

85.212.38.87:

#WEITERLEITUNG [[Portal:Ecuador]]

[[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]]

Portal:ESG

2014-06-02T20:13:01Z

85.212.38.87:

#WEITERLEITUNG [[Portal:Elbsandsteingebirge]]

[[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]]

Portal:JP

2014-06-02T20:12:40Z

85.212.38.87:

#REDIRECT[[Portal:Japan]]

[[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]]

Wikipedia:Archiv/Redaktion Musik/Adventskalender

2014-05-31T23:49:44Z

85.212.38.87:

{{Wikipedia-Archiv|Projekte und Portale|Redaktion Musik/Adventskalender}}
{{achtung|1=

Dies ist der [[Adventskalender]] 2007 des [[Wikipedia:WikiProjekt Musik|WikiProjektes Musik]]. Wir haben uns vorgenommen, jeden Tag 5 zufällige Stubs aus dem Bereich Musik auf mindestens 1500 Zeichen (Text!) auszubauen. Wir freuen uns auf deine Hilfe!

Update: Trotz Weihnachten läuft die Aktion bis Ende Januar - auf das die restlichen Lücken beseitigt werden}}

[[Bild:Adventskalender WPM.jpg|thumb|350px|Unser Adventskalender ... oder was davon übrig ist! Die Zahlen können ab sofort nicht mehr angeklickt werden]]


==Tag 1==
#[[Jam-Block]] - {{ok}} Redirect auf [[Holzblock]], der dann auch gleich die richtige Länge hätte?
#: Weiterleitung eingerichtet. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:41, 1. Dez. 2007 (CET)
#[[Goombay Dance Band]] - {{ok}} knappe 1000 Zeichen. Ein paar Sätze, was die Leute heute machen und Quellen wären toll.
#* Zeichen sind geschafft, aber noch ein paar Sätze wegen der langen Charts-Tabelle wären nett. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 02:46, 1. Dez. 2007 (CET)
#* Während du die Tabelle gebastelt hast, habe ich noch ein paar Zeichen gesetzt. Online dürfte wohl nicht mehr viel mehr zu finden sein. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 02:54, 1. Dez. 2007 (CET)
#* und während ihr wohl noch am Schlafen seid, habe ich noch eine Infobox draufgelegt. Was schreib ich da als Genre rein? Pop? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 09:39, 1. Dez. 2007 (CET)
#[[Tahiti-Tamourés]] - {{ok}} 1 Satz noch, bitte
#* NPOV hergestellt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 00:38, 1. Dez. 2007 (CET)
#* Karriere der restlichen Bandmitglieder entdeckt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:32, 1. Dez. 2007 (CET)
#* soweit alles ok, aber irgendwie hätte ich noch gerne einen Link auf [[Tiki-Kultur]] eingebaut ... nur wo? Die Weiterleitungen könnte man eigentlich auch noch umbiegen ... --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:12, 1. Dez. 2007 (CET)
#** drin. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:14, 1. Jan. 2008 (CET)
#[[Peter Kschentz]]- {{ok}} POV habe ich gerade entfernt. Lässt sich aber vielleicht in die [[Klaus Renft Combo]] einbauen. Linkfix beim Geburtsort wäre auch toll.
#* so umgesetzt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:38, 1. Dez. 2007 (CET)
#[[César Pedroso]] - {{ok}} kubanischer Pianist mit zwei Sätzen
#:Mal soweit ausgebaut, wie es engl. und frz. WP zulassen. Pianistisch ist er durchaus ein Knaller, wenn das, was auf der Homepage der Gruppe läuft, trotz der Endlosschleife ungefähr repräsentativ ist.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 15:26, 1. Dez. 2007 (CET)
#::Habe leider feststellen müssen, dass noch mehr über ihn im Artikel der Band [[Pupy y Los que Son, Son]] steht, wo es leider nicht hingehört. Wenn sich jemand mit kubanischer Musik etwas besser auskennt, sollte er die Band noch mal etwas genauer beschreiben.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 15:39, 1. Dez. 2007 (CET)

==Tag 2==

[[Bild:2006-12-14Adventslicht02.jpg|thumb|Erst eins...]]

# [[Andy Fraser]] - {{OK}} von 1328 auf 5.205 Zeichen, sollte aber nochmal jemand drübergehen, ein knackiger Einleitungssatz wäre auch schön. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 02:55, 2. Dez. 2007 (CET)
#* Einleitung ist drin, dabei auch gleich noch die Infobox bei [[Free]] repariert. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:02, 2. Dez. 2007 (CET)

# [[Dance]] - {{abwartend}} Baustein und knappe 1300 Zeichen
#: kann man das so wie es ist, nicht in [[Elektronische Tanzmusik]] einbauen bzw verschieben? --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] ! Beatlefield ! 23:57, 3. Dez. 2007 (CET)
#:: Bin mir nicht sicher. Vielleicht wäre es auch ein Fall für eine BKL? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:08, 4. Dez. 2007 (CET)
# [[Son montuno]] - {{abwartend}} Wenn niemand anders diese Musik spielt, könnte man auch auf den Künstler redirecten.
#:Das scheint mir eher ein schlechter Rat zu sein, da im Artikel ja verschiedene Musiker genannt werden, die diese Variante des Son bzw. des Montuno spielen.[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 09:58, 2. Dez. 2007 (CET)
#:: OK, hatte ich überlesen. [[Son]] zur BKL machen? Ich habe mal noch einen Satz ergänzt, aber für mehr reicht es nicht. Aus dem englischen Artikel lassen sich gut noch 3 Sätze machen, aber ich muss ins Bett. N8, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:38, 2. Dez. 2007 (CET)
# [[Vocal House]] {{abwartend}}
#: [[:en:Vocal house|Vocal house]] hat noch ein paar nette Infos, die aber leider quellenlos sind. AMG kennt das Genre nicht, die Verlinkung ist ebenfalls dürftig. Ist das Ding überhaupt relevant? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:24, 4. Dez. 2007 (CET)
# [[Jürgen Barz]]{{OK}} Wie wäre es mit Einbau in [[Insterburg & Co.]] und [[Lilli Berlin]]?
#:Einbau wäre eine schlechte Idee, da damit sowohl der Schauspieler als auch der Fernsehautor unterginge. Hat jetzt 1050 Bytes. Der Artikel über Lilli Berlin, der sich zwischen Sängerin und Band nicht entscheiden kann, würde sich im übrigen auch über eine weitere Bearbeitung freuen.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 10:58, 2. Dez. 2007 (CET)
#:: Trotz exzessivem Gegoogle nichts über den Mann mehr gefunden. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:37, 2. Dez. 2007 (CET)
==Tag 3==

#[[Neue Berliner Musikzeitung]] – {{ok}} noch 300 Zeichen ....
#* Noch ein paar Sätze gefunden, aber mich würde der Bekanntheitsgrad interessieren ... --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 08:54, 3. Dez. 2007 (CET)
#[[Kevin Ayers]] – {{ok}} knappe 600 Zeichen ohne diese riesige Liste
#:Ich habe ihn jetzt mal auf ein Minimum ausgebaut, das auch das Leben enthält. Eigentlich verdient er schon ein wenig mehr...--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 16:54, 3. Dez. 2007 (CET)
#[[Hulk Räckorz]] – {{ok}} ist dieses Label relevant? Labelgeschichte fehlt.
#* fast 2000 Zeichen --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:15, 3. Dez. 2007 (CET)
#[[Ozzfest]] – {{ok}}, lange Liste, aber Kerninhalt hat grad mal 600 Zeichen, insbesondere fehlt auch der Zwischenfall in diesem Jahr
#: bin bis 1998 gekommen. Wer macht weiter? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:20, 4. Dez. 2007 (CET)
#:: erhöhe auf 2004. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 01:14, 27. Dez. 2007 (CET)
#::: bin bei 2008 und über 4000 Zeichen im Hauptteil. Sollte passen. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:23, 30. Dez. 2007 (CET)
#[[Brenda Holloway]] – {{ok}}, arg kurz, aber auf [[:en:Brenda Holloway]] mehr vorhanden
#* 'Maituleit? Hat jetzt Standardmaße. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 00:29, 4. Dez. 2007 (CET)
==Tag 4==

#[[TAFS]] - {{ok}} 1 Satz noch, bitte (dürfen natürlich auch mehr sein)
#: Ein' Satz kannste ham. Es quellt so dürftig. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 00:50, 4. Dez. 2007 (CET)
#:: Ich leg noch ne Infobox drauf. Wie will man bei dem Bandnamen auch was finden? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:21, 4. Dez. 2007 (CET)
#[[Jorge Chaminé]] – {{ok}} 1000 Zeichen, selbst mit PD; Was wohl passiert, wenn man den POV noch streicht? '''LA?'''
#: LA läuft. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:24, 4. Dez. 2007 (CET)
#:: wech! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 18:04, 16. Dez. 2007 (CET)
#[[Rick McPhail]] – {{abwartend}} knappe 800 Zeichen
#:Eventuell hält [http://www.youtube.com/watch?v=KiTv4hRKye0&search=tocotronic dieses Interview] noch ein paar Infos parat. Ich habe aber dummerweise kein DSL. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:31, 4. Dez. 2007 (CET)
#::Interview bringt nichts. Da gehts um große vs kleine Festivals, lange vs kurze Konzerte und die damals aktuellen Studioaufnahmen. Ich such mal n bisschen rum. --[[Benutzer:ExIP|ExIP]] 20:57, 4. Dez. 2007 (CET)
#::Hab noch [http://www.tocotronix.de/lesezeichen/tx_tocohamburg07_teil1.php dieses Interview] gefunden. Da erfährt man auf der zweiten Seite, dass McPhail mal Gitarrenhändler war und nicht an Gott glaubt. Das wars dann aber auch schon. --[[Benutzer:ExIP|ExIP]] 21:12, 4. Dez. 2007 (CET)
#[[Evolution So Far]] – {{ok}} im August 2005 wegen Relevanz nicht gelöscht. Nur 3 Sätze und sehr inhaltsarm. Ein paar Sätze zur Rezeption, Erfolg oder Geschichte/Mitgliederentwicklung wären super. Auch die Formatvorlage wäre cool.
#: Mit Infobox-Cheat und ein paar Ergänzungen auf 1500 Zeichen. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:48, 4. Dez. 2007 (CET)
#::Mithilfe des europäischen Auslands von 1.514 auf 3.151 Bytes erhöht. Zeichenzählen is mir jetzt zu doof.--[[Benutzer:ExIP|ExIP]]
#::3.317 Bytes. Denke das reicht. --[[Benutzer:ExIP|ExIP]] 15:44, 4. Dez. 2007 (CET)
#::: Aber sowas von! Vielen Dank --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:21, 4. Dez. 2007 (CET)
#[[Paul Morley]] – {{ok}} Soloerfolge, Lehrer, Inspirationen, ....
#:Von 885 auf 1527 Bytes. Wenn sicher wäre, dass sein Buch ''Nothing'' tatsächlich streng autobiographisch ist, könnten Hintergründe (Vater machte Selbstmord) dargestellt werden. Das ist mir zu heikel.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 18:32, 4. Dez. 2007 (CET)
#:: Ist was dran, dass das riskant ist. Ich habe mal noch die Story um die Ex hinzufügt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:21, 4. Dez. 2007 (CET)
==Tag 5==

#[[Caitlin Cary]] - {{ok}} reiner Inhalt ein wenig mehr als 400 Zeichen
#: Bisschen erweitert, auf der Homepage gibts noch mehr. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 00:00, 7. Dez. 2007 (CET)
#:: Auszeichung und Kritik dazu. Foto dürfte ich auch bald bekommen, hat ein alter Bekannter bei Flickr. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:44, 1. Jan. 2008 (CET)
#::: Juhu. Foto und Geburtsdatum sind auch drin. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:27, 6. Jan. 2008 (CET)
#[[James Grech]] – {{ok}} 3 Sätze. Was war die "Stradivari Season"? Was hat er sonst noch gemacht?
#:Gute Frage. Die "Stradivari Seasons" waren 50 Konzerte, in denen laut http://www.planetsoftpages.com/james-grech/concerts.html auch der Nachwuchs auftreten konnte (Relevanz?); allerdings wurde in Brisbane wohl eine Konzertserie gleichen Namens zu seinem Gedenken eingerichet. In den weltweit 971 Google-Einträgen (nicht bereinigt) ist auch noch eine Marineoffizier enthalten. Er hat ein paar CDs/DVDs kurz vor seinem frühen Tod eingespielt, die aber nur über eine Internet-Seite erhältlich sind: http://www.planetsoftpages.com/james-grech/ondisc.html . Weiterhin besteht ein Nachwuchspreis mit seinem Namen (Preissumme? Ansehen? Relevanz?).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 10:18, 5. Dez. 2007 (CET)
:: Entweder diese Infos einbauen oder LA stellen oder beides ... --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 15:12, 5. Dez. 2007 (CET)
:::Ich bin eher für einen LA (in den ich die Infos einbaue) und habe diesen nun gestellt.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 17:23, 5. Dez. 2007 (CET)
:::: Netter Kompromiss :) --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:22, 5. Dez. 2007 (CET)
#[[DJ Sammy]] – {{OK}} über 12.000 Zeichen mit Liste, aber nur 630 ohne
#:Ich kann doch den Helden meiner Kindheit nicht in so einem Artikel lassen! Biographie ist jetzt drin, Listen sind draußen. Chartbox oder Tabelle der relevanten Länder fehlt noch. Da können dann auch wieder die Auszeichnungen von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DJ_Sammy&oldid=39444233] rein. --[[Benutzer:ExIP|ExIP]] 01:33, 5. Dez. 2007 (CET)
#:Chartdaten drin (soweit ich was gefunden hab; sein Hit ''Heaven'' war komischerweise nicht in den dt. Charts???). Die ganzen goldenen/silbernen Schallplatten hab ich draußen gelassen, da die nicht den deutschen Raum betreffen. --[[Benutzer:ExIP|ExIP]] 14:05, 5. Dez. 2007 (CET)
#:: Wird bei Musicline wohl unter einem anderen Namen geführt werden, da er das Teil nicht allein veröffentlicht hat. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 15:12, 5. Dez. 2007 (CET)
#::Nachtrag: Wird es tatsächlich, Charts gibbet aber trotzdem nicht. Dafür auf http://www.charts-surfer.de/ , wo man noch ein paar weitere Treffer findet, die in den Artikel gehören ;) --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:22, 5. Dez. 2007 (CET)
#::Done. --[[Benutzer:ExIP|ExIP]] 01:51, 6. Dez. 2007 (CET)
#[[Songo]] – {{abwartend}} Leider kaum Infos, wer spielt den Stil noch, Relevanz?
#[[Jens Streifling]] – {{Ok}} knappe 1300 Zeichen und POV-lastig.
#: 4.455 Bytes ohne POV. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 00:03, 2. Jan. 2008 (CET)
==Tag 6==

[[Bild:Nikola_from_1294.jpg‎|right|thumb|Nikolaus von Myra]]

#[[Erick Sermon]] – {{ok}} - ein bis zwei Sätze über Erfolg oder Stil oder so?
#: werd heute Abend mal gucken, was die Bio bei laut.de so hergibt... --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] ! Beatlefield ! 01:51, 6. Dez. 2007 (CET) '''EDIT:''' da war jemand schneller... --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] ! Beatlefield ! 20:32, 6. Dez. 2007 (CET)
#::Tschuldigung, hätte vorher nochmal hier reinkucken sollen. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 22:51, 6. Dez. 2007 (CET)
#[[Blue Rose]] – {{ok}} 1000 Zeichen mit Liste 520 ohne
#: Deren Homepage kriege ich ohne DSL nicht auf ... nerv --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:34, 6. Dez. 2007 (CET)
#: Trotzdem im Netz genug für über 1600 Zeichen im Netz gefunden. Is zwar mit Liste, lasse ich aber trotzdem gelten :) --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:50, 6. Dez. 2007 (CET)
#: 1285 ohne Liste :) --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:00, 6. Dez. 2007 (CET)
#[[Euterpe (Musikzeitschrift)]] – {{ok}} 3 Sätze - 468 Zeichen - Relevanz?
#: 1338 Zeichen und bald wahrscheinlich eine Kritik zur Erstausgabe auf Wikisource. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:22, 6. Dez. 2007 (CET)
#:: Kritik is drin, vielleicht kann da noch jemand ein paar Infos rauslesen. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 00:35, 16. Dez. 2007 (CET)
#[[Alain Whyte]] – {{abwartend}} 345 Zeichen ohne PD
#:Geringfügig ergänzt um Kat als Songwriter und neueres Bandprojekt. Aus der engl. WP lässt sich aber vielmehr ziehen.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 09:13, 6. Dez. 2007 (CET)
#[[Horst Stachelhaus]] – {{abwartend}} selbst mit PD nur 880 Zeichen
#: Der Weblink gibt noch ein wenig was her. Außerdem scheint [http://www.mvbohr.de/inside/bio.htm von Bohr] wohl immer mit ihm zusammen gespielt zu haben. Das könnte man auch noch ein wenig herausarbeiten. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:34, 6. Dez. 2007 (CET)
==Tag 7==

#[[DJ Krush]] – {{OK}} 2 Sätze, davon einer evtl. Geschwurbel
#:1602 Zeichen. Was machen wir mit dem zweiten Satz? [[Benutzer:Elendur|Elendur]]? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:21, 7. Dez. 2007 (CET)
#:: rausschmeißen, dafür ist eine Einzelquelle angebracht, so ist das POV, laut.de spricht zwar davon das er mit der ''Posse'' in Japan erfolgreich war/ist, aber sonst nix. --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 04:51, 27. Dez. 2007 (CET)
#[[Prefab Sprout]] – {{abwartend}} Werdegang, Erfolge und vielleicht auch gleich noch [[Paddy McAloon]] einarbeiten.
#[[Morgan Fisher (Keyboarder)|Morgan Fisher]] – {{abwartend}} ein Hauch von Bio wäre toll.
#[[G-Unit Records]] – {{Ok}} 2 Sätze und eine lange Liste - LA? War schon einmal [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juli_2005#G-Unit_Records_.28gel.C3.B6scht.29|gelöscht]]. Momentan in der QS.
#: Da die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=G-Unit_Records&timestamp=20050725114956 gelöschte Version] um einiges besser war, als diese, war das ein Wiedergänger-SLA :) --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:47, 7. Dez. 2007 (CET)
#::Hätte denn eine Übersetzung von [[en:G-Unit Records]] eine Chance zu überleben? Wenn man alle Listen weglässt bleiben noch grob 4 Sätze übrig. Website ist 'coming soon', sonst find ich auch nicht viel. Relevanz besteht ja wohl [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/G_Unit_Records], [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/G-Unit_Records]. -- [[Benutzer:ExIP|ExIP]] 16:38, 8. Dez. 2007 (CET)
#::: Weg. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 02:10, 9. Dez. 2007 (CET)
#[[Razormaid! Productions]] – {{Ok}} Heutiger Stand? Bekannte Veröffentlichungen? Hat schon [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Mai_2007#Razormaid.21_Productions_.28LA_zur.C3.BCckgezogen.29| einen LA]] überstanden.
#: 2.763 Bytes. Über die Geschäftspraktiken und die rechtliche Situation kann man vielleicht noch recherchieren. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 23:46, 8. Jan. 2008 (CET)
==Tag 8==

#[[Mezzoforte (Band)]] - {{abwartend}} zu 30 Jahren Geschichte sollte sich noch ein klein wenig mehr sagen lassen.
#[[Lisa Lopes]] - {{ok}} reine Bio 900 Zeichen. Zwei Sätze über ihre Family?
#: Bio bei laut.de ''geplündert'' - bitte noch Mal drübergucken.. N8 --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 05:29, 27. Dez. 2007 (CET)
#:: Dankeschön. Bin nochmal drüber. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:00, 27. Dez. 2007 (CET)
#[[Arcanum (Musikprojekt)]] - {{ok}} Amazon kennt ihn nicht
#: LA gestellt --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 11:06, 9. Dez. 2007 (CET)
#:: Relevanz geklärt. Dank [[Benutzer:S1]] jetzt immerhin 1.351 Bytes. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 23:07, 9. Dez. 2007 (CET)
#::: Noch ein Satz spendiert. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:56, 12. Dez. 2007 (CET)
#[[Sad Lovers & Giants]] - {{abwartend}} Erfolge? Was wurde aus den Mitgliedern?
#[[Clive Davis]] - {{ok}} 1200 Zeichen mit PD
#: 1419 Zeichen die reine Biografie (ohne Einleitung und Metakram), Bild eingefügt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:35, 27. Dez. 2007 (CET)
==Tag 9==

[[Bild:Adventkranz andrea.JPG|right|thumb|...dann zwei...]]
#[[Alla polacca]] {{ok}} – wäre das nicht besser unter [[Liste der musikalischen Vortragsanweisungen]] aufgehoben?
#:Ist es. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)
#[[Affettuoso]] {{ok}} – dito
#:Ist es. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)
#[[Fonky Family]] – {{abwartend}} ein wenig mehr, wie 1000 Zeichen, aber grundlegende Jahreszahlen und Erfolge fehlen.
#[[Markus Hötzel]] – {{abwartend}} wer spendiert einem Tubisten noch zwei Sätze?
#: Einen über das Quartett habe ich, kann jemand bitte aus [http://www.sonic.de/design2/artikel/musiker/melton_tuba_quartett.php] noch einen zweiten basteln? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:50, 9. Dez. 2007 (CET)
#[[Relapse Records]] – {{OK}} knappe 1400 Zeichen mit der Liste, die Hälfte ohne
#: Jetzt 3.488 Zeichen (Labelgeschichte ergänzt).[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 17:52, 23. Dez. 2007 (CET)
==Tag 10==

#[[Cedella Marley]] - {{abwartend}} ca. 1000 Zeichen mit komischem Stil und POV
#: 1.364 Bytes. Vielleicht noch ein paar Sätze zu ihren weiteren Tätigkeiten? --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 22:00, 10. Dez. 2007 (CET)
#[[Mark O'Toole]] - {{abwartend}} lässt sich schön zusammen mit [[Peter Gill]] in [[Frankie Goes to Hollywood]] verbauen.
#[[Barry Adamson]] - {{Ok}} 418 Zeichen ohne Tabellen und PD
#: sind jetzt n paar mehr, die Tabelle ist auch länger geworden. Gibt noch ein paar Fanseiten. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 23:43, 10. Dez. 2007 (CET)
#[[Phantom/Ghost]]- {{ok}} Relevanz?
#: Infos von laut.de ergänzt --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 04:06, 28. Dez. 2007 (CET)
#[[Galliano (Band)]] - {{abwartend}} 2 Sätze + Infobox
#: Zwoacht -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 22:21, 10. Dez. 2007 (CET)
==Tag 11==

#[[Louis Marchand]] {{ok}} kein Stub mehr, aber eine doppelte Baustelle, eine unsichtbare Vorlage und ein Typ, der in eine Soap-Opera gepasst hätte.
#: Korrigiert, erweitert, belegt, Neutralitäts-Baustein gelöscht, Quellen-Baustein versetzt. --[[Benutzer:Joo Bee Lee|Joo]] 22:58, 14. Dez. 2007 (CET)
#: Werkliste abgesichert, Quellen-Baustein gelöscht. --[[Benutzer:Joo Bee Lee|Joo]] 23:38, 15. Dez. 2007 (CET)
#[[Julian Marley]] – {{abwartend}} Relevanz? Alleinstellungsmerkmal?
#[[Nino Tempo]] – {{abwartend}} Lässt er sich eventuell bei der Schwester einbauen?
#[[Heiko Triebener]] {{ok}} ist der relevant? Wenn ja, dann bitte mit Fließtext.
#: In Fließtext übersetzt. --[[Benutzer:Joo Bee Lee|Joo]] 22:31, 15. Dez. 2007 (CET)
#[[Los Van Van]] – - {{abwartend}} ein paar Sätze mehr. Bitte auch die Bandmitglieder prüfen, die verlinkt sind. Dort kann man sicher was zusammenlegen. Gibt es die Band heute noch?
==Tag 12==

#[[Gianni Bella]] – {{abwartend}} ohne die Liste keine 400 Zeichen
#[[The Frames]] – {{ok}} mehr über die Musik, als über Filme wäre schön.
#: Fast alles, was man braucht ist drin. [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 02:20, 24. Dez. 2007 (CET)
#[[Niels van Gogh]] – {{ok}} Was macht er heute?
#: Noch mehr Pulver mit dem Pulverturm. In der WP macht er heute 2000 Zusatzbytes. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 20:22, 12. Dez. 2007 (CET)
#[[The Hep Stars]] - {{Ok}} bitte noch zwei Sätzen zu den Erfolgen und den restlichen Mitgliedern.
#: 7.093. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 20:49, 15. Jan. 2008 (CET)
#[[Dance Music Award]] - {{abwartend}} 730 Zeichen, die nicht die Relevanz zeigen und keine Preisträger auflisten.
==Tag 13==

#[[Jug (Instrument)]] {{abwartend}} Bild, berühmte Instrumentalisten.
#:Zumindest ein Bild einer Jug-Band Bild gibt es ab jetzt.--[[Benutzer:Schorle|Schorle]] 19:09, 13. Dez. 2007 (CET)
#:Das ist kein Instrument, das virtuos gespielt werden kann und berühmte Instrumentalisten hervorbrachte; sie sind immer nur Diener der Gruppe.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 08:00, 14. Dez. 2007 (CET)
#::Mit [[Jug-Band]] zusammenlegen? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:36, 14. Dez. 2007 (CET)
#[[Paul Kalkbrenner]] - {{abwartend}} Relevanz?
#[[Dave King (Musiker)|Dave King]] - {{abwartend}} 3 Sätze
#: Ich habe mal ein Bild spendiert. Wenn man der Disk glauben darf, muss man da wohl noch ne BKL anlegen. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:41, 12. Dez. 2007 (CET)
#:: (Leicht ergänzt, auch um kats). Nein, die BKL existiert ja unter dem Namen David King. Es ist vielmehr so, dass man den Sänger verschieben sollte, da der Fusionbassist mittlerweile einen eigenen Artikel hat und daher zwei Musiker namens Dave King existieren. Die Disk schlägt vor [[Dave King (Sänger & Gitarrist)]]. Wenn er regelmäßig auch als Gitarrist auftritt, dann so, sonst evtl. [[Dave King (Sänger & Songwriter)]].--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 16:35, 13. Dez. 2007 (CET)
#:Done.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 08:00, 14. Dez. 2007 (CET)
#::Hinweis: Das "&" ist im Deutschen falsch! Entweder "und" oder "+". Außerdem klingt das nach Singer/Songwriter, was er nu nich gerade ist. Hab deshalb ma nach [[Dave King (Rocksänger)]]. Wir haben ja unbegrenzt Versuche ;-) -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 20:11, 14. Dez. 2007 (CET)
#[[Robin Antin]] {{abwartend}} Hat doch sicher auch ein Privatleben und ein paar Auszeichnungen ...
#[[Darude]] - {{ok}} 832 Zeichen ohne Listen. en.wp hat mehr.
#: Mit 3K die Charts verwurstet ohne Hintergründe. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 20:44, 15. Dez. 2007 (CET)
==Tag 14==

#[[Pierre Degeyter]] – {{Ok}} da wären ein paar weitere Infos echt hilfreich, sonst reicht auch der Einbau mit Redirect in [[Die Internationale (Lied)]]
#:Es gibt aber wie der Blick in die frz., engl. und nl. WP zeigt, einiges über die Person zu berichten, was ich nicht unbedingt im Artikel der Internationalen sinnvoll fände (z.B. dass sich sein Bruder das Copyright erschlich, dass ihn Stalin in die UdSSR einlud usw.).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 08:09, 14. Dez. 2007 (CET)
#::Nun knapp 3000 Zeichen (auch andere Kompositionen erwähnt).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 15:19, 14. Dez. 2007 (CET)
#[[Tindersticks]] – {{abwartend}} auf [[:en:Tindersticks]] mehr vorhanden
#[[Jan Dix]] – {{abwartend}} redirect zu [[BAP]] und gut is!
#[[Definitive Jux]] - {{abwartend}} 3 Sätze
#[[Roulé]] – {{abwartend}} kann man über dieses Technolabel nicht noch ein paar Sätze sagen?
==Tag 15==

#[[A Londonderry Air]] nach Entfernung des Songtextes läppische 600 Zeichen
#[[Da Brat]] - {{abwartend}} zwei Sätze, aber en.wp scheint was herzugeben.
#[[Hi-NRG]]- {{OK}}
#:Mal weitere 400 Zeichen spendiert, damit wenigstens ungefähr klar wird, was dahinter steckt. (Liesse sich leicht nach en:WP weitertreiben).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 18:03, 15. Dez. 2007 (CET)
#[[Classics]] - {{abwartend}} das googelt sich aber auch schwer ... immerhin mit einem weiteren Satz auf 470 ausgebaut.
#:Danke für den zusätzlichen Satz; dieser Stub liegt mir schon seit einem knappen Jahr im Magen.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 17:50, 15. Dez. 2007 (CET)
#[[Al Wilson]] {{OK}} - nicht eher schon fast ne BKL?
#: 3K, Begriff geklärt. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 19:26, 15. Dez. 2007 (CET)
==Tag 16==

[[Bild:DritterAdvent.jpg|thumb|dann drei …]]
#[[James Iha]] - {{ok}} reiner Inhalt gute 1000 Zeichen, aber ein paar Worte zur Herkunft wären toll.
#: Bild ist drin. Die Herkunft wird kurz im englischen Artikel abgehandelt (sogar mit Quellen) --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 00:52, 16. Dez. 2007 (CET)
#:: Herkunft eingebaut. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 13:24, 16. Dez. 2007 (CET)
#[[Music Instructor]] - {{ok}} Geschichte und Formatierung der Chartsdaten, [[Flying Steps]] erwähnen. Ich habe gerade mal einen Satz spendiert. Auf dem ersten Album war noch eine Coverversion von [[Brenda Shannon Greene]] dabei.
#: Das mal eingebaut, eine [[Wikipedia:Chartbox]] wäre trotzdem toll. Mit Infobox nun immerhin 1425 Zeichen im Textteil. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 13:54, 16. Dez. 2007 (CET)
#:: Charts sind drin. -- [[Benutzer:ExIP|ExIP]] 15:55, 16. Dez. 2007 (CET)
#::: Danke. Mittlerweile hat der Textteil auch 2000 Zeichen. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 16:16, 16. Dez. 2007 (CET)
#[[Allgemeine deutsche Musikzeitung]] - {{abwartend}} kann man das nicht mit irgendwas zusammenwerfen?
#:Glaube ich eher nicht.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 11:26, 16. Dez. 2007 (CET)
#:: Erweitert und belegt. --[[Benutzer:Joo Bee Lee|Joo]] 23:42, 16. Dez. 2007 (CET)
#::: 1320 Zeichen. Ich habe nochmal einen Halbsatz und eine Quelle eingefügt. Mit Einzelnachweisen sind wir bei über 1700, reiner Text aber weiterhin nur 900+ Zeichen. Die Quelle gibt noch eine nette Verschwörung oder sowas her. Jemand Interesse? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:47, 18. Dez. 2007 (CET)
#[[Holzblock]] {{abwartend}} - in weiser Voraussicht habe ich neulich in der Bibliothek [http://www.ramselehof.de/wikipedia/quellen/Holzblock.pdf drei Seiten Quellen] gescannt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 00:07, 16. Dez. 2007 (CET)
#[[Musikmarkt]] - {{ok}} Relevanz? Geschichte?
#:250 Zeichen mehr (49. Jahrgang, früherer Titel, Abozahl).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 11:26, 16. Dez. 2007 (CET)
==Tag 17==

#[[Fonoda]] – {{Ok}} - Läßt man das Geschwurbel weg, sind es zwei Sätze, ein Foto und eine Diskografie, die aber auch GAR NICHTS über die Band sagen. LA?
#: 2.389 Bytes ohne Geschwurbel, ist jetzt ein netter, kleiner Artikel. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 22:51, 17. Dez. 2007 (CET)
#[[Fritz Spindler]] – {{abwartend}} 3 Sätze, noch jeweils einer über seine Lehrer, eventuell Schüler und Erfolg und gut is.
#[[Stilkopie (Musik)]] – {{abwartend}} Beispiele?
#[[Fischerspooner]] {{ok}} - nur mit Infobox (ohne Rest) knappe 1000 Zeichen. [[Benutzer:Flominator]] hat zumindest mal die aktuelle Infobox und ein Bild eingefügt. Es fehlen noch ein paar Sätze über Geschichte, Stil und Inspirationen, sowie eine Genre-Kategorie.
#: hab mal geguckt was laut.de so hergibt... --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] (aka Elendur) 03:50, 20. Dez. 2007 (CET)
#:: Dankeschön! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:16, 23. Dez. 2007 (CET)
#[[Tin Machine]] – {{abwartend}} Passt eigentlich, aber Infobox wäre wünschenswert.
#: [[Benutzer:Cecil|Cecil]] hat was eingebaut. --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] (aka Elendur) 23:26, 23. Dez. 2007 (CET)
==Tag 18==

#[[J Records]] - {{abwartend}} 3 Sätze, eine Quelle und ein grobes Genre, für was das Label gegründet wurde, wären toll.
#[[Jack Lesberg]] – knappe 1200 Zeichen, mit der halben Seite verlinkte Quelle, sollten sich noch drei Sätze schreiben lassen.
#[[Laway (Band)]] – {{abwartend}} Ein Satz und der Artikel ist gerettet (dürfen natürlich auch mehr sein)
#: Um ein „kleines bisschen“ mehr als einen Satz und ne schnieke Infobox erweitert. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 00:02, 19. Dez. 2007 (CET)
#[[Dirtstyle Records]] – {{abwartend}} unter 900 Zeichen
#[[Little Village]] - {{abwartend}} '''erfüllt die Band die RKs?'''
#:RKs sollten bei diesen Bandmitgliedern und der Verehrung, die den beiden Platten teilweise in den Foren entgegengebracht wird, gegeben sein. Allerdings lässt sich auch kaum noch etwas zur Geschichte dieses All-Star-Projektes finden.--[[Benutzer:Schorle|Schorle]]
==Tag 19==

#[[Guaracha]] – {{abwartend}} wohl redundant zu [[Charanga]].
#[[Patty Smyth]] – {{OK}} 1 Satz über die letzten zehn Jahre und gut is. Nein, nicht [[Patti Smith]].
#: Das ich mich auch nie an die 1Satz-Vorgabe halte: 3.703 Bytes. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 22:12, 19. Dez. 2007 (CET)
#[[Dana Winner]] – {{abwartend}} auch nur zwei Sätze, aber en hat gar nichts.
#[[Mono Puff]] – {{abwartend}} Relevanz und Geschichte
#[[Adrian Borland]] – {{abwartend}} - knappe 1000
#: Diskographie rein, Bio leicht erweitert, hatte Anfang der 80er noch ein Nebenprojekt ''Second layer'', welches allerdings recht unbedeutend erscheint. Ein paar Worte über seinen Musikstil würden vielleicht noch helfen. Ich will sowas aber vorher hören, ehe irgendwelche Quellen sinnlos zitiere. --[[Benutzer:Phoinix|Phoinix]] 18:00, 19. Dez. 2007 (CET)
==Tag 20==

#[[Serjical Strike]] – {{abwartend}} Erfolge?
#[[Street Dogs]] – {{OK}} 1-2 Sätze und eine Infobox.
#: Infobox krieg ich jetzt nimmer zusammen, Rest ist von laut.de... --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] (aka Elendur) 04:23, 20. Dez. 2007 (CET)
#:: dürfte so in Ordnung sein, Thx @Flo. =) --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 21:00, 27. Dez. 2007 (CET)
#[[Union Move]] – {{abwartend}} - Relevanz?
#: Relevanz geklärt. Hatten 1997 100.000 Besucher. Ein paar Worte zu Geschichte oder aufgetretenen Künstlern? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:28, 28. Dez. 2007 (CET)
#::1213 Bytes und die Frage, ob das Ding nun 1994 oder 1995 zum ersten Mal stattfand. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 02:21, 1. Jan. 2008 (CET)
#[[Norbert Rier]] {{abwartend}} 2 Sätze da müsste aber bei [[Benutzer:Flominator]] irgendwo noch eine Biografie rumliegen *flüster*
#[[I-Threes]] – {{Abwartend}} wie relevant kann eine Backing-Band von Bob Marley sein, die außerhalb dessen Kosmos nicht existent war?
#:[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2007#I-Threes (bleibt)|LA]] gestellt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 00:10, 21. Dez. 2007 (CET)
#::LA überlebt, da Artikel nun auf 1200 Bytes ausgedehnt wurde. [[Marcia Griffiths]] war scheinbar nur bis 1981 Mitglied. Konnte aber keine Quellen finden :( --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:21, 28. Dez. 2007 (CET)
==Tag 21==

#[[Ana Popovic]] – {{abwartend}} POV, Pressestimmen (???), aber irgendwie keinen Inhalt!
#[[Zentrifugal (Band)]] – {{OK}} [[Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4._Februar_2007#Zentrifugal_.28Band.29_.28gescheitert.29|"Artikel" besteht seit drei Jahren, befindet sich aber geradezu in einem erbärm(l)ichen Zustand.]]
#:nach komplett ÜA (Bild kommt lt. Bas Böttcher noch) --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 01:47, 4. Mai 2008 (CEST)
#[[Inner City]] - {{abwartend}} 756 Zeichen inklusive Diskografie, diese aber ohne Jahresangaben.
#[[Thurston Moore]] - {{abwartend}} Vorbilder?
::Hab mal einen kleinen Absatz über seine Tätigkeit bei Branca hinzugefügt und dessen Einfluss. Auch das Kind ist jetzt erwähnt. Tofte Idee, der Adventskalender, ich wurde sie ja für die Biologen klauen, aber Advent ist noch so lang hin .... ;) [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 22:05, 8. Jan. 2008 (CET)
#[[Atmosphere]] – {{abwartend}} 718 Zeichen, wenn man die Listen und Infobox wegläßt
==Tag 22==

#[[Florent Pagny]] - {{abwartend}} hat seit gerade eben drei Sätze, scheint recht [http://wikipedia.ramselehof.de/contexter.php?article=Florent%20Pagny erfolgreich in den Charts] zu sein und sollte noch [[Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien|von Tracklisten befreit]] werden.
#[[Pieter-Jan Belder]] - {{abwartend}} 2-3 Sätze?
#[[Double (Band)]] - {{abwartend}} 886 Zeichen
#[[Gregory Abbott]] - {{abwartend}} 664 Zeichen ohne Liste.
#[[Seeker's Planet]] - {{abwartend}} mehr Sätze, weniger Überschriften
==Tag 23==

[[Bild:Adventný veniec II.jpg|thumb|... dann vier, dann steht das [[Christkind]] vor der Tür]]
#[[Deutscher Schallplattenpreis]] - {{abwartend}} 2 Sätze - umleiten auf [[Echo (Musikpreis)]]?
#:Angesichts der Links auf den Dt. Schallplattenpreis ist die Umleitung keine so gute Idee.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 02:59, 24. Dez. 2007 (CET)
#[[Cherniavsky Trio]] - {{abwartend}} kann das nicht irgendwie mit [[Leo Cherniavsky]] und [[Mischel Cherniavsky]] zusammenwerfen? Nimmt man da eigentlich die [[Vorlage:Infobox Band]] oder grenzt das an Ketzerei?
#:Würde ich lieber einzeln lassen, da es so übersichtlicher ist. Auf welchen der Cherniavskys würde denn sonst der Link gehen?--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 03:01, 24. Dez. 2007 (CET)
#[[Lindisfarne (Band)]] - {{OK}} 470 Zeichen - 3-5 Sätze und eine Infobox bitte.
#:35 Sätze und eine Chartbox -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 04:26, 23. Dez. 2007 (CET)
#::So ist es doch eine runde Geschichte geworden. Merci.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 02:59, 24. Dez. 2007 (CET)
#[[Dżem]] - {{abwartend}} 900 Zeichen ohne Diskografie.
#[[Neurofunk]] - {{abwartend}} noch 200 Zeichen ....
==Tag 24==

[[Bild:Music present.jpg|thumb|Ein kleines Geschenk zum Abschluss ...]]
#[[Agitato]] - wäre das nicht besser unter [[Liste der musikalischen Vortragsanweisungen]] aufgehoben?
#:Glaube ich ehrlich gesagt nicht. Wie schon mehrfach ausgeführt ist die Liste selbst keine gute Idee, da sie die Einzelartikel nicht wirklich zu ersetzen mag.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 02:56, 24. Dez. 2007 (CET)
#[[Boz Boorer]] - {{abwartend}} knappe 600 Zeichen ohne Tabellen und PD
#[[Detlef Keller]] - {{abwartend}} 734 Zeichen
#[[Fred-Jay-Preis]] - {{ok}} 1300 Zeichen ... kann mal wohl nicht viel mehr drüber sagen, aber ein Satz über den Namensgeber und ein Link wären trotzdem toll.
#: Fast 2000 Zeichen und ein paar Randinfos zu Preisträgern ohne Artikel. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:38, 1. Jan. 2008 (CET)
#[[Frontman]] - 883 Zeichen, aber geht da überhaupt noch was?
#[[Joseph Messner]] {{abwartend}} 1225 mit allem, hier wären echt ein paar Sätze zu Einflüssen und Wirkung schön.
#[[Liricas Analas]] - {{abwartend}} 1-2 Sätze und ne Infobox?
#[[Loona]] - {{Ok}} Quellen und 700 Zeichen wären schön.
#: Das Ding hat anscheinend komplett falsche Angaben... ist ein Musikprojekt und nicht die Dame alleine... Werd mal gucken was man bei Laut.de so rausholen kann. --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] Frohes Fest - wahlweise ein paar schöne freie Tage 19:08, 25. Dez. 2007 (CET) '''Edit:''' Fertig - bitte nochmal drübergucken. --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] Frohes Fest - wahlweise ein paar schöne freie Tage 02:55, 26. Dez. 2007 (CET)
#:: Noch ein bisserl ergänzt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 01:08, 27. Dez. 2007 (CET)
#[[Marcia Barrett]] - {{abwartend}} ob da nicht ein Einbau in [[Boney M.]] reichen würde?
#[[Matucana (Band)]] - {{abwartend}} Infobox, Relevanz und am besten verschieben nach [[Matucana (Band)]], oder?
#:Verschiebung ist sinnvoll, habe ich mal gemacht. Die Gruppe ist zwar irgendwie relevant (daher hatte ich den Artikel auch mal auf den heutigen Stand ausgebaut), aber in der Tat wüßte man gerne mal mehr.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 02:56, 24. Dez. 2007 (CET)
#[[Mongo Santamaría]] - {{OK}} Noch den Tod dazu, dann passt es.
#:Weiter ausgebaut um 600 auf 2500 Bytes.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 02:56, 24. Dez. 2007 (CET)
#[[Pete King (Schlagzeuger)|Pete King]] - {{abwartend}} ließe sich doch sicher in [[BAP]] einbauen ...
#[[Rouge (Band)]] {{abwartend}} Geschichte, Erfolge, Auflösung... oder doch nur Redirect auf [[Arabesque]]?
#[[Sunburst (Lackierung)]] - keine Ahnung, ob man da noch was rausholen kann
#[[The Slapstickers]] - {{abwartend}} Passt eigentlich, aber Infobox wäre wünschenswert.

''Natürlich geht es auch morgen weiter. Dann beginnt die Abarbeitung der ungelösten Artikel. Ich bedanke mich an dieser Stelle schon einmal für die tatkräftige Unterstützung von [[Benutzer:Elendur|Elendur]], [[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]], allen die ich vergessen habe und ganz besonders [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]], da er oft für mich das Einstellen übernommen hat. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 00:30, 24. Dez. 2007 (CET)''

Portal:BUS

2014-05-31T23:14:36Z

85.212.38.87:

#WEITERLEITUNG [[Portal:Burgen und Schlösser]]

[[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]]

Wikipedia:Archiv/Geschützte Seiten/Monitoring

2014-05-31T22:54:25Z

85.212.38.87: aus wartungskategorie entfernt, da archiv

{{Wikipedia-Archiv|2=Geschützte Seiten/Monitoring}}
Diese Seite diente dem [[Monitoring]] der Anzahl von geschützten Artikel und ihres Anteils am Gesamtbestand der Artikel. Die unten stehenden Zahlen wurden bisher mit Hilfe des [//toolserver.org/~avatar/sperrungen.php Sperrungsverhältnis-Tools] (nicht mehr abrufbar) eruiert und manuell von dort hierhin übertragen. Leider sind die Zahlen darüber nun nicht mehr zu erhalten. 
Weitere statistische Angaben zu den Seitensperrungen sind unter [[Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze]] zu finden.

== Verlauf in der deutschsprachigen Wikipedia ==

{| class="wikitable sortable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Stichdatum
! Anzahl Artikel total
! Anzahl Halbsperren
! Anteil Halbsperren
! Anzahl Vollsperren
! Anteil Vollsperren
! Geschützte Artikel total
! Anteil total
|-
| 14.10.2008 || 813'097 || 3472 || 0,4270 % || 256 || 0,0315 % || 3728 || 0,4585 %
|-
| 22.10.2008 || 816'128 || 3437 || 0,4211 % || 254 || 0,0311 % || 3691 || 0,4523 %
|-
| 26.10.2008 || 817'874 || 3441 || 0,4207 % || 248 || 0,0303 % || 3689 || 0,4510 %
|-
| 09.11.2008 || 823'782 || 3454 || 0,4193 % || 249 || 0,0302 % || 3703 || 0,4495 %
|-
| 15.11.2008 || 825'952 || 3488 || 0,4223 % || 247 || 0,0299 % || 3735 || 0,4522 %
|-
| 23.11.2008 || 829'338 || 3510 || 0,4232 % || 251 || 0,0303 % || 3761 || 0,4535 %
|-
| 28.11.2008 || 831'493 || 3530 || 0,4245 % || 247 || 0,0297 % || 3777 || 0,4542 %
|-
| 19.01.2009 || 854'084 || 3466 || 0,4058 % || 233 || 0,0273 % || 3699 || 0,4331 %
|-
| 22.01.2009 || 855'338 || 3481 || 0,4070 % || 230 || 0,0269 % || 3711 || 0,4339 %
|-
| 06.03.2009 || 875'364 || 3537 || 0,4041 % || 242 || 0,0276 % || 3779 || 0,4317 %
|-
| 25.03.2009 || 883'739 || 3557 || 0,4025 % || 238 || 0,0269 % || 3795 || 0,4294 %
|-
| 10.08.2009 || 940'756 || 2595 || 0,2758 % || 234 || 0,0249 % || 2829 || 0,3007 %
|-
| 06.09.2009 || 951'520 || 2639 || 0,2773 % || 236 || 0,0248 % || 2875 || 0,3021 %
|-
| 17.12.2009 || 994'517 || 2471 || 0,2485 % || 209 || 0,0210 % || 2680 || 0,2695 %
|-
| 09.02.2010 || 1'022'835 || 2515 || 0,2459 % || 209 || 0,0204 % || 2724 || 0,2663 %
|-
| 26.09.2010 || 1'126'224 || 2304 || 0,2046 % || 210 || 0,0186 % || 2514 || 0,2232 %
|-
| 27.03.2011 || 1'207'090 || 2533 || 0,2098 % || 211 || 0,0175 % || 2744 || 0,2273 %
|-
| 06.07.2012 || 1'429'677 || 2278 || 0,1593 % || 151 || 0,0106 % || 2429 || 0,1699 %
|-
| 14.03.2013 || 1'563'428 || 2159 || 0,1381 % || 161 || 0,0103 % || 2220 || 0,1420 %
|-
| .... || .... || .... || .... || .... || .... || .... || ....
|}

== Vergleich verschiedener Projekte ==

;Datenstand: 14. Oktober 2008
{| class="wikitable sortable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Wikipedia
! Anzahl Artikel total
! Anzahl Halbsperren
! Anteil Halbsperren
! Anzahl Vollsperren
! Anteil Vollsperren
|-
| de || 813'097 || 3472 || 0,4270 % || 256 || 0,0315 %
|-
| en || 2'591'759 || 3049 || 0,1176 % || 1231 || 0,0475 %
|-
| fr || 716'776 || 477 || 0,0665 % || 62 || 0,0086 %
|-
| pl || 543'107 || 296 || 0,0545 % || 19 || 0,0035 %
|-
| ja || 528'763 || 1551 || 0,2933 % || 373 || 0,0705 %
|-
| nl || 483'539 || 162 || 0,0335 % || 22 || 0,0045 %
|-
| pt || 432'503 || 173 || 0,0400 % || 41 || 0,0095 %
|-
| es || 408'991 || 700 || 0,1712 % || 96 || 0,0235 %
|-
| ru || 324'247 || 250 || 0,0771 % || 72 || 0,0222 %
|-
|}

;Datenstand: 6. Juli 2012
{| class="wikitable sortable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Wikipedia
! Anzahl Artikel total
! Anzahl Halbsperren
! Anteil Halbsperren
! Anzahl Vollsperren
! Anteil Vollsperren
|-
| de || 1'429'677 || 2278 || 0,1593 % || 151 || 0,0106 %
|-
| en || 3'990'862 || 6387 || 0,16 % || 1837 || 0,046 %
|-
| pl || 906'874 || 162 || 0.0179 % || 6 || 0,0007 %
|-
| nl || 1'052'419 || 239 || 0,0227 % || 29 || 0,0028 %
|-
| pt || 741'232 || 480 || 0,0648 % || 33 || 0,0045 %
|-
|}

Hilfe:HT

2014-05-31T22:46:03Z

85.212.38.87:

#REDIRECT [[Hilfe:Hinweistexte]]

[[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]]

Hilfe:D

2014-05-31T22:42:45Z

85.212.38.87:

#REDIRECT [[Hilfe:Dateien]]

[[Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen]]

Wikipedia:Wikipedistik/Qualität/Dezember 2005

2014-05-31T21:07:38Z

85.212.38.87:

Auswertung:
* Stichprobe: 100 Artikel
* Verhältnis: 68 Artikel , 12 Stubs, 13 BKL, 6 Listen, 1 DDR-URV
* Überarbeitungsbedürftige Artikel: 15 (zu 43 nein)
* Themengebiete (Überschneidungen möglich): 35 Person, 14 Geografie, 10 Politik, 8 Sport, 6 Religion, 5 Literatur, 5 Musik, 4 Biologie, 4 Geschichte, 4 Militär, 3 Chemie, 3 Kunst, 2 Typgraphie, 1 Physik, 1 Computer
* Referenzen: 33 Artikel ohne jegliche Referenzen

{| class="wikitable"
!Artikel
!Typ (Stub/Artikel/BKL/Liste)
!Themengebiet (Kategorien)
!Referenzen (Quellen/Literatur/Weblinks)
!Überarbeitungsbedürftig
|-
|[[Winterspelt]] ||BKL || || ||
|-
|[[Persien]] || BKL || || ||
|-
|[[Schabernack]] || BKL || || ||
|-
|[[CTO]] || BKL || || ||
|-
|[[Landrecht]] || BKL || || ||
|-
|[[Simri]] || BKL || || ||
|-
|[[Kibi]] || BKL || || || ja
|-
|[[Austin]] || BKL || || ||
|-
|[[Klaus Pringsheim]] || BKL || || ||
|-
|[[Zwickel]] || BKL || || || ja
|-
|[[Queen's College]] || BKL
|-
|[[Bero]] || BKL || || ||
|-
|[[Paperclip]] || BKL || || ||
|-
|[[552]] ||Liste || Geschichte || ||
|-
|[[1355]] || Liste || Geschichte || ||
|-
|[[DDR-Fußball-Oberliga 1979/80]] || Liste || Sport || ||
|-
|[[Sommer-Paralympics 2004/Leichtathletik/Weitprung]] || Liste || Sport || ||
|-
|[[ISO 3166-2:IR]] || Liste || Geografie || ||
|-
|[[Olympische Sommerspiele 1996/Rudern]] || Liste || Sport || 0 ||
|-
|[[Viverone]] || Stub || Geografie || 0/0/1 ||
|-
|[[Fountain Hills]] || Stub || Geografie || 0/0/0 ||
|-
|[[Klaus Erfort]] || Stub || Person - Kochen || 0/0/2 || Nein
|-
|[[Modole]] || Stub || Geografie || ||
|-
|[[Stromliefervertrag]] || Stub || Recht|| 0 || Nein
|-
|[[Anne Cooke Bacon]] || Stub || Person - Mutter || 0 || ja
|-
|[[Protasius]] || Stub || Person - Religion || 0 || nein
|-
|[[Giesenhausen]] || Stub || Geografie || 0/0/1 || ja
|-
|[[Soglio (Piemont)]] || Stub || Geografie || 0/0/1 || nein
|-
|[[Judas Cyriacus]] || Stub || Religion, Person || 0 || nein
|-
|[[Vermögenshaushalt]] || Stub || Wirtschaft, Politik || 0 ||
|-
|[[Pyroflash]] || Stub || Chemie || 0
|-
|[[Jürgen Gansäuer]] || Artikel || Politik, Person || 0 || nein
|-
|[[Anne Weber (Autorin)|Anne Weber]] || Artikel || Literatur, Person || 0/0/2 || nein
|-
|[[Jock Sturges]] || Artikel || Person - Kunst || 0/0/8 || Nein
|-
|[[Abraham Gotthelf Kästner]] || Artikel || Person - Mathematik || 0/0/3 || Nein
|-
|[[Kaliumchromat]] || Artikel || Chemie || 0 || Ja
|-
|[[Kreuzlingen]] || Artikel || Geografie || 0/0/5 || Nein
|-
|[[Bergmannsfigur]] || Artikel || Gegenstand || 0 || Nein
|-
|[[Taiskirchen im Innkreis]] || Artikel || Geografie || 0 || Nein
|-
|[[Gemeiner Rhabarber]] || Artikel || Biologie || 0/0/5 || Nein
|-
|[[Gerulf Stix]] || Artikel || Politik, Person || 0 || nein
|-
|[[Umělecká Beseda]] || Artikel || Literatur || 0 || ja
|-
|[[Maishofen]] || Artikel || Geografie || 0/0/2 || hm
|-
|[[Flugsaurier]] || Artikel || Biologie || 1/5/5 || nein
|-
|[[Karim Aga Khan IV.]] || Artikel || Religion, Person || 0/0/3 || nein
|-
|[[Argenteuil]] || Artikel || Geografie || 0/0/1 || nein
|-
|[[Klaus Beckmann]] || Artikel || Politik, Person || 0 || nein
|-
|[[Die Rheinnixen]] || Artikel || Musik || 0 || nein
|-
|[[Francesco Griffo]] || Artikel || Typographie, Person || 0/0/1 || nein
|-
|[[Jacek Wszoła]] || Artikel || Sport, Person || 0 || nein
|-
|[[Großer Klappertopf]] || Artikel || Biologie || 0 || nein
|-
|[[Gabler-Orgel Weingarten]] || Artikel || Musik || 0/5/3 || ja
|-
|[[Formatradio]] || Artikel || Medien || 0/0/2 || ja
|-
|[[Canache]] || Artikel || Alltagskultur || 0 || nein
|-
|[[Aktives Fenster]] || Artikel || Computer || 0 || relevanz?
|-
|[[James Gordon Farrell]] || Artikel || Literatur, Person || 0/7/3 || nein
|-
|[[Magnus Friedrich Ferdinand von Björnstjerna]] || Artikel || Politik, Person || 1/0/0 || meyer
|-
|[[Jean-Paul Belmondo]] || Artikel || Person - Schauspiel || 0/0/4 || Nein
|-
|[[Maria Anna Mozart]] || Artikel || Person - Musik || 0 || Nein
|-
|[[BASF]] || Artikel || Wirtschaft || 0/0/2 || Nein
|-
|[[Nistertal]] || Artikel || Geografie || 0/0/1 || Nein
|-
|[[Volksstamm]] || Artikel || Ethnologie|| 0/6/1 || Nein
|-
|[[Maria Anna Mozart]] || Artikel || Person - Musik || 0 || Nein
|-
|[[Yamato-e]] || Artikel || Kunst || 0/0/2 || ja
|-
|[[Jean Alexandre Buchon]] || Artikel || Person - Geschichtswissenschaft || 1/0/0 || hm
|-
|[[Campina (Unternehmen)]] || Artikel || Wirtschaft || 0/0/2 || nein
|-
|[[Verstehen]] || Artikel || Psychologie || 0 || ja
|-
|[[Pneumatiker]] || Artikel || Philosophie || 0 || nein
|-
|[[Thomas von Heesen]] || Artikel || Sport, Person || 0 || nein
|-
|[[Hans von Salmuth]] || Artikel || Militär, Person || 0 || ja
|-
|[[Louis-Nazaire Bégin]] || Artikel || Religion, Person || 0 || nein
|-
|[[Deutsche Fortschrittspartei]] || Artikel || Politik || 0 || nein
|-
|[[Gauligletscher]] || Artikel || Geografie || 0/0/1 || nein
|-
|[[Dickblattgewächse]] || Artikel || Biologie || 0/2/1 || nein
|-
|[[Othering]] || Artikel || Soziologie || 0/1/0 || nein
|-
|[[Tangermünde]] || Artikel || Geografie || 0/0/3 || nein
|-
|[[Bodo Tümmler]] || Artikel || Sport, Person || 0/0/2 || nein
|-
|[[Demetrio Basilio Lakas]] || Artikel || Politik, Person || 0 || nein
|-
|[[Stationsdienst]] || Artikel || Geschichte, Militär || 0 || nein
|-
|[[Eigil von Fulda]] || Artikel || Religion, Person || 0/0/1 || nein
|-
|[[Salzburger Adventsingen]] || Artikel || Musik || 0/0/1 || ja
|-
|[[Islamische Organisationen in Österreich]] || Artikel || Religion, Politik || 0/2/7 || nein
|-
|[[Romano Giulio]] || Artikel || Kunst, Person || 1/0/0 || meyer, ja
|-
|[[Heinrich Limpricht]] || Artikel || Chemie, Person || 0/2/0 || nein
|-
|[[Stéphane Franke]] || Artikel || Sport, Person || 0/0/2 || nein
|-
|[[ExBER]] || Artikel || Telekommunikation || 0 || ja (zur löschung vorgeschlagen)
|-
|[[Johann Anzengruber]] || Artikel || Literatur, Person || 0 || nein
|-
|[[Jean Jülich]] || Artikel || Politik, Person || 1/2/3 || nein
|-
|[[Abbenfleth]] || Artikel || Geografie || 0/0/1 || nein
|-
|[[Fokker D.XXIII]] || Artikel || Militär, Luftfahrt || 0 || nein
|-
|[[Annekathrin Bürger]] || Artikel || Schauspiel, Person || 0/0/1 || nein
|-
|[[STS-77]] || Artikel || Raumfahrt || 0/0/2 || nein
|-
|[[Helvetica (Schriftart)]] || Artikel || Typographie || 0/0/1 || nein
|-
|[[Soldatenfriedhof]] || Artikel || Militär || 0/0/5 || nein
|-
|[[Thermischer Reaktor]] || Artikel || Physik || 0 || ja (definition fehlt)
|-
|[[Hermann von Pückler-Muskau]] || Artikel || Literatur, Person || 0/6/6 || nein
|-
|[[Daniel Albrecht]] || Artikel || Sport, Person || 0 || nein
|-
|[[Rainer Guldener]] || Artikel || Schauspiel, Person || 0/0/3 || ja
|-
|[[Siegmund Ehrmann]] || Artikel || Politik, Person || 0/0/2 || nein
|-
|[[Aktion Kugel]] || DDR-URV
|}

Kategorie:Hochschullehrer (Deutsche Hochschule für Leibesübungen)

2014-05-31T14:18:57Z

85.212.38.87:

Dozenten an der [[Deutsche Hochschule für Leibesübungen|Deutschen Hochschule für Leibesübungen]] in Berlin.

[[Kategorie:Hochschullehrer (Berlin)|Dhfl]]
[[Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule|Deutsche Hochschule für Leibesübungen]]

Wikipedia:Redaktion Religion/Portale

2014-05-31T11:36:00Z

85.212.38.87:

{{Redaktion Religion}}{{Tools Religion}}
{{Portal-Info-Intro}}
{{Portal:Religion/Info}}
{{Portal:Bahai/Info}}
{{Portal:Baptisten/Info}}
{{Portal:Bibel/Info}}
{{Portal:Buddhismus/Info}}
{{Portal:Christentum/Info}}
{{Portal:Christliche Theologie/Info}}
{{Portal:Christlicher Orient/Info}}
{{Portal:Daoismus/Info}}
{{Portal:Esoterik/Info}}
{{Portal:Freikirchen/Info}}
{{Portal:Hinduismus/Info}}
{{Portal:Islam/Info}}
{{Portal:Judentum/Info}}
{{Portal:Kirchenmusik/Info}}
{{Portal:Ministrant/Info}}
{{Portal:Mormonentum/Info}}
{{Portal:Neue Religiöse Bewegungen/Info}}
{{Portal:Ostern/Info}}
{{Portal:Römisch-katholische Kirche in Deutschland/Info}}
{{Portal:Täuferbewegung/Info}}
{{Portal:Tod/Info}}
{{Portal:Vatikan/Info}}
{{Portal:Weihnachten/Info}}
|}

Außerdem
{{Portal-Info-Intro}}
{{Portal:Atheismus/Info}}
{{Portal:Mythologie/Info}}
|}

==Portale im Wiki-Vergleich .de, .en, .es, .fr, .it==
{| class="wikitable"
|'''[[:Kategorie:Portal (Religion)]]''' || [[:en:Category:Religion portals]] || [[:es:Categoría:Wikipedia:Portales de religión]] || [[:fr:Catégorie:Portail:Religion]] || [[:it:Categoria:Portali sulle religioni]]
|-
|'''[[Portal:Religion]]''' || [[:en:Portal:Religion]] || [[:es:Portal:Religión]] || [[:fr:Portail:Religions et croyances]] || [[:it:Portale:Religioni]]
|-
|Weltreligionen: ||   ||   ||   ||  
|-
|'''[[Portal:Buddhismus]]''' || [[:en:Portal:Buddhism]] [[:en:Portal:Mahayana Buddhism]] [[:en:Portal:Tibetan Buddhism]] [[:en:Portal:Vajrayana Buddhism]] || [[:es:Portal:Budismo]] || [[:fr:Portail:Bouddhisme]] || [[:it:Portale:Buddhismo]]
|-
|'''[[Portal:Christentum]]''' || [[:en:Portal:Christianity]] || [[:es:Portal:Cristianismo]] || [[:fr:Portail:Christianisme]] || [[:it:Portale:Cristianesimo]]
|-
|'''[[Portal:Hinduismus]]''' || [[:en:Portal:Hinduism]] [[:en:Portal:Hindu Mythology]] || [[:es:Portal:Hinduismo]] || [[:fr:Portail:Hindouisme]] || [[:it:Portale:Induismo]]
|-
|'''[[Portal:Islam]]''' || [[:en:Portal:Islam]] [[:en:Portal:Sufism]] || [[:es:Portal:Islam]] || [[:fr:Portail:Islam]] || [[:it:Portale:Islam]]
|-
|'''[[Portal:Judentum]]''' || [[:en:Portal:Judaism]] [[:en:Portal:Messianic Judaism]] || [[:es:Portal:Judaísmo]] [[:es:Portal:Judaísmo mesiánico]] || [[:fr:Portail:Judaïsme]] || [[:it:Portale:Ebraismo]]
|-
|[[Portal:Ayyavali]] || [[:en:Portal:Ayyavazhi]] || - || - || [[:it:Portale:Ayyavalismo]]
|-
|[[Portal:Bahai]] || [[:en:Portal:Bahá'í Faith]] || - || - || [[:it:Portale:Bahai]]
|-
|[[Portal:Konfuzianismus]] || [[:en:Portal:Confucianism]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Jainismus]] || [[:en:Portal:Jainism]] || - || [[:fr:Portail:Jaïnisme]] || -
|-
|[[Portal:Shintō]] || [[:en:Portal:Shinto]] || - || - || [[:it:Portale:Scintoismo]]
|-
|[[Portal:Sikhismus]] || [[:en:Portal:Sikhism]] || - || - || [[:it:Portale:Sikhismo]]
|-
|'''[[Portal:Daoismus]]''' || [[:en:Portal:Taoism]] || [[:es:Portal:Taoísmo]] || - || [[:it:Portale:Taoismo]]
|-
|[[Portal:Zoroastrismus]] || [[:en:Portal:Zoroastrianism]] || - || - || -
|-
|'''[[Portal:Bibel]]''' || [[:en:Portal:Bible]] || - || [[:fr:Portail:Bible]] || [[:it:Portale:Bibbia]]
|-
|Christentum: ||   ||   ||   ||  
|-
|[[Portal:Christliche Theologie]] || - || - || - || -
|-
|[[Portal:Christlicher Orient]] || [[:en:Portal:Eastern Christianity]] || - || [[:fr:Portail:Chrétiens d'Orient]] || -
|-
|[[Portal:Anglikanismus]] || [[:en:Portal:Anglicanism]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Altorientalische Kirchen]] || [[:en:Portal:Oriental Orthodoxy]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Protestantismus]] || - || - || [[:fr:Portail:Protestantisme]] || -
|-
|[[Portal:Luthertum]] || [[:en:Portal:Lutheranism]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Baptisten]] || [[:en:Portal:Baptist]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Freikirchen]] || - || - || - || -
|-
|[[Portal:Täuferbewegung]] || - || - || - || -
|-
|[[Portal:Kalvinismus]] || [[:en:Portal:Calvinism]] || - || - || [[:it:Portale:Calvinismo]]
|-
|[[Portal:Ostern]] || - || - || - || -
|-
|[[Portal:Weihnachten]] || - || - || - || -
|-
|[[Portal:Papst]] [[Portal:Vatikan]] '''[[Portal:Römisch-katholische Kirche in Deutschland]]''' || [[:en:Portal:Pope]] - [[:en:Portal:Catholicism]] || - [[:es:Portal:Vaticano]] - || - [[:fr:Portail:Vatican]] [[:fr:Portail:Catholicisme]] || - - [[:it:Portale:Cattolicesimo]]
|-
|[[Portal:Ministrant]] || - || - || - || -
|-
|[[Portal:Heilige]] || [[:en:Portal:Saints]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Ordensleben]] || - || - || [[:fr:Portail:Monachisme]] || -
|-
|[[Portal:Kreationismus]] || [[:en:Portal:Creationism]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Christentum in China]] || [[:en:Portal:Christianity in China]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Indisches Christentum]] || [[:en:Portal:Indian Christianity]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Christlicher Metal]] || [[:en:Portal:Christian metal]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Christliche Musik]] || [[:en:Portal:Christian music]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Kirchenmusik]] || - || - || - || -
|-
|[[Portal:Kreuzzüge]] || [[:en:Portal:Crusades]] || - || [[:fr:Portail:Croisades]] || [[:it:Portale:Crociate]]
|-
|[[Portal:Messianisches Judentum]] || [[:en:Portal:Messianic Judaism]] || [[:es:Portal:Judaísmo mesiánico]] || - || -
|-
|Weitere ||   ||   ||   ||  
|-
|'''[[Portal:Atheismus]]''' [[Portal:Nontheismus]] || [[:en:Portal:Atheism]] [[:en:Portal:Nontheism]] || [[:es:Portal:Ateísmo]] || [[:fr:Portail:Athéisme]] || -
|-
|'''[[Portal:Mythologie]]''' || [[:en:Portal:Mythology]] || [[:es:Portal:Mitología]] || [[:fr:Portail:Mythologie grecque]] || [[:it:Portale:Mitologia]]
|-
| [[Portal:Griechische Mythologie]] || [[:en:Portal:Greek mythology]] || - || [[:fr:Portail:Mythologie grecque]] || -
|-
|[[Portal:Spiritualität]] || [[:en:Portal:Spirituality]] || [[:es:Portal:Espiritualidad]] || [[:fr:Portail:Spiritualité]] || -
|-
|[[Portal:Kabbala]] || [[:en:Portal:Kabbalah]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Esoterik]] || - || [[:es:Portal:Esoterismo]] || - || -
|-
|[[Portal:Okkultismus]] || [[:en:Portal:Occult]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Wahrsagen]] || - || - || - || [[:it:Portale:Divinazione]]
|-
|[[Portal:Templerorden]] || - || - || [[:fr:Portail:Ordre du Temple]] || -
|-
|[[Portal:Neue Religiöse Bewegungen]] || - || - || - || -
|-
|[[Portal:Neopaganismus]] || [[:en:Portal:Heathenism]] || [[:es:Portal:Neopaganismo]] || - || [[:it:Portale:Neopaganesimo]]
|-
|[[Portal:Wicca]] || [[:en:Portal:Wicca]] || - || - || [[:it:Portale:Wicca]]
|-
|[[Portal:Tod]] || [[:en:Portal:Death]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Scientology]] || [[:en:Portal:Scientology]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Falun Gong]] || [[:en:Portal:Falun Gong]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Mormonentum]] [[Portal:Buch Mormon]] || [[:en:Portal:Latter-day Saints]] [[:en:Portal:Book of Mormon]] || [[:es:Portal:Libro de Mormón]] || [[:fr:Portail:Mormonisme]] || -
|-
|[[Portal:Siebenten-Tags-Adventisten]] || [[:en:Portal:Seventh-day Adventist Church]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Christadelphian]] || [[:en:Portal:Christadelphian]] || - || - || -
|-
|[[Portal:Narnia]] || [[:en:Portal:Narnia]] || [[:es:Portal:Narnia]] || - || -
|-
|[[Portal:Moderne Sagen]] || - || [[:es:Portal:Leyendas Urbanas]] || - || -
|-
|[[Portal:Freimaurerei]] || [[:en:Portal:Freemasonry]] || [[:es:Portal:Francmasonería]] || [[:fr:Portail:Franc-maçonnerie]] || -
|}

[[Kategorie:Wikipedia:Redaktion Religion|Portale]]

Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2010/1

2014-05-31T11:27:16Z

85.212.38.87:

{{Archiv|Wikipedia:Redaktion Bilder}}

== Mehrere Bilder in einen Rahmen packen ==

{| class="wikitable float-right"
| [[Datei:PointOfViewLogoButtonJPG.jpg|150px|center]]
----
[[Datei:PointOfViewLogoChJPG.jpg|150px|center]]
----
[[Datei:PointOfViewLogoLangJPG.jpg|150px|center]]
----
Mehrere Bilder in einem Rahmen (Tabelle)
|}


Guten Tag! Ist es möglich mehrere Bilder in '''einem''' Rahmen anzeigen zu alssen? (Also wie beim Parameter |gaerahmt) Oder sollte ich eher <nowiki><gallery></gallery></nowiki> benutzen?

--[[Benutzer:Kombble|Kombble]] 22:52, 4. Jan. 2010 (CET)
:Nicht ohne Bastelei oder Pfusch. Was genau willst du denn machen? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 07:49, 5. Jan. 2010 (CET)
::Ich finde es [[Point_of_View_(Hardware-Hersteller)|hier]] übertrieben, dass man wegen 3 Logos eine Gallery macht. Aber wenn's nur über Umwege möglich ist, dann lasse ich's besser so --[[Benutzer:Kombble|Kombble]] 11:03, 5. Jan. 2010 (CET)
:::Ich finde es sogar übertrieben, bei so einem kleinen Artikel sämtliche Logs reinzupacken :) --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:21, 5. Jan. 2010 (CET)
::::Das Unternehmen ist einfach unter so vielen Logos bekannt. Das Chamäleon ist das Markenzeichen, der Button ist auf den ganzen GraKa-Lüftern drauf und das letzte Logo findet man auch hier und da wieder. --[[Benutzer:Kombble|Kombble]] 13:29, 5. Jan. 2010 (CET)
:::::Für die, die es interessiert, ich habe die Sache einfach mal so gelöst (ziemlich simpel mit Tabelle):
== Foto eines Buchcovers einfügen ==




--[[Benutzer:Chapter One|Chapter One]] 20:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo!

Ich würde gerne in meinen Artikel ein Foto eines Buchcovers einbinden, jedoch bin ich mir unsicher, wie ich dies anstellen soll. Muss ich mich an den Verlag wenden oder geht das auch einfacher?

Ich wäre um eine Hilfestellung sehr dankbar, da ich meinen Artikel auch visuell ansprechend gestalten möchte!

Freundliche Grüße
--[[Benutzer:Chapter One|Chapter One]] 20:15, 7. Jan. 2010 (CET)

:Ein Foto oder Scan des Covers geht nicht, da Urheberrechte verletzt werden. Wenn das Buch als Beiwerk auf einem Foto erscheint, ist das eher denkbar. Beispielsweise bei einer Autorenlesung, wenn der Autor das Hauptmotiv ist und das Buch (wie das so üblich ist) auf dem Pult oder Tisch präsentiert wird. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 20:51, 7. Jan. 2010 (CET)

:Bitte stelle [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen]] nur dort, nicht hier. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 20:29, 8. Jan. 2010 (CET)
== Ränder bei PNG hinzufügen ==

Mit welchem Gratis- oder ggf. Microsoft-Programm lassen sich bei einem PNG einfach Ränder hinzufügen – ohne Qualitätsverlust oder Verlust der Transparenz. Mit Inkscape ist letzteres das Problem. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:03, 14. Jan. 2010 (CET)
:[[Irfanview]] sollte das können. Jedenfalls kann es eine transparente Farbe speichern und es kann einfarbige Umrahmungen generieren. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 23:33, 14. Jan. 2010 (CET)
::Danke, werde ich ausprobieren (''transparenten Rand'' ergänzen). Mit der Vorgängerversion des MS Picture Manager konnte man das, mit der aktuellen leider nicht mehr. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:38, 14. Jan. 2010 (CET)
== Verdacht auf Urheberrechtsverletzung ==

Gestern hat [[Benutzer:Reiskanone]] in den Artikel [[Gerhard Vormwald]] ein Foto von Gerhard Vormwald eingebaut. Soweit ich das beurteilen kann, liegt eine Erlaubnis des Rechteinhabers, also wohl Vormwald selbst, nicht vor. Die Datei ''Datei:Gv fsimage.jpg'' ist auf den Commons gespeichert. Ich habe den Benutzer über meine Bedenken informiert. Er hat allerdings bis jetzt nicht reagiert. Könnte sich bitte ein geneigter Commons-Admin der Sache annehmen und die Datei gegebenenfalls löschen? Vielen Dank -- [[Benutzer:Gerd W. Zinke|Gerd]] 16:40, 15. Jan. 2010 (CET)
:Beide Uploads sind gekennzeichnet. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 23:20, 15. Jan. 2010 (CET)
== Einbinden eines Fotos aus der englischsprachigen Wikipedia ==

Ich würde gerne dieses (en:File:Dolcoath_man_engine.jpg) Foto aus der englischen Wikipedia im deutschen Wikipedia im Artikel [[Fahrkunst]] einbinden. Leider gelingt mir das nicht, anstelle des Bildes erscheint die Miniatur mit dem roten Link. Nach Commons soll das Bild wohl nicht verschoben werden, weil des die US-Rechte nicht voll erfüllt. Gibt es einen Trick, dieses Foto doch bei uns einzubinden? --[[Benutzer:Hahnenkleer|Hahnenkleer]] 21:47, 22. Jan. 2010 (CET)
:Nachtrag: Es war gar nicht so einfach, den Pfad zum Foto hier in den Text reinzukriegen. Wenn man den Link kopiert und in das Feld "Suche" oben links einfügt, sollte Wikipedia aber zu dem Foto hinfinden. --[[Benutzer:Hahnenkleer|Hahnenkleer]] 21:51, 22. Jan. 2010 (CET)

::[[:en:File:Dolcoath man engine.jpg]] ;). Damit ma es hier einbinden kann, muss es entweder hier oder auf Commons hochgeladen sein. Damit man sich eine Meinung zu dem Bild machen kann fehlen aber wichtige Informationen, wie z.B. Quelle? wo erstveröffentlicht? Wann ist der Fotograf gestorben? --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 01:10, 23. Jan. 2010 (CET)
:::Wenn der Herr Burrows das als junger Mann geknipst hat, kann es gut sein, daß der noch keine 70 Jahre tot ist. Eine Stunde googeln hat mir jetzt keine Lebensdaten gebracht, obwohl das Buch, aus dem das Foto stammt, bekannt ist wie ein bunter Hund und überall zitiert wird. http://www.royalcornwallmuseum.org.uk/ hat anscheinend eine Sammlung von Originalfotos, aber mein Englisch reicht leider nicht aus, um da mal eine höfliche Anfrage zu starten, ob die was über den Fotografen wissen. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 02:06, 23. Jan. 2010 (CET)
::::Vielleicht auch einfach mal beim englischen Einsteller anfragen. Er sollte es schon wissen, wenn er das Bild dort als PD veröffentlicht. --[[Datei:Niabot_1.png|verweis=Benutzer:Niabot]][[Datei:Niabot_2.png|verweis=Benutzer Diskussion:Niabot]] 02:20, 23. Jan. 2010 (CET)
::::: Der verwendete Lizenzbaustein klärt es anscheins nicht. Vermutlich kräht kein Hahn danach, wenn man das nach commons verschieben würde, aber sicher wäre ich mir nicht. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 02:27, 23. Jan. 2010 (CET)
::::::Vielen Dank für die intensiven Recherchen. Ich habe es jetzt einfach mal unter der Lizenz [[Vorlage:Bild-PD-alt-1923]] auf de.Wikipedia hochgeladen. --[[Benutzer:Hahnenkleer|Hahnenkleer]] 22:30, 23. Jan. 2010 (CET)
:::::::Wird schon passen :-) -- [[Benutzer:Smial|smial]] 23:23, 23. Jan. 2010 (CET)
::::::::Ich habe es mit der 100er Lizenz versehen, als 1923 hätten wir es nicht behalten können. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 23:33, 23. Jan. 2010 (CET)

== Blödes Bild - lässt sich nicht einfügen *grrrrrr* ==
--[[Benutzer:Ruggero1|Ruggero1]] 14:47, 1. Feb. 2010 (CET)
Hallo, ich schaffe es nicht, das unter "File:Paul-Ruediger Schmidt" gespeicherte Bild bei Wikimdia Commons in das Lemma "Paul-Rüdiger Schmidt" hochzuladen. Das geht mir dauernd so; jedesmal muss ich eure Hilfe in Anspruch nehmen, obwohl ich es so mache wie im Bild-Tutorial angegeben. Bitte ladet das Bild also in den betreffenden Artikel, aber sagt mir doch bitte auch, was ich eigentlich falsch mache... Dankeschön!
::Vielleicht nur das ".jpg" am Schluss vergessen, also [[:File:Paul-Ruediger Schmidt.JPG]]? Gruß. --[[Benutzer:Brunosimonsara|Brunosimonsara]] 15:39, 1. Feb. 2010 (CET)
:(BK):Nachdem ich nun das Foto [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paul-Ruediger_Schmidt.JPG gefunden] habe: Da ist der Urheber sicherlich falsch angegeben, das sieht mir nicht nach einer Aufnahme mit Selbstauslöser aus, sondern nach einem professionellen Portraitfoto. Ohne Freigabe durch den Urheberrechtsinhaber wird das Bild gelöscht werden müssen. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 15:42, 1. Feb. 2010 (CET)
Das ist richtig, lieber Smial. Aber das Copyright liegt trotzdem bei Paul-Rüdiger Schmidt, denn er hat die Arbeit in Auftrag gegeben, und zwar extra für Wikipedia (!). Seine Mail an "permission" dürfte heute Abend eingetroffen sein. Ich hoffe, das Bild kann jetzt hochgeladen werden. Und vielen Dank nochmals!--[[Benutzer:Ruggero1|Ruggero1]] 22:56, 2. Feb. 2010 (CET)
:Das permission-team :-) wird die Sache prüfen und das Foto ggf. freigeben. <korinthenkackmodus> Es gibt in Deutschland kein "Copyright", das Urheberrecht kann auch nicht an einen Auftraggeber abgegeben werden, es bleibt ''immer'' beim Urheber, in diesem Fall dem unbekannten Fotografen. Freilich kann der Urheber Nutzungsrechte an den Auftraggeber abgeben, wenn das hier in korrekter Weise geschehen ist, ist alles in Ordnung. </korinthenkackmodus>-- [[Benutzer:Smial|smial]] 01:24, 3. Feb. 2010 (CET)
::Genehmigung ist erteilt, Bild kategorisiert und eingebunden, alles prima. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 19:28, 7. Feb. 2010 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Smial|smial]] 19:28, 7. Feb. 2010 (CET)

== schwarze Rahmen in einem mit Inkscape erstellten svg Bild ==

Ich würde gerne folgendes selbst mit Inkscape erstelltes Bild mit in die Wikipedia einfügen, leider sieht es hier anders aus, als im erstellten und mit Inkscape betrachteten Zustand. Gibt es beim hochladen irgendeine Besonderheit, bzw. eine Möglichkeit den Fehler zu beheben? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pi-Schaltung.svg --[[Benutzer:Tillmann Walther|Tillmann Walther]] 18:42, 7. Feb. 2010 (CET)
:Das sieht nach einem schon öfters gesehenen Problem mit Zeichensätzen oder sowas aus. Ich überweise das mal an die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt&oldid=70372603#schwarze_Rahmen_in_einem_mit_Inkscape_erstellten_svg_Bild Grafikwerkstatt], wo die SVG-Experten sitzen. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 19:31, 7. Feb. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Smial|smial]] 19:36, 7. Feb. 2010 (CET)
== Bildlöschung von "Malkomes.jpg" ==

Ich bitte um Löschung aller Bilder mit dem Namen "Malkomes.jpg". Es sind mehrere Bilder in Wikipedia eingestellt. --[[Benutzer:Malki1211|Malki1211]] 15:03, 12. Feb. 2010 (CET)

:Wenn du mir einen guten Grund nennst überlege ich es mir. --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 15:10, 12. Feb. 2010 (CET)

== Bildverschiebung von commons auf .de ==

Hi, ich steh scheinbar auf dem Schlauch. Ich habe Hilfe-Hinweise zur Verschiebung von .de auf commons und zur Umbenennung gefunden. Wo finde ich ich eine Anleitung zur Verschiebung von commons auf .de? oder einfach an [[WP:AAF]] wenden? LG, --[[Benutzer:Sunergy|Sunergy]] 16:32, 26. Feb. 2010 (CET)

::-> hat sich erledigt.... --[[Benutzer:Sunergy|Sunergy]] 17:37, 26. Feb. 2010 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Sunergy|Sunergy]] 17:37, 26. Feb. 2010 (CET)

== Bilder werden nicht angezeigt ==

Warum werden die Bilder [[:Datei:ExpressionBlend3.jpg]], [[:Datei:ExpressionDesignScreenshot.jpg]], [[:Datei:ExpressionEncoderScreenshot.jpg]] im Artikel [[Microsoft Expression]] nicht angezeigt und wie kann man Abhilfe schaffen? Der Artikel ist deshalb schon in der QS gelandet. --[[Spezial:Beiträge/84.161.228.116|84.161.228.116]] 16:10, 27. Feb. 2010 (CET)
: Die Bilder sind sichtbar, wenn man einen geeigneten Browser benutzt :-) ... Nuja, das übliche Problem, die sind als JPG/CMYK abgespeichert, ich lade gleich mal RGB-Versionen drüber, dann können das auch alle sehen. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 17:16, 27. Feb. 2010 (CET)
::Jetzt funktioniert's wieder. Vielen Dank.-- [[Spezial:Beiträge/84.161.228.116|84.161.228.116]] 21:44, 27. Feb. 2010 (CET)
:::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Spezial:Beiträge/84.161.228.116|84.161.228.116]] 21:44, 27. Feb. 2010 (CET)
== Problem beim upload von svg-Dateien ==


Ich habe bereist mehrfach versucht, ein svg-Bild hochzuladen - leider stets ohne Erfolg. Auf meinem PC werden die Bilder korrekt angezeigt, nach dem upload erhalte ich allerdings ein Fehlermeldung, siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Distanzschutz_schematisch_2.svg
Auf meinem PC gibt es da keine Probleme, sowohl in Firefox als auch im IE wird die Datei richtig dargestellt.
Erstellt wurde die Datei übrigens mit Inkscape und gespeichert als inkscape-svg.
Ich komme einfach nicht darauf, was ich falsch mache.

--[[Benutzer:Heinruh|heinruh]] 17:13, 21. Feb. 2010 (CET)
:Versuch mal "Speichern als Standard-SVG". -- [[Benutzer:Smial|smial]] 19:58, 21. Feb. 2010 (CET)
Habe ich schon - leider gleicher Effekt...
--[[Spezial:Beiträge/84.189.182.55|84.189.182.55]] 20:09, 21. Feb. 2010 (CET)
:Dann hilft nur der Weg in die [[WP:GWS|Grafikwerkstatt]], dort sitzen die SVG-Experten. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 21:11, 21. Feb. 2010 (CET)

:Das liegt nicht am Upload sondern an der Grafik an sich. Die besteht nämlich (wenn ich das richtig sehe) nur aus einem Link auf die PNG-Grafik, die sich auf deinem PC unter ''E:\Buero\Zeichnung2.png'' findet. Vielleicht solltes du einfach ''die'' Datei hochladen? Eine Pixelgrafik in ein SVG einzubinden macht daraus nämlich leider keine Vektorgrafik. --[[Benutzer:El Grafo|El Grafo]] 16:41, 26. Feb. 2010 (CET)aw
== Wie kann ich ein selbstgemachtes Foto zu einem bereits bestehenden Artikel stellen? ==




--[[Spezial:Beiträge/84.142.54.187|84.142.54.187]] 20:23, 2. Mär. 2010 (CET)
IUch habe heute auf dem Friedhof Bergedorf ein Foto vom Grab der 54er Fußballweltmeister Fritz Laband gemacht und finde, das es den Artikel gut ergänzen würde. Nur, wie mache ich das?

:Wenn Du noch sehr wenig Erfahrung mit dem Arbeiten mit Bildern in der Wikipedia hast, empfehle ich das Durchlesen von [[Hilfe:Bildertutorial]]. Weitere Fragen beantwortet [[Hilfe:Bilder]]. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 20:27, 2. Mär. 2010 (CET)
::Das Hochladen von Bildern geht nur wenn man einen Account hat und angemeldet ist. Hier kannst du 4 Tage nach Anmeldung Bilder hochladen, auf Commons geht das aber sofort, bei selbst fotografierten Bildern ist Commons auch die bessere Wahl, weil die Bilder dann auch anderen Sprachversionen zur Verfügung stehen. Da die Bildlizensierung nicht gerade trivial ist, empfehle ich dir das Mentorenprogramm. Es sei denn, du willst nur dieses eine Bild beisteuern, dann geht sowas effektiver per mail und jemand von uns erledigt das für dich. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 20:28, 2. Mär. 2010 (CET)
== Bild wird nicht angezeigt! ==

Hallo, auf der Startseite http://de.wikipedia.org/wiki/Olivia_Luczak ist das Bild im unangemeldetem Zustand nicht sichtbar, nur der Link Datei:Olivia Luczak1.jpg wird angezeigt! Bitte um einen Lösungsvorschlag! Danke und Gruss --[[Benutzer:Hadem69|Hadem69]] 00:43, 11. Mär. 2010 (CET)
:Das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivia_Luczak&action=purge Löschen des Server-Caches] brachte keine wirkliche Abhilfe :( --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 08:26, 11. Mär. 2010 (CET)
Wirklich merkwürdig, bei den Artikeln auf en wiki und pl wiki ist alles in Ordnung! --[[Benutzer:Hadem69|Hadem69]] 19:46, 11. Mär. 2010 (CET)
:Komisch. Ich habe ein Leerzeichen vor dem Bildnamen entfernt, jetzt gehts. Keine Ahnung warum. Gruss--[[Benutzer:Luxo|Luxo]][[:tools:~luxo/|TS]] - [[User talk:Luxo|ja?]] 20:25, 11. Mär. 2010 (CET)
Man steckt eben nicht drin ;)! Danke und Gruss! --[[Benutzer:Hadem69|Hadem69]] 20:50, 11. Mär. 2010 (CET)

== Cliparts? ==

Ich würde gern ein Gesichtclipart von Corel Draw nutzen wollen. Das betrifft nur den Kopfumrisse mit 2 Augen, alles andere ist gelölscht. Ist das möglich? --[[Benutzer:PimboliDD|PimboliDD]] 13:42, 11. Mär. 2010 (CET)

:Keine Ahnung, aber wenn du sicher gehen willst, schau doch mal bei [http://www.openclipart.org/tags/face openclipart], ob du nicht was schönes findest. Einiges davon findet sich auch schon bei Commons ([[:Commons:Category:PD OpenClipart]]) --[[Benutzer:El Grafo|El Grafo]] 14:37, 11. Mär. 2010 (CET)
== [[Andrzej Szpilman]] ==


Hallo, auf meiner Möhre spinnt der Photoshop. Kann sich jemand erbarmen aus [[:Datei:Treffen_in_Z%C3%BCrich.jpg|diesem Bild]], Herrn Szilman zur Artikelillustration auszuschneiden?

Liebe Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|©]] 16:23, 12. Mär. 2010 (CET)
::So etwa? [[Datei:Andrzej Szpilman 20100306.jpg|70px]] Sowas ist aber eher ein Fall für die [[WP:Fotowerkstatt|Fotowerkstatt]] Gruß -- [[Benutzer:Sir James|Sir James]] 17:08, 12. Mär. 2010 (CET)

::Prima. Das wars auch schon. :) Danke und liebe Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|©]] 17:11, 12. Mär. 2010 (CET) PS.: Fotowerkstatt: Ja ist mir dann auch eingefallen, aber ihr tummelt euch doch eh überall... ;)

::: ;-)) Gerne geschehen. Gruß -- [[Benutzer:Sir James|Sir James]] 17:12, 12. Mär. 2010 (CET)

: .oO(Photoshop? Bilder zuschneiden? Julica, fährst Du auch mittem Bentley zum Klo?) -- [[Benutzer:Smial|smial]] 17:21, 12. Mär. 2010 (CET)

::Naja ich mags halt von Haus aus immer ein bisschen größer... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|©]] 17:23, 12. Mär. 2010 (CET)
::: :-) -- [[Benutzer:Smial|smial]] 17:35, 12. Mär. 2010 (CET)
== Erklärung in Englisch ==

Hallo!

Ich benötige die Einverständniserklärung (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben) in Englisch. Können Sie mir weiterhelfen? Gruß--[[Benutzer:Einstein2021|Einstein2021]] 11:40, 18. Mär. 2010 (CET)
:[[commons:Commons:Email templates]] oder [[:en:Wikipedia:Example requests for permission]] könnten weiterhelfen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:50, 18. Mär. 2010 (CET)
== FRAGE ZU FOTOGALERIE ==

Hallo, obwohl ich schon gefühlte 1000 Bilder hochgeladen und in Texte eingebunden habe, schaffe ich es neuerdings nicht, Bilder als Galerie einzufügen, z.B.

‹gallery›
Datei:Ständehaus1.JPG|Ständehaus, Düsseldorf etc.
Datei:Ständehaus7.JPG|Ständehaus, Düsseldorf etc.
‹/gallery›

<gallery>
Datei:Ständehaus1.JPG|Ständehaus, Düsseldorf etc.
Datei:Ständehaus7.JPG|Ständehaus, Düsseldorf etc.
</gallery>

Wo liegt das Problem?? Für die eckigen Anführungszeichen benutze ich die Sonderzeichen ‹›, für den Schrägstrich zum Schließen der Galerie das Zeichen oben auf der Taste ''7''.

Wer kann mir helfen?? Danke --[[Benutzer:Perlblau|Perlblau]] 22:18, 22. Mär. 2010 (CET)

:Deine spitzen Klammern sind flahcs. Du benutzt anscheinend ‹ einfaches linkes Anführungszeichen (Schweiz); einfaches, nach links zeigendes Guillemet bzw. › einfaches rechtes Anführungszeichen (Schweiz); einfaches, nach rechts zeigendes Guillemet (aus: [[Hilfe:Sonderzeichen#Satzzeichen]]. Wie du die eintippst, weiß ich nicht, ich finde die nicht auf meiner Tastenmagie, aber die werden bei Schweizer Tastaturbelegung zu finden sein. Nimm einfach die "normalen" spitzen Klammern. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 22:31, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Smial, 1000 Dank - jetzt habe ich es geschafft! War wahrscheinlich zuuu einfach, einfach die eckigen Klammern zu benutzen! --[[Benutzer:Perlblau|Perlblau]] 13:24, 24. Mär. 2010 (CET)

== Bild auf Commons schieben ==

Wer kann dieses Bild für DE verfügbar machen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:NMEA2000_Modified_motor_yacht.jpg ? Danke,
--[[Benutzer:Markus Bärlocher|Markus]] 14:21, 23. Mär. 2010 (CET)
:http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php Gruss,--[[Benutzer:Luxo|Luxo]][[:tools:~luxo/|TS]] - [[User talk:Luxo|ja?]] 18:14, 23. Mär. 2010 (CET)
::Besser wäre deutsch beschriften und dann der [http://toolserver.org/~luxo/reworkhelper/ Reworkhelper]. Wenn mir jemand die deutsche Bedeutung sagt, kann ich das übernehmen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Datei:Miniauge.gif]] 18:36, 23. Mär. 2010 (CET)
:::Der Reworkhelper funktioniert auch von den Commons aus. [[:Datei:NMEA2000 Modified motor yacht.jpg|Dort]] befindet sich das Bild nun. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:56, 23. Mär. 2010 (CET)
:::: Herzlichen Dank! ist eingebaut: [[NMEA_2000]]. Deutsch wäre: "NMEA_2000-Netzwerk". Gruss, --[[Benutzer:Markus Bärlocher|Markus]] 00:35, 24. Mär. 2010 (CET)
:::::Mit deutsch meine ich die Beschriftungen im Bild, die sind ja immernoch englisch. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 00:47, 24. Mär. 2010 (CET)




== Datei:Marschallsstab.jpg ==

In den Artikeln [[Marschallstab]] und [[Generalfeldmarschall]] ist das Bild hochkant eingefügt (obgleich das Foto wohl ursprünglich quer war / liegend in einer Vitrine) und erschlägt quasi den gesamten Artikel. Beim Generalfeldmarschall habe ich es schon verkleinert. Meine Frage: Welche Konsequenzen hat eine Drehung des Bildes in Bezug auf auf die Verwendung in so vielen verschiedenen WP. Oder ist es sinnvoller das Bild gedreht erneut hochzuladen? --[[Benutzer:Ekkehart baals|Ekkehart Baals]] 16:23, 30. Mär. 2010 (CEST)
:Da das Ding gefühlte 666mal international eingesetzt wird (warum sind die Leute nur so begeistert von sonnem Pinnökel?), wirst du dir mit dem Drüberladen einer gedrehten Version vermutlich keine Freunde machen. Schau mal unter [[:File:Marschallsstab-2.jpg]]. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 18:51, 30. Mär. 2010 (CEST)
::Vielen Dank, es hat genützt. Offenbar übt international die NS-Zeit eine hohe Faszination (in jeder Hinsicht) aus. Ich will den allgemeinen Artikeln der Militärgeschichte ein wenig ihrer NS-Lastigkeit nehmen. Gruß --[[Benutzer:Ekkehart baals|Ekkehart Baals]] 12:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

== Wie bekomme ich ein Bild in ein Infofenster ==

Ich möchte ein Potrai von [[:Datei:Adnan oktar 03.jpg]] in das Infofenster vom englischen Artikel zu Harun Yahya einbinden. Was mache ich falsch? hier der Link zum Bearbeiten der Seite http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Adnan_Oktar&action=edit&editintro=Template:BLP_editintro
--[[Benutzer:Einstein2021|Einstein2021]] 16:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

:wenn in der vorlage schon "image =" steht, dann fügt man es nicht nochmal ein. Ansonsten einfach an [[:en:Template:Infobox person]] orientieren. --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 06:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Chartverläufe in Artikeln über Tonträger

2014-05-31T11:26:01Z

85.212.38.87:

{{Umfrage-Archiv}}
Eine Umfrage über die Verwendung von Chartverläufen in Artikeln über Tonträgern, beispielsweise Alben und Singles/Lieder (vorläufige Laufzeit der Umfrage: bis Montag den 12. November 2006).

Beispiel eines Chartverlaufs aus dem Artikel über das Lied [[Everybody’s Gone to War]] (Permanentlink: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Everybody%E2%80%99s_Gone_to_War&oldid=23008902 Version vom 17:01, 25. Okt. 2006]):
{| class="wikitable"
|+ Offizielle Britische Top-75-Single-Charts
|- style="background-color:#efefef;"
! style="text-align:center;" |Woche
!1
!2
!3
!4
!5
!6
!7
!8
!9
! style="background-color:#efefef; border-left-style:dotted;" |Σ
|-
! style="text-align:center; background-color: #efefef;" |Position
|37
|'''14'''
|15
|23
|37
|46
|51
|52
|66
| style="text-align:center; background-color:#efefef; border-left-style:dotted;" | ''9''
|}

== Findet ihr Chartverläufe informativ? ==

=== Ja ===
# [[Benutzer:Jpp|jpp]] [[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]] 09:48, 24. Okt. 2006 (CEST), natürlich
# -- [[Benutzer:Geo1860|Geo1860]] 14:59, 24. Okt. 2006 (CEST) Natürlich sind die Platzierungen einer CD in den Charts und auch der Verlauf informativ.
# -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] [[Benutzer Diskussion:Chaddy|?!]] [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''+/-'']] 13:24, 31. Okt. 2006 (CET)
# -- [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:08, 8. Nov. 2006 (CET)
# --[[Benutzer:4tilden|4~]] 15:24, 10. Nov. 2006 (CET)
# --[[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] 19:01, 10. Nov. 2006 (CET)
# --[[Benutzer:Jrrtolkien|Jrrtolkien]] 12:44, 11. Nov. 2006 (CET)
#

=== Nein ===
#--[[Benutzer:KV 28|KV 28]] 06:37, 11. Nov. 2006 (CET)
#--[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)
#-- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 20:06, 12. Nov. 2006 (CET)
#--[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 00:42, 13. Nov. 2006 (CET)
#

=== Unentschlossen ===
#
#
#

== Sollten Chartverläufe in solchen Artikeln erlaubt sein? ==

=== Ja ===
# [[Benutzer:Jpp|jpp]] [[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]] 09:48, 24. Okt. 2006 (CEST), warum nicht?
# -- [[Benutzer:Geo1860|Geo1860]] 14:59, 24. Okt. 2006 (CEST) Wenn der Tonträger eh relevant für einen eigenen Artikel ist, sollte auch der Chartverlauf erlaubt sein.
# -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] [[Benutzer Diskussion:Chaddy|?!]] [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''+/-'']] 13:24, 31. Okt. 2006 (CET)
# -- [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:08, 8. Nov. 2006 (CET)
# -- [[Benutzer:4tilden|4~]] 15:24, 10. Nov. 2006 (CET)
# -- [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] 19:01, 10. Nov. 2006 (CET)
# --[[Benutzer:KV 28|KV 28]] 06:38, 11. Nov. 2006 (CET) Für mich unrelevant, stört aber auch nicht
# --[[Benutzer:Jrrtolkien|Jrrtolkien]] 12:45, 11. Nov. 2006 (CET)

=== Nein ===
#--[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 19:06, 12. Nov. 2006 (CET)es sei denn der Inhalt des Artikels rechtfertigt ihn zur Illustration eines interessanten Sachverhalts (z.B. plötzlicher Sprung an die Chartspitze weil CNN-Terroranschlagshymne oder so)
#-- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 20:06, 12. Nov. 2006 (CET)
#--[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 00:42, 13. Nov. 2006 (CET)

=== Bin mir nicht sicher ===
#
#
#

== Sollte es eine Relevanzschwelle für solche Chartverläufe geben, z. B. erst bei Tonträger-Artikeln ab einem bestimmten Umfang oder bei gewissen Charterfolgen etc. pp? ==

=== Dann ja ===
#
#
#

=== Niemals ===
#--[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 19:12, 12. Nov. 2006 (CET) mit oben genannter Ausnahme
#--[[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 20:06, 12. Nov. 2006 (CET)
#--[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 00:42, 13. Nov. 2006 (CET)

=== Sollten immer erlaubt sein ===
# [[Benutzer:Jpp|jpp]] [[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]] 09:48, 24. Okt. 2006 (CEST), klar, stören doch nicht.
# -- [[Benutzer:Geo1860|Geo1860]] 14:59, 24. Okt. 2006 (CEST) siehe oben
# -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] [[Benutzer Diskussion:Chaddy|?!]] [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''+/-'']] 13:24, 31. Okt. 2006 (CET)
# -- [[Benutzer:Alexscho|alexscho]] 15:08, 8. Nov. 2006 (CET) wenn die Relevanz für ein eigenes Lemma gegeben ist, sollte die Darstellung des Chartverlaufs auch erlaubt sein
# -- [[Benutzer:Aktionsheld|Aktionsheld]] 19:01, 10. Nov. 2006 (CET)
# --[[Benutzer:Jrrtolkien|Jrrtolkien]] 12:45, 11. Nov. 2006 (CET)

=== Unsicher, evtl. Einzelfallentscheidung ===
#
#
#

[[Kategorie:Wikipedia:Beendete Umfrage|Chartverlaufe In Artikeln Uber Tontrager]]

Wikipedia:Hochschulprogramm/Marburg 1 SS 2012

2014-05-31T11:23:15Z

85.212.38.87:

__NOINDEX__
* Hochschule: [[Philipps-Universität Marburg]]
* Veranstaltungstitel: Historisches Wissen in der Online-Enzyklopädie Wikipedia
* Veranstaltungsform: Übung
* Wikipedia-Referent: [[Benutzer:Aschmidt|Aschmidt]]
* Veranstaltungsbeginn: 11. April 2012
* Veranstaltungsende: 11. Juli 2012

== Inhalt der Veranstaltung ==
In Zusammenarbeit zwischen Wikimedia Deutschland e.V. und dem Historischen Institut der [[Philipps-Universität Marburg]] sollen in dieser Übung Artikel für die Veröffentlichung in der Wikipedia geschrieben werden. Zu verschiedenen, bisher nicht oder nur unzureichend vertretenen Themenbereichen aus der Geschichtswissenschaft können neue Artikel verfasst oder bereits vorhandene überarbeitet werden. Neben der inhaltlichen Erarbeitung der Themen wird sich ein Teil der Veranstaltung dem Erstellen und Bearbeiten der Artikel sowie dem konstruktiven und kritischen Umgang mit der Wikipedia widmen. Ziel ist, das jeder Studierende am Ende des Semesters einen eigenen Artikel in der Wikipedia veröffentlicht, der dann unter freier Lizenz zur Verfügung steht, aber auch, das die Studierenden technisch und in der Rezeption zu einem kritischen und konstruktiven Umgang mit der Wikipedia in die Lage versetzt werden.

== Dokumentation der Veranstaltung ==

{|
| valign="top" |
{| class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Datum
! Veranstaltungsüberschrift
! Hausaufgabe
|-
| 11. April 2012 || Einführungsveranstaltung || Benutzeraccount anlegen
|-
| 18. April 2012 || Einführung Nationalenzyklopädien I || Nachricht hinterlassen
|-
| 25. April 2012 || Einführung Nationalenzyklopädien II || Baustelle auf der eigenen Benutzerseite einrichten
|-
| 2. Mai 2012 || Von der Nupedia zur Wikipedia || Erstes Material für den eigenen Artikel sammeln
|-
| 9. Mai 2012 || Wikicommons und Wikisource || Weiteres Material für den eigenen Artikel sammeln
|-
| 16. Mai 2012 ||Präsenzlehre entfällt wegen des Sport-Dies<ref>http://www.uni-marburg.de/zfh/sportdies</ref> an der Philipps-Universität || Teilnehmer/innen sollen an der gemeinsamen Liste der Landgrafen von Hessen und ihren Artikeln arbeiten
|-
| 23. Mai 2012 ||Andere kollaborative Systeme am Beispiel von familysearch.org|| Besprechung von Einträgen an der gemeinsamen Liste, Erstinformation zu Bildrecht, Kategorien in wikipedia, Namensräume in wikipedia, Suche in versch. Namensräumen
|-
|-
| 30. Mai 2012 ||kein Referat|| Werkzeuge zur Artikelanalyse (Edits u.a.)
|-
| 6. Juni 2012 ||weitere Systeme mit kollaborativen Ansätzen||Durchsicht der bisherigen Artikel; Artikelvorlagen
|-
| 13. Juni 2012 ||politisch und religiös motivierte Wikisysteme||Vorlagen, Wikisyntax
|-
| 20. Juni 2012 ||WP-Diskussionskultur und Motivation||eigene Artikel und gemeinsame Listen weiter bearbeiten
|-
| 27. Juni 2012 ||Urheberrechte||eigene Artikel und gemeinsame Listen weiter bearbeiten
|-
| 4. Juli 2012 ||Qualität und Transnationalität||eigene Artikel und gemeinsame Listen weiter bearbeiten
|-
| 10. Juli 2012 ||Probleme der Qualitätsmessung||Ende des Semesters
|-
|}
|}

== Weiterführende Hilfeseiten ==

* [http://www.wikimedia.de/wiki/Informationsmaterial Informationsmaterial und Einführungsvideos]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Was Wikipedia nicht ist]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia Grundprinzipien der Wikipedia]
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel Wie schreibe ich einen guten Artikel]

* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neuen_Artikel_anlegen Artikel neu anlegen]

== Fertige Artikel ==
* Gemeinsam: [[Liste der Landgrafen von Hessen]]
# [[William Goffe]]
# [[Burgruine Birkenstein (Eichsfeld)]] und [[Burg Scharfenstein (Eichsfeld)]]
# [[Deutsche Waffenstillstandskommission 1918]]
# [[Wolfsburg (Marburg)]]
# [[St. Laurentius (Nienhagen)]]
# [[Kloster Caldern]]
# [[Fresswelle]]
# [[Sachsenkrieg (Heinrich IV.)]]
# [[Kirche in Hatzbach]]
# [[Die Malet Verschwörung 1812]]
# [[Kloster Frauenberg (Fulda)]]
# [[Kloster Hachborn]]
# [[Mai-Offensive der Rote Armee Fraktion]]
# [[Carl Theodor Gemeiner]]
# [[Werner Grill]]
# [[Western Design]]

== Dokumentation des Bearbeitungsprozess ==
Ähnlich wie im [[WP:Review|Review]], beim [[WP:SW|halbjährlichen Schreibwettbewerb]] oder in den [[WP:KALP|Auszeichnungskandidaturen]] soll hier die Entwicklung der Artikel dokumentiert werden, diesmal im Rahmen eines Hochschulkurses. Entsprechend dem Ziel des Hochschulprogramms, „eines der Programme von Wikimedia Deutschland [zu sein], ''das den aktiven Zugang zu Wikipedia vereinfachen soll''.“ werden im Folgenden motivationsfördernde und -hemmende Hinweise dokumentiert, die sich während der Lehrveranstaltungen in den unmittelbaren Diskussionen mit den Studierenden herauskristallisiert haben. Die Dokumentation erfolgt völlig unbesehen von allen beteiligten Benutzern ([[WP:KPA|Keine persönlichen Angriffe]]) allein aufgrund der Edits und der ausgelösten Reaktionen. Sie hat einzig die Ziele eine größtmögliche Transparenz zu gewährleisten und Wikimedia Deutschland für die Weiterentwicklung des Hochschulprogramms ein geeignetes Hilfsmittel zu geben.

* [[William Goffe]] ('''Neuanlage''', motivationshemmende Hinweise [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schuber2/baustelle&oldid=103183932 hier] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schuber2#William_Goffe hier], Eintrag am 25.7. auf der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_William_Goffe_29.06. Hauptseite] unter „Schon gewusst ...“, 29.000 [http://stats.grok.se/de/201207/William_Goffe Zugriffe])
* [[Burgruine Birkenstein (Eichsfeld)]] ('''Neuanlage''', motivationsfördernder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ADie_Ziegler&diff=103457406&oldid=102477374 Hinweis] und noch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Die_Ziegler&diff=next&oldid=103470867 einer])
* [[Deutsche Waffenstillstandskommission 1918]] ('''Neuanlage''', [[Benutzer:NiklaasStudent89/Deutsche Waffenstillstandskommission 1918|Baustelle]])
* [[Wolfsburg (Marburg)]] ('''Neuanlage''', Eintrag am 29. Juli 2012 auf der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2012/Juli#Vorschlag:_Wolfsburg_.28Marburg.29_05._Juli_2012_.28erl..29 Hauptseite]] unter „Schon gewusst ...“, 20.000 [http://stats.grok.se/de/201207/Wolfsburg_(Marburg) Zugriffe])
* [[St. Laurentius (Nienhagen)]] ('''Neuanlage''')
* [[Kloster Caldern]] ('''Neuanlage''')
* [[Fresswelle]] ('''Neuanlage''', [[Benutzerin:Peoplewillread|Baustelle]]), Eintrag in der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/8._Juli_2012#Fresswelle Qualitätssicherung wegen 'Essayismus'], Eintrag auf dem [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Deutschland#Fresswelle Portal:Deutschland]
* [[Benutzer:Niklas_Heuser/Baustelle|Sachsenkrieg (Heinrich IV.)]]('''Erweiterung''', ''[http://de.wikipedia.org/wiki/Sachsenkrieg_%28Heinrich_IV.%29 Ausgangsversion]'', ein Hinweis zu den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Armin_P.&oldid=106608069#Fu.C3.9Fnoten Fußnoten])
* [[Kirche in Hatzbach]] ('''Neuanlage''', motivationsfördernder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kirche_Hatzbach&action=edit&section=1 Hinweis])
* [[Die Malet Verschwörung 1812]] ('''Neuanlage''', Eintrag auf der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite%2FSchon_gewusst&diff=105342692&oldid=105342638 Hauptseite] unter „Schon gewusst ...“, 28.000 [http://stats.grok.se/de/201207/Maletverschw%C3%B6rung Zugriffe])
* [[Kloster Frauenberg (Fulda)]] ('''Erweiterung''', ''[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloster_Frauenberg_(Fulda)&oldid=100928630 Ausgangsversion]'')
* [[Kloster Hachborn]] ('''Neuanlage'''), [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/9._Juli_2012#Kloster_Hachborn Eintrag zur Qualitätssicherung wegen formaler Mängel]
* [[Mai-Offensive der Rote Armee Fraktion]] ('''Neuanlage''', Eintrag am 24./25. 7. auf der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Wolfsburg_.28Marburg.29_05._Juli_2012 Hauptseite] unter „Schon gewusst ...“, 20.000 [http://stats.grok.se/de/201207/Mai-Offensive_der_Rote_Armee_Fraktion Zugriffe])
* [[Carl Theodor Gemeiner]] ('''Neuanlage''')
* [[Werner Grill]] ('''Neuanlage''', motivationshemmender [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Adlerhorst87/Spielwiese&oldid=104715267 Schnelllöschantrag] und ein motivationshemmendes [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Adlerhorst87&oldid=104723784 Vandalismusbeispiel])
* [[Western Design]] ('''Neuanlage''', Eintrag auf der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite%2FSchon_gewusst&diff=105416879&oldid=105415304 Hauptseite] unter „Schon gewusst ...“, 37.000 [http://stats.grok.se/de/201207/Western_Design Zugriffe])

== Teilnehmerinnen und Teilnehmer ==

*[[Benutzer:Thomas_Wozniak_(HSP)]]
* [[Benutzer:Jürgen_Nemitz_(HSP)]]
#[[Benutzer:Cg89]], 77 Beiträge
#[[Benutzer:Adlerhorst87]], 123 Beiträge
#[[Benutzer:TommyStoeckel]], 138 Beiträge
#[[Benutzerin:Die_Ziegler]], 69 Beiträge
#[[Benutzer:Schuber2]], 193 Beiträge
#[[Benutzer:Buxxe]], 292 Beiträge
#[[Benutzer:BarnsligF]], 88 Beiträge
#[[Benutzerin:Peoplewillread]], 57 Beiträge
#[[Benutzer:Studentin1988]], 75 Beiträge
#[[Benutzer:NiklaasStudent89]], 116 Beiträge

#[[Benutzer:BKlawon]], 50 Beiträge
#[[Benutzer:oOroyOo]], 204 Beiträge
#[[Benutzer:Student1990]], 86 Beiträge

#[[Benutzer:Niklas_Heuser]], 83 Beiträge
#[[Benutzer:Fresco cuerda]], 314 Beiträge

#[[Benutzer:Lothar Wolf]], 83 Beiträge

''Derzeit 16 Teilnehmer angemeldet.''

==Anmerkungen==
<references/>

[[Kategorie:Wikipedia:Hochschulprogramm]]

Wikipedia:Krefeld/Archiv-1

2014-05-30T22:10:25Z

85.212.38.87:

{{Wikipedia:Krefeld/Archiv}}

== Erstes Treffen am 20. Januar 2006 ==
[[Bild:Wikipedia_Krefeld_21_1_2006.jpg|thumb|200px|Stammtisch 20.1.2006]]
: Purodha en ech häbbe jedacht dat de friedach 20.01.2006 19:00 enne joode termin wör. För de weetschaft wör [[Brauerei Gleumes|Gleumes]] joot, da kömpt de tram dran vorbie. och [[Wienges|Wienges]] wör net schlait, fiev minüte van de Bahnhof. wat denkt ihr ? --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 19:37, 6. Jan 2006 (CET)
::Also ich würde gerne kommen auch wenn ich bei Krieewelsch nicht mithalten kann. Dat und Wat und so aber mehr is da nich. Trotzdem, wenn sich genug zusammenfinden bin ich gern dabei.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 20:08, 7. Jan 2006 (CET)
: Ech Schauter, wie kues dat alles an mich langes jonn? Vandag hätt mech de Ulli anjehaue, ob ich och ens be Jleumes erinn kieke kües. Ich hann in min Terminböckske jekieke on do woer noch Platz. Min Ollsche (en Kölsche) hätt mech beurlaubt. Mar, be Jleumes es emmer sonnen Radau, dat man kinn Woert verstoehn kann. Do mües all jiemes enen düech in en stell Eckske vassmake. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 21:18, 7. Jan 2006 (CET) Groes van`t ennert.

:: ech fahr jiede dach an jleumes vorbie, ech kann ja ens nach enne klinde dösch in de jooe stov froje, bestemmpt jövet da wat. bös jetz häbbe sech bluos vier lüh interessiert --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 22:13, 7. Jan 2006 (CET)

::ech bin de fünfte. Ne Dich em jleumes hinge dörch en richtung braukessel wär doch jans jut. Da is et erträglech. Jros --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:46, 8. Jan 2006 (CET)

:jot ech froch nor en ruhige eck bei [[Brauerei Gleumes|jleumes]] --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 01:18, 8. Jan 2006 (CET)
:[[Benutzer:Pelz|Pelz]] kümp wahl och, joot. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 01:27, 8. Jan 2006 (CET)

:Oh nein! Ihr könnt doch nicht den Stammtisch parallel zum Kölner stattfinden lassen! Und Gleumes? Das letzte Mal, als ich dort war, hat das Bier nach Spüli geschmeckt. Nundenn, ich bin dieses Mal sowieso in Köln, für später im Jahr können wir dann mal schauen... --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 16:34, 8. Jan 2006 (CET)

::Wat denn, wat denn? Dat juute Jleumes schmeckt nar Spüli? Bösse noch janz jescheit? Ech glöv dat nich... fahr du mans alliever nar Kölle hin, dor kannse dann ja wat vun dat klösche Jesöff drinke, wenn dich dat dann lekkerer is! :-) --[[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 16:58, 8. Jan 2006 (CET)

:::Vielleicht bin ich auch einfach nur an der hiesigen Hochschule durch die ehemalige Rhenania geschädigt. Täglich dieser „Duft“ von lecker Hopfen und Malz in der Luft -- und das in der Vorlesung... Hmm. Da kriegt man schon manchal Lust auf nen lecker Bierchen ;-) Aber einen Bierstreit will ich hier nicht vom Zaun brechen. Wo mir doch fränkisches Bier am Besten schmeck... --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 19:08, 8. Jan 2006 (CET)

:Ob ech överhaupt dor dann kann, dat kann ech noch nich so jenau segge... Ech habb mich dat mans in de Kalender injetroge, aber ech mut dat noch ens am Mondach mit dem op de Arbiet verkrieje. Ich überlege noch ob ech mit die Lektrische kommen soll, oder wie oder wat. Äver eins ist kloor: nar Huus kann ech dann ook loope, dä Jleumes is bei mich so fast um dä Eck eröm. --[[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 16:58, 8. Jan 2006 (CET)

::Köln wo legt denn dat, dat es doch de ring errup, enne kölner kömp eh schuon de [[Benutzer:Purodha|Purodha]]. Wenn de tiet hätt drächt de sich och he in. Also gemach. Dat es en schuen desijn. :)--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 18:54, 8. Jan 2006 (CET)

:::Danke!--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 19:57, 8. Jan 2006 (CET)

:Daach tosame, ech wor jrad innet jleumes on häb enne rojige eck parat gemäck. friedaach 19:00 för 5- 10 lüh. wenn et sou recht es. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 14:02, 12. Jan 2006 (CET)

::Ne Dank an Uli, for de Müh mit de Plotzreservierung ob sinne Namen. Alos Fründe, kütt am 20. in de Gleumes, frat de Köbes nach dem Tisch fom Uli Mohren ent ihr küt es lure, wer do is. Jrus --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:25, 12. Jan 2006 (CET)

600 km sind mir etwas zu weit, werde bei Gelegenheit aber mal nach den Terminen sehen, ein Besuch am Niederrhein (Tönisberg) lohnt doch immer, bis zum Gleumes finde ich von dort sicher. Gruß --[[Benutzer:Jkü|Jkü]] 15:38, 13. Jan 2006 (CET)
:: oh van tönisberch, wenn ech mol nor kevelaer geluope bön häb ech in de talschänke dat erschte bier jedronke :) schad dat dat jez en baustell is --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 21:11, 13. Jan 2006 (CET)
:::De Baustell is fedisch, de schänke weer berch un tal, jet iset en wok-in.--[[Benutzer:Jkü|Jkü]] 16:24, 14. Jan 2006 (CET)

:Ich komme auch, kann aber leider nur Hochdeutsch (außer "Schnöppnas"). --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 17:48, 16. Jan 2006 (CET)

.. sou e da heb ech ens de Lüh nochens anjeschrieve, weje morje ovend--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 21:48, 19. Jan 2006 (CET)

=== Wer kümp denn? ===
* [[Benutzer:De Uli|De Uli]]
* [[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]]
* ([[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]]) vorerscht onger vobehalt
* [[Benutzer:Eynre|Eynre]]
* [[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]]
* [[Benutzer:Pelz|Pelz]], wenn dä Boss mich dat net kaput mäkt
* [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]]
* [[Benutzer:Wiegels|Wiegels]]

=== Wie wor et denn? ===
*joot, jemüdlech, intressant, make me bald nochens. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:35, 20. Jan 2006 (CET)
*da schließe ich mich an!--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 23:48, 20. Jan 2006 (CET)
* lustig, gemütlich und lecker, wenn auch weit zu [[K-Bahn|fahren]] --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 01:44, 21. Jan 2006 (CET)
* Jemakkelik wor et, ja. --[[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 09:49, 21. Jan 2006 (CET)
*jo dat wor et --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 11:21, 21. Jan 2006 (CET)
*ja, war gemütlich, und auch ein schöner nächtlicher [[Flaneur|Spaziergang]] nach Hause. --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 13:10, 21. Jan 2006 (CET)
* Hätt Shpaß jemaat --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 14:13, 22. Jan 2006 (CET)

==Archiverweiterung==
::Freunde, wir sollten versuchen noch ein paar neue für den Stammtisch anzusprechen. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:21, 2. Mai 2006 (CEST)

: Ist ne gute Idee und ich habe bereits den ein oder anderen angeschrieben --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 11:12, 4. Mai 2006 (CEST)
::Also nach heutigem Stand ist Freitag der 2.6.2006 wohl das beste Datum. Ich schlage daher dieses Datum für unser nächstes Treffen vor. Wie verabredet wollten wir ja nach Wingens gehen. Uli bitte ich, dass zu organisieren und die Uhrzeit festzulegen. Gruss --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 19:01, 14. Mai 2006 (CEST)
::: Ich bin damit einverstanden und versuche trotzdem mal wieder nach Krefeld zu kommen. --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 20:32, 14. Mai 2006 (CEST)
:Jut ich machn Tisch klar --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 17:08, 16. Mai 2006 (CEST)
::Prima. Vielen Dank für Deine Hilfe. Also bis zum 2.6. Hoffentlich melden sich noch ein paar Leute an. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 19:22, 16. Mai 2006 (CEST)
:::Viel Spaß am 2.6.! Da bin ich in [[Budapest]]… Vielleicht klappt es irgendwann noch einmal mit dem Stammtisch, bis ich aus Krefeld (endlich) wegziehe. --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 21:01, 18. Mai 2006 (CEST)

:: Bleibt es bei dem Termin? Wisst ihr, dass das [http://www.marktplatz-mittelstand.de/Microsite.asp?ID_Partner=90083 Wienges] freitags um 22:30 Uhr schließt? --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 21:51, 30. Mai 2006 (CEST)
::Aus meiner Sicht ist der Termin OK, was die frühe Schließung angeht, seh ich für mich auch kein Problem. Wer länger quatschen will geht halt dann noch z.B. ins Bar Celona. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:23, 30. Mai 2006 (CEST)
: Muss für Freitag leider absagen. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 05:51, 31. Mai 2006 (CEST)
Dann würde ich vorschlagen, die Tabelle nochmal zu verlängern, vielleicht können am nächsten WE mehr. --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 09:11, 31. Mai 2006 (CEST)
: Ok, bin auch mit der Absage einverstanden. Je mehr kommen können, um so besser. Trommeln wir halt nochmal kräftig. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 18:56, 31. Mai 2006 (CEST)
::Ok!--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 21:13, 1. Jun 2006 (CEST)

:: Noch sieht es fürs kommende Wochenende nicht besser aus. Bleibt es bei heute Abend? --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 04:05, 2. Jun 2006 (CEST)
::: Wenn es auch heute bei mir etwas Eng wird, wir sollten bei heute bleiben. Nächsten Freitag ist doch Fußball und vielleicht wollen doch einge den Kasten Krombacher vor dem Pantoffelkino leeren. Ich werde mich bemühen heute gegen 19 Uhr im Winges zu sein. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 07:44, 2. Jun 2006 (CEST)

::Oh, jetzt hatte ich mich schon umorientiert! Da werde ich wohl nicht kommen können :-( Schade!!!
::Trotzdem viel Spaß!--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 12:19, 2. Jun 2006 (CEST)

::: Hallo Unfassbarer, du hast zwei Termine vom nächsten Wochenende ausgetragen. Es klingt aber so, als könntest du heute nicht. Schaust du mal in die Termintabelle? Letzteres wäre schade! --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 12:40, 2. Jun 2006 (CEST)

: Ich muss heute Abend leider kneifen, muss nach Viersen ins Krankehaus. Mein Söhnchen hat sich anfahren lassen und ich habe heute einfach keinen Sinn mehr aufs abfeiern. Sorry --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 15:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Dann sind wir nur noch zu dritt? Naja, ich werde trotzdem um 19 Uhr im Winges vorbeischauen. --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 15:36, 2. Jun 2006 (CEST)

: Es tut mir Leid, aber für ein Treffen zu dritt möchte ich eher nicht nach Krefeld reisen. Dann bin ich doch lieber für eine Verlegung auf eines der kommenden Wochenenden. Einverstanden? --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 16:36, 2. Jun 2006 (CEST)
: Wiegels und Uli kann ich gut verstehen. Dann vielleicht doch am nächsten Freitag. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 17:11, 2. Jun 2006 (CEST)

::Am Freitag kann ich definitiv nicht. Nicht nur wegen Fußball, ich schreibe auch Samstag morgen ne Klausur.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 23:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Endlich mal ein Wochenende für mich. Wahrscheinlich bleibe ich dann alleine. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 11:58, 7. Jun 2006 (CEST)
:Jetzt mach ich auch noch einen Rückzieher. Sorry. Berufsbedingte Einladung zum sommerlichen Abendessen. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 17:53, 7. Jun 2006 (CEST)

::sou ab Mitwoch kümpt minnen jong ut et Krankehuus, dor bönn ech alwer för dönekens objelait.--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 21:55, 10. Jun 2006 (CEST)
:Ich glaube mal, dass im Moment aus dem Stammtisch die Luft etwas raus ist. Ich schlage daher vor, dass wir das Stammtischtreffen im Juni, Juli und August einfach mal ruhen lassen und ab September einen neuen Anlauf versuchen. Damit haben wir den Fußball au0en vor und wohl zum Teil auch den Urlaub. Wir werden ja sehen. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:43, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin ich auch für! nach den Sommerferien sehen wir uns wieder :-) --[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 00:10, 27. Jun 2006 (CEST)

== Zweites Treffen am 7. April 2006 ==

Na wi währs denn mal wieder mit nem Stammtisch?--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 09:37, 11. Mär 2006 (CET)

:Joa dat wör niet schleit, säg en wann und wuo --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 19:40, 12. Mär 2006 (CET)

::K.A. Aber in den nächsten 2 Wochen siehts bei mir schlecht aus.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 18:32, 13. Mär 2006 (CET)
:Gute Idee, was haltet Ihr denn von Freitag, 31.3.06? --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 18:57, 13. Mär 2006 (CET)
Lieber ne Woche später.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 20:01, 13. Mär 2006 (CET)
:Auch OK aus meiner Sicht: Freitag, 7. April 2006??
::Das müsste gehen.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 09:30, 15. Mär 2006 (CET)
:::''*grummel*'' Da bin ich schon beim [[Wikipedia:Workshop Köln|Wikipedia-Workshop-Wochenende]] in Köln --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 16:57, 15. Mär 2006 (CET)
Schlag nen anderen Termin vor.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 18:20, 15. Mär 2006 (CET)
:Also ich schlage: Donnerstag, 6. April 2006. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 18:59, 15. Mär 2006 (CET)
:Ich muss ja nicht unbedingt dran teilnehmen. Ich richte mich da nach euch. Wenn ihr am 7.4. alle könnt, dann nehme ich halt beim nächsten Stammtisch teil. --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 23:24, 15. Mär 2006 (CET)

Jot möt de termine kan ech jet donn, onger de week iss aver nix moet drinke. Ejal wann,ech komm. Sägt beschied ob enne dösch kloar jemäk werde mot ! --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 12:05, 16. Mär 2006 (CET)
::Also jetzt mein letzter Terminvorschlag: Freitag, 14. April 2006. Äußert Ihr Euch bitte dazu? Als Ort schlage ich wieder Gleumes vor und würde Uli bitten, für uns einen Tisch zu organisieren. Aber warten wir erst mal die Rückäußerungen ab. Gruss --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 01:06, 20. Mär 2006 (CET)
:Am 14. April ist Karfreitag, da fahre ich leider in Urlaub ... Eine Woche früher wäre mir lieber. --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 09:17, 20. Mär 2006 (CET)

:Ennen dösch för (X) Wikipedier in en ruhige Eck (Jleumes). Ech kalkulier wie et letzte kier Friedach 14.04 ??? [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] do kanns och jet later fahre :) --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 15:21, 20. Mär 2006 (CET)
::14.04.? Da bin ich schon in Wien ;-) --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 08:47, 21. Mär 2006 (CET)

Muss sehen, an dem Tag komm ich zurück außem Sauerland. Aber müsste gehen.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 17:13, 20. Mär 2006 (CET)

Ech wütt dat noch nich. Min bätere hälve is da möt dä Pänz jrod ausse Kur terüch. --[[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 22:23, 20. Mär 2006 (CET)

:6.4. un 7.4. geiht. — 31.3 eß frachlish ob esh net alld op de Mess sinn moß, sönß faa esh am 1.4. fröh un mööt dan winnich drenke ;-( — Karfridach 14.4. krije mer nix, jleuven esh, do eß doch överall zo un duuster, un nur de Kirche hän op? Fun Jröndunnerstach beß Ostere hann esh Besoch odder ben de Fammillisch besööke. — Wollte mer nit dis mol noh'm Wienges jonn? -- [[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 10:57, 23. Mär 2006 (CET)

:Jetzt kum ich mit de Daten duchenanger. Da make me doch en jans enfache Tabell, jeder von Uech sacht wan he den kann. Wo am mesten "j" is, an dem Tach make wi dat Treffen. Gross --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 21:38, 23. Mär 2006 (CET)

:: Kommt jetzt erbarmt Euch mal, drei Termine wo 6 Leute können. Da muss doch was gehen --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 11:32, 28. Mär 2006 (CEST)

:Ich erbarme mich: legen wir hiermit einfach den '''7. April 2006''' als Stammtischtreffen fest. Uli übertragen wir die Auswahl des Lokals und die Bestellung eines (möglichst) ruhigen Tischs (weil er das beim letzten Mal so gut gemacht hat. Alle einverstanden?? --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 21:57, 28. Mär 2006 (CEST)

::Ja!--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 22:05, 28. Mär 2006 (CEST)
:::Ok wenn ich das in den [[Vorlage:Wikipedia-Terminkalender|Wikipedia Terminkalender]] eintrage?--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 22:42, 29. Mär 2006 (CEST)

:: Einverstanden und vorgemerkt --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 01:32, 30. Mär 2006 (CEST)

=== Mögliche Termine ===
{| class="wikitable" style="text-align:center"
|- class="hintergrundfarbe6" valign="top"
! Name
! Do. 6.4.
! Fr. 7.4.
! Do. 13.4.
! Fr. 14.4.
! Do. 20.4.
! Fr. 21.4.
! Do. 27.4.
! Fr. 28.4.
|-
| [[Benutzer:Pelz]] || j || j || j || j || j || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Klingsor]] || j || j || j || n || n || n || j || j
|-
| [[Benutzer:Tom Knox]] || n || n || j || n || n || n || n || n
|-
| [[Benutzer:Purodha]] || n || j || j || n || ? || ? || j || ?
|-
| [[Benutzer:Wiegels]] || n || j || n || j || n || j || n || j
|-
| [[Benutzer:DER UNFASSBARE]] || ? || j || n || j || ? || n || ? || j
|-
| [[Benutzer:Eynre]] || j || j || j || ? || j || ? || j || ?
|-
| [[Benutzer:De Uli]] || j || j || j || j || j || j || j || j
|-
| Summe || 4 || 7 || 6 || 4 || 3 || 3 || 5 || 5
|}

=== Wer kümp dann? ===
Am [[7. April]] [[2006]] ab um 19 Uhr bei [[Brauerei Gleumes|Gleumes]] kümp:
* [[Benutzer:Purodha|Purodha]] - wenn nix dazwischen kommt. -- [[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 17:04, 30. Mär 2006 (CEST)
* [[Benutzer:Klingsor]] - geht klar. -- --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 18:03, 30. Mär 2006 (CEST)
* Es werden doch wohl möglichst alle kommen, die in der Tabelle am 7. das j eingetragen haben. Ich bin jedenfalls dabei. Als Uhrzeit sag ich mal so 19 Uhr, der Ort sollte doch Uli vorschlagen. Vielleicht finden wir etwas, was eine Idee ruhiger ist als der Gleumes. Mir persönlich ist aber alles recht. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:18, 30. Mär 2006 (CEST)
* [[Benutzer:Wiegels|Wiegels]], komme aber später --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 23:09, 31. Mär 2006 (CEST)
* [[Benutzer:Tom Knox]] - versuche zu kommen, garantiere für nix. --[[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 13:36, 4. Apr 2006 (CEST)
* [[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]]

Arbeitsauftrag angenommen. Ich komme natürlich auch. Wenn ich schon die Wirtschaft klar mach :)Was haltet Ihr eigentlich von Haus Sieburg am Moritzplatz? (also net för de 7.4.. An de 7.4 jieht et nochens nor jleumes)--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 08:46, 31. Mär 2006 (CEST)
:Danke Uli. Also '''Freitag, 7. April 2000 ab 19 Uhr Gleumes'''. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:53, 31. Mär 2006 (CEST)

:Leider ist der Platz am Farbenschränkchen besetzt, wir haben den Tisch in der Guten Stube am Fenster. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 13:35, 4. Apr 2006 (CEST)

=== Wie wor et denn? Wat es denn bekallt worde? ===

Also Nach dem wir dann an einen ganz anderen Platz gesetzt wurden, haben wir uns doch gefunden. Unter anderem haben wir besprochen für das nächste mal eine andere Lokalität zu wählen. Vorgeschlagen wurde Wienges auf der Neusser Str. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 15:13, 8. Apr 2006 (CEST)

:Schön wart. Lecker Essen un Trinken. Viel über Herkünfte von Namen gelernt, und wo ich Genealogie-Daten herkrieg. Außerdem: Krieevelsche Wikipedianer sind einfach nette Menschen. -- [[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 17:41, 8. Apr 2006 (CEST)
:Wikipedianer sind vielseitig interessiert und können sich zu vielen Themen äußern. Beim nächsten Mal gerne auch im Wienges. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:33, 8. Apr 2006 (CEST)

==Drittes Treffen am 17. August 2006==
17. August 2006 19:30 bei ''Wienges'', Neusser Str. 55.

'''Fürs nächste Mal eintragen bitte.'''

{| class="wikitable" style="text-align:center"
|- class="hintergrundfarbe6" valign="top"
! Name
!style="border-left:1px solid black"| Do. 10.8.
! Fr. 11.8.
! Sa. 12.8.
! So. 13.8.
!style="border-left:1px solid black"| Do. 17.8.
! Fr. 18.8.
! Sa. 19.8.
! So. 20.8.

|-
| [[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]]
| n || n || n || n 
| ? || j || j || n 
|-
| [[Benutzer:Pelz|Pelz]]
| n || n || n || n 
| j || j || n || n 
|-
| [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]]
| n || n || j || j 
| n || n || j || j 
|-
| [[Benutzer:Wiegels|Wiegels]]
| – || – || – || – 
| – || – || – || ? 
|-
| [[Benutzer:De Uli|De_Uli]]
| ? || ? || ? || ? 
| j || j || ? || ? 
|-
| [[Benutzer:eynre|eynre]]
| ? || ? || ? || ? 
| j || j || ? || ? 
|-
| [[Benutzer:Purodha|Purodha]]
| j || ? || ? || ? 
| j || ? || ? || ? 
|-
| [[Benutzer:Seewolf|Seewolf]]
| ? || ? || ? || ? 
| j || n || ? || ? 
|-
| [[Benutzer:pe-sa|pe-sa]]
| n || n || n || n 
| n || n || n || j 
|- style="background-color:#ddf; font-weight:bold;"
| Anzahl
| 1 || - || 1 || 1 
| 5 || 4 || 2 || 2 
|}

Hallo Stammtischfreunde. Ich hoffe, Ihr hattet alle einen schönen Urlaub. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 23:36, 7. Aug 2006 (CEST)
:Hatte ich! --[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 17:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Der steht so gerade eben noch bevor ;-) -[[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 09:16, 10. Aug 2006 (CEST)

: Auch ich habe den Urlaub noch vor mir. :-) --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 22:27, 10. Aug 2006 (CEST)

'''Sollen wir dann mal den Donnerstag, 17. August ab 19:30 beim Wienges festhalten ?''' Da können ja die Meisten. -- [[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 21:04, 14. Aug 2006 (CEST)

:Ich denke ich kann auch kommen. --[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 22:02, 14. Aug 2006 (CEST)

:: Das sieht doch ganz mal nach einer Chance für mich aus, auch wenn ich erst nen Stündchen später aufschlagen kann. --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 22:36, 14. Aug 2006 (CEST)

:::Toll! Dann wind wir ja theoretisch wahrscheinlich schon 8 - [[Benutzer:De Uli|De_Uli]] hat auch zugesagt zu kommen. -- [[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 23:24, 14. Aug 2006 (CEST)

So ist das wikipediagerecht: {{Koordinate Text|51_19_38_N_6_33_57_E_type:landmark_region:DE|51° 19' 38" N, 6° 33' 57" O}}, der genaue Ort des Wienges. [[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 08:15, 15. Aug 2006 (CEST)
:Na, da kann ich mich ja kaum verlaufen ... ;-) --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 08:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Für Menschen mit klassischer Navigation: Das '''Wienges''' befindet sich auf der Neusser Str. 55. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 12:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe reserviert, Tisch auf den Namen Mohren --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)
:Danke, sollte bei mir auch gehen. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)
Jetzt ist mir dummerweise doch noch was dazwischengekommen, sorry. Hoffentlich klappt's beim nächsten Mal wieder. --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 19:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Hmmpf,- war von 19:00 bis 19:45 da. Hab da allein gewartet. Dann habe ich mir beim Türken gegenüber nen Döner gekauft und bin heimgefahren. Nächstes mal klappt es vielleicht besser. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 21:16, 17. Aug 2006 (CEST)

:Wir hatten doch gesagt ab 19:30! Ich war um viertel vor da. Der Pelz sogar nen moment früher. Ihr müsst euch knapp verpasst haben! --[[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] 22:29, 17. Aug 2006 (CEST)

==Viertes Treffen am 3. November 2006==

Wie wärs mit einem neuen Stammtischtreffen? --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 02:42, 18. Okt. 2006 (CEST)
:Wird mal wieder Zeit. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
:: Wer war denn beim letzten Mal im August dabei? Gab es noch ein Stammtischtreffen im August ober haben sich alle verpasst? --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 13:54, 19. Okt. 2006 (CEST)
:::Es gab ein Treffen, leider hat uns dabei Uli verpasst, was ich persönlich sehr bedauere. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 23:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

<div style="border:3px solid black; margin-bottom:1em; padding:1em; background-color:#FFD700; font-weight:bold; text-align:center;">Ich habe für ''Freitag den 3.11.2006 um 19.30 Uhr'' einen Tisch auf den Namen '''''Wikipedia''''' bei Wienges bestellt. Würde mich freuen wenn alle kommen würden. --[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 17:17, 31. Okt. 2006 (CET)
</div>

* OK. So wie es jetzt aussieht, werde ich erst nach 9:00 können :-( --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 19:20, 1. Nov. 2006 (CET)
* Nicht wundern, dass ich diesmal auch nicht dabei bin. Das kollidiert (mal wieder) mit [[Wikipedia:Köln|dem Kölner Stammtisch]]. Aber ich darf nicht meckern, hab mich schließlich auch nicht in die Liste unten eingetragen ;-) Ich wünsche euch viel Spaß! --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 10:31, 2. Nov. 2006 (CET)
** Weil ich seit Ewigkeiten auch mal zum Kölner Stammtisch hin will, wär mir ganz recht, wenn wir in Zukunft versuchen würden, dessen angepeilten Termin zu umschiffen (hätte mir ja schon mal früher einfallen können) --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 09:06, 3. Nov. 2006 (CET)
::Leider, leider kann ich aus ganz privaten Gründen heute nicht kommen. Ich wünsche Euch eine gute Unterhaltung. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 17:51, 3. Nov. 2006 (CET)
=== Mögliche Termine ===
{| class="wikitable" style="text-align:center"
|- class="hintergrundfarbe6" valign="top"
! Name
! Do. 26.10.
! Fr. 27.10.
! Do. 2.11.
! Fr. 3.11.
! Do. 9.11.
! Fr. 10.11.
! Do. 16.11.
! Fr. 17.11.
! Do. 23.11.
! Fr. 24.11.
|-
| [[Benutzer:Pelz|Pelz]]
| n || n || j || j || j || j || j || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]]
| n || n || j || j || j || j || n || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Eynre|Eynre]]
| n || n || j || j || j || j || j || j || j || j
|-
| [[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]]
| ? || ? || j || j || j || j || j || n || ? || ?
|-
| [[Benutzer:Seewolf|Seewolf]]
| ? || ? || j || j || ? || ? || ? || ? || ? || ?
|-
| [[Benutzer:Purodha|Purodha]]
| - || - || j || j || j || ? || ? || ? || ? || ?
|-
| [[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]]
| - || - || j || j || n || n || j || j || n || j
|-
| Summe
| 0 || 0 || 7 || 7 || 5 || 4 || 4 || 4 || 3 || 4
|}

==Fünftes Treffen am 25. Januar 2007==

Wann soll denn das nächste Mal sein? Ich muss schließlich noch einen ausgeben. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 21:58, 2. Jan. 2007 (CET)

:Und wo denn dann? --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 11:05, 7. Jan. 2007 (CET)
::Als Örtlichkeit schlage ich Euch das wieder "Wienges" vor. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:22, 8. Jan. 2007 (CET)
:::Wollten wir nicht rotieren? Aber mir ist das egal - meinetwegen auch beim Bratwurst Paule ... --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 08:59, 8. Jan. 2007 (CET)
:::: Ich kann an den Freitagen nicht mit Sicherheit, könnte theoretisch noch 10 Minuten vorher verhindert werden, darum habe mich nur halb gezählt und "J?" eingetragen.
:::::Ich wäre auch dafür was neues auszuprobieren.Wie wärs mit [[Herbst Pitt]]?--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 17:42, 9. Jan. 2007 (CET)
:Bin letztlich mit jeder Lokalität einverstanden, wenn es dort nicht zu laut ist. Man sollte schon ein wenig plaudern können, ohne gleich schreien zu müssen. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:59, 10. Jan. 2007 (CET)
::Nachdem ich gesehen habe, daß der [[Herbst Pitt]] noch keinen Artikel hat finde ich das für eine über 100-jährige Traditions… usw. usw. Sollten wir ändern, und wenn wir schon da sind, gleich ein paar Fotos schießen… --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 07:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Habt ihr eigentlich mitbekommen, daß die [[Wikipedia:D%C3%BCsseldorf#Stammtisch_D.C3.BCsseldorf_-_Warum.3F|Düsseldorfer]] neulich mit uns [[Milchmädchenrechnung|gerechnet]] haben? --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 19:58, 8. Jan. 2007 (CET)
:Selbst wenn ich dagewesen wäre, würde ich das doch nicht im Internet bekanntgeben. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 20:19, 8. Jan. 2007 (CET)
::Hab nicht davon gewußt, daß mit uns gerechnet wurde, aber überlegt, eine der Feiertagsreisen zu nutzen, dort unangemeldet aufzuschlagen, hat dann doch nicht gepasst. --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 23:32, 8. Jan. 2007 (CET)
Alle eingetragenen Termine mit Unsicherheitsfaktor; darum auch erst so spät --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 17:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Den Wunsch unsers lieben Admins Seewolf können wir doch nicht abschlagen. Na, dann machen wir uns doch mal wieder unser schönes Tabellchen:

=== Mögliche Termine ===
{| class="wikitable" style="text-align:center"
|- class="hintergrundfarbe6" valign="top"
! Name
! Do. 11.01.
! Fr. 12.01.
! Do. 18.01.
! Fr. 19.01.
! Do. 25.01.
! Fr. 26.01.
! Do. 01.02.
! Fr. 02.02.
|-
| [[Benutzer:Pelz]] || j || j || j || j || j || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Pe-sa]] || ? || n || ? || j || ? || ? || ? || ?
|-
| [[Benutzer:Purodha]] || - || n || j || j? || j || n || ? || j?
|-
| [[Benutzer:Pylon]] || j || [[Wikipedia:Köln|Köln]] || j || ? || n || [[Wikipedia:Workshop Köln|Workshop Köln]] || j || ?
|-
| [[Benutzer:Klingsor]] || j || n || j || j || j || j || j || j
|-
|[[Benutzer:DER UNFASSBARE]] || ? || n || j || j || j || j || j || j
|-
|[[Benutzer:Tom_Knox]] || n || n || n || n || j || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Seewolf]] || j || j || j || j || j || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Eynre]] || n || n || n || n || j || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Sioux]] || n || n || n || n || j? || n || n || n
|-
| [[Benutzer:De Uli]] || n || n || n || n || j || n || n || n
|-
| Summe || 4 || 2 || 6 || 5½ || 8½ || 6 || 7 || 6½
|}

'''Nachdem Donnerstag, 25.1.2007 die bisher meisten Zusagen erhalten hat, schlage ich Euch diesen Termin vor. Freund [[Benutzer:DER UNFASSBARE|Unfassbarer]] möchte ich freundliche bitten, bei Herbst Pitt, wenn sich nicht noch dagegen Widerstand regt, einen Tisch zu reservieren und uns dann hier mitzuteilen, wo denn Herbst Pitt zu finden ist. Weiter schlage ich Euch einen Beginn um 19 Uhr vor.'''

Also bitte in die Terminkalender eintragen: '''Donnerstag, 25.01.2006 19 Uhr im Hebst Pitt''' --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:49, 15. Jan. 2007 (CET)

:Ok. Ich konnte leider nicht früher Antworten. Ich bestell den Tisch gleich Morgen. Wer mehr über das Lokal erfahren möchte [http://www.herbstpitt.de] und hier ist es: {{Koordinate Text|51_19_46_N_6_33_29_E_type:landmark_scale:1:1000_region:DE|51° 19' 42" N, 6° 34' 29" O}}. Mit dem Bus: Linie 051 bis Karlsplatz.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 18:45, 19. Jan. 2007 (CET)
::Danke für Deine Mühe. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 19:28, 19. Jan. 2007 (CET)
:::Ich hab den Tisch bestellt. Dann bis Donnerstag!--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]]
::::Achso, die Adresse lautet Marktstraße 77.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 14:02, 21. Jan. 2007 (CET)

== Sechstes Treffen am 04. April 2007 ==

<div style="border:3px solid black; margin-bottom:1em; padding:1em; background-color:#FFD700; font-weight:bold; text-align:center;"><big>Nächstes Treffen: 4. April 2007; 19.00 Uhr; Herbst Pitt </big> ''reserviert auf Dreyer''
</div>

Wann und wo wollen wir uns das nächste Mal treffen ?
# Ortsvorschlag: wieder [[Herbst Pitt]] (<-- Ist jemand die rote Farbe aufgefallen?)
:find ich gut, war wenigstens ruhig und man konnte weitgehend jeden verstehen. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel zu Herbst Pitt man begonnnen. Fertigmachen darf den jemand angersch ;-) - [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 18:12, 15. Mär. 2007 (CET)
:Sorry, aber ich muss mich für diese Runde leider mal hier ausklinken. Bestimmt aber wieder beim nächsten mal. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 23:21, 19. Mär. 2007 (CET)

::Wie ist es, wollen wir den 4.4. wählen ? --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 16:40, 24. Mär. 2007 (CET)

::: {{pro}} ich bin dafür - [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 20:47, 24. Mär. 2007 (CET)
:::: Nachtrag: ich werde aber erst um 20:00 Uhr kommen. - [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 16:30, 1. Apr. 2007 (CEST)
::: {{pro}} ich auch! - [[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 15:26, 25. Mär. 2007 (CEST)
::: {{pro}} ja. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 13:53, 26. Mär. 2007 (CEST)
::: {{pro}} passt (und tags drauf direkt zum Stammtisch nach [[Wikipedia:Köln|Köln]]) --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 23:24, 27. Mär. 2007 (CEST)
::: {{pro}} passt gut - ich sorge freiwillig für die Frauenquote -- [[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 16:49, 28. Mär. 2007 (CEST)
:::: noch ein Nachtrag ... Sorry ... hab gerade erfahren, dass ich heute Dienst bis zum Abwinken habe - keine Ahnung wann mein Chef abwinkt - komme also eventuell erst später oder schlimmstenfalls gar nicht. --[[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 11:32, 4. Apr. 2007 (CEST)
Dummerweise fällt der Termin in die Osterferien. Ich bin in der ganzen Zeitspanne in Cuxhaven. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 20:40, 28. Mär. 2007 (CEST)
:* das ist natürlich schade, aber dann hopfendlich beim nächsten Mal wieder! --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 14:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Oha, das kann ja heiter werden. Auf der Webseite des Herbst Pitt steht: „Freuen Sie sich auf das "All In Duo"! Am 4. April ab 19 Uhr spielen Sie für unsere Gäste legendäre Oldies“. Vielleicht wird der Abend doch nicht ganz so ruhig? --[[Benutzer:Pylon|Pylon]] 14:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

:Oh, das hab ich nicht gewusst! --[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 15:26, 4. Apr. 2007 (CEST)
:: Beherrscht ihr denn alle ein Musikinstrument, damit ihr aufspielen könnt? Ich kann leider nicht dazu kommen. --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 15:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

=== Mögliche Termine ===
{| class="wikitable" style="text-align:center"
|- class="hintergrundfarbe6" valign="top"
! Name
!
! Mi. 28.03.
! Do. 29.03.
! Fr. 30.03.
!
! Mi. 04.04.
! Do. 05.04. Gründo.
! Fr. 06.04. Karfreit.
!
! Mi. 11.04.
! Do. 12.04.
! Fr. 13.04.

|-
| [[Benutzer:Purodha|Purodha]] || || n || ? || n || || j || j || j || || j || j || ?
|-
| [[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] || || n || j || j || || j || j || j || || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] || || n || n || n || || || || || || || ||
|-
| [[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]] || || j || n || j || || j || j || n || || j || j || ?
|-
| [[Benutzer:Pylon|Pylon]] || || j || n || ? || || j || n || n || || j || j || ?
|-
| [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] || || j || ? || ? || || ? || ? || n || || ? || ? || ?
|-
| [[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] || || n || n || n || || j || j || j || || n || n || n
|-
| [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] || || j || j || n || || j || j || n || || j || j || n
|-
| Summe || || 4 || 2+½ || 2+½ || || 6+½ || 5+½ || 3 || || 5+½ || 5+½ || 1+4×½
|}

==Presse==
Heute steht ein schöner Artikel in der [[Rheinische Post|Rheinischen Post]]. [[Benutzer:DER UNFASSBARE|Dem UNFASSBAREN]] herzlichen Glückwunsch zum schönen Bild und zur Erwähnung. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 07:10, 13. Mär. 2007 (CET)

: Nochmals Danke! Wer den Artikel noch nicht gelesen hat: [http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/digitale/internet/417874 Artikel]--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 16:45, 15. Mär. 2007 (CET)
Der "Krefelder Wikipedianer" steht heute wieder in der Rheinischen Post. Glückwunsch und herzlichen Dank an [[Benutzer:DER UNFASSBARE|Dem UNFASSBAREN]] für die schöne Wikipedia-Werbung. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 07:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

::Leider war ich ja beim letzten Stammtisch unvorhergesehen verhindert und konnte dem UNFASSBAREN nicht persönlich gratulieren. Da jetzt auch mein Urlaub vorbei ist, hole ich das virtuell schnell nach ... Glückwünsche an dich! Ist toll geworden. LG --[[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 22:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

:Nochmals Danke!--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 11:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

== Siebtes Treffen am 25. Mai 20007 ==

<div style="border:3px solid black; margin-bottom:1em; padding:1em; background-color:#FFD700; font-weight:bold; text-align:center;"><big>[[Wikipedia:Krefeld]] Nächstes Treffen: Am 25.05.2007, Bitte Ort festlegen </big> '' ''
</div>

:Mir ist auch mal wieder nach einem lecker Bierken in netter Gesellschaft, modifizier ich de Plan mal. Was haltet Ihr denn mal von einem netten Biergarten bei schönem Wetter z. B. Vreed, Stadtwald, Vargas oder so ähnlich. Wo man wenns kalt wird reingehen kann. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 09:19, 10. Mai 2007 (CEST)

=== Mögliche Termine ===

{| class="wikitable" style="text-align:center"
|- class="hintergrundfarbe6" valign="top"
! Name
!
! Mi. 16.05
! Do. 17.05
! Fr. 18.05
!
! Mi. 23.05.
! Do. 24.05.
! Fr. 25.05.
!
! Mi. 30.05.
! Do. 31.05.
! Fr. 01.06.

|-
| [[Benutzer:De Uli|De Uli]] || || j || j || j || || j || j || j || || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Tom_Knox|Tom_Knox]] || || j || n || j || || j || n || j || || j || n || n
|-
| [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] || || j || n || n || || n || n || n || || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Purodha|Purodha]] || || j || j || j || || j || j || j || || n || n || n
|-
| [[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UN...]] || || n || n || n || || n || j || j || || j || j || j
|-
| [[Benutzer:Pelz|Pelz]] || || j || j || j || || j || j || j || || n || n || n
|-
| [[Benutzer:eynre|eynre]] || || n || n || n || || j || j || j || || n || n || n
|-
| [[Benutzer:Sioux|Sioux]] || || n || v || n || || n || v || j || || v || v || v
|-
| [[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] || || || || j || || || || j || || || || j
|-
| Summe || || 5 || 3,5 || 5 || || 5 || 5,5 || 8 || || 4,5 || 3,5 || 4,5
|}

=== Termin Diskussion ===
Sorry, mein Terminkalender ist voll ... zzt. sieht es so aus, dass es erst ab dem 15.06. wieder machbar ist. Ich klinke mich daher mal aus dieser Abstimmung aus und warte auf den nächsten Stammtisch. LG und viel Spaß euch allen --[[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 17:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Bis jetzt sieht es ja nach dem 25. aus. Nun die Frage nach der Örtlichkeit--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 08:38, 11. Mai 2007 (CEST)
:Vargas fänd' ich gut - kenn ich nämlich noch gar nicht, obwohl es um die Ecke liegt. --[[Benutzer:Sioux|Sioux]] 15:22, 11. Mai 2007 (CEST)
:: Vergesst bitte nicht, dass es trotz Mai keine Schönwettergarantie gibt. Ein Lokal mit Ausweichmöglichkeiten in den Innenbereich sollte es schon sein. Das „Vargas“ kenne ich noch nicht. Ich enthalte mich sowieso dieser Diskussion, mir ist alles recht, solange nicht wie beim letzten mal dort eine zweitklassige Live-Band spielt... - [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 18:12, 11. Mai 2007 (CEST)
:Also et Vargas ist bei Gleumes schräg über den Parkplatz, Der Biergarten ist nice, wird Dir gefallen. Bei schlechtem Wetter ist es drinnen auch nez so übel. Sacht bescheid und ich mach dat dingfest. Und wenn dann die zweitklassige Combo auf den Plan tritt gehen wir halt auf die andere Parkplatzseite ([[Gleumes]]:)--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 20:35, 11. Mai 2007 (CEST)
::Dann lohß mer dat Vargas dorr enß nemme. Sch'a Loß, för drußße ze sezze, wann et Wetter met määt. --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 03:11, 19. Mai 2007 (CEST)
::: Joot, 't sieet sou uss. Lot 'ns dat mar sou möt döm Vargas maake. Um et Wäer maak ech mich kinne sorje, et es jenuuch angere Jastronomie inner Rjichwiede för tu Fuss to jonn (Jleumes, Diebels etc...) - [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 10:02, 19. Mai 2007 (CEST)
:::: Mutt me us dou aanmelle? --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 19:47, 20. Mai 2007 (CEST)
:Anmelden nur gut sein, wenn so ca. 8 Personen kommen. Dann kann man gleich auch mal nach der Live-Bank fragen. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:16, 20. Mai 2007 (CEST)
:: enne Dösch es parat för de Friedaach 25.5 op Schlach 19:00, in et Varga´s, op de naam Wikipedija. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 21:17, 23. Mai 2007 (CEST)
Viel Spaß euch allen, ich kann leider nicht kommen, weil ich da verreist bin. Hoffentlich beim nächsten mal wieder. --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 00:55, 24. Mai 2007 (CEST)
:::wegen 80%ger Regenwahrscheinlichkeit wandern wir bei Regen nach Gleumes ? --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 07:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich wünsche Euch einen schönen Abend, beim nächsten Mal in ich hoffentlich wieder dabei.--[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 09:40, 25. Mai 2007 (CEST)

:War ne nette Runde und wurde wohl ziemlich früh, leider waren nicht alle da. Der Umtrunk zur Eröffnung des Flachsmarktes war auch grovy (besonders die Kutschfahrt). --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 19:32, 26. Mai 2007 (CEST)
::Jau, die Kutschfahrt war echt klasse! Der Stammtisch am Tag zuvor allerdings auch. Wird Zeit den nächsten zu planen... - [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 15:19, 28. Mai 2007 (CEST)
::Leider gehörte ich zu den Nichtkommern. Leider hatte es mich krankheitstechnisch 2 Tage ziemlich erwischt. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 23:22, 27. Mai 2007 (CEST)

:Ohwiehe, der ärme Pelz. Jott dann kann mol enner de Kalender för 06. parat maake.--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 11:43, 29. Mai 2007 (CEST)

== Achtes Treffen am 21. Juni 2007 ==
<div style="border:3px solid black; margin-bottom:1em; padding:1em; background-color:#FFD700; font-weight:bold; text-align:center;"><big>Nächstes Treffen: 21.06. um 19:00 Uhr im Varga's</big>
im Biergarten (links durchs Tor) Tischreservierung lautet auf „Wikipedia“
 
[[Benutzer:De_Uli/Webeschreibung|Weg]] – [http://www.mohren.org/wegbeschr.gif Detailkarte] – [http://www.vargas-krefeld.de/wegweiser.htm größere Karten] – [http://www.vargas-krefeld.de/ Varga's]
 ÖPNV: Vom Bahnhof mit Straßenbahn 44 Richtung Hüls bis Friedrichsplatz
</div>

=== Mögliche Termine ===

{| class="wikitable" style="text-align:center"
|- class="hintergrundfarbe6" valign="top"
! Name
!
! Mi. 20.06.
! Do. 21.06.
! Fr. 22.06.
!
! Mi. 27.06.
! Do. 28.06.
! Fr. 29.06.
!
! Mi. 04.07.
! Do. 05.07.
! Fr. 06.07.
!
! Lokal

|-
| [[Benutzer:De Uli|De Uli]] || || J || J || J || || J || J || J || || || || || || 1 o. 4
|-
| [[Benutzer:St-fl|Στέφανος]] || || N || J || J || || N || J || J || || || || || ||
|-
| [[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] || || N || J || N || || ? || ? || J || || || || || ||
|-
| [[Benutzer:sciarinen|sciarinen]] || || J || J || J || || J || J || N || || j || j || j || ||
|-
| [[Benutzer:Tom_Knox|Tom Knox]] || || J || J || N || || N || N || N || || || || || ||
|-
| [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] || || J || N || N || || N || N || N || || J || J || J || || 1 o. 2
|-
| [[Benutzer:Purodha|Purodha]] || || J || J || N || || J || J || N || || || || || ||
|-
| [[Benutzer:DER UNFASSBARE|DER UNFASSBARE]]|| || J || J || J || || J || J || J || || J || J || J || ||
|-
| [[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] || || N || N || N || || V || V || N || || || || || ||
|-
| [[Benutzer:Eynre|Eynre]] || || N || J || N || || N || N || N || || || || || ||
|-
| [[Benutzer:Sioux|Sioux]] || || V || V || V || || V || V || V || || || || || || 1/2
|-
| [[Benutzer:Lokenwikler|Lokenwilker]] || || N || V || N || || V || N || V || || V || V || N || || 12,1,2,11
|-
| Summe || ||6,5||8,5||4,5|| ||4,5||5,5||4,5|| || 3 || 3 || 3 || ||
|}

|}
Kann mal einer von euch Tüftlern eine Tabelle für blonde Frauen entwerfen? Das wäre super .... am besten auch noch eine, die die Ja's selber addiert. --[[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 22:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

:Ja wo gehn wir denn hin ?? --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 16:40, 11. Jun. 2007 (CEST)
::Gute Frage--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 18:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

=== Lokale ===

:Es kristallisieren sich die Termine 20.- oder 21. 6 heraus. In der Hoffnung auf schönes Wetter kämen für mich folgende Lokale in Frage: --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 08:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

(bitte ergänzen)
==== Mit Biergarten ====
*1 [[Brauerei Gleumes|Gleumes]] (dürfte ja bekannt sein) [[Benutzer:De_Uli/Webeschreibung|Wegbeschreibung]]
*2 [http://www.vargas-krefeld.de/ Varga’s] (bei Gleumes ums Eck) [[Benutzer:De_Uli/Webeschreibung|Wegbeschreibung]]
*3 [http://www.stadtwaldhaus.de/ Stadtwaldhaus] (etwas weit draußen im Stadwald)
*4 [http://www.niederrheinischerhof.de/indexStart.html Niederrheinischer Hof] (Hülser Straße hinter Roller)
*5 [http://www.winkmannshof.de/ Winkmannshof] (Burg Linn weit mit der Straßenbahn erreichbar)
*6 Rheinschlößchen Uerdingen (direkt am Rhein)

==== Ohne Biergarten ====
*7 Wienges (Neusser Straße nicht weit vom [[Krefeld Hauptbahnhof|Bahnhof]])
*8 Sieburg (Moritzplatz hat ein Säälchen für uns)
*9 Stars (Soll etwas laut sein Uerdinger Straße am Sprödentalplatz)
*10 [[Herbst Pitt]]
==== Mit Draußen Sitzen ====
*11 Bröksken (weiß nicht, ob wir da eine ruhige Ecke kriegen können)
*12 [[Nordbahnhof]] (hier [[Schluffe|schlufft]] und hält der [[Schluff (Eisenbahn)|Schluff]])
Allesamt an den [[ÖPNV]] angebunden.

3;5;6 (zu weit außerhalb) und 9 (zu laut) würde ich streichen. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 09:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

8, Sieburg hatte zumindest im vergangenen Jahr vor dem Haus einen Biergarten. Ist der in diesem Jahr geöffnet? Dann hätten wir je nach Wetterlage die Wahl, drinnen oder draußen. [[Benutzer:Sciarinen|Sciarinen]] 11:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

:: Mit dem Lärm der Hülser Str. ? --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 21:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also für mich wäre etwas in der Innenstadt bzw. im Nordbezirk optimal, da ich dort direkt aus Köln (nach Abstellen des Fahrzeugs) aufschlagen könnte. Alles andere würde nicht vor 20:00 Uhr funktionieren. „Vargas“ fand ich schon (bis auf das Essen [sehr geile Aktion von „de Uli“ letztes Mal: „Wird man da satt von?“]) ziemlich optimal - eigener Tisch, kaum Nebengeräusche (ich kann nicht gut filtern), angenehme Atmosphäre, guter Support bzgl. Getränke... Also: 1+2 = optimal -- 7+8 = suboptimal (evtl. Fahrrad [siehe 3+4]) -- 3+4 = (Fahrrad vorher verkehrstüchtig machen) und nicht vor 20:00 -- 9 = zur Not -- 5+6 = dann eher nicht --[[Benutzer:Sioux|Sioux]] 00:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

:für die Zureisenden habe ich die [[Benutzer:De_Uli/Webeschreibung |Wegbeschreibung]] zu Gleumes / Vargas angehängt --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 09:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Service mit der Wegbeschreibung ... seeeehr wichtig für mich (und für manch anderen vielleicht auch)! --[[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 13:11, 13. Jun. 2007 (CEST)
::Kommt man da zufällig auch gut mit öffentlichen Verkehrsmitteln hin? Da ich ja aus dem Südsauerland ([[WP:T/S|Stammtisch-Seite]]) komme, kann ich leider nicht allzu lange bleiben, ich besuche euch aber trotzdem, denke ich. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος (Stefan)]] [[Benutzer:St-fl/Bewertung|±]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]]  13:46, 19. Jun. 2007 (CEST)
::: Falls du durch Düsseldorf fährst, könnte ich zusteigen. Beim Varga’s war ich schon. --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 15:22, 19. Jun. 2007 (CEST)
::::Danke für das Angebot, ich weiß allerdings noch nicht genau, wann und wie ich fahren werde. Ich geb mein Bestes, den Biergarten zu finden :-) --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος (Stefan)]] [[Benutzer:St-fl/Bewertung|±]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]]  21:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

:Sollen wir wieder sagen bei schönem Wetter bei Vargas und im Regen gehen wir nach Gleumes ?--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 16:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Et Bröksken hat doch auch einen Biergarten, oder wieso sitzen die Leute da immer draußen rum ...? --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 20:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt es bei heute Abend im Varga’s? Die [{{fullurl:Vorlage:Wikipedia-Terminkalender|diff=33154075&oldid=prev}} Terminfestlegung] ist vielleicht nicht von jedem wahrgenommen worden. --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 01:28, 21. Jun. 2007 (CEST)
: [{{fullurl:Wikipedia:Krefeld|diff=33307343&oldid=prev}} Da oben] steht es ja! Ich hatte nur ans Ende gesehen. :-) --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 01:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

== Zwischen dem achten und neunten Treffen ==

Sorry, mein gestriger Termin hat unerwartet länger gedauert und anschließend steckte ich auf der Autobahn fest ... ich wäre gern gekommen ... echt schade! --[[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 08:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

:Nächstes Mal nehmen wir einen Termin, wo alle garantiert können, die die letzten Male nicht dabei sein konnten. --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 09:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

::Ja da bin ich auch ein wenig traurig drum, dass nicht alle kommen konnten. Es hat sich aber bei den letzten Treffen ergeben, dass der harte Kern immer so lange blieb, dass der letzte Kellner, gähnend hinter uns zugeschlossen hat. Also ist ein "zu spät kommen" fast unmöglich :) .--[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 15:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

:Freunde, fällt Euch [[Spielfreunde Uerdingen|hierzu]] vielleicht etwas ein? --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 23:31, 23. Jul. 2007 (CEST)
::- jaaa, [http://krefeldwiki.de/wiki/Spielfreunde_Uerdingen gucks Du hier - Keik ens doa!] --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 13:31, 23. Aug. 2007 (CEST)
----
== Neuntes Treffen am 20. August 2007 ==

<div style="border:3px solid black; margin-bottom:1em; padding:1em; background-color:#FFD700; font-weight:bold; text-align:center" class="plainlinks">[[20. August]] [[2007]]
ab 19:00 bis 24:00 in <big>'''[http://www.mon.de/nr/et.broeckske/ et Bröckske]'''</big>, Marktstraße, 41 - ([http://cities.eurip.com/stadt/krefeld/ausgehen/restaurants/restaurant/et+br%F6ckske_10088.html Plan])
</div>

=== Et nächste Mohl ===
De Ferietied es öm! Mer könnte ens wider tosamme komme:
{| class="wikitable" style="text-align:center"
|-
! colspan="18" | <big>Mögliche Termine</big>
|- class="hintergrundfarbe6" valign="top"
! Name
!
! Mo. 20.08.
! Di. 21.08.
! Mi. 22.08.
! Do. 23.08.
! Fr. 24.08.
!
! Lokal


|-
| [[Benutzer:DER UNFASSBARE|Florian]] || || J || N || J || J || J || ||
|-
| [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] || || N || N || J || J || J || ||
|-
| [[Benutzer:Pelz|Pelz]] || || J || J || J || J || J || ||
|-
| [[Benutzer:Purodha|Purodha]] || || J || J || J || J || J || || egal
|-
| [[Benutzer:Wilkinus|Wilkinus]] || || || J || || J || N || ||
|-
| [[Benutzer:sciarinen|Werner]] || || j || n || n || J || j || ||
|-
| [[Benutzer:Seewolf|Harald]] || || J || n || J || N || N || ||
|-
| Summe || || 5 || 3 || 5 || 6 || 5 || ||
|}

Ich war mal so frei … [[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 18:14, 7. Aug. 2007 (CEST)
:Gute Idee.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|unfassbar... aber wahr!]] 18:19, 7. Aug. 2007 (CEST)
:: Hallo, sollten wir nicht auch die übrigen Wochentage anbieten, damit möglicherweise auch mal andere Wikipedianer teilnehmen können? --[[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] [[Benutzer Diskussion:Wiegels|„…“]] 19:28, 7. Aug. 2007 (CEST)
::: [[Wikipedia:Sei mutig!|Sei mutig!]] --[[Benutzer:Lokenwikler|Lokenwilker]] 20:41, 7. Aug. 2007 (CEST)
:::: Wenn mein Navi das Lokal findet, will ich mich mal sehen lassen. - Hoffe, es gibt Kölsch oder alkoholfreies Weizen. ;-) --[[Benutzer:Wilkinus|Wilkinus]] 21:20, 9. Aug. 2007 (CEST) Für den 24.08. muss ich einen Rückzieher machen, da ist in Köln [[Höhner|Höhner-Abend]]. - ''Da simmer dabei, dat is prima!''--[[Benutzer:Wilkinus|Wilkinus]] 21:13, 12. Aug. 2007 (CEST)
:Ich würde mich ja gerne eintragen, kann es aber nicht, weil ich die Tabelle nicht verstehe. Wenn mir jemand helfen will: ich kann Montags-Freitags außer am 16. Herzlichen Dank. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 18:06, 12. Aug. 2007 (CEST)
:Wage gar nicht erst mich einzutragen; wenn aber der Zeitpunkt feststeht, bitte ich um Benachrichtigung auch was die Örtlichkeit betrifft. Bin z.Z. in Geldern.--[[Benutzer:Hans-Jürgen Kapust|Hans-Jürgen Kapust]] 22:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe Donnerstag den 23. aufblitzen.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|Florian]] 22:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

: Ech mot doar in et Krankehuus schloape, nexte kier benn es woer dotoesche. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 20:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

:Ich seh den noch nicht ... --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 20:11, 14. Aug. 2007 (CEST)
::Sollen wir Montag den 20. einfach mal festsetzen?--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|Florian]] 21:40, 19. Aug. 2007 (CEST)
:::Du bist ja superspontan. Aber meinetwegen gerne. --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 22:51, 19. Aug. 2007 (CEST)
Maakt ma. Ich moed dann kieke, wie ich dat jerejelt krie. Et wöer äwer net schleit, wenn mer wüeß, in watt van Kneipe. Off be den Joschi oder be Jleumes. De Manni Sieburg hätt sin Düer föer immer geschloete, do bruckt er net to froere. Wie wöer et dann met et Bröckske? --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 06:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

::Doa wollt ich allt länger ens hen. Ok. [http://www.mon.de/nr/et.broeckske/ Et Bröckske] is südlich vom Schwanenmarkt auf der Höhe von dessen Westseite, nördlich der Dreikönigenstraße, auf der (hier nicht mehr erkennbaren) Marktstraße, en Eckhus, Nummer 41 - ([http://cities.eurip.com/stadt/krefeld/ausgehen/restaurants/restaurant/et+br%F6ckske_10088.html Plan]) Ich freu mich auf Euch. Wir sind nicht viele, da brauchen wir keinen Tisch zu reservieren, denk ich, aber wer zuerst kommt, sagt Bescheid, daß wir vom Wikipedia-Treffen sind, und die Köbesse die andern an den richtigen Tisch lotsen können.

Näää... wat is dann hä loss? Nu hann ech doch jlatt dä Stammdösch verpaß... Woröm seit mech dat denn ens kinner? Herrjeh... - [[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 20:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

... doa bösse niet alleen, dat es ok be meech doneve jejange, dat koam oll watt jau ...... [[Benutzer:sciarinen|Werner]]

::Komische Menschen, diese Niederrheiner aus Krefeld.  ;-)  Sogar Wikipedia unterscheidet ... zwischen der [[Uerdinger Linie|Uerdinger]] und der [[Benrather Linie]]. - Was soll's? Bei [[eBay]] schreibe ich immer im [[Kleingedrucktes|Kleingedruckten]]: „Ich spreche deutsch. - Wer mich nicht versteht, dem kann ich nicht helfen.“ Da berufen wir uns doch lieber auf das [http://www.rheinhoehenweg.de/rheinisches_grundgesetz.htm Rheinische Grundgesetz]:
::* § 3: ET HÄT NOCH IMMER JOT JEJANGE!
::* § 9: WAT SOLL DÄ QUATSCH?
::* § 10: DRENKSTE EENE MET?
::* § 11: DO LAACHSE DICH KAPOTT!

::(''Habt ihr das verstanden?'') - In diesem Sinne, bis neulich - [[Benutzer:Wilkinus|dä Pitter]] 00:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

:Kann ens jiemes enne nüje Plan make ? --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 14:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ja wie jetzt??? Hat das Treffen am 20. stattgefunden oder nicht? *ganzverwirrtbin* | ''Wenn ja:'' wer war dabei? Bitte nachtragen und archivieren - Danke. | ''Wenn nein:'' bitte archivieren - Danke. | -- [[Benutzer:Sioux|Sioux]] 13:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ja, statt hat es gefunden. Nur [[User:Eynre|Eynre]], der das Lokal vorgeschlagen hatt, war da nicht zu sehen. --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 01:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

== Zehntes Treffen am 27. September 2007 ==
Also mit wäre der 27. sehr recht --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 13:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

:Momentan siehts ja sehr nach dem '''26. oder 27.''' aus. Uli möchte lieber den Donnerstag. Sonst noch Wünsche? Sonst bin ich mal so frei und lege den Donnerstag fest. Jetzt fehlt uns nur noch das Lokal.--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|Florian]] 12:24, 16. Sep. 2007 (CEST)
::Von mir aus. Dann bin ich zwei Abende in Folge unterwegs bin, aber das wäre wohl machbar. --[[Benutzer:Wilkinus|Wilkinus]] 13:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

:::Ok dann setze ich das jetzt mal fest.
<div style="border:3px solid black; margin-bottom:1em; padding:1em; background-color:#FFD700; font-weight:bold; text-align:center;">[[Wikipedia:Krefeld]]: Nächstes Treffen am Donnerstag 27.09.2007 ab 19.00 Uhr. Et Bröckske '' ''
</div>
--[[Benutzer:DER UNFASSBARE|Florian]] 12:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bis jetzt wurden folgende Orte vorgeschlagen:
Wienges [http://maps.google.de/maps?hl=de&client=opera&rls=de&hs=TxZ&q=Neusser%20Str.%2055%20krefeld&lr=lang_de&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl Plan], Bröcksken [http://maps.google.de/maps?hl=de&client=opera&rls=de&hs=tzZ&q=Marktstrasse%2041%20%20%2047798%20Krefeld%20&lr=lang_de&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl Plan] , Vargas [http://maps.google.de/maps?hl=de&client=opera&rls=de&hs=lgu&q=Geldernsche%20Str.%202%E2%80%934%20%20%2047798%20Krefeld&lr=lang_de&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl Plan], Nordbahnhof [http://maps.google.de/maps?hl=de&client=opera&rls=de&hs=lgu&q=Geldernsche%20Str.%202%E2%80%934%20%20%2047798%20Krefeld&lr=lang_de&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl Plan] und Gleumes [http://maps.google.de/maps?hl=de&client=opera&rls=de&hs=lgu&q=Geldernsche%20Str.%202%E2%80%934%20%20%2047798%20Krefeld&lr=lang_de&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl Plan]

Weitere Vorschläge, Meinungen? --[[Benutzer:DER UNFASSBARE|Florian]] 12:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

:Eventuell komme ich euch auch nochmal besuchen. Ihr [[WP:T/S|uns]] auch? --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος (Stefan)]] [[Benutzer:St-fl/Bewertung|±]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]]  00:10, 19. Sep. 2007 (CEST)
:Ortsvorschlag: Et Bröcksken, da war es beim letzten Mal ruhig genug für eine angenehme Unterhaltung. Für Ortsunkundige: siehe Archiv des letzten Treffens. Wenn keine Einsprüche kommen schlage ich vor, das Freund Florian so nett ist und dort reserviert. Natürlich bin ich auch für jede andere Lokalität offen. Danke und Gruss --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 07:57, 19. Sep. 2007 (CEST)
:Et Bröcksken ist auch mir recht. --[[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] 13:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
:: Mir auch :) --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 12:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
:::Freut mich, Euch dort wieder zu sehen!----[[Benutzer:Hans-Jürgen Kapust|Hans-Jürgen Kapust]] 22:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

=== Tabelle zum zehnten Treffen ===

{| class="wikitable" style="margin:1em 0 0 1ex; text-align:center" id="termine"
|+ Mögliche Termine
|- class="hintergrundfarbe6" valign="bottom"
! Name
!
! Mo. 17.9.
! Di. 18.9.
! Mi. 19.9.
! Do. 20.9.
! Fr. 21.9.
!
! Mo. 24.9.
! Di. 25.9.
! Mi. 26.9.
! Do. 27.9.
! Fr. 28.9.
!
! Mo. 1.10.
! Di. 2.10.
! style="color:#a00"| Mi. 3.10.
! Do. 4.10.
! Fr. 5.10.
!
! Lokal


|-
| [[Benutzer:De Uli|De Uli]] || || – || – || j || j || j || || – || – || j || '''j''' || j || || – || – || j || j || j || || ejal
|-
| [[Benutzer:MattesKr|MattesKr]] || || j || j || j || j || j || || j || j || j || j || j || || j || j || j || j || j || || wurst
|-
| [[Benutzer:Purodha|Purodha]] || || j || j || j || j || – || || j || j || j || j || – || || j || ? || j || j || ? || || ma kukn
|-
| [[Benutzer:DER UNFASSBARE|Florian]] || || j || n || j || j || j || || j || j || j || j || j || || n || n || n || n || n || ||
|-
| [[Benutzer:Hans-Jürgen Kapust|Hans-Jürgen Kapust]] || || n || n || n || n || n || || j || j || j || j || j || || j || j || n || j || j || ||
|-
| [[Benutzer:Tom_Knox|Tom Knox]] || || n || n || n || j || n || || n || n || j || j || n || || n || n || j || j || n || || latte
|-
| [[Benutzer:Wilkinus|P.W.]] || || n || n || n || n || n || || n || n || j || j || n || || n || n || j || n || n || || nicht McDoof
|-
| [[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] || || n || n || v || n || j || || n || n || n || n || j || || n || n || n || n || n || ||
|-
| [[Benutzer:Klingsor|Klingsor]] || || j || j || j || j || n || || j || j || j || j || j || || n || n || n || n || n || || nicht in Hüls
|-
| [[Benutzer:Wiegels|Wiegels]] || || n || n || n || n || n || || ? || ? || ? || ? || ? || || ? || ? || ? || ? || ? || ||
|-
| [[Benutzer:sciarinen|Werner]] || || – || – || – || – || – || || – || – || – ||j || – || || – || – || – || – || – || ||
|-
| [[Benutzer:Pelz|Pelz]] || || – || – || n || n || n || || – || – || n || '''j''' || j || || j || j || j || j || j || ||
|-


|-
| Summe || || 4 || 3 || 5½|| 6 || 4 || || 5 || 5 || 8 || 10 || 6 || || 3 || 2 || 5 || 5 || 3 || ||
|}

Meine Vorschläge sind Wienges, Bröcksken, Vargas, Nordbahnhof oder Gleumes. --[[Benutzer:De Uli|De Uli]] 15:42, 16. Sep. 2007 (CEST)
:Wenn mein Navi das finden kann, soll mir das recht sein. Hoffentlich gibt es da auch alkoholfreies [[Altbier|Alt]] und nicht nur [[Pils|Pipi]].--[[Benutzer:Wilkinus|Wilkinus]] 16:07, 16. Sep. 2007 (CEST)
:: [[Altbier|Alt]] krisse in krefeld überall ;-) Et hatte ja neulich einer vorgeschlagen, wo hin zu gehen, wo es auch [[Kölsch (Bier)|Kölsch]] gibt. (Da binnich dabei, dat find ich priihima …) Ich hab mal angefangen, zu sammeln, [http://krefeldwiki.de/wiki/Kölsch_trinken_in_Krefeld wo in Krefeld]. Ich kann zu nix davon bisher was sagen, weil ich nicht da war, außer Hansawache mal vorn an der Theke, und wenn die nicht noch Platz hinten um die Ecke haben, ist's möglicherweise etwas eng. Das Papp ist nicht weit vom Bröcksken entfernt und macht von Außen eher einen ruhigen Eindruck. Ansonsten gefiel mirs ueberall, wo wir bisher schon mal waren. --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 13:26, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe jetzt den kommenden Donnerstag im Terminkalender stehen. Aber '''wo''' trifft man sich? --[[Benutzer:Wilkinus|Wilkinus]] 00:25, 26. Sep. 2007 (CEST)
:Siehe die Dis vor der Tabelle. Ich hatte das Bröckske vorgeschlagen und nach Lage der Dinge bzw. der bisherigen Diskussion werden wir uns dort treffen. Gruss --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 01:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
::Ich habe den Treffpunkt auch nicht sofort gesehen.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] [[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]] [[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]] 20:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
== Weitere Archivseiten ==
{{Wikipedia:Krefeld/Archiv/}}

[[Kategorie:Wikipedia:Treffen der Wikipedianer|Krefeld/Archiv]]

Wikipedia:Ausstellung/Gliederung

2014-05-30T20:52:24Z

85.212.38.87: /* Schautafeln */

{{Wikipedia-Archiv|Außendarstellung/Ausstellung 2006|Gliederung}}
Man kann eine Ausstellung beispielsweise zeitlich oder thematisch gliedern, aber bei einer Ausstellung über eine Enzyklopädie bietet sich eigentlich eine Gliederung in Enzyklopädieartikeln an. Die Idee ist, das Konzept der Wikipedia mit ihren Themen und Bereichen anhand kleiner Enzyklopädieartikel vorzustellen.

Wir haben laut [http://www.sub.uni-goettingen.de/archiv/ausstell/foyer.htm Angaben der SUB] 12 Stellwände (2x1,50m) und drei Vitrinen zur Verfügung. Die Schautafeln werden im Format 70x100cm angefertigt, so dass auf jede Stellwand zwei Tafeln passen. Insgesamt können wir also 24 Tafeln füllen.

== Schautafeln ==
'''Todo'''
* Korrekturlesen, korrekturlesen, korrekturlesen!

{| class="wikitable"
|-class="hintergrundfarbe6"
|
|Stichwort
|Bearbeiter
|Status
|Anmerkungen
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Artikel|Artikel]] || elian || im Layout ||Wie entsteht ein Artikel? Wie wird er erweitert?
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Benutzer|Benutzer]] || Nina || im Layout || Benutzer (Benutzerarten, Möglichkeit, anonym zu arbeiten, Vorstellung der Wikipedianer, soziologische Zusammensetzung)
|-
|{{Wertung|Green}}||[[Wikipedia:Ausstellung/Enzyklopädie|Enzyklopädie]]|| southpark|| im Layout || Vorläufer der Wikipedia; bedeutende Enzyklopädisten
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Geschichte|Geschichte]]|| elian|| im Layout|| Geschichte der Wikipedia
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Geschichte II|Geschichte II]]||elian|| im Layout|| Neuere Geschichte - Entwicklung der einzelnen Sprachen, Gründung der Schwesterprojekte, Seigenthaler- und Tron-Affäre.
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/GFDL|GFDL]] ||finanzer || im Layout ||Freie Inhalte, GNU FDL - was ist das? Erklärung der Besonderheit der Wikipedia. Problem der Wikipedia mit kopierten Texten, wie damit umgegangen wird usw.
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Kontrolle|Kontrolle]] ||Markus ||im Layout || Wie werden die Inhalte kontrolliert? Neue A., letzte Änderungen, LK, exzellente, lesenswerte, review
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Löschkandidaten|Löschkandidaten]] || elian|| im Layout || denen würde ich zusätzlich zur Qualitätskontrolle gerne noch eine eigene Seite widmen)
|-
|{{Wertung|Yellow}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Motivation|Motivation]] || frank || im Layout ||warten auf Bildgenehmigung, Einleitung längen
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Neutralität|Neutralität]] || Conny || Bildersuche || Erklärung des zweiten wichtigen Grundprinzips der Wikipedia, des neutralen Standpunkts.
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Organisation|Organisation]] || elian || im Layout||etwas dünn. Wikimedia Foundation, Chapter, ihre Struktur, Organisation und Arbeit
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Post|Post]]||avatar/fs/elian ||im Layout ||etwas leer, kann man aber mit gutem Willen als fertig betrachten
|-
|{{Wertung|Yellow}}||[[Wikipedia:Ausstellung/Publikationen|Publikationen]] || presroi/frank || ||etwas dünn. WikiPress fehlt, WikiReader fehlen, Handy-Ausgaben...wenn man auf Vollständigkeit keinen Wert legt, als fertig zu betrachten
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Schwesterprojekte|Schwesterprojekte]] ||elian || im Layout ||
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Sprachen|Sprachen]] || elian|| im Layout ||
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Technik|Technik]] || elian || im Layout|| Wieviele und welche Server, wo stehen sie, wer betreut sie?
|-
|{{Wertung|Green}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Vergleich|Vergleich]] ||elian/southpark ||im Layout||c't, Zeit, Nature-Studie...
|-
|{{Wertung|Yellow}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/WP 1.0|WP 1.0]] ||frank ||-||Elian: Was fehlt noch?
|-
|{{Wertung|Yellow}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Zusammenarbeit|Zusammenarbeit]] ||elian ||im Layout|| GFDL, Lizenz- und Autorenhinweis, Meta-Blabla. Bildideen anyone?
|-class="hintergrundfarbe6"
| colspan="5" | Auf einen Blick
|-
|{{Wertung|Yellow}} ||[[Wikipedia:Ausstellung/Wikipedia|Wikipedia]] ||elian ||im Layout|| Allgemeines Wikipedia-Poster
|-class="hintergrundfarbe6"
| colspan="5" | Optional
|-
|{{Wertung|Red}} ||[[/Glossar]] || || ||Kleines Wörterbuch Wikipedisch->Deutsch
|-
|{{Wertung|Red}} ||[[/Konflikte]] || || ||nachdem Edit-war rausgeflogen ist (warum?), besser unter K einsortiert
|}

[[Kategorie:Wikipedia:Ausstellung|Gliederung]]