Wikipedia:Administratoren/Probleme/Willkürliche unbegrenzte Sperrung von Mike Ebersbacher durch Baba66

2009-03-03T22:57:36Z

89.12.87.70: /* Diskussion */ falsche Sig.

{{AP-Archiv}}
==Problem ==
'''Beschwerdeführer''': [[Benutzer:Mike Ebersbacher]]

'''Beteiligter Administrator''': [[Benutzer:Baba66]]

'''Mißbräuchlich eingesetzte Funktion''': Willkürliche, unbegrenzte Sperrung von Mike Ebersbacher durch Baba66

'''Erläuterung''': Anläßlich einer von mir beantragten Sperrprüfung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=57235919&oldid=57235852] hat der Administrator Baba66 auf willkürliche Weise festgestellt, daß ich zu 98 % Manfred Riebe bin [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=57253621&oldid=57252363] und mich deshalb unbeschränkt gesperrt. Damit hat er bewiesen, daß er als Administrator völlig unfähig, böswillig und daher untragbar ist.

'''Mißglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin''': Siehe Sperrprüfung. Eine Diskussion mit dieser Person ist offensichtlich sinnlos und kann mir nicht zugemutet werden.

'''Beteiligte Benutzer''': [[Benutzer:Baba66]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABaba66&diff=57282335&oldid=57274758] Difflink auf die Benachrichtigung)

==Lösungsvorschläge==
# Baba66 seines Amtes entheben und unbegrenzt sperren.
# Mein Benutzerkonto entsperren
-- Mike Ebersbacher 01:32, 1. Mär. 2009 (CET) (''Beitrag [[Hilfe:Signatur|signiert]] von'' [[Benutzer:Mike Ebersbacher 4|Mike Ebersbacher 4]] ([[Benutzer Diskussion:Mike Ebersbacher 4|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Mike Ebersbacher 4|Beiträge]]) 1:32, 1. Mär. 2009 (CET)) 

==Stellungnahme des betroffenen Admins==

==Diskussion==
Ich schlage vor, das zu schließen. Baba66s Entscheidung wurde von etlichen anderen Benutzern unterstützt und auch sehr gut begründet. Keine Willkür und auch kein Mißbrauch erkennbar. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 01:43, 1. Mär. 2009 (CET)
:Ich halte die Entscheidung von Baba66 für die richtige und hatte selbst schon bzgl. einer infiniten Sperrung überlegt. Willkür und/oder Missbrauch erkenne ich ebenfalls nicht. --[[Benutzer:Leithian|Leithian]] [[Benutzer Diskussion:Leithian|Keine Panik!]] [[WP:Mentorenprogramm|Handtuch?]] 02:14, 1. Mär. 2009 (CET)
::''"Sehr gut begründet"''? ''"Keine Willkür und kein Mißbrauch erkennbar"?'' Ihr macht euch doch völlig unglaubwürdig! --Mike Ebersbacher 02:49, 1. Mär. 2009 (CET) (''Beitrag [[Hilfe:Signatur|signiert]] von'' [[Benutzer:K93j340|K93j340]] ([[Benutzer Diskussion:K93j340|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/K93j340|Beiträge]]) 2:49, 1. Mär. 2009 (CET)) 

:::Kein Missbrauch erkennbar. Dieses AP kann man schließen -- [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|Diskussion]] 08:56, 1. Mär. 2009 (CET)
::::Ich glaube dieses AP ist ohne hin ein Fake, da es stilistisch stark von den bisherigen fünf, die Mike gestellt hat, abweicht. Sowas hatten wir ja grade schon mal. -- [[Benutzer:Blunts|blunt.]] 09:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Benutzersperren sollten nicht auf SP-Vermutungen beruhen – unbegrenzte Sperren schon gar nicht. Es ist zwar fraglich, ob die [[Benutzer:Manfred Riebe|Riebe]]-Daten noch eruierbar sind, eine CU-Abfrage hätte zumindest beantragt werden müssen. Nebenbei: dass die unbegrenzte Sperre ausgerechnet während der, vom Benutzer initiierten Sperrprüfung seiner einmonatigen Sperre erfolgte, macht auch kein gutes Bild. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 09:26, 1. Mär. 2009 (CET)

:Der User bringt es auf gefühlte 10 Adminprobleme und ein Schiedsgerichtsfall [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Mike+Ebersbacher&namespace=4&year=&month=-1 Hier seine Beiträge im Bereich "Wikipedia"]. Sein Sperrlog hat sich gewaschen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AMike_Ebersbacher] und nun noch die Sockenpuppenproblematik. Da fehlt mir das Verständnis, wenn ich ganz ehrlich bin. -- [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|Diskussion]] 09:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich bemerke seit einer ganzen Weile, dass der Benutzer Mike Ebersbacher regelmäßig für oftmals sinnvolle Bearbeitungen angegriffen wird, Edit-Wars gegen ihn geführt werden usw. Und regelmäßig wird er dann einseitig gesperrt usw. Beschwerden dagegen seinerseits werden abgebügelt und müssen als Begründung für die nächste Sperre herhalten. Keiner der Sperrer macht sich ernsthaft die Mühe, die langwährenden Sperren mit entsprechenden aussagekräftigen Difflinks zu begründen. Das ist auch im letzten Fall so. Sein Antrag auf Sperrprüfung wurde sogar dazu genutzt, ihn unbegrenzt zu sperren. Ich denke, das ist kein vernünftiger Umgang mit Benutzern sondern ein Beitrag zur "Trollzüchtung". Jemanden dafür zu bestrafen, daß er die Möglichkeiten nutzt, als ungerecht empfundene Sperren überprüfen zu lassen, halte ich für äußerst kontraproduktiv. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 15:12, 1. Mär. 2009 (CET)

''>>Sein Sperrlog hat sich gewaschen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AMike_Ebersbacher] und nun noch die Sockenpuppenproblematik. Da fehlt mir das Verständnis, wenn ich ganz ehrlich bin. -- [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|Diskussion]] 09:33, 1. Mär. 2009 (CET)<<''

:Diese Begründung ist für mich aber nun wirklich mehr als heavy.
:Wenn ein Afrikaner vor Gericht beklagt, von Nazis zusammengeschlagen worden zu sein, wäre ja wohl die Ablehnungsbegründung, er sei ja zuvor auch schon zehnmal von Nazis zusammen geschlagen worden, haarsträubend.

:Daher bitte ich als Nichtkenner von Situation und Person(en) höflichst darum, daß dargelegt wird, warum dieses AP nicht als ebensolches behandelt wird. Dann habe ich als Leser nämlich wenigstens de Möglichkeit, FÜR MICH zu dem Schluß zu kommen "AP ist zulässig, kann aber berechtigterweise niedergeschlagen werden"", "zulässig und gerechtfertigt" oder "Trollerei und daher zu ignorieren". --[[Benutzer:Elop|Elop]] 00:23, 3. Mär. 2009 (CET)
::Zu Elop: Nett mit wem du Admins vergleichst und das du Sperren zum Schutz von Wikipedia mit Gewaltverbrechen gleichsetzt.
::Zum AP: Das AP ist kein AP, da Baba66 seine administrativen Rechte nicht missbräuchlich eingesetzt hat. Er hat zum Schutz von Wikipedia gehandelt und eigentlich auch eine demokratische Entscheidung der Gemeinschaft umgesetzt (s.u.). Das pro forma beantragen eines [[WP:CU]] wäre nur Zeitverschwendung (vier Jahre alte Daten gibt es da nicht mehr) und unnötiger Formalismus.
::Wie in der Sperrprüfung und den [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv|vorherigen 5 APe]] von Mike gezeigt wurde, kann er nicht von Editwars zur Durchsetzung seines POV absehehn (siehe [[Spezial:Beiträge/Mike_Ebersbacher|hier]], bei den wenigen Beiträgen kann man sich dort einen Überblick verschaffen) oder diese als Editwars erkennen. Außerdem ist er mit einer sehr hohen statistischen Wahrscheinlichkeit der [[Benutzer:Manfred Riebe]], der per [[WP:BS]] gesperrt wurde, siehe [[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Manfred Riebe]]. Neben dem Editierverhaltensvergleich sprechen auch das Thema (ausschließlich Rechteschreibereform) und die gleiche Richtung des POV für die selbe Person.
::Auf meinem Arbeits-PC ist "Sicherheitssoftware" installiert der ich mein Passwort nicht anvertraue, daher mit meinem leicht erkennbaren Zweitkonto.--[[Benutzer:Blunt aka Zigarre|dem blunt sein zweitkonto für unsichere umgebungen.]] 09:44, 3. Mär. 2009 (CET)
:::Seh ich auch so. Auch wenn es möglicherweise nicht Riebe ist („vertraue keiner Statistik, bla...“), so verhält er sich doch völlig gleich und ist dem Projekt in keinster Weise ein Nutzen. Sinnvolle Artikelarbeit, die über das POV-lastige Umfärben der Rechtschreibreformartikel hinausgeht, gibt es nicht. Durch ständige Querelen, Editwars usw. schadet der Benutzer dem Betriebsklima und ist daher in diesem Projekt nicht duldbar. Wenn er wenigstens Recht hätte mit dem, was er per Editwar versucht durchzubringen, oder wenn diese Bearbeitungen der neutraleren Darstellung dienen würden, könnte man an AGF denken. Aber dem ist ja nicht so. --[[Benutzer:Thogo|Thogo]] [[Benutzer_Diskussion:Thogo|'''Büro''']][[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]] 10:26, 3. Mär. 2009 (CET)

nach BK:

@Blunt aka Zigarre: Und wenn es ''nicht'' Manfred Riebe ist? Ich beschäftige mich auch seit Jahren mit dem Thema - und vermag nicht ohne weiteres die Handschrift diees gesperrten Benutzers zu erkennen. Außerdem wäre es - unabhängig von diesem Problem - ja schon irgendwie einleuchtender, wenn für eine Sperrung nachvollziehbare Gründe genannt würden, und nicht nur vorhergehende Sperren. Zu den Edit-Wars könnte ich nur sagen, dass seine „Widersacher“ weder in der Sache richtiger liegen, noch weniger am Edit-War beteiligt waren. Sie wurden jedoch nicht gesperrt noch sonstwie behelligt. Insgesamt sehe ich einseitige Parteinahme, nicht nur, aber auch, durch Baba66, und damit schon ein Adminproblem.

@Elop, der angestellte Vergleich ist maßlos und inakzeptabel. Ich bitte dringend um Mäßigung. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 10:29, 3. Mär. 2009 (CET)

:Moment mal, das ist kein Vergleich zwischen den Gruppen, sondern zwischen Argumentationsweisen. Ich gehe absolut davon aus, daß Wikipedia zur Chaostruppe mutieren würde, wenn nicht jeden Tag Admins berechtigterweise Artikel und Personen sperren würden. Andererseits ist eine Sperre etwas anderes als eine Vorstrafe, weil es in der Regel gerade keinen Richterspruch gab, sondern der Sperrende innerhalb seines Spielraumes frei entscheiden kann. Außerdem wird ja gerade bei Beschwerden über kürze Sperren argumentiert, daß das zu belanglos fürs Wiederaufgreifen sei. Das wird aber ad absurdum geführt, wenn Sperre A als Teilbegründung für Sperre B herangezogen wird - wobei ich vom bloßen Gesperrtwerden Rede, nicht von den konkreten Anlässen, Sperrprüfungen und APs, in denen u.U. sich die Sperre als angemessen erwiesen haben kann.
:Ein Admin kann sich irren, in Einzelfällen kann er sogar völlig unangemessen handeln. Übrinx haben wir ja einige Admins, die selber schon gesperrt waren.
:Ich würde sagen, wenn der je Gesperrte mit seinem betreffenden Account genug Anlaß für eine Sperre und deren Dauer gegeben hat, kann sie berechtigt angesehen werden, sonst ncht. Wobei eine begrenzte Sperre immer praktkabler ist, da der Betreffende dann als er selber unter Beobachtung steht und nicht von vornherein gezwungen ist, einen anderen Account zu nutzen, von dem man dann wieder nur spekulieren kann, ob es sich um einen Neuuser oder einen "Alten Bekannten" handelt.

:Übrinx würde ich den Beschwerdeführer um eine eindeutge Stellungnahme bitten, ob er mit dem erwähnten anderen User identisch ist oder nicht, und es wundert mich, daß da noch nichts gekommen ist. Wenn mir jemand vorwürfe, jemand zu sein, der ich nicht bin, würde ich mich sicher sofort äußern! --[[Benutzer:Elop|Elop]] 11:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich schliesse das jetzt mal: aufgrund Antrag und Diskussion
ist festzuhalten, dass mehrere Admins die Sperre gutgeheißen haben,
dass Baba66 als Administrator daher nicht im Sinne des
Antrags ''völlig unfähig, böswillig und daher untragbar'' ist und
dass die vom Antragssteller gewünschten Maßnahmen daher nicht
erfolgen. --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] 13:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Und ich möchte darauf hinweisen, dass weder der betroffene Admin zu einer Stellungnahme bereit ist noch irgendwie ernsthaft auf Argumente in der Diskussion eingegangen wurde - so wie ja auch die Sperre ohne nachvollziehbare Difflinks vollzogen wurde. Schön, dass mehrere Admins die Sperre gutgeheißen haben. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 13:26, 3. Mär. 2009 (CET)
:Zitat (s.o.): „Eine Diskussion mit dieser Person ist offensichtlich sinnlos und kann mir nicht zugemutet werden.“ Ich habe lediglich auf die Gefühle des Antragstellers Rücksicht genommen. (Jetzt kann ich das ja sagen.) --[[Benutzer:Baba66|Baba66]] 13:39, 3. Mär. 2009 (CET)

::Hab ich überlesen. Sry. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 14:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich stelle fest, daß seitens der Adminschaft kein Interesse an einer sachlichen und ernsthaften Überprüfung der von Baba66 auf Basis von böswilligen Vermutungen verhängten ''unbeschränkten'' Benutzersperrung besteht. Kritische Anmerkungen von Hans Koberger, Hardenacke und Elop wurden schlichtweg ignoriert. Ich sehe mich daher gezwungen, Baba66s Verhalten vom Schiedsgericht überprüfen zu lassen. --Mike Ebersbacher 21:52, 3. Mär. 2009 (CET) (''falsch [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:S937Ekc|S937Ekc]] ([[Benutzer Diskussion:S937Ekc|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/S937Ekc|Beiträge]]) 21:52, 3. Mär. 2009)

Wikipedia (Deutsch) – Lokale Kopie - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Willkürliche unbegrenzte Sperrung von Mike Ebersbacher durch Baba66