Wikipedia:Administratoren/Probleme/LH vs. Morten Haan
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer: Benutzer:Liberaler Humanist
Beteiligter Administrator: Benutzer:Morten Haan
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Verhängung bzw. Unterlassung einer Benutzersperre
Erläuterung: Am 6. Juli stellte Ich eine VM gegen Benutzer:Capaci34, da dieser in einer Artikulation angab: "Trolle werden nicht gefüttert und einen Speakers Corner für Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität braucht niemand.". Solche Äußerungen sind für diesen nicht untypisch, allerdings haben auch gesperrte Benutzer nicht als "Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität" bezeichnet zu werden. Die Aussage bezog sich auf den gesperrten Account Benutzer:Liesbeth. Da ein Benutzer damit als "Arschloch" bezeichnet wurde wäre eine Sanktion zu verhängen gewesen.
Stattdessen wurde Ich von Morten Haan für einen Tag wegen angeblichen VM-Missbrauchs gesperrt. Es ist irrational, eine Meldung der Bezeichnung eines anderen Benutzers als "Arschloch" als VM-Missbrauch zu bezeichnen. Die Sperrung meines Accounts entbehrte jeder Grundlage. Wenn Administratoren ihre Kumpanen durch die Unterlassung einer Sperre beschützen ist dies schändlich. Noch schändlicher ist es, so zu tuen, als ob nicht die Pöbelei, sondern der Hinweis darauf eine Verfehlung wäre.
Morten Haan hat sein Amt missbraucht, indem er eine Sperre von Capaci34 unterlassen und stattdessen mich, ohne dass Ich fehlerhaft gehandelt hätte gesperrt hat.
Links: Die Vandalismusmeldung
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: -
Beteiligte Benutzer: Benutzer:Liberaler Humanist, Benutzer:Morten Haan
Stellungnahme des betroffenen Admins
Diskussion
War das nicht vor 1/4 Jahr? Warum erst jetzt? Nacktaffe (aka syrcro) 14:01, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Na, das ist doch klar, nach der für LH unbefriedigend abgelaufenen Simplicius-Sperrprüfung mit den als Block auftretenden sieben Admins, muss jetzt ein Nebenschauplatz als Ventil aufgemacht werden. --Schlesinger schreib! 14:06, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Wie soll das hier bearbeitet werden? Morten Haan ist seiner Benutzerseite nach noch mindestens eine Woche im Wikipedia-Urlaub und Capaci34 hat sich bis Dezember sperren lassen. Wie sollen sich die beiden Betroffenen hierzu äußern können? 85.180.218.204 14:12, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Ich hatte nicht früher Zeit. Schlesinger zeigt sich durch diesen Beitrag als nicht an der Aufklärung von Fehlentwicklungen interessiert. Derartige Argumente sind ein Vorwand, um adminsitrative Verfehlungen zu relativieren. Capaci34, du wirst hier nicht wirklich benötigt, da es um Morten Haan geht. --Liberaler Humanist 14:57, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Das Ganze kommt mir nach zweieinhalb Monaten etwas seltsam vor und erinnert in der Tat an einen BNS-Nebenschauplatz, siehe auch [1]. Sinnvoller wäre es, dies mit Morten Haan auf seiner Disk. zu besprechen, wenn er aus dem Urlaub zurück ist. --Hans Castorp (Diskussion) 15:05, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Dass Mortenn Haan jetzt nicht hier ist ist nicht mein Problem. Ich habe jetzt ausreichend Zeit, Morteen Haan wird nicht primär benötigt, da eine Verfehlung auch ohne seine Anwesenheit festgestellt werden kann. Das Verlangen nach Aufklärung einer Administrativen Verhelung als "BNS-Nebenschauplatz" zu bezeichnen ist eine Ablenkungsaktion. Morten Haan hat eine nicht sinnhaft begründbare Sperre verhängt. Soll man jetzt so tuen, als ob es böse wäre, Benutzer, die andere als "Arschloch" bezeichnen auf der VM zu melden? --Liberaler Humanist 15:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Davor keine Zeit? Interessant... Beiträge von LH; Ok, stimmt, da war wirklich kaum Zeit für NOCH eine BNS-Aktion... --Cigarman (Diskussion) 16:43, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Solltest du nicht gerade damit beschäftigt sein, diese Verbindungswerbeflyer im ANR mit Quellen zu belegen? Mir konsequent zu folgen ist etwas dreist, Ich verzichte aus Platzgründen darauf, Difflinks anzuführen, die Belegen, dass obiger Account mit Vergnügen "gegnerische" Accounts provoziert. --Liberaler Humanist 17:23, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn du dich, lieber LH, ein wenig mehr in die Artikelarbeit einbringen würdest anstatt Metabildschirmseite um Metabildschirmseite zu produzieren, wär das dann aber auch kein Fehler.--Pappenheim (Diskussion) 18:02, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Solltest du nicht gerade damit beschäftigt sein, diese Verbindungswerbeflyer im ANR mit Quellen zu belegen? Mir konsequent zu folgen ist etwas dreist, Ich verzichte aus Platzgründen darauf, Difflinks anzuführen, die Belegen, dass obiger Account mit Vergnügen "gegnerische" Accounts provoziert. --Liberaler Humanist 17:23, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Davor keine Zeit? Interessant... Beiträge von LH; Ok, stimmt, da war wirklich kaum Zeit für NOCH eine BNS-Aktion... --Cigarman (Diskussion) 16:43, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Dass Mortenn Haan jetzt nicht hier ist ist nicht mein Problem. Ich habe jetzt ausreichend Zeit, Morteen Haan wird nicht primär benötigt, da eine Verfehlung auch ohne seine Anwesenheit festgestellt werden kann. Das Verlangen nach Aufklärung einer Administrativen Verhelung als "BNS-Nebenschauplatz" zu bezeichnen ist eine Ablenkungsaktion. Morten Haan hat eine nicht sinnhaft begründbare Sperre verhängt. Soll man jetzt so tuen, als ob es böse wäre, Benutzer, die andere als "Arschloch" bezeichnen auf der VM zu melden? --Liberaler Humanist 15:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Das Ganze kommt mir nach zweieinhalb Monaten etwas seltsam vor und erinnert in der Tat an einen BNS-Nebenschauplatz, siehe auch [1]. Sinnvoller wäre es, dies mit Morten Haan auf seiner Disk. zu besprechen, wenn er aus dem Urlaub zurück ist. --Hans Castorp (Diskussion) 15:05, 20. Sep. 2012 (CEST)
Kollegen, kann jeder diese Tendenz zur Konfliktausweitung mal bei sich selbst bekämpfen und sich ausschließlich zur Sache äußern. Die heißt Missbrauch der erweiterten Recht ja/nein. Ich kannn diesen Missbrauch nicht erkennen. Morten Haan hat so entschieden, wie er es für richtig hielt. Anhaltspunkte für eine persönliche Verwicklung oder Befangenheit sehe ich hier keine. Indes halte ich Morten Haans Entscheidung für Grundfalsch. Das will ich nicht verhehlen, aber eben kein Missbrauch. Gruß --Koenraad Diskussion 19:10, 20. Sep. 2012 (CEST)