Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem Sperrung Allesfresser zwischen He3nry und LL

Anfang Juni wollte ich entscheiden mehr oder weniger in WP zu machen, ob sich die Wahl für mehr lohnen würde, machte ich von einem Experiment abhängig, ich arbeite an dem zwar kleinem aber mit einigen Kontroversen verbundenen Artikel Allesfresser mit, um zu sehen ob hier in WP mit kontroversen Themmen auf vernünftige für sachliche Artikel förderliche Art umgegangen wird.

Einige Vorkommnisse sprechen für mich deutlich gegen eine Ausweitung meiner Mitarbeit, eines will ich hier zur genaueren Bewertung vorlegen, weil ich denke das es nach dem vorhandenen "Regelwerk" nicht dem Geiste der WP entspricht, wie viele andere auch.

Ich habe dies Benutzer:He3nry schon geschickt, aber keine Reaktion erhalten.Es ging um die plötzliche unerwartete Sperrung des Artikel, nach dem die Diskussion stockte, und innerhalb von ein paar Tagen, wenig bis gar nicht kommentierte, hin- und her- Edits zu verzeichnen waren. Bat ich auf der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia um Hilfe, um einen Edit-War zu verhindern: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=16743171&oldid=16742951

Darauf hin wurde von He3nry der Artikel ohne weitere Begründung oder mehr Kommentierung als "Edit-War" gesperrt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Allesfresser&diff=16743250&oldid=16724154

Was ich an der Sperrung und der sieh umgebenen Verhaltensweise von He3nry nicht gutheiße habe ich ihm geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Sperrung_Allesfresser allerdings keine weiteren Reaktion mehr erhalten.

Die Punkte sind:

1. Sperrung, wenn im WP-Edit-War-Artikel steht, "Lasst es bitte nicht soweit (zur Sperrung) kommen." He3nry hat vorher, nicht einmal den Versuch unternommen Alternativen zur Sperrung zu finden. Meinen Versuch über ein Hilfegesuch einen Edit-War zu verhindern quitiete er mit ...
2. ... Kommentarlose Sperrung, selbst Rainer(Admin) und damiliger Diskussionspartner, meinte das er gar keinen Editwar sehen würde, der die Sperrung gerechtfertigt hätte, und er nicht wüsste warum der Artikel jetzt gesperrt wäre.
3. Das ich erst eine Woche nach seiner Sperrung, und nach hartnäckigem Nachfragen eine erste Rückmeldung von ihm bekam. Die nicht mal ansatzweise meine an ihn gerichteten Frage(wie gehts weiter, nach der Sperrung?) beantwortet.
4. Er meinte Vorraussetzung für eine Enstperrung wegen "Edit-War's" wäre eine beendete Diskussion, obwohl ich ihm in verständlichen Worten geschrieben habe, das von meinem Gegenübern aus nicht Diskutiert wird(seit Tagen schon), und er somit als Admin von dem "Wiki"-pedia fast 10 Tage nach seiner Sperrung noch immer nicht mit einer brauchbaren Perspektive aufwarten konntest.

Von diesem Verfahren hier erhoffe ich mir

1. eine angemessene Stellungname von He3nry, hinsichtlich der Vereinbarkeit seines Handelns und dem Bestreben gut laufende Diskussionen, Good-Will und Sachlichkeit in der WP zu fördern.
2. von der WP-Gemeinde würde ich gerne wissen ob ich zu viel von Admins erwarte
3. hätte ich was anders machen sollen? was machen, wenn vom Gegenüber nicht mehr oder kaum noch sachlich diskutiert wird, oder die Diskussion sich im Kreise dreht?

--LL 13:45, 20. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon das du auf dem Artikel einen editwar geführt hast um eine Meinung hineinzudrücken, hat ein anderer den Artikel gesperrt...[1]. Das ist gängiger Usus, Henry hat sich hier sogar vorbildlich verhalten, da er in dem Artikel involviert war, hat er die Sperrung nicht selbst vorgenommen. Imho ist die Beschwerde überflüssig und wird in ein paar Minuten entfernt. Oder habe ich da was übersehen --Dachris ^{blubber Bewerten} 13:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde am 29. Mai wieder entsperrt, und musste am 7. Juni erneut gesperrt werden (diesmal durch Benutzer:LeonWeber), weil der Edit-War (unter massgeblicher Beteiligung von LL!) munter weiterging. Ein Fehlverhalten von He3nry ist hier nichtmal ansatzweise zu erkennen. Stefan64 13:58, 20. Jul 2006 (CEST)

(BK)Kurze Ergänzung: Ich vermeinte einen Editwar zu verspüren und sperrte, Rainer hat es wieder aufgehoben, da er dabei war und meinte, es ginge noch. Danach habe ich dann selbst revertiert usw. und es ging wohl nicht, worauf Leon die Sperrung vorgenommen hat. --He3nry Disk. 14:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Rainer hat gar nicht verstanden, warum der Artikel plötzlich gesperrt war, findest du es usus in dieser Art und WEise zu sperren?--LL 16:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich dachte auch Edit-Wars seien vermeidbares Übel, nach dem Umgang mit EWs von He3nry habe ich mein Denken revidiert und meinte das einsteigen und betreiben von Edit-Watrs gehört in der WP zu üblichen Ton, wenn so wenig dagegen gemacht wird und indirekt soviel dafür. Es war für mich also keine Frage das ich auch mal den weg des Edit-Wars gehen würde. Im Übrigen ging es im ersten "Edit-War" um den Überarbeitungsbaustein im zweiten (immer noch bestehenden mit dem gesperrtem LuisDeLirio) um 2 Sätze.

Also hat He3nry sich vorbildlich verhalten? Aber zu den oben aufgeführten Punkten sagst du nichts? --LL 16:36, 20. Jul 2006 (CEST)

@LL: Laut Diskseite und Versionsgeschichte des Artikels versuchst Du seit längerem gewisse "vegane Kampfansichten" in den Artikel zu drücken, ohne dafür eine Mehrheit oder eine haltbare Sachposition zu haben. Diese Ansicht trotz alledem immer wieder einzustellen ist jenseits des Editwars irgendwo zwischen Trollerei und Vandalismus anzusiedeln. Du nimmst daher nicht ernsthaft an, dass sich jetzt jemand (z.B. ich) unter dem Aspekt "Vermittlung in einem Editwar" an Kompromissformulierungen o.ä. versucht? Sachlich falsch bleibt sachlich falsch. Ich gebe also zu, dass ich Deine Anmerkungen in der Tat aussitze. --He3nry Disk. 14:06, 20. Jul 2006 (CEST)

@He3nry: spezifiziere bitte mal "vegane Kampfansichten", statt sich selbst in Anführungszeichen zu schreiben. Haltbare Sachpositionen fundieren für mich auf gute Argumentation, meint eine Seite, die Argumente der anderen wären nicht haltbar, beginnen die Probleme, wenn dabei nicht eine der Sachlickkeit förderliche Art des Umgangs mit diesen Meinungsunterschieden, Defizite bei Begründungen, Schlußfolgerungen sehe ich bei Allesfresser eher bei meinen Gegenübern, die nicht müde werden Behauptung nach Behauptung ohne zufriedenstellende Begründung und Schlussfolgerung aufzustellen. Deine Aufgabe als Admin wäre gewesen neutral zu verhalten, deine Äußerungen hier und früher lassen nicht darauf schließen das du es bist, was ja erlaubt ist, aber das Verhalten als Admin sollte so neutral wie möglich sein. Eben hast du selbst zugegeben es nicht so zu handhaben, da ich jetzt davon ausgehe das du bei Anderen Themen sicher nicht das „aussitzen“ gewählt hättest. --LL 16:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich die "Anklage" so lese, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, der Antragsteller hat vorsätzlich einen Konflikt in der WP produziert um dann zu entscheiden, ob es für ihn hier lohnt weiter zu machen. In meinen Augen ist das ein Grund, ihn eigentlich ne Woche zu sperren. Mit Berufung auf eigenes Fehlverhalten andere anschwärzen zu wollen ist sehr dreist - um nicht zu sagen dummdreist. Marcus Cyron Bücherbörse 14:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann stell doch den Sperrantrag , tut mir leid , wenn du dich gegen "Eindrucks" -Angriffe nicht erwehren kannst ;) --LL 16:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich überlege grade, ob es nicht eine Vandalensperre nach sich ziehen sollte. Und berate mich mit ein paar Leuten. Du wirst mitbekommen, was dabei rauskommt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:52, 20. Jul 2006 (CEST)

hoffentlich auf der richtigen seite! --Wranzl ^BW 17:06, 20. Jul 2006 (CEST)

So langsam genügt es. Bei dem konkreten Artikel wurden die Argumente mehr als erschöpfend ausgetauscht, es wurde (im Einvernehmen mit LL) das Portal Lebewesen zu Rate gezogen und der jetzige Artikel dürfte in guter Verfassung sein. Was LL umtreibt, wird mir langsam rätselhaft. An wievielen Orten will er seinen „Testfall“ denn jetzt noch diskutieren? Es stimmt, dass ich die erste Sperrung für etwas vorschnell hielt, aber ich bin auch ein geduldiger Mensch. Tatsächlich hat die ganze lange Diskussion nichts gebracht, der einzige echte Fortschritt war die völlige Neuerstellung des Artikels durch Accipiter. Rainer Z ... 19:05, 20. Jul 2006 (CEST)