Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Lex parsimoniae wegen Befangenheit

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Lex parsimoniae

Beteiligter Administrator: Benutzer:-jkb- (Difflink auf die Benachrichtigung)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Entscheidung eines AP trotz Beteiligung am Konflikt / Seitensperre

Erläuterung:

Dieses von mir eröffnete AP wurde durch -jkb- geschlossen und gesperrt. Gegenstand meiner Beschwerde war unter anderem mein Konflikt mit Benutzer:Fröhlicher Türke und zwei Vandalismusmeldungen, von denen eine bereits durch -jkb- entschieden wurde [1], [2]. Somit war er am Konflikt beteiligt und gemäß Einleitung unter WP:AP nicht entscheidungsbefugt.

Zu diesem Missbrauch der erweiterten Rechte hinzu kommt – als Indiz für seine Befangenheit – dass er offensichtlich gut vorbereitet auf den bestmöglichen Zeitpunkt wartete, um meine Beschwerde nur zwei Minuten nach Ablauf der 24-Stunden-Frist schnellstmöglich zu entscheiden und somit auszuschließen, dass ihm ein in diesem Konflikt weniger ambitionierter, unbeteiligter Admin zuvorkommt.

Ich beantrage:

dass sein Regelverstoß festgestellt wird
dass wegen dieses Regelverstoßes (ggf. in Verbindung mit dem zusätzlichen Indiz für seine Befangenheit) festgestellt wird, dass er in Fällen, die Benutzer:Fröhlicher Türke und/oder mich betreffen, befangen ist. Als Konsequenz möchte er sich bitte verpflichten, seine erweiterten Rechte nicht mehr in solchen Fällen einzusetzen.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Missglückte Klärung auf seiner Diskussionsseite

Stellungnahme des betroffenen Admins

Wir könnten noch weiter kaskadierend verfahren und eine VM finden, wo auch Jón etwas zu jemanden sagte, und bald sind alle Admins, die nicht im Sinne von Lex parsimoniae entscheiden, befangen. Nein. In dem AP, das ich schloss, nämlich Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verstoß gegen Entsperrauflagen, gings darum, dass Jón Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/23#Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.) abschloss, ohne auf ein Verstoß gegen die Entsperrauflagen zu erkennen. In dieser VM war ich nicht beteiligt. Die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/23#Benutzer:Bennsenson (erl.) wird da nur zitiert. Die Befangenheit betrifft den jeweiligen Fall, nicht die gesamte Tätigkeit in der Wikipedia - da wäre jeder Admin, der länger dabei ist (ich bald neun Jahre), in allen künftigen Fällen (VM, SP, AP, SG...) befangen.
Siehe auch meine Erklärungsversuche auf Benutzer Diskussion:-jkb-#Deine Entscheidung trotz Beteiligung am Konflikt bzgl. Benutzer:Fröhlicher Türke. Die Forderung, ich wäre nicht geeignet, mich sogar zu Fällen, in die FT verwickelt ist, zu äußern, ist schon sehr anmaßend.
Für heute reicht diese kurze Stellungnahme, eine längere werde ich sobald für eine SG-Anfrage vorbereiten, denn Lex parsimoniae scheint zu beabsichtigen, diesen Fall, wo er eben kein Recht bekam, bis zum letzten auszureizen. -jkb- 23:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Wenn ich das richtig sehe, bestand der "Konflikt" in angeführten AP zwischen Lex parsimoniae und Jón. Inwiefern man jetzt eine "Beteiligung am Konflikt" konstruieren mag, sei dahingestellt. Ich persönlich hab gar kein Problem damit, wenn das alte AP wieder geöffnet und noch zwei-drei Tage diskutiert wird. Jón ^... 23:18, 26. Feb. 2013 (CET)

Schwachsinns-AP. Lex p., dem Account möchte ich AGF halber gar nicht unterstellen, unter anderen Accounts hier beteiligt zu sein (obwohl ich ziemlich sicher bin), fühlt sich ungerechtfertigt behandelt. Ok. Ich spendiere eine Runde Gummibärchen! Fertig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:20, 26. Feb. 2013 (CET)

Da jkb in dem genannten anderen AP nicht als beteiligter Admin vom Antragsteller genannt wurde, ist jkb dort mE auch nicht 'beteiligt'. - Eine Befangenheitsvermutung ist mE in diesem Fall eher müßig. Ein Admin der gegen einen entscheidet ist nicht deshalb schon befangen. Da wir nicht übermäßig viel Admins haben ist oft kein Admin zu finden, der nicht irgendwie schon mal mit einem der Beteiligten zu tun hatte. - Ein Admin der das AP anders entschieden hätte, der hätte auch schon vorher mal (so wie ich hier) ein statement abgeben können. Ich kann keinen Missbrauch erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:21, 26. Feb. 2013 (CET)

als unmittelbar von der anfrage betroffener möchte ich auf das vorhergende sogenannte adminproblem verweisen, dazu siehe auch hier und darum bitten, den seit 11.august 2012 in de.wiki aktiven antragsteller lex durch eine zeitlich begrenzte aber deutliche sperre darauf hinzuweisen, dass ockhams prinzip „Lex parsimoniae“ keinesfalls gleichbedeutend mit dem prinzip „Lex querulanziae“ ist. einfacher: geçmiş olsun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:26, 26. Feb. 2013 (CET)

anlass des gesamten theaters war diese diese vm-meldung des lex. in der hatte ich, dem zusammenhang entsprechend, auf diese hier vom 6. januar verwiesen. beide meldungen des „lex parsimoniae“ wurden abgelehnt, von verschiedenen admins. andere, ähnlich beschaffene meldungen, übrigens auch. damit will sich das „lex“ wohl nicht abfinden und tritt nun einen gang von pontius zu pilatus an. sinnvoller als „probleme“ zu konstruieren wäre es imho eine runde im freundeskreis spielen zu gehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:11, 27. Feb. 2013 (CET)

@Pacogo7: Und nachdem man eine ganze Minute geduldig abgewartet hatte und immer noch kein unbeteiligter Admin bereit war, die Beschwerde zu entscheiden, blieb nichts anderes übrig, als auf -jkb- zu warten, damit er trotz seiner direkten Beteiligung^* innerhalb der nächsten Minute die Entscheidung trifft.

^*Beteiligt ist selbstverständlich nicht nur der Beschwerdegegner, sondern auch wer am Gegenstand der Beschwerde beteiligt ist. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Beschwerdeführer trägt ja dort einen oder mehrere beteiligte Administratoren ein. Dort war -jkb- (zu recht) nicht eingetragen, weil Du das Problem ja bei dem Verhalten von Jón gesehen hast (und nicht bei der ganzen Welt).--Pacogo7 (Diskussion) 14:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Also wie nun:

Bei einem AP ist ausschließlich der Beschwerdegegner beteiligt?
Aber bei einer VM ist jeder beteiligt, der vom Beschwerdegegner verlinkt wird? (Entscheidung -jkb-)

--Lex parsimoniae (Diskussion) 15:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Da werden Äpfel und Birnen verglichen. - Die Frage: 'War jkb bei dem AP so befangen, dass er es nicht hätte entscheiden dürfen?' ist unabhängig von den verschiedenen Bedeutungen des Wortes "beteiligt".--Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2013 (CET)

Antwort des Beschwerdeführers auf die Stellungnahme des betroffenen Admins:
Die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/23#Benutzer:Bennsenson (erl.) wurde in der Erläuterung thematisiert und gehörte somit direkt (und nicht nur irgendwie kaskadierend oder nur verlinkt) zum Gegenstand der Beschwerde. Damit ist die Beteiligung von -jkb- an dem Fall gegeben.
Ergänzend zitiere ich aus der Begründung, mit der -jkb- die Beschwerde entschied:
„die Beteiligung von FT wurde durch eine Verlinkung gegeben (…) insbesondere konnte keine Nicht-Beteiligung nachgewiesen werden.“
Und nun will er selbst plötzlich nicht beteiligt sein, obwohl die von ihm entschiedene VM nicht nur verlinkt wurde, sondern obendrein auch noch direkt Gegenstand der Beschwerde war.
Also -jkb- ich darf doch wohl bitten! Gemäß Deiner eigenen Maßstäbe:
Deine Beteiligung wurde durch eine Verlinkung gegeben, insbesondere konnte keine Nicht-Beteiligung nachgewiesen werden. --Lex parsimoniae (Diskussion) 11:17, 27. Feb. 2013 (CET)

+1 zu Pacogo, aus der Entscheidung von jkb in einem anderen Fall eine Befangenheit für diesen Fall abzuleiten, halte ich für relativ weit hergeholt. Ich kann keine Regelverletzung durch jkb erkennen. Es gibt durchaus einen Unterschied, ob jemand inhaltlich beteiligt ist (wie im konkreten Fall FT) oder ob jemand als Admin eine Entscheidung trifft. --Wdd (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Das war kein anderer Fall, sondern der Fall, der Gegenstand der Beschwerde war. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich kann hier keinerlei Befangenheit erkennen, zumal Wahrerwattwurm, der die Sperrverdopplung ins Spiel brachte, mit der Entscheidung von Jón einverstanden war. -jkb-s Entscheidung liegt mMn klar im Ermessensspielraum eines Admins, somit liegt kein Missbrauch der erweiterten Rechte vor. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:25, 1. Mär. 2013 (CET)