Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und Heimschützenverein

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Heimatschützenverein

Beteiligter Administrator: h-stt

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Edit einer gesperrten Seite ([1])

Erläuterung:

1. Wiederholter WP:OR- und WP:Q-widriger Edit an Scientology und zuletzt un-revertiert und unter Nutzung von Admin-Rechten...
   1. (ich halte seine Paraphrasierung der IMK Beschlüsse für dermaßen falsch, dass sie das Ansehen der BRD verunglimpft, indem er die Erklärung einer haltlosen Auffassung zu sein als Erklärung über den Inhalt dieser haltlosen Auffassung hinstellt...)
   2. (darüberhinaus fehlt ihm die Quelle (selbst wenn er die IMK richtig zitierte wäre es noch ein Verstoß gegen WP:Q)...)
   3. (und dann ist der neuerliche Erguss der IMK nach meiner Laien-haften Meinung und nach Fossas Meinung gar nicht bemerkenswert, da er nur die vorherigen bestätigt...)
2. Dies tat der user:h-stt unter Verstoß gegen Wikipedia:Edit-War und unter Missachtung des Diskussions-Verlaufes (eher stockend mit Tendenz zu meiner Meinung; mittlerweile eindeutiger...)...
3. h-stt war es auch, der die maligne Vandalismusmeldung, die den Admin user:Nemissimo irreführte, anbrachte. Dies führte sogar dazu, dass ich etwa eine Stunde lang durch den user:Nemissimo, der sich ansonsten auch mit BDSM Themen beschäftigt, mit nicht einschlägiger Begründung gesperrt wurde (hat der dann revidiert)...
4. Nachträglich bemüht sich der user:h-stt dann um Diskussion, ohne auf meine Meinung einzugehen...

--Heimschützenverein 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Links: [2], [3], [4]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenem Admin: [5]

Beteiligte Benutzer: Fossa ([6])

Lösungsvorschläge

1. user:h-stt verpflichtet sich, bei seiner Arbeit wenigstens wenn er die B.Rep.Deut verunglimpfen will, seine Admin Rechte nicht einzusetzen... --Heimschützenverein 17:12, 29. Dez. 2007 (CET)
2. dieses AP wird mit Verweis auf WP:OMA abgelehnt. Sprich: ich hab das ganze jetzt dreimal gelesen und verstehe immer noch nur Bahnhof... --TheK? 21:29, 28. Dez. 2007 (CET)
3. beide Benutzer werden rückwirkend für zwei Minuten gesperrt und h-stt trägt dies nicht wieder in der Einleitung ein, sondern im Artikel selbst an der entsprechenden Stelle. Und die Angelegenheit an sich ist erledigt. Guten Tag! Klugschnacker 21:39, 28. Dez. 2007 (CET)
4. Kein Klärungsversuch vor Eröffnung des Admin-Problems erfolgt und Problembeschreibung völlig unverständlich. Empfehle die Ablehnung, wenn keine umgehende Nachbesserung durch Benutzer:Heimschützenverein erfolgt. --jergen ? 21:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

So schwer ist das auch nicht zu verstehen: h-stt hat in dem gesperrten Artikel Scientology editiert. Das können nur Admins. "IMK" heißt "Innenministerkonferenz". Die Aussagen dieser Konferenz hat er offenbar interpretiert und in den Artikel gestellt. Das wird offenbar als Theoriefindung angesehen, da es anscheinend keine Quellen für diese Interpretationen gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 22:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Yup! :-) --Heimschützenverein 22:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Einen Klärungsversuch habe ich sehr wohl unternommen, aber er hatte keinen Erfolg... --Heimschützenverein 22:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Da keine Quelle vorliegt, bin ich dagegen, dass jemand (auch wenn er sich als Muttersprachler ausgibt und auch wenn er die aus Zeitungen übernommen haben will) seine komischen Theorien irgendwo in einem derartig umstrittenen Artikel unterbringt... --Heimschützenverein 22:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung: H-stt hatte den Artikel auf der VM mit der Bitte in seiner Version wegen WP:WAR zu sperren, die andere Version wurde gesperrt und das passte h-stt nicht. Also hat ers auf die von ihm gewünschte Version gesetzt.sугсго.PEDIA 12:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Bei allem Respekt vor dem Beschwerdeführer, weder der oben unter 1) verlinkte Vorwurf noch der oben unter 5) verlinkte Klärungsversuch lassen den Eindruck von Ernsthaftigkeit aufkommen. Der erste Link geht auf eine Änderung, die ihrerseits lediglich eine Änderung nach Artikelsperre revidierte und sich mir als -wenn überhaupt- "läßliche" Sünde darstellt, insbesondere, da die Bearbeitung in der Sache schlicht richtig ist. (Frei zugänglicher sachlicher Nachweis beliebig bei news.google.de recherchierbar, zB http://www.welt.de/politik/article1438680/Scientology_unvereinbar_mit_dem_Grundgesetz.html.) Der zweite genannte Link erschöpft sich nahezu in einer Beschimpfung. Das als "Klärungsversuch" unterzujubeln befremdet mich (als relativen Wikipedianeuling) schon sehr. Carolus Ludovicus 12:57, 29. Dez. 2007 (CET)

1. Die Änderung durch user:h-stt führte zu einem Zustand, der von einer stabilen Version abweicht, und der im Widerspruch zum Diskussion-Ergebnis stand... 2. Die Bearbeitung ist in der Sache aus mindestens 2 Gründen falsch: (aa) WP:Q erfordert bei umstrittenen Themen wissenschaftliche Quellen, während politisches Gefasel unakzeptabel ist... (bb) Die Formulierungen "der Auffassung sein" (in der Primärquelle) und "erklären" (user:h-stt) sind nun einmal nicht Bedeutungs-gleich (eine Organisation ohne Anhaltspunkt zu etwas zu erklären, ist ja was ganz anderes, als etwas ohne angebbaren Grund über eine Organisation zu glauben)... 3. Die IMK hat auch nichts Erwähnenswertes beschlossen, weil die nichts als die alten, plumpen, schwammigen Formulierungen (Verbotsverfahren mal irgendwann, falls wir doch mal was finden... ...kriminell... ...Verfassungs-feindlich...) anbietet, obwohl hier doch eher Reihenuntersuchungen für alle (wie damals mit der Tuberkulose, aber diesmal mit Hinblick auf Störung des freien Willens und sonstige Misshandlungen) gebraucht werden... 4. Dass in Bayern und Köln gewisse Minderheiten im Rückblick besonders merkwürdig behandelt werden, ist keine Beschimpfung sondern eine Tatsache, auch wenn die unangenehm erscheinen mag... --Heimschützenverein 13:41, 29. Dez. 2007 (CET)