Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen MartinBahmann und Rmw73

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Rmw73

Beteiligter Administrator: Benutzer:Martin Bahmann

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Wiederherstellen)

Erläuterung: Ich bemerkte heute, dass Benutzer:Walter Rademacher gestern und heute früh Edits bei Elbvertiefung vorgenommen hat, die ich in der Diskussion mehrfach argumentativ wohlbegründet beanstandet habe (teils unbelegt, nicht zutreffende Belege, thematisch nicht zum Abschnitt Geschichte passend, letzteren politisch einseitig gestaltend). Um 12.59 Uhr wies ich in der Artikel Disk. darauf hin und revertierte um 13.00 Uhr. Dies tat ich mit dem Zurücksetzen-Button, da WalterRademacher kleinteilig gearbeitet hatte, worauf er auch schon adminseitig in der Disk. hingewiesen wurde. Darauf begann Benutzer:Ralf Roletschek sofort anschließend den Edit-War, indem er meine Version rückgängig machte (=Zum zweiten Mal dieselbe Bearbeitung ohne neuen Disk.Stand). Der Admin Benutzer:Jón sperrte den Artikel. Daraufhin trat Benutzer:Martin Bahmann in Aktion und stellte nach der Sperre die Version WalterRademachers wieder her, obwohl diese keinen Konsens findet und nicht die Version vor dem Edit-War ist.

Links: [1] (Meine Ankündigung), [2] (Mein Revert), [3] (RalfRs Beginn des Edit-Wars). [4] (MartinBahmanns nicht zutreffend begründeter Revert nach der Sperre).

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#Elbvertiefung habe ich das Problem angesprochen, erhielt aber auf meine Argumente nach Kurzem keine Antwort mehr, was für mich auf ein bewusstes Ignorieren hindeutet.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Jón hat meine Beschwerde bei WP:AP lt. BenutzerDisk MartinBahmann zur Kenntnis genommen.

Lösungsvorschläge

Zurücksetzen mindestens des in der Disk. beanstandeten Geschichtsabschnitts bis zur Klärung in der Artikel-Diskussion. Die anderen Änderungen WalterRademachers (Weblink/Literatur-Abschnitte u.ä.) können ja bleiben, sofern es technisch möglich ist, sie einzeln herauszufischen.
Du ziehst das AP zurück und gibst Martin die Zeit, zu antworten; ein Blick auf dessen Benutzerbeiträge zeigt nämlich, daß er seit seiner letzten Antwort nicht mehr in WIkipedia aktiv war - das würde ich nun nicht als "Antwortverweigern" bezeichnen, sondern vielleicht eher als "Sonntagnachmittagsausflug abseits vom PC" interpretieren.-- feba disk 16:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
Shit happens. AP beenden. Stefan64 16:56, 13. Jul. 2008 (CEST)
Die Administratoren akzeptieren meinen Komplettrückzug aus dem Artikel, lassen diesen künftig den Chef der Initiative der Elbvertiefungsgegner gestalten und kümmern sich selbst um die Folgen des Ganzen.--Rmw 17:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Na gut, eigentlich wollte ich heute nachmittag endlich mal an meinem aktuellen Artikelprojekt weiterarbeiten aber ob ich heute abend die Zeit hierfür erübrige oder jetzt ist auch egal. Dann wollen wir mal:

Ich wollte heute mittag mal wieder meinen administrativen Pflichten nachkommen und habe VM/RC abgearbeitet. Dabei ist auch der edit war im Artikel Elbvertiefung gemeldet worden. Zeitgleich, wie Achates schon bemerkte, haben Jón und ich uns der Sache angenommen. Nachdem ich sah, dass der Artikel schon gesperrt war, habe ich diese Version von Walter Radermacher vor Beginn des edit wars zwischen Rmw73 und Ralf Rolatschek wieder hergestellt, dies mit dem Vermerk in der Kommentarzeile: rev - Stand vor EW Das war um 14:37 Uhr und die Sache war für mich erledigt.

Um 14:39 Uhr wird Rmw73 auf meiner Diskussionsseite vorstellig und fordert, in dezent ultimativem Ton, eine sofortige Zurücknahme meiner Handlung. Ich habe mir dann zusammengepuzzelt, dass er die 16 edits von Walter Radermacher, die gestern und heute vor dem edit war getätigt wurden, meinte. Nachdem ich diese nochmals stichprobenartig durchsah, fand ich keinen Grund dazu. Wikipediainterne Verlinkungen (OK, manche mehrfach aber das ist Kleinkram), Ausbau unter ausführlichem Gebrauch von Referenzen auf Literatur, ein linkfix auf eine externe Webseite...alles wikipediatechnisch OK. Der edit war begann dann übrigens mit einer kommentarlosen Revertierung all dieser edits durch Rmw73 was man durchaus als destruktiven Vandalismus sehen kann. Im nachhinein ist mir dann klar geworden, dass es diesem Benutzer nur um diesen edit geht, der aber gerade ausführlich referenziert ist und - nebenbei - von einem Akademiker in Wasserbau und Politik vorgenommen wurde. Ich habe daraufhin adäquat und für mich abschließend geantwortet und habe dann unverschämterweise meinen PC ausgemacht um mich mit meiner Frau den diversen Belustigungen eines Stadtteilfestes und einer hiesigen Eisdiele zu widmen. Als ich wiederkam, fand ich meine Benutzerdiskussionsseite voller als vorher (Beginnend und ff.) und mich - wegen meines meiner Schuld eingestehenden Schweigens - mit einem AP konfrontiert. Die weiteren Irrungen und Wirrungen spare ich mir, am besten liest sich jemand, der dazu die Zeit und Muße hat, diese Diskussionsseite zum Artikel ab diesem Abschnitt durch. Da geht es viel um Konsens und vor allem Nichtkonsens. Dem letzten Kommentar ist von meiner Seite her nichts mehr hinzuzufügen.

Wie man an der Artikel- und Artikeldiskussions-Versionsgeschichte sehen kann, hatte ich mit dem Thema und dem Artikel bisher (und wohl auch zukünftig) nichts am Hut, kann deshalb als unvoreingenommen gelten. Ich habe das gemacht, was bei edit war-Fällen praktiziert wird, nämlich die letzte Version vor dem edit war wieder herzustellen. Befindlichkeiten eines Benutzers gegenüber einer Mehrheitmeinung anderer Benutzer waren nicht Gegenstand meiner Erwägung, ebensowenig bin ich von irgendeiner Lobby bestochen worden. Das wars, mehr gibts von mir nicht auf dieser Seite, alles wurde gesagt. Martin Bahmann 17:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

„Wenn nun das Ganze Euch wohl gefallen hat, so klatscht Beifall, und entlasst uns alle mit Dank nach Hause.“

– <templatestyles src="Person/styles.css" />Augustus: zitiert nach Sueton

Diskussion

Meiner Auffassung nach war das Vorgehen von Martin Bahmann korrekt, da IMHO der Edit-War mit dem Revert durch den Antragsteller begann. Meine Sicht habe ich dem Antragsteller deutlich unter Benutzer Diskussion:Jón#Elbvertiefung dargestellt, insbesondere wies ich ihn darauf hin, wie Revertieren mit Begründung trotz "kleinteiligem Vorarbeiten durch andere" funktioniert. Grüße von Jón + 16:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein Revert ist technisch nicht immer möglich, wenn der Benutzer wie WalterRademacher in diesem Fall seine eigenen Beiträge mehrfach überarbeitet. Der Knopf "Zurücksetzen" erlaubt keinen Kommentar, so entschied ich mich, absolut legitim & usus, für einen Kommentar in der Artikel-Disk. --Rmw 16:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist der Missbrauch? Zwischen Jóns Sperre und Martin Bahmanns Revert liegen 8 Sekunden und Gegenfrage: Wann begann der Editwar? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

@Rmw: würdest du jetzt bitte aufhören, die falsche Begründung bezüglich der Revert-Möglichkeit weiterzuverbreiten? Es war technisch möglich. - Wie es geht, habe ich dir erklärt.

@Achates: wie kriegt man das mit den 8 Sekunden raus? :) Grüße von Jón + 17:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

bin ja nicht Achates, aber zu den 8 Sekunden: Stell in Deinen Einstellungen mal ein Datumsformat ein, das Sekunden mit angibt. Dann stehen sie in der Versionsgeschichte --Complex 17:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

(quetsch)- Danke! Grüße von Jón + 17:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Absprache? Siehe auch [5].--Rmw 17:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Weitere haltlose und aus der Luft gegriffene Unterstellungen? Grüße von Jón + 17:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die einzelnen Diskussionen so anschaue - insbesondere Diskussion:Elbvertiefung#Erg.C3.A4nzung_im_Abschnitt_Geschichte und bei Martin Bahmann auf der Disku Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#Elbvertiefung - dann Frage ich mich, angesichts der Penetranz in der Wortwahl des Antragstellers, ob dass hier nicht ganz schnell beendet werden sollte. Einen Missbrauch der Knöppe, kann ich jedenfalls nicht feststellen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) @Jón: Deine zweitägige Artikelsperre taucht in der Versionsgeschichte auf, mit einem Dreh an den Einstellungen mit Sekunden.

@Rmw: Absprachen hinterher sind so sexy wie dumbe Verschwörungstheorien.

BTW: Es spricht viel dafür, dass Martin einen noch ungesperrten Artikel vor sich hatte, als er zum Revert ansetzte.

Und: Es wäre lustig, wenn dieses AP länger dauern sollte, als die Sperrung, die in knapp 45 Stunden auslaufen wird. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

@SVL: Wortwahl? Wo? Bitte mit Diff.-Link. --Rmw 17:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Im übrigen bin ich noch mal gespannt zu lesen, wie aus WP:E-W begründet wird, dass jemand anderes als RalfR den Edit-War begonnen hat. Sprich: Sachargumente hier zu lesen, wäre etwas Schönes. --Rmw 17:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

@Achates: Wenn MartinBahmann einen noch ungesperrten Artikel vor sich hatte, als er zum Revert ansetzte, warum macht er zuerst einen Revert und sperrt nicht zuerst? So liefe er ja Gefahr, sich selbst zum EditWarrior zu machen! Was will man mir hier glauben machen? Für mich sieht das eher nach einem abgekarteten Spiel aus. Naja, bei Lösungsvorschlag 4 haben wir ja auch bald die (gewünschte?) politische Kampfwebsite, oder die Admins müssen halt selber mal ran. --Rmw 17:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Es ist wenig zielführend, wenn du jedem, der nicht deiner Ansicht ist, einen Edit-War vorwirfst. --RalfR → DOG 2008 17:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt komm mal runter - WP:AGF gilt auch gengenüber Admins und das Setzen auf die Version vor dem Editwar ist gängige Praxis. Und komm jetzt nicht mit "aber meine Version war die Version vor dem Editwar" - es heißt "Editwar" und nicht "Revertwar" und auf WP:E-W ist nicht genau definiert wer der Editwarrior ist - zumal RalfR gerade einmal einen Edit getätigt hat während du mit zweien beteiligt bist. Es hat nicht immer der recht der am lautesten schreit und dieses AP ist, mit Verlaub, ein Griff ins Klo. ⑊ C-M ^hä? 17:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

@Rmw, die böse Adminverschwörung gegen einen Benutzer mit abgekarteten Spielen gibt es nicht. Es gibt einige Admins, die immer auf die Version vor dem Edit-War zurücksetzen, Martin gehört dazu. Das tut man dann, bevor man den Artikel schützt. Da Martin aufgrund der geringen Zeitdifferenz Jóns Sperre noch gar nicht gesehen hatte, als er zurücksetzte, sondern nach dem Revert sperren wollte, liegt hier kein Missbrauch vor. Daher ist dieses AP ungültig und sollte beendet werden. --buecherwuermlein 17:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kein Adminproblem. --Fritz @ 17:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das Sperren von Artikeln und das Zurücksetzen auf eine Version vor dem Editwar sind ganz normale administrative Tätigkeiten. Insofern liegt kein Knöpfemißbrauch vor, noch nicht einmal ein Fehler. Und die "richtige" Version vor dem Editwar zu finden, dürfte in diesem "Dauerbrenner" auch kaum möglich sein. Das wäre vermutlich die leere Seite. --Fritz @ 18:06, 13. Jul. 2008 (CEST)