Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tobnu2

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: TheK?

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tobnu

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Seitensperre)

Erläuterung: Die Journalistin Ingrid Strobl wurde 1989 zu unrecht, wie der BGH später feststellte, zu 3 Jahren Haft wegen des Kaufes eines Weckers (!) verurteilt. Einige Umfragen in meinem Bekanntenkreis und auch unter diversen WP-Benutzern ergab, dass die Person praktisch ausschließlich für diese Verurteilung bekannt ist. Das gleiche Bild bestätigt ein Blick auf die Google-Treffer. Dass das Urteil später jedoch wieder kassiert wurde und dies als eine Trendwende im Umgang mit mutmaßlichen Terror-Anhängern gewertet wird, weiß so gut wie niemand. Auch stand es bis zu einer etwas seltsamen Löschdiskussion vor einiger Zeit, bei der sich Tobnu auch schon eingemischt hatte, so falsch im Artikel. Tobnu behauptet, das ganze wäre ein "kleiner Teil ihrer Geschichte", der daher aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen komplett zu entfernen wäre, eine richtiggestellte Version akzeptiert er ebenfalls nicht. Beides ist offensichtlich falsch; vielmehr handelt es sich bei der BGH-Entscheidung um ein grundlegendes Urteil, dass Einfluss auf den gesamten Umgang mit derartigen Personen hatte, also nicht nur eine Relevanz für diese Person sondern _weit_ darüber hinaus.

Der Missbrauch der Admin-Funktion erstreckt sich auf 2 Aspekte: zum einen das Verfälschen eines Artikels zum Wohle der dargestellten Person, zum anderen darin, dass er sich sehr deutlich in diesem Streitfall positioniert hatte.

Links: [1]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: erübrigt sich.

Beteiligte Benutzer: siehe Versionsgeschichte

Lösungsvorschläge

Entsperrung des Artikels und einfügen eines Textes, der klar erklärt, dass es um eine Verurteilung zu Unrecht geht.
Aberkennung des Admin-Status für Tobnu wegen absichtlichen massiven Verstoßes gegen WP:NPOV zum (scheinbaren) Vorteil der dargestellten Person. Hierbei halte ich alleine die Begründung, dass die Person das gerne so hätte (im Zuge einer OTRS-Anfrage, die sich nach meinen Kenntnissen einzig auf die Frage der Richtigstellung bezog) für einen ausreichenden Grund, denn Personen den Gefallen zu tun, ihre persönliche Geschichte zu frisieren, ist für mich indiskutabel.
Ich darf darauf hinweisen, dass es zu aller erst indiskutabel ist, den Inhalt und die Existenz von OTRS-Mailverkehr zu veröffentlichen (wenn unautorisiert). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:35, 12. Jul. 2008 (CEST)
Gerne: [2] --TheK? 19:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich verweise auf WP:BIO: Die breite, ausufernde Darstellung steht nicht im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache, jedenfalls was die Person der Frau Strobel angeht. Dieses ist lang und breit in der Löschdiskussion diskutiert worden, ich verweise dazu auf den dortigen, langen Beitrag von Krakatau [3]. Da nicht zu erwarten ist, dass bestimmte Benutzer das jemals kapieren, ist die Vollsperre die einzige sinnvolle Maßnahme. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobnu (Diskussion • Beiträge) ) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Diskussion

Darf man fragen, wieso bei missglückter Versuch einer Klärung "erübrigt sich" steht? Ist die Sache wegen dieser Kleinigkeit derart verfahren? Gruß --Reissdorf 19:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mein letzter Diskussionsversuch (im IRC), auch zu diesem Thema, endete mit einem PA von Tobnu und seinem Abgang. So laufen allerdings alle "Diskussionen" zwischen uns ab. --TheK? 19:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zur Stellungnahme: Dir ich schon klar, dass es hier um einen Text von 5 Zeilen Länge geht, von dem 4 erklären, wieso dieses Verfahren ein Justizskandal sind? Die Beleidigung im Letzten Satz ignoriere ich mal. --TheK? 19:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Missbrauch der Admin-Funktion erstreckt sich auf 2 Aspekte: zum einen das Verfälschen eines Artikels zum Wohle der dargestellten Person, zum anderen darin, dass er sich sehr deutlich in diesem Streitfall positioniert hatte. - wenn das Jemand Anderes geschrieben hätte, einer der typischen seltsamen Beschwerdetrolle, hätte ich das hier sofort dicht gemacht. Aber so frage ich nochmal nach - wo ist das ein Adminvergehen? Marcus Cyron 23:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

In offensichtlichem Ignorieren von WP:NPOV (dass die Leser nur ihr "da war doch noch irgendwas unschönes"-Bild behalten, kann ja nichtmal im Sinne der Person sein) und darin, die Seite trotz sehr klarer Stellungnahme in einem eben nicht eindeutigen Fall vollgesperrt zu haben. Er war ja derjenige, der den alten Abschnitt entfernt hatte... --TheK? 00:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dann ist deine Formulierung sehr schwammig. Denn dein Fazit ist nicht, daß die Sperre das Problem sei. Marcus Cyron 13:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also: Die Darstellung der Wecker-Geschichte ist zweifelsohne in der dargebotenen Form bei einer ohnehin relevanten Person unverhältnismäßig. Entweder muß das auf das wesentliche gekürzt werden, oder der Rest ihrer Lebensgeschichte muß ausgebaut werden. Es wäre shlimm, wenn wir hier zur en:WP verkommen, wo etwa bei einer Olympiasiegerin Silke Kraushaar der Abschnitt zum verkauf ihres Rennschlittens bei Ebay einen größeren Platz einnimmt als die Sportlerkarriere. Daß das unverhältnismäßig ist ist nicht nur Tobnus Meinung, wie man an der Versionsgeschichte erkennt. Die Sperrung durch Tobnu war allerdings nicht OK. Er war eindeutig agierende Partei, hat sich eine Position zu eigen gemacht und ist somt nicht mehr neutral. Da nutzt man keine Knöpfe mehr. Leider @ Tobnu ist das auch nicht das erste Mal, daß du in einer "mir doch egal"-Haltung darauf nicht achtest. Du weißt, daß ich dich sehr schätze, aber in der Form geht es einfach nicht. Vielleicht solltest du mal einige Zeit Adminpause machen. Mit deiner Wut oder deinem Frust, die/den du offenbar in dir hast und immer wieder zeigst, erreichst du da genaue Gegenteil von dem, was wir hier brauchen. Deeskalation und Ausgleich. Ich weiß, daß mittlerweilie divers Leute der Meinung sind, daß du die Knöpfe nicht mehr haben solltest. Ich bin da anderer Meinung, hale dich für einen guten Admin. Aber du mußt dir langsam so etwas verkneifen. Marcus Cyron 14:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die bisherige Diskussion hat imho wenig mit dem hier zu diskutierenden Thema eines Mißbrauchs der erweiterten Benutzerrechte zu tun. In diesem Artikel (wie in 1000 anderen) gibt es eine fachliche Meinungsverschiedenheit. Diese neigt scheinbar dazu, an der falschen Stelle (z.B. in einer Löschdiskussion oder auch hier) behandelt zu werden. Diese fachliche Frage ist auf der Artikeldisk auf der Disk von WP:BIO oder an anderer geeigneter Stelle zu diskutieren, aber nicht hier. Hier reduziert sich das Thema auf einen kleine Aspekt: Benutzer:Tobnu hat den Artikel wegen Edit War gesperrt. Da er aber aber in diesem Edit War Beteiligter war [4], entspricht dies nicht dem gewünschten Verhalten, dass Admins nicht in eigener Sache tätig sein sollten. Auch scheint mir eine infinite Sperre nicht wirklich die richtige Antwort auf einen Edit War zu sein. Dementsprechend lautet mein Rat: Tobnu hebt die Sperre wieder auf. Der Edit War wird nicht fortgesetzt. Und wenn er doch fortgesetzt wird, sperrt ein anderer Admin in der falschen Version.Karsten11 17:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nochmals langsam: Ich habe - als OTRS-Mitarbeiter - am 23. Juni auf eine Anfrage der Betroffenen Ingrid Strobl in den Artikel eingegriffen und einen Zustand hergestellt, der WP:BIO gerecht wird. Im Rahmen der Löschdiskussion ist die Frage, welchen Raum die von Frau Strobl als zu breit dargestellte Episode in dem biographischen Artikel einnehmen soll, breit diskutiert worden, den entscheidenden Beitrag unseres „Terrorismus-Experten“ Krakatau habe ich oben verlinkt: Es bestand breite Zustimmung dazu, dass die Episode ohne einen Ausbau des Artikels zu den übrigen Aspekten der Person nicht in die Biographie gehört. Seit dem 23. Juni habe ich in dem Artikel nicht editiert, sehe mich also nicht als Beteiligten des aktuellen Editwars. Ich habe den Artikel aber selbstverständlich als Nachbetreuung der OTRS-Arbeit auf meiner Beobachtungsliste. Nachdem sich zunächst Datium, der von Krakatau bereits unter Hinweis auf die Löschdiskusion revertiert wurde, und dann TheK, dessen Editkommentar und Edit von 18:52 auf der Diskussionsseite des Artikels erkennen ließ, dass er den in der Löschdiskussion gefundenen Konsens ignorieren würde, diese Episode in epischer Breite einfügten, habe ich, nachdem TheK von Carbidfischer revertiert wurde, gesperrt. Ich halte es für unsinnig, diese Sperre aufzuheben, solange der auf der Löschdiskussion gefundene Konsens nicht akzeptiert wird, wer's mag, kann es tun. Wer mag, sollte Krakatau fragen, ob er zum Admin kandidieren will - seine Diskussionsbeiträge überzeugen, die Artikelarbeit ist untadelig, und sein Urteilsvermögen in Fragen von WP:BIO ist enorm. Er wäre eine Bereicherung - oder ein guter Ersatz. MgudfdF -- Tobnu 19:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tja, in der Sache magst Du ja Recht haben - nur das Sperren hättest du Carbidfischer (oder irgendeinem anderen Admin) überlassen sollen. Die Frage, ob das in den Artikel gehört oder nicht hat hier nun wirklich nichts zu suchen. Ein AP gibt es m.E. ausschließlich dadurch, daß Du in einem ARtikel gesperrt hast, in dem Du vorher editiert hast und bei dem Du (laut Thek, das kontrolliere ich jetzt nicht) Dich vorher in der LD geäußert hattest. Das ist Pfui. Die oben genannten Wünsche Theks, inhaltliche Änderungen am Artikel vorzunehmen, gehören hier nicht her; es hätten sich sicherlich auch andere Admins gefunden, die den Artikel in der gleichen Version sperren. Die Sperre des Artikels aufzuheben und gleich wieder neu zu sperren, weil Editwar bevorsteht halte ich jetzt auch für unsinnig, aber der Grundsatz des Vieraugenprinzips sollte schon gewahrt bleiben.-- feba disk 20:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag basierte eher auf WP:AGF: Freigeben und eben nicht erneut sperren (weil kein Edit War mehr besteht)... Abgesehen davon: Falls der Eindruck entstanden sein sollte, es gäbe in der LD einen Konsens, so möchte ich dezent darauf hinweisen, dass a) ich diesen Konsens nicht gesehen habe und b) ein Edit War ein relativ objektiver Hinweis darauf ist, dass kein Konsens besteht.Karsten11 21:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Artikel entsperrt und die aktuelle Version mit Lückenhaft-Baustein versehen. Die Disk. hier ist wie Benutzer:Karsten11 richtig bemerkt deplaziert und der aktuelle Artikel(nicht)inhalt eine skurrile Peinlichkeit ... Hafenbar 21:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Meine 20 cent:

Wir haben einen biografischen artikel über eine lebende person, es gilt also WP:BIO.
Die betroffene person beschwert sich (freundlich). Im kern kritisiert sie - meines erachtens zu recht - die unverhältnismäßigkeit der darstellung der wecker-geschichte im verhältnis zu der restlichen darstellung. Sie macht beeinträchtigungen ihrer persönlichkeitsrechte durch den artikel geltend. Sie bittet um löschung des artikels, deshalb landet er auf der LD.
Tobnu verifiziert die authentizität der bitte. In der löschdiskussion versucht er - nachlesbar und zum teil vergeblich - nichts anderes, als den kontext von WP:BIO, der hier zu berücksichtigen ist, zu vermitteln.
Im laufe des diskussionsprozesses wird klar, daß wir frau Strobl als person für relevant halten, der artikel also erhalten bleiben soll. Frau Strobl zieht den grundsätzlichen löschwunsch zurück und bezieht sich nur noch auf die die wecker-geschichte, die der eigentliche auslöser für die initiative von frau Strobl ist. Es geht also nur noch darum, ob dieser part gelöscht wird oder nicht, bzw. wie er dann formuliert wird.
WP:BIO thematisiert das problem der reale[n] Auswirkungen auf lebende Menschen, die langfristige Relevanz, zitiert das BVerfG (7.5.1997, Az 1 BvR 1974/93, Az: 1 BvR 1987/93) hinsichtlich des „angemessenen Verhältnis[ses] zur Bedeutung der Sache“ und ob „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ ist als kriterien, nach denen ein weiteren Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt sei. Als grundatz gelte: Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen.
Über diese - meines erachtens in diesem fall zutreffenden - kriterien hinaus hat sich die betroffene bei uns beschwert.
Meines erachten faßt Atomiccocktail, der im verlauf der diskussion seine sichtweise ändert (!) das ergebnis der "lösch"diskussion und die (vorläufige) lösung zusammen. Zitat: [...] muss das Ganze vom Grundsatz her schon rein. Dieser Sachverhalt hat damals ganz erhebliche Wellen geschlagen. Um die Proportionen zu wahren, müsste der Artikel dann jedoch auch stark ausgebaut werden. Sonst erzeugt das Thema „Prozess und Haft“ eine starke, ggf. persönlichkeitsschädigende Schlagseite. Salomon würde also sagen: Im Moment draußen lassen, bei relevantem Artikelausbau kurz erwähnen.
Ein kernproblem ist also die magere sonstige artikelsubstanz und die - bei angemessener darstellung - zwangsläufig entstehende ungleichgewichtigkeit, die frau Strobl zu recht als fokussieren und sie auf das ereignis reduzieren kritisiert.
An der "lösch"diskussion hat TheK von anfang an teilgenommen. Seine sichtweise, es handele sich bei der wecker-geschichte um die wichtigste Information über die Person wird bereits dort von mir kritisiert.
Offenbar durch das auffinden des Spiegel-artikels zur aufhebung des urteils gegen frau Strobl durch den BGH entsteht die sichtweise, nun müsse man doch die wecker-geschichte einbauen. Es entsteht eine noch ausführlichere version, die statt 40% nun über 50% des gesamttextes ausmacht.
Weder ist in der diskussion die relevanz des BGH-urteils geprüft, noch in ein verhätnis zu den von frau Strobl geltend gemachten persönlichkeitsrechten gebracht und abgewogen.
Inhaltlich hat die BGH-entscheidung zwar eine gewisse bedeutung, weil sie der gummiartigen konsistenz des § 129 a zumindest in teilen den ansatz von etwas gestalt verleiht und signalisiert, daß der "wilde" gebrauch dieses verfolgungsinstruments in zukunft nicht mehr ohne weiteres geduldet werde.
Ob sie in ihrer justizpolitischen bedeutung so gewichtig ist, daß wir persönlichkeitsrechte ignorieren können, halte ich aber für äußerst zweifelhaft. Darüber hinaus gibt es ja auch noch die option, dieses urteil in einem artikel zu behandeln, der sich mit der justizpolitischen entwicklung in Deutschland auseinandersetzt. Dort wäre es erwähenswert. Es ist aus meiner sicht kein Grundsatzurteil, steht aber für eine justizpolitische änderung der auslegungspraxis im bereich terroristenverfolgung. Deren bedeutung und auswirkung wäre woanders zu diskutieren. Wir sollten das jedoch auch nicht überbewerten. Heute ist schon wieder alles anders.
Dazu kommt, daß die agierenden offenbar nicht wissen (und auch nicht recherchiert haben), was hier die aufhebung im Mai 1990 bedeutete (zumindest wird es aus der formulierung eine Verurteilung zu Unrecht und aus dem aktuellen artikel nicht ersichtlich): frau Strobl wurde nicht freigesprochen (falls hier das mißverständnis bei dem begriff "aufheben" besteht) sondern der fall wurde zurückverwiesen an das OLG Düsseldorf, das am 22. Oktober 1990 in der revisionsverhandlung erneut entschied. Frau Strobl, die zu diesem zeitpunkt bereits zweieinhalb jahre in untersuchungshaft saß, wurde nun statt zu fünf jahren zu drei jahren verurteilt und das restliche halbe jahr zur bewährung ausgesetzt.
So kommentierungswürdig all diese vorgänge auch sein mögen, sie haben doch hinsichtlich der abwägungen in der "lösch"diskussion IMHO kein wesentliches neues argument erbracht.
Ist die langfristige Relevanz dieses urteils wirklich so bedeutend um persönlichkeitsrechte zu mißachten? Ist die öffentlichkeit hierüber nicht hinreichend informiert? Steht die darstellung „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache“ (mehr als 50% des textes zu leben und wirken)? Das urteil ist meines erachtens nicht unwichtig. Der unmittelbare zusammenhang dieser relevanz mit frau Strobl ist aber nicht in der art gegeben, daß es zwingend in ihrem personenartikel stehen muß.
Ich unterstelle allen beteiligten in dieser sache guten willen (das ist ernst gemeint und bezieht sich bewußt nicht auf das AGF-formel-ritual).
Ich habe nicht den eindruck, das Tobnu hier in eigeninteresse gehandelt hat. Er hatte in dieser situation nicht nur die autoreninteressen und die enzyklopädischen interessen der WP zu berücksichtigen sondern auch die beschwerde der betroffenen lebenden person, die sich (zum glück freundlich) und - wie die löschdiskussion nach meinem eindruck ergab - durchaus berechtigt gemeldet hatte. Darüber hinaus ist die diskussion gespickt mit hinweisen auf das unverständnis der WP:BIO-problematik ("Gelbe Seiten", "Hier meinen einige Leute, damit Frau Strobl einen Gefallen tun zu müssen.").
Sicher hätte Tobnu einen anderen adminansprechen können, vielleicht auch müssen. Wenn er sich - und das erscheint mir glaubhaft - in der rolle gesehen hat, über die einhaltung von WP:BIO zu wachen und den dissens mit frau Strobl nicht eskalieren zu lassen, halte ich die vorwürfe: Verfälschen eines Artikels zum Wohle der dargestellten Person und: sehr deutlich in diesem Streitfall positioniert für überzogen.
Ich kann mich des gedankens nicht erwehren, daß, hätte statt einer freundlichen mail bereits ein anwaltliches schreiben vorgelegen, diese diskussion hier so nicht geführt würde. Und daß alle augen zugedrückt worden wären, weil Tobnu keinen weiteren admin involviert hat. Ich habe die statements der admin-kollegen in sachen von Seckendorff-Gudent, Allnach und "Atze Schröder" noch gut im kopf, halte es aber für eskalierend, nun zitate zusammenzusuchen. Ich breche diese lanze nicht, weil mich Tobnu gelobt hat. (Ich bin sicher einer meiner größten kritiker, bei Shakespeare heißt das irgendwo häßliche blässe des Zweifels.)

Grüße -- Krakatau 19:06, 15. Jul. 2008 (CEST), erg. -- Krakatau 19:16, 15. Jul. 2008 (CEST)
p.s. Ich beabsichtige - auch langfristig - nicht, admin zu werden :-)

Nachsatz: @feba: du schreibst: Ein AP gibt es m.E. ausschließlich dadurch, daß Du in einem ARtikel gesperrt hast, in dem Du vorher editiert hast und bei dem Du (laut Thek, das kontrolliere ich jetzt nicht) Dich vorher in der LD geäußert hattest. Das ist Pfui. Ich bitte dich, das doch zu kontrollieren. Die formulierung editiert halte ich hier für mißverständlich. Im artikel selbst löscht Tobnu den von frau Strobl monierten absatz als reaktion auf deren beschwerde und streitet sich mit TheK über dessen daraufhin gesetzte neutralitäts- und lückenhaft-bausteine. In der "lösch"-diskussion erläutert er ausschließlich sein verhalten und WP:BIO. Ich kann das Pfui nicht erkennen und hätte es gerne erklärt. Grüße -- Krakatau 19:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

2. Nachsatz: @Karsten11: du schreibst: Benutzer:Tobnu hat den Artikel wegen Edit War gesperrt. Da er aber aber in diesem Edit War Beteiligter war, entspricht dies nicht dem gewünschten Verhalten, dass Admins nicht in eigener Sache tätig sein sollten. Der difflink verweist dabei auf den edit vom 16:08, 23. Jun. 2008, in dem Tobnu den diskutierten absatz löscht mit dem kommentar: entsprechend WP:BIO und ORTS-Ticket #2008062310019233 (Wunsch der Betroffenen) entfernt. Das interpretiere ich als administratives handeln und nicht als persönliche, nichtadministrative autorenarbeit. Der editwar, den Tobnu mit TheK über die bausteine führt, wird von Bücherwürmlein per artikelsperre beendet [5]. Tobnu sperrt den artikel nur ein einziges mal: nachdem ein anderer admin (Carbidfischer) die neufassung des absatzes entfernt hat. Dabei ist sein kommentar: einfügen irrelevanter Abschnitte, Einsicht nicht zu erwarten. Hier weiß er sich also im einverständnis mit Carbidfischer. Es fällt mir schwer, das als in eigener Sache tätig zu verstehen. Grüße -- Krakatau 20:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Krakatau, ich habe ja nicht gesagt, dass es sich hier um ein besonders schwerwiegendes Problem handeln würde. Nur: Hätte ein Dritter den Artikel gesperrt, so gäbe es keinerlei Anhaltspunkt für ein AP. Eine einzige Bitte an einen anderen Admin und die ganze Seite hier wäre überflüssig. Bei der Gelegenheit. Das AP ist doch eigentlich abgeschlossen, oder?Karsten11 20:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Karsten, ich kann vorübergehend nicht so intensiv mitarbeiten, wie ich möchte und habe diese seite erst heute entdeckt. Und die sachverhalte und das bild, das hier von Tobnu entworfen wurde, sind aus meiner sicht nicht korrekt dargestellt. Tobnu hat in diesem artikel vor der initiative von frau Strobl nie editiert. Seine sperre findet im inhaltlichen einklang mit einem anderen admin statt, der ebenfalls inhaltlich nicht involviert ist. Ich sehe da keine fachliche Meinungsverschiedenheit, wie du schreibst, sondern administratives handeln. Ein zweiter (bzw. eigentlich dritter) admin wäre sicher gut gewesen, aber aus meiner sicht nicht zwingend. Ich überblicke nicht die konflikte zwischen TheK und Tobnu, ich überblicke auch nicht die sonstige arbeit von Tobnu. Aber ich kann diesen konkreten fall überblicken. Und da verlangt mein gerechtigkeitsempfinden eben eine andere darstellung und die habe ich ausgeführt, auch wenn hier jetzt nicht der riesen-WP-skandal verhandelt wird. Admins werden recht viel gescholten und wenn es IMHO berechtigt ist, mache ich gerne mit. Aber wenn es IMHO nicht berechtigt ist, mache ich eben nicht mit und widerspreche. Ob der AP abgeschossen ist, weiß ich nicht. Aus meiner sicht hängt das eigentlich von TheK als beschwerdeführer ab, und dann müßte das im nächsten schritt irgendwo stehen, oder sehe ich das falsch? Grüße -- Krakatau 22:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Beenden?

Seit 5 Tagen wurde hier nicht mehr editiert, kann dieses Adminproblem nun beendet werden, oder besteht weiterhin Diskussionsbedarf? Gruss: nick-zug ••• 14:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion ergebnislos eingeschlafen - wird archiviert. ⑊ C-M ^hä? 13:06, 23. Jul. 2008 (CEST)