Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tsor in Meinungsbild:Diderot Club II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator: Tsor

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Erledigung einer VM, Sperre in eigener Sache, Befangenheit

Erläuterung: Benutzer:Matthiasb hat in seinem MB-Vorschlag die Regel erfunden, dass er vollumfänglich Bestimmen darf, was in einem MB-Antrag steht, womit ihm auch die Berechtigung zukomme, die Pro-und Kontra-Argumente zu bestimmen. Wie in der Versionsgeschichte ersichtlich kooperierte Benutzer:Tsor hier mehrmals mit Benutzer:Matthiasb.

Es wurde eine VM gegen Matthiasb gestellt, da er auf der MB-Seite einen Eidtwar gegen andere Benutzer führte. Diese wurde von Tsor ohne Sanktionen erledigt. Tsor hat hierbei seine Rechte missbraucht, da er in der Angelegenheit durch seine Unterstützung von MatthiasB befangen war.

Am 11.02 beging Tsor eine weitere Verfehlung, er sperrte Brummfuss, da dieser einen LA auf das MB stellte und auf diesem beharrte. Tsor entfernte zudem den LA. Da er zuvor bereits in dem Entwurf des MBs tätig geworden war war er auch in diesem Fall befangen.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Im Kern geht es um die Frage, welche Rechte der der Initiator eines Meinungsbildes (MB) hat. In dieser Frage gibt es unterschiedliche Auffassungen, sie ist in den Regeln nicht eindeutig geklärt.

Nach meinem Verständnis hat in einem MB der Initiator die Hauptverantwortung. Da Benutzer:Matthiasb das offensichtlich genauso sieht, hat er das MB mehrfach auf "seine Version" zurückgesetzt. Diese führte zu verschiedenen Editwars, an der auch der Antragsteller beteiligt war, und schliesslich gar zur einer Seitensperre.[1]. Auch die oben erwähnte VM-Meldung gegen Matthiasb gehört zu diesen Streitigkeiten. Diese habe ich dann mit dem entsprechenden Hinweis beendet.

Die Kernfrage nach den Verantwortlichen eines MBs habe ich in Nachhinein indirekt auch in dieser VM-Meldung (rein zufällig gegen den Antragsteller) gestellt in der Hoffnung auf eine Klärung. Allerdings ist auch da der Sachverhalt kontrovers.

Bleiben noch folgende Fragen offen:

  • Inwieweit habe ich die Adminknöpfe missbräuchlich eingesetzt?
  • Inwieweit sieht mich der Antragsteller befangen?
  • Welche Entscheidung in der VM hätte dem Antragsteller gefallen? Etwa alle Editkrieger sperren?
  • Was erwartet der Antragsteller von diesem AP?

--tsor 18:19, 7. Feb. 2012 (CET)

Jetzt muss ich doch noch mal: Implizit ergibt sich aus der verwendeten Vorlage das Usus "Sei mutig" ist, sowohl bei der Ausgestaltung des MB als auch auf der Diskussionsseite. Gewohnheitsrecht entscheidet, sobald keine weiteren klaren Bestimmungen vorliegen, jedoch schon die Vorlage selbst aufzeigt, wie bisher die Community die Ausgestaltung begriffen hat: als kooperativen Prozess.

Insofern ist:

  • das Meinungsbild und hier vor allem Kontraargumente für Editon gerade der Gegenseite offen
  • bei Zuwiderhandlung das MB nicht zu starten

--188.77.227.14 17:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Diskussion

Für die Befangenheit fehlt ein Nachweis. Die Erledigung einer VM kann sonst nicht missbräuchlich sein. --Koenraad Diskussion 17:17, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube zwar nicht, mich unklar ausgedrückt zu haben, allerdings war Tsor am selben Editwar beteiligt: [2], [3]. Er kann daher nicht die VM zu seinem Mitwarrior entscheiden. --Liberaler Humanist 17:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Vermutlich schaue ich nicht richtig, aber er hat zuerst die VM gegen Matthiasb entschieden oder (11.22 Uhr) dann um 11.26 und 11.30 die von dir monierten Eingriffe. Ich sehe da momentan keinen Missbrauch. --Koenraad Diskussion 17:29, 7. Feb. 2012 (CET)

Er meint glaube ich, das der Administrator bereits zuvor am MB mitgearbeitet und sich des halb raushalten sollte.(reiner Service keine Parteinahme in irgend eine Richtung) Gruß. --Datei:Mr-potato.svg Kartoffelkopf 17:39, 7. Feb. 2012 (CET)
Vielleicht kann er ja selber schreiben, was er meint, dann bräuchten wir auch nichts zu glauben. --Schlesinger schreib! 17:44, 7. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht an, dass ein Admin seine eigene Auffassung mittels erweiterter Rechte durchsetzt. Und dazu gehört auch die Erledigung von Vandalismusmeldungen. Befangenheit drängt sich hierbei geradezu auf, so dass es ziemlich platt erscheint, diese lapidar als „nicht nachgewiesen“ abschmettern zu wollen. Die zeitliche Reihenfolge scheint dabei sekundär; beides geht halt nicht. --Björn 18:02, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tsor, ich widerspreche dir, aus meiner Sicht ist es klar in den Regeln formuliert: Der Initiator sollte Rücksicht auf andere Organisatoren bzw. Interessierte nehmen und deren Anregungen berücksichtigen. Ein Alleingang ist weder sinnvoll noch möglich, da ein Konsens in der Wikipedia-Gemeinschaft erreicht werden soll. -- Brücke 19:02, 7. Feb. 2012 (CET)
(dazwischendrängel) Die Regel ist alles andere als klar: (1) "sollte" ist eine Empfehlung, (2) Was bedeutet deren Anregungen berücksichtigen? Wenn man sich die Historie des MBs anschaut, dann sind die Kontra-Formulierungen keine Anregungen, sonder eher Diktate. - Die zitierte Regelung hilft nicht wirklich weiter. --tsor 19:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Dass in strittigen Fällen der Initiator eines MB's das letzte Wort zur Formulierung hat, ist Usus und die einzig sinnvolle Variante – man lässt ja Volksinitiativen auch nicht von den Initiativgegnern schreiben. Wem die endgültige Formulierung nicht gefällt, der kann

  • Seine Unterstützung des MB's zurückziehen
  • Das MB ablehnen
  • Gegen den Vorschlag stimmen
  • Seinen Standpunkt auf der Disk vertreten

Damit ist ein hinreichender Einfluss der Gegner sichergestellt. Es liegt allerdings sowieso im Interesse des Initiators, die Argumente der Gegner angemessen darzustellen, da er sich andernfalls Ablehnung und/oder Kontrastimmen einfängt. Insofern ist inhaltlich kein Missbrauch ersichtlich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:06, 7. Feb. 2012 (CET)

@tsor: die o.g. Regel ist sehr hilfreich, sie ist weise und mit gesundem Menschenverstand formuliert.
@Cú Faoil: Wer parteiisch an einem MB mitwirkt, hat aus meiner Sicht nicht das Recht auch als Admin einzugreifen. Hoffentlich startet diese MB bald, es wird Zeit. Wir werden danach alle hoffentlich klüger sein. Ich befürchte nur, dass die Initiatoren (Pardon, es ist ja nur noch einer) der Wikipedia keinen Gefallen damit getan haben. -- Brücke 19:31, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich erkenne momentan aus den hier erbrachten Belege nur diesen Edit, der eine Befangenheit und somit einen Missbrauch belegen soll. Ich möchte hier keine Schnitzeljagd machen und denke, dass diejenigen, die ein solches Problem aufsetzen in der Pflicht sind, Belege zu bringen, und frage somit den Initiator, ob es noch mehr gibt. Falls nicht würde ich dieses AP schließen mit der Bemerkung, dass die VM-Entscheidung über eine Seite, an der man mitgewirkt hat nicht gut ist, eine solche Aktion aber viel niedrigschwelliger gelöst werden kann als durch ein AP -> Administrator ansprechen, Erledigt-Vermerk mit Begründung herausnehmen usw. --Koenraad Diskussion 04:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Koenrad, es gäbe schon ein paar Belege mehr, aber deine Zusammenfassung ist aus meiner Sicht ok. Immerhin ist ja Tsor ein tolerant denkender Wikipedianer, auch wenn er seine eigenen Worte manchmal vergessen hat: [Störenfriede sind für ein offenes System normal, das System muss diese aushalten. Das bindet allerdings eine Menge Ressourcen. Auch das offene System Wikipedia muss solche Störenfriede aushalten.] -- Brücke 06:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Kann denn das Setzen einer VM auf (erl.), wie tsor es getan hat, überhaupt eine mißbräulich eingesetzte Adminfunktion sein? Das steht doch schließlich jedem user frei. Somit scheint mir gar kein AP vorzuliegen, sondern ein "normaler" Konflikt zwischen verschiedenen usern mit unterschiedlicher Meinung. Somit ist dies hier doch der falsche Diskussionsort, oder? --Janden007 14:17, 11. Feb. 2012 (CET)

Dem kann ich zustimmen. Man muss dieses angebliche "Adminproblem" in Zusammenhang mit der heute Abend beginnenden Abstimmung zum Meinungsbild D-Club sehen. Der Benutzer "Liberaler Humanist" probiert verständlicherweise alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel, um die Abstimmung noch zu verhindern oder wenigstens zu verzögern. Momentan liegt sein Aktionsschwerpunkt jedoch auf einer Schiedsgerichtanfrage, die offenbar auch dem Ziel der Verzögerung dient. Diese Seite könnte daher guten Gewissens geschlossen werden. --Schlesinger schreib! 14:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das AP ergänzt, da Tsor heute auch Brummfuss sperrte. --Liberaler Humanist 16:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Was natürlich völlig legitim war. Wer einen Edit-War betreibt, Kollege Brummfuss hatte einmal zu viel revertiert, wird eben gesperrt, das geht jedem so. Warum er nicht vorher auf der Diskussionsseite für seinen Löschantrag geworben hat, bleibt im Dunkeln. Es gibt ja dort mehrere User, darunter auch angesehene Administratoren, die diesem Meinungsbild kritisch gegenüberstehen. --Schlesinger schreib! 17:09, 11. Feb. 2012 (CET)
Nicht die Sanktionierung eines editwars ist das Problem, sondern die Befangenheit. Er hätte dies einem anderen Admin überlassen können/sollen. -- Brücke 17:24, 11. Feb. 2012 (CET)
@Schlesinger: Es ist also ok, wenn ein Admin um seinen Willen durchzusetzten einfach mal Leute sperrt? Gegen alle Regeln im übrigen, eine LD läuft 7 Tage. --engeltr 17:26, 11. Feb. 2012 (CET)
@Engeltr: Bei Gefahr im Verzug, das war ja hier wahrscheinlich der Fall, sind meiner Meinung nach solche Aktionen in gewissen Grenzen legitim. Man könnte natürlich auch noch im Nachhinein einen anderen Admin bitten, die Sperre rückgängig zu machen, oder auch zu bestätigen. Die Admins sind ja kein monolithischer Block, der vorhersehbar handelt. --Schlesinger schreib! 17:33, 11. Feb. 2012 (CET)
@Brücke, da gebe ich dir Recht, aber was will man machen, wenn kein anderer der über 200 Admins zur Stelle ist? Edit-Wars müssen unterbunden werden, und das konsequent und hart. --Schlesinger schreib! 17:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Hach, heute macht es richtig Spaß in den Details der Benutzerkonflikte herumzupröpeln. Ich möchte darauf hinweisen, daß die Sperre von Brummfuss um um 15:18 Uhr erfolgte und der Revert des LAs um 15:19 Uhr – heißt: Tsor hat zuerst gesperrt und dann das korrigiert, was der Gesperrte angerichtet hatte. Ist völlig korrekt. Da vor Tsor erst Schlesinger und dann Ralf revertiert hatten, ist es nicht mehr als eine Behauptung, daß er in eigener Sache und damit mißbräuchlich gehandelt hätte. --Henriette 17:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Das könnte aber auch als durchsichtiges "Für-Dumm-Verkaufen" interpretiert werden, siehe Entscheid VM Liberaler Humanist, was zugleich heisst, dass auf Grund der Begründung Sie nun selbst ein wenig befangen sind, Henriette. Über eine Minute strategisch agieren, ist ja nun kein Nachweis, dass das eventuell nicht strategisch und einseitig und eben nicht neutral war.--188.77.227.14 18:30, 11. Feb. 2012 (CET)
Übrigens. Meine Meinung ist abstimmen, da das so oder so nur noch schief gehen kann.--188.77.227.14 18:32, 11. Feb. 2012 (CET)
Als Schuss nach hinten, da die neuen Dödel und Didioten zur Selbstlöschung aufgerufen haben, siehe auch hier.--188.77.227.14 18:45, 11. Feb. 2012 (CET)
Nun, noch ist nicht aller Tage Abend, junger Mann, mit der IP aus dem schönen Mittelmeerland dem Ziel unserer Sehnsucht. Einer fehlt in dieser illustren Runde noch, und wir erwarten ihn: Fossa, der große Fossa. Er wird das Ruder herumreißen und das Projekt retten :-) --Schlesinger schreib! 18:51, 11. Feb. 2012 (CET)
Tsor hat seine Rechte missbraucht, was nicht wegzudiskutieren ist. Er sperrte Brummfuss in einer Angelegenheit in welcher selbst involviert ist. Den nachvollziehbaren Sperrgrund gab er auch nicht an. Was gibt es da eigentlich weiter zu diskutieren? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:00, 11. Feb. 2012 (CET)
Das sehe ich auch so, Label5, da gibt es nichts mehr zu diskutieren, schließen wir also dieses Problem. --Schlesinger schreib! 19:03, 11. Feb. 2012 (CET)
Um dann auch das noch aufzuklären: Der Sperrgrund lautete: „Beteiligung an einem Edit-War: WP:BNS und was sonst noch alles”. Und @IP 188. …: Ich bin per se befangen: Ich bin nämlich Admin; da ist Befangenheit bei allem und jedem gleich mit eingebaut. Wußten Sie das nicht? --Henriette 19:24, 11. Feb. 2012 (CET)
Ich kann den Vorwurf der Befangenheit ebensowenig nachvollziehen wie Koenraad und Henriette 
und schliesse daher dieses Teilproblem. --MBq   Disk  13:31, 13. Feb. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tsor_in_Meinungsbild:Diderot_Club_II&oldid=2541257“