Quelltext der Seite Werk (Urheberrecht)

Ein '''Werk''' ist eine geschützte oder eine schützbare Schöpfung im Sinne des [[Urheberrecht]]s. Das zentrale internationale Abkommen zum Urheberrecht, die [[Revidierte Berner Übereinkunft]], setzt den Begriff voraus und definiert lediglich Werkarten. „Die Prüfung im Einzelfall, was als Werk anzusehen ist“, bestimmt sich „nach dem Recht des [[Schutzland]]s.“<ref>Fromm/Nordemann: ''Urheberrecht''. Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8, Nordemann §&nbsp;2 Rn.&nbsp;8.</ref> Das [[Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums|TRIPS-Abkommen]] und das [[Welturheberrechtsabkommen]] enthalten keine eigenen Definitionen, sondern beziehen sich auf die [[Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst|Berner Übereinkunft]].

== Gesetzeslage in Deutschland ==
Werke im Sinne des [[Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte|Urheberrechtsgesetzes]] (UrhG) {{"|sind nur persönliche geistige Schöpfungen.|Quelle={{§|2|urhg|juris}} II UrhG}} Solche können im Allgemeinen auf den Gebieten der Literatur, der Wissenschaft und der Kunst geschaffen worden sein.<ref name="s1urhg" /> In einer nicht abschließenden Aufzählung werden in {{§|2|urhg|juris}} Abs.&nbsp;1 UrhG als „Geschützte Werke“ folgende Werkarten erwähnt:
# Sprachwerke (das sind Schriftwerke, gesprochene Werke wie Reden und [[Podcast]]s, [[Computerprogramm]]e)
# [[Musikwerk (Urheberrecht)|Musikwerke]]
# [[Pantomime|Pantomimische Werke]] einschließlich Werke der [[Tanzkunst]]
# Werke der [[Bildende Künste|bildenden Künste]] einschließlich der Werke der [[Architektur|Baukunst]] und der [[Angewandte Kunst|angewandten Kunst]]
# [[Lichtbildwerk]]e
# [[Film]]werke
# Darstellungen [[wissenschaft]]licher und [[Technik|technischer]] Art.

Maßgeblich, ob ein geschütztes Werk vorliegt, ist, ob eine in {{§|2|urhg|juris}} Abs.&nbsp;2 UrhG nicht näher definierte ''persönliche geistige Schöpfung'' vorliegt. Voraussetzung dafür ist die Individualität der Schöpfung, wofür sich die [[Schöpfungshöhe]] als quantitatives Maß der Individualität durchgesetzt hat.<ref>Nordemann §&nbsp;2 Rn.&nbsp;30 in Fromm/Nordemann: ''Urheberrecht''. Kohlhammer 2008, ISBN 978-3-17-019771-8.</ref>

=== Werkscharakter ===
Im [[Deutsches Urheberrecht|deutschen Urheberrecht]] stellt die Frage, wann ein Werk vorliegt, einen zentralen Gegenstand der juristischen Diskussion und [[Rechtsprechung]] zum Urheberrecht dar. Im umfangreichsten Kommentar zum [[Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte|deutschen Urheberrechtsgesetz]] (UrhG) widmet sich [[Ulrich Loewenheim]] der Auslegung von {{§|2|urhg|juris}} UrhG.<ref>{{Literatur |Autor=Gerhard Schricker |Titel=Urheberrecht |Auflage=2. |Datum=1999 |Seiten=46–132}}</ref> Davon sind die ersten fünf Seiten eine Literaturauflistung im Kleindruck.

=== Schutzvoraussetzungen ===
Nach Loewenheim<ref>Ulrich Loewenheim: ''Handbuch des Urheberrechts''. München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0, S.&nbsp;54.</ref> unterscheidet man vier Elemente oder Schutzvoraussetzungen des Werkbegriffs:
* Es muss eine persönliche Schöpfung des Urhebers vorliegen.
* Sie muss einen geistigen Gehalt haben.
* Sie muss eine wahrnehmbare Formgestaltung aufweisen.
* Es muss in ihr die [[Individualität]] des Urhebers zum Ausdruck kommen.

[[Datei:Chimpanzee congo painting.jpg|mini|Urheberrechtlich nicht geschütztes Schimpansengemälde]]

; Persönliche Schöpfung
: Dieses Kriterium schließt Hervorbringungen der Natur, von Maschinen und Tieren aus. Urheber sind stets Menschen ([[natürliche Person]]en). Die Werke von malenden [[Gemeiner Schimpanse|Schimpansen]] sind daher nicht urheberrechtlich geschützt. Irgendwo vorgefundene Gegenstände, etwa ein besonders bizarrer Ast, genießen keinen Urheberrechtsschutz. Für die sogenannten ''{{lang|en|Ready-mades}}'' oder ''{{lang|fr|[[Objet trouvé|objets trouvés]]}}'' (wie von [[Marcel Duchamp]]) ist allerdings bereits das umstritten. Ein [[Gedicht]], das von einem [[Zufallsgenerator]] erzeugt wird, ist nicht schutzfähig. Für die Schaffung des Werkes ist der geistige Zustand oder die Geschäftsfähigkeit des Urhebers unerheblich.
; Geistiger Gehalt
: Es muss der (menschliche) ''Geist'' im Werk zum Ausdruck kommen.
; Wahrnehmbare Formgestalt
: Das Werk muss eine bestimmte Form angenommen haben, die der Wahrnehmung durch die menschlichen Sinne zugänglich geworden ist. Es ist nicht nötig, dass es körperlich fixiert wurde. Auch ein [[Happening]] kann geschützt sein.<ref name="bghHappening" />
; Individualität
: Sie gilt als zentrales Kriterium des Werkbegriffs. Je stärker die Individualität des Urhebers im Werk zum Ausdruck kommt, desto eher liegt die erforderliche Schöpfungshöhe vor. Unabhängig davon genießen Werke, die von zwei Urhebern unabhängig geschaffen worden sind, aber sich nahezu eins-zu-eins gleichen, beide einen eigenen urheberrechtlichen Schutz.

Bei den einzelnen Werkarten ({{§|2|urhg|juris}} Abs.&nbsp;1 UrhG) wird die Schöpfungshöhe unterschiedlich angesetzt. Dies gilt vor allem bei Werken der angewandten Kunst (Gebrauchsgegenstände, [[Kunstgewerbe|kunstgewerbliche Gegenstände]]), für die der Geschmacksmusterschutz unterhalb des Urheberrechtsschutzes in Betracht kommt (siehe [[#Abgrenzung zum freien Allgemeingut|unten]]). Auch innerhalb einzelner Werkarten ist die Ansetzung der Schöpfungshöhe in der Rechtsprechung umstritten oder uneinheitlich. Während etwa [[Journalismus|journalistische]] Texte bis auf sehr kurze Meldungen grundsätzlich als geschützt gelten, hat der [[Bundesgerichtshof]] (BGH) bei einem Anwaltsschriftsatz eine höhere Schutzuntergrenze zugrunde gelegt, da er ihn dem wissenschaftlichen Bereich zuordnete.<ref name="bghAnwaltsschriftsatz" /><ref>Abweichend für Vertragswerke: [http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr=10263 LG Stuttgart, Beschluss vom 6. März 2008], Az.&nbsp;17&nbsp;O&nbsp;68/08, Volltext.</ref>

=== Keine Berücksichtigung des Aufwands ===
[[Datei:ARD 2003 logo.svg|mini|Urheberrechtlich nicht geschütztes [[ARD]]-Logo]]

Als unerheblich für den Urheberrechtsschutz gelten der Aufwand und die Kosten, mit denen eine Leistung erbracht wurde. Die „rein handwerkliche Leistung, die jedermann mit durchschnittlichen Fähigkeiten ebenso zustande brächte, mag sie auch auf anerkennenswertem Fleiß und auf solidem Können beruhen“, liege „außerhalb der Schutzfähigkeit“, betont die deutsche Rechtsprechung (so das [[Landgericht Berlin]] in einer Entscheidung zu [[Bildschirmtext|Btx]]-Grafiken).<ref>{{Webarchiv |url=http://www.netlaw.de/urteile/lgb_20.htm |text=LG Berlin, Urteil vom 6. Mai 1986 |wayback=20060104142213}}, Az.&nbsp;16&nbsp;O&nbsp;72/86, Volltext.</ref> In einer jüngeren Entscheidung des [[Hanseatisches Oberlandesgericht|Hanseatischen Oberlandesgerichtes]] in [[Hamburg]] zu [[Handylogo]]s (siehe auch [[#Schutzvoraussetzungen|unten]]) wird ebenfalls festgestellt, es komme nicht darauf an, ob die Herstellung der Logos aus einzelnen Bildpunkten („Pixel für Pixel“) möglicherweise zeitaufwändig war.<ref name="OLG Hamburg Handy-Logos I">[http://www.jurpc.de/rechtspr/20040239.htm OLG Hamburg, Urteil vom 25. Februar 2004], Az.&nbsp;5&nbsp;U&nbsp;137/03, Volltext – „Handy-Logos I“.</ref> Damit gilt in Deutschland das [[Sweat of the Brow|{{lang|en|Sweat-of-the-brow}}]]-Argument nicht.

Der rein handwerklichen oder routinemäßigen Leistung und damit der Masse des Alltäglichen spricht der Bundesgerichtshof die Individualität ab.<ref>Ulrich Loewenheim: ''Handbuch des Urheberrechts''. München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0, S.&nbsp;62.</ref> Andererseits ist auch die [[Kleine Münze]] des Urheberrechts<ref>Alexander Elster: ''Gewerblicher Rechtsschutz,'' de Gruyter, 1921.</ref> geschützt, also von Werken, die ein Minimum an Schöpfungshöhe aufweisen.

=== Abgrenzung zum freien Allgemeingut ===
„Wenn ich die Zahlen 1, 2, 3, 4, 5 auf ein Blatt Papier schreibe, kann das urheberrechtlich geschützt sein?“, fragte im März 2006 der [[London]]er Richter Peter Smith im Aufsehen erregenden [[Plagiat]]sprozess gegen den [[Sakrileg (Roman)|Sakrileg]]-Autor [[Dan Brown]]. Rayner James, der Anwalt der Kläger Michael Baigent und Richard Leigh, die dem [[Bestseller]]autor Ideenraub vorwarfen, antwortete: „Ich würde sagen: fraglich, aber möglich“.<ref>''[[Frankfurter Allgemeine Zeitung|FAZ]]'', 22. März 2006, S. 42.</ref>

Vor allem bei extrem lukrativen, international erfolgreichen Werken wird häufig der Verdacht geäußert, der Urheber habe sich an das geistige Eigentum anderer angelehnt. Aus Anlass der Vorwürfe gegen den Titel ''{{lang|en|No No Never}}'' der für den [[Eurovision Song Contest 2006]] für Deutschland nominierten [[Country-Musik|Country]]-Band [[Texas Lightning]] sagte der [[Norddeutscher Rundfunk|NDR]]-Unterhaltungschef [[Jan Schulte-Kellinghaus]]: „Solche Vorwürfe gibt es fast jedes Jahr in jedem Land“.<ref>''[[Frankfurter Allgemeine Zeitung|FAZ]]'', 22. März 2006, S. 9.</ref>

In Urheberrechtskommentaren zum deutschen Recht wird das ''Gemeingut'' gern bei der Erörterung der ''[[Freie Benutzung|Freien Benutzung]]'' ({{§|24|urhg|juris}} UrhG) thematisiert. Ulrich Loewenheim schreibt dazu im Kommentar von Schricker:
{{Zitat
 |Text=Zum frei benutzbaren […] Gemeingut zählen zunächst tatsächliche Gegebenheiten und Ereignisse, alles, was durch Natur oder Geschichte vorgegeben ist. Dazu gehören die gesamte physische Umwelt des Menschen wie Länder und Landschaften, Fauna, Flora, Naturerscheinungen usw., historische Personen und Geschehnisse […], Tagesereignisse und Nachrichten tatsächlichen Inhalts […], Naturgesetze und Daten.
 |ref=<ref>Ulrich Loewenheim: ''Handbuch des Urheberrechts''. München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0, S.&nbsp;453&nbsp;f.</ref>}}

Für in Presse und Funk veröffentlichte vermischte Nachrichten tatsächlichen Inhalts und Tagesneuigkeiten stellt {{§|49|urhg|juris}} UrhG ausdrücklich fest, dass ihre Verwertung urheberrechtlich zulässig ist.

Fakten und wissenschaftliche Erkenntnisse sind nie geschützt, immer nur ihre konkrete sprachliche Darstellung, soweit diese Schöpfungshöhe erreicht. Als Beispiel sei ein [[Zitat]] aus einem Lebenslauf angeführt:
{{Zitat
 |Text=Als Feodor-Lynen-Stipendiat der Alexander von Humboldt-Stiftung ging er anschließend als Postdoktorand an die University of Michigan, Ann Arbor, wo er bei Prof. Dr. J. W. Allen Vielteilcheneffekte in der elektronischen Struktur metallischer Materialien mit Hilfe von Synchrotronstrahlung untersuchte.
 |ref=<ref>{{Webarchiv |url=http://www.presse.uni-augsburg.de/unipress/up19992%263/artikel_52.shtml |text=Pressemitteilung |wayback=20070610221350}} der Uni Augsburg; siehe auch [[Wikipedia:Textplagiat]]. In: ''Wikipedia. Die freie Enzyklopädie.'' Bearbeitungsstand: 7. März 2006, 10:08 UTC. (Abgerufen: 25. März 2006)</ref>}}

Auch wenn man unterstellt, dass der ganze Lebenslauf urheberrechtlich geschützt ist, kann man diesen einen Satz bedenkenlos wortwörtlich übernehmen, da eine Urheberrechtsverletzung nur bei Benutzung schöpferischer Werkbestandteile in Betracht kommt. Der zitierte Satz enthält nichts als Fakten in einer denkbar anspruchslosen sprachlichen Form. Da der ganze Lebenslauf allenfalls als Werk der ''kleinen Münze'' gelten darf, ist es nicht erforderlich, ihn vollständig umzuformulieren, denn je geringer die Schöpfungshöhe ist, umso geringer ist auch der Schutzumfang.<ref>Ulrich Loewenheim: ''Handbuch des Urheberrechts''. München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0, S.&nbsp;82.</ref>

Aus der Sicht [[Open Content|freier Projekte]], die eine reiche ''{{lang|en|Public Domain}}'' oder eine Digitale [[Allmende]] fordern, ist es wünschenswert, wenn die Schöpfungshöhe besonders hoch angesetzt wird, damit möglichst viel zum frei verwertbaren Allgemeingut gehört.

=== Weitere Anforderungen ===
Werkteile genießen selbständigen Schutz, wenn sie für sich allein als individuelle geistige Schöpfungen angesehen werden können.<ref>[https://research.wolterskluwer-online.de/document/c62df6e0-a8cd-43c1-ae20-c3b80ca3c271 BGH, Urteil vom 21. April 1953], Az.&nbsp;I&nbsp;ZR&nbsp;110/52, Volltext = BGHZ 9, 262 – Schwanenbilder; [https://research.wolterskluwer-online.de/document/c5b9c835-d998-41fa-88b0-b02bcff0ab9b#. BGH, Urteil vom 17. Oktober 1958], Az.&nbsp;I&nbsp;ZR&nbsp;180/57, Volltext = BGHZ 28, 234 – Verkehrskinderlied.</ref>
Abgeleitete Werke ([[Englische Sprache|engl.]] ''derivative work'') sind Neuerschaffungen, die auf einem vorangegangenen urheberrechtlich geschützten Werk beruhen, so z.&nbsp;B. [[Übersetzung (Linguistik)|Übersetzungen]], musikalische [[Arrangement]]s oder [[Derivat (Software)|Derivate]] in der [[Softwareentwicklung]].

Auch wenn die Schwelle der [[Schöpfungshöhe]] nicht erreicht wird, kann sich ein Schutz insbesondere bei [[Lichtbild]]ern aus [[Verwandte Schutzrechte|verwandten Schutzrechten]], den Leistungsschutzrechten ergeben. Wenn keines der urheberrechtlichen Schutzrechte gegeben ist, so etwa bei [[Gemeinfreiheit|gemeinfreien]] Werken oder Leistungen unterhalb der Schöpfungshöhe kommt allerdings nur im gewerblichen Bereich noch ein Schutz vor Leistungsübernahme aus [[Unlauterer Wettbewerb|Unlauterem Wettbewerb]] in Betracht.<ref>Dreier Einl. Rn 37 in: Dreier/Schulze: ''Urheberrechtsgesetz'', München 2008, ISBN 978-3-406-57758-1.</ref>

== Gesetzeslage in Österreich ==
Das Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte, kurz [[Urheberrechtsgesetz (Österreich)|Urheberrechtsgesetz]] (UrhG)<ref>[https://www.jusline.at/Urheberrechtsgesetz_%28UrhG%29_Langversion.html (§§ 1-25)] UrhG Österreich – Erklärung zentraler Begriffe.</ref> enthält in § 1 die Definition des Urheberrechts und in §§ 2 bis 9 die Auflistungen der geschützten Werkarten.<ref>[[Urheberrechtsgesetz (Österreich)]]</ref>
Der [[Oberster Gerichtshof (Österreich)|Oberste Gerichtshof]] hat seine Rechtsprechung seit Ende der 1980er Jahre gewandelt und stellt seitdem keine erhöhten Ansprüche mehr. Es genügt, dass ein Werk objektiv als Kunst identifiziert werden kann und sich von anderen Werken ausreichend unterscheidet.<ref>Walter § 51 Rn. 9 in: Ulrich Loewenheim: ''Handbuch des Urheberrechts''. München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0.</ref>

== Definition in der Schweiz ==
Hier sind gemäß §&nbsp;2 Abs.&nbsp;1 [[Urheberrechtsgesetz (Schweiz)|URG]] Werke solche „geistige Schöpfungen der Literatur und Kunst unabhängig von ihrem Wert oder Zweck“, die „individuellen Charakter“ haben.<ref>Zitiert nach Hilty § 52 Rn. 10 in: Ulrich Loewenheim: ''Handbuch des Urheberrechts''. München 2010, ISBN 978-3-406-58518-0.</ref>

== Rechtslage in weiteren Ländern ==
* [[Deutsches Urheberrecht]]
* [[Urheberrecht (DDR)]]
* [[Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte|Urheberrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft]]
* [[Urheberrecht (Vereinigte Arabische Emirate)]]
* [[Copyright law (Vereinigte Staaten)]]

== Literatur ==
* Lisa Sommer: ''Die Geschichte des Werkbegriffs im deutschen Urheberrecht''. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155507-7.

== Einzelnachweise ==
<references>
<ref name="s1urhg">
{{§|1|urhg|juris}} UrhG
</ref>
<ref name="bghHappening">
BGH, Urteil vom 6. Februar 1985 – I ZR 179/82 – „Happening“
</ref>
<ref name="bghAnwaltsschriftsatz">
BGH, Urteil vom 17. April 1986 – I ZR 213/83 – „Anwaltsschriftsatz“
</ref>
</references>

{{Rechtshinweis}}
{{Normdaten|TYP=s|GND=4117633-9}}

[[Kategorie:Urheberrecht (Deutschland)]]
[[Kategorie:Urheberrecht (Österreich)]]
[[Kategorie:Werke]]