Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorlage:Projektseitenintro

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

Nutzer

{{#invoke:Vorlage:Anker|f |errCat=Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Anker |errHide=1}}DownUnder36 (Diskussion • Beiträge{{#if: {{#invoke:URLutil|isIPv6|1=DownUnder36}} 

    |  (/64)
  }}{{#if: {{#invoke:URLutil|isIP|1=DownUnder36}} {{#invoke:TemplUtl|isTempAccount|1=DownUnder36}}
    |
    |  • hochgeladene Dateien
  }} • SBL-Log • Sperr-Logbuch{{#if: {{#invoke:URLutil|isIPv6|1=DownUnder36}}
    |  (/64)
  }} • globale Beiträge{{#if: {{#invoke:URLutil|isIP|1=DownUnder36}}
    |
    |  • SUL • Logbuch
  }}Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage{{#if: {{#invoke:URLutil|isIP|1=DownUnder36}}
    |  • {{#if: DownUnder36

| [https://whois-dev.toolforge.org/w/{{#if: trim | DownUnder36 }}/lookup {{#if: 

      | {{{2}}} | Whois}}]{{#ifeq: 4
 | -1 | 
 | {{#if: {{#invoke:URLutil|isIP|DownUnder36}}
     | 
     | {{#ifeq: 4 | 8
         | 
         | 
       }}
     }}
   }}

| Vorlage:Whois – Pflichtparameter fehlt }} • GeoIP • RBLs 

  }})

Vorlage:Ping Kann man den Nutzer mal irgendwie ansprechen. Hier gibt er 2025 KI-Einsatz zu (das war noch vor dem entsprechenden MB dieses Jahr). Zudem finde ich es bei der gebotenen Beitragsqualität irgendwie seltsam, "Generell sind mir Literaturangaben und Einzelbelege sehr wichtig, hab schon viele davon eingearbeitet, wie man an meinen Beiträgen sehen kann" zu behaupten. Soweit ich es überblicke, wird wohl in der Mehrheit ohne EN gearbeitet (auch das haben andere Nutzer auf seiner Benutzerdisk bereits angesprochen). Oder in der Zusammenfassungszeile sehr oft übernommen aus dieser und jeder Wiki (gerade bei Artikelerstellungen) verwendet, natürlich immer ohne entsprechenden Versionsimport. Die Arbeitsweise fanden auch schon viele andere Nutzer kritisch, wie man an der entsprechenden Benutzerdiskussionsseite sehen kann. Teilweise wurden auch schon Artikel in den BNR verschoben, die dann mehrfach einfach wieder ohne wesentliche Änderung in den ANR kopiert wurden. Genau soviel Inhalt, um nicht zu negativ aufzufallen und trotzdem so schlecht, das vieles defacto mehr SLA-würdig als ein Stub ist. Die Lernkurve ist jedenfalls seeeehr flach/nicht wahrnehmbar für mich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:45, 20. Apr. 2026 (CEST)

Hallo @Knergy. Bei der Arbeit in Wikipedia geht mir inhaltliche Genauigkeit über alles, was man mit etwas Lesen in meinen Beiträgen leicht nachvollziehen kann. Nur ein Beispiel ist meine Überarbeitung des Artikels Die Schweiz im Mittelalter von 2025. Der hatte massive Qualitätsmängel, die ich auf der Diskussionsseite hier aufgelistet habe und dann in Abstimmung mit anderen Nutzern (und auch nicht allein) abgearbeitet habe. Andere haben mir dafür gedankt und das ist schon eine Arbeitsprobe von mir. Wer meine Beiträge nachvollzieht, kann schnell sehen, wie viele belegbare Ungenauigkeiten und Faktenfehler ich aus der Wikipedia schon beseitigen konnte. Grundprinzip ist, dass immer alles belegbar sein muss. Aber nicht alles muss tatsächlich mit Einzelbelegen versehen werden, da könnte man Vieles aus der Wikipedia löschen. Deswegen trage ich oft Literaturangaben bei und nicht nur Einzelbelege. Ein Beispiel für meine Freude auch an Einzelbelegen ist der Artikel über den Ort Wour im Tschad. Von den dortigen 36 Einzelnachweisen sind wohl über 32 von mir, man könnte es nachzählen. Als ich diesen Artikel 2015 angelegt habe, zusammen mit mehreren weiteren über Oasen im Tschad, wollte jemand erstmal serienweise löschen, die Artikel gibts aber heute noch. Bei Wour wurde bestritten, dass dieser strategisch wichtige Ort in der Sahara überhaupt eine Dauersiedlung ist (Zitat: "evt. eine Landmarke aber sicher keine dauerhafte Siedlung"), hier kann man es nachlesen. Klar sehe ich eine Parallele zum jetzigen Löschantrag für Kommunen in der algerischen Sahara, wobei da wundert es mich schon. Man muss ja nur auf die englische und französische WP gehen, um zu sehen, was das für Gebietskörperschaften sind. --DownUnder36 (Diskussion) 15:14, 21. Apr. 2026 (CEST)
Coțofeni-Kultur (Neuanlage), Luka Repanšek (Neuanlage) und Brandsteig (Ergänzung), Dünnschnabel-Brachvogel (Mini-Edit, wo eine Art als ausgestorben klassifiziert wird!), Tschebedo-Pass (Neuanlage) oder Goldenes Dosenschloss (Neuanlage). Willkürliche Beispiele größerer Änderung, wo nicht ein EN verwendet wurde. Ein Gegenbeispiel eines Ortes wiegt das meiner Meinung nach nicht auf. Zumal da ja weitere Stubs von dir exisiteren (um die sich jetzt andere gekümmert haben). Und beim angesprochenen Beispiel des Schweizer Artikels kam deine Umgestaltung auf maximal + 1 EN, weil 5 waren schon vorhanden. Da ist die Versionsgeschichte aber etwas länger, eventenuell kam der eine zusätzliche EN auch von einem anderen Nutzer.
Was sagst du zur KI-Nuztung? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:39, 21. Apr. 2026 (CEST)
Wir haben also unzureichende Neuanlagen, oft unbelegte Angaben und eine übervolle Diskussionsseite. Dazu kommt die ablenkende Antwort oben. @DownUnder36, wir brauchen von dir eine Zusage, dass du dich künftig strikt an Wikipedia:Belege hältst. Damit keine Unklarheiten aufkommen, wäre es am besten, Hilfe:Einzelnachweise zu verwenden. Außerdem solltest du deine Artikel in Zukunft im BNR vorbereiten, bis sie fertig und vollständig belegt sind. Solltest du diese Zusage nicht geben können/wollen, läuft es aus meiner Sicht auf eine Sperre für Neuanlagen und Entzug der passiven Sichterrechte hinaus. --Känguru (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2026 (CEST)
@Känguru Zu den angeblich unzureichenden Neuanlagen wollte ich noch ausführlich Stellung nehmen. Die "übervolle Diskussionsseite" verteilt sich auf 13 Jahre und viele der dortigen Anfragen beziehen sich auf Dinge, die am Ende in meinem Sinne entschieden worden sind, wenn ich da an den Löschantrag des Artikels Luka Repanšek oder die Löschanträge für die Oasen im Tschad denke. Einzelnachweise verwendet man nie genug und ich kann da in Zukunft noch mehr setzen, kein Ding. Zum Thema "Neuanlagen komplett im BNR", da möchte ich noch auf ein paar Dinge bei den von mir bisher vorgenommenen Neuanlagen hinweisen, die noch bedacht werden sollten. Generell habe ich auch damit kein Problem. Vielleicht noch eins: Von über 3600 Bearbeitungen von mir in 13 Jahren sind knapp 98% bestehen geblieben, das ist doch ne respektable Quote. In dieser ganzen Diskussion wäre ich froh, wenn gesehen würde, wie viele Faktenfehler ich aus der Wikipedia schon beseitigen konnte, keineswegs nur in "Die Schweiz im Mittelalter" (wird denn die verbesserung dieses Artikels anerkannt?). --DownUnder36 (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2026 (CEST)
Kann es sein, dass du die KI-Frage nicht beantwortet hast? --Itti 10:29, 22. Apr. 2026 (CEST)
Hallo @Itti, Den Beitrag von Kenrgy hatte ich insgesamt noch nicht beantwortet, also auch diese Frage nicht. Das soll jetzt geschehen. --DownUnder36 (Diskussion) 10:34, 22. Apr. 2026 (CEST)
Ist es schwierig zu schreiben, ja ich habe KI genutzt, oder nein ich habe keine KI genutzt? --Itti 10:55, 22. Apr. 2026 (CEST)
Hallo @Knergy. Fangen wir mit dem Thema KI-Nutzung an. Da ging es um den angeblichen Erstbeleg des Dorfes Schochwitz im Jahre 973. Da bin ich in der Tat beim Recherchieren einer KI-basierten Falschangabe auf den Leim gegangen. Die stand dann am 31.10.2025 für knapp 7 Stunden in diesem Artikel, bis ich sie selber nach dem Hinweis eines anderen Users korrigiert habe. Ob es eine Lappalie ist, sollen andere beurteilen. Für mich war es keine und nie wieder habe ich seitdem solche "Informationen" in Wikipedia eingebaut. Jetzt zum Theme Neuanlagen ohne Einzelbelege. In Wikipedia:Belege finde ich keinen Hinweis, dass neu angelegte Artikel Einzelbelege haben müssten und sehr viele Artikel in WP haben ja auch keine. Alles muss belegbar sein, klar, die Belegpflicht liegt immer bei dem, der etwas in Wikipedia einbringen will, Quellen müssen vorhanden, benennbar und glaubwürdig sein - alles klar. Aber eine Verpflichtung, dass neue Artikel Einzelbelege enthalten müssten, ist das nicht. Ein Beispiel für einen Artikel, der ohne Einzelbelege auskommt, ist für mich der von Dir zuerst genannte über die Coțofeni-Kultur: Der Artikel hat acht Literaturangaben (von mir um 22.24h eingearbeitet, wenige Minuten nach dem allerersten Edit); nichts, was in dem Artikel über diese archäologische Kultur steht, ist umstritten; es ist da auch kein direktes Zitat, das belegt werden müsste. Also ja: Das war eine Neuanlage ohne Einzelbelege. Ähnliches gilt für die Artikel über den Tschebedo-Pass oder über das Goldene Dosenschloss. Dieser Artikel hatte vom ersten Edit an einen externen Link, der alle gemachten Angaben gut belegt hat. Mehr musste da nicht stehen, so wünschenswert Einzelbelege immer sind. Ich hatte in meiner ersten Antwort die "Runderneuerung" von Die Schweiz im Mittelalter erwähnt. Das Problem waren dort nicht fehlende Einzelbelege, sondern einfach viele Falschangaben, die schon mit anderen Artikeln in WP leicht zu korrigieren waren und (u.a.) auf dieser Basis habe ich das dann gemacht. Andere User haben es mir gedankt... In einem anderen Fall waren fehlende Einzelbelege sehr wohl ein wichtiger Punkt, nämlich beim Artikel Deutsche Sprachgeschichte, der bis 2022/23 große Schwächen hatte. Deswegen habe ich dort sehr viele Einzelbelege selbst eingepflegt (aus der Erinnerung über 30, man kann es nachschauen) und darüber hinaus, als ich dort am 18.10.2023 einen QS-Baustein gesetzt habe, in der Begründung sogar als ersten Punkt angeführt, dass der Artikel zu wenig Einzelbelege enthält. Also mit diesem Anliegen rennt bei mir jeder offene Türen ein, die Frage ist doch nur, wo solche Einzelbelege zwingend sind und wo nur wünschenswert. Ich habe auch immer akzeptiert, wenn jemand eine Info genau belegt haben wollte und mir dann schlicht die Zeit gefehlt hat, den entsprechenden Einzelbeleg einzupflegen, dass diese Angabe dann wieder entfernt wird; so ähnlich war der Verlauf beim Dünnschnabel-Brachvogel, wobei hier mein Edit - zugegeben - die vorangegangenen Diskussion zu diesem speziellen Punkt nicht berücksichtigt hatte. Kurz gesagt: Mir sind Einzelbelege wichtig, ich setze viele davon. Wenn jemand eine Regel aufzeigt, dass neu angelegte Artikel Einzelbelege enthalten müssen, dann halte ich die ab sofort ein. Wenn es eine solche Regel aber nicht gibt, dann seid bitte vorsichtiger mit der Kritik. --DownUnder36 (Diskussion) 11:42, 22. Apr. 2026 (CEST)
WP:BLG, erster Anstrich im ersten Absatz. Grüße, j.budissin+/- 12:32, 22. Apr. 2026 (CEST)
@J budissin Meinst Du den Satz "Belege geben an, welche Materialien genutzt wurden, um Artikel zu erstellen oder inhaltlich zu verändern."? Wenn ja, es ist etwas anderes als "Neu erstellte Artikel müssen Einzelbelege enthalten." Freundliche Grüße zurück, --DownUnder36 (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2026 (CEST)
Nein, ich meine – wie ich auch schrieb – den ersten Anstrich, der da lautet: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Das ist doch eigentlich recht eindeutig, nicht? Später kommt auch noch Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. --j.budissin+/- 15:36, 22. Apr. 2026 (CEST)
Hallo @J budissin, danke für die Klarstellung. Meine Frage war, ob es eine Regel gibt, dass neu angelegte Artikel Einzelbelege enthalten müssen, weil vier der sechs Hinweise von Benutzer:Knergy das vorausgesetzt haben. Der Satz "In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)." enthält eine solche Regel ja nun eher nicht, deswegen meine Nachfrage.
Bevor ich auf den weitergehenden, zweiten Satz eingehe, zuerst noch zwei Dinge: 1. Ich habe Dir vor ein paar Jahren unnötige Arbeit gemacht mit der Diskussion um neue Kategorien. Das bedauere ich immer noch, denn es war vermeidbar. 2. Vorgestern bin ich noch nicht eingegangen auf den Hinweis von Benutzer:Knergy zu meiner Bearbeitung von Brandsteig. Da habe ich um 17.30 Uhr mit fünf Zeilen zunächst ohne Beleg eingefügt, dass diese Auffahrt im Schwarzwald ein beliebtes Ziel für Radfahrer ist. Leider hat Knergy nicht erwähnt, dass ich nur zehn Minuten später, um 17.40 Uhr, den entsprechenden Beleg eingebaut habe, in Form eines externen Links, der Ziele für Radfahrer beschreibt, darunter mit vielen Fotos und weiteren Infos die Brandsteig-Auffahrt. Das finde ich - vorsichtig gesagt - irreführend, aber eine ungute Absicht sehe ich da nicht, weil diese Kritik so leicht zu entkräften ist, dass ungute Absichten keinen Sinn hätten. Umgekehrt wäre ich froh, wenn auch bei mir von guten Absichten ausgegangen werden würde.
Jetzt noch zu der von Dir zitierten Regel Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Akzeptiert! In der Anwendung ist die Frage dann, was ist "nicht-trivial" und was ist als Beleg ausreichend, um diese Nachprüfbarkeit zu ermöglichen? Letzteres können IMHO nicht nur Einzelbelege sein, denn sonst müsste fast jeder Satz in Wikipedia Fußnoten haben. Geeignete Literaturangeben und (interne wie auch gute externe) Links, auf denen diese Info dann zu finden ist, gehören in der Praxis von WP wohl auch dazu (ist es trivial?).
Am Ende ist doch immer die Frage, stimmt es oder stimmt es nicht? Je öfter jemand richtige und relevante Dinge in WP eingetragen hat und je mehr belegbare Fehler er korrigiert hat, umso mehr Vertrauen sollte er als User genießen und umgekehrt logischerweise genauso. Damit bin ich beim für mich zentralen Punkt: Der Ton in der Diskussion hier seit dem 19. April ist schon ziemlich "eisenhaltig". Mir ist gerade angesichts des Verlaufs und der Ergebnisse der Löschdiskussionen um die Artikel Tamest, Timokten und Tinerkouk (die am Anfang dieser Diskussion standen) und dann der Löschdiskussion um Petri Kallio unklar, warum das so ist. Die Kritikpunkte von Benutzer:Knergy konnte ich hoffentlich ausräumen. Wenn ja, dann hätte diese Diskussion ihren Sinn gehabt. Jetzt könnte ich wirklich noch Einiges sagen zur Löschdiskssion um Luka Repanšek und zur Löschung von Frederik Hartmann (er ist als Linguist fast so hoch angesehen wie Kallio), aber das würde heute zu weit führen. Schöne Grüße! --DownUnder36 (Diskussion) 10:49, 24. Apr. 2026 (CEST)
Wieso sind denn die Antworten hier (und in den LD) plötzlich viel länger als mancher angelegte Artikel? Und woher kommt die Logik "ich hab schon viel geändert = vertraut mir"? Wenn man eine Art als ausgestorben bezeichnet, sollte man dann schon etwas mehr als "gilt seit 2024 als ausgestorben" angeben können (hier). Und Belege und Text getrennt einfügen, führt eben genau zu der Diskussion hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:52, 25. Apr. 2026 (CEST)
Mir rollen sich bei Sätzen wie "Grundprinzip ist, dass immer alles belegbar sein muss." die Zehennägel auf. Denn was heißt der Satz übersetzt? Google doch selbst, irgendwo im Internet wird sich die Info, die ich ergänzt habe, ja wohl schon finden. "Belegbar" ist ein höchst verräterisches Weasel Word, das ich schon viel zu oft von notorischen Belegpflicht-Ignorierern und POV-Pushern gelesen habe, dei einfach keinen Bock auf belegbasiertes Arbeiten haben. Oder meinen, die Belegpflicht gilt für sie nicht. Wenn ein Autor schreibt, die Info, die er ergänzt hat, sei belegbar, bedeutet das einfach nur, er hat bei der Artikelarbeit keine Belege genutzt. Und das ist inakzeptabel, denn es widerspricht elementaren Prinzipien wie WP:Q und WP:TF. Andol (Diskussion) 22:11, 25. Apr. 2026 (CEST)
Hallo @Knergy, Du hattest in zwei Zeilen sechs Beispiele für angeblich zu wenig Belege in meinen Beträgen genannt. Wenn ich da jedes Beispiel mit nur 4-5 Zeilen erkläre, dann hat die Antwort eben eine gewisse Länge. Jetzt habe ich auch nochmal den Dünnschnabel-Brachvogel nachgeschaut, wo ich Dir ja schon teilweise recht gegeben hatte. Unter der Lupe war der Vorgang so: Im Artikel selbst stand zum Zeitpunkt meiner Änderung am 27.1.25 mit zwei genauen, hochwertigen Einzelbelegen, dass diese Spezies seit kurzem offiziell als ausgestorben gilt. Diese Info im unteren Artikelteil habe ich zusätzlich in den Vorspann gesetzt, weil ich fand, dass weiter unten die aktuellere und bereits erstklassig belegte Info stand. Was ich nicht auch noch gemacht habe war, die Diskussionsseite durchzulesen, wo man sich in der Tat darauf geeinigt hatte, den Vogel erstmal noch nicht als ausgestorben zu qualifizieren (warum auch immer es dann im Artikel weiter unten doch so stehen konnte). Und heute? Steht auch wieder ganz vorne, dass das Tier jetzt offiziell als ausgestorben gilt... Aber Knergy, ich will weder anderen Usern unnötige Arbeit machen noch vermeidbare Diskussionen auslösen. Mein guter Vorsatz ist: Noch mehr (Einzel-)Belege. Sind Deine Einwände damit soweit ausgeräumt? Ansonsten kann ich nur jeden ermutigen, einfach mal meine Beiträge durchzugehen und dann vielleicht doch auch mal zu schauen, wie viele Ungenauigkeiten und echte Fehler ich aus Wikipedia schon herausputzen konnte.
@Andol Deinen Post empfinde ich als Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette --DownUnder36 (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2026 (CEST)
Oje. Ist Dir Folgendes nicht aufgefallen? Im Artikel stand nicht, dass die Vogelart "ausgestorben sei", sondern dass eine Studie "davon ausgehe", dass die Art mittlerweile ausgestorben sei. In der Einleitung stand, die IUCN führe den Vogel noch als "unmittelbar vom Aussterben bedroht", möglicherweise sei er bereits ausgestorben. Beides stimmte zu diesem Zeitpunkt und stand nicht im Widerspruch zueinander. Dein belegloser Edit war demgegenüber eine klare Verschlechterung. Der Zeitpunkt, zu dem die IUCN eine Neueinschätzung abgab, lässt sich genau bestimmen: Es war der 16. Juni 2025 (https://www.iucnredlist.org/species/22693185/205993110). Seit diesem "assessment" führt die IUCN die Vogelart als "extinct", ausgestorben. Das war knapp fünf Monate nach Deinem Edit.
Verstehst Du den Unterschied wirklich nicht? Dann solltest Du in solchen Artikeln nicht editieren. --Mautpreller (Diskussion) 19:51, 30. Apr. 2026 (CEST)
@Knergy Deinem letzten Satz wollte ich noch zustimmen: Belege und Text getrennt einfügen, führt eben genau zu der Diskussion hier. - Das ist nun wirklich leicht zu vermeiden und soll ab sofort geschehen. --DownUnder36 (Diskussion) 13:34, 28. Apr. 2026 (CEST)
Kann ich nicht nachvollziehen, denn in meinem Beitrag fanden sich nicht ansatzweise PAs. Bestreitest du wirklich, dass es zwischen "belegten" und "belegbaren" Informationen einen himmelweiten Unterschied gibt? Und vor allen: Wo stammen, deine Informationen her, die du in die Artikel einbaust? Das sind alles nicht-triviale Ergänzungen, auf die man nicht einfach so kommen kann. Deine letzten Ergänzungen im ANR waren [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Und das geht so beleglos weiter, wie jeder nachprüfen kann. Im Oktober 2025 hat dich schon mal jemand angesprochen, dass du belegt arbeiten sollst. Und deine Reaktion war aufschlussreich: [8] Du hast die Info gelöscht: "Meine Ergänzung von gestern muss ich zumindest vorläufig zurücknehmen, weil der Beleg dafür nicht taugt. Danke an Benutzer Polarlys für seine Aufmerksamkeit, dem Vorgang gehe ich nach." Was ist da passiert? Welcher Beleg? Woher stammten die Infos die du dort und in den anderen Artikeln einbaust, und warum merkst du erst auf Nachfrage, dass der Beleg, den du angeblich genutzt hast, nicht taugt? Was war das denn für ein Beleg? Arbeitest du mit KI und kannst deswegen keine Belege angeben? Andol (Diskussion) 23:14, 28. Apr. 2026 (CEST)

Filter-Überarbeitung

Gudn Tach!

Gerne einfach hier durchstreichen, falls erledigt. -- seth (Diskussion) 20:21, 26. Apr. 2026 (CEST), 21:21, 26. Apr. 2026 (CEST), 21:45, 26. Apr. 2026 (CEST)

Ich hab mal in deiner Liste die Kollegen gepingt, die die jeweiligen Filter angelegt oder zuletzt bearbeitet haben. In fremde Filter eingreifen ist immer etwas tricky. —MBq Disk 06:49, 28. Apr. 2026 (CEST)

Müssen Universitäten bezahltes Schreiben deklarieren?

Wenn eine Universität (oder auch ein Museum oder eine Bibliothek) selbst für ihre Professor_innen biografische Artikel anlegt, ist das als "bezahltes Schreiben" zu beurteilen und behandeln? Der Accountname muss verifiziert werden. Doch ist es notwendig eine Deklaration zu fordern? Universitäten sind keine kommerziellen Unternehmen und Fachbereiche keine Agenturen. Vielmehr sind es die Orte der Bildung und Forschung, die als 'natürliche Verbündete' und Wissensproduzenten fungieren, von denen die Wikipedia profitiert. Nicht umgekehrt. Sollten wir nicht vielmehr akademisches Personal der Unis und Museen als kompetente Autoren und Autorinnen zu gewinnen suchen als ihnen Zwangsmaßnahmen auferlegen?

Ich stelle die Frage hier in der Hoffnung, dass auch andere als UmbS-Mitarbeiter sowie Admins, die die "Rechtslage" kennen, antworten. --Fiona (Diskussion) 19:57, 27. Apr. 2026 (CEST)

Ich lese gerade, dass Jensbest Ähnliches bzgl. der GLAM-Institutioonen meint. Vielleicht sollte dieses Thema einmal grundsätzlich diskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 20:05, 27. Apr. 2026 (CEST)

Die Nutzungsbedingungen sind da sehr klar. Gerne auch die Kommentierung der WMF dazu lesen. Als „UmbS-Mitarbeiterin“ und Teil der „Jagdgesellschaft“, die hier ja ausschließlich marodierend durch die Wikipedia zieht, benötigt es ja keine weiteren Hinweise oder Verlinkungen von mir, nehme ich an. --Itti 20:15, 27. Apr. 2026 (CEST)
Kannst du bitte sachlich und fair bleiben? Ich habe niemanden so bezeichnet, an keiner Stelle. Den Ton von Jensbest muss ich nicht auch noch kommentieren, es geht um den Inhalt. Und ich würde es gut finden, wenn eine offene Diskussion darüber nicht abgewürgt wird durch solche unsachliche Einlassungen. --Fiona (Diskussion) 20:21, 27. Apr. 2026 (CEST)
Die Kommentierung der WMF zu Universitäten und GLAM-Institutionen - kannst du diese bitte verlinken? --Fiona (Diskussion) 20:26, 27. Apr. 2026 (CEST)
Warst du es? Hier wird zur Jagd auf die „UmbS-Mitarbeiter“ geblasen und das finde ich hochgradig verwerflich. --Itti 20:27, 27. Apr. 2026 (CEST)
Zur letzten Frage, natürlich. Viele Grüße --Itti 20:28, 27. Apr. 2026 (CEST)
Nochmal, auch wenn ich natürlich als „UmbS-Mitarbeiterin“ unglaubwürdig bin und keine Ahnung habe, eine Verifikation ist eine Serviceleistung und absolut verzichtbar, sie macht uns nur Mühe und bringt nichts. Die Nutzungsbedingungen verlangen Transparenz hinsichtlich einer kommerziellen Motivation. Das ist der springende Punkt, aber ich schweige ja schon, habe ja keine Ahnung. --Itti 20:32, 27. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe diese Kommentuierung gefunden: Wie wirkt sich diese Bestimmung auf Lehrer, Professoren und Mitarbeiter von Galerien, Bibliotheken, Archiven und Museen aus (galleries, libraries, archives and museums, „GLAM“)? Die sagt aber etwas anderes. Ich lese daraus nicht, dass diese Institutionen in jedem Fall "bezhaltes Schrieben" offenlegen müssen. --Fiona (Diskussion) 20:34, 27. Apr. 2026 (CEST)
Wenn ich das richtig lese heißt das für GLAM keine Sonderrechte oder Sonderpflichten - die müssen sich wie alle anderen auch an BZS halten. --AsepTisch (Diskussion) 20:38, 27. Apr. 2026 (CEST)
Dann lies den Kommentar mal genau. --Fiona (Diskussion) 20:52, 27. Apr. 2026 (CEST) Wenn du unter eine dieser Kategorien fällst, musst du die Offenlegungsbestimmung nur befolgen, wenn du von deinem Arbeitgeber oder von einem Kunden konkret für die fraglichen Bearbeitungen oder Beiträge in einem Wikimedia-Projekt bezahlt wirst....Das Gleiche gilt für GLAM-Angestellte. Es müssen nur dann Offenlegungen vorgenommen werden, wenn als Gegenleistung für einen bestimmten Beitrag eine Vergütung versprochen oder erhalten wurde. Eine Mitarbeiterin eines Museums, die allgemein, ohne konkrete Anweisungen oder Vergütung des Museums zu Projekten beiträgt, muss ihre Zugehörigkeit zu dem Museum nicht offenlegen. --Fiona (Diskussion) 20:56, 27. Apr. 2026 (CEST)
Auf ein Suchspiel habe ich keine Lust: "Wenn du unter eine dieser Kategorien fällst, musst du die Offenlegungsbestimmung nur befolgen, wenn du von deinem Arbeitgeber oder von einem Kunden konkret für die fraglichen Bearbeitungen oder Beiträge in einem Wikimedia-Projekt bezahlt wirst" ist exakt dasselbe für Museumsangestellte, Agenturmitarbeiter, Verkäufer, Bankangestellte... "Es müssen nur dann Offenlegungen vorgenommen werden, wenn als Gegenleistung für einen bestimmten Beitrag eine Vergütung versprochen oder erhalten wurde" ist auch dasselbe für jeden. Ich sehe hier keine Sonderrechte, aber auch keine Sonderpflichten. --AsepTisch (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2026 (CEST)
Welches Suchspiel? Ich habe zitiert, was sich auf die Offenlegung bezieht. --Fiona (Diskussion) 21:01, 27. Apr. 2026 (CEST)
Ja, in dem Nachtrag, ich habe offensichtlich geantwortet bevor deine Erweiterung durchkam. Alles gut. --AsepTisch (Diskussion) 21:02, 27. Apr. 2026 (CEST)
also ich musste auch auf die Suche gehen. Zitate bekam ich nicht serviert. --Fiona (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2026 (CEST)
Das gesuchte Zitat lautet: „ohne konkrete Anweisungen oder Vergütung“. (Fettung von mir) Lautet jedoch die Anweisung: „schreiben sie mal die Biografien aller hier tätigen Wissenschaftler“, „schreiben sie dies, das und jenes“, ist das konkret, denn bezahlt wird die Person, in ihrer Arbeitszeit von ihrem Arbeitgeber. Regt dieser jedoch nur an, „Sie können gerne auch ihr Wissen mit der Wikipedia teilen“ ohne konkrete Anweisungen, dann ist es auch während der Arbeitszeit nicht deklarationspflichtig, denn der Fokus liegt auf der freien Entscheidung überhaupt etwas zu schreiben, egal wozu. --Itti 21:30, 27. Apr. 2026 (CEST)
Ja, war ich. Versuch mich nicht mit Unterstellungen zu diskreditieren, Itti, weil dir meine Meinung nicht passt. Ich war selbst Mitarbeiterin bei UmbS. --Fiona (Diskussion) 20:36, 27. Apr. 2026 (CEST)
Mir passt schlicht nicht, wie hier mit anderen umgegangen wird, deren Engagement einigen nicht schmeckt. Hier andere als Teil eine „Jagd-Gesellschaft“ zu framen ist schlicht unangemessen. --Itti 21:19, 27. Apr. 2026 (CEST)
Was ist die Jagdgesellschaft? --rübenkopf ✉ 22:24, 27. Apr. 2026 (CEST)
Menschen die sich verabreden, um gemeinsam auf die Jagd zu gehen. --Itti 06:24, 28. Apr. 2026 (CEST)
Würde meiner Meinung nach wohl ein Meinungsbild erfordern, das zu ändern. Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine Aufweichung, vielleicht auch einfach eine andere Vorlage die weniger nach "ich mache Marketing!" klingt, inklusive neuer Bausteine (für die braucht es kein MB). --AsepTisch (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2026 (CEST)
@AsepTisch: Wir hatten im November 2025 in Kassel für GLAM spezielle BS'e und Ansprachemöglichkeiten entworfen. Ich müsste mal schauen, ob die irgendwo eingebaut wurden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:47, 27. Apr. 2026 (CEST)
Das wäre schon einmal ein guter Schritt, wenn Universitäten und Museen nicht gleich als Marketing-Konten angesprochen werden. --Fiona (Diskussion) 20:59, 27. Apr. 2026 (CEST)
Vorlage:Noping, damit triffst Du nach meiner Wahrnehmung des Pudels Kern der Diskussion der letzten Tage.
Nach meinem Verständnis kann es natürlich richtig sein, auch Universitäts-Mitarbeiter und/oder GLAM-Konten auf eine Offenlegungspflicht anzusprechen und diese auch konsequent einzufordern. Die beiden Vorlagen Marketing oder Werbung, welche aus einer gewissen Routine heraus immer wieder verwendet werden, sind aber in beiden Fällen auch in meinen Augen nicht die beste Wahl.
Ich habe für mich persönlich auf jeden Fall aus der Diskussion um das "Akademische Kunstmuseum" auf dieser Seite bereits mitgenommen, die Bausteine dafür nicht mehr zu verwenden sondern es - wenn ich den Bedarf der Offenlegung zu sehen glaube - mit einer individuellen und händisch getippten Ansprache zu versuchen (In diesem Zusammenhang würden mich auch einmal die von Vorlage:Noping oben angesprochenen Entwürfe interessieren). Basierend auf einem freundlichen Hinweis, dass diese Offenlegungspflicht zutrifft bzw. zutreffen könnte, kann sich dann alles weiter im Dialog ergeben. Dieser Weg hat in meinen Augen auch etwas mit Wertschätzung des Gegenübers zu tun (Eine Wertschätzung, auf die ich bei echten Bezahlschreibern aber gerne verzichte). --Mpns (Martin / Disk) 21:16, 27. Apr. 2026 (CEST)

Meine Frage geht aber noch weiter. Bei GLAM-Verstanltungen sind die jeweiligen Institutionen Partner der Wikipedia, die essenziell sind für das Wissensprojekt. Innerhalb von Wikipedia werden sie aber nicht als solche behandelt, sondern als "bezahlte Schreiber", die Wikipedia potenziell schaden oder schaden könnten.--Fiona (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2026 (CEST)

Woraus leitest du das denn ab? Weil AxelHH dreimal unangemessen eine PE-Baustein gesetzt hat? Das war falsch und das habe ich ihm auch längst gesagt. Oder daraus, dass der Benutzer über 3 Jahre nicht mal begrüßt wurde? Das war falsch, das kannst du Marcus Cyron aber selbst sagen, ich habe auf weitere Flames keine Lust. Natürlich wird es immer wieder vorkommen, dass Benutzer falsch angesprochen werden, warum auch immer, aber das bedeutet nicht, dass wir uns gerade im GLAM-Bereich große Mühe geben, die Menschen willkommen zu heißen, ihnen Hilfestellung anbieten und auch geben und sie hier möglichst auch unterstützen. Um GLAM und PE so gut wie möglich zu koordinieren, haben wir uns ein Wochenende in Kassel mit dem Thema beschäftigt und daraus sind auch die Handreichungen erwachsen, neben vielen weiteren Punkten. Aber egal, als „UmbS-Mitarbeiterin“ darf einem ja jedwede Kompetenz abgesprochen werden. --Itti 21:25, 27. Apr. 2026 (CEST)
mMn wäre es sinnvoll, auf der Wiki-Con das UmbS-Projekt noch einmal vorzustellen, um Gerüchten, Mythen und Märchen da mal entgegenzuwirken. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:39, 27. Apr. 2026 (CEST)
Offenbar schon. Ich dachte inzwischen eigentlich, man langweilt, wenn man über diese Problematiken aufklären möchte, überlegen möchte, wie man die unterschiedlichen Ansprüche, Erwartungshaltungen und auch die Vorgaben der WMF unter einen Hut bringen kann. Sollten wir mal überlegen. --Itti 22:21, 27. Apr. 2026 (CEST)

GLAM- oder Unikonten sind idR am Benutzernamen klar erkennbar und verifizieren sich meistens. Ich persönlich bin der Meinung, dass das bereits als konkludente Offenlegung reicht und es überflüssig ist, dann noch zu fordern, dass sie auf ihre Benutzerseite "ich werde übrigens von der Uni in meinem Benutzernamen bezahlt" schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 27. Apr. 2026 (CEST)

Genau solche Namen meine ich, wenn die Institution selbst auftritt und sich als solche anmeldet. --Fiona (Diskussion) 21:39, 27. Apr. 2026 (CEST)
In unseren Regeln, und auf jeder verifizierten Benutzerseite heißt es aber Die Offenlegung bezahlten Schreibens ist eine Forderung der Nutzungsbedingungen und wird durch die Verifizierung nicht ersetzt. Text von Vorlage: Benutzernamensverifizierung. --AsepTisch (Diskussion) 21:43, 27. Apr. 2026 (CEST)
Nochmal, die Verifizierung ist völlig überflüssig. Ein Konto mit dem Namen der Institution läuft absolut Gefahr in anderen Sprachversionen (enwiki) direkt gesperrt zu werden, davon raten wir, die nicht so etablierten „GLAMs“ und erst recht, die marodierenden „Umbs-Mitarbeiter“, dringend ab. Es ist auch wirklich für diese Menschen in der Regel (klar, Ausnahmen gibt es immer) kein Ding, kurz zu schreiben, dass man Mitarbeiter, oder Mitarbeiterin des Museums X ist, oder der Uni Y beschäftigt ist. Sie müssen darüber schlicht nur aufgeklärt werden. Dies wird auch in der Handreichung WP:GLAM/Tipps für Institutionen beschrieben, eben, um es ihnen möglichst einfach und angenehm zu machen. --Itti 22:07, 27. Apr. 2026 (CEST)
Ein passender Begrüssungsbaustein Vorlage:Hallo GLAM, der das knapp sagt und diese Handreichung verlinkt, wäre gut. Vielleicht könnten Benutzer:Marcus Cyron oder Benutzer:Jensbest einen entwerfen? Auf die UmbS-Leute zu granteln ist ja keine Hilfe. --MBq Disk 07:06, 28. Apr. 2026 (CEST)
Warum auf die beiden warten?
 Info:{{#if: |  {{{1}}}}}{{#if: |
}} In "vorauseilendem Gehorsam" habe ich einen ersten Entwurf unter Benutzer:Mpns/Vorlagen/Hallo GLAM angelegt (bewusst noch nur im BNR und nicht im Vorlagen-Namensraum), zu dem natürlich jeder zur Mitarbeit in der Ausgestaltung eingeladen ist. Inhaltliche Diskussionen dazu aber bitte dort und nicht mehr hier. --Mpns (Martin / Disk) 07:43, 28. Apr. 2026 (CEST)
Danke, schau ich zeitnah rein und mache mit. Grüße aus dem Urlaub. —-Jensbest (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2026 (CEST)
Das sehe ich anders, insbesondere weil es ja auch Konten z.B. von NGOs gibt, bei denen eine Offenlegung vorliegt, sie aber nicht für Bearbeitungen vergütet werden. Man kann also von einer Offenlegung nicht generell auf eine Vergütung schließen. --Count Count (Diskussion) 07:41, 28. Apr. 2026 (CEST)
Ich sehe es ebenso, dass die Nutzungsbedingungen hier relativ klar eine wirklich konkrete Offenlegung fordern und eine konkludente Offenlegung nicht ausreichend ist. --Mpns (Martin / Disk) 07:44, 28. Apr. 2026 (CEST)
Irritierend - und nicht nur für mich, sondern v.a. für die Betroffenen - ist, dass von "Vergütung" die Rede ist. Darunter versteht man Zahlungen. Das wird auch in der folgenden Formulierung konkret benannt: wenn du von deinem Arbeitgeber oder von einem Kunden konkret für die fraglichen Bearbeitungen oder Beiträge in einem Wikimedia-Projekt bezahlt wirst. Ein Uni- oder Museumsmitarbeiter erhält aber i.d.R. keine Vergütung, wenn er mal Wikipedia bearbeitet. Er wird aber dennoch unter Androhung der Sperre seines Accounts aufgefordert "bezahltes Schreiben" zu deklarieren. Die meisten tun es dann wohl auch, sie wollen ja nicht, dass der Account der Institution gesperrt wird. Aber ist das wirklich im Sinne der Nutzungsbedingungen und v.a. in unserem Sinn? Ich finde den Vorschlag von Johannnes gut und zielführend. --Fiona (Diskussion) 08:29, 28. Apr. 2026 (CEST)
Zunächst ist es ein Problem, wenn sie sich mit „dem Namen der Institution“ hier anmelden. Dann werden sie auf enwiki direkt gesperrt. Dann ist eine „Verifikation“ nichts, was sich die WMF ausgedacht hat, sondern hier erfunden wurde. Ein dewiki-Einzelweg, der sich zudem als Irrweg herausgestellt hat. Er suggeriert einen besonderen Status, den eine Unternehmung, usw dadurch bekommen würde. Bekommt jedoch niemand. Die Verifikation macht viel Arbeit und ist oft nicht mal möglich, wenn es an einer geeigneten E-Mail-Anschrift fehlt. Schlusendlich sagt die FAQ: „ohne konkrete Anweisungen oder Vergütung“. Da ist eine „oder“-Verbindung. Sobald es eine konkrete „Anweisung“ gibt, fällt es unter bezahltes Schreiben, denn bezahlt wird jeder Arbeitnehmer ja grundsätzlich, es sei denn, es geht um Schwarzarbeit. Man sollte dabei auch denb „Sinn hinter den Regeln“ sehen, der ja auch von der WMF in den eigentlichen Nutzungsbedingungen klar benannt wird: Es geht um die Transparenz hinter dem Eintrag. Es geht darum, dass klar aufgezeigt werden soll, wenn ein Artikel „gekauft“ wurde. Denn ein Artikel mit IK oder PE hat immer eine schwierige Grundlage. --Itti 08:42, 28. Apr. 2026 (CEST)
Ein Prof, Uni-, Bibliotheks- oder Museumsmitarbeitender kauft doch keinen Artikel, wenn er oder sie Artikel über die eigene Institution anlegt oder bearbeitet. --Fiona (Diskussion) 08:51, 28. Apr. 2026 (CEST)
Inhaltlich wäre ich mit euch, Vorlage:Noping und Vorlage:Noping, zumindest größten Teils d'accord. Jedoch reicht dies alles gemäß den ToU der Foundation nach meinem Verständnis nicht aus und entsprechende Konten müssen auch eine formelle Offenlegung durchführen. Und an denen können wir auch mit lokalen Festlegungen nun einmal nicht vorbei arbeiten. Wobei man aber auch ganz klar die Grenze in der Vergütung / der Beauftragung sehen kann und muss. Ein Mitarbeiter, der ohne Auftrag und ohne Vergütung hier mitarbeitet, muss auch nichts offenlegen. Wenn ich als Techniker im Artikel meines Arbeitgebers aus eigenem Interesse mitwirke, muss ich dies ja auch nicht offenlegen (wobei die Offenlegung eines eventuellen IK dann schon sinnvoll wäre). Meine Kollegin aus dem Marketing müsste dies jedoch u.U., da es Teil ihres Arbeitsgebietes ist, für welches sie bezahlt wird. --Mpns (Martin / Disk) 09:18, 28. Apr. 2026 (CEST)
I don‘t care, was die Foundation oder enWP macht. Wir haben einen guten Weg und nur weil es intern oder extern ein paar fehlende oder Missinformationen gibt, ist unser Grundprinzip nicht falsch. —-Jensbest (Diskussion) 13:00, 28. Apr. 2026 (CEST)
Dennoch ist auch diese Diskussion ein guter Anlass ein Zwischenresümee zu ziehen. Wir haben ja viele mögliche Wege, wie eine GLAM das beitragende Editieren organisiert. Wir hatten des DAI, dessen Direktor zum Ergebnis kam, dass der Auftrag des DAI, also das Wissen über Archäologie zu verbreiten, beinhaltet, dass die Mitarbeiter thematische Artikel in deWP editieren, inklusive imo einer Möglichkeit, dies in deren Zeiterfassungssystem so zu erfassen. Und viele andere Formen, wie andere GLAMs dies mehr oder weniger organisiert machen. Wir sollten sicherstellen, dass Handreichungen,Regeln und Tipps unsererseits bei möglichst vielen dieser GLAM Editoren ankommen. —Jensbest (Diskussion) 13:06, 28. Apr. 2026 (CEST)
+1. (bk) Ich fand es schon immer unverständlich, dass in Fällen solcher Institutionen beide Erklärungen gefordert werden. Deshalb unterstütze auch ich den Vorschlag von Johannes. --Datei:Radsportler.svg Nicola kölsche Europäerin 08:45, 28. Apr. 2026 (CEST)
Es genügt, wenn sie einfach nur schreiben: „Ich bin Mitarbeiterin der Uni XYZ“ oder Angestellte des Museums „ABC“. Das sollte recht einfach sein. --Itti 08:51, 28. Apr. 2026 (CEST)
Das sagt doch schon der Accountname, wenn sich eine Universität oder ein Museum mit eben dem Namen und nicht mit einem anderen anmeldet. --Fiona (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2026 (CEST)
Genau, und auch dass sie bezahlt werden. Wie soll kontrolliert werden, auf welche Anweisung oder nicht etwas schreibt? Das verleitet die Leute doch eher dazu, irgend etwas zu behaupten. Dann ist es doch besser davon auszugehen, dass jemand der verifiziert unter dem Namen einer Institution schreibt auch bezahlt wird gemäss welcher Anweisung auch immer oder auch nicht. --Datei:Radsportler.svg Nicola kölsche Europäerin 09:18, 28. Apr. 2026 (CEST)
Wenn sie einen solchen nutzen werden sie damit auf enwiki direkt gesperrt, wie es ja auch dem Auslösenden Konto passierte. Aber wenn du meinst, es ist prima, sie direkt in eine Sperre zu treiben, na dann. --Itti 10:38, 28. Apr. 2026 (CEST)
Ein Account sollte immer mit einer konkreten Person verbunden sein. In der deWP kann ein solcher Account über die Zeit von verschiedenen Personen benutzt werden (dann immer entsprechend im BNR vermerkt). In enWP geht das nicht, wenn dort Anna für den MOMA geschrieben hat, kann sie diesen Account nicht an Peter geben. —-Jensbest (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2026 (CEST)
Das fände ich tatsächlich einen interessanten Ansatz, mit dem wir uns auch den Verifizierungskram sparen können: Bezahltes Schreiben nur über Klarnamenskonto. --AsepTisch (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2026 (CEST)
Das ist ja genau das, was wir bereits in der GLAM-Handreichung auch so beschrieben haben. Man sollte dies tatsächlich auf alle Firmenkonten anwenden, auch um eben die Sperrung der Konten in anderen Sprachversionen abzuwenden. Viele Grüße --Itti 13:58, 30. Apr. 2026 (CEST)
Klarname? Soweit würde ich nicht gehen. Wenn einer sich MOMA-Heinzelmännchen nennt, müsste er sich imho zwar verifizieren mit einem MOMA-Mailaccount, aber ohne Klarname. Wenn er sich aber z.B. MoMA-Fachbereich_Ägyptologie nennen würde, müsste imo auf BNS stehen, welche Person den Account betreut und damit schreibt. —-Jensbest (Diskussion) 14:03, 30. Apr. 2026 (CEST)
Ich wäre tatsächlich mittlerweile dafür, Accounts mit Institutions, Unternehmen, Behörden, Städte, usw. Namen genau wie in der enwp zu verbieten. Würde uns soviel Ärger ersparen. --AsepTisch (Diskussion) 14:04, 30. Apr. 2026 (CEST)
Eine Verifikation ist lächerlich. Jeder Mitarbeiter einer Firma hat eine E-Mail-Anschrift, mit der Firma. Wenn uns im Support eine Mail erreicht: „… at Deutsche Bahn.de“ ist das definitiv jemand, der für die Bahn tätig ist, die Funktion ist jedoch völlig frei. Das muss niemand aus der PR-Abteilung, der Firmenkommunikation, usw. sein. Das gilt auch für Universitäten. Ich hatte während meiner Studienzeit auch eine Mail-Anschrift meiner Uni, als Studentin. War ich befugt, für die Uni was zu machen? Nein. Mir ist egal, ob der Klarname, aber warum denn nicht? Es geht hier nicht um private Aktivitäten. Denn die müssen nicht per ToU deklariert werden. Verifikation ist eine dewiki Spielerei, die völlig schief gelaufen ist. --Itti 14:11, 30. Apr. 2026 (CEST)
„Ein Account sollte immer mit einer konkreten Person verbunden sein.“
  • Das ist das Weltbild der frühen Jahre, in denen freiwillige Menschen als Einzelpersonen aus Spaß an der Freude Artikel bearbeitet hatten, bei denen die Meriten für unbezahlte Beiträge in Form des Editcount gutgeschrieben wurden, und darüber auch die Urheberrechte verankert wurden.
  • Das kollidiert jedoch mit der neuen Welt, in der es auch institutionelle Player gibt. Und gerade Unis/GLAM sind institutionell.
  • Hier ist es keine Einzelperson mehr, sondern „Pressestelle UFO-Ministerium“. Die Bearbeitungen erfolgen während der Arbeitszeit, Urheberrechte haben Arbeitssklaven keine; die Motivation ist auch nicht intrinsisch, eine bessere Enzyklopädie aufzubauen. Mehrere Menschen können über die Jahre gleichzeitig oder nacheinander den Account nutzen.
  • Bei uns sind die institutionellen Player noch nicht komplett angekommen. Wir haben aber auch keinerlei offizielle Projekt-Richtlinie zum Thema „Benutzer“ (wer darf, wie darf das Konto heißen?); es gibt nur nebensächliche Randbemerkungen bei der Software-Dokumentation. Es fehlt seit langer Zeit eine konkrete, klare, eindeutige, übersichtliche Richtlinie, die beschreiben würde, was wem wie erlaubt wäre, unter welcher Kontobezeichnung, oder was.
  • Bei uns hat sich seit vielen Jahren etabliert, dass Institutionen (kommerziell, NGO, öffentlich) einen institutionellen Account betreiben und diesen auch explizit so benennen. Damit wird auch in den Versionsgeschichten aller Artikel für alle Menschen sofort deutlich, wer da editiert, wohingegen bei „Petra Meier“ oder „Rose@4711“ niemand ahnen kann, wer wirklich dahintersteckt.
  • Die enWP ihrerseits blockt solche institutionelle Accounts. Pech. Das dürfen die. Nicht alles, was die enWP so treibt, ist weise.
VG --PerfektesChaos 13:57, 30. Apr. 2026 (CEST)
Hi, deine Überlegungen sind richtig und falsch. Im Support erreichen uns immer wieder Meldungen, der xx ist ausgeschieden, niemand hat mehr das PW, können Sie es zurücksetzen. Dann antworten wir, was wir antworten müssen: Nein, das können Sie selbst, aber es benötigt Zugriff auf die hinterlegte Mail-Anschrift. Dann fragen sie, welche das ist, dann sagen wir, wissen wir auch nicht, usw. Das ist unbefriedigend. Die Menschen dort sind zudem selbst daran interessiert individuell zu arbeiten. Sammel-E-Mails gibt es auch nicht mehr. Das waren die alten Zeiten. Wir sollten da auch modern werden und ebenfalls Benutzerkonten nur noch individuell zulassen. Zumindest neue. Viele Grüße --Itti 14:00, 30. Apr. 2026 (CEST)
Wir haben bei GLAM in der Handreichung den Vorschlag „Karla Kolummna (MOMU)“ ja nicht ohne Grund gemacht. Das kann auxh „Pusteblume (MOMU)“ sein. Kein Thema, aber dann wissen die auch, wer in ihrem Haus für etwas verantwortlich ist. --Itti 14:01, 30. Apr. 2026 (CEST)
Es gibt aber genauso Hunderte aktiver institutioneller Accounts, die ihre Passwörter bisher nicht verbummelt und brav an Nachfolgende weitergereicht und diese auch eingearbeitet hatten.
Wenn die „Pressestelle UFO-Ministerium“ sich nicht mehr einloggen kann, dann machen sie halt als „UFO-Ministerium, Pressestelle“ weiter, und verlinken die jeweiligen Benutzerseiten gegenseitig.
Wenn einige als „Petra Meier (UFO-Ministerium)“ arbeiten möchten, ist mir das auch recht; wobei Unis/GLAM andere Wertungen der intellektuellen Arbeit haben als eine Firma oder Behörde.
Im Übrigen ist auch ein Museum an Eigenwerbung, kommerziellem Erfolg, verkauften Tickets und Merchandising interessiert. Unis analog.
Das Konto, welches das jüngste größere Drama auslöste, nannte nur die Institution pauschal.
VG --PerfektesChaos 14:11, 30. Apr. 2026 (CEST)
Genau und weil es nur den Unternehmensnamen nannte, wurde es ja auf enwiki auch gesperrt. Deswegen ist es inzwischen umbenannt und auch entsperrt. Genau das ist ja der Grund. Wir müssen und sollten ja nicht an die Altkonten, aber wir sollten es für neue Konten definitiv in Erwägung ziehen. Das entsprocht den ToU und es ist auch der einfache und saubere Weg. Weil eben Unis und Museen auch immer einen kommerziellen Hintergrund haben, Drittmittel, Besucherzahlen, Eintritt, Merch, usw. kann man die auch nicht völlig von PE trennen. Wir haben uns wirklich nicht ohne Grund ein Wochenende zusammengesetzt, um da möglicht einfache, ansprechende und auch vernünftige Lösungen zu finden, die für die Institutionen passen und für die ToUs. --Itti 14:40, 30. Apr. 2026 (CEST)

Worum geht es denn beim Deklarieren? Anders als oben suggeriert geht es nicht darum, dass ein Artikel "gekauft" wurde - Artikel kann man ja schließlich gar nicht kaufen. Es geht darum, dass der inhärente Interessenskonflikt sichtbar wird: Hier arbeitet jemand mit, der nicht aus intrinsischer Motivation mitwirkt, sondern der dies im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit tut. Die Offenlegung bezahlten Schreibens dient genau dazu - und zu nichts anderem. Daher finde ich es auch keineswegs ehrenrührig, dass auch Mitarbeitende von NGOs oder GLAMs ihren Interessenskonflikt offenlegen - wenn und soweit sie tatsächlich über die eigene Institution schreiben. Ich verstehe die Erläuterungen der WMF dahingehend, dass eine Jura-Professorin, die über juristische Themen in Wikipedia schreibt, dies keineswegs als bezahltes Schreiben deklarieren müsste. Schreibt die gleiche Professorin allerdings im Auftrag über die eigene Fakultät oder Universität, dann liegt ein IK vor, der entsprechend deklariert werden muss.schreibvieh muuuhhhh 10:35, 28. Apr. 2026 (CEST)

Ich stimme dir ja eher selten zu, aber genau so ist es. --Itti 10:38, 28. Apr. 2026 (CEST)
Wenn der verifizierte Benutzer:Universität X über die Universität X, ihre Profs und Institute, schreibt, dann ist damit ein möglicher Interessenkonflikt bereits hinreichend kenntlich gemacht. --Fiona (Diskussion) 10:39, 28. Apr. 2026 (CEST)
Andres wäre es, wenn eine Agentur mit eigenem Namen beauftragt ist und dafür bezahlt wird, über die Universität zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 10:40, 28. Apr. 2026 (CEST) Letztlich geht es (wie immer) um den NPOV und eine mögliche werbende und einseitige Färbung von Artikeln.
Ja, aber die Verifikation war ja eigentlich anders gedacht. Der Konsens, der sich für mich scheinbar herausbildet, wäre dann so: Verifizieren wird bei GLAM und Uni-Mitarbeitern nicht mehr gefordert. Die formelle Deklaration des Auftrags mit mindestens einem selbst geposteten Satz ist bei ihnen weiterhin nötig. Sie wird bei der Begrüssung erbeten (zB mit dem schönen Baustein von Mpns und der im Projekt sorgfältig ausgearbeiteten Handreichung). Und ggf. sollten wir geduldig reagieren und nicht sofort die Instrumente zeigen. OK? --MBq Disk 11:19, 28. Apr. 2026 (CEST)
Ich würde Verifizieren und Deklarieren von PE trennen; das Verifizieren dient m.E. dazu, dass sich niemand für jemanden ausgeben kann. Wenn mein Benutzerkonto "Pavel Richter (Firma XYZ)" heißt, dann ist es schon hilfreich für alle anderen, wenn sichergestellt ist, dass ich tatsächlich für Firma XYZ schreibe (dass unsere Form der Verifizierung da eher unsicher ist, lasse ich mal dahingestellt - nicht jede, die sich mit einer Firmenadresse hier registriert, ist tatsächlich auch autorisiert, für die Firma zu sprechen. Aber das ist ein anderes Thema). Und das Deklarieren ist nun mal im oben beschriebenen Sinne in den Nutzungsbedingungen festgeschrieben und daher ehrlich gesagt auch nicht verhandelbar. Und warum sollte die Mitarbeiterin einer Pressestelle einer Universität oder einer Bibliothek PE nicht deklarieren müssen, die Mitarbeiterin einer Pressestelle eines Unternehmens hingegen schon? Und wo zieht man da die Grenze - und warum? --schreibvieh muuuhhhh 11:36, 28. Apr. 2026 (CEST)

Die Verifizierung hat aber ursprünglich noch einen völlig anderen Grund: Wenn ich mein Konto „Weißwurstmuseum“ nenne, und es ein solches gäbe wie auch das Currywurstmuseum, dann muss sichergestellt sein, dass niemand anders böswillig im Namen meiner Institution editiert.

  • Deshalb müssen Konten, die eine Institution, Firma oder prominente Person darstellen, grundsätzlich verifiziert sein; anderweitig wäre es eine ungeeignete Kontenbezeichnung.
  • Das gilt analog, wenn ich behaupte, als Kuratorin im Auftag des Weißwurstmuseums Artikel über deren Spezialitäten zu bearbeiten, weil ich dann offiziell für diese Institution tätig bin und mich in deren Namen äußern darf. Also auch hier Verifizierung.

VG --PerfektesChaos 11:41, 28. Apr. 2026 (CEST)

Nur, wessen Problem ist es, wenn sich jemand als etwas ausgibt, was die Person nicht ist? Es ist mitnichten ein Problem der Wikipedia, maximal der Deutschen Bahn, der Telekom, oder des Museums XYZ. Eine Verifikation entbindet von nichts. Nicht davon kund zu tun, ob man beauftragt schreibt, nicht davon gültige Belege anzubringen, nicht davon enzyklopädisch neutral zu schreiben, nicht werblich, usw. Was bringt uns die Verifikation also außer viel Arbeit? Nichts. Aus dem Grund möchten wir die auch gar nicht mehr machen, denn sie ist zudem ein dewiki-Sonderweg, der ziemlich in die Irre führt. Die WMF gibt vor, was angesagt ist und das ist in der Tat icht verhandelbar, denn es sind die Spielregeln hier. --Itti 11:50, 28. Apr. 2026 (CEST)
Die WMF verbietet generell das Vortäuschen einer Identität per ToU. Ich denke, wir sind uns darüber im Klaren, dass die Durchsetzung nicht zu leisten ist, und nicht die Aufgabe von wenigen Freiwilligen sein kann. Im Zusammenhang mit prominenten Langzeitstörern wird gerne das Gegenteil von en:WP:RBI gefordert, da man doch die eigentlichen Bearbeitungen inhaltlich prüfen solle. Auch wenn das aus anderen Gründen nicht sinnvoll ist, sehe ich selbst den Umgang mit Konten, die den Anschein erwecken, von einer Organisation oder prominenten Person betrieben zu werden, genau so. Der Inhalt ist zu prüfen, wenn Benutzer:Max Mustermann im Artikel Max Mustermann editiert. Sonderrechte bekommt der Account damit nicht eingeräumt. --NDG (Diskussion) 11:59, 28. Apr. 2026 (CEST)
Warum gibt es denn überhaupt Verifikation, wenn es so völlig gleichgültig ist, ob ein Account tatschlich für ein Museum oder eine Uni steht und dies nicht nur vorgibt? --Fiona (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2026 (CEST)
Und was die Foundation vorgibt, kann von den Communities der Wikipedien modifiziert werden. Und wurde es ja auch schon. So spricht die Foundation explizit von Bezahlung und hierzuwiki heißt: auch andere Formen als monitäre gehören dazu. --Fiona (Diskussion) 18:06, 30. Apr. 2026 (CEST)
@Reinhard Kraasch, kannst du etwa zu der Verifikations-Frage sagen? Merci --Itti 18:08, 30. Apr. 2026 (CEST)
Warum eine Verifizierung gefordert wird, steht in der Vorlage:Benutzernamensverifizierung. Sie bestätigt, das dieses Benutzerkonto wirklich von der betreffenden Person oder von einem Vertreter dieser Organisation betrieben wird. ...Das geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines Handelns. Eine Jahre lange bewährte Praxis. Und die soll nun nicht mehr gelten, weil der Support damit zu viel Arbeit hat? Wann hattet ihr denn vor dies Admins, die es noch nicht wussten, und Fußgängern mitzuteilen, dass ihr das bei UmbS so beschlossen habt? Stattdessen sollen nicht-kommerzielle Bildungs- und Kulturinstitutionen unter Androhung der dauerhaften Sperre ihres Accounts gezwungen werden zu erklären, mit sie mit ihren Edits in Wikpedia Geld verdienen. --Fiona (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2026 (CEST)
Das hat nicht „UmbS so beschlossen“, das waren Aussagen aus dem Support-Team. Es finden sich im Support-Team keine Mitwirkenden mehr, die diese Verifikationen machen möchten, schlicht, weil es zumeist eine sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist. Nur zwei, zu denen auch ich gehöre, machen an der Stelle überhaupt noch etwas. Zwei Personen! Ich habe zudem den Eindruck, dass du dir überhaupt nicht anschaust, was geschrieben wurde. Eines noch, auch Menschen in „nicht-kommerzielle Bildungs- und Kulturinstitutionen“ werden in der Regel für ihre Arbeit bezahlt. Museumsmitarbeiter arbeiten genausowenig kostenlos, wie Angestellte an Universitäten und eine E3-Professur ist auch kein Nebenjob. Die Nutzungsbedingungen geben die Regeln vor, an die hier alle gebunden sind. Warum auch immer du hier versuchst, alle Argumente nicht hören zu wollen, weiß ich nicht und definitiv ist es nicht mein Anliegen GLAM-Institutionen in Sperren zu treiben, sonst würde ich mir nicht so viel Mühe geben. Inzwischen bereits mehrere Wochenenden investiert haben, um mit anderen Wege auszuarbeiten und auch weiterhin zu organisieren. Alles um auch den GLAM-Institutionen möglichst einfach die Wege aufzuzeigen, die sie gehen sollten, damit sie hier und in den anderen Sprachversionen gut und angemessen mitwirken können, um eben keine Sperrung ihrer Konten befürchten zu müssen. --Itti 11:11, 1. Mai 2026 (CEST)
Zweierlei mischt du unzulässig zusammen: 1. dass der Support zu wenig Mitwirkende hat mit deiner Meinung 2. dass Verifizierung sinnlose Arbeitsbeschaffung sei. Dass Verifizierung dies im Gegenteil nicht ist, wurde mehrfach begründet und steht auch in der Vorlage. Und was die Arbeitsbelastung betrifft: warum startet ihr nicht einen Aufruf, dass ihr Mitwirkende sucht? --Fiona (Diskussion) 11:18, 1. Mai 2026 (CEST)
Ich vermische überhaupt nichts und der letzte Aufruf im Kurier wurde am 16. März eingestellt. Es ist auch nicht meine Privatmeinung und diese Meinung hat gute Gründe, es ist auch die Erkenntnis der letzten Jahre, die zu dieser Meinung geführt hat. Einer der Gründe dabei ist z.B., dass solche Konten auf enwiki direkt in eine Sperre laufen. Ein anderer, dass die Konten nicht zugeordnet werden können. Aber weitere Schleifen möchte ich dann auch nicht drehen, sorry, ich beschäftige mich seit Jahren mit den Themen Verifikation, Offenlegung, GLAM auf vielen Ebenen und bin gerne bereit etwas zu erklären, aber ich denke, mehr kann ich dann auch nicht machen. --Itti 11:30, 1. Mai 2026 (CEST)
Das tust du leider. Deine Meinung zur Verifizierungan sich hat nichts zu tun mit der Arbeitsbelastung im Support. Vielleicht kannst du das trennen. Gerade bei nicht-kommerziellen Kulturinstitutionen ist die Verifizierung ihres Accounts sinnvoll, warum, sagt die Vorlage. Es könnten sich sonst jedwede Person als renommierte Institution ausgeben, auch solche, die ihr schaden wollen. Die Verifizierung ist das Mittel der Wahl. Denn dass z.B. das Britische Museum London mit Edits in Artikeln zum Britischen Museum Geld verdient, kannst du nicht im Ernst glauben.--Fiona (Diskussion) 11:34, 1. Mai 2026 (CEST)
Das ist getrennt. Eine Verifikation ist ein äußerst schwammiges Gebilde und oft überhaupt nicht möglich, weil selbst prominente Menschen Freemail-Anbieter nutzen. Wir können dann nicht mal verifizieren. In Firmen nutzt jede Person einen Firmenabsender, egal ob Praktikant oder CEO. Aber nicht jeder ist berechtigt für diese Firma auch eine Aussage zu treffen. Wir können das gar nicht prüfen. Die Mängel, die mit einer Verifikation einhergehen sind allen bekannt. Sollten es zumindest sein. Dann kommt hinzu, eine Verifikation bietet keinen Sondernutzen. Sie berechtigt den Schreiber nicht zu beleglosen Behauptungen, was im Anschluss gerne passert: „Ich bin ja verifiziert, also muss auch stimmen, was ich sage“. Als entscheidender Punkt: Eine Verifikation entspricht nicht den Anforderungen der WMF, die nun mal auch hier gelten. Das sind die klaren und eindeutigen Probleme. --Itti 11:39, 1. Mai 2026 (CEST)
Nach BK. Itti, seit Jahren haben wir diese Vorlage, seit Jahren wird sie angewandt und hat sich bewährt. Plötzlich soll sie "schwammmig" sein? Glaube ich nicht. Die Foundation fordert nicht, dass renommierte Bildungs- und Kulturinstitionen unter Androhung der dauerhaften Sperre ihres Accounts bekennen müssen, dass sie Geld verdienen mit Edits in Wikipedia und eben dieses Bapperl mit Euro-Zeichen auf ihren BNR.--Fiona (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2026 (CEST)
Nur weil etwas „seit Jahren“ vorhanden ist, bedeutet es nicht, dass es funktioniert, oder gut ist. Nicht mal, dass damit den Nutzungsbedingungen entsprochen wird. Natürlich ist das „schwammig“ hast du nicht gelesen, was ich geschrieben habe? Ist für dich jeder Sachbearbeiter der Deutschen Bahn berechtigt, als verifizierter Benutzer Aussagen zu treffen? Ist das überhaupt bezahltes Schreiben, wenn eine Person aus dem Einkauf etwas zu den Unpünktlichkeiten schreibt? Doch die WMF fordert in entsprechenden Fällen eine Offenlegung, „entsprechenden Fällen“, was nicht jeden Mitarbeitenden betrifft. Natürlich ist es manchmal schwierig da die Grenze zu ziehen, aber so ist es halt und es ist auch nicht nötig, ein Bapperl mit Euro-Zeichen auf die Benutzerseite zu setzen. Das fordert niemand. Oben schrieb ich bereits, mir genügt auch: „Ich bin Mitarbeiter im Museum XY und bearbeite für das Museum die Wikipediaseite.“ Oder entsprechend. Viele können oder möchten schlicht nicht frei formulieren, deswegen hat sich irgendwann mal irgendwer diese Bapperl ausgebrütet. Meine sind das nicht und die sind auch nicht nötig. Kann man nutzen, muss man nicht. --Itti 11:51, 1. Mai 2026 (CEST)
Auch, wenn ich nach wie vor der Meinung bin, dass wir auch GLAM- und Uni-Konten (leider?) in letzter Instanz irgendwann sperren müssen, wenn sie der nach ToU geforderten Offenlegung nicht nachkommen, so habe ich ja in meinem Entwurf für die GLAM-Ansprache ganz bewusst die Androhung dieser letzten Konsequenz weggelassen. Denn ich sehe auch, dass man bei potentiell wertvollen Mitwirkenden nicht direkt mit der "Brechstange" starten darf und eher Hilfsbereit mit vernünftigen Handreichungen loslegen muss. Die Benutzerverifizierung finde ich hier auch nur bedingt geeignet, da sie auch in meinen Augen eine recht schwammigen Informationsgehalt darstellt. --Mpns (Martin / Disk) 11:42, 1. Mai 2026 (CEST)
Müssen wir nicht. Weil diese nicht-kommerziellen Institutionen kein Geld verdien mit Edits in Artikeln über sie. Sie werden mit der Aufforderung aber genötigt, es zu erklären. Das ist ein Unding. --Fiona (Diskussion) 11:47, 1. Mai 2026 (CEST)

 Info:{{#if: |  {{{1}}}}}{{#if: |
}} Noch einmal für alle Interessierten, die es oben mitten im Thread übersehen haben und dennoch gerne mitwirken möchten: In meinem BNR habe ich begonnen, eine Vorlage zur Ansprache von GLAM- oder Universitätskonten zu erstellen. Wer möchte, kann sich gerne Beteiligen, diese Vorlage (btw: Benutzer:Mpns/Vorlagen/Hallo GLAM) fertigzustellen. Diskussionen zum Inhalt aber bitte nicht hier sondern auf der Rückseite der Vorlage führen. Mein Plan ist, diese Vorlage dann in 1-2 Wochen in den Vorlagen-Namensraum zur allgemeinen Nutzbarkeit zu verschieben, wenn alle die sich daran beteiligt haben, zufrieden sind. --Mpns (Martin / Disk) 11:32, 30. Apr. 2026 (CEST)

Beitragsliste / Neue Seite

Wenn ich meine Beitragsliste öffne, so sehe ich oben drei Links "Neue Seite", "Medium Hochladen" und "Übersetzung". Abgesehen davon, dass mir nicht klar ist, warum das Ansehen meiner Beitragsliste ein geeigneter Anlass ist, mich zu einer der drei Aktionen zu motivieren, verlinkt "Neue Seite" auf Spezial:Gewünschte Seiten. Hier werden mir als die ersten 300 Einträge lauter roter Vorlagen angezeigt. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass diese Liste zum Anlegen neuer Artikel einlädt. So verwirren wir die Benutzer eher.-Karsten11 (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2026 (CEST)

Hast du mal ein paar mehr Details?
  1. URL
  2. Skin, mobil?
Meins ist wie immer schon, nix wie beschrieben.
Es sind irgendwelche Experimente für Newbies angekündigt. Bist du Newbie?
VG --PerfektesChaos 11:59, 30. Apr. 2026 (CEST)
20 Jahre dabei, fällt das noch unter Newbie? Beitragsliste, Vektor 2010, nicht mobil.-Karsten11 (Diskussion) 12:55, 30. Apr. 2026 (CEST)
„Das Konto wurde am 2006-03-27“ erstellt – Registrierungen bis irgendwie 2005 hatten noch keinen Datums-Eintrag, und damit den lustigen Effekt, dass das Konto als Neuanmeldung gewertet wurde. Der Bug sollte aber behoben sein.
Die Verlinkungen sehen nach Handreichungen für Newbies aus. Experimente in dieser Art laufen seit Jahren.
Siehst du bei Spezial:Beiträge/PerfektesChaos die gleichen Links, oder nur bei dir persönlich?
VG --PerfektesChaos 13:02, 30. Apr. 2026 (CEST)
Da ich auch als Newbie eingestuft werde (ob zu Recht oder nicht) - ich sehe die Links auch, aber nicht bei anderer Nutzer' Beitragslisten. --AsepTisch (Diskussion) 13:08, 30. Apr. 2026 (CEST)
Ich seh die weder bei mir selbst (hatte ich vorher gecheckt) noch bei anderen. Vektor 2010, nicht mobil.
Irgendwer meint offenbar, auf der eigenen Beitragsliste nützliche Extras anbieten zu müssen.
JavaScript, Helferlein, Einstellungen? Ich statte mich möglichst sparsam aus.
VG --PerfektesChaos 13:23, 30. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe auch noch bei den Beta-Funktionen geschaut, dort ist ebenfalls nichts. --AsepTisch (Diskussion) 13:27, 30. Apr. 2026 (CEST)
In dewiki habe ich das nicht, aber in nds: bekomme ich das auch bei meinen Beiträgen angezeigt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2026 (CEST)

Bei Spezial:Beiträge/PerfektesChaos sehe ich das nicht, JavaScript habe ich nichts, Helferlein natürlich einige, dort klingt aber nicht nach dem Thema.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe das auch bei der eigenen Beitragsliste, allerdings nur, wenn in den Beta-Funktionen die "Inhaltsübersetzung" aktiviert ist. --Magnus (Diskussion) 16:02, 30. Apr. 2026 (CEST)
In der Tat. Wenn ich die Beta-Funktionen "Inhaltsübersetzung" ausschalte, verschwinden die Schaltflächen.-Karsten11 (Diskussion) 18:33, 30. Apr. 2026 (CEST)
Das hier ist es dann wohl: mw:Help:Content translation/Starting. --Ameisenigel (Diskussion) 20:09, 30. Apr. 2026 (CEST)

WLE Startseite

Bitte die vom Banner direkt verlinkte WLE Startseite wie in den letzten Jahren entsprechend schützen: Wikipedia:Wiki Loves Earth 2026/Deutschland --GPSLeo (Diskussion) 00:13, 1. Mai 2026 (CEST)

Unbeschränkt/Sichter war das wohl. —MBq Disk 07:12, 1. Mai 2026 (CEST)
{{#ifeq:—MBq Disk 07:12, 1. Mai 2026 (CEST)| |
Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.
| {{{{#ifexist:{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen|Wikipedia:Administratoren/Anfragen}}|1}}/Erledigt-Baustein|{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen|Wikipedia:Administratoren/Anfragen}}|1}}/Erledigt-Baustein |Erledigt/Standard-Baustein}}|1=—MBq Disk 07:12, 1. Mai 2026 (CEST)|2= |subst= }}}}

Vibravoid, Diskussion

Zu dem Artikel Vibravoid wurde in der Diskussionsseite der Artikel doppelt angelegt. Kann ein Admin das bitte mal überprüfen und evt. löschen oder aufräumen? Danke. --Schnittwerk (Diskussion) 09:46, 1. Mai 2026 (CEST)

Ich hab' dann einmal eine Lösung umgesetzt. Das hättest Du aber auch als Autor selbst in dieser Art umsetzen können, dazu also keinen Administrator benötigt. --Mpns (Martin / Disk) 10:05, 1. Mai 2026 (CEST)
Danke. --Schnittwerk (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2026 (CEST)

{{#ifeq:--Mpns (Martin / Disk) 10:06, 1. Mai 2026 (CEST)| |

Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

| {{{{#ifexist:{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen|Wikipedia:Administratoren/Anfragen}}|1}}/Erledigt-Baustein|{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen|Wikipedia:Administratoren/Anfragen}}|1}}/Erledigt-Baustein |Erledigt/Standard-Baustein}}|1=--Mpns (Martin / Disk) 10:06, 1. Mai 2026 (CEST)|2= |subst= }}}}

Bitte Sperre aufheben

{{#invoke:Vorlage:Anker|f |errCat=Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Anker |errHide=1}}Sparkasse Staufen Breisach (Diskussion • Beiträge{{#if: {{#invoke:URLutil|isIPv6|1=Sparkasse Staufen Breisach}} 

    |  (/64)
  }}{{#if: {{#invoke:URLutil|isIP|1=Sparkasse Staufen Breisach}} {{#invoke:TemplUtl|isTempAccount|1=Sparkasse Staufen Breisach}}
    |
    |  • hochgeladene Dateien
  }} • SBL-Log • Sperr-Logbuch{{#if: {{#invoke:URLutil|isIPv6|1=Sparkasse Staufen Breisach}}
    |  (/64)
  }} • globale Beiträge{{#if: {{#invoke:URLutil|isIP|1=Sparkasse Staufen Breisach}}
    |
    |  • SUL • Logbuch
  }}Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage{{#if: {{#invoke:URLutil|isIP|1=Sparkasse Staufen Breisach}}
    |  • {{#if: Sparkasse Staufen Breisach

| [https://whois-dev.toolforge.org/w/{{#if: trim | Sparkasse Staufen Breisach }}/lookup {{#if: 

      | {{{2}}} | Whois}}]{{#ifeq: 4
 | -1 | 
 | {{#if: {{#invoke:URLutil|isIP|Sparkasse Staufen Breisach}}
     | 
     | {{#ifeq: 4 | 8
         | 
         | 
       }}
     }}
   }}

| Vorlage:Whois – Pflichtparameter fehlt }} • GeoIP • RBLs 

  }}) hat sich im Support gemeldet. Die Verifikation kann ich nicht einsetzen, da die Seite gesperrt ist. Auf die Offenlegungspflicht habe ich hingewiesen. Viele Grüße --Itti 11:24, 1. Mai 2026 (CEST)
Könnte jemand bitte die Seitensperren und Benutzersperre aufheben. Ich würde gerne den Baustein setzen und die Mail abschicken. Einen schönen 1. Mai wünscht --Itti 11:40, 1. Mai 2026 (CEST)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=2651525“