Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem mit Nerd

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Nicht mehr abstimmen, Meinungsbild beendet

Ich habe ein Problem mit Benutzer:Nerd, der seine Adminrechte hauptsächlich dafür nutzt, seine eigenen Interessen durchzusetzen. Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&user=Nerd sieht man, dass er "normale" Admintätigkeit nicht in nennenswertem Maße ausübt. An und für sich hätte ich damit auch kein Problem.

Allerdings stellt Nerd wiederholt eigene Artikel wieder her, die nach ordentlicher Löschdiskussion von anderen Administratoren gelöscht worden waren. Jüngstes Beispiel ist sein Artikel Sinthom [1]. Hierfür nutzt er nicht die Wiederherstellungswünsche wie jeder andere Benutzer sondern stellt den Artikel einfach wieder her, wobei er nicht einmal den zuvor löschenden Admin benachrichtigt. Mir geht es nicht um den Artikel, über dessen Löschwürdigkeit ich nichts sagen kann weil mein einfacher Verstand nicht ausreicht, etwas davon zu verstehen, sondern alleine um die Vorgehensweise, die meiner Meinung einen Mißbrauch der Adminrechte darstellt.

Gleiches gilt für Transnational [2], wo Nerd mittlerweile seinen Text, der in der Löschdiskussion als nicht behaltenswert eingestuft wurde, per Copy/paste in Transnationalismus eingestellt, und Transnational wiederhergestellt und mit Redirect versehen hat.

Ein weiteres Beispiel ist die Liste typischer Filmklischees [3]. Und natürlich darf der legendäre Verschiebe-Editwar von Wikipedia:Suchttest nicht unerwähnt bleiben [4].

All diese Beispiele waren leicht zu finden, da sie sich auf der ersten Seite von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&user=Nerd befinden. Nerd führt also praktisch keine normale Admintätigkeit neben seinem Rechtemißbrauch aus.

Die Antwort Nerds auf meinen Eintrag auf seiner Diskussionsseite inklusive Link auf Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F zeigt, dass er das Problem überhaupt nicht erkannt hat. Im Gegenteil, seine Reaktion war ein erneutes Wiederherstellen von Sinthom.

Nochmal: Es geht mit hier um seine Vorgehensweise, nicht darum ob die Löschung einzelner Artikel korrekt war oder nicht. Darüber kann man sicherlich diskutieren, aber das hat Nerd nicht getan. --Tinz 20:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Stellungnahme von Benutzer:Nerd

Hallo Benutzer:Tinz,

schön dass du eine Auge auf mich hast,

  • ad Transnational - in der en WP wurde eine Zusammenlegung diskutiert, vgl en:Transnational , in de. WP gab/gibt es kein Einwände
  • ad Sinthom - der Artikel erscheint mir besser als der en -> en:Sinthom, er ist natürlich wie (fast) jeder Artikel für eine Verbesserung zugänglich, also, bitte, sei so frei. (Nachtrag: erneutes Reinstellen von Sinthom ohne wiederherstellen.habe ich wie schon erwähnt um den mathematischen Aspekt erweitert und neu reingestellt und wer tut hier sonst noch was für diesen Artikel? ich darf nochmal auf den en Artikel verweisen, den ich auch noch nachträglich verlinkt habe.--^°^ 14:20, 23. Apr 2006 (CEST)) das Löschen des Artikel selbst war IMHO ein Fehlentscheidung, wenn man den Artikel mit den Aussagen im WEBLINKS vergleicht. die "[[5]]."--^°^ 15:13, 23. Apr 2006 (CEST))
  • ad Liste typischer Filmklischees, da gab es Auffassungsunterschiede.

Mein Interesse ist ein WP mit Informationsgehalt, wenn du so willst auch mein Eigeninteresse, und was für eines hast du? "...Community gewählt..."? Ja, wie jeder andere Admin auch.--^°^ 16:46, 22. Apr 2006 (CEST) (kopiert von meiner Disks.)

Mein fazit

Mit der wiederherstellung von Sinthom hab ich einen Fehler gemacht und mich unfair gegenüber den User verhalten, die das nicht können.--^°^ 09:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Abstimmung Temp-Deadmin

Das Meinungsbild lief vom 24.4.06, 21:40 Uhr bis zum 29.4.06, 21:40 Uhr und ist damit beendet
Ich beatrage einen Entzug der Administratorrechte bei Benutzer:Nerd für 2 Monate.

Pro Temp-Deadmin

  1. --Tinz 21:39, 24. Apr 2006 (CEST)
  2. --JD {æ} 21:45, 24. Apr 2006 (CEST)
  3. --Markus Mueller 21:52, 24. Apr 2006 (CEST) Mißbrauch der Knöpfe zu persönlichen Zwecken ohne jede Einsicht. Das läßt wenig Auswahl
  4. --jergen ? 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)
  5. --southpark Köm ?!? 21:54, 24. Apr 2006 (CEST) ack markus
  6. --gunny [?] [!] 21:54, 24. Apr 2006 (CEST) der Verschiebe-Editwar, diese Sachen und die mangelnde Einsicht
  7. --Ureinwohner uff 22:14, 24. Apr 2006 (CEST)
  8. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:16, 24. Apr 2006 (CEST)
  9. --Rax post 22:36, 24. Apr 2006 (CEST)
  10. -- Tobnu 22:38, 24. Apr 2006 (CEST) Begründung wie Felix
  11. --Gardini · Schon gewusst? 23:12, 24. Apr 2006 (CEST)
  12. --Tilman 23:18, 24. Apr 2006 (CEST)
  13. -- viciarg ᚨ 23:28, 24. Apr 2006 (CEST)
  14. --Mkill 23:30, 24. Apr 2006 (CEST)
  15. --Tolanor 23:49, 24. Apr 2006 (CEST) Siehe Markus Mueller.
  16. --Jörgens.Mi Diskussion 23:51, 24. Apr 2006 (CEST) Verhalten so nicht tragbar
  17. --Uwe G. ¿⇔? 00:10, 25. Apr 2006 (CEST) sich auf Dinge zu berufen die in der en:WP diskutiert werden ist grotesk
  18. --Elian Φ 00:24, 25. Apr 2006 (CEST) das Gekabbel um den Suchttest kann man ja noch unter kindisch verbuchen, aber im Artikelnamensraum hört der Spass irgendwie auf: sieben Reverts für einen Comic
    1. Acht.--^°^
  19. Sir 01:35, 25. Apr 2006 (CEST)
  20. --stefan (?!) 01:54, 25. Apr 2006 (CEST)
  21. --He3nry Disk. 07:40, 25. Apr 2006 (CEST)
  22. --DaTroll 12:45, 25. Apr 2006 (CEST) Kein Verantwortungsvoller Umgang mit den Knoepfen
  23. --Nina 13:08, 25. Apr 2006 (CEST)
  24. --Denis Barthel aka Denisoliver 14:34, 25. Apr 2006 (CEST)
  25. πenτ α 23:09, 25. Apr 2006 (CEST)
  26. --Wiggum 21:39, 26. Apr 2006 (CEST) Dieser Edit als Reaktion auf Elian und dann noch das hinterhergeschoben würde schon eine kurzfristige Sperre rechtfertigen. Entzug des Status' allemal.
  27. wollte ich auch grad sagen... soll sich aus eigenem Antrieb der Wiederwahl stellen, da er an sinnvoller Zusammenarbeit anscheinend wenig interesse hat. --Brutus Brummfuß 13:35, 27. Apr 2006 (CEST)
  28. --poupou l'quourouce 16:55, 27. Apr 2006 (CEST)
  29. --C.Löser Diskussion 18:24, 27. Apr 2006 (CEST)
  30. --Alkibiades 21:44, 27. Apr 2006 (CEST)
  31. --BLueFiSH ✉ 22:50, 27. Apr 2006 (CEST) Entzug bei ihm offensichtlich kein Verlust, aber für die Gemeinschaft eine Erleichterung
    1. --Fullquote 22:55, 27. Apr 2006 (CEST) Da er noch nie gewählt wurde, möchte ich außerdem anregen, nach Ablauf der Frist ein reguläres Wahlverfahren nach heutigen Maßstäben durchzuführen. nicht stimmberechtigt. --JD {æ} 23:02, 27. Apr 2006 (CEST)
  32. --Henriette 05:57, 28. Apr 2006 (CEST) Und danach 'ne Wiederwahl.
  33. -- Arcimboldo 15:06, 28. Apr 2006 (CEST) Sachlichen Argumenten kaum zugänglicher Nutzer, für den Adminposten völlig ungeeignet.

Contra Temp-Deadmin

  1. Simplicius 12:42, 25. Apr 2006 (CEST) Ich habe mal herauszufinden versucht, wo ein Gespräch stattgefunden hat. Weil Einlassungen wie "P.S. Bist Du eigentlich jemals von der Community gewählt worden? --Tinz 19:49, 20. Apr 2006 (CEST)" als die Aufnahme eines Gesprächsversuchs dargestellt werden, fällt mir dazu nur eins ein: Plonk.
  2. --Silberchen ••• 14:57, 27. Apr 2006 (CEST) Eben, gabs mal sowas wie einen Vermittlungsausschuß oder so? Eine Sperre oder Deadmin sollte nur der letzte Schritt sein, wenn Gespräche nichts ergeben. Außerdem hat Nerd seinen Fehler zugegeben.
    Wegen Nerd wurde der Vermittlungsausschuss erfunden. Weil nämlich anno 2002 ein qualifizierter Autor schon das Handtuch werfen wollte in genau so einem Konflikt, wie sie sich seitdem mit ihm im Dutzend ereignet haben. Dieser allererste Vermittlungsausschuss überhaupt endete übrigens ergebnislos und konnte keine Änderung der Probleme bewirken. --Elian Φ 15:02, 27. Apr 2006 (CEST)
    12/2003 war das. Heizer 23:52, 27. Apr 2006 (CEST)
    Ok, aber 12/2003 ist nicht 4/2006, und eigentlich geh ich davon aus, daß vor einer Sperre (direkt vor einer Sperre) ein Vermittlungsausschuß stattfinden sollte. --Silberchen ••• 09:06, 28. Apr 2006 (CEST)
    1. es geht nicht um eine sperre, sondern einen reinen denkzettel. temp-de-admin halt. 2. nerd hat nicht "seinen fehler zugegeben". er hat in einer sache nach vorerst nur dummen sprüchen und schon 25 pro-temp-de-admin-stimmen ein mE halbgares mini-statement abgegeben. 3. schon mal die "gespräche" unten gelesen inklusive nachvollziehen der entsprechenden sachverhalte? --JD {æ} 14:42, 28. Apr 2006 (CEST)
  3. --Heizer 23:52, 27. Apr 2006 (CEST). Hat seinen Fehler klar eingestanden. Minder schwerer Fall, da in der Auseinandersetzung mit anderen Admins "Waffengleichheit" gegeben war. In der Sinthom-Sache scheint er auch der einzige sachinteressierte zu sein; die Gegner eher Prinzipienreiterei zu betreiben.
  4. --Hunne Information vor Löschen. Nerd hat viel zur Wikipedia beigetragen, die Diskussionen belebt und die Argumente der anderen ernst genommen.

Enthaltung

Diskussion

Und hast du auch einen Lösungsvorschlag für dein Problem? Oder wolltest du uns nur sagen, dass "Nerd" ein Nerd ist? Ich meine, das wußten wir doch auch schon vorher, weil wir nämlich lesen können :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 23:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Wirf einen Blick in die History.--Gunther 23:27, 22. Apr 2006 (CEST)
Der Putsch. Ich dachte der Putsch ist missglückt. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 01:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, dann kannst Du das unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche schreiben oder den betreffenden Admin (hier: Benutzer:Uwe Gille) auf seiner Diskussionsseite darum bitten, den Artikel wiederherzustellen. Aber bei Wikipedia:Administratoren steht ganz eindeutig: Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Genau das hast Du gemacht, und darum geht es, nicht um den Artikel Sinthom. --Tinz 15:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Aja, Verfahren müssen sein, Ordnung auch. Deshalb ist auch die Löschdisk. so ernsthaft gewesen...--^°^

  • Dass es dir nicht um " Artikel Sinthom" als Teil der WP geht ist ned erwähnenswert, das seh auch auch so.--^°^

Hallo Nerd, mich würde nun doch interessieren, ob du bestreitest, den Artikel wiederhergestellt zu haben, nachdem ein anderer Admin ihn gelöscht hatte. Wenn ja, müsstest du uns erklären, wie die Versionsgeschichte sonst entstanden, wenn nein, frage ich dich, ob dir die Regel, die Tinz zitiert, bekannt ist und warum du sie so einfach ignorierst. Gruß --Tilman 16:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Interpretiere ich die Stellungnahme so richtig: Ich benutze die Adminknöppe, um das zu machen, was ich für richtig ansehe, unabhängig von der Communitymeinung und unabhängig davon, dass es um meine Artikel geht? -- southpark Köm ?!? 17:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Interpretiere ich dein Verhalten (bei Sinthom) so richtig: ich (also southpark) lösche einen Artikel auch wenn der von Nerd verbessert und erweitert wurde - mit dem Vermerk "Wiederganger", weil ich ja dir richtige Entscheidung treffe - Ich habe naturgemäß die Community im Rücken, die Löschdisk., unabhängig davon was inhaltlich im Artikel steht und wann über welchen Inhalt entschieden wurde? Dass dabei der mathematische Aspekt gelöscht wird, als information verloren geht, kann ich leicht verschmerzen, weil Entscheidung rasch von mir getroffen werden. Und im Eifer des Gefechts habe ich immer recht, schließlich braucht sich ja nur andere bemühen, schwierige Inhalte darzustellen, ich hab ja den Löschknopf .(Ich könnte das auch aus diversen Logbüchern zusammenklauben und mit Links angeben, aber das ist mir zu mühsam, ich bin ja kein investigativer Journalist)--^°^

@nerd - mich würde interessieren, wie du eigentlich in Zukunft bei "Auffassungsunterschieden" wie jenen bei der Liste der Filmklischees (und ihren Vorgängern) verfahren wirst. --Rax post 17:11, 23. Apr 2006 (CEST)

  • "Auffassungsunterschieden", dh. community ist 50:50 geteilt, dann werden wohl auch die Admins verschiedener Meinung sein, oder?--^°^ 11:27, 24. Apr 2006 (CEST)

damit das (für nerd) nicht (weiter) wie ein interessiert-doch-sowieso-niemanden-problem aussieht: auch ich möchte mich oben tinz' darstellung von a bis z anschließen und deine stellungnahme hier wie auf deiner disku ist alles andere als objektiv. ich sehe da vielmehr ein um-den-heißen-brei-herumreden. nimm bitte diese seite und anfrage ernst. --JD {æ} 17:38, 23. Apr 2006 (CEST)

  • ist recht.--^°^ 11:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich kann aus der Stellungsnahme von Nerd ehrlich gesagt weder Einsicht noch Diskussionsbereitschaft entnehmen. Im Gegenteil, es scheint mir als ob es bei der nächsten Gelegenheit wieder einen Lösch-Wiederherstell-Editwar geben würde. Deshalb werde ich jetzt den Antrag auf 2-monatiges Temp-Deadmin stellen, möge die Community entscheiden, ob sie Dein Verhalten gutheißt. Ich persönlich sehe darin nur Vorteile, da Nerd seine Artikel immer noch mit Argumenten statt mit den Knöpfen verteidigen kann und die Editwars ausblieben. --Tinz 21:31, 24. Apr 2006 (CEST)

hätte ich im moment mehr zeit, wäre derzeit schon ein temp-deadmin meinerseits auf den weg gebracht. überflüssige sprüche und kein problembewusstsein... --JD {æ} 21:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Du kannst ja jetzt abstimmen ;) --Tinz 21:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Mal was anderes: Ich habe die Archive der Adminkandidaturen durchforstet und seine Admin-Wahl nicht gefunden. Gibts dafür eine Erklärung? --Mkill 23:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja, manche von uns sind schon so lange dabei und Admin, dass es keine Wahl im heutigen Sinne gibt. Nerd ist so lange dabei, dass es selbst auf [6], wo wir früher die Admins ernannten, keinen Antrag gibt. Ein wirkliches Urgestein also :). --DaB. 00:37, 25. Apr 2006 (CEST)
Mkill, das hatte ich mich neulich auch gefragt. Ich habs nach etwas Suchen gefunden, musste dafuer ziemlich tief in die Geschichte der Wikipedia abtauchen (kann ich nur empfehlen mal zu machen, hochinteressant wie es früher hier so zuging!). Unter anderem habe ich dies gefunden: [7] Damals war das ganze halt etwas informeller. Aber schon zu der Zeit galt: Er darf nicht 1. seine erweiterten Fähigkeiten bei Auseinandersetzngen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. --Tinz 01:00, 25. Apr 2006(CEST)P.S. Der Typo in Auseinandersezngen ist mittlerweile korrigiert :-)
dazu noch die vorgeschichte auf der mailinglist: [8] und [9]. --stefan (?!) 01:50, 25. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem_mit_Nerd&oldid=607230“