Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kam Solusar Dezember 2012

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Wikipedia-Autoren IP 208.51.63.112nachgetragen --MBq ^Disk 10:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Beteiligter Administrator: Kam Solusar

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitenschutz

Erläuterung: zweifelsfrei missbräuchlicher Einsatz der Seitenschutz-Funktion für eigene Zwecke / bei Beteiligung an Editwar in insgesamt sieben Fällen im Rahmen seines Baustein-Gespammes

Links: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]

Stellungnahme des betroffenen Admins

Unser Astronomie-Troll Tacuisses mal wieder. Gestern und Heute schon vielfach unter verschiedensten Open-Proxies wegen Edit-Wars, Trollereien auf VM, etc.. gesperrt (Spezial:Beiträge/196.44.151.4, Spezial:Beiträge/112.5.254.162, Spezial:Beiträge/186.42.172.130, Spezial:Beiträge/180.183.172.244, Spezial:Beiträge/186.153.166.188, Spezial:Beiträge/123.49.44.147, etc., etc.) . Seine Entfernungen der Beleg-fehlen-Bausteine mussten seit Wochen immer wieder durch mehrere User in endlosen Edit-Wars revertiert werden bis die Artikel irgendwann gesperrt wurden. Deshalb habe ich hier lieber frühzeitig direkt ein paar Tage dicht gemacht (auch wenn es meine Bearbeitungen waren, die er diesmal auf dem Kieker hatte), damit er nicht wieder die halbe Nacht mit Socken und OPs die Versionsgeschichte per Edit-War zumüllt und mehrere RCler beschäftigt. --Kam Solusar (Diskussion) 03:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

Also in der Vorlage für APs gibt es einen Abschnitt, in dem es um die Klärung der Probleme direkt mit dem Admin geht. Warum erscheint das nur nicht mehr hier? Faktisch sind die Beleg-Bausteine absolut korrekt. Das als Spamming zu bezeichnen ist eigentlich ein PA. Zudem sollte Jeder seinem Ankläger gegenüber treten dürfen. Leider, liebe IP, ist das bei dir nicht möglich. Nicht einmal eine IP-Unterschrift steht unter den Vorwürfen. Sicher, es war nicht wirklich glücklich, daß Kam Solusar selbst sperrt. Wenn man sich aber die ganze Geschichte ansieht - nicht nur er hat etwa die Revertierungen des Bausteines in den Artikeln zurück gesetzt, zudem waren die Revertierungen eindeutiger Vandalismus - ist nicht einmal das wirklich zu beanstanden. Fazit: Unsinn schnell beenden und eher den Antragsteller wegen Trollerei sperren. Marcus Cyron Reden 03:52, 18. Dez. 2012 (CET) PS: Kam Solusar wurde nicht einmal informiert. Komisch, wo das AP ist weißt du, und vermeintlich auch, was der Admin so alles "zweifelsfrei" falsch machte - aber die einfachsten Dinge wie eine Klärung oder Informierung bekommst du nicht hin...

Also wenn ein Beitrag kein PA ist, dann wohl der obige ("Erläuterung"). Ausserdem gehts hier nicht um das Spamming des Kam-Solusar-Trolls sondern um seinen Missbrauch der Admin-Funktionen. Der Täter kann hier und jetzt seinem Ankläger in Form der Community der Autoren gegenübertreten. Auf eine Informierung hat er keinen Anspruch. -- 190.40.56.90 04:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Tacuisses, mit dem Ton wirst du nichst erreichen, eher im Gegenteil.

Kam Solusars Seitensperren waren klar in eigener Sache. Das ist aber noch insofern nachzuvollziehen, als dass nachts um die Zeit es durchaus vorkommt und hier ausweislich des Logs auch so war, dass nur ein Admin aktiv war. Ein Ausweg aus dem Dilemma wäre, die Seiten nur für paar Stunden zu schützen ("Notaus"), eine Notiz auf VM, AAF oder AN zu hinterlassen, etwa mit der Bitte, dass ein andere Admin das checkt, den Seitenschutz ggf. verlängert und somit im Nachgang "absegnet".

Zum Bausteinwerfen hab ich mir nur Udo Meyer angeguckt. Und das ist, mit Verlaub, ziemlich peinlich. Trotz des Allerweltsnamens ist per Google mit "Udo Meyer Bildhauer" sofort eine Quelle zu finden. Und die hatte der Artikelersteller, warum auch immer, auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Hozro (Diskussion) 09:52, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich ging nie davon aus, dass man hier etwas erreichen könne. Gabs schon mal ein AP, bei dem administratives Fehlverhalten zu Konsequenzen geführt hätte? (Ich weiss es tatsächlich nicht, aber es würde mich überraschen, wenn es so wäre.)

Der Ton ist natürlich unter aller Sau. Es ist ganz präzise derjenige Ton, dessen sich hier Exponenten wie Theghaz, Kam Solusar oder Marcus Cyron gerne befleissigen. Sie dürften sich in dieser Suhle also putzmunter fühlen... -- 41.219.154.26 16:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Also - schließt es Jemand ab? Marcus Cyron Reden 01:24, 20. Dez. 2012 (CET)

@Marcus: 1) Gute Frage oben: „Gabs schon mal ein AP, bei dem administratives Fehlverhalten zu Konsequenzen geführt hätte?“ Wenn „nein“, dann gab es niemals Missbrauch der erweiterten Rechte? In all' den Jahren? 2) Zum Fall hier: War es eine Sperre in eigener Sache? --178.191.176.143 14:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Ad 1; Du könntest mit dieser Frage z.B. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv durchschauen oder die Tabelle gleich in R auswerten. - Ad 2: Auch wenn Du formal recht hast, dass Admins nicht in eigener Sache sperren dürfen, hat doch niemand Lust, Deinen nächtlichen Editwar um ein paar Bausteine hier zu rechtfertigen. Bei Beteiligung eines zweiten Admins wäre das Ergebnis keinen Deut anders gewesen. --MBq ^Disk 09:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Es steht hier nicht zur Debatte, ob die Beteiligung eines zweiten Admins „keinen Deut“ geändert hätte. Vielmehr interessiert hier, dass, wie Du zustimmst, Kam Solusar gegen die Regel: „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ verstossen hat. Dort steht „darf nicht“, ich lese „keinen Deut“ von Ausnahmen, „es war in der Nacht“ oder sonstigen hier bemühten Argumenten. Administrator Kam Solusat hat eindeutig gegen die Richtlinien für Adminstratoren verstossen. Und nun? Wieder zur Tagesordnung? --Woches 10:03, 21. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Ich denke nicht, dass ich hier gegen den Sinn dieser Regel verstoßen habe. Ich hab mit den betroffenen Artikeln nichts am Hut, außer dass ich dort mal einen Mängelbaustein reingesetzt habe. Wenn bei einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste ein Vandale öfters mal "Ficken ficken" o.ä. reinsetzt, hab ich in der Vergangenheit die betroffenen Seiten auch schonmal für ein paar Stunden oder Tage zugemacht ohne das erst groß bei VM zu melden. Das ist IMO völlig normale Admin-Arbeit. Etwas anderes ist es natürlich, wenn ich bei einer Seite mal eine _inhaltliche_ Auseinandersetzung mit einem anderen Autor habe. Da würde ich selbst nie meine Knöpfe einsetzen, wenn es denn bis hin zu einem Edit-War eskalieren würde, sondern die Einschätzung und Entscheidung via VM anderen Admins überlassen.

Bei den hier betroffenen Artikeln und Edits ging es aber nicht um eine inhaltliche Auseinandersetzung oder einen Edit-War mit einem normalen User, sondern schlicht um Vandalismus-Edits eines bekannten Trolls, der auch von vielen anderen Usern/Admins regelmässig genauso revertiert und gesperrt wird. Ich habe hier also nicht in einem Streit einseitig meine Knöpfe verwendet, um den Streit für mich zu entscheiden, sondern ganz normal als Admin einen Artikel gegen gewöhnlichen Vandalismus geschützt nachdem Reverts und Sperren der IPs des Vandalen nichts gebracht haben. Es kommt öfters mal vor, dass renitentere Vandalen sich nach Reverts oder Sperren auf diese Revertierer/Admins und deren Bearbeitungen fokussieren. Ist mir, als ich vor vielen Jahren viel als RCler gearbeitet hatte, selbst ein paar mal passiert. Das bedeutet aber IMO nicht, dass sich der betroffene Admin plötzlich in einem Interessenkonflikt befände und nichts mehr gegen diesen Vandalen unternehmen dürfe. --Kam Solusar (Diskussion) 17:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Es hätte mich gewundert, wenn Du es nicht anders als a) Marcus (Sicher, es war nicht wirklich glücklich, daß Kam Solusar selbst sperrt.); b) Hozro (Kam Solusars Seitensperren waren klar in eigener Sache.); c) MBq und d) ich die Sache sehen würdest.

Mir drängt sich der Eindruck auf, dass Du der Meinung bist, dass allgemein anerkannte Richlinien immer nur für die anderen Geltung hätten, aber niemals für Dich selbst. Als Deine ureigenste Meinung hätte ich damit kein Problem. Wenn diese Meinung aber von einem Administrator kommt, einem Wiki-Menschen, der auf die Einhaltung von Regeln zu achten hat, und dafür Zwangswerkzeuge erhielt, dann ist das eine ganz andere Angelegenheit. --Woches 18:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe hier so einiges nicht. Ich verstehe nicht den Sinn der massenhaften Setzung des Bausteins, ich verstehe nicht den Sinn der massenhaften Entfernung des Bausteins, ich verstehe nicht, warum Setzen oder Entfernen des Bausteins Vandalismus sein soll, und ich verstehe nicht, warum hier überhaupt irgendetwas getan werden "muss". Mir scheint, dass dies für beide Seiten eher Beschäftigungstherapie ist als in einem erkennbaren Zusammenhang mit der Wikipedia als Enzyklopädie steht.

Aber eins ist bei allen Links, die die IP angibt, leider klar: Kam Solusar hat den Quellenbaustein reingesetzt, sich mit der IP einen Editwar darum geliefert und dann selbst halbgesperrt. Ich find das nicht besonders tragisch, da bei der ganzen Aktion weder Schaden noch Nutzen im messbaren Bereich für mich erkennbar ist. Aber dass es sich um einen Regelverstoß handelt (Sperren in eigener Sache), ist meines Erachtens völlig unbestreitbar. Deswegen bin ich der Meinung: Dies klarstellen, deutliche Rüge aussprechen, schließen.--Mautpreller (Diskussion) 14:28, 24. Dez. 2012 (CET)

Ist hier noch mit einer weiteren Meinungsäußerung zu rechnen? Wenn nicht, würde ich die Sache morgen abend in meinem Sinn abschließen.--Mautpreller (Diskussion) 19:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja Mautpreller hier kommt noch eine Meinungsäußerung. Du wirst dieses AP nicht in Deinem Sinne abschließen, denn Du bist aufgrund deiner Äußerungen im Falle Astronom aus der Schweiz und Deiner darin eindeutigen Positionierung nicht gerade ein Musterbeispiel an Neutralität was dieses AP betrifft. Dieses AP sollte von einem neutralen und in der Sache unbefangenem Admin abgeschlossen werden und das bist Du nicht Mautpreller. --Pittimann Glückauf 19:58, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte hier eigentlich auf Argumente gehofft, nicht auf Anmache. Bisher hat niemand bestritten, dass Kam Solusar in den sieben von der IP verlinkten Fällen einen Baustein eingebaut hat, dann mit der IP einen Editwar geführt hat und schließlich die Seite in der von ihm bevorzugten Fassung halbgesperrt hat. Bisher hat auch niemand bestritten, dass dies mit den Regeln, vorsichtig gesagt, nicht voll im Einklang steht. Ferner gab es Einigkeit darin, dass das in diesem Fall nicht besonders dramatisch zu werten ist. Gibt es zu einer dieser drei Feststellungen einen sachdienlichen Kommentar?--Mautpreller (Diskussion) 20:15, 27. Dez. 2012 (CET)

Hozro hat doch eine Lösungsmöglichkeit aufgezeigt. Not-Aus betätigen und Zweitadmin für den nächsten Morgen hinzubitten. Ich schließe dieses Problem mit der Feststellung: Suboptimal gelaufen, hätte jedem passieren können und alle, die hier mitlesen, wissen nun, wie man einen ähnlichen Fall eleganter handhabt. Die Regelverstöße der IP(s) stufe ich als erheblich gravierender ein. Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 14:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Sorry, dass ich hier (trotz Seitensperre) erst jetzt nochmal poste. Hatte über die Weihnachtszeit eine kleine Internetpause eingelegt und deshalb jetzt auch ein bisschen Zeit gehabt, um in Ruhe nochmal darüber nachzudenken.

Als ich die Artikel sperrte, hatte ich nur den nervigen Vandalismus im Blick und nicht groß darüber nachgedacht, dass ich durch meine eigene Involviertheit gegen die Richtlinien verstoßen könnte. In Zukunft werde ich versuchen, solche Entscheidungen weniger impulsiv zu treffen und sie möglichst einem Kollegen zu überlassen. Wenn es nur ein paar Artikel betrifft, kann man in so einem Fall wohl auch statt Sperre einfach mal bis zum nächsten Morgen warten mit den Reverts. --Kam Solusar (Diskussion) 01:26, 29. Dez. 2012 (CET)