Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Arcy und Armin P.

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Arcy

Beteiligter Administrator: Benutzer:Armin P.

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: im Artukel Scientology

Seitensperre
Beseitigung belegter Inhalte.

Erläuterung:

Vor 2 Tage fand auf der Seite Scientology ein Editwar zwischen mir und Benutzer:Jayen466 statt, der die Fragen betraf

ob weitere Informationen zur Einordnung von Scientology als Religion statthaft sind.
ob in der Einleitung der Anschein erweckt werden darf, dass Scientology und Scientology-Kirche das gleiche sind.

Der Editwar wurde mit der Einleitung eines 3M Verfahrens, da von beiden Beteildigten gewünscht wurde (erstellt von Jayen466, gefordert von mir) vor 2 Tagen beendet.
Nach VM-Meldung bezüglich meiner Person wurde heute mit der Begründung dass meine Bearbeitungsvermerke (!!) missfallen[1] der Artikel durch Armin P. gesperrt und inhaltliche Änderungen vorgenommen

Die Seitensperre [2] war entsprechend ohne Notwendigkeit. Ein entsprechender Editwar von vor 2 Tagen wurde per 3M Verfahren beendet.
Das inhaltliches Eingreifen [3] (Entfernung belegter Edits) zwei Tage nachdem ein Editwar per 3M Verfahren beendet wurde war ohne Notwendigkeit.
Es wurden Grundsätze der WP zur Abarbeitung von Streitereien missachtet. Laut WP:VM: Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung. Von Benutzer:Jayen466 wurde bezüglich der belegten Erweiterungen eine 3M eingeholt. Diese gilt es abzuwarten. Seitem ist Frieden im Kasten.
Laut Sperr- und Revertbegründung[4] waren persöhnliche Vorlieben des editierverhalten Grund für seine Einschreiten Es ist reichlich irrelevant, welches Editierverhalten ihm besser gefällt. Dies machte er an einer Auswahl von Bearbeitungsvermerken fest, die der VM-Melder bei der VM angab.
Unsorgfältiges Arbeiten: Armin hat sich die Edits wohl nicht einmal angeschaut. Anstatt der 2 von ihm erwähnten zusätzlichen Editoren waren lediglich ich und Jayen466 involviert. Die Begründungen für die belegten Edits im Rahmen der 3M scheint er wohl auch nicht zur kenntnis genommen zu haben. Ihm reichten die hitzigen Berabeitungvermerke (übrigens von beiden Seiten) im Rahmen zuvor ablaufenden Editwars durch mich und Jayen466 eines

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Nachfrage auf der VM

Beteiligte Benutzer:

Armin_P. (Difflink auf die benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich habe gestern Nacht, nachdem ich mir etwa 20 Minuten den Fall angeschaut habe, eine VM abgearbeitet. Ich habe die VM explizit aufgrund der Komplexität des Falles für andere Admins offen gelassen. Die dann ohne weitere Maßnahmen von einem Admin heute morgen erledigt worden ist. Der Grund für den Seitenschutz ist hier zu finden. Weder war ich am Artikel in irgendeiner Form beteiligt, noch betrachte ich mich gegenüber Arcy oder jemand anderes als "voreingenommen". Ich denke, mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. -- Armin 19:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

da hat arcy natürlich recht! nach (bislang völlig nutzloser) anrufung von WP:3M ist in sachen edit-war "Seitem ... Frieden im Kasten". könnte evtl. natürlich aber auch daran liegen, dass nach mind. fünfmaligem durchdrücken der eigenen artikelversion ([5], Sorry aber "zu viel Thiede" ist kein Grund für einen revert, Bitte Nutz die Disk., Bitte größere Reverts erst auf der Diskussionsseite begründen., ???) der "gegner" keine lust mehr auf spielchen hatte und arcys nicht-konsens-version seither nicht mehr zurückrevertierte. problem aus arcy-sicht gelöst – edit-war-sieger nach lehrbuch. kurzer nachtrag in sachen "Unsorgfältiges Arbeiten von Armin P.": Markus Heesch ist natürlich nicht existent und gilt damit auch nicht als zweiter beteiligter nutzer. --JD {æ} 19:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das ein Edit-War stattgefunden hat, gibt arcy ja zu. Nach einem solchen ist ein Revert auf den Stand vor dem Edit-War völlig normal. Ansonsten könnte jeder einen Edit-War starten und anschließend die Diskussion verweigern, da seine Version ja durch den Seitenschutz konserviert wurde. Kein Admin-Fehler zu sehen. -- Perrak (Disk) 22:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Entscheidung, bei einem Editwar den betreffenden Artikel zu sperren, ist völlig in Ordnung und eine normale Admintätigkeit. Das Versäumnis, auch die beiden Editwarrior zu sperren, ist meiner Meinung nach zu verzeihen und kein AP wert. --Stepro 22:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bitte genau hinschauen!. Der Editwar war seit 30 Stunden beendet wurde durch eine 3M Diskussion abgelöst. Das war dem sperrenden Admin bekannt. -- Arcy 14:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

warum der edit-war vermeintlich "beendet" war, habe ich oben ausgeführt. --JD {æ} 14:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sorry Arcy - aber inhaltlich war die Entscheidung völlig korrekt. Marcus Cyron - Talkshow 23:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dann walte mal deines Amtes und sperre die letzten paar Artikel auf der 3M mit der selben Historie (einige Reverts, dann 3M): [6], [7], [8], [9] ;)

So einfach liegt die Sache nicht. Der letzte Edit im Editwar stammte von Arcy und war vom 15.10.2010, 21.51 Uhr, [10]. Die Seitensperrung aufgrund dieses Editwars erfolgte fast 30 Stunden später (!!), nämlich am 17.10. um 3.07 Uhr, [11]. In der Zwischenzeit waren die Beteiligten dabei, eine dritte Meinung einzuholen etc.

Es ist mir daher unklar, warum lange nach Beendigung des Editwars (i) von Benutzer JD ein administratives Eingreifen gefordert wurde, obwohl eine Klärung im Gange war, und (ii) dies dann durch Admin Armin P. erfolgte. Die Beteiligten hatten sich doch auf einen klärenden Prozess geeinigt. --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das ist Unsinn. Nicht alle Probleme sind gleich und deshalb erfordert auch jedes neue Problem eine eigene Beurteilung mit eventuell verschiedenen Vorgehensweisen. Marcus Cyron - Talkshow 16:26, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wo genau liegt der Unsinn? 3M war im Gange, der Editwar mehr als einen Tag vorbei. Wozu also die Artikelsperre? Meine Antwort: Armin hat sich von JD schlicht ins Bockshorn jagen lassen und nicht bedacht, das überhaupt kein Editwar mehr vorlag. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

So so. Alle Artikel in der 3M in denen zuvor ein Editwar stattfand müssen also gesperrt werden. Mal was ganz neues! Könnte ma das nicht vielleicht mal in die Beschreibung zur 3M hinzuschreiben. Der Artikel wurde zudem nicht in die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Zur Debatte (siehe 3M) stehen nämlich ausserdem gewichtige Löschungen Jayens in der Einleitung, die die Scientology-Kirche nun als Alleinverkäufer des Marketingspielchens "Scientology" hinstellen. Die Version vor dem Editwar ist diese Version von Jayen vom 12 Oktober. -- Arcy 09:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hättest du eigentlich auch ein Adminproblem aufgemacht, wenn ich nach VM Meldung deine Version eingefroren hätte? -- Armin 14:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin schon etwas länger am Artikel dran. Mittels Sperren ist da noch nie etwas vorangekommen und Diskussionen ziehen sich manchmal über Monate hin bis da ein Ergebniss zustande kommt. Wenn Du darauf hinaus willst, ob ich eine VM erstellte, rein zum Zweck, damit "meine" Version gesperrt wird: Nein! Ich habe die VM nicht gemacht, das war Benutzer JD. Im Gegenteil ich habe Jayen aufgefordert, eine 3M einzuholen. Diese lief bereits seit 30 Stunden, wir haben uns dort weiter im Rahmen von Diskussionen ausgetobt. Frag also Benutzer JD, ob er ein Adminproblem gesehen hätte, wenn Du "meine" Version gesperrt hättest. Ich vermute ja. Bei seiner letzten VM wegen eines falschen Belegs im Artikel sackte sein Umgangston in der VM auf "fickenfickenficken" gegen die Adminschaft ab. -- Arcy 16:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

brennt dir der hut oder was?! vorwürfe wie gehabt, quellenlos und faktenverdrehend. zum kotzen. --JD {æ} 17:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Küschen JD. Dein fickificki ist hier und das Quellproblem wurde hier von Jayen entsprechend berichtigt und korrekt belegt. -- Arcy 17:25, 18. Okt. 2010 (CEST)

zum ungezählten mal der hinweis, dass du selbst das "quellproblem" mit deiner quellenlöschung erstelltest. --JD {æ} 17:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltliche Fragen gehören hier nicht her. Aber das ist wirklich unvertretbarer Blödsinn. Es ging um die Frage, ob das Wort "überwiegend" bei der Ansicht der Religionswissenschaftler zu Scientology korrekt belegt war oder nicht. Und das war unzureichend belegt, seit Jahren. Dafür konnte Arcy nichts. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

quatsch. lies nach. schau dir die quellen an. exakt diese wurden nun von jayen unter anderem wieder eingebaut, exakt diese waren grundlage für das damalige einfügen des "überwiegend". kapierst du das nicht, willst du das nicht kapieren oder hast du das ernsthaft bis heute noch nicht wahrgenommen? das wurde jetzt schon x-mal von mir angemerkt, durchgekaut und auch von jayen bestätigt. --JD {æ} 17:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Unglaublich, ohne jeden Nachweis wird mal wieder ins Blaue hinein Unsinn behauptet. Hier der Textentwurf, der Basis des heute streitigen Textes ist: [12], kommt übrigens aus 2007. Schon damals war der Beleg (allein mit Thiede) unzureichend, jetzt hat Jayen das dankenswerterweise korrigiert. Und was Du x-mal sagst (Deine Formulierung ist ja eigentlich "drölfzig Mal") wird dadurch leider immer noch nicht besser. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

du willst also abstreiten, dass arcy hiermit den vermeintlich doppelt gemoppelten passus "Die meisten anderen Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei." inklusive der quellenangaben Dobbelaere (2000) und Gallagher/Ashcraft (2006) gelöscht hat während exakt diese beiden quellen für "überwiegend" nunmehr mit diesem edit wieder eingefügt wurden? --JD {æ} 18:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich will Dir nur begreiflich machen, dass der Satz mit dem "überwiegend" über Jahre unzureichend belegt war, dass Arcy daraus einen (aus meiner Sicht unzutreffenden) Schluss zog, dass dies zu einem Editwar führte, und dass Jayen dann den erforderlichen Beleg nachgetragen hat. Mit den nachfolgenden Sätzen hat dies nichts zu tun. Vielleicht guckst Du Dir das ganze mit Abstand noch einmal an, das erspart hier viel an Diskussionsmetern. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

er war nicht "über jahre unzureichend belegt", weil erst im mai dieses jahres entsprechende quellen durch arcy gelöscht wurden. ich weiß nicht, was es daran herumzumäkeln gibt. schon @ 19:38, 12. Okt. 2010 hatte ich auf exakt diesen punkt aufmerksam gemacht inkl. diff-link, quellenangabe undsoweiter. hat nur niemanden interessiert von euch beiden - arcys direkte reaktion war „Ok ich stelle schlicht fest das Du auf die Frage, wo in der Quelle sich das "überwiegend" dran fest macht, schlicht ausser lauter lustige laute Wörter nichts beizutragen hast. Ich nenn das mal schlicht Unvermögen.“, du meintest, es sei inakzeptabel, wie ich hier andere autoren "herabwürdige" und lediglich „einen mäßigen Status Quo verteidige“.

interessant so ganz nebenbei, dass du selbst den damaligen und vermeintlich unzureichend belegten textvorschlag mit "Ich finde den Textvorschlag ... gut. Er ist erheblich ausdifferenzierter als der bisherige Text. Dass auch die vorherrschende Auffassung in der Religionswissenschaft, dass Scientology eine Religion ist, kurz anhand einer Quelle exemplarisch erläutert werden sollte, halte ich für ebenso einleuchtend." kommentiertest. --JD {æ} 18:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: (i) Du willst es nicht verstehen, (ii) Du kannst es nicht verstehen. Such Dir eine aus, ist mir egal. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

aha. sehr hilfreich, sehr konstruktiv, sehr eindrucksvoll. --JD {æ} 19:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich wünschte, ich könnte die Komplimente zurückgeben. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:47, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dr Möpuse, Du hast doch selbst das von Arcy gelöschte "überwiegend" wieder reingesetzt: [13]. Damit behauptest Du doch jetzt quasi, dass Dein eigener Edit nicht belegt war? Ganz abgesehen davon ist das Argument, Arcy habe zu Recht darauf hingewiesen, dass der Satz nicht korrekt belegt gewesen sei, nicht sachgemäß. Der Satz war belegt, denn Thiede sagt auf Seite 295, dass das Urteil der Religionswissenschaftler für Scientology "günstig auszufallen pflegt". Auf Seite 302 spricht Thiede von der "generellen religionswissenschaftlichen Bereitschaft, der umstrittenen Scientology-Organisation den Status einer (Neu-)Religion zuzubilligen." Das ist mit "überwiegend bejaht" doch sinnentsprechend zusammengefasst. Und wir wissen ja alle, dass es noch weitere Quellen gibt, die dasselbe besagen, und wir wissen auch, dass es Ausnahmen bei den Religionswissenschaftlern gibt. Wir hatten vorher einen sinnidentischen zweiten Satz, mit anderen Quellen belegt, die bei Arcys Löschung dieses zweiten Satzes vor ein paar Monaten mit entfernt wurden. Die wiederholte Textänderung von Arcy war unnötig, umso mehr, als ihm keiner auf der Diskussionsseite zustimmte, und er trotzdem immer wieder denselben Edit gemacht hat. --JN466 01:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nein, eine "generelle Bereitschaft" zur Einordnung als Religion ist mehr als die bloß "überwiegende Einordnung" von S. als Religion. Daher war Arcys Änderung auf Basis der den Satz belegenden Quelle richtig. Daher finde ich es auch gut, dass Du das durch weitere Belege geklärt hast. Belege für andere Aussagen im Text sind dafür natürlich belanglos (das versteht JD nicht).

Aber Jayen, lass uns das hier nicht weiter vertiefen. Hier geht es ja nur um die Frage, ob Armin P. den Artikel zu Recht gesperrt hat oder nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die pauschale und unbelegte Behauptung, andere verdrehen die Fakten, scheint - gepaart mit Beleidigungen - das einzige zu sein, was Du, JD, hier beizutragen hast. Vielleicht erklärst Du mal, warum es ca. 29 Stunden nach einvernehmlicher Beendigung eines Editwars plötzlich notwendig ist, die fragliche Meldung auf VM zu machen. Die Beteiligten hatten sich doch schon auf einen anderen Lösungsweg geeinigt!! Warum also Öl ins Feuer giessen?? Als ob es im Artikel Scientology nicht schon schwer genug ist, den Artikel zu verbessern. Nein, es musste sein, dass hier ohne jede Not mit Armin P. ein Admin ins Rennen geschickt wird, der dann natürlich nur Fehler machen kann. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

wer den diff-link zu meinem angeblichen "fickificki" liest, wird erkennen, dass es umfänglicher, faktenverdrehender blödsinn ist, daraus ein "JDs Umgangston sackte in der VM auf 'fickenfickenficken' gegen die Adminschaft ab" zu machen.
zur "einvernehmlichen beendigung des edit-wars" gibt es nicht mehr zu sagen, als das, was ich ganz oben schrieb und was ich in der VM formulierte. ihr könnt das natürlich weiter ignorieren und wie kinder oder papageien weiterhin fragen "warum?". viel spaß noch.
armin p. hat also "nur Fehler machen [können]", aha. ist euch schonmal aufgefallen, dass außer euch beiden hier niemand auch nur ansatzweise ein fehlverhalten armin p.s erkennen konnte?
vermeintliche beleidigungen mal wieder, soso. wo genau nochmal hier? --JD {æ} 17:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

JD. Du schaust Dir nicht einmal deine eigenen Diffs genau an! Es wurden keine Quellen gelöscht, sondern ein redundanter Absatz aus dem Abschnitt Gewinnnstreben gelöscht. Die gleich Aussage findet sich in der selben von Dir "von Arcy gelöschte Quellen" Version im Abschnitt Religionscharakter wieder.. Die dortige Quelle gab die Aussage aber nicht her. Niemand bezweifelt das. Nicht einmal Du. Das damit an der richtigen Stelle der falsche redundante Part erhalten blieb ist sicherlich bedauerlich. Der Hokuspokus, den Du aber daraus gemacht hast (Revertvandalismus inklusive VM-Missbrauch) war und ist schlicht überflüssig und projektschädigend! Problematisch ist bei der Artikelarbeit am Scientologyartikel vor allem solch ein gefühlsbeladenes Editierverhalten. -- Arcy 20:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Arcy, es ist nun mal so, dass die beiden Quellen (Gallagher/Ashcraft, Dobbelaere), die Du in diesem Edit gelöscht hast, genau dieselbe Aussage belegten, die Du dann vor ein paar Tagen als "unbelegt" bezeichnet hast. --JN466 02:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du es wirklich nicht siehst, Arcy: JD meint diesen von Dir in jenem Edit gelöschten Text: Die meisten anderen Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei.<ref>Karel Dobbelaere (2000): ''The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements''. In: ''Journal of Contemporary Religion'' 15(2): 181–198, S. 187f.</ref><ref>Eugene V. Gallagher, W. Michael Ashcraft (2006): ''Introduction to New and Alternative Religions in America'', Greenwood Publishing Group, S. 170</ref> Die gelöschten Quellen sind fett hervorgehoben. Macht JDs Kommentar jetzt Sinn? (Du hast allenfalls insofern recht, als die von Dir gelöschten Quellen nie am Ende des Satzes gestanden hatten, um den es bei Deinem anderen Editwar vor einer Woche -- dem um das Wort "überwiegend" -- ging. Aber ich glaube, das hat JD auch gar nicht gemeint.) --JN466 02:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Jayen, seinerzeit war nicht klar, dass die Quelle in dem nicht gelöschten redundanten Part nicht passte. Es fiel niemanden auf, dass die Aussage mit der angegeben Quelle nicht beleget war. Mir nicht, Dir nicht und erst recht JD mit seiner vorletzten VM zu urteilen, nicht. Ich habe meine Edits diesbezüglich nicht in ein Schwarzes Buch geschrieben. Erst vor ein paar Tagen habe ich mir dann die Quelle im Abschnitt Religion angeschaut und festgestellt ,aha, die Quelle ist Mist. Auch wenn es Paul Murry gewesen wäre, mit der die Aussage belegt worden wäre, hätte JD vermutlich alles revertiert und die Sache vor den VM-Kadi gezogen. Im Nachhinein nach dem ganzen billigen Hockuspokus forstet er dann die Versionsgeschichte durch und stellt fest, dass da doch irgendwo valide Quellen waren. Die Vorgehensweise ist eine andere: Man arbeitet sie schlicht und einfach ein. --Arcy 09:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wie oben, 01:37, 19. Okt., dargelegt, war die Quelle durchaus adäquat für die belegte Aussage. Die von Dir durchgeführten Edits [14] [15] [16] [17] haben den Artikeltext auch in keiner Weise näher an die zitierte Quelle rangebracht, sondern den Artikel im Gegenteil objektiv verschlechtert. Wie gesagt, dies war Dein erster Editwar diesen Monat; der mit mir und Markus Heesch, um den es bei der obigen Artikelsperre ging, war bereits der zweite. Ähnlich war es im April dieses Jahres, wo Du ohne jeglichen Zugriff auf die Diskussionsseite einen Editwar geführt hast, der am 11. April zur Artikelsperre führte. (Die anschließende 3M ist hier; das Resultat war, dass Deine Zusätze aus dem Artikel draußen blieben und ein "auch" gelöscht wurde). Diese Editwars stören den Artikel und das Arbeitsklima. Wenn eine undiskutierte Änderung von Dir zweimal von anderen Editoren revertiert wird, mach denselben Edit bitte nicht noch mal, sondern diskutiere und editiere erst dann weiter, wenn Dein Vorschlag auf der Diskussionssseite nennenswerte Unterstützung gefunden hat. Das ist doch wohl nicht zu viel verlangt; der Artikel ist ein Gemeinschaftsprojekt. --JN466 11:29, 19. Okt. 2010 (CEST)

Service Hier die Textstellen aus Thiede die ein "überwiegend" belegen sollten

Während die Kriterien der akademisch mit dem Phänomen der „Religionen der [Religionen", wie ihr geistiger Vater L. Ron Hubbard sie einmal genannt hat, Befassten günstig auszufallen pflegt, sehen die eher praktisch-empirisch sich mit ihr Auseinandersetzenden in ihr eine allenfalls religiös getarnte, ihrem Wesen nach aber mehr oder weniger säkulare Größe."
In der Praxis folgt man dabei weitgehend einem vorwissenschaftlichen Sprachgebrauch, nach dem alles Denken religiös genannt wird, sofern es nicht in den Bereich der abendländischen Philosophie, der modernen Wissenschaft oder der neuzeitlichen Ideologien fällt". Von daher erklärt sich die generelle religionswissenschaftliche Bereitschaft, Scientology als „Religion" einzuordnen - und zugleich die Kritik von anderer Seite, derzufolge es sich erweisen könnte, dass solche Klassifizierung doch eher „vorwissenschaftliche" Züge trägt. Kann es wissenschaftlich befriedigen, der umstrittenen Scientology-Organisation den [Status einer (Neu-) Religion zuzubilligen, nur weil sich keine hinreichend klaren Maßstäbe benennen lassen?"

Bezüglich der Aufnahme dieser Quellbezüge als Beleg für "überwiegend" fand der 1. Editwar statt. Bezüglich der gleichen Quellbezüge mit einer korrekten Wiedergabe der Aussagen Thiedes fand der 2. Editwar statt.

--Arcy 12:12, 19. Okt. 2010 (CEST)

Leute, ihr diskutiert (so weit man den Stil so nennen kann) am Problem vorbei: Es geht nicht darum, wer Recht hat, sondern ob Armin seine Rechte missbräuchlich eingesetzt hat. Es geht nicht darum, ob man den Artikel hätte sperren müssen, sondern ob die Sperre gerechtfertigt ist. Ersteres kann man vielleicht verneinen, letzeres ist zu bejahen. Auch wenn die Sperre vielleicht nicht zwingend war, so war sie doch berechtigt. Selbst wenn die Diskussion wieder in Gange gekommen sein sollte, ist es in Ordnung, den status quo ante herzustellen. Damit liegt kein Fehlverhalten seitens des Admins vor. -- Perrak (Disk) 19:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Perrak Du redest hier Sperren das Wort die gesetzt werden, während die Authoren auf der Disk friedfertig über strittige Punkte diskutieren. Ist das richtig oder falsch? Wenn zum Zeitpunkt der Sperre ein Editwar stattgefunden haben sollte, dann bitte ich Dich einen entsprechenden Diff anzubringen. -- Arcy 20:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Arcy, das ist nicht ganz sachgemäß. Ich war Armin und JD für ihr Eingreifen dankbar, denn ich hatte nicht das Gefühl, dass Widerspruch auf der Diskussionsseite -- nicht nur von mir, sondern auch von Editoren, die das Thema wissenschaftlich studiert bzw. eigene wissenschaftliche Veröffentlichungen (Oxford University Press) zu diesem Thema auf dem Kasten haben -- in der Lage war, Deinem Editierverhalten Einhalt zu gebieten. Meiner Meinung nach hattest Du Dich, auf Grund mangelnder Quellenkenntnis, da einfach in was verbohrt (zweimal) und mitunter den Anschein erweckt, Du willst keinen Einwand hören, sondern den Artikel schlicht nach eigenem Gutdünken gestalten. --JN466 02:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Mangelnde Quellenkenntnis möchte ich mit bitte verbitten. Ironischerweise ist die fehlerhafte Quelle Dir jedenfalls nicht aufgefallen. Du hast sie sogar noch seinerzeit (-; du hattest nur die eine Hälfte des satzes gelesen ;-) mit ebend der Textpassage verteildigt[18], die ich nun - um etwas völlig anders zu beschreiben - gerne rein hätte, Du aber nun raushaben willst. --Arcy 09:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Soweit ich Deinen Edits entnehmen kann, kennst Du die einschlägige wissenschaftliche Literatur nicht. Du kannst mich hier gerne eines Besseren belehren -- welche Werke hast Du gelesen? --JN466 11:29, 19. Okt. 2010 (CEST)

a) Es hat ein Editwar im Artikel stattgefunden. b) Friedfertig auf der Disk redet ihr? Ich sehe nur, dass du deinen Kontraheneten aufforderst eine Dritte Meinung einzuholen c) Dritte Meinung hat es bis heute nicht gegeben. -- Armin 20:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Vergangenheitsform hast Du richtig gewählt! Hat. 30 Stunden vor der Sperre. Richtig ist, dass ich meinen "Kontrahenten" wie Du Jayen reichlich übetrieben nennst, aufgefordert habe, eine 3M einzuholen. Nicht erwähnt hast Du, dass Jayen ein 3M auch eingeholt hat sich die Geister daraufhin beruhigten. Die 3M beruht also auf Gegenseitigkeit. "Kontrahenten" ist ein Konstrukt deinerseits, dass nicht den Tatsachen entspricht und wohl vor allem auf die reichlig einseitige Sicht JDs zurückgeht. Und wie Du auf der 3M-Disk gesehen hast: wir sind auch weiterhin noch im Gespräch. Vieleicht noch ein wenig intensiver, wenn man nicht durch den von JD wieder einmal ausgelösten Sperr-Hockuspokus davon abgelenkt wäre. -- Arcy 21:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht überlässt du die Entscheidungen nun mal anderen an dieser Stelle. Du hast ja nun wahrlich genug deine Meinung gesenft -- Armin 21:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht unterschlägst du einfach nicht immer das Wichtigste: dass der Editwar zum Zeitpunkt der Sperre offensichtlich seit langem nicht mehr stattfand, durch einen 3M-Prozess abgelöst wurde, die Karawane längst weitergezogen war und eine Diskussion stattfand und findet. -- Arcy 21:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Da gerade dieser Fall 3M-relevant ist, hab ich mal den 3M angefragt ;-) -- Arcy 21:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte hier anmerken, dass Arcy mich nicht auf diese Diskussion aufmerksam gemacht hat, was ich als kollegial empfunden hätte. --JN466 01:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wäre tatsächlich besser gewesen. Aber bösen Willen würde ich Arcy dabei keinesfalls unterstellen. Grundsätzlich geht es hier ja nicht um den (inhaltlichen) Konflikt zwischen Euch, sondern um die von JD initiierte und Armin durchgeführte Artikelsperre. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Unstreitig ist, dass ein Editwar geführt wurde. Das Regelwerk sieht in diesen Fällen als mögliche Verfahrensweise vor, dass der streitgegenständliche Artikel gesperrt werden kann, Fristen sind nicht vorgesehen. Freilich reduziert sich der Spielraum administrativen Handelns -je länger der Editwar zurückliegt- im Extremfall bis auf Null. Ein Fall der Ermessensreduktion auf Null lag im konkreten Fall nicht vor, wie man nicht zuletzt an der Vandalismusmeldung erkennen konnte. Der Betroffene hat zum Einen sein Handeln begründet und zum Anderen sein Handeln durch Administrator Koenraad gegenprüfen lassen. Ein Fehlverhalten ist insoweit nicht zu erkennen.

Soweit sich die Beschwerde gegen das Zurücksetzen von Inhalten richtet, so ist darauf hinzuweisen, dass lediglich auf eine Version vor dem Editwar zurückgesetzt wurde. Dass dies nie die aus Sicht aller Beteiligten richtige Version ist, gehört zur allfälligen Problematik bei Seitensperren, mitnichten kann daraus ein Fehlverhalten abgeleitet werden. Im Ergebnis liegt daher weder in der Sperrung des Artikels noch im Zurücksetzen auf die frühere Version ein missbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte durch Armin P. vor. Gruß, Siech•Fred 15:34, 19. Okt. 2010 (CEST)