Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:S1 und Benutzer:Qwqchris
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer:
Beteiligter Administrator:Benutzer:S1
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre
Erläuterung: hat mich in dieser von mir gestarteten Vandalismusmeldung gesperrt. Es wurde nicht auf meine Argumente der VM eingegangen, ob also Benutzer:TobiasKlaus etwas falsch gemacht habe. Auch wurde nicht erläutert, in wie fern meine VM ein Missbrauch sei. Zudem heißt es auf WP:VM: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen." Es haben sich in dieser Diskussion eine Vielzahl von unbeteiligten Dritten gegen meine Person und nicht in der Sache geäußert. --source 08:37, 11. Feb. 2009 (CET)
Links:
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: hier. Benutzer:S1 merkt nur polemisch an, das ich drüber nachdenken solle was ich falsch gemacht hätte. Ich habe auch nicht gesagt, das er etwas falsch gemacht hätte, wie er anmerkt. Stattdessen hatte ich ihn zu einer sachlichen Stellungnahme geben, zu der er nicht bereit war. --source 08:37, 11. Feb. 2009 (CET)
Beteiligte Benutzer:
Lösungsvorschläge
- Benutzer:S1 erklärt sein vorgehen, also warum ich einen Missbrauch begangen habe. Benutzer:S1 erklärt, inwiefern das Verhalten von Benutzer:TobiasKlaus richtig war.
- Benutzer:S1 erklärt, warum er ignoriert hat, dass sich eine Vielzahl von unbeteiligten Dritten nicht zur Sache äußern durften.
- Sollte ich recht bekommen: Mein Edit sollte wieder eingefügt werden. Benutzer:TobiasKlaus sollte eine entsprechende Nachricht erhalten.
- Der Antragsteller liest WP:BNS, überdenkt sein Verhalten und macht dann das, was der gesunde Menschenverstand gebietet. sугсго 13:28, 11. Feb. 2009 (CET)
Stellungnahme des betroffenen Admins
Diskussion
Wow, ein Adminproblem, das noch nichtmal Diskussionstrolle anlockt. --Hendrik J. 19:54, 12. Feb. 2009 (CET)
- mindestens zwei doch :-P sугсго 19:57, 12. Feb. 2009 (CET)
ein dritter! aber jetzt auch mal was inhaltliches: natürlich dürfen portale und redaktionen auf ihren seiten löschen und archivieren, was sie für ihre artikelarbeit irrelevant halten. wenn das dann mittels editwar wieder versucht wird einzustellen, dann ist das wohl nicht ein problem dessen, der löscht, sondern, des editwarriors, der einem portal seine inhalte aufzudrücken versucht, die im übrigen auch bei den biologen gelöscht wurden --toktok 12:54, 13. Feb. 2009 (CET)
Archivierung
Mangels Interesse geschlossen.-- Wiggum 13:14, 13. Feb. 2009 (CET)