Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Christoph Polo und Otberg

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: User:Christoph Polo

Beteiligter Administrator: User:Otberg

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

Beenden einer Sperrprüfung, bevor sie auch wirklich stattgefunden hat. Da sie meiner Ansicht nach, noch im Diskussionstadium gewesen ist - der Fragebeantwortung: wie eine Sperrprüfung überhaupt ausgehen kann.
Nicht nur Androhung einer dauerhaften Benutzersperrung im Falle, das man sich an die Seite der Adminprobleme und Schiedsgericht wendet, sondern sogar als Tatsachenfeststellung das ich dauerhaft gesperrt werde, sollte ich diesen Weg beschreiten. Als einfacher Nutzer, der meiner eigenen Einschätzung nach willkürlich gesperrt wurde, dem das Recht auf eine Sperrprüfung verweigert wurde, muß ich davon ausgehen, das er dies auch umsetzen kann, da er es ja bereits getan hat. Ich sehe dies als schwerwiegenden Verstoß gegen die Wikipedia Richtlinien

Erläuterung: Ich habe eine Sperrprüfung beantragt: [1] Siehe dazu auch die Admin Problem Anfrage zu MBq

Dabei kam es zu ausführlichen Diskussionen, wie eine Sperrprüfung ausgehen könnte, und vieles mehr, sowie zu ungeheuerlichen Anschuldigungen gegenüber meiner Person. Aber eine Überprüfung meiner Sperre hat nicht stattgefunden. Abgesehen von der sehr allgemein gehaltenen Formulierung: kWzeM, gab und gibt es kein Fehlverhalten meinerseits, welches eine einmonatige Sperre rechtfertigen würde. In den Richtlinien lese ich auch nach, das dies als Begründung nicht zulässig ist. Das mag eine Konvention sein, sporadisch auftretende IPs bei unsachlichen edits, auszuschliesen. Bei seit Jahren angemeldeten Nutzern, denen zuvor noch nichts zur Last gelegt wurd, scheint dies nicht anwendbar zu sein. Außerdem wurde mir von niemandem und auch weder von MBq noch von Otberg, bis jetzt ein konkretes Fehlverhalten in meiner Artikelarbeit - dargelegt.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ich habe otberg freundlich auf seiner diskussionseite [2] angesprochen. Anstatt darauf einzugehen, geht er meiner Ansicht nach den Richtlinien widersprechend auf Konfrontationskurs. Er geht mit keiner Silbe auf den Vorfall ein, sondern gibt nur Links zu WP Regeln an, ohne Konkret eine Begründung abzugeben, welches Fehlverhalten er in meiner bisherigen WP-Mitarbeit sieht und inwiefern ich gegen diese Regeln verstoßen hätte. und das obwohl ich sehr sachlich den Vorfall und meine Bearbeitungen geschildert habe, aufgrund derer Vorwürfe gegen mich erhoben hat.

Wenn er dazu nur schreibt er kann meinen Ausführungen nicht folgen, und mir stattdessen die dauerhafte Sperre nicht nur androht sondern als Tatsache festschreibt, dann sehe ich ihn nicht geeignet Wikipedia als Administrator zu vertreten. Unsachliche Anschuldigungen gegen mich sind in der Verlaufsgeschichte nachzulesen, da er sie nachträglich wieder gelöscht hat - ungeachtet der Löschung sind sie ja dennoch als PA vollzogen worden, da ich es bereits vor der Löschung gelesen habe.

Ich habe auf die Diskussionseite verlinkt - direkt aufs kapitel hat nicht funktioniert. dh bitte durchscrollen. ist heute mein erster tag mit admin problemen,sollte ich daher irgendwelche formalfehler gemacht haben, bitte ich darum mich darauf aufmerksam zu machen.

Ich bitte um eine sachliche faire Überprüfung des Falles durch unbeteiligte. Und gehe von der Annahme aus, das dieses Anliegen nicht durch vorbelasteten admins abgedreht werden kann. Ebenso halte ich Stellungnahmen von unbekannten sowie frisch angemeldetetn IPs für entbehrlich.

Es geht daher in diesem Fall nicht um die Dauer meiner Sperre, sondern ausschließlich um das Verhalten von Otberg und im anderen Fall von MBq. Mein Anliegen ist es, hier festzustellen, ob ich hier nur Opfer einzelner Admins wurde, oder ob solche Entscheidungen und auch die aufgetretenen Verhaltensmuster einzelner Beteiligter durch die Wikipedia toleriert und akzeptiert werden oder nicht.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 14:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Mitarbeit des Accounts kollidiert mit unseren Regelungen in WP:NPOV, WP:IK und WP:Einzweck-Konto. „Normale“ Artikelarbeit sucht man vergebens. Er ist ein reiner Interessensvertreter seiner Partei, der nur löscht, diskutiert, Editwar betreibt und Metaseiten vollschreibt. Daher fand ich die endgültige Sperre durchaus angebracht. Auch mit der Verkürzung auf ein Monat war ich einverstanden, weil man ja immer auf Besserung hoffen kann. Hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, das bedeutet, es werden Artikel geschrieben und Texte hinzugefügt. Accounts die nichts anderes machen, als fremde Texte löschen weil sie ihnen nicht gefallen, darum Editwar führen und darüber seitenlang diskutieren, letztlich alles eskalieren über VM, SP bis AP und SG, dienen nicht dem Projektziel und werden letztlich gesperrt. Das ist keine Drohung, sondern eine realistische Prognose. --Otberg (Diskussion) 10:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Diskussion

Am Abschluss einer Sperrprüfung nach ausführlicher (in KByte) Diskussion und mit Begründung und allem, der in der Community auch nicht weiter widersprochen wurde, kann ich keinen missbräuchlichen Einsatz der erweiterten Rechte sehen. Da dieses AP ein von Dir offenkundig als benötigter Schritt eines übergreifenden Instanzenweges gesehen wird, kann man es IMO getrost nach der üblichen Zeit schließen. Ansonsten verweise ich auch auf diese Einlassung, --He3nry Disk. 14:16, 10. Mai 2012 (CEST)