Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen SDB und Denis Barthel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:SDB

Beteiligter Administrator: Benutzer:Denis Barthel

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre und nicht regelkonforme Abarbeitung von VM-Meldung.

Erläuterung: Nach einer von einem Admin am 13. November entschiedenen Löschdiskussion bezüglich des Artikels Hirschkot wurde durch einen Kritiker der QS-Biologie-Baustein eingesetzt und auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert. Dann hat Benutzer:Accipiter im Artikel eine inhaltliche Volllöschung vollzogen, die ich mit Verweis auf die Diskussionsseite revertiert habe. Ohne auf die bereits vollzogene Löschdiskussion Bezug zu nehmen, hat Benutzer Accipiter die Volllöschung erneut vollzogen. Eine weitere Volllöschung hat er zwar unterlassen, allerdings den QS-Biologie-Baustein durch den LK-Biologie-Baustein ersetzt. Etwa zeitgleich mit meiner diesbezüglichen Vandalismusmeldung hat Denis Barthel den Artikel wegen Edit-Wars für drei Tage gesperrt und meine VM-Meldung mit dem Hinweis abgearbeitet, dass zum Edit-War immer zwei gehören.

Anstatt den Benutzer:Accipiter regelkonform mit dem Hinweis auf WP:Löschprüfung wegen seiner Volllöschung zu ermahnen und im Artikel den LK-Biologie-Baustein wieder durch QS-Biologie-Baustein zu ersetzen, hat er mit seinen Entscheidungen sowohl eine Beweislastumkehr (der Artikel enthielt sehr wohl Referenzierungen) und einen zweiten Löschantrag mit gleicher Begründung sanktioniert und damit zudem die alte Löschentscheidung ohne Löschprüfung überrult. Dabei hat er außerdem übersehen, dass Accipiter es nicht einmal für nötig befunden hat, den von ihm gestellten Biologie-Löschantrag auf der dafür vorgesehen Seite einzutragen. Mein Hinweis, dass diese Entscheidungen weder WP:Vandalismus noch WP:Löschdiskussion entsprechen und die dafür vorgesehenen Verfahren aushebeln, wurde mit dem Verweis auf inhaltliche Diskussion geflissentlich übergangen.

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

  • Meine Nachfrage zur Entscheidung: ??? Einen eindeutigeren Fall von Löschvandalismus nach am 13. November erfolgten Entscheidung der allgemeinen Löschdiskussion als diese inhaltliche Volllöschung in einen knapperen Zustand von vor dem ersten Löschantrag kann es ja wohl nicht geben. Man beachte, dass dabei sogar ein einschlägiger Weblink zum Eintrag Hirsch-Losung in der Oekonomische Encyklopädie von Johann Georg Krünitz gelöscht wurde. Und jetzt wurde durch die Seitensperrung ein zweiter LK mit identischer Löschbegründung auf der Biologie-LK und damit eine Beweislastumkehr sanktioniert, ohne dass auch nur eine Ansprache auf Vandalismus erfolgt. Das kann es ja wohl nicht ernst gemeint sein und hat auch nichts mit Wikipedia:Die falsche Version zu tun. - SDB 01:58, 14. Nov. 2009 (CET)
PS:Und unabhängig davon, müsste entweder Accipiter oder Denis Barthel zumindest den Biologie-LK ja auch dort vermerken. Wie dieser zweite Löschantrag zu einer gesperrten Seite von statten gehen soll, bleibt ebenfalls ein Rätsel. - SDB 02:03, 14. Nov. 2009 (CET)
  • Abbruch durch Armin P.: Fall wurde auf erl. von einem Admin gesetzt, dann hat man das zu akzeptieren. Diskutiert die Sache inhaltlich lieber in Ruhe aus. Hier ist dafür der falsche Ort. --Armin P. 02:06, 14. Nov. 2009 (CET)
  • Antwort von Denis Barthel SDB, die von dir gewünschten Inhalte sind aktuell sichtbar, du hast nun drei Tage Zeit, ihre weitere Präsenz gelassen mit Accipiter zu besprechen. Der Bio-LK wird durch eine Sperre ebensowenig sanktioniert wie die Sperrung eine Aussage trifft über die Legitimität der Inhalte. Genau das ist mit Wikipedia:Die falsche Version gemeint. Gruß, Denis Barthel 02:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Denis Barthel ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), Benutzer:Accipiter ([2] Difflink auf die Benachrichtigung),

Stellungnahme des betroffenen Admins

Es wurde die gerade aktuelle Version gesperrt, damit beide Beteiligten die Diskussionsseite nutzen. Inhaltliche Umstellungen vor der Sperrung, wie SDB sie wünscht, sind nicht administrative Aufgabe, eine inhaltliche Entscheidung ist diese Sperrung nicht gewesen und hat sie auch nicht zu sein. Mein expliziter Hinweis darauf und auf die Gelegenheit, jetzt in Ruhe zum Thema diskutieren zu können, wurde von SDB leider nicht zur Kenntnis genommen. Gruß, Denis Barthel 02:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

Denis Barthel nimmt in seiner Stellungnahme keinen Bezug:

  • zum Belassen des Lk-Bausteins im Artikel.
  • dem damit verbundenen Overrulens des Admins, der die LD am 13. November entschieden hatte, und dem damit verbundenen Umgehen von WP:Löschprüfung
  • der falschen Abarbeitung der Vandalismusmeldung in Bezug auf die inhaltliche Volllöschung des Artikels durch Benutzer:Accipiter

Die Sperre für sich genommen steht überhaupt nicht zur Diskussion, auch nicht die Gültigkeit von WP:Die falsche Version. Aber ein Biologie-LK ohne vorhergehende Löschprüfung der erst einen Tag alten Löschentscheidung hat mit WP:Die falsche Version nichts zu tun. - SDB 03:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Man beachte zum Fall mittlerweile auch die Stellungnahme von Admin Amberg auf WP:VM - SDB 03:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Was ist an Der Bio-LK wird durch eine Sperre ebensowenig sanktioniert wie die Sperrung eine Aussage trifft über die Legitimität der Inhalte. nicht zu verstehen? Denis Barthel 03:19, 14. Nov. 2009 (CET)
@Denis Eigentlich ist es üblich die Version vor dem Editwar wieder herzustellen und dazu zu sperren. Das wird seit Jahren so gemacht. Ehrlichgesagt ist ein erneutes Einsetzen eines LA Bausteins ein Verstoß gegen die geltenden Löschregeln und müsste damit sowieso entfernt werden. Wenn wem das Ergebnis nicht passt, muss er die LP aufsuchen und nichts anderes. -- 89.55.148.183 03:23, 14. Nov. 2009 (CET)
In diesem Fall sah ich in der aktuellen Version, mit der keine beider Seiten glücklich sein konnte und sich so einer Artikeldiskussion widmen würden, mehr Aussicht auf Erfolg. Das Belassen des Bausteins war eine Aufforderung an SDB und das des Originaltextes an Accipiter, den Editwar zu beenden und eine Diskussion zu eröffnen. Ich habe das mehrfach so erklärt. Wenn dessen ungeachtet der Erhalt des Bausteins als Affront gesehen wird, dann möge er eben herausgenommen werden, da habe ich kein Problem mit. ein erneutes Einsetzen eines LA Bausteins ist formal gesehen nur dann ein Fehler, wenn er sich desselben Argumentes bedient. Das lag hier nicht vor. Hier lag gar nichts vor. Außer einem fehlerhaft eingesetzten und unbegründeten Baustein, den sowieso niemand in der Bio-QS abgearbeitet hätte und dem nicht minder fehlerhaften Glauben, eine abgelaufene LD sei ein eherner Schutz der enthaltenen Inhalte und feie diese vor (drastisch löschender) Kritik. Ich setze den Baustein zwecks Klärung gern auf QS-Bio zurück. Gruß, Denis Barthel 03:49, 14. Nov. 2009 (CET)
Weil es keine Antwort auf meine Frage ist: Es geht um die fehlende Ermahung für Accipiter wegen Vandalismus und um deine Sperre des Artikels mit LK-Biologie-Baustein, was scheinbar nicht nur meiner Meinung nach eine Umgehung von WP:Löschprüfung und damit ein Overrulen von Admin Superbass darstellt. - SDB 03:27, 14. Nov. 2009 (CET)
Ich habe keine Löschentscheidung overrult. Ich habe nicht über sie befunden, sondern über den Editwar zwischen dir und Accipiter. Diesen habe ich im Sinne des Artikels unterbunden. Ich hätte nicht nur den Artikel sperren sollen, meinst du. Ja, man hätte mehr tun können. Accipiter ermahnen wg. des LK-Bausteins. Aber auch euch beide ermahnen, denn ihr habt beide einen Editwar vorangetrieben, in dem Accipiter provokant, wenngleich begründend löschte und du unmotivierterweise Änderungen nur nach Diskussion zulassen wolltest. Man hätte alles mögliche an eurem Verhalten "ahnden" und sogar bestrafen können. Das ist nicht meine Intention: Der einzige Weg, den es zu weisen galt, war der auf die Diskussionsseite zur inhaltlichen Diskussion. Denis Barthel 03:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Ob du das jetzt einen missverständlichen Biologie-LK im Artikel belassen nennst oder wie ich einen Verfahrensfehler gegenüber Superbass und WP:LP, ist für mich nicht entscheidend. Punkt eins ist abgearbeitet und zwei sind abgearbeitet. Bleibt nur noch Punkt 3. Und hier steht immer noch die Frage, ob ein Zurücksetzen von Löschvandalismus in einem Artikel, der gerade in dieser Form wenige Stunden zuvor nach einer Löschdiskussion behalten wurde und ohnehin schon eine Biologie-QS stehen hatte (und zwar ohne das Accipiter sich an der Löschdiskussion beteiligt hatte oder zumindest Superbass bzgl. einer Löschprüfung angesprochen hatte) als Beteiligung an einem Edit-War gelten kann oder nicht. Der Vorgang ist diesbezüglich IMHO relativ eindeutig (was an meinen Revertbegründungen unmotiviert gewesen sein soll, weiß ich ehrlich gesagt nicht, die waren doch ziemlich eindeutig):

  • 00:32, 14. Nov. 2009 SDB: Änderung 66773217 von Accipiter wurde rückgängig gemacht. Bitte derartig grundlegende Änderungen auf der Diskussionsseite diskutieren.
  • 00:40, 14. Nov. 2009 Accipiter rev., in den Artikel gehören nur Inhalte, die korrekt und taxonspezifisch sind. Hier wird bitte in Zukunft nicht erst Unsinn eingefügt und dann vor dessen Löschung auf der Disk diskutiert.
  • 01:24, 14. Nov. 2009 SDB Änderung 66788009 von Accipiter wurde rückgängig gemacht. Der Artikel hat in dieser Form einen LA überstanden und jetzt eine QS, daher bitte Disk benützen
  • 01:27, 14. Nov. 2009 Accipiter + LK Biologie, das ist inhaltlich so nicht tolerierbar

Um 01:30 erfolgte meine VM-Meldung gegen Accipiter, um 01:31 deine Artikelsperre wegen Edit-Wars, um 1:40 deine VM-Abarbeitung mit erl. - Begründung: Zu einem Edit-War gehören immer zwei. Artikel zugunsten einer Diskussion 3 Tage zu. - SDB 04:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Seit heute, 12.45 Uhr, steht der Artikel Hirschkot in der Löschprüfung [3]. --Felistoria 14:29, 14. Nov. 2009 (CET)
Danke für den Hinweis, diese Fragestellung ist aber ohnehin nicht mehr zentraler Bestandteil dieser AP-Meldung. Im Moment geht es noch darum, ob meine Edits - wie Achim Raschka und Denis Barthel behaupten - ein Edit-War war oder - wie Amberg und ich das sehen - als Revertierung eines Vandalismus. - SDB 14:37, 14. Nov. 2009 (CET)
Hm. Das dürfte eine Frage des Standpunkts sein und bleiben; eine wie auch immer geartetete Entscheidung hier wäre konfrontativ, solange der Begriff "Editwar" mit dem des "Vandalismus" gekontert wird. Ich persönlich erkenne (ungebeten, von außen und fachfremd) eine gewisse Resistenz gegenüber Argumenten fachlicher Natur und eine Ablenkung von denselben auf mehrere Funktionsseiten, unter anderem auf diese. Demgegenüber sehe ich in der Artikelhistory eine Situation, die ich schlicht als Folge von Verhärtung interpretiere, von "Vandalismus" weit entfernt, indes mit Zeichen für einen beginnenden Editwar. Von daher ist der Artikelschutz zunächst mal nicht zu beanstanden, da für eben solche Fälle gedacht. Ich würde empfehlen, dieser Meldung eine Waffenruhe zu verordnen, da mir ihr Ton auf einen Konflikt ausgerichtet zu sein scheint, dessen Ursache in einem unterschiedlichen Verständnis dessen, was ein biologischer Artikel ist und leisten soll, liegt. Diese Frage entzieht sich allerdings administrativem Zugriff; sie gehört in eine fachliche Umgebung. --Felistoria 15:13, 14. Nov. 2009 (CET)
??? Wenn du so etwas schreibst, hast du dir entweder den gesamten Verlauf um die Artikelhistory herum nicht angeschaut (die Artikelhistory allein ist dazu nicht hilfreich) oder du siehst das, was hier steht, unter einer Brille. Der Artikelschutz als solcher wurde von mir nie beanstandet, siehe VM-Begründung, was ich beanstandet habe - und worin mir auch mehrere zugestimmt haben - und was ja auch mittlerweile revidiert wurde, ist das Verbleiben des Biologie-LK-Steins. Ansonsten: Wenn Superbass den Artikel gelöscht hätte, hätte er ihn gelöscht. Punkt. Ich habe meinen Beitrag zu einem möglichen und enzyklopädablen Lemma geleistet, wenn dieser als vom abarbeitenden Admin aufgrund der Löschvoten dennoch gelöscht worden wäre, hätte ich das hingenommen oder im höchsten Falle - der aber beim Thema Hirschkot eher unwahrscheinlich eingetreten wäre - eine Löschprüfung angestrengt. Das ist der dafür vorgesehene Weg. Ich habe auch gegen die QS-Biologie keinen grundsätzlichen Einwand erhoben, aber - wie sollte es anders sein - verlangt, dass die angeblichen oder tatsächlichen Fachleute die einzelnen referenzierten Angaben mit Gegenbelegen widerlegen. Das wurde von Accipiter im Nachgang angeboten, allerdings unter der Bedingung, dass der Inhalt des Artikels zunächst gelöscht wird, wozu er dann auch den Biologie-LA gestellt hatte. Daher ist diese inhaltliche Auseinandersetzungen um Bezüge und Quellen auch nicht erfolgt. Stattdessen wurde erneut pauschal die Sinnfrage gestellt - die aber durch die LD-Entscheidung "erstinstanzlich" geklärt war. Wenn in dieser Situation eine Volllöschung der bisherigen Inhalte in einen Zustand vor dem ersten Löschantrag keinen Vandalismus darstellt, dann können wir WP:Vandalismus vergessen. Dass es dabei verschiedene Grade oder Stufen von Vandalismus gibt, ist gar keine Frage, aber der Begriff für eine derartige Aktion in Wikipedia ist Vandalismus und kein anderer. Da also deine Analyse der Ursache des Konfliktes nicht zutrifft, weiß ich auch nicht, was deine Empfehlung auf Waffenruhe soll. Dies hier ist eine Seite mit dem Titel Administratorenproblem und dieses Problem hat nichts mit Krieg zu tun, sondern dass geklärt wird, ob die Entscheidungen von Denis Barthel korrekt und mit WP:Administrator vereinbar waren oder nicht. - SDB 17:55, 14. Nov. 2009 (CET)
Nun, ich gab keine Entscheidung kund, sondern meine Wahrnehmung. Ich erläutere indes gern auch im Detail: 1. Der Artikelschutz war in Ordnung, da Editwar im Verzug (erkennbar auch am Schlagabtausch in den Editkommentaren). Der Baustein wurde geändert, der fragliche Artikel (s.o.: "falsche Version") steht in der QS der Biologie, das ist völlig legitim. 2. Die VM (Accipiter) war mit dem Schutz des Artikels entschieden. Der spätere Einwand von Amberg (hier oben verlinkt) tadelte indes Accipiters Tun und bemängelte, dass der Benutzer nicht sogleich darauf hingewiesen worden sei, hat dies jedoch selbst nicht nachgeholt und sich bislang auch hier nicht geäußert; auch sah ich keine sonstige diesbezügliche weitere Maßnahme Ambergs bisher und schließe daraus, dass er es bei der Stellungnahme bewenden lassen will. Einen Kommentar zu "Vandalismus" in Artikeln gab ich nicht; Accipters Aktion, einen Artikel auf einen Stub einzukürzen, steht hier auch nicht zur Debatte. Wenn meine Einschätzung als zu wenig kompetent angesehen wird für eine Entscheidung hier, kann gern ein Kollege diese übernehmen. Danke für das Verständnis. --Felistoria 19:11, 14. Nov. 2009 (CET)
Man kann es sich auch einfach machen ... Wie kommst du zu deiner Behauptung, dass Accipters Aktion, einen Artikel auf einen Stub einzukürzen, ... hier auch nicht zur Debatte steht. Frei nach dem Motto: Was kümmern mich WP:VM, WP:LD und WP:LP, wenn es gilt "bewährte" Kollegen und Autoren rauszuhauen. Hätte es bisher für unmöglich gehalten, dass ich einmal in der Einschätzung eines Administrators mit Simplicius übereinstimmen würde. Mein Vertrauen in den Wert dieser Richtlinien ist damit nachhaltig erschüttert, wenn es so leicht toleriert wird, wenn sie ausgehebelt werden. (Diese Einschätzung bezieht sich ausdrücklich nicht auf deine Löschprüfungsentscheidung, siehe meine dortige Anmerkung.) - SDB 22:27, 14. Nov. 2009 (CET)
Tatsächlich geht es bei Deinem AP, SDB, doch nicht um Accipiter, sondern um die Reaktion von Admin Denis Barthel auf einen Editwar zwischen Dir und Accipiter und die von Dir infolge angelegte VM; diese Reaktion hat Denis Barthel hier auf der Seite oben verteidigt und begründet. Ich habe mich lediglich als völlig Unbeteiligter der Sache angenommen und nach Einsicht der gegebenen Links meine Einschätzung, die offenbar nicht Deinen Erwartungen entspricht, hier ausgedrückt. Ich schließe Dein AP ausdrücklich nicht, solange nur 1 IP-Kommentar (außer den Beiträgen von uns beiden und Denis Barthel) hier steht. --Felistoria 23:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich mich schon bei der LP etwas in den Fall eingelesen habe, nun auch hier meine Einschätzung. Die Fragen sind folgende:

  • Was waren Accipiters Änderungen, Vandalismus oder Teil eines Editwars? Denis Barthel hat es als Edit-War gesehen, korrekt (das ist die eigentlich entscheidene Frage bei dem Adminproblem)?
  • Damit zusammenhängend: musste Accipiter angesprochen werden (was bei Vandalismus nötig ist)
  • War der Bio-LK korekt und durfte er bei der Sperrung im Artikel behalten werden?

Wenn man die Löschdiskussion liest, ist es so, dass es sowohl bei der Antragsstellung als auch bei der Adminentscheidung um die Frage ging, ob ein Artikel Hirschkot für Wikipedia sinnvoll ist (im Grunde die Relevanz-Frage, auch wenn das Wort nicht gefallen ist). Das Ergebnis war "ja", einen solchen Artikel kann es geben (das war die Admin-Entscheidung, Superbass hat in seiner Entscheidung die Qualität und inhaltliche Korrektheit des Artikels ausdrücklich als Entscheidungsgrund ausgeschlossen (zumindest verstehe ich so den letzten Teil der Begründung). Nun kommt es zur Bio-QS hier durch Baldhur. Gründe waren inhaltliche (falsche Lemma-Definition und weitere Fehler). Darum ging auch der Bio-Löschantrag, der damit in meinen Augen auch erlaubt war (weil er auf anderen Argumenten beruhte als die erste LD). Er konnte damit durchaus auch bei der Sperrung im Artikel behalten werden, die Entfernung einige Stunden später und der letzendliche Gang über die Löschprüfung durch Achim waren aber sicher sinnvoll.

Zur Frage "Löschvandalismus" vs. "sinnvolle inhaltliche Korrektur": Nach den inhaltlichen Aussagen von mehreren RBIO-Mitgliedern waren offenbar im Ausgangstext eine Vielzahl Fehler enthalten, die nicht so einfach durch Überarbeitungen zu beheben waren. Damit war die Löschung dieser inhaltlichen Passagen durchaus eine Möglichkeit, ich stimme daher mit der Einschätzung Denis Barthels überein, dass in diesem Fall ein Edit-War und kein Vandalismus vorlag (eine Begründung der Entfernungen erfogte -wenn auch naturgemäß knapp- in der Zusammenfassungszeile). Bei der Beendigung ist aber weder eine Ermahnung eines Beteiligten Pflicht (wenn dann beide), noch ist zwingend eine bestimmte Version auszuwählen (es standen drei zur Auswahl: die vor dem EW, die ein-Satz-Version und die mit dem Bio-LK). Denis hat zunächst die letztere gewählt, dann nach Bitte hier die vor-EW-Version wiederhergestellt. Das ist für mich völlig mit den Regeln gedeckt und daher kein AP-reifes Fehlverhalten. Viele Grüße --Orci Disk 23:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Macht doch was ihr wollt! Es ist nun das zweite Mal, dass ich es mitbekomme, dass Denis Barthel - und er ist nur einer von vielen - hier mit Rückendeckung von anderen Admins Sonderregeln einführen darf, ohne - außer von Admin Amberg - auch nur den Hinweis zu bekommen, dass er damit bewährte Verfahren und Richtlinien von WP aushebelt. Ihr bringt hier nachwievor Chronologien durcheinander und stellt klare Ursachen-Wirkung-Ketten auf dem Kopf, nur um einen eindeutigen "Vandalismus" (dass dieses Verhalten in Wikipedia auch in diesem Falle so heißt, dafür kann ich nichts, ich habe auf diese Problem schon in einer Auseinandersetzung mit Neb-Maat-Re hinzuweisen versucht. Die Seite WP:VM kennt nur Vandalismus und Edit-War, auch für Aktionen wie die von Accipiter.) schönzureden. Auch diese Ungleichbehandlungen sind Bestandteil der Wikipedia-Krise (keineswegs nur der Umgangston und die Relevanzkriterien), ob ihr dazu nun den Kopf in den Sand steckt oder nicht. Wikipedia wird dadurch Schritt für Schritt unglaubwürdiger. Ich kann mich an keinen Fall erinnern, in dem WP:LD und der zugehörige Baustein auf diese Weise ausgehebelt werden durfte. Damit habt ihr wieder einen Präzedenzfall mehr geschaffen. Einige glauben hier immer noch, dass die Wikipedia "ohne Relevanzkriterien" untergehen würde, nein ein Community steht und fällt mit ihrer Treue gegenüber den selbst gewählten und entwickelten Regeln. Nach dem WP:WQ und WP:KPA nur noch Makulatur sind, sind es jetzt halt auch die Verfahrensregeln zum Löschvandalismus und zur Löschpraxis. Nein Orci, nach einer am Tag zuvor entschiedenen Löschentscheidung ist die inhaltliche Volllöschung des Artikeltextes keine "Möglichkeit", sondern allein WP:Löschprüfung (das war im Übrigen sogar Achim Raschka bewußt). Statt einer klaren Ansprache sich an WP:Löschprüfung zu wenden, erhält Accipiter Rückendeckung für seinen Vandalismus und Denis Barthel sanktioniert - entgegen WP:LD - zunächst sogar noch einen zweiten Löschantrag - im Übrigen zunächst völlig ohne Begründung, weil der Artikel auf der Biologie-LK weder von Acciptier noch von Denis Barthel eingetragen wurde. Denis Barthel sah dies auch bei seinem Zurücksetzen lediglich als "mißverständlich". Konsequenz "kein AP-reifes Fehlverhalten". Naja, manche sind halt gleicher, ob ich mich je daran gewöhnen werde ... - SDB 01:35, 15. Nov. 2009 (CET)

en:MASTODONS. Will sagen - calm down a bit. Die weltumspannende Wikipediakrise diskutieren wir anderswo. Hier vermisse ich einen konstruktiven Vorschlag, was nun geschehen soll, um dieses AP zu einem gedeihlichen Abschluss zu bringen. --MBq Disk Bew 10:28, 15. Nov. 2009 (CET)
Global ist lokal und lokal ist global, gerade Wikipedianer sollten das wissen. Wir diskutieren hier eben einen allein genommen läppischen Verfahrensfehler, der aber, wenn viele es so machen würden, die entsprechenden Verfahren ungerecht und letztlich unmöglich machen würde.
Die Seitensperre auf der Version mit Biologie-LK wurde in eine Seitensperre auf der Version mit der Biologie-QS zurückgesetzt. Da der Artikel mittlerweile via ordnungsgemäßer Löschprüfung gelöscht wurde (allerdings nicht durch Denis Barthel oder Accipiter angestrengt), bleibt für mich nur der fade Beigeschmack, dass Denis Barthel seine eindeutige Entscheidung, durch die Seitensperre einen zweiten Löschantrag sanktioniert, anstatt den Benutzer:Accipiter auf die Löschprüfung verwiesen zu haben, lediglich als mißverständlichen LK-Baustein interpretiert, den er - obwohl er es eigentlich nicht einsieht - "gnädigerweise" herausgenommen hat. Wo soll hier noch ein gedeihlicher Abschluss möglich sein?
Im zweiten Punkt wurde von ihm ein eindeutiger Löschvandalismus von Accipter als bloße Beteiligung an einem Edit-War durchgehen gelassen - worin ihm Felistoria, Orci und andere zustimmen. Stattdessen wurde ich selber, der einen Löschvandalismus revertiert hat, als Beteiligter am Edit-War dargestellt. Der ganze Vorgang ist ohnehin gelöscht, sprich für normalsterbliche nicht mehr richtig nachvollziehbar. Wo soll da noch ein gedeihlicher Abschluss möglich sein?
In Wikipedia wird in immer mehr Fällen von immer mehr Administratoren ein zudem machiavellistisch angehauchter "Pragmatismus" über eine verantwortungsethische "Verfahrensgerechtigkeit" gestellt. Das ist ein ethisches Problem, das Wikipedia einmal noch schwer zu schaffen machen wird. Aber diese Frage werden wir hier tatsächlich nicht zu einem gedeihlichen Abschluss bringen.
Ich kann das Adminproblem nicht zurückziehen, weil das Problem weiter besteht, aber ich lege auf eine weitere Bearbeitung keinen Wert. Das ist aber nicht mit einem gedeihlichen Abschluss zu verwechseln. - SDB 11:05, 15. Nov. 2009 (CET)
Würdest du bitte die fortgesetzte Behauptung wider besseres Wissen, ich habe etwas sanktioniert, unterlassen? Danke.
Deine fortgesetzten Behauptungen eines "eindeutigen Löschvandalismus" sind offensichtlich falsch. Fachlich begründete Streichungen können per definitionem kein Vandalismus sein. Sie sind als sozialer Akt provokant gewesen und wurden agressiv vorgetragen, waren formal aber nicht zu beanstanden. Dein Revert war menschlich verständlich, aber formal falsch, weil er von der Prämisse ausging, jemand müsse erst diskutieren, bevor er etwas fachlich begründet streichen dürfe, eine ziemlich an den Haaren herbeigezogene Behauptung. Beide in fehlerhaftem Verhalten gefangen, liesst ihr euch auf einen Editwar ein. Der wurde von mir unterbunden.
Der LK-Baustein musste raus, weil sein Erhalt in der Tat falsch war. Das war entgegen deiner ziemlich unverschämten Unterstellung kein Akt der Gnade, sondern eine Korrektur, damit hinsichtlich seiner Ausführbarkeit keine Mißverständnisse entstünden.
Die Grundlage des Handelns hier ist in der Tat Pragmatismus. Das war immer so und ist bis heute, trotz aller Regeln, ein wichtiger Grundsatz in der Wikipedia. Denn es sind nicht primär Verfahrensfragen und Richtlinien und Regeln, durch die hier Sach- wie soziale Fragen geklärt werden sollten, sondern der Dialog zwischen Beteiligten. Wir sind hier nicht vor Gericht, sondern in einer Community. Ich habe mit meiner Entscheidung und fast in jedem meiner Statements danach deutlich darauf hingewiesen, dass das sachbezogene Gespräch zwischen dir und Accipiter der Königsweg und das Ziel meiner administrativen Handlungen sei. Du hast diese Aufforderung kontinuierlich ausgeschlagen und nicht ein einziges Mal aufgenommen, sondern wüst wider jede meiner Erklärung dazu in ihnen heruminterpretiert. Finde für dich selbst heraus, ob das adäquat ist.
Da du auch hier offensichtlich kein weiteres Interesse am Dialog hast, war es dann auch hier soweit von mir. Gruß, Denis Barthel 11:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Könnte jemand den Artikel mal temporär in allen Versionen wiederherstellen?

Sicher ist das Glück der Wikipedia nicht von einem Artikel über Exkremente von Geweihträgern abhängig, aber schon davon, daß Regeln korrekt angewendet werden und diese Anwendungen gegebenenfalls transparent nachvollziehbar sind, um gegebenenfalls revidiert zu werden. Ansonsten bleibt ein fader Beigeschmack. Das hieße nämlich, daß man per Löschung ein bequemes EOD setzen könnte.

Wenn wir das AP hier jetzt einfach zumachten, bliebe die Spannung zwischen den Beteiligten in der Luft, was dem zukünftigen miteinander nicht dienlich sein dürfte ... --Elop 13:13, 15. Nov. 2009 (CET) 

AP geschlossen.
Offenhalten bringt andererseits auch nichts - SDB legt keinen Wert auf weitere Bearbeitung, und Denis' hat ebenfalls einen aus seiner Sicht abschliessenden Beitrag gepostet. Hier wird kein Konsens mehr entstehen. Ich schliesse deshalb mangels Interesse der Kontrahenden an weiterer Diskussion administrativ ab. Für die Akten: eine VM wurde mit kurzbefristeter Artikelsperre bedient anstelle mit Sperre des gemeldeten Autors; das ist allgemein üblich in Fällen, die keine klare Identifikation von Vandalen und Nichtvandalen ermöglichen. Ein Fehlverhalten des Admins bestand nicht. --MBq Disk Bew 18:02, 15. Nov. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_SDB_und_Denis_Barthel&oldid=1807570“