Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme zwischen 77.23.114.166 und Seewolf

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: 77.23.114.166

Beteiligter Administrator: Seewolf

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen)

Seewolf hat einen Beitrag von 77.23.114.166, den dieser auf der Diskussionsseite der Sperrprüfungsseite gemacht hat gelöscht.

Erläuterung: Auf der Sperrprüfungsseite steht:"Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits abgeschlossenen Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung." siehe hier.

Darauhin habe ich einen Beitrag auf der Diskussionsseite geschrieben. Dieser wurde von Seewolf einfach gelöscht [1].

Links: [2], siehe hier.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Auf der Diskussionseite habe ich ihn daraufhin angesprochen [3], dass soetwas hingehört. Auch diese Warnung hat er einfach nur gelöscht.

Beteiligte Benutzer: [[77.23.114.166, (Antragsteller), Seewolf (Benachrichtigt)

Diskussion

Ich sehe hier kein Problem, ehr eine gekränkte IP, die nicht einsehen will, dass eine Sperre erfolgte.--DanielRute 17:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es geht wohl um diesen Textklotz und eine Sperre für diesen Unsinn. Zitat: "… Gründer des Projekt 18 … Unter Neonazis steht die Zahl 18 für die Initiale Adolf Hitlers, weil "A" und "H" der jeweils erste und achte Buchstabe des deutschen Alphabets ist. Aus diesem Grund ist die Zahl 18 neben der Zahl 88 das beliebteste Symbol in der Neonazi-Szene. Medienberichte brachten Möllemanns Firma WebTec mit Waffengeschäften im arabischen Raum in Verbindung.". Also bitte schnell diese ABM hier beenden und statische IP 77.23.114.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale BeiträgeWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren. Erklärt wurde schon genug. --Euku:^⇄ 17:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bin auch dafür. --DanielRute 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

darum geht es überhaupt nicht! Es geht nur darum, dass man sich an die Regeln hält! Die Regeln gelten für alle! --77.22.114.22 17:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Du beachtest sie ja selber nicht. --DanielRute 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

richtig, sie gelten auch für dich, darum nochmal: Editwar gegen mehrere Personen, Theoriefindung ohne Quellen, Nichtbeachtung von NPOV und das Missachten einer direkten Ansprache, Eröffnen eines APs ohne Ansprache, Eröffnen eines APs ohne dass der Admin wirklich erweiterte Rechte benutzt hat. Und nun? --Euku:^⇄ 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Interessant wäre ja, was die IP denn eigentlich möchte. Sollen wir die beiden beschuldigten Admins Auspeitschen? Sollen sie Papierchen aufsammeln? Was ist denn Ziel das APs? Bislang ist nur klar, wer Ziel ist. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 19:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen ist keine Handlung für die man erweiterte Benutzerrechte braucht. Ein AP kann also nicht vorliegen. Daher beendet. --თოგო^{D ♇} 20:02, 21. Okt. 2009 (CEST)