Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verstoß gegen Entsperrauflagen

__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Lex parsimoniae

Beteiligter Administrator: Benutzer:Jón (Difflink auf die Benachrichtigung)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Fehlentscheidung in einer VM

Erläuterung:

Am 8. Jan. 2013 gab Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) in dieser SPP diese Selbstverpflichtung ab. Bei Verstoß wollte er eine Sperre in doppelter Länge akzeptieren.

Hier mischte er sich in eine von mir gestellte VM gegen Benutzer:Bennsenson ein. Dabei war er weder Melder (der war ich), noch Gemeldeter (der war Bennsenson), auch wenn Admin Jón das anders sieht.

Ich bitte um Wiedereinsetzung der Sperre gegen Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • LogbuchWikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer/VorlageWikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage • sperren) gemäß Selbstverpflichtung in doppelter Länge. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Ich habe Jón bereits auf seiner Diskussionsseite erfolglos darauf angesprochen, darum melde ich das nun hier.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Fröhlicher Türke (Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich habe im konkreten Fall entschieden, keine Sperrung FTs vorzunehmen. Begründung: in der VM wurde ein Link mit expliziter Beteiligung FTs genannt, FT hat darauf mit einem Link geantwortet. Dieses AP ist an Regelfetischismus kaum zu überbieten. Grüße von Jón ^... 12:22, 24. Feb. 2013 (CET)

stellungnahme als von lex parsimoniae als beteiligt genannter

imho ein groteskes und querulantisches nachhaken und eine bns-aktion eines seit dem august 2012 aktiven kontos in undurschaubarer sondermission. interessant ist, dass lex parsimoniae gestern sogar auf der seite sperrprüfung eine sperrprüfung für mich ohne auftrag einleiten wollte, nachdem seine diversen vm-meldungen abgelehnt wurden.

ich hatte in einer vm meldung, die der eröffner des sogenannten adminproblems gegen den user bennsenson hier abgesetzt hat, mit kommentarlosem link darauf hingewiesen, dass lex parsimoniae in genau gleicher sache (nämlich seiner verteidigung des guten rufs von rechtsaußen-verschwörungstheoretikern und krawallschachteln wie jürgen elsässer, michel vogt und jan udo holey) bereits gegen mich gemeldet hatte:

• auf diese hier (gesetzter link von bennsenson in der vm)

und

• und diese hier. (gesetzter link von mir, da es um mich persönlich und die gleiche sache ging)

die erneute vm-meldung, die das seltsame lex parsimoniae daraufhin gegen mich abgesetzt hat wurde von Jón mit folgender begründung abgewiesen: „In der VM ging es durch Bennsennsons Kommentar um FT, ein Link auf eine andere VM ist imho kein Verstoß, daher erledigt. Grüße von Jón ... 20:01, 23. Feb. 2013.“ ich sehe hier weniger ein adminproblem sondern ein missionierungsversuch seitens lex parsimoniae. der imho glück hat, wenn sein seit 12. august 2012 aktives konto nicht wegen dauernden störaktionen dicht gemacht wird. sämtliche vm-meldungen wurden durch verschiedene admins bearbeitet. ganz ohne ohne den einsatz von occam’s razor. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:26, 24. Feb. 2013 (CET)

ergänzung: letzlich empört sich das lex parsimoniae darüber, dass ich einen geschichtsfälscher und verschwörungstheoretiker wie holey in einer diskussion als „krawallschachtel“ bezeichnet habe. auch in der gestrigen abgewiesenen vm des lex gegen Bennsenson geht es um einen verschwörungstheoretiker von rechtsaußen. interessant sind die einlassungen des lex parsimoniae zu einem meisterwerk des deutschen geschichtsrevisionismus des neonazis rose, nämlich einem film wie hier, die sogenannte „geheimakte hess“, zusamenfassungskommentar des lex mit kaufempfehlung und hinweis auf youtube. das lex wurde kompetent korrigiert. ein weiterer produzent des geschichtsrevisionistischen machwerkes „geheimakte hess“ war neben dem neonazi rose dieser für verschwörungstheorien bekannte herr. auch dessen ruhm und ehre wurde wie die die von jan udo holey in einer der vm-meldungen gegen mich scharf eingefordert. mit blick auf diese umstände (geheimakte hess, produzenten, michael vogt, olaf rose und schließlich die über vm-meldung erhobene forderung nach respekt vor jan udo holey) stellt sich die frage ob de.wiki hier ein „adminproblem jón “ hat oder das problem, einen seit dem 12. august 2012 aktiven user wie das lex parsimoniae zu haben, der mit seinen theorien und forderungen an anderen stellen des netzes besser imho aufgehoben wäre. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Diskussion

Du hast dich verpflichtet, dich nicht mehr in fremde VMs einzumischen, du hast dich nicht dran gehalten. Wer das feststellt ist denke ich egal, wer das feststellt. --T3rminat0r (Diskussion) 03:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Klarer Fall. Fröhlicher Türke hat gegen seine eigenen, klar formulierten Bewährungsauflagen verstoßen. Da Fröhlicher Türke überhaupt gar kein Gegenstand der VM war, war seine Wortmeldung ein Verstoß dagegen, "keinen einzigen kommentar auf der seite vm-meldung zu anderen vm-meldungen abzugeben". Holiday (Diskussion) 04:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Klar ist nur, dass Holiday gerade als Konflikttourist unterwegs ist, der in diversen Artikeln und Metaseiten herumvandaliert. Der Vorwurf gegen FT ist unsinnig. Dadurch, dass ich in der (missbräuchlichen) VM gegen mich darauf hingewiesen habe, dass dem projektschädigenden Wirken des Antragstellers dieses APs ein gewisses Muster zugrunde liegt, und zwar mit einem Link, der FT als Leidtragenden und Beteiligten dieses übergeordneten Problems ausweist, war FT nicht mehr unbeteiligt, hatte also jedes Recht, sich an der VM zu beteiligen. Das AP ist zu schließen und der Antragsteller zu sperren.--bennsenson - reloaded 08:53, 24. Feb. 2013 (CET)

Darin steht FT Holiday wohl in nichts nach, gerade reiste er mir nach, um meine Edits zurückzusetzen (Mein Edit war: ein unbequellten Satz bequellen, einen Satz mit Quelle zum weiteren Verlauf einzufügen, den Weiteren Werdegang zu versetzen und die Neutralität der Überschrift anzuzweifeln mit einem Baustein, weil die Diskussion auf der Diskseite noch nicht beendet ist), eine Beteiligung im Dikussionsraum stand FT fern. Mehr Evidenz des Verhaltens braucht es nicht. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:14, 24. Feb. 2013 (CET)

hallo Airwave2k2, es geht in diesem adminproblem primär darum, ob der admin Jón, der die vm von Lex parsimoniae gegen mich entschieden hat, seine rechte missbräuchlich eingesetzt hat. hast du das vertanden? deine bearbeitungen gefallen mir auch nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2013 (CET)

hallo T3rminat0r und Holiday, wp-an, bitte intro im kasten mit rotem rahmen lesen und verstehen ist nicht vm 2.0 und auch nicht sperrprüfung 2.0. warum und wie ich an der vm und den betreffenden artikeln beteiligt war siehe stellungnahme im abschnitt oben. vm gegen mich wurde durch admin entschieden. hier geht es darum, ob der vm-entscheidende admin Jón seine adminrechte missbräuchlich eingesetzt hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 04:36, 24. Feb. 2013 (CET)

• Es sollte klar werden, dass FT NACH Erledigung der VM den Link brachte. Man könnte das Nachtreten nennen, denn was sonst außer "Dreck werfen" sollte der Link bezwecken? --engeltr 14:10, 24. Feb. 2013 (CET)
• Ist ja schon erstaunlich. Da lässt sich die Adminschaft in einer SP mit einem seit Juni 2010' angemeldeten Nutzer auf einen Kuhhandel ein und wenn dieser dann platzt, wird rumgeeiert. Erstaunlicherweise wird auch das ellenlange Sperrlogbuch nicht thematisiert, wo das doch üblicherweise eine willkommene Begründung für saftige Sperren ist. Alle Nutzer sind wohl gleich, nur scheinen manche wirklich gleicher zu sein. Vielleicht sollte so viel Verständnis auch mal jenen Nutzern entgegen gebracht werden, denen tatsächlich noch was an der WP liegt. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2013 (CET)

hallo Engeltr und Paul Krummbiegel, dass ihr mir gegenüber nicht neutral eingestellt seit dürfte bekannt sein. zu deiner frage, Engeltr: in der vm um die es geht wurde von Bennsenson eine vm mit beteiligung von mir und gegen mich verlinkt. es ging dabei ganz konkret um mich. ich habe einen link nachgereicht, der sich auf diese angelegenheit und der sich ebenfalls auf eine vm von Lex parsimoniae gegen mich bezog. im übrigen geht es hier nur sehr indirekt um mich. bitte noch einmal genau den hinweis im roten kasten lesen. hier wird von anderen admins geprüft, ob der die vm-entscheidende admin Jón seine adminrechte missbräuchlich eingesetzt hat oder mit ihrer anwendung missbräuchlich gedroht hat. nicht ob meine beteiligung falsch oder richtig war. Jón hat oben dazu stellung genommen. die zulässigkeit meiner beteiligung an der vm wurde in der nachfolge-vm, die ebenfalls Lex parsimoniae abgesetzt hat, bereits geprüft und ist entschieden worden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Du erklärst nicht, was für einen Sinn es haben soll, NACH der VM den Link anzubringen. Das ist Nachtreten, zjmal du mit dem Konto offensichtlich einen Konflikt hast. Darauf geht Jon im übrigen auch gar nicht ein. (Klar, sonst müsste man ja feststellen, dass der Link nicht von den Regeln gedeckt war). --engeltr 18:05, 24. Feb. 2013 (CET)

"die Adminschaft" - wer soll das sein? Mal davon abgesehen, daß Admins nur Vertreter der Community sind, können sie weder einen "Kuhhandel" abschließen, noch verstehe ich, wo diese Adminschaft ein Gemeinschaftsurteil gefällt haben soll. Zudem ist mir nicht klar, was das Anmeldedatum damit zu tun hat. Zum Inhalt: als direkte Konliktpartei darf sich FT natürlich in einer VM zu Wort melden. Die Selbstverpflichtung zielte nach meinem Verständnis auf VMs ab, mit denen er eigentlich nichts zu tun hat. Marcus Cyron Reden 18:53, 24. Feb. 2013 (CET)

Selbstverständlich übt sich die Adminschaft in eigenartiger Zurückhaltung, was die Sanktionierung des Fröhlicher Türke betrifft. Das ist bereits mehrfach Thema der in der Gemeinschaft gewesen. Und genau, was soll der Hinweis auf das Anmeldedatum? Frag ihn was das zu bedeuten hat. Es vergeht ja wohl kaum eine Wortmeldung vom Fröhlicher Türke, in der er nicht auf das Anmeldedatum seines Diskussionsgegner hinweist. Na immerhin ist dieser Unsinn ja aufgefallen. Ich halte es übrigens für sinnnvoller, das hier zu beenden und die damalige SP erneut zu eröffnen. Dort könnte dann die Täuschung der Nutzergemeinschaft mittels eines nicht eingehaltenen Versprechens thematisiert werden. Aber wer bin ich schon. Nur ein einfacher Arbeiter im Weinberg der WP. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2013 (CET)

hallo paul krummbiegel & friends, noch einmal: es geht in diesem sogenannten adminproblem darum, ob der admin Jón seine adminrechte in einer vm-entscheidung, die ein lex parsimoniae gegen mich abgesetzt hat, missbräuchlich eingesetzt hat. punkt. die vm-meldung um die es hier geht habwe ich nicht „kommentiert“ wie hier ein kleiner chor einschlägig bekannter user singt. ich habe kein wort in die vm-meldung geschrieben, sondern einen stummen link gesetzt. der sich unmittelbar auf den mich unmittelbar betreffenden link zuvor bezog. ist das zu hoch für euch? oder sucht ihr einen absolut läppischen anlass wie das stumme setzen eines internen links um eine sperre zu erzingen? sandkastenförmchen schmeißen gehen? sperrprüfungen werden übrigens nur auf wunsch des gesperrten eröffnet. ebenso erledigte sperrprüfungen. das sollest du als langjähriger user wissen, paul krummbiegel, ebenso sollte es das gesetz „lex parsimoniae“ wissen, das nicht nur hier sonder auch dortinterveniert hat. ;-) dostça selamlarla. Benutzer:Fröhlicher Türke 20:16, 24. Feb. 2013 (CET)

@ Marcus, Fröhlicher Türke hatte inhaltlich mit der VM, in die er sich eingemischt hat, nichts zu tun. Den betreffenden Artikel hatte er zurückgehend bis 2007 niemals zuvor editiert (erst als die VM schon lief, hat er einmal den Artikel editiert). Holiday (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2013 (CET)

hallo Holiday, ich hatte mit dem link von , den der kollege bennsenson direkt davor gesetzt hat unmittelbar zu tun. weil beide verlinkten vm-meldungen des „lex parsimoniae“ in ähnlicher sache (unbotmäßige bezeichungen von rechtsaußen-verschwörungstheoretischen als krawallschachteln und reichskasper) sich gegen mich gerichtet hatten. hast du lust auf popcorn im sogenanten adminproblem oder lieber einen rakı? iyi eğlencerler. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Also entweder ist Jons Aussage oben falsch - oder FT ist Konfliktpartei. Die ist man ja nicht immer nur bei direkter Involviertheit in einen Konflikt. Marcus Cyron Reden 22:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Da ich ja wohl durch meine Sperre gegen FT als befangen betrachtet werde, kann ich hier zwar nichts entscheiden, aber immerhin meinen POV an den Mann bringen. Selbst wenn man FTs Selbstverpflichtung sehr großzügig auslegt, hatte er dort nichts verloren. Erstens hatte er mit der Sache nichts zun tun. Wieso soll er durch den Link "Beteiligter" geworden sein? Das war ein Link zu einer VM, die zeigen sollte, dass LP gerade gegen jeden austeilt. Warum FT da nochmal nachlegen musste ist mir schlicht ein Rätsel! Und zweitens war die VM längst closed. Nur weil bennsenson noch ein "For the record" drauflegt ist das keine Einladung für Plaudergäste. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:40, 24. Feb. 2013 (CET)

halloNe discere cessa, ich habe nicht „nachgelegt“ sondern mit stummen link auf eine imho groteske ähnlich beschaffene meldung gegen mich hingewiesen. danach folgte eine neue vm-meldung des users „lex parsimoniae“, der auch die betreffende meldung gegen mich geschrieben hatte auf die ich verlinkt hatte. diese neue vm- meldung wurde von admin Jón abgelehnt. das ist der gegenstand des sogenannten adminproblems des „lex parsimoniae“. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja. Und das erste war ein klares Einmischen in eine fremde VM, die dich nicht betraf und das, nachdem diese bereits erledigt war, also auch ohne jeden Beitrag zur sachlichen Klärung (denn die war längst erfolgt). Also offensichtlich (da gibt es meines Erachtens gar nicht ernsthaft was rumzudiskutieren und es wäre im Sinne deiner Glaubwürdigkeit mE besser, du würdest das auch zugeben) ein Verstoß gegen die Auflagen, die du dir selbst "ausgehandelt" (oder "eingehandelt"?) hattest. Du hast da dann Glück (oder ein gutes Netzwerk) gehabt, einen Admin zu finden, der dich nicht an deinen eigenen Worten misst, sondern an allgemeinen Maßstäben. Nach denen war das etwas, was auf der VM fast täglich passiert und in den seltensten Fällen zu Sperrungen führt. Insofern kein "Missbrauch" von Rechten durch Jon, sondern eine normale Adminentscheidung, mit der einige halt nicht zufrieden sind, das kommt vor. Umgekehrt hättest du dich nicht beklagen können, hätte dich ein Admin beim Wort genommen und gesperrt. Es sollten uns dies allgemein ein Hinweis darauf sein, dass es eine eher supoptimale Idee ist, sich auf "freiwillige Selbstverpflichtungen" und ähnliche Deals einzulassen. Das Regelwerk ist schon kompliziert (und teils schwammig)genug, ohne, dass es auch noch Sonder- und Ausnahmeregeln für Einzeluser gibt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:49, 24. Feb. 2013 (CET)

hallo Gonzo.Lubitsch, ich beklage mich nicht. ich finde es nur grotesk bis bizarr wegen einem stummen link in mich betreffender sache ein admin-problem zu eröffnen. ich halte das vorgehen des users gegen mich und sein adminproblem für querulatorisches verhalten oder werfen mit sandlastenförmchen. je nach sichtweise. meine persönliche antwort an den eröffner dieses „adminproblems“ findest du hier. wegen einem stummen link auf eine ähnlich beschaffene vm-meldung des „lex parsimoniae“ dürfte die welt der großen enzyklopädie nicht in ihren grundfesten erschüttert und vom untergang bedroht sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Warum solltest du auch klagen, du wurdest ja nicht gesperrt ;-) Ansonsten ist der Einschätzung zuzustimmen, dass es dieses Admin"problem" nicht braucht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht noch einmal zum Verständnis: Das ist der Link, den Bennsenson gesetzt hat. Ein Link auf eine durchaus längere VM gegen FT; Melder war ebenfalls Lex parsimoniae. In diesem Zusammenhang behaupte ich mal ganz frech, dass man dadurch durchaus beteiligt ist bzw. ein Hinweis auf eine weitere VM gleicher Façon möglich sein muss. Ich bitte daher den nächsten beknopften Kollegen, den Zirkus hier zu beenden, denn eine Fehlentscheidung (oder gar Missbrauch) kann ich hier nicht erkennen. Grüße --Hephaion 23:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Vorlage für die Begründung hat Jón bereits mit seiner SP-Begründung geliefert - die Beteiligung von FT wurde durch eine Verlinkung gegeben. Jetzt möchte ich mich unter anderem auf Hephaions vorheriges Kommentar beziehen, in dem dies in anderen Worten steht; insbesondere konnte keine Nicht-Beteiligung nachgewiesen werden. Keine Fehlentscheidung feststellbar. Vorsorglich weise ich darauf hin, dass die angedachte Frist von 24 Stunden zwar gerade so aber dennoch eingehalten wurde. -jkb- 23:35, 24. Feb. 2013 (CET)

P.S. für die Akte: Ich habe anschließend dem Benutzer Fröhlicher Türke mehr Zurückhaltung empfohlen. -jkb- 23:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Als derjenige Admin, der Anfang des Jahres besagte Selbstverpflichtung herbeigeführt hatte – und man darf mir gerne abnehmen, dass ich weiß, was ich damit erreichen wollte – kann ich hier keinen Verstoß des FT feststellen. Wenn er zwar weder Melder noch Gemeldeter war, aber im Diskussionsverlauf von dritter Seite mit hineingezogen wird, ist er selbstverständlich ein Beteiligter i.S.d. Verpflichtung. Alles andere würde übrigens bedeuten, dass FT die Möglichkeit genommen würde, angemessen zu reagieren, wenn jemand sich seiner „bedient“. Von daher ist auch Jóns Vorgehen/Entscheidung nicht zu beanstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Und noch einmal für die Akte: über meine Befangenheit in diesem Fall wurde auf meiner DS unter #Deine Entscheidung trotz Beteiligung am Konflikt... diskutiert. -jkb- 00:18, 26. Feb. 2013 (CET)