Wikipedia:Administratoren/Probleme/zwischen Sendker und S1

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:S1

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen)

Erläuterung: S1 unterstellt mir eine Nationalistische Haltung. Hat zwei von meinen Artikel einfach ohne Diskussion gelöscht. Danach wahrscheinlich URV aus gleichen Grund, ist nicht wirklich zu einer sachlichen Diskussion bereit

Links: [1], Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Diskussion auf meiner Seite

Stellungnahme des betroffenen Admins

Diskussion

Da alles andere nichts mit den erweiterten Rechten zu tun hat: was sind die beiden gelöschten Artikel? --Orci Disk 22:48, 3. Mai 2009 (CEST)

--Sendker 22:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Beide Artikel bestehen aber doch (Das Schiller-Denkmal als Schiller-Denkmal (Kaliningrad))? Wozu also noch ein AP, wenn das auf der Löschprüfung schon korrigiert wurde? --Orci Disk 22:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Hattest Du, Sendker, nicht deshalb eine VM eingereicht, deren Schlußsatz von Dir dann lautete „Für mich ist die Sache auch erledigt. Werde sie nicht weiter verfolgen. Kein WP:AP Gruß“ [2]? Anka ☺☻Wau! 22:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, wenn es auch für ihn erledigt gewesen wäre. Aber jetzt die URV in:

Königliches Wilhelms-Gymnasium (Königsberg) aus Albinus, Robert: Lexikon der Stadt Königsberg Pr. und Umgebung, Leer 1985, ISBN 3-7921-0320-6 --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
Ostpreußische Generallandschaftsdirektion siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
Tragheimer Kirche siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
Königsberger Tageblatt siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
Schlachthof (Königsberg) siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
Handelshochschule Königsberg siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
Paradeplatz (Königsberg) siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
Kaiser-Wilhelm-Platz (Königsberg) siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)
Bemerkung: Das dürfte bestenfalls für die Ursprungsversionen zutreffen, nach dieser Überarbeitung und den späteren wahrscheinlich nicht mehr (Buch liegt mir nicht vor). Evtl. Versionslöschungen ausreichend. -- Jesi 17:55, 2. Mai 2009 (CEST)
Stadttheater Königsberg siehe oben --S^[1] 11:19, 2. Mai 2009 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Sendker (Diskussion | Beiträge) 3. Mai 2009, 23:00)

Den Baustein kann jeder setzen, dass ist kein Missbrauch von Adminrechten. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Könntest Du bitte einmal exakt die Difflinks sagen, worin der Missbrauch der erweiterten Rechte liegt? --Sabata 23:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Und ums spannender zu gestlten: Der nächste Edit beinhaltet bitte diesen Link, ansonsten wird das hier geschlossen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:05, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Eine URV einzustellen oder eine erkannte URV nicht zu melden ist übel, aber nicht Missbrauch. -- Achates Boom-De-Yada! 23:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Links hier sind so schlecht, dass das missverständlich ist: nicht S1 hat eine URV eingestellt, sondern er hat URV-Bausteine gesetzt, weil er Sendker eine ebensolche zuschreibt - und das in mehreren Fällen (s.o.). Anka ☺☻Wau! 23:11, 3. Mai 2009 (CEST)

[3] löschen ohne Meldung und nicht zur Diskussion bereit --Sendker 23:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Aber das hattest Du doch selbst als erledigt erklärt. Was soll das plötzlich? --Sabata 23:20, 3. Mai 2009 (CEST)

S1 ist der Meinung: Zitat: Schnelllöschfähiges Geschwurbel muss nicht noch extra bis zum Erbrechen diskutiert werden --Sendker 23:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Das dachte ich auch, aber für den Admin hat es sich nicht erledigt. --Sendker 23:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Und die Difflinks dazu finden sich wo? --Sabata 23:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Er hat es gelöscht, ich weiß aber nicht wie man die Difflinks findet. --Sendker 23:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Was meinst Du denn damit, dass es sich für nicht erledigt hat? --Sabata 23:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn sich der Admin mal hier äußert. Ich habe es auf seiner Diskussionseite geschrieben, er ist informiert. --Sendker 23:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Frage an die mitlesenden Admins

Ist Beratungsresistenz eigentlich ein Spe(e)r(r)grund, oder lediglich als Grund zur Beendigung dieses AP tauglich? --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Extrablatt, Extrablatt

Ein abgehalfteter Teilzeitadmin hat sich soeben dazu entschlossen, dieses dahingeschwurbelte nicht-AP zu beenden. Als Grund wird angenommen, dass ein Missbrauch erweiterter Rechte nicht nachvollziehbar dargelegt wurde. Weiterhin wird der Admin innoffiziell mit den Worten "Man ist der beratungsresistent" zitiert. Genaueres weiß man nicht... --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:30, 3. Mai 2009 (CEST)