Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia (erl.)

PlusPedia hat nichts mit Wikipedia zu tun und hat deshalb auch nichts in der Wikipedia-internen Enzyklopädie verloren. Siehe WP:Enzyklopädie: Die Wikipedia-Enzyklopädie ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie über und mit Bezug auf Wikipedia. 89.247.158.59 15:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

nehmt es mir bitte nicht übel, aber dieser Antrag hat das Zeug dafür zum unsinnigsten Antrag des Jahres 2012 zu werden. Kein Wunder das man den per IP stellt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel "Die PlusPedia ist in ihrer Struktur auf die Wikipedia abgestellt. So werden die Lemmata, die Vorlagen, die Kategorien und die Hierarchie der WikiPedia übernommen." und "Die PlusPedia bietet die Möglichkeit, gelöschte Wikipedia-Artikeln zu veröffentlichen." Die Löschantragsbegründung "PlusPedia hat nichts mit Wikipedia zu tun" ist offenkundig falsch --> LAE.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Diese LD habe ich zu spät gesehen. Ich habe den Artikel gerade nach Benutzer:Overberg/PlusPedia verschoben, weil er IMHO absolut gar nichts im Projektnamensraum zu suchen hat. Gibt es dazu weitere Vorschläge? --h-stt !? 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Der Text ist seit Juli 2010 Teil der Seite Wikipedia:Enzyklopädie. Was soll die Verschiebung? Genau dort gehören die Informationsseiten zu „anderen Wikis“ hin – auch und gerade die, die keine enzyklopädische Relevanz erreichen. --TMg 01:00, 22. Jun. 2012 (CEST)

verschoben --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

wir haben im wnr auch andere forks, z.b. wikiweise, im angebot. ich restauriere daher gemäß diskussion den etablierten zustand, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Hinweis Systematik Taxoboxen (bleibt)

Selbstreferentielle Vorlage, die zudem nur sehr selten in Gebrauch ist (als im Bereich Biologie Tätiger bin ich gerade durch Zufall zum ersten Mal auf die 2010 angelegte Vorlage gestolpert). Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2008#Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen und Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen. Vorlagen lassen sich von Weiternutzer besser aus dem Wikitext herausfiltern, als Textblöcke oder Tabellensyntax, daher bitte behalten. Der Umherirrende 14:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen - diese von dir angelegte Vorlage ist fünf Mal eingebunden (bei einer sicher 3-stelligen Anzahl von Systematiken im Bio-Bereich); sie ist weder mit den Biologen abgestimmt noch irgendwo im Redaktionsbereich Biologie dokumentiert oder überhaupt bekannt selbst bei den sehr aktiven Autoren in dem Bereich. Ich kann keinen Sinn darin erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:08, 16. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich den Hinweistext aus den Artikeln haben, aber da wurde immer wieder zurückgesetzt (siehe verlinkte Diskussion), weil er dort wohl stehen sollte. Ich habe darauf den Text in eine Vorlage gepackt, damit dieser in der Buchfunktion oder auch bei Weiternutzer ausgefiltert werden kann. Hast du dir den Text der Hinweisbox durchgelesen? Es geht nur um Systematiken, die innerhalb der Wikipedia für die Artikellemma Verwendung finden, nicht darum alle Systematiken mit dieser Box zu versehen. Gerne kann die Vorlage weg, dann darf der Text aber auch nicht so im Artikel stehen und das wird wohl nicht klappen. Der Umherirrende 15:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich, da der eigentliche Text ja wohl in den Einträgen bleiben soll, --He3nry Disk. 20:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Museen in Hamburg (gelöscht)

Themenring, siehe auch Liste der Museen in Hamburg für weitere, hier nicht aufgeführte Museen. --Vanellus (Diskussion) 20:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Warum nicht eher die Navigationsleiste auf die "großen Museen" beschränken und alle anderen in der Liste aufnehmen? --Dirts(c) (Diskussion) 08:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

a) Was sind, ganz POV-frei, „große Museen“? b) Dann müsste die Navigationsleiste anders benannt werden. --Vanellus (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Abgrenzung ist sicher nicht unproblematisch. Ich suche mal, ob ich da etwas eindeutiges finde. --Dirts(c) (Diskussion) 12:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein klassischer Themenring. Die Aufnahme alle in besagter Liste stehende Museen würde den Rahmen deutlich sprengen, die Reduzierung auf große Museen wäre nicht neutral, daher gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

SodaStream (Unternehmen) (erl.)

Ich habe diesen Artikel in Soda-Club eingearbeitet und das Ergebnis nach SodaStream verschoben. Hoffentlich ist das urheberrechtlich korrekt geschehen. Aber ansonsten sollte der Artikel jetzt obsolet sein. -- iGEL·대화·Bew 00:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Abarbeitung der Redundanz ist sinnvoll, m.E. würde es reichen, hier einen Redirect einzurichten, einen Löschantrag braucht es nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

nunja ein Klammerredirect braucht es nicht, man sollte wenn die Wikilinks anpassen, dann löschen (und evtl die Versionsgeschichte importieren)--in dubio Zweifel? 18:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. --Komischn (Diskussion) 11:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hadsund FC (SLA)

Unbequellter Babelfisch ohne Relevanzdarstellung – 7 Tage, um dies zu ändern.--Wikinger08 (Diskussion) 07:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ein SLA-Fall, Artikelwünsche sind woanders. Im Fußball irgendwo unterhalb der fünfthöchsten Spielklasse (die ihrerseits schon 8 Staffeln umfasst) zu finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

DELICATESSEN (gelöscht)

keine Belege, Relevanz unklar, Werke angeblich nur als Kassetten verbreitet. M.E. weit unter den Relevanz-Kriterien. Einzige Quelle vermutlich ein Booklet. Erstaunlich, dass das so lange überlebt hat. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Persönlich finde ich diesen Artikel sehr ansprechend. Diese Band ist aktiv und ich habe auf amazon geschaut und im Mediamarkt, dort ist überall deren Platte erhältlich. Sieht wohl so aus, als würde es hier um rein subjektive Geschmäcker gehen!!! Ich persönlich halte nicht viel von Michael Jackson und trotzdem stelle ich keinen Löchantrag!!! (nicht signierter Beitrag von LeGuignol (Diskussion | Beiträge) ) Übertrag von der Diskussionsseite der heutigen LKs, da dies der einzige LA zu einer Band ist, gehört der Beitrag wohl hierher. --NiTen ^(Discworld) 11:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Verschiebung. Bei Amazon gibt es dies: http://www.amazon.de/Delicatessen/e/B000APH7Q0/ref=ntt_art_dp_pel_1 - wenn ich recht sehe, Bands aus England und Japan. Es geht hier nicht um Geschmack, die IP irrt sich. (wenn ich mich irre (was auch durchaus sein kann: bitte ausbauen und Tonträger aufführen) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da ja die Tonträger im allgemeinen Handel erhältlich ist und dort auch mehrere Alben verfügbar sind, spricht das schon von Relevanz wenn es nach RK Musiker und Komponisten geht. Ich würde daher abwarten und 7 Tage zum weiteren Ausbau geben. Funkruf ^WP:CVU 21:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

?? Wie gesagt: m.E. sind das alles andere Bands, keine Schweizer Hip-Hop-Gruppe. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. Eine kurze quellenlose Bandgeschichte und eine nicht vorhandene Diskografie, die scheibar nur aus einem Samplerbeitrag und eigenvertriebenen Kassetten besteht. --Lipstar (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Eigenleistung im Wohnungseigentum (erl.)

Kein brauchbarer Artikel --ahz (Diskussion) 10:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bei 5 Mio. betroffenen Wohnungen in Deutschland ist das Theme durchaus relevant. Inhaltlich fehlen keine wichtigen Informationen. Erweiterungen sind natürlich willkommen. Im übrigen ärgert man als neuer Autor bei solchen Reaktionen über die investierte Zeit. --hdoering (Diskussion) 10:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nach WP:WSIGA so nicht haltbar. Der Titel ist nicht definiert, es fehlen unabhängige Quellen, der Artikel ist unstrukturiert. Zudem kann man das Wesentliche in Wohnungseigentum (Deutschland) unterbringen. Löschen. -- Der Tom 10:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Mit gleicher Begründung wären dann alle Artikel überflüssig in Kategorie „Wohnungseigentumsrecht (Deutschland)“--Hdoering (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern einfach ein reines Zitat eines Urteils - völlig unbrauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ist nicht richtig, das Zitat ist gekennzeichnet und dient als Quelle. Und zur Artikellängel gibt es ja Festlegungen--Hdoering (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist unstrukturiert und nicht definiert. Offensichtlich geht es nur um ein Einzelurteil, nachdem Wohnungseigentümer zu einer turnusmäßigen Übernahme der Räum- und Streupflicht nicht durch Mehrheitsbeschluss verpflichtet werden können. So imho keine erhaltenswerter Artikel. --Cc1000 (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

zu einer turnusmäßigen Übernahme der Räum- und Streupflicht verpflichtet sie ja auch die Kommune. Da gibts dann keinen Ausweg. Da hat wohl einer ein BGH-Urteil gründlich missverstanden oder fehlinterpretiert (TF) --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:31, 16. Jun. 2012 (CEST)

return to sender: Beitrag wurde in den BNR des Hauptautors verschoben. Dort können die genannten Mängel beseitigt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

‎Abdato (gelöscht)

Werbeflyer, mit den üblichen unbelegten Behauptungen. --ahz (Diskussion) 11:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube 1. nicht, dass eine Website mit „ein paar Benutzern“ relevant ist, und 2. nicht, dass sich noch viel mehr Belege finden lassen. Warum es so wichtig ist, ist nicht dargestellt. Klar löschen — Lu ka s²³_{(◕__◕)} 12:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Fällt mMn unter Werbung. --Alberto568 (Diskussion) 13:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nachweis für die aktuellen Märkte wurde jetzt hinzugefügt. Als größte Kleinanzeigensuchmaschine ( keine Werbung! sondern Tatsache) denke ich ist die Relevanz gegeben. -- SteffanieR (Diskussion) (13:50, 16. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die große Zahl der Inserate kommt nur dadurch zustande, daß die Website als Meta-Suchmaschine viele Portale scannt. Relevanz ergibt sich dadurch nicht. Bei Google Adplanner liegen die Besucherzahlen unterhalb der meßbaren Schwelle. 31 Facebook-Freunde. -- Gamse (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

Keine einzige unabhängige Sekundärquelle ist vorhanden. Die Firma selber kann ja alles mögliche behaupten. Derzeit ist es ein reiner Werbetext über einen Inseraten-Crawler. --El bes (Diskussion) 17:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz könnte sich ergeben, wenn die Site tatsächlich so viele Inserate gespeichert hätte. Aber sie scannt ja einfach verschiedene Plattformen ab. Solche Meta-Suchmaschinen gibt es seit zwanzig Jahren. Die Zahl der Inserate genügt also nicht. Zumal sie zweifelhaft ist. Ich habe eben nach mehreren Kombinationen aus Ort und Begriff gesucht und erhalte auf Abdato stets erheblich weniger Treffer als auf Ebay Kleinanzeigen. -- Gamse (Diskussion) 07:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das Alexa-Ranking beweist eindeutig die Irrelevanz - da bleibt nur löschen. -- Der Tom 20:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Website-Ästhetik (gelöscht)

Ein durchaus sauber formulierter und formal korrekter Artikel, ich hege jedoch Zweifel an der Relevanz. Als selbserklärendes Kompositum findet man ausreichend Gooogletreffer, die sich jedoch nur vom Begriff, nicht vom Inhalt von Webdesign unterscheiden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ein reines Essay. Eine Menge zusammenhanglose Aussagen rund um die beiden Begriffe Website und Ästhetik, aber kaum etwas zum Begriff „Website-Ästhetik“, im Gegenteil sogar regelrechte Theoriefindung („Forschung noch sehr jung“, „befassen sich zunehmend Forscher“). Die Überreferenzierung täuscht Wissenschaftlichkeit vor. Deshalb konnte sich der Text auch zwei Jahre hier halten. In Wahrheit ist er ein vom Autor (Thielsch) angelegter Werbeflyer für sein Buch. Ganz klar löschen. --TMg 20:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die obere Hälfte befasst sich eigentlich nur mit der Erforschung der Ästhetik von IT-Produkten (zudem eines einzelnen Forschers), selbst das ist extrem allgemein und gar nicht IT-bezogen. Ähnlich wie der Großteil der "Belege", da gehts mal um Attraktivität, mal allgemein um Design, mal um den ersten schnellen Eindruck. Also zumindest das Lemma und die Verwendung in D ist fraglich. Sowie auch die Notwendigkeit für diesen speziellen Artikel. Wo ist denn der Unterschied zu anderen Design von zB Werbung wie Plakaten oder in Printmedien? Wir haben doch User Experience und Benutzerfreundlichkeit, wo das eigentlich auch alles drin steht (mit Farben und so). Es gibt einen einzigen Fragebogen zur angeblichen Auswertung der W.-A. mit Ausnahme von Thielsch (Beleg 17). Selbst wenn der OK sein sollte, brauchts dafür keinen eigenen Artikel. WP-Relevanz nicht dargelegt. In der Form eher löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Klare Löschdiskussion. Keine eigentändige Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

Neuengasse (Bern) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neuengasse (Bern)“ hat bereits ab dem 3. April 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Oder ist jedes Gässchen relevant? --Tempi^Diskussion 14:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wurde bereits in der letzten LA gelöscht, aber Benutzer:Zumbo hat die Seite regelwidrig wiederhergestellt. schnellöschen -- Liliana • 15:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Weiterhin inhaltsloser Wiedergänger. Ich habe aus dem Grund SLA gestellt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

gegen den SLA hat ein Kollege Einspruch eingelegt. Unabhängig davon: löschen, weil enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (falls überhaupt vorhanden).--Kuebi [∩ · Δ] 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der SLA-Einspruch ist ungültig, da regelwidrig per Privatthese begründet. SLA bleibt damit aufrecht, denn noch gelten die Löschregeln ohne zeitliche Einschränkung. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Label5, du weißt so gut wie ich, daß 2007 das Löschgeschehen in der WP von ganz anderen Admins und ganz anderen Akteuren in der LD dominiert wurde, und daß wir damals gegen dieses Löschgehabe gemeinsam gekämpft haben. Die Wikipedia von 2012 ist nicht mehr die von 2007. Der Artikel mag Schrott sein und vielleicht auch löschenswert, aber dazu ist ein SLA eben nicht das Mittel der Qual. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:38, 16. Jun. 2012 (CEST)

Regelmäßig wird hier auf die Einhaltung der Löschregeln gepocht. Dazu zählt auch dass einmal gelöschte Artikel, wobei das hier eigentlich keiner ist, durch die LP gehen und dann ggf. wieder hergestellt werden. Von einer zeitlichen Differenzierung ist mir da nichts bekannt, aber wenn dann sollte das mal geklärt werden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

als Wiedergänger schnellgelöscht. Die Wiederherstellung war unbestritten regelwidrig. Für die Überprüfung einer Adminentscheidung, auch wenn diese bereits fünf Jahre zurück liegt, ist zunächst mal die LP zuständig. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

LP-Antrag zu Lemma Freigabe gestellt. Es kann doch ned sein, dass nur weil vor 5 Jahren ein Müllartikel gelöscht wurde, dass heute kein brauchbarer Artikel zulässig wäre, oder? In der Strasse hat es im Inventar der neueren Schweizer Architektur immerhin 6 Einzel-Einträge zu Bauwerken bzw Baugruppen (Davon wird sicher die eine oder andere denkmalgeschütz sein). --Bobo11 (Diskussion) 19:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ein brauchbarer Artikel mit Relevanzdarstellung dürfte nach He3nrys damaliger Begründung durchaus zulässig sein. Das war aber exakt der gleiche Text, der 2007 schon gelöscht wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nun ist aber inzwischen die Relevanz durch Bobo11 nachgewiesen, weswegen der SLA-Grund genauso entfallen ist wie die damaligen Zweifel H3nrys und eigentlich sogar ein ausreichender Grund für LAE vorhanden ist. ;-) --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:36, 16. Jun. 2012 (CEST)

Den Weg über die LP müsst ihr trotzdem nehmen. Bitte nicht die Regeln biegen wie sie gerade passen. Wenn das andere dann im umgekehrten Fall machen habt ihr schlechte Ausgangskarten bei der Argumentation. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wurde mal nach der LP in meinem BNR wiederhergestellt (Benutzer:Bobo11/Neuengasse (Bern)). Zugegeben eien Perle ist das sicher nicht, und hat unbenötigt einen Ausbau nötig, bevor man denn mit gutem Gewissen in den ANR verschieben kann. Die Relevanz ist momentan nicht wirklich dargestellt im Artikel. Sollte sich irgewer auch erbarmen wollen, Mithilfe ist natürlich erwünscht. --Bobo11 (Diskussion) 20:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Artikel ist nach Überarbeitung in den ANR verschoben worden. --Bobo11 (Diskussion) 15:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Yzchok Gerszt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yzchok Gerszt“ hat bereits ab dem 12. Juni 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht diesen Mann relevant? Einer von Millionen KZ-Insassen, tragisch macht aber nicht relevant. Der letzte LA wurde nicht ausdiskutiert sondern wegen Verletzung der Löschregeln abgebrochen. [1] --89.174.98.22 14:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Er ist relevant als aktiver Widerstandskämpfer. --Nicola (Diskussion) 15:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das reicht nicht. --89.174.98.22 15:39, 16. Jun. 2012 (CEST)

Eine merkwürdige Antwort. Was reicht dann? Die von dem Löschwilligen aufgeworfene Fragestellung betreffend der Relevanz dieser Person stellt, so wir sie denn zur Grundlage nehmen, langfristig das Projekt WP selbst in Frage. Über einen x-beliebigen Fußballspieler in der Bundesliga, den Interpreten einer nach einem Jahr vergessenen Single usw. werden hier mitunter ewig lange Artikel eingestellt. Da kann ein Artikel zu einer Person, die während der Jahre 1933 bis 1945 den Tod fand, weil sie gegen das damals in Deutschland herschende System oponierte, nicht wirklich zur Diskussion gestellt werden. Was macht einen Stauffenberg dann relevanter, oder jeden anderen x-beliebigen "Widerstandskämpfer" der politisch besehen, möglicherweise auf der aus heutiger Sicht richtigen Seite stand? Behalten. --HOPflaume (Diskussion) 15:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der Stauffenberg war Teilnehmer an einem Militärpusch und hat versucht einen Diktator zu ermorden, HOPflaume. Was hebt diesen Mann aus dem Widerstand hervor? Was? Die Alibigedenktafel reißt es nicht raus. --89.174.98.22 15:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Liebe IP... Offensichtlich ist Dir meine Fragestellung nicht klargeworden. Zu seiner Zeit und auch in der Folge war Stauffenberg kein "Nationalheiliger" wie vielleicht heute. Es gab Menschen wie ihn oder aus seiner Schicht, die in Denkprozessen daran arbeiteten das System zu verändern, und andere die in der Praxis ihr Leben einsetzen und es tagtäglich verloren. Der Verweis auf eine “Alibigedenktafel” ist da schon sonderlich. Beispiele wie die "Weisse Rose" oder auch die "Edelweißpiraten" zeigen, das es dauerte, den Stellenwert auch anderer Widerstandsgruppen zu erkennen, ihrer zu Gedenken und sie zu würdigen. --HOPflaume (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Stauffenberg war Hauptakteur bei einem Attentat auf den GröFaZ. Ein Militärputsch wurde es trotz der Planungen ja nicht. Dieser hier war Mitarbeiter des AM-Apparat der KPD, aktiver Widerstandskämpfer und damit nicht ein x-beliebiger KZ-Insasse. Erwähnung in einschlägiger Literatur bestätigt die Relevanz. Behalten und der IP entsprechende Literatur zur Erweiterung des Wissens übersenden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:12, 16. Jun. 2012 (CEST)

natürlich ist eine Gedenktafel ein starker Hinweis auf Relevanz, welche Personen sollen denn sonst relevant, sein, wenn nicht die, denen man eine Gedenktafel widmet???? die meisten der Millionen NS-Opfer sind kaum namentlich bekannt. Die IP argumentiert grotesk, klar behalten, evt. LAE und die IP auf WP:BNS hinweisen.

Was soll diese Arroganz Label5? Halten wir fest jeder kommunistische Widerstandskämpfer ist relevant. Bitte in die RK's aufnehmen. --89.174.98.22 17:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn's die Gedenktafel in Wuppertal wirklich gibt (Beleg wäre nicht schlecht, auch eine Information von wem diese aufgestellt wurde), dann sollte man den Artikel behalten. Denn wer die Gedenktafel sieht, möchte in der Wikipedia erfahren, wem da gedacht wird. Ein Stolperstein macht noch nicht relevant, aber eine Gedenktafel meines Erachtens schon. --El bes (Diskussion) 17:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der Link zu der Tafel steht unter Weblinks da. --Nicola (Diskussion) 17:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, hängt denn diese Tafel noch oder war das nur ein Provisorium für den Tag der Gedenkfeier? Die schaut nämlich nicht angeschraubt aus. Und wer hat die aufgehängt? War das was offizielles? Das steht in dem Link nämlich nicht. --El bes (Diskussion) 18:12, 16. Jun. 2012 (CEST)

Erstens SIEHT sie angeschraubt aus, siehe die vier Löcher. Und dann habe ich noch nie von einer "provisorischen" Gedenktafel gehört, die nach einem Tag wieder abgehängt wurde... Man belehre mich eines Besseren. Wer die die Tafel aufgehängt hat, entzieht sich meiner genaueren Kenntnis. Ich weise aber auf diesen Link hin: [2], woraus hervorgeht, dass Gerszt eine führende Position innerhalb des KPD-Widerstandes hatte. Das ist imo erheblicher als ob eine Tafel angeschraubt ist oder nicht :) --Nicola (Diskussion) 18:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

GoogleMaps hat just diesen Straßenabschnitt nicht abgefahren, weill da eine Treppe ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

Und dennoch kann man sie dort bei Google Street View schemenhaft erkennen. morty 11:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich hier hat ein Mensch sein Leben gelassen um sich gegen die NS-Herrschaft aufzubäumen und hier wird diskutiert wie und warum er relevant ist hier einen Artikel zuhaben!? Grotesk. Allein dafür das er sein Leben gelassen hat, hat er es schon verdient, wer kann sich daran stören?! MfG und schönes WE an alle -- Mememe2222 (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ebenso ehrlich gesagt: Ich grübele schon seit dem ersten LA, was die IP bewegt, einen solchen zu stellen. --Nicola (Diskussion) 20:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Interessant ist, wie die Relevanz von "offizieller" Seite gesehen wird: Zitat von http://www.denkmal-wuppertal.de/2012/05/yzhcok-und-rita-gerszt-gedenktafel.html :

Im Rahmen des Besuchs von Stephanie Gersz in Wuppertal im Juni 2008 beantragten die Grünen mit Unterstützung des Vereins zur Erforschung der Sozialen Bewegungen im Wuppertal e.V die Benennung der an das Haus Reiterstraße 3 grenzenden Treppe zur Plateniusstraße in "Gerszt-Treppe".[10] Der Antrag wurde einstimmig, also auch von den Grünen, abgelehnt. Aus dem Protokoll:
"Der Bezirksbürgermeister teilt mit, dass nach Rücksprache mit dem zuständigen Sachbearbeiter dringend davon abgeraten werde, diese Benennung zu beschließen. So sei diese Familie nur eine von ca. 1200 ermordeten Familien in Wuppertal. Sich hiervon eine heraus zu suchen, sei nicht ratsam."[11]

Ich bin ja aber Inklusionist, also hat das für mich nix zu bedeuten. --Fano (Diskussion) 20:41, 16. Jun. 2012 (CEST)

@Nicola der erste LA war nicht von mir. Der erste LA ist gar nicht diskutiert worden sondern wurde aus formalen Gründen abgewürgt. Und nur weil er dagegen war soll er relevant sein diese Begründung erschließt sich mir nicht. --89.174.98.3 21:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ob der erste LA auch von Dir war oder nicht, ist mir wurscht. Allerdings ähneln sich die Diktion der anderen IP und Deine schon auffällig.

Dann ist der LA nicht "abgewürgt" worden, sondern wurde abgelehnt, weil er zu kurz nach der Erstellung des Artikels erfolgte.

Und warum der Artikel nicht relevant sein soll, nur weil Du dagegen bist, erschließt sich mir auch nicht.

@Fano. Es gab diese Diskussion in der BV, und die Benennung wurde abgelehnt. Kurz zuvor wurde allerdings eine andere Treppe in Wuppertal nach dem von den Nazis umgebrachten Rabbiner Joseph Norden benannt, "auch nur einer" (gott, wie widerlich), der von den Nazis umgebracht wurde und - der einen Artikel in der WP hat. --Nicola (Diskussion) 21:59, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Alibigedenktafel (was ist denn daran eigentlich das Alibi?) ist relevanzstiftend. Und was soll eigentlich das aufwändig gestaltete Blockquote? Muss sich Wikipedia für eine von 1.200 ermordeten Familien aus Wuppertal entscheiden? Schreiben wir hier Artikel oder benennen wir Treppen in Wuppertal? Behalten.--Assayer (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

Leicht off topic: Als wir vor etwa 20 Jahren mit einer Bürgerinitiative in Köln die Benennung der Radrennbahn nach Albert Richter beantragten, lehnte die Verwaltung dies auch ab, mit der Begründung, man könne nicht nach "jedem Sportler" eine Sportstätte benennen, außerdem müssten die Besucher die dann suchen und würden sie nicht finden. In diesem Falle hat sich die Politik nicht dem Rat der Verwaltung gebeugt. Die Radrennbahn heißt heute so, wenn auch mit dem Zusatz "Radstadion Köln". In der Umgangssprache wird sie allerdings meist Albert-Richter-Radrennbahn genannt. Da hat sich auch die Bevölkerung nicht der Verwaltung gebeugt. Solche bürokratischen Begründungen wie oben können also auch daneben gehen. --Nicola (Diskussion) 22:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das kommunale Verfahren Straßen nach einer Person zu benennen unterliegt (und unterlag zu früheren Zeiten) anderen Gesetzmäßigkeiten als das sie hier zur Begründung einer möglichen Relevanz herangezogen werden könnten. Insofern ist dieser Einwand eh obsolet. Und auch heute noch werden Gedenksteine nicht wegen mangelnder Relevanz oder Würdigekit abgelehnt, sondern z.B. weil sie nachdrücklich Anlieger stören könnten. Beispielsweise da sie den Wert ihrer Immobilie mindern könnten. Als Löschargumente sind diese Ansätze ungeeignet. --HOPflaume (Diskussion) 22:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz und Straßenbenennung korrelieren nicht. Es gibt relevante Personen, bei denen man die Straßen wieder umbenannt hatte (Beispiel: Paul von Lettow-Vorbeck). Zum Antrag: Es wird öffentlich und dauerhaft an diese Person gedacht, ich sehe keinen Löschgrund - der Platz in der Wikipedia ist nicht beschränkt. behalten --Atamari (Diskussion) 23:41, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das wollte ich ja mit meinem Beispiel sagen. Bürokraten und Politiker sind eben keine Historiker. --Nicola (Diskussion) 23:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Gedenktafel, sowie die Stolpersteine für ihn und seine in der NS-Tötungsanstalt Bernburg ermordete Frau wären bereits ein Relevanzkriterium. Als Widerstandskämpfer ist er eindeutig relevant. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ein Widerstandskämpfer gegen das 3. Reich ist relevant. Es gab viel zu wenige davon. Daher behalten oder soll jetzt auch noch die Erinnerung an diesen Widerstandskämpfer ausgelöscht werden? --Shisha-Tom 11:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hätte er von seiner Regierung einen Orden für den erfolgreichen Kampf gegen Feinde erhalten, wäre er relevant. Aber als Widerstndskämpfer gabs leider keinen Orden, sondern nur das KZ. Relevant ist er trotzdem und daher zu behalten. --195.88.117.31 14:52, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es kristallisiert sich doch eine Mehrheit, die eine Relevanz bei dieser Person erkennt. Diese Person ist auf mehrere Internetseiten zu finden, außerdem wurde ihm und seiner Ehefrau Rita eine Gedenktafel gewidmet. Diese hängt übrigens immer noch. Wenn daher nichts dagegen spricht, setze ich daher ein LAE. Den diese Person ist relevant. Funkruf ^WP:CVU 23:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da sieht man das die Dressur der Deutschen in den letzten sechs Jahrzenten erfolgreich war. Wenn ich mir die Gründe für das behalten eines Unwichtigen Mitläufers im Widerstand anschaue. Ansonsten hätte man nicht erst 2008 eine Gedenktafel aufgehängt. Das sieht so aus als hätte man krampfhaft jemanden gesucht dem man soetwas zuteillassen kommen könnte. Aber die Mehrheit hat für behalten gestimmt. --80.226.24.4 10:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Na jetzt kennen wir wenigstens dein verqueres Weltbild. Jemanden der im Widerstand aktiv war sein Leben riskierte als Mitläufer (eine Bezeichnung für die vielen, die von Nichts gewußt haben) zu bezeichnen ist mehr als perfide. Das grenzt an Beleidigung. PG 10:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Du weißt garnichts Peter. Aber an deiner Reaktion merkt man das die Dressur funktioniert. Und auch eine typische Reaktion aus der linken Ecke ist anderen Leuten eine eigne abweichende Meinung zu verbieten. --80.226.24.6 10:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du bsit einfach peinlich und du hast keine Meinung, sondern einen Haufen Vorurteile, da gibt es genug andere Stellen im Netz, wo du darüber jammern kannst, daß die herrlichen Zeiten vorüber sind. PG 14:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn ich hier zu eine Minderheit bilde: Ich teile die Zweifel der IP an der Relevanz. Lokale Geschichtsvereine in ganz Deutschland tragen sehr viele Informationen zusammen, um anderen die Geschichte "nahe" zu bringen. Diese Leistung will ich nicht schmälern. Dass hier so detaillierte Informationen vorliegen und das Schicksal nachvollziehbar machen erzeugt jedoch noch keine Relevanz. Auch die Quellenlage ist eher dürftig. Dito übrigens Rita Gerszt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Microsoft Internet Information Services 7 (LAE)

ich halte diese Version des Internet Information Servers für nicht eigenständig relevant, die Informationen sollten in den vorhergenannten Artikel integriert werden. -- Liliana • 15:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dann ist aber ein Löschantrag das völlig falsche Mittel. Im Gegenteil: Eine Versionsgeschichte, die bis 2008 zurück reicht, darf überhaupt nicht gelöscht werden. Das Lemma muss mindestens als Weiterleitung bestehen bleiben. Daher LAE und als Redundanz gemeldet. --TMg 20:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Fenerbahçe İstanbul (Frauenbasketball) 2011/12 (gelöscht)

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 15:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Inwiefern ist der türkische Meister zweifelhaft relevant. Bei Staatsmeistern einer relevanten Sportart bestehen keine Relevanzzweifel. Troll-Antrag bitte ablehnen--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich ja nicht mit der Mannschaft, sondern ist ein Saisonüberblick. Das ist ja etwas gänzlich anderes. --Michileo (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

LA nicht ganz nachvollziehbar. Sinnvolle Auslagerung eines Teils der Vereinsgeschichte eines höchst relevanten Vereins aus dem Hauptartikel und auch schon längst in ähnlicher Form ind er Wikipedia üblich (siehe: Kategorie:Radsportteam nach Saison) ... Behalten -- 93.108.203.169 16:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nee, der Artikel behandelt die relevante Frauenmannschaft eines als Fussballverein bekannten türkischen Sportvereins, die mehrfach Staatsmeister sind und keinen eigenen Artikel haben. In die Sport-QS geben, dort überarbeiten und auf ordentliches Lemma verschieben. QS geht immer noch vor Löschen.--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Saisonartikel für einzelne Teams sollen wohl derzeit etabliert werden, aber üblich ist das zum Glück noch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Absolut keine Belege. Abgesehen von 5 Sätzen der Einleitung, die auch in den Hauptartikel passen, 
reiche Datensammlung, was nach WP:WWNI (Punkt 7) so nicht geht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Fenerbahçe Ülker 2011/12 (gelöscht)

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 15:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

In Fenerbahçe Ülker einbauen und löschen. In dieser Form kein ausreichender Saisonartikel. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Artikel besteht außer 3 Sätzen in der EInleitung lediglich aus Tabellen. So im Sportbereich unüblich
und auch gemäß WP:WWNI (Punkt 7) so kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

Fenerbahçe Grundig 2011/12 (gelöscht)

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 15:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Außer dem Lemma ist da nichts zweifelhaft relevant. Das ist ebenfalls ein türkischer Staatsmeister. Ab in die Sport-QS und hier beenden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Den Artikel Fenerbahçe Grundig gibt es schon, falls du das mit zweifelhaftem Lemma meinst. Bei diesen Löschanträgen geht es konkret um Saisonartikel für solche Mannschaften. Gibt es darüber irgendwo Relevanz-Aussagen, z.B. bei den zuständigen Portalen? Mein LA zu Fenerbahçe Universal 2011/12 läuft seit 6. Juni, ohne dass sich da recht jemand rantraut. Scheint eine Grundsatzfrage zu sein, die mal geklärt werden sollte.--Berita (Diskussion) 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ein eigenständiger Saisonartikel für einen einzigen Verein? Irrelevant und daher löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Artikel besteht außer 4 Sätzen in der Einleitung lediglich aus Tabellen. So im Sportbereich unüblich
und auch gemäß WP:WWNI (Punkt 7) so kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

Grabenpromenade (Bern) (LAZ)

Nicht relevante Gemeindestraße --Tempi^Diskussion 16:19, 16. Jun. 2012 (CEST)

Stop mal Bitte mit diesen ungewünschten Sammelanträgen. Das kann man auch an einem Beispiel klären. Bern ist Schweizerische Bundesstadt und damit defacto Hauptstadt, und keine x-beliebige Gemeinde. Wir haben auch unzählige Straßen in Berlin und anderen Hauptstädten. Was sagt denn das entsprechende Fachportal zu solchen Artikeln? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Was das zuständige Fachportal sagt (das muß man erst einmal auswürfeln: WikiProjekt Straßen? Portal:Bern? WikiProjekt Schweiz? WikiProjekt Geographie? WikiProjekt Denkmalpflege?), ist erstmal egal, denn der Pauschallöschantrag ist anbetracht von Kategorie:Innerortsstraße von vorneweg ungültig. Wenn der LA-Steller also nicht bald einen vernünftigen Grund nachschiebt, warum genau diese Straße irrelevant sein soll, folgt demnächst LAE. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 16:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

Geographische Objekte sind zwar generell relevant, Gemeindestraßen aber nicht explizit. Welchen relevanzmäßigen Unterschied es macht, ob sich eine Straße in einer Bundeshauptstadt, oder in einem Dorf mit 1000 Einwohnern befindet, ist mir übrigens nicht klar. Diese LDs sollen damit zur Klärung der Relevanz von Gemeindestraßen beitragen. --Tempi^Diskussion 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Sind Gemeindestraßen geografische Objekte? Das zu klären ist nicht Sache der LD. Mit Deiner Aussage hast Du alle Deine folgenden LAs ungültig gemacht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn alle relevant sind warum, wurde dann Neuengasse (Bern) gelöscht? Eigentlich könnte man die Artikelanzahl der deutschsprachigen Wikipedia wohl durch das Anlegen von Artikeln über Gemeindestraßen verdoppeln... --Tempi^Diskussion 17:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das kann man bereits durch die Anlage aller Ortsartikel. Durch alle Gemeindestraßen könnte man die Artikelzahl locker verhundertfachen. Ob Gemeindestraßen geographische Objekte sind, wurde noch nicht ausdiskutiert. Sie sind jedoch zumindest Auslagerungen eines relevanten Artikels, hier Bern. Die Relevanz ausgelagerter Artikel läßt sich gar nicht wirklich diskutieren. Allenfalls, ob die Auslagerung notwendig ist, oder ob ein Artikel Liste der Gemeindestraßen in Bern (oder von Bern, keine Ahnung, was da in den einzelnen möglicherweise tangierten Projekten bevorzugt wird) ausreicht oder ob da Einzelartikel notwendig sind. Letzteres hängt auch davon ab, wie allfällige Listen von Bau-, Kultur- und sonstigen Denkmälern organisiert sind. Ich empfehle mal, die diversen Projekte und Portale der Reihe nach abzuklappern und nachzufragen. Das ist nämlich das übliche Vorgehen vor dem Stellen eines LAes. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 17:23, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bitte löschen, wenn da nicht gerade ein Haus steht, das einer relevanten Person gehört, oder sonst ein Objekt, das relevant ist. Für Geodaten gibts allgemein OpenStreetMap. Vielleicht sollte sich der Anleger eher da betätigen.--92.203.95.179 18:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

TIP: einfach mal im Inventar der neueren Schweizer Architektur nachachlagen (seite 483). Hier sind z.b. zwei Bauwerke angehandelt. Das gilt übrigens auch für die Folge LA's. Da gibt es ziemlich sicher in jeder Strasse ein erwähntes Bauwerk. Das sit nun mal eien sehr kurze Strasse, aber eine mit geschichtlichen Hintergrund. Das Graben im Namen kommt nun mal vom ehemaligen Stadtgraben. Ach ja ich seh keine Löschgründe, den „Nicht relevante Gemeindestraße“ ist keiner. Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 18:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ohne irgendwelche im Artikel erscheinende Tatsachen, die eine Relevanz nahelegen, wird dem LAE schon jetzt wiedersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Im Übrigen solte sich die Inklusionsfraktion mal entscheiden, ob ein Einzelantrag (Musterantrag) zu ungültig ist, oder mehrere Anträge zu ähnlich gelagerten Fällen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

sieh Du bitte eins drunter nach.Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:59, 16. Jun. 2012 (CEST)

LAZ --Tempi^Diskussion 17:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hodlerstrasse (Bern) (LAZ)

Nicht relevante Gemeindestraße --Tempi^Diskussion 16:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jep, ohne vernünftige Begründung folgt demnächst LAE. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 16:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

NEIN, nicht relvant. Es befindet sich "nur" das Kunstmuseum Bern an dieser Strasse. Hat der Antragsteller den Artikel überhaupt gelesen, bevor der den LA gestellt hat? Der beinhaltet ja genau das, was auch in einem guter Strassenartikel drin sein soll. Nämlich die Geschichte der Strasse und ihre Namensgebung. Klar ausgebaut kann er noch werden, aber das geht eindeutig schon über einen guten Stub hinaus. Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ohne irgendwelche im Artikel erscheinende Tatsachen, die eine Relevanz nahelegen, wird dem LAE schon jetzt wiedersprochen. Das ein Gebäude in dieser Straße relevant ist, ist jedenfalls keine solche Tatsache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich weise Dich mal auf die RK hin und ansonsten frag mal Dieter Nuhr was er Dir antworten würde. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:57, 16. Jun. 2012 (CEST)

LAZ --Tempi^Diskussion 17:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Junkerngasse (LAZ)

Nicht relevante Gemeindestraße --Tempi^Diskussion 16:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jep, ohne vernünftige Begründung folgt demnächst LAE. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 16:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ohne irgendwelche im Artikel erscheinende Tatsachen, die eine Relevanz nahelegen, wird dem LAE schon jetzt wiedersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2012 (CEST)

Lesetipp für dich: Wikipedia:Löschregeln: Pauschale Löschbegründungen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

LAZ --Tempi^Diskussion 17:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

Genfergasse (Bern) (LAE)

Nicht relevante Gemeindestraße --Tempi^Diskussion 16:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jep, ohne vernünftige Begründung folgt demnächst LAE. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 16:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ohne irgendwelche im Artikel erscheinende Tatsachen, die eine Relevanz nahelegen, wird dem LAE schon jetzt wiedersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2012 (CEST)

Lesetipp für dich: Wikipedia:Löschregeln: Pauschale Löschbegründungen. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 19:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Daher LAE für die seit Mitte des 14. Jahrhunderts bestehende Straße. --Däädaa Diskussion 20:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Steuergruppen (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. Der Artikel ist zunächst einmal durch Verkürzen falsch. Steuergruppen gibt es in vielen Bereichen. Das liesse sich durch ein Verschieben auf Steuergruppe (Schule) beheben. Wesentlicher ist: Es fehlt eine Einleitung und eine Definition. Geht es um kollektive Führung einer Schule, gehört es nach Schulleitung, geht es um Konzeptarbeit, so gehört es nach Schulprogramm#Steuergruppen und ist es etwas Drittes, so wäre es zwingend notwendig, dies zu beschreiben. Statt dessen lese ich ausschliesslich Allgemeinplätze. -- Karsten11 (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Artikel erklärt den Gegenstand nicht. QS gescheitert. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:48, 23. Jun. 2012 (CEST)

Foaly (SLA)

Relevanz gemäß Relevanzkriterien fiktive Figuren nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --84.56.151.211 17:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ist zudem auch noch ein Babelfischunfall. Habe SLA gestellt --Dr. Slow Decay (Diskussion) 18:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Maschinenübersetzung. SLA umgesetzt. --NiTen ^(Discworld) 18:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Göker Consulting (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Leider ist es auch "kein Artikel", da man über die Firma nichts erfährt. Wenn ich die Artikeldisk ansehe hätte ich auf WP:SD getippt. Aber ohne Darstellung auch kein Selbstdarsteller...-- Karsten11 (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz möglicherweise gegeben. In unseren RK sind alle (gesetzlichen) Krankenkassen relevant, jedoch ist dies ein Vermittler von privaten. Das Unternehmen war ursprünglich eine AG (börsennotiert?). Allein schon die Berichterstattung wäre IMHO schon relevanzstiftend (Stern und TV). Siehe auch den Filmartikel Versicherungsvertreter – Die erstaunliche Karriere des Mehmet Göker. Angeblich dort zeitweise bekanntesten Versicherungsvertreter Deutschlands. Allerdings ist das hier so kein Artikel. Substub. 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nicht täuschen lassen: Das Skandalunternehmen ist die MEG AG. Das hier ist eine unbedeutende Firma. Im Filmartikel wird über diese Firma gesagt "Er gibt an, dass die neue Firma Göker Consulting mit 40 Mitarbeitern nicht ihm gehöre. Sie gehöre seiner Mutter, er selbst sei nur als Angestellter tätig.".--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das ist offenbar keine Versicherung, sondern eine Vermittlungsagentur. Die Inhalte passen vermutlich alle in den Artikel über Mehmet Göker, Redirect dorthin einrichten. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. Kann Rediret auf Mehmet Göker werden, sobald es dort erwähnt wird. --Dandelo (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Jon Mbimba Mavinga (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Engagierter Sozialarbeiter, der seinen Job gut macht.-- Karsten11 (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ingo-Michael Feth (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Der Geschäftsführer macht nicht relevant, zur politischen Tätigkeit ist nichts Relevanzstiftendes auffindbar (bloß die Behauptung im Rahmen von Buchwerbung). Bleibt die Relevanz als Autor: Das einzige Buch ist anscheinend bei einem DKZ-Verlag erschienen, hat eine gewisse Aufmerksamkeit erreicht, aber nichts, was das Buch bereits relevant machte. Insgesamt (noch) nicht genug für einen WP-Artikel. Warten wir mal ab, ob zukünftig weitere Bücher bei regulären Verlagen erscheinen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Manuela Pohl (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 18:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der ursprüngliche Text im Artikel wurde ja bereits auf das Wesentliche reduziert. Ergo bleibt Relevanz nach WP:RK#Autoren und da liegt sie mit bisher drei Sachbüchern (noch) darunter. --Cc1000 (Diskussion) 21:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Als Autorin erfüllt sie die WP:RK#Autoren (noch) nicht, eine sonstige Relevanz ist nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bernd Scheubert (gelöscht)

Ist dieses schlimme Geschwafel wirklich relevant? Abgesehen von den haarsträbenden Angaben, zum Beispiel „kuwaitische Königsfamile“ die nicht mal der Herr auf seiner persönlichen Homepage macht.--Tresckow (Diskussion) 18:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Aber die Löschregeln kennst Du schon?

Der Text ist wirklich nicht toll geschrieben, aber Tatsachen wie internationale Ausstellungen, "who's who international art" etc deuten klar auf Relevanz hin(nicht signierter Beitrag von NiTenIchiRyu (Diskussion | Beiträge) 18:33, 16. Jun. 2012 (CEST))

Bezeiht sich der Einwand mal wieder auf die fehlenden Minuten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Schreiben kann man vieles: Der Herr genießt hohes Ansehen in Künstlergreisen. Hat er an irgendwelchen Ausstellungen teilgenommen, wurde über ihn berichtetet. Relevanz ist nicht belegt und daher zweifelhaft. wer mehr weiß darf Belege einbauen und die Zweifel beheben PG 18:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Keine Löschbegründung angegeben, denn relevant muss nicht "das schlimme Geschwafel" (also der Text) sein, sondern der beschriebene Inhalt, also die Person. Diese ist zweifelsfrei relevant und damit ist das ein Fall für die QS. Es ist einfach traurig wenn längjährige Mitarbeiter Löschanträge begründen, als wären sie den ersten Tag da. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 18:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Behauptungen auf seiner homepage sind keine Belege, die Presseschau besteht hauptsächlih aus Regionalblättern und Bildern mit ihm und anderen. Ich seh da noch keine Relevanz. PG 19:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt noch einen Namensvetter von ihm „Bernd Scheubert Geboren 5. 8. 1944 in Greiz, lebt in Berlin. 1961 bis 1963 Lehre als Gebrauchswerber. 1967 bis 1971 Studium an der Fachschule für Werbung und Gestaltung Berlin. 1971 bis 1973 tätig bei der DEWAG Dresden“

"IX. Kunstausstellung der DDR“ http://books.google.de/books?id=fogVAQAAIAAJ&q=Bernd+Scheubert&dq=Bernd+Scheubert&hl=de&sa=X&ei=Fc7cT4K1FIfk4QT91tXFCg&redir_esc=y

Rock in der DDR:1964 bis 1989 http://books.google.de/books?id=4klEAQAAIAAJ&q=Bernd+Scheubert&dq=Bernd+Scheubert&hl=de&sa=X&ei=XM3cT_7sG87ktQb7leT3DQ&redir_esc=y

Werner Schmidt, Ausgebürgert, Staatliche Kunstsammlungen Dresden,Argon Verlag , 1990 http://books.google.de/books?id=SD8uAQAAIAAJ&q=Bernd+Scheubert&dq=Bernd+Scheubert&hl=de&sa=X&ei=XM3cT_7sG87ktQb7leT3DQ&redir_esc=y --Däädaa Diskussion 20:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das Geschwafel ist zudem kein Artikel. Falls diese Person relevant wäre, müsste das ohnehin neugeschreiben werden. löschen --ahz (Diskussion) 20:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dies bringt es auf den Punkt. --Cc1000 (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Genau. Der Künstler scheint relevant zu sein, der Artikel hingegen ist irrelevant. Dringend QS. --Nicola (Diskussion) 22:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Weder eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung, noch ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis sind nachgewiesen. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das Fehlen jedweder Nachweise in dieser verliebten Fanprosa sollte man nicht der QS aufladen. --Smartbyte (Diskussion) 12:00, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 06:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mein Lieblingssatz der Woche: „Der 1945 geborene Künstler kann eine sehr interessante Biografie vorweisen und sein Bekanntheitsgrad ist nahezu immens“. Auf sowas muss man erstmal kommen. -- Si! SW amP 19:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

+ 1 :) --Nicola (Diskussion) 19:39, 17. Jun. 2012 (CEST)

>>>>> Quellen wurden hinzugefügt: Flickr-Galerie mit seinen Gemälden ab 2008 und Zeitungsartikel, die "Bernado´s Echtheit" belegen wurden hinzugefügt. Seine Biografie wird noch fortgesetzt. Außerdem werden noch Fotos hinzugefügt, die das "Geschwafel" belegen. Wie soll der Wiki-Artikel denn RICHTIG geschrieben sein??? Was fehlt?<<<<<<

Schau doch mal in andere Artikel. Dort kannst Du eine Menge lernen. Ich habe jedenfalls so angefangen. --Shisha-Tom 11:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wie schon mal geschrieben:Lediglich Regionalblääter ohne künstleriche Wertigkeit. Belege für relevante Ausstellungen fehlen. Devotionalen von Kohl und co erzeugen keine Relevanz. Das ist bis jetzt die Beschreibung eines rührigen Künstlers ohne Wahrnehmung im Kunstbetrieb. Das ist keine Wertung des Künstlers, aber erforderlich für eine enzyklopädische Relevanz. PG 12:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich wiederhole es gern noch einmal für die Diskutanen, die nicht die Kriterien lesen mögen: Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Weder eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung, noch ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis sind nachgewiesen. Punkt --AlterWolf49 (Diskussion) 00:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das Dankschreiben von Helmut Kohl im Artikel ist der Gipfel der Selbstdarstellung! Immerhin hat er das Schreiben beim Hochladen mit seinem Namen eingestellt, während er für den eigenen Artikel ein Pseudonym gewählt hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Da mein bisheriger Lieblingssatz schnell draußen war, ist es jetzt dieser: „Seine Werke vermitteln einen lebendigen Eindruck in die kontrastreiche Atmosphäre.“ Werke, die Eindruck vermitteln. Eindruck in etwas hinein. In die (und nicht in was anderes) Atmosphäre. Diese ist kontrastreich. Großartig. Worte, wie in Quatsch gemeißelt. Groß-ar-tig. -- Si! SW amP 16:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht, in dieser Form nahe an "Kein Artikel". --Xocolatl (Diskussion) 01:29, 23. Jun. 2012 (CEST)

Macdonald Associates (gelöscht)

Relevanfrage drängt sich auf: Keine Angaben zu Mitarbeiterzahl und Umsatz, bei den Banken fehlen als Kunden die beiden grössten der Schweiz, UBS und CS, was eine marktbeherrschende Stellung fraglich erscheinen lässt. -- Zehnfinger (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

Es ist allerdings theoretisch möglich dass man mehr Kunden hat und verbreiteter ist wenn man die meisten kleinen hat, als die zwei großen. Daran lässt sich also keine marktbeherrschende Rolle festmachen. Im übrigen sind die UBS und die Credit Suisse globale Finazdienstleister und dadurch so groß. Marktbeherrschend sind sie in der Schweiz imho nicht. Die haben aber ganz andere Anforderungen an ihre Soft- und Hardwaresysteme. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. Möglich, dass Relevanz vorhanden ist, aber ein Nachweis dafür fehlt im Artikel und wurde auch in der LD nicht gebracht. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Auslandserfahrung (gelöscht)

Geschwurbel, kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma wäre durchaus einen Artikel wert und der Ersteller hat ganz vorbildlich vor dem Anlegen des Artikels sogar noch gefragt, ob solch ein Artikel wünschenswert wäre ([hier]). Allerdings hat der Kollege noch nicht so viel Erfahrung in der Artikelarbeit. Vielleicht könnte man ihm ein wenig unter die Arme greifen. --El bes (Diskussion) 19:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jenseits eines brauchbaren Wörterbucheintrags läd das Lemma zum assoziieren ein. Worum geht es hier: Reiseerfahrung? Arbeitserfahrung im Ausland? Internationalität? Das Lemma wiederbelebt ein antiquiertes Denken in historisch zufälligen Staatsgrenzen. --Smartbyte (Diskussion) 12:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nur für den Belege der Phrase "antiquierte Denken in historisch zufälligen Staatsgrenzen" müsstest du einen halben Roman schreiben und mehrere Jahre Beobachtungsdaten als Beleg anführen.

Pure TF, der einzige Beleg belegt entspricht der Qualität der Quelle (Manager Magazin) - so banal könnte meine Mami das auch formulieren. Yotwen (Diskussion) 06:00, 18. Jun. 2012 (CEST)

dieser vorstehende Kurzbeitrag ist nicht von schlechten Eltern --Smartbyte (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt Artikel-Standard bei fraglicher Lemma-Tauglichkeit --Koenraad ^Diskussion 07:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

TickX (gelöscht)

Werbung für ein Produkt, das seit Dezember 2011 überhaupt erst existiert. --TMg 21:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. Keine mediale Beachtung zu erkennen, die gemäß WP:RSW#Relevanz zwingend erforderlich ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Info: Da ich den gelöschten Artikel TickX ganz interessant fand, habe ich ihn unter TickX in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Simkea (gelöscht)

Ein Browserspiel wie unzählige andere. Kein Wort zur Verbreitung, auch auf der Website nicht. Ein schneller Blick ins Forum zeigt, dass es nicht völlig unbedeutend ist, aber ich bezweifle, dass das für eine enzyklopädische Würdigung ausreicht. Vgl. WP:RK. --TMg 21:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo TMg, ich bin Hauptautor des fraglichen Artikels. In diesem Zusammenhang verweise ich selbst auf die RK - Video- und Computerspiele RK Video- und Computerspiele: nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken). Spielprinzip und -mechanik sind, wie aus dem Artikel eindeutig hervorgehen sollte, eben nicht wie in unzähligen anderen, sondern einzigartig. Quantität allein ist kein ausreichendes RK, abgesehen davon findet Google beim Suchstring "Simkea -wikipedia" 53.200 Ergebnisse. Erwähnung findet Simkea in branchenrelevanten Medien wie chip.de (vgl. Simkea bei Chip.de) und erfährt eine Würdigung bei gdynamite.de - siehe Refs im Hauptartikel. Auch Spiele wie Second Home haben Bestandsschutz in der Wikipedia, obwohl sie über keine große Reichweite verfügen (vgl. Liste von Browserspielen), aber in ihrer Form unique sind. Ich beantrage daher, die Löschdiskussion zu beenden. --Thermann (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

~~Second Home hat dem Artikel zufolge 10.000 Spieler, ihr 300. So viele sind bei Second Home jetzt gerade online.~~ (Hab mich verguckt.) Innovation kann ich im Artikel keine erkennen. Das müsste auch unabhängig belegt sein, die einzige echte Quelle im Artikel spricht aber im Gegenteil von einem „Oldschool-Browsergame“. --TMg 16:48, 17. Jun. 2012 (CEST)

Second Home ist in der ebenfalls verlinkten Übersicht mit 500 Spielern gelistet. Innovation dürfte unschwer bei einem kompletten Support-Team unter vollständig ehrenamtlicher Entwicklung, keinerlei Monetarisierung und einer im Artikel wohl erwähnten Spielmechanik erkennbar sein. Als "Oldschool", das m.E. keineswegs mit Innovation und Alleinstellung konkurriert als Begriff, wird ausdrücklich die GUI bezeichnet. Das ist durch das Spiel selbst belegt und bedarf keiner Quellen, sondern lediglich eines Blickes hinein. Dass Simkea keine quantitative Relevanz haben mag, ist unbestritten. Qualität und Relevanz drücken sich aber auch nach RK eindeutig nicht allein durch Quantität aus, Argumente für die Relevanz liegen vor. --Thermann (Diskussion) 00:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Charakterwerte, Würfelproben, Crafting, … alles schon hundertfach gesehen. Was soll daran innovativ sein? Bitte belege das, indem du unabhängige Quellen in den Artikel einfügst. --TMg 01:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann leider keine Artikel herzaubern, die nicht existieren. Ich kann zwar selbstverständlich bei einem Spielemagazin einen redaktionellen Artikel einschleusen, gedient wäre damit aber letztlich weder dem Nutzer noch dieser Diskussion. Dass es sich um keinen Werbeartikel handelt, dürfte letztlich sowohl am Artikelumfang, der Bearbeitungshistorie, die Arbeiten über mehrere Monate durch verschiedene Nutzer belegen, als auch durch den Umstand, dass es in Simkea keinerlei Monetarisierungsmechanismen gibt, die über die Refinanzierung hinausgehen, deutlich werden. Enzyklopädische Mitarbeit sollte m.E. auch gewürdigt werden. Zurück zur RK-Diskussion: Die Relevanz sollte m.E. durch redaktionelle Berichterstattung in relevanten Medien wie gdynamite und Gamona (nach Übergang jetzt in chip.de) belegt sein. --Thermann (Diskussion) 12:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was soll das mit der „Monetarisierung“? Das interessiert uns gar nicht. Wir schreiben eine Enzyklopädie und da finden Dinge Erwähnung, die aus enzyklopädischer Sicht eine gewisse Relevanz aufweisen. Wenn du „redaktionelle Berichterstattung in relevanten Medien“ vorweisen kannst, dann tue das bitte und füge entsprechende Nachweise in den Artikel ein (nicht hier in der Diskussion, wir brauchen es im Artikel). --TMg 22:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldige, wo genau findest du gdynamite - im Artikel verlinkt - nicht relevant? Das ist eines der größten deutschsprachigen Magazine rund um MMOs und Browsergames. Ansonsten klinke ich mich nun für's Erste aus der LD aus und hoffe auf weitere Meinungen, weil wir uns hier offensichtlich im Kreis drehen. Aber gerne editiere ich noch zusätzlich chip.de zu den Links. --Thermann (Diskussion) 10:35, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ihr seid also bei Chip unter "free2play" gelistet, zusammen mit hunderten anderen Spielen. Gibt es da ein Ranking, in dem ihr heraus ragt? Empfehlung der Redaktion scheint ihr nicht zu sein, so weit ich das überblicke. Und auch, dass "eines der größten deutschsprachigen Magazine rund um MMOs und Browsergames" euch erwähnt, überrascht mich ehrlich gesagt nicht wirklich. Das, was Chip und Gamesdynamite schreiben, ist so ziemlich genau das, was man erwarten würde, aber nicht mehr. --TMg 01:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Simkea (nicht wir, ich bin nicht Simkea, sondern eine singuläre Individualperson) ist dort gelistet. Die RK schreiben nicht vor, wie viele andere Artikel dort gelistet sein dürfen, sondern DASS, und zumindest wurde Simkea auf Eigeninitiative der Redaktion aufgenommen und nicht auf Bewerbung. Es wurde jetzt schon mehrfach von deiner Seite an allen möglichen Stellen die Quantität moniert, bislang war aber ein Grundsatz der Wikipedia, dass Quantität nicht vor Qualität geht - auch nicht als RK. Auf Argumente im Artikel, die die Qualität herausstellen, habe ich nun in der LD mehrfach hingewiesen. --Thermann (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mit „ihr“ meine ich die Community, von der ich annehme, dass du dazu gehörst. Und warum ich dir immer wieder Kontra gebe: Ich versuche, dir damit zu zeigen, was du konkret tun könntest, um den Artikel zu retten. Wenn Qualität/Innovation dein Hauptargument ist, dann musst du das so im Artikel beschreiben, dass es jeder versteht, auch wir, die wir das Spiel noch nie gespielt haben. Aktuell scheint es mir, als könne nur jemand die Besonderheiten dieses Spiels erkennen, der sich gut mit anderen MMORPGs auskennt. --TMg 21:36, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gut, ich habe nun versucht, nochmals genauer herauszustellen, wo die Eigenheiten und Besonderheiten des Spiels liegen. Das ist leider nicht ganz einfach zu beschreiben, und mein Zeitbudget momentan extrem knapp... leider. --Thermann (Diskussion) 22:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Simkea ist ein Hobbyprojekt des Entwicklers Henry Schorradt. Zur Refinanzierung der Serverkosten dient ein Ingame-Shop... Weder besondere Innovationen, noch Relevanz dieses kostenlosen Browserspiels dargelegt, mit Ausnahme einer Platzierung in einer einzelnen Liste. Wie weit das besonders relevant sein soll ist zweifelhaft. Laut Artikel gibts das Spiel mal seit 2001 mal seit 2004, laut offizieller Seite seit 2003. Vorstellungen auf Onlineseiten wie chip generiert auch nicht automatisch Relevanz. Ohne weitere Relevanz-Belege eher zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt (siehe Kungfuman) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Produktionseffizienz (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. Durch Verkürzung falsch. Produktionseffizienz ist schlicht Effizienz von Produktionsprozessen. Ob das Lemmafähig ist, mag dahingestellt sein. Aber der Artikel fehlt hier: Auf Definition und Einordnung wird verzichtet. Nach ein paar Allgemeinplätzen kommt ein sehr spezielles Beispiel, das im Detail ausgewalzt wird. Und am Ende kommt der Werbelink.-- Karsten11 (Diskussion) 21:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

Faktisch ist das ein Artikel zum Lemma "Produktionseffizienz beim Spritzgießen". Gerne Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

...in optimaler Qualität zu möglichst geringen Stückkosten zu fertigen... Ökonomisches Prinzip nicht verstanden, setzen, Sechs

...ganzheitliche Betrachtung der Prozesse... Worthülse

...Begriff Produktionseffizienz bislang vielfach isoliert... TF

Spiritus Rector ist wohl das Marketing der Website von ARBURG GmbH + Co KG - Spezialisierung auf Spritzgiessen macht für das Lemma keinen Sinn. Begrifflichkeit wird nicht erklärt, Fachtermini werden falsch verwendet, wirtschaftliche Konzepte falsch verwendet. Neuanfang. Yotwen (Diskussion) 05:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mendoza (Familienname) (bleibt)

Verkappte BKL. Der eine Satz zur Bedeutung paßt auch in die BKL Mendoza, wo er sowieso hingehört. Löschen und dieser BKL-Zerfledderung Einhalt gebieten. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 22:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Es ist ausdrücklich gewünscht, BKS – insbesondere solche mit sehr vielen links – in Namensartikel aufzulösen. Deshalb mache ich mir die Mühe, sie anzulegen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Viele Links. Dort steht an erster Stelle die Empfehlung: Auslagerung von Namensträgern, separate Namensartikel. (Auch die BKS "Mendoza" ist (zur Zeit noch) / war in Arbeitslisten/Viele Links enthalten.)

Anderenfalls müssten im übrigen Hunderte von Familiennamens-Artikeln gelöscht werden (vgl. Kategorie:Familienname). Der Antrag zeugt von völligem Unwissen über BKS (nicht BKL) und ("höherwertige") Namensartikel; insbesondere sind in BKS vielmehr gerade keine Kommentare oder Ableitungen vorgesehen. Qaswa (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2012 (CEST) Also: behalten. Qaswa (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

Und daher sind viele BKS nicht als solche gekennzeichnet, weil vorgeblich bzw. in der Einleitung eben Familiennamensartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Sinnvoller Familiennamens-Artikel. Obgleich noch ausbaufähig. --Dandelo (Diskussion) 10:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Owen (Name) (bleibt)

Verkappte BKL, kann in Owen (Begriffsklärung) eingearbeitet werden. Wieder die systematische Zerfledderung des BKL-Systems. Namensauslagerungen bei BKL-II-Konstrukten sind übrigens Leserverarsche nach Muster des Formblatts 35b. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 22:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die BKL Owen würde durch den Name Owen zu unübersichtlich. Auslagerung als BKL mit kurzem Hinweis auf die Namensgeschichte ist mMn OK. Zwecks Übersicht behalten.--nfu-peng Diskuss 12:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Die BKL Owen würde durch den Name Owen zu unübersichtlich. sagt wer? Ich bestreite dies. Im Gegenteil ist dieses Hin- und Hergehetze der Leser höchst verwirrend. Vom Artikel Owen zur BKL, von der BKL in den Pseudonamensartikel und erst dann zur Person. Und wenn's noch sieben Ortsnamen gibt, kommt der nächste und legt Owen (Toponym) an, dessen Einleitung zwangsläufig vollredundant wird zurselben des Artikel Owen (Name) und in der BKL sind dann schon zwei Unterseiten. Haben wir doch schon, den Quatsch. Ne. Wech. Back to the roots. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Es ist ausdrücklich gewünscht, BKS – insbesondere solche mit sehr vielen links – in Namensartikel aufzulösen. Deshalb mache ich mir die Mühe, sie anzulegen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Viele Links. Dort steht an erster Stelle die Empfehlung: Auslagerung von Namensträgern, separate Namensartikel.

Anderenfalls müssten im übrigen Hunderte von Familiennamens-Artikeln gelöscht werden (vgl. Kategorie:Familienname). Der Antrag zeugt von völligem Unwissen über BKS (nicht BKL) und ("höherwertige") Namensartikel; außerdem sind in BKS ausdrücklich keine Kommentare oder Ableitungen vorgesehen. Qaswa (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: Der Artikel besteht nicht zufällig (natürlich unwidersprochen) seit dem 15. Juli 2004‎; den LA kann ich mir von einem seit 21. Juli 2006‎ angemeldeten Benutzer nur mit Mutwillen erklären. Qaswa (Diskussion) 18:29, 17. Jun. 2012 (CEST) Also: behalten. Qaswa (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Das Problem ist eher, dass ein Städchen auf dem Lemma liegt, das als Begriffsklärung belegt werden sollte. --Xocolatl (Diskussion) 01:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

UniBooks.ch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „UniBooks.ch“ hat bereits ab dem 15. November 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, dass irgendwas dieser Buchhandlung Relevanz verleihen würde. 6 Mitarbeiter klingt nicht unbedingt beeindruckend, seine Meinung zur Buchpreisbindung geäußert zu haben, ist nichts Herausragendes, und Millionen Bücher kann jeder anbieten, der das Programm eines Grossisten führt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

1. Es handelt sich nicht nur um eine Buchhandlung, sondern auch um einen Verlag der bereits als solcher die Wiki-Relevanzkriterien erfüllt. 2. Aus der Mitarbeiterzahl vor 3 Jahren, d.h. 2 Jahre nach der Gründung kann nichts abgeleitet werden. Ein Onlineshop ist halt nunmal nicht personalintensiv. 2. unibooks hat sich nicht lediglich zur Buchpreisbindung geäussert, sondern war im Abstimmungskomittee vertreten. Bei uns an der Uni wurde auch intensiv (und mit mehr als 6 Mitarbeitern) von unibooks Abstimmungskampf betrieben. 4. In diversen Bereichen ist die Firma, zumindest im eng definierten Markt für studentische Literatur an schweizerischen Unis durchaus marktbeherrschend, es ist auch die einzige Firma die in der Schweiz für Freshmen Bücherpackages anbietet. Impi7200

Nach WP:RK#U vollkommen irrelevant. Man mache die Nische so klein wie möglich, dann ist jeder Marktführer. Löschen. -- Der Tom 10:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Der Tom das sehe ich anders, aber was meinst du dazu, dass das Unternehmen bereits als Verlag die Wiki Relevanzkriterien erfüllt? Diese müssen ja nicht in jedem Bereich einzeln erfüllt sein, es reicht ja aus, wenn unter einem Gesichtspunkt die Kriterien erfüllt werden.. Zudem: da in der Schweiz eigentlich alle Studis die Lehrbücher kaufen (anders als in Deutschland wird nur Spezialliteratur etwa für Seminararbeiten in der Bibliothek konsultiert), ist der Markt gar nicht so klein für CH-Verhältnisse.. Man multipliziere die Studentenzahl x durchschnittliche Ausgaben für Bücher von CHF 400/Semester und dann sieht man, dass der Markt doch ziemlich gross ist..Impi7200 10:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wir teilen Märkte nicht in länderspezifische Verhältnisse, hier gilt gleiches Recht für alle. Zudem fehlen unabhängige Belege für Deine Behauptungen. Btw: Welches Verlagskriterium wird den (belegt) erfüllt? -- Der Tom 11:51, 17. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. Keine Anzeichen für Relevanz: 6 Mitarbeiter, keine Angaben zum Umsatz, Existenz seit lediglich 5 Jahren. "Markt für studentische Literatur an schweizerischen Unis" ist eine konstruierte Nische. Und selbst darin ist die Marktbeherrschung lediglich eine Behauptung. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Schliesse mich den Vorrednern an: RK nicht erfüllt. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 10:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Unsere Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Und was die mögliche Relevanz als Verlag angeht: dass UniBooks.ch ein Verlag sei wird im Artikel wie auf der eigenen Webseite vollständig verschwiegen und lässt sich so leider auch nicht prüfen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:45, 23. Jun. 2012 (CEST)

Eclipse Sol-Air (gelöscht)

ich bin inzwischen fast von der Irrelevanz überzeugt, kann keine regulären VÖs finden und halte den Stil des Artikels für unhaltbaren Jubel-POV. Ist alles zu großartig. -- Si! SW amP 23:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

Stil ist wirklich alles andere als objektiv. Zudem vermisse ich Quellenangaben zu den "in verschiedenen Musikmagazinen mit Lob überschütteten!". Dringend überarbeiten, wenn Relevanz vorhanden sein sollte. --Non- Checker (Diskussion) 00:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. --Lady Whistler ^☎/_± 06:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

ich finde, dass diese Diskussion sich wohl eher um Geschmack dreht... Diese Band ist existent, sie besteht aus Musikern, die dieses Fach studieren und nicht aus Amateuren, ihr Album ist im Mediamarkt erhältlich, also sehe ich keinen Grund diese Band rauszunehmen...

Hat sich seit Beginn der LD so gut wie nicht weiterentwickelt. Gelöscht gemäß Diskussion. --Xocolatl (Diskussion) 01:20, 23. Jun. 2012 (CEST)