Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Gemeindezentren (gelöscht)

Gemeindezentren gibt es allein in Deutschland zigtausende (so ziemlich jede Kirchengemeinde dürfte irgendetwas mit diesem Namen haben), davon sind aber vermutlich nicht mal 10% relevant. Aufgeführt sind bisher eh nur eine Handvoll. Zudem besteht eine definitorische Unklarheit im Begriff Gemeindezentrum, der religions- und konfessionsübergreifend keine einheitliche Bedeutung hat. Aus diesen Gründen ist es sinnlos, eine allgemeine Liste von Gemeindezentren führen zu wollen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:43, 7. Nov. 2012 (CET)

stimmt, manche sind wohl auch Kirchengebäude, vgl etwa Gemeindezentrum Brücke oder auch Moscheen, wie DITIB-Zentralmoschee Köln-Chorweiler, auf Synagogen dürfte wohl das Gleiche zutreffen--in dubio Zweifel? 16:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Es gibt in Deutschland keine zigtausende Gemeindezentren, die auch so heißen. Darauf wurde bei der Zusammenstellung der Liste geachtet: ob in der offiziellen Benamung des Objekts oder wenigstens in der Beschreibung in unserem jeweiligem Artikel "Gemeindezentrum" vorkommt. Andere Gemeinderäume wurden nicht aufgenommen. Dass da mal Kirchen/Gottesdiensträume dabei sind und mal nicht, darauf wird im Artikel Gemeindezentrum eingegangen, ebenfalls auf die unterschiedliche Ausprägung des Begriffs in anderen Religionen, wo der Begriff durchaus verwendet wird. Die Liste ist in engem Zusammenhang mit dem Artikel zu sehen und illustriert diesen. Die Liste in den Artikel aufzunehmen, würde den aber sprengen. Daher wäre es wichtig, die Liste zu behalten und diese Zusammenhänge in der Einleitung ausdrücklich zu sagen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:02, 7. Nov. 2012 (CET)

"Es gibt in Deutschland keine zigtausende Gemeindezentren, die auch so heißen. Darauf wurde bei der Zusammenstellung der Liste geachtet". nunja steht aber nicht als Aufnahmekriterium in der Liste, wenn man es dermaßen begrenzt, sähe das schon anders aus--in dubio Zweifel? 18:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Kleiner Check hat gezeigt, dass hier nur ein kleiner Anteil vertreten ist. Die Gemeindezentren der Russisch-Orthodoxen-Kirche fehlen z.B. komplett. So zu nichts zu gebrauchen. Entweder die geschätzten fehlenden 2000 nachtragen + um andere Kirchen/Konfessionen erweitern, ebenso die Ökumenischen Gemeindezentren oder hinweg damit. --Peter200 (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Nur zu, gern erweitern - orthodox wäre wichtig! Über die ordentliche Liste der jüdischen bin ich froh, da dürften nicht allzu viele fehlen. Die islamischen heißen in der Regel anders; bei den aufgeführten ist der Begriff "Gemeindezentrum" signifikant und erläutert. - 2000 werden es aber sicher nicht, wenn auf das Merkmal GemeindeZENTRUM geachtet wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2012 (CET)

Da muss ich dich leider enttäuschen. Das geht in die Tausende. Habe mal die Ökumenischen hier eingestellt. Die alleine sind schon mehr als die Vorderseite beinhaltet - und diese Liste ist nur aus D. Rechne das mal hoch, nur auf Europa, danach nimm dir die großen Kirchen vor. Die Liste wird endlos und nicht mehr pflegbar. --Peter200 (Diskussion) 21:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma heißt "L v Gemeindezentren". Man müsste auf diesen Begriff fokussieren. Die Ökumenischen heißen ja zT anders: Ökumenisches Forum o.ä. (Manche deiner Links führen übrigens nur zu Homepage-Namen, die noch zu verkaufen sind...) Und deine Rechnung ("wenn es schon 80 ökumenische gibt, muss es noch sehr viel mehr evangelische und katholische geben") ist etwas abenteuerlich, denn diese heißen zum größten Teil nicht "Gemeindezentrum". - Ich hänge nicht an der Liste. Sie ist das Relikt des Beginns zum heutigen Artikel "Gemeindezentrum" (siehe die Histories beider Artikel) und wuchs bei dem Bemühen, den Begriff "Gemeindezentrum" zu präzisieren. Als jemand zwei buddhistische einbrachte, stieß ich auf die jüdischen und die wenigen islamischen, und das steht heute im Artikel. (Der müsste übrigens um den Aspekt "Ökumenisches Gemeindezentrum" erweitert werden, dank deiner Hilfe.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Daran ist nichts abenteuerliches. Gehe zu Google und gebe mal Evangelisches Gemeindezentrum ein - und dann fange an zu lesen. Ich denke in einer Woche bist du dann damit durch. Dann wiederhole das mit allen Konfessionen. Und dann hast du immer nur die deutschen/deutschsprachingen. Weiterhin gibt es noch reichlich kirchliche Gemeindezentren, die das Wort nicht im Namensteil fürhren, deswegen aber ebenfalls Gemeindezentren sind. Oder fange mal klein an und gib Gemeindezentrum in Berlin ein. --Peter200 (Diskussion) 22:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Gemeindezentrum ist, wie im zugehörigen Artikel dargestellt, ein allgemeiner Gattungsbegriff und es existieren weitere äquivalente Bezeichnungen wie Gemeindehaus, Pfarrzentrum, Pfarrheim etc. Eine Unterscheidung allein nach weitgehend synonymen Bezeichnungen treffen zu wollen, hat doch keinerlei Grundlage. Zumal auch eine Einrichtung, deren offizieller Name Katholisches Gemeindezentrum St. Martin lautet, innerhalb der Gemeinde aber vielleicht eher als Pfarrheim bekannt ist et vice versa. Aber selbst wenn dieses unsinnige Einschränkungskriterium gültig wäre, bleibt es sicherlich bei tausenden von Gemeindezentren, die auch so benannt werden. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 10:10, 8. Nov. 2012 (CET)

Die große Unschärfe der Liste hinsichtlich der christlichen Verhältnisse sehe ich auch. Man könnte sie an der Stelle reduzieren auf eine Liste der Gemeindezentren in Wikipedia, die Gemeindezentrum im Lemma-Namen haben.

Eine hohe Prägnanz hat die Liste, was die jüdischen Gemeindezentren angeht, das habe ich beim Zusammensuchen gemerkt. Der Begriff ist in dem Bereich eingeführt, und die Liste dürfte eine hohe Vollständigkeit haben. Auch der Sprachgebrauch im islamischen Bereich ist interessant, das habe ich dann auch in den Artikel einfließen lassen. Wenn es zur Löschung kommt, würde ich diese Informationen gern irgendwo erhalten wissen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2012 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Willkürliche Liste ohne irgendwie nachvollziehbares Abgrenzungskriterium, außer dem arbiträren Umstand, dass sich in der Umgebung eines verlinkten religiösen Gebäudes ein Ding namens "Gemeindezentrum" befindet - also eine bloße Homonymie. Damit ist der Sinn einer Liste verfehlt, was auch dadurch unterstrichen wird, dass (nicht überraschenderweise) auf kein tatsächliches Gemeindezentrum, sondern nur auf Kirchen, Synagogen (und teilweise sogar nur auf Ortsnamen) u. ä. verwiesen wird, was mit dem Listenlemma eben nicht identisch ist. Da der Wunsch geäußert wurde, den Text zu erhalten: ich kann ihn auf Anfrage gerne in einem BNR wiederherstellen. Dann müsste die Liste aber auch überarbeitet und mit einem sinnvollen (sachlichen, nicht bloß homonymen) Abgrenzungskriterium versehen werden. -- Clemen s 03:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Liste der aktuellen Kader der NFL Teams (gelöscht)

Keine gültige Liste, Lemma mit "aktuell" geht gar nicht, außerdem grob unvollständig. Steak 23:36, 7. Nov. 2012 (CET)

Das dürfte doch nicht so schweierig sein, eine Übersicht wie Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2011/12 (Frauen) oder Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2010/11 hinzubekommenn .... Unvollständigkeit ist erst einmal kein Löschgrund. -- 109.48.72.41 01:53, 8. Nov. 2012 (CET)

so gelöscht, falls da jemand eine Jahresliste "Kader der Saison xx" draus machen will, bitte melden, --He3nry Disk. 17:41, 24. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Daphne de Baakel (schnellgelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Daphne de Baakel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. November 2012 durch Karsten11: Offensichtlich fehlende enzyklopädische RelevanzGelöscht am 29. Juli 2005 durch Voyager: Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Daphne de Baakel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. November 2012 durch Karsten11: Offensichtlich fehlende enzyklopädische RelevanzGelöscht am 29. Juli 2005 durch Voyager: Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Daphne de Baakel“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. November 2012 durch Karsten11: Offensichtlich fehlende enzyklopädische RelevanzGelöscht am 29. Juli 2005 durch Voyager: Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Daphne de Baakel“ hat bereits ab dem 15. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

irgendeine Relevanz ist nicht im entferntesten erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:23, 7. Nov. 2012 (CET)

keine Relevanz, löschen gerne auch schnell. Politik (Diskussion) 08:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Immer noch irrelevanter Wiedergänger. SLA ist gestellt. Bei Bedarf möchte ich die WP:LP empfehlen. --WB Looking at things 09:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den SLA wegen offensichtlich fehlender Relevanz ausgeführt. Der alte Artikel war viel kürzer. Ein Wiedergänger ist das eher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Stefan Sandkühler (bleibt)

Es fehlt hier die in den RK geforderte Darstellung des wissenschaftlichen Wirkens. --WB Looking at things 08:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:49, 7. Nov. 2012 (CET)

IMHO ein gültiger Stub. Relevanz ergibt sich aus den Publikationen, ausserdem war er Hochschullehrer (auch wenn diese Info unbequellt ist und auch nicht gsagt wird, wo). Zumindest als Autor relevant, daher für behalten.--Emergency doc (Diskussion) 16:38, 7. Nov. 2012 (CET)

RK für Autoren zweifelsfrei erfüllt, Behalten --Iiigel (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Es sei bitte zu beachten, dass mein QS (!) -Antrag auf diese Artikelversion erfolgte. WB Looking at things 06:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Klarstellung. Zum Zeitpunkt des LA war dieser verständlich. Nunmehr ist die R belegt, auch wenn keine weiterführenden Daten zum Leben verfügbar sind. Artikel ist als Stub zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn wer recherchieren will, das Familienbuch mit eventuellen zusätzlichen Informationen ist bei der DNB in Frankfurt verfügbar, siehe hier. Grüße, ElRakı ?! 18:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Als Autor relevant, wobei der ebenfalls Relevanz erahnen lassende Rest gerne ausgebaut werden dürfte. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Home Instead Senior Care (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Home Instead Senior Care“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. November 2012 durch -jkb-: SEO, unerwünscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach WP:RK zählen nur eigene Betriebsstätten, nicht jedoch Franchiser. Relevanz wird nicht gezeigt. --P.C. ✉ 08:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist wohl Teil einer Art von Kampagne, um den Laden per WP zu bewerben. Löschen. WB Looking at things 11:03, 7. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Vgl. unten flankierend #Seniorenbetreuung von derselben Autorin. Kann weg.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:54, 7. Nov. 2012 (CET)

kommt wohl von hier--in dubio Zweifel? 23:56, 7. Nov. 2012 (CET)

siehe auch Home Instead Seniorenbetreuung (Unternehmen) - gelöscht, daraufhin folgte eine Ansprache auf ihrer DS. -jkb- 09:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich habe einenSLA gestellt.--fiona (Diskussion) 11:10, 8. Nov. 2012 (CET)

wollte ich grad auch machen; als SEO, unerwünscht gelöscht, sollte sich 
herausstellen, dass wir den Artikel dringend brauchen, ist gegen eine Wiederherrstellung meinerseits
nichts einzuwenden - -jkb- 11:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Nina Pauer (LAE)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, weitere Alleinstellung nicht erkennbar. --CM Wgs (Diskussion) 09:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Auf die Schnelle gegooglet: Welt:[1], Spiegel: [2] und [3], FAZ: [4], Focus:[5]... IMHO eine breite mediale Rezeption der Autorin und der Werke. Auch wenn es erst zwei Bücher sind IMHO relevant und für behalten.--Emergency doc (Diskussion) 16:54, 7. Nov. 2012

Perlentaucher sollte nach RK#Autoren reichen. --Artmax (Diskussion) 18:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Hubert Daviz (bleibt)

Relevanz?!? --WB Looking at things 09:18, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist hier kein Quiz für oder von rechercheunwilligen Löschaccounts die andere permanent beschäftigen und selbst in der Sache nichts beitragen. Der Artikel wurde ausgebaut, Relevanz geht nun daraus hervor. Hat als Musiker selbst zwei Alben aufgenommen, eines davon mit DJ Hulk Hodn des Rap-Duos Huss und Hodn. Hat als Produzent mehrere Alben produziert/mitproduziert, unter anderem 2010 beim Album Der Eiserne Besen von Morlockk Dilemma. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Formulierung Musiker und Hip-Hop-Produzent aus Köln ist schon unzutreffend: es müsste Hip-Hop-Produzent aus Köln und Musiker heissen. Und selbst als Produzent ist er ohne Bedeutung. weck -- 84.59.74.160 02:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Info: [6] -- 188.104.135.80 12:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Info: [7] -- 188.104.135.80 12:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, Relevanz inzwischen dargestellt. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:43, 24. Nov. 2012 (CET)

MIB Men In Black - A Hardcore Parody (LAE)

Relevanz?!? --WB Looking at things 09:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. ----3Pac-Man2 (Diskussion)

Unter WP:RK finden sich die aktuellen Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia. Für Filme steht dort: "Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:" [...] "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)". Bezweifelst Du, dass der Film auf DVD veröffentlicht wurde? AVN.com behauptet das jedenfalls: [8]. RK sind Einschlusskriterien. LAE erfolgt.--Konsequenz (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2012 (CET)

Anders Stenmo (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anders Stenmo“ hat bereits ab dem 25. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde unter dem inzwischen wegen Neuanlage gesperrtem Lemma Anders Stenmo mehrfach gelöscht wegen fehlender Relevanz. Ob Drehbuchautor die Relevanzhürde nimmt, bitte prüfen PG 09:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Abgesehen vom Mitglied einer nicht ganz unbekannten Band; Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab als drehbuchautor für Dolce Vita & Co (die ganze Serie, nicht nur einzelne Episoden) schon relevant, dazu noch ein Film Küsse, Schüsse, Rindsrouladen. --Rubblesby (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Ein Fall für WP:LP, mit dieser Sperrumgehung geht es natürlich nicht. Wenn relevant (durchaus möglich), muss Anders Stenmo entsperrt werden und der Artikel dorthin. Zudem steht vom Wirken als Autor nichts im Artikel. Deshalb zunächt mal auf WP:EW eingetragen. Der Tom 10:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Natürlich geht das. Bitte beizeiten mal WP:Wiedergänger lesen und besser recherchieren. Die Diskussionsfreie LD aus 5/2012 [9] bezog sich ausschließlich auf den Schlagzeuger. Alle anderen Löschungen waren die üblichen Produkte der Schnelllöschfraktion. Mal „'Kein Artikel“, mal angeblich „Wiedergänger“ und mal gab es angeblich eine „LP“, nur die findet sich nicht. Also ist das hier kein Wiedergänger, nun ein Artikel und geht auch auf den Drehbuchautor ein. Und dieser ist als Drehbuchautor z. B. für diesen relevanten Film [10] nach WP:RK [11] ebenfalls relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Du kapierst es nicht - aber natürlich erstmal rumprollen. Es geht nicht, ein Klammerlemma anzulegen, um eine Sperre zu umgehen, nicht mehr und nicht weniger habe ich geschrieben. Die Relevanz habe ich ausfrücklich füt möglich erachtet! Alles andere reimst Du Dir sinnfrei zusammen. -- Der Tom 10:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Gewöhn dir bitte einen anderen Ton an, sonst fällt es auch in Zukunft schwer dich ernst zu nehmen. Da kein Wiedergänger vorliegt ist keine LP notwendig, schon gar nicht nach dieser letzten LD. Nur weil sich die sattsam bekannte Fraktion wieder einmal ihr eigenes Regelwerk basteln möchte muss das noch lange nicht richtig sein. Man kennt ja schon die eigenwillige Auslegung von Soll-Regeln. Du hast hier nicht nur geschrieben, du hast auch SLA gestellt. Danke für die Ergänzung und Lemmakorrektur. Da als Drehbuchautor nach WP:RK relevant kann hier eigentlich LAE gemacht werden. Wer natürlich lieber hier den Betrieb aufhalten möchte kann auch weiter auf LP bestehen, sich darüber beschweren dass hier IPs Lemmasperren umgehen etc. Ich freue mich derweil über einen neuen Artikel, ich dachte das sei das wichtigste hier. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2012 (CET)

Du hast hier nicht nur geschrieben, du hast auch SLA gestellt. Habe ich. Um ihn nach Prüfung der Fakten selbst wieder rückgängig zu machen. Wobei sich der Artikelinhalt zum Zeitpunkt der SLA-Stellung auch ausschließlich mit dem Wirken als Schlagzeuger befasste. Von daher war es eben doch ein Wiedergänger, aber seis drum. -- Der Tom 11:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Manchen Leuten kann mans nie recht machen. Das mit dem SLA habe ich auch überlegt, aber da lt Logbuch etwas wie eine LP stattgefunden haben soll, habe ich aufgrund neuer Tatsachen einfach einen LA gestellt. Rein formell wäre ein SLA und dann eine LP der richtige Weg gewesen. Und das mit dem Wald und dem Echo ist eh verlorenen Liebesmühe. PG 14:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, Relevanz als Drehbuchautor gegeben. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Leonhard Neumann (gelöscht)

Seit 1. Oktober erfolglos in der QS. Ein Nachruf auf einen Gymniasiallehrer, der durch die erhaltenen Orden wahrscheinlich als relevant betrachtet wird. Ein Nachruf ist aber nun mal leider kein enzyklopädischer Artikel. Hat hier jemand Lust und dampft das ein? Tröte just add coffee 10:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe dem Artikel mal die ganze Folklore genommen und ihn erheblich gekürzt. Was eine mögliche URV betrifft, kann ich aber leider nichts beitragen. Die Relevanz mögen andere Nutzer beurteilen. --Nordnordost (Diskussion) 12:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Den URV-Vorwurf kann ich zwar nicht nachvollziehen, allerdings ist der Artikel gänzlich unbequellt. Wenn es keine Quellen gibt eher löschen.--Emergency doc (Diskussion) 17:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel stammt glaube ich vom Sohn (s. Name). Als Quellen gibt es noch einen Aufsatz zum 60. Geburtstag in den Schulschriften und wahrscheinlich etwas bei K.Ö.St.V. Babenberg Graz, dessen Mitglied und späterer Philistersenior er war, auf die ich aber keinen Zugriff habe. Durch den Eintrag im DBA und die (noch unbelegten) Orden kann man den Artikel behalten, nur sollten bessere Quellen her. -- M.Marangio (Diskussion) 12:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Was ist ein Bundesrealgymnasium? Ist das eine besonders herausgehobene, seltene, zentral unterstellte Schulform? Falls ja, könnte sich daraus Relevanz ergeben?--Urfin7 (Diskussion) 19:36, 8. Nov. 2012 (CET)

Offenbar eine in Österreich recht häufige Schulform. Siehe auch: Kategorie:Gymnasium in Österreich (Verlinkung funktioniert gerade leider nicht). --Nordnordost (Diskussion) 08:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Reiner Lebenslauf-Artikel, in dem zwar die Verleihung von Orden erwähnt wird, aber leider in keiner Weise erklärt wird, wofür er die denn überhaupt bekommen hat. Andere Anhaltspunkte für Relevanz sind nicht ersichtlich. Daher mangels Relevanzdarstellung gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 02:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Narrenzunft "der Gaudihans" St. Blasien (gelöscht)

Aus der QS. Ich sehe keine Relevanz. 50 Jahre alter Verein mit knapp über 100 Mitgliedern. Überregionale Rezeption scheint nicht gegeben. Tröte just add coffee 10:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Seniorenbetreuung (gelöscht)

Seniorenbetreuung ist also die Betreuung von Senioren. Welch Erkenntnisgewinn! Und der Rest ist Ratgeber + Weblinks, die nicht WP:WEB entsprechen. Verzichtbar... --WB Looking at things 11:02, 7. Nov. 2012 (CET)

steht imho schon wesentlich besser in Altenpflege, zudem kommerzieller Hintergrund, vgl Benutzerbeiträge und Weblink. Löschen--in dubio Zweifel? 11:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Löschen bzw. Weiterleitung zu Altenpflege setzen --Hennez (Diskussion) 13:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung zu Altenpflege setzen ist gut --Jmv (Diskussion) 13:48, 7. Nov. 2012 (CET)

hatte ich auch schon überlegt, aber es gibt wohl auch nichtpflegerische Seniorenbetreuung, vgl Googlebooks, laut Google etwa auch Haushaltshilfen, „Alltagsbegleiter“ sowie etwa auch Tagesstätten zur Freizeitgestaltung etc pp PS: selbst in der Touristik soll es Seniorenbetreuung geben--in dubio Zweifel? 15:13, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist dünn und trivial und soll ein Geschäftsmodell flankieren; daher ist z.B. der Abschnitt über Seniorenheime entsprechend POV. In dieser Form und überhaupt. Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:58, 7. Nov. 2012 (CET)

In der Form verzichtbar → löschen. -Derschueler 20:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist eine Auflistung und Beschreibung von Betreuungs-Begriffen, also eher was für Wiktionary. Goolge spuckt auch Begriffe wie "Oma-Hilfsdienst" aus, ist aber auch nicht relevant. Die Formalitäten werden Teilweise ebenso vernachlässigt: "Bei uns war dies früher auch so" ... Löschen. --Bluesmagic8 (Diskussion) 22:07, 7. Nov. 2012 (CET)

s. auch #Home Instead Senior Care (gelöscht), self promotion, -jkb- 06:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Eher PR im Auftrag und kann als solche gelöscht werden. Nach Enfernung der Hinweise auf Homeinstead ist der Artikel für die Erstellerin ja wertlos geworden; Verbesserung nicht zu erwarten. --Bellini 09:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Man könnte irgendwann überlegen, ob das Lemma relevant ist oder nicht, hier in dieser Form - keine Quelle, die es definiert, gar nix - ist es reine TF, erstellt zu dem zwecke der Eigenpromotion (s.o.). Löschen. -jkb- 10:22, 8. Nov. 2012 (CET)

Home Instead Senior Care gelöscht (genauso wie vorhin Home Instead Seniorenbetreuung (Unternehmen)). -jkb- 11:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich hier schlicht nicht um einen enzyklopädischen Artikel. IMHO SLA-fähig. --Sputniktilt (Diskussion) 12:25, 8. Nov. 2012 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 03:32, 14. Nov. 2012 (CET)

FC Hochzoll (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „FC Hochzoll“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Verschieberest: einziger Bearbeiter: Hephaion

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Erfüllung der RK oder anderweitige Bedeutung erkennbar Ureinwohner uff 11:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Irrelevanz ist dargestellt. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 11:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Gemäß [12] spielte die Frauen-Mannschaft 1981/82 in der Verbandsliga, der damals höchsten Spielklasse in dieser Region. Die Wikipedia-Relevanz für Vereine beginnt aber merkwürdigerweise je nach Region unterschiedlich zwischen 1984 und 2000, für die Südregion im Jahre 2000 --Iiigel (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Beim FC Hochzoll haben viele bekannte Namen Fußball gespielt, u. a. Alexander Grimm. Ich werde den Artikel pflegen und aktuell halten, natürlich auch mit vielen Informationen erweitern. Limp92 (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Alexander Grimm ist Kanute - hat er beim FC Hochzoll Fußball gespielt oder war er beim Verein als Kanute? --Iiigel (Diskussion) 23:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Er war in seiner Jungend Spieler von FC Hochzoll [13] Limp92 (Diskussion) Wer sichtet nun die Seite? Limp92 (Diskussion) 13:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Es gibt also auch eine Kanu-Sparte. Nach den Bearbeitungen der letzten Tage geht aus dem Artikel immer noch keine Wikipedia-Relevanz hervor. Ich persönlich würde dem Verein gerne eine Relevanz aufgrund der vorübergehenden Erstklassigkeit der Frauen-Fußballmannschaft zubilligen - aber die RK, wie ich schon geschrieben habe, schließen diese Saison 1980/81 nicht ein, was ich als reichlich merkwürdig empfinde (auch die obersten Ligen des Männer-Fußballs in der Britischen Zone nach dem 2. Weltkrieg sind relevant) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 19:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich würde ja Benutzer:Iiigel zustimmen, aber die Fußball-Lobby der deutschen Wikipedia würde mich vermutlich steinigen. Vielleicht könnte aus dem Portal jemand... --Gripweed (Diskussion) 00:50, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz. Der Frauenfußball aus dieser Zeit war im besten Fall auf Landesverbandsebene organisiert, daraus speisten sich dann ab 1974 die Teilnehmer für die Deutsche Meisterschaft. Das wären also alleine aus jener Zeit mind. 16 Spielklassen, wie die "Verbandsliga Süd" vermuten lässt eher noch einige mehr... aber dazu findet man momentan nichtmal Tabellen. Die Endrundenmannschaften sind relevant, alles darunter wäre m.E. allerdings wirklich schwer begründ- und nachvollziehbar. Mit der Situation des Männerfußballs nach dem 2. WK ist das nur bedingt vergleichbar. Eine solche Auslegung würde auch dazu führen, dass wir im Frauenfußball heute nur einen Bruchteil an relevanten Vereinen im Vergleich zu den 70er/80er Jahren hätten, das wäre auch eine äußerst seltsame Schieflage angesichts des Professionlisierungsgrades, öffentlicher Aufmerksamkeit etc... --Ureinwohner uff 12:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Nun kann man über die RK allgemin und hier im speziellen Fall natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Ein Blick in den Fußball in der Britischen Zone 1945/46 und 1946/47 (siehe dazu vor allem Artikel Britische Zonenmeisterschaft (Fußball)) würde uns zeigen, dass es in dieser eine Vielzahl an höchsten Ligen gab und damit auch an Erstligisten - und: die ehemalige Britische Zone ist ja nur ein Teil der BRD von 1980/81. Aber auch in den Zonen, in denen nach dem 2. Weltkrieg gleich Oberligen ins Leben gerufen wurden (die amerikanische und die französische Zone), sind auch die Vereine der damals zweithöchsten Ligen relevant. Und die Gauligen zuvor waren ja auch weit aufgefächert. Ich erkenne hier schon eine Schieflage in den Fußball-RK - Gruß --Iiigel (Diskussion) 13:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Guten Abend! Mir sind die RK durchaus bekannt, aber wenn dieser Verein tatsächlich Erstligist im Frauenfußballbereich war, würde ich dafür plädieren, den Artikel zu behalten. Daneben halte ich auch die Tatsache, dass er einer der ersten bayerischen Vereine mit einer Frauenfußballabteilung war, für relevant. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 17:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Wie die Frauenfußball-Chronik von Schwaben Augsburg nahelegt, gab es (in Bayern) zunächst gleichberechtigte Spielklassen auf Bezirksebene (Erstligist?), die wurden dann wohl 1979 hierarchisch umgeordnet (A- und B-Klasse, Erstligist?) und kurz danach wurden wohl Verbandsligen (Erstligist?) eingeführt, wie viele es davon allein in Bayern gab ist immer noch unklar (ich würde auf mind. 3 tippen). Der FC Hochzoll kann genau so viel oder so wenig vorweisen wie hunderte andere Klubs, im Herrenbereich ist es jedenfalls nicht ausreichend, dass man um 1900 "erstklassig" spielte, als es dort ähnlich aussah wie im Frauenfußball und jede Stadt/Region eigene Spielklassen hatten. Für die Zeit ab 1974 gab es Dt. Meisterschaften, alle Teilnehmer dieser Endrunden sind relevant. Eine Ausweitung auf alle Verbandsligisten würde wohl hunderten Dorfklubs Relevanz stiften und den damaligen Gegebenheiten ein mehrfaches an Bedeutung zugestehen als der heutigen Struktur, und da ist es schon äußerst dünn, angesichts der Zuschauerzahlen und Berichterstattung von z.B. Regionalligisten. Was für mich aber am schwersten wiegt ist, dass es hier scheinbar noch nichtmal Veröffentlchungen gibt, die diese "Frühzeit" des Frauenfußballs beleuchtet, wer und wann in diesen Verbandsligen spielte liegt weitestgehend im Dunkeln. Das zu ändern ist nicht die Aufgabe des hiesigen Projekts. Mit der Situation im Männerfußball nach dem 2. WK hat das nur bedingt zu tun. Da gab es schon 50 Jahre organisierten Spielbetrieb, die Klubs hatten selbst auf Ebene 2 für heutige Verhältnisse unvorstellbare Zuschauerzahlen und wir haben uns an einer maßgeblichen Veröffentlichung (Vereinslexikon) orientiert. --Ureinwohner uff 01:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Der Artikelersteller wollte die Löschdiskussion durch Entfernung des LA im Artikel abkürzen!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:56, 24. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht per Ureinwohner. --Minderbinder  11:41, 24. Nov. 2012 (CET)

X3.Net (gelöscht)

Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Warum ein SLA auf einen Eintrag einer Unternehmens-PR für ein offenkundig irrelevantes Tochterunternehmen eines ebenfalls offenkundig irrelevanten IT-Unternehmens mit etwas über 100 MA nicht exekutiert wird ist mir ein Rätsel. Aber wir sind ja Optimisten: Vielleicht packt die IP noch was Relevanzstiftendes aus (und ich gehe dann demütig auf die Knie), --He3nry Disk. 13:16, 7. Nov. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. --Johnny Controletti (Diskussion) 13:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Bitte als Werbung (schnell)löschen, Relevanz ist nicht ersichtlich --Jmv (Diskussion) 13:45, 7. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht begründest du deine (Schnell-)Löschanträge sauber? Statt Unternehmenswerbegeblubber zu stottern, He3nry? --79.204.210.146 14:39, 7. Nov. 2012 (CET)

@He3nry: Wenn wie du sagst argumentativ alles klar ist, dann begründe den Antrag bitte auch so. Auch die Mitarbeiter von PR-Abteilungen dürfen erwarten, dass wir vernünftig mit ihnen reden. --TMg 15:42, 7. Nov. 2012 (CET)

@IP: Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Dir jemand abnimmt, dass Du nicht wusstest worum es geht. BTW habe ich - für den Fall, dass Du es ernsthaft nicht wusstest - die formal korrekte Erläuterung nachgeschoben (dieser Hinweis auch für @TMg).

Exkurs: Dass Unternehmens-PR es inzwischen als guten Ton und Muss ansehen, einen WP-Eintrag zu produzieren, ist rum und führt zu ungefähr +/- 50 solcher Versuche pro Tag, mit entsprechendem Ergebnis (Schnellentsorgung) und auch das ist rum in der Branche. Wir reden hier also keinesfalls von dem gutmeinenden Erstautor, der nur das Unternehmen, das ihm so am Herzen liegt, liebevoll einarbeiten wollte, --He3nry Disk. 16:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Nichts davon macht es notwendig, in einem solchen Tonfall und mit solchen verallgemeinernden Unterstellungen zu argumentieren. Die Argumente sind auf deiner Seite. Schreib „enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ und lehn dich entspannt zurück. Je mehr Fälle dieser Art in regulären Löschdiskussionen dokumentiert werden (anstatt per SLA nahezu spurlos zu verschwinden), um so bewusster wird den PR-Leuten werden, dass sie hier falsch sind. --TMg 17:07, 7. Nov. 2012 (CET)

Relevanter ist wohl eher der 2006 gegründete Mutterkonzern HMM Deutschland GmbH [14], an dem sich im April 2012 die Deutsche Telekom mit 49,9 Prozent beteiligt hat.[15] Die Bereitstellung der IT-Infrastruktur für die Vernetzung von Krankenkassen mit Apotheken, Reha-, Sanitätsfachhandel oder Orthopädietechnikern und damit der Zugriff auf Patientendaten ist offenbar ein interessantes und lukratives Geschäftsmodell. Marktführer HMM entwickelt mit x3.net "ein Netzwerk aller Marktakteure im Gesundheitswesen".[16] - Da sollte mal wer genauer hinschauen. --Stobaios (Diskussion) 00:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage zum Nachbessern. Yotwen (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2012 (CET)

siehe auch die restlichen Anträge zu dem Themenkomplex :Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2012. (ich hatte mich zuerst mit dem Datum vertan, sorry) WB Looking at things 11:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 20:06, 14. Nov. 2012 (CET)

CosDay² (gelöscht bzw. BNR)

nach WP:RK nicht relevant --4342 13:24, 7. Nov. 2012 (CET)

Einspruch gegen den Löschantrag:

Warum sollte der Artikel nicht relevant sein? Die Veranstaltung ist maßgeblich für die Zielverwirklichung des Vereins. Der CosDay e.V. ist ein gemeinnütziger Verein, welcher die Kunst und Kultur Japans sowie die Völkerverständigung fördert. Aus meiner Sicht ist hier die überregionale Relevanz gegeben.

Evtl. würde es mehr Sinn machen, für den Verein einen Artikel anzulegen und die Veranstaltung in einem Teilabschnitt zu erwähnen. Der Verein engagiert sich ja in verschiedenen Bereichen.

--Alexanderzwei (Diskussion) 14:03, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Frage, die sich hier stellt, ist: Warum ist die Veranstaltung relevant? Und da wurde bisher nicht viel geantwortet. Medienberichterstattung gabs anscheinend nicht, überregionale Bedeutung ist auch nicht nachvollziehbar und heere Ziele machen nicht relevant. Bei einem Artikel über den Verein stellt sich sogleich auch die Frage nach Relevanz. --Don-kun • Diskussion 23:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt nicht. Medienberichterstattung gab es sehr wohl in bereits mehreren Medien, insbesondere im TV - aber auch in der Zeitung. Ich schau mal, was noch davon online ist und stelle es gerne in den Artikel ein. Ich gebe zu, dass die Relevanz aus dem derzeitigen Artikel nicht nachvollziehbar ist (da essentielle Informationen fehlen oder unvollständig sind), weswegen er von uns auf jeden Fall dringend überarbeitet wird. Eine grobe Struktur für einen überarbeiteten Artikel haben wir bereits ausgearbeitet. --Alexanderzwei (Diskussion) 10:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, dann bitte ich darum ihn in meinen BNR zu verschieben. Plane schon länger eine Liste der Conventions anzulegen. Da kann ich dann die Infos direkt mit einbauen ohne betteln zu müssen. --Datei:Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 00:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Niabot, entweder man verschiebt, oder man löscht. Beides geht nicht.

Keinerlei Darstellungsversuch erkennbar, löschen. Yotwen (Diskussion) 19:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Keine Hinweise auf Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Anstelle einer Löschung wunschgemäß in den BNR zur Listenerstellung verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 14. Nov. 2012 (CET)

DHC VISION (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „DHC VISION“ hat bereits ab dem 21. März 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nach WP:RKSW nicht relevant --4342 13:56, 7. Nov. 2012 (CET)

Diese Software hat zumindest einige Preise bekommmen. Löchantrag genauer begründen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:08, 8. Nov. 2012 (CET)

In Wikipedia gibt es bereits zwei Seiten (GSTOOL, IT-Grundschutz-Kataloge), die auf die Software verweisen. Ebenso gibt es auf der Webseite des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) einen Link auf die Software. --Addas90 (Diskussion) 17:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Das macht den Artikel nicht relevanter. --4342 21:20, 9. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich anders. --143.93.249.139 21:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Dann kannst du sicher sagen, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. --4342 01:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe die Relevanzkriterien erfüllt. Die Software kommt in einer der größten Revisionen Deutschlands zum Einsatz. Der Gedanke, einer Managementsoftware ist sehr wichtig für Deutschland. Gerade im Thema Management liegt unsere Stärke. Solche innovativen Entwicklung helfen uns, die wirtschaftliche Stellung Deutschlands zu unterstreichen. (nicht signierter Beitrag von Inetmaster2000 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 10. Nov. 2012 (CET))

Die Relevanzkriterien lauten: Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Das scheint nicht der Fall zu sein. --4342 11:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Software wurde im Rahmen des Innovationspreis-IT 2009 in der Kategorie BPM Business Prozess Management ausgezeichnet. Ebenso erhielt sie kürzlich den Process Solution Award 2012 der Gesellschaft für Organisation e.V., einem gemeinnützigen Verein und Kompetenznetzwerk, das damit mustergültiges Business Process Management prämierte. Außerdem kommt die Software an Hochschulen zum Einsatz. Das Institut für Industrieinformatik und Betriebsorganisation (IBO) der HTW des Saarlandes nutzt sie als wissenschaftliche Wissensdatenbank in einem Forschungsprojekt.--Tbutterbach (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2012 (CET)

...neben den Preisen, mit denen die Software ausgezeichnet wurde, sind auch unabhängige Studien genannt. So wurde DHC VISION z.B. in der BARC Studie "Prozessmodellierungstools" als eines von zehn Tools mit entsprechender Verbreitung und Marktrelevanz ausgewählt . Einige dieser Tools sind bereits in der Wikipedia-Kategorie: Geschäftsprozessmanagement-Software eingetragen. An diesen Artikeln, die ähnliche Programme beschreiben, haben wir uns orientiert. Tipps und Hinweise, wie wir die Relevanz neben den im Artikel bereits genannten Kriterien untermauern können, nehmen wir gerne an--DHC Vision (Diskussion) 12:03, 12. Nov. 2012 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, die Löschanforderung zu DHC Vision kann ich nicht nachvollziehen, da 1. konkurrierende Softwareprodukte wie Sharepoint einen Wikipedia-Eintrag haben, 2. Produkte, die innerhalb von DHC Vision aufgerufen werden (z.B. Microsoft Visio) ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag haben, 3. es sich um eine in seinem Anwendungsfeld bedeutende und preisgekrönte Software handelt, die auch im akademischen Kontext eine Rolle spielt. Wir an der TU Ilmenau setzen DHC Vision z.B. in der Lehre ein (im Kontext der Modellierung von Anwendungssystemen und Geschäftsprozessen) und nutzen die Software darüber hinaus auch produktiv als Wissensmanagementsystem in der Forschung und für administrative Zwecke (z.B. beim SAP-Projektseminar PROBAS). Prof. Dr. Volker Nissen, TU Ilmenau, Lehrstuhl/FG Wirtschaftsinformatik für Dienstleistungen .].--Volker Nissen (Diskussion) 16:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Wir setzen das Produkt an der Hochschule Trier ein, um neue Managementmethoden und deren Umsetzung mit entsprechender Software zu lehren. --143.93.53.115 11:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Davon abgesehen war der Artikel in weiten Teilen werblich verfasst und Selbstdarstellung (" In den Projekten wurde immer wieder die Anforderung gestellt, die modellierten Geschäftsprozesse mit Dokumenten zu verbinden, also Geschäftsprozessmanagement und Dokumentenmanagement zu kombinieren.", "DHC VISION ist ein Managementystem zur Integration und Optimierung von Managementaufgaben auf einer technischen Plattform.", "Der Nutzen steigt mit jeder weiteren Lösung, die eingesetzt wird." und ganz besonders hübsch: "Die Software schafft Transparenz auf Vorstands-, Geschäftsleitungs- sowie Führungsebene, um strategische Ziele schneller zu erreichen und in Compliance-konformen Erfolg umzusetzen. DHC VISION schließt die Informationslücke zwischen strategischer Führungs- sowie operativer Umsetzungsebene im Unternehmen."). Abschließend möchte ich noch die zahlreichen neuen Benutzer begrüßen, die sich extra und anscheinend ausschließlich für diese Löschdiskussion angemeldet haben. Millbart talk 20:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel DHC VISION ist nun unter DHC VISION im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 15:19, 8. Jan. 2014 (CET)

Österreichischer Verband für Unterhaltungssoftware (bleibt)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Österreichischer Verband für Unterhaltungssoftware“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. November 2012 durch Eynre: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

irrelevanter Marketingverein, --He3nry Disk. 13:56, 7. Nov. 2012 (CET)

Der ÖVUS ist kein "Marketingverein", sondern in Österreich fest in der Videospieleindustrie verankert und wurde von Microsoft, Sony, EA und Ubisoft gegründet. Der ÖVUS organisiert u.a. seit bereits 6 Jahren die Game City in Wien, welche man im kleinen Rahmen mit einer gamecom in Köln oder ehemals Games Convention in Leipzig vergleichen kann. Somit ist der ÖVUS nicht irrelevant. In Deutschland gibt es dazu einen ähnlichen Verein, der die gleichen Interessen teilt. Siehe: Bundesverband_Interaktive_Unterhaltungssoftware --ÖVUS (Diskussion) 14:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Löschen, nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen irrelevant --4342 14:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Der ÖVUS organisiert, wie schon gesagt, die Game City in Wien, welche man mit der Games Convention und gamescom vergleichen kann. Diese ist die einzige und somit auch wichtigste Messe für Österreich und hatte dieses Jahr 63.000 Besucher. Die Medienberichterstattung in Zeitungen, Online und im TV ist ebenfalls gegeben. In Deutschland werden spiele indiziert und verboten, in Österreich geht man den Weg der Aufklärung, den der ÖVUS übernimmt (wichtiger Bestandteil der Game City). Weiters geht der ÖVUS zusammen mit dem nationalen Gesetzgeber, der ISFE und VAP gegen Piraterie vor. Neben der Game City gibt es auch weitere Videospiel-Messen und Events, die vom ÖVUS organisiert werden, wie z.B. der Austrian Gamer's Choice Award. Ganz wichtig ist auch die Erstellung unabhängiger Verkaufscharts in Österreich, sowie die diesbzgl. Zusammenarbeit mit Medien. Und, wie auch bereits angesprochen gibt es eine Kooperation mit dem BIU Bundesverband_Interaktive_Unterhaltungssoftware, dessen Wikipedia Eintrag in Ordnung scheint. --ÖVUS (Diskussion) 17:24, 7. Nov. 2012 (CET)

Zwei der vier in den RK genannten Punkte scheinen klar erfüllt: Überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl. Behalten. (Allerdings wäre es dem Artikel zuträglich, wenn der Autor den abstrakten Aufgaben-Abschnitt durch die von ihm eben genannten konkreten Tätigkeiten bereichern würde: Wie wird die Aufklärung betrieben? Welche Maßnahmen gegen Piraterie werden durchgeführt bzw. in welcher Form mitgetragen? Wann und an wen wurde auf Basis welcher Jury-Entscheidung der Award verliehen? Aber auch: Welche Rechtsform hat der Verband? Welche Voraussetzungen gibt es für die Mitgliedschaft? Wie finanziert er sich?) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Die Texte waren so in der ursprünglichen Version auch enthalten, jedoch lt. einem Administrator zu unneutral, wodurch der Eintrag sich dann an dem des BIU orientiert hat. Wir verfassen jedoch gerade Texte, die das auch genauer erklären und gleichzeitig neutral sind. Demnach, ja: der Eintrag wird noch erweitert werden. --ÖVUS (Diskussion) 08:02, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Vergleich zum BIU, Games Convention usw hinkt zwar etwas (Größe, Alter) und offenbar ist es SD, aber ACK Rudolph Buch. Behalten, aber verbessern. --Kungfuman (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Belegloser Vereinsspam Yotwen (Diskussion) 19:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Relevanz gegeben! Behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 00:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Bleibt, eine überregionale Bedeutung ist angesichts der Mitglieder gegeben. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Sven Kruscha (gelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Sven Kruscha“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 13. Oktober 2009 durch A.Savin: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 85.239.125.69Gelöscht am 11. Mai 2009 durch Eschenmoser: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 14:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Versuch einer Darstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 19:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Der Mann macht seinen Job – wie Milliarden andere Menschen auch. Und er ist Mitglied in einem Berufsverband. Außerdem ist er geboren und lebt irgendwo. Relevanz ist hier nicht erkennbar, noch nicht einmal der Versuch der Darstellung einer solchen. So wird das nix. Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 02:02, 12. Nov. 2012 (CET)

12.November 2012: (Leser der Wikipedia) Eckholz ist sicherlich kein schlechter Cartoonist, nach Stöbern seiner Werke im Internet kam ich bei Recherchen über seinen Werdegang zu der Überzeugung, dass er nicht die Relevanz darbietet, um in Wikipedia erwähnt zu werden, zu Mal er beruflich in der Elektromontage tätig ist, und das Cartoonieren nur in seiner Freizeit betreibt. (nicht signierter Beitrag von 62.214.28.227 (Diskussion) 09:15, 12. Nov. 2012 (CET))

Gelöscht gemäß Diskussion, der sich auch der Artikelersteller angeschlossen hat. Die Frage nach dem Hauptberuf wäre hier nicht die entscheidende. Vielmehr wäre eine besondere öffentliche Aufmerksamkeit nachzuweisen oder nach den WP:Relevanzkriterien#Autoren mehrere eigenständige Veröffentlichungen. So lange die Arbeit aber nicht über Beiträge in Zines hinausgeht, reicht das noch nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:16, 14. Nov. 2012 (CET)

WhatsOn The Radio (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Artikel ist Relevant da das Tool in der Schweiz weit verbreitet ist Örstreeman (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Nun, für diese Behauptung wird es sicher unabhängige Belege geben. Wenn nicht, löschen. -- Der Tom 15:39, 7. Nov. 2012 (CET)

das wird wohl nichts, wohl eher schnelllöschen--in dubio Zweifel? 15:55, 7. Nov. 2012 (CET)

"weite Verbreitung in der Schweiz". Öhm, wo bitte? Belege? So SLA-fähig. --Sputniktilt (Diskussion) 12:27, 8. Nov. 2012 (CET) ...aus der Schweiz

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Relevanz nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Fool in Love (gelöscht)

Siehe LA-Text: Dieser Artikel ist kaum mehr als unnötig. --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich suche immer noch die gültige Löschbegründung. Natürlich behalten, zumal bei dieser Artikelqualität. -- Der Tom 15:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Stairway to Heaven war auch keine Single (okay gebe zu der Vergleich hinkt), aber noch einer der vorbildlicheren Songartikel--in dubio Zweifel? 15:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Einzelne Lieder sind nicht automatisch relevant so wie Musikalben. Die R-Frage könnte durch besondere und anhaltende Rezeption (siehe Stairway to Heaven) oder durch die Platzierung in relevanten Charts positiv beantwortet werden. Ob letzteres durch Platz 70 in Südkorea erfüllt ist, bezweifle ich bei 6536 Downloads. In den UK Top 40 war das Lied definitiv nicht und Spartencharts sind nicht relevanzstiftend. Die mediale Rezeption bezieht sich im Wesentlichen auf die Besprechung des Albums. In Summe daher löschen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe auch keine Löschbegründung. Wären nur alle Artikel zu Songs in diesem Genre auf wenigstens diesem Niveau. Behalten --Krächz (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Seit wann sind in WP nur Singles relevant, oder Lieder die die Charts eines Landes erreicht haben? Wenn es Informationen zum Lied gibt, wie hier, Behalten.-- xxvid ^Disk 17:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Es gibt zu jedem Lied von jedem Künstler Informationen, relevant im Sinne von WP:RK werden sie dadurch nicht. Da bislang zur Relevanzfrage einzelner Lieder keine Spezialregelung gefunden werden konnte, gelten die allgemeinen Kriterien. Und ja, auf Chartplatzierungen allein kommt es natürlich nicht an. Ich bleibe dabei: Irrelevanter Bonustrack. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Dann wäre das hier sowas wie eine Grundsatzentscheidung, oder? --Krächz (Diskussion) 12:12, 8. Nov. 2012 (CET) Jedenfalls kann ich mich an keinen Songartikel erinnern, der bisher wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden wäre. --Krächz (Diskussion) 14:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Doch, die gab es schon: Leben wir jetzt, Neandertal (Lied). Eine Grundsatzentscheidung sehe ich hier nicht, eher die Frage der dargestellten Erfüllung von WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz - eine Grundsatzentscheidung wäre es, würde hier mit dem Vermerk Relevanter Künstler = relevantes Lied abgeschlossen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Okay, kann man so sehen. --Krächz (Diskussion) 23:12, 8. Nov. 2012 (CET)

Lieder sind doch relevant, wenn sie von einem "bekannten" Musiker/Band stammen, oder nicht? Zu den Charts: Relevant sind all diese Charts, auch die südkoreanischen.-- xxvid ^Disk 16:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich auch so und daher gibt es auch keinen Grund, den Artikel zu löschen, aber viele, ihn zu behalten, z. B. dass der englische Artikel zeigt, dass hier weiteres Ausbaupotential besteht.--Musix66 (Diskussion) 20:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Bei Fool in Love handelt es sich gerade mal um einen Bonustrack, und in der en:WP gibt es zu jedem Staubfleck einen Riesenartikel. Megahit kann man das hier sowieso nicht nennen (aufgrund der niedrigen Chartpositionen), und ohne die Wikipedia hätte sowieso fast keiner einen Funken Ahnung von diesem Lied (im Gegensatz zu Where Have You Been). Was steht dem Löschen noch im Weg? Greets --(Freedom of) Lolxdhahaha _{Diskussion Schreib hier rein!} 15:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Seit wann müssen Lieder große Hits sein? Wenn das Lied jetzt halt keine hohen CPs erreicht hat dann ist es halt so, wir können daran nicht ändern. Und trotzdem ist das Lied relevant. Ob das Lied jetzt ein Bonustrack ist oder nicht ist wohl auch egal.-- xxvid ^Disk 17:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel zeigt doch sehr schön, wie man aus einem ausgezeichneten Artikel in der deutschen Übersetzung Müll produziert und nach dem Wikiprinzip hundert Leute dran arbeiten müssen, damit ein gerader Satz entsteht. Man sollte vielleicht einfach keine Artikel übersetzen, wenn man die Sprache nicht versteht. Zudem wird mal wieder das Lyrische Ich mich dem Interpreten verwechselt. Aber Hauptsache, wir haben einen Liedartikel mehr. Löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht ist der Artikel nicht ein Riesentr*sh, wie etwa Freedom of Lolxdhahaha behaupten mag, aber man braucht trotzdem nicht zu einem Lied dieser Art einen Artikel. Löschen --Einstock (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, sowohl wegen der Relevanzfrage an sich (ein Track, mit diesen CHartplatzierungen, etc.) wie wegen des Zehennägelkräuseln
verursachenden Textgeblubbers, --He3nry Disk. 17:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Islamische Partei (gelöscht)

So keine sinnvolle BKL, unübersichtlich und verwirrend--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Test: Sozialdemokratische Partei, Christdemokratische Partei, es sind aber nur (übersetzte) Namensbestandteile, vgl etwa auch Kategorie:Islamische Partei--in dubio Zweifel? 16:10, 7. Nov. 2012 (CET)

PS: die brauchbaren blaulinks verweisen alle auf Hizb-i Islāmī, ~~evtl redirect dorthin~~--in dubio Zweifel? 16:12, 7. Nov. 2012 (CET)

WL nach Hizb-i Islāmī scheint mir auch sinnvoll. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:22, 7. Nov. 2012 (CET) PS: Allerdings enthält die dortige BKL nur 2 Einträge, was mich angesichts der Verbreitung des Islam überrascht. Andererseits bin ich nicht sicher, ob alle in der Kategorie:Islamische Partei gelisteten Parteien wirklich islamische Parteien oder nur Parteien in islamischen Ländern sind. Das hängt ja bei laienhafter Beurteilung nicht von der Religionszugehörigkeit der/vieler Mitglieder ab, sondern vom Parteiprogramm. Kann ich aber letztendlich nicht beurteilen. Wer sich auskennt kann ja mal schauen, ob er die 2er-BKL mit Einträgen der Kat ergänzen kann.

auf die schnelle gefunden Parti Islam Se-Malaysia, sie gilt aber als islamistisch. Nach Überlegung halte ich die BKS für gänzlich verzichtbar (da lediglich Namensbestandteile), wir könnten demnach auch Christliche Partei etc anlegen (vgl etwa Christliche Partei Österreichs) sowie sämtliche sprachliche Variationen bzw Übersetzungen verschiedener nationaler Parteien. Der Leser erwartet hier keine BKS sondern einen Artikel samt Erklärung, anders wäre es, es gäbe Parteien dieses Namens und zwar in deutscher Sprache (oder belegbar transkipiert)--in dubio Zweifel? 16:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Als BKL nicht ok. Nach Liste islamischer und islamistischer Parteien (analog Liste der sozialistischen und kommunistischen Parteien und der anderen aus Kategorie:Liste (Parteien)) verschieben und umbauen.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:35, 24. Nov. 2012 (CET)

Lead-Relationship-Management (erl., BNR)

Beleglose Theoriefindung in falscher Sprache. Artmax (Diskussion) 17:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Artmax,

der Artikel basiert auf einem Buchbeitrag von Dr. Michael Breyer. Die Terminologie stammt aus dem Marketing und ist soweit ich das beurteilen kann (Absolvent mit Marketing Schwerpunkt) korrekt. Könntest Du mir erklären, was Du an dem Artikel als falsch auffasst? Hier das Buch, schau mal bitte bei Punkt 13 oder benutze Strg+F mit dem Wort "Breyer": http://www.marketing-boerse.de/Info/details/Leitfaden-Online-Marketing-Band-2 Leider konnte ich noch keine Querverweise zu den verwandten Begrifflichkeiten vornehmen, da ich hier neu bin und mich noch nicht soweit auskenne. Vielleicht kannst Du mir helfen? Bitte den Artikel nicht Löschen, er hat mich doch so viel Mühe gekostet :( Liebe Grüße aus Münster, Tim

Dass der Text auf Michael Breyer, den Geschäftsführer der Firma Deutschen Messe Interactive GmbH, zurückgeht, ist mir schon klar. Das ist aber ein denglischer Fachkauderwelsch, der für einen Artikel (WP:OMA) hier nicht zu gebrauchen ist. Noch viel mehr Mühe wird es dich kosten, das in eine akzeptable enzyklopädische Sprache zu übersetzen, die unsere Bedingungen erfüllt. Ausschließlich gewerbliche Dienstleister stellen auch die Links bei Google [17] , ganz vorn dran Breyers Firma Deutsche Messe Interactice GmbH. --Artmax (Diskussion) 18:03, 7. Nov. 2012 (CET)

etabliert sieht anders aus--in dubio Zweifel? 18:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Okay, ich gehe mal auf Deine Argumente ein.

1. Denglisch: Im Bereich des Marketing ist es normal, dass viele Begriffe und Worte direkt aus dem Englischen übernommen werden. Das hat damit zu tun, dass in den Managementetagen, in denen Marketing in der Art auch betrieben wird (man findet es im Mittelstand in der Art nicht) Englisch gesprochen wird, und diese Begriffe einfach allgemein gebräuchlich sind. Jeder, der sich mit dem Thema in dieser Tiefe beschäftigt oder beschäftigen will kommt um das Lernen dieses Vokabulars nicht herum.

2. Fachkauderwelsch Fachsprache, die Du liebevoll Fachkauderwelsch nennst, kann man in jedem Artikel der mit Mathematik zu tun hat (Bsp. Integration, Ableitungen, Eulersche Zahl, Produktregel, Normalverteilung, Fibonacci-Folge), ebenfalls finden. Wie schaffen es diese Artikel, in einer akzeptablen enzyklopädischen Sprache vorzuliegen? Der Unterschied zu meinem Artikel erschließt sich mir nicht, aber ich würde dies gerne von Dir lernen.

3. Geschäftsführer Wo liegt das Problem, dass Michael Breyer Geschäftsführer ist? Ich würde dies vielmehr als Bestätigung dessen werten, dass er entsprechende Fähigkeiten aufweist, die ihn in diese Position gebracht haben. Von seinem Wissen können die Wikipedianutzer doch eigentlich nur profitieren.

4. Gewerbliche Links Die Tatsache, dass gewerbliche Links zu Lead Relationship eingestellt werden, ist der Dienstleistungsnatur, die in dem Artikel auch beschrieben wird, immanent. Ähnliche Links wirst Du auch bei Customer Relationship Management, Market Research (Marktforschung), Affiliate Marketing etc. finden. Dennoch existieren die Wikipedia Artikel dazu noch.

5. Etabliert LRM ist auch ein komplett neues Feld. Ich frage mich, ob bei Wikipedia eher obsolete Artikel erwünscht sind? Deine Suchabfrage bei Google zu "Lead-Relationship-Management" (Link s.u.) liefert 49.100 Ergebnisse. Ich denke, dass dies für sich spricht. Hier noch einmal der Link: http://www.google.de/#q=%22Lead-Relationship-Management%22&hl=de&safe=off&prmd=imvns&ei=Ap2aUNyJA4mQ4gTI0YHICw&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&fp=bed94859a853e792&bpcl=37643589&biw=1024&bih=611

Zusätzlich gibt es bereits einen Artikel zu "Leads", der genau die Definition liefert, die in diesem Zusammenhang gebraucht wird. Dies sollte doch auch die Etablierung des LRM offensichtlich machen.

Noch einmal die Frage: Wie kann ich die Schlagworte, zum Beispiel Customer Relationship Management, im Wikipedia Artikel verlinken lassen? Wenn ich das tue, siehst Du vielleicht auch, wieviele verwandte Themen es zu dem Feld bereits gibt, und das Thema schon verankert ist.

Und eine weitere: Wie kommt es, dass die Quellen herausgelöscht wurden? (nicht signierter Beitrag von Tim.ebner.germany (Diskussion | Beiträge) 18:51, 7. Nov. 2012 (CET))

Okay, auch mein Senf hierzu. Gleich am Anfang stolpert man über den Denglisch-Begriff "organisational", der schon mal kein Wort ist. Gleich geht es weiter mit:

Conversion Rate
Buying Center
Marketing und Sales
Leads
Lead-Nurturing
Conversion

und noch einigen Wortungetüme, die sicher ein flüssiges Lesen verhindern wie z.B. „crossmedial kongruent“. Das kannst Du vielleicht in Deiner Master/Bachelor-Arbeit bringen, aber nicht in einer Enzyklopädie (es grüßt die bereits erwähnte Oma). Das würde ich mir allerdings gut überlegen, mein Prof. hätte mir meine Arbeit in so einem Stil sicher um die Ohren gehauen.

Insgesamt hast Du allerdings das Killer-Argument schlechthin eingebaut: neues Gebiet. Siehe dazu Theoriefindung

Was die Verlinkung angeht, ist es ziemlich simpel: einfach das Wort markieren und dann das Kettensymbol oberhalb des Textfeldes anklicken. Du solltest auch erst mal hier hineinschauen: Hilfe:Neu_bei_Wikipedia, bevor Du einen Artikel schreibst. Dann wüsstest Du z.B. auch, dass auf Diskussionssiten Beiträge signiert werden, damit man das besser nachvollziehen kann. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Lieber Dipl-Ingo, vielen Dank für Deine Rückmeldung, und Danke für die Anfängertipps :)

Ist es okay, wenn ich Deine Argumente morgen noch einmal aufgreife? Ich kann Teile der Kritik verstehen und möchte den Artikel dahingehend gerne verbessern.

LG, Tim Beitrag von Tim.ebner.germany (Diskussion | Beiträge) 18:51, 7. Nov. 2012 (CET))

Natürlich, gerne auch über meine Diskussionsseite, falls es den Artikel/Löschantrag nicht unmittelbar betrifft. Ich befürchte allerdings, dass Dein erste Anliegen sein sollte, die Relevanz des Themas zu belegen, da der Artikel ja jetzt quasi angezählt ist. Wenn Du es nicht schaffst, den letztendlich bearbeitenden Admin binnen ca. sieben Tagen zu überzeugen, dann wird er gelöscht. Evtl. solltest Du den Artikel auch erst mal in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Ich arbeite gerade an einem Artikel: MIL-STD-461, wo mir keiner hineinpfuscht. Das wäre zumindest vorerst eine Lösung ohne Zeitdruck. --Dipl-Ingo (Diskussion) 21:01, 7. Nov. 2012 (CET)

Irgendwer hat das Wort also für irgendein Buch erfunden. -> WP:TF und wenn ich schon nach einem halben Absatz Bullshit ausrufen kann, dann ist der Artikel völliger Wortschrott. Wobei es angesichts solcher Ergüsse nicht wundert, dass AdBlock mit das beliebteste Hilfsmittel für FF,IE und Chrome überhaupt ist. Wer so einen Mist daherfabuliert, der kann bestimmt auch keine ansprechende Reklame machen. Ich will meinen DOR-Song zurück. "DOR macht mehr als sauber..." *sing* Ach so: löschen den Mist. WB Looking at things 06:31, 8. Nov. 2012 (CET)

So jetzt fühle ich mich letzen Endes doch noch auf den Schlips getreten. Ich zähle mal auf: Kauderwelsch, Bullshit, Wortschrott, daherfabuliert, ich kann keine "Reklame" (Danke für diesen antiquierten Ausdruck) machen, "Löschen den Mist", ....

Leute, seid Ihr Euch eigentlich bewusst, dass hier am anderen Ende ein Mensch sitzt, der sich bei der ganzen Geschichte sehr viel Mühe gegeben hat?

Ganz ehrlich, ich bin stark daran interessiert den Artikel mit Euch zusammen auf eine geeignete Form zu bringen. Aber ich bin mir sehr sicher, dass eine gewisse Nettiquette Eure Pöbeleien in noch schärferer Weise anprangert als nicht den Richtlinien entsprechende Artikel. Für mich disqualifizieren sich menschlich (nicht fachlich) gerade einige, die hier trollend die Qualität sichern wollen! Beitrag von Tim.ebner.germany (Diskussion | Beiträge) 18:51, 7. Nov. 2012 (CET))

Interessant. Oben behauptest Du noch ein Herr Breyer habe sich das Wortungetüm ausgedacht und benutze halt Denglisch (welches halt nun mal Wortschrott ist, nenne es von mir aus Müllsprache - es ist halt Mist) es zu beschreiben. Und nun ist es auf einmal Dein Werk und Du bist wegen der Kritik verärgert. Welche Geschichte stimmt denn nun? WB Looking at things 10:10, 8. Nov. 2012 (CET) P.S.: Die Form zu verändern kann das Wort nicht mit Bedeutung oder aus seiner Nische als Wortneuerfindung holen. Siehe bitte mal das von mir verlinkte WP:TF und lies Dir mal Bullshit-Bingo durch. Das dürfte einiges erklären.

Waaaaaahnsinn! Das ist ja so eine tolle Idee: man pflege die Beziehung zu dem Typen, dem man was verticken will. Baaaaaahnbrechend. </ironie>

Da will jemand Geld aus der Kopie einer Idee zu machen: Werbeversuch, Löschen Yotwen (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2012 (CET)

Eigenes Unverständnis kein Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:22, 8. Nov. 2012 (CET)

Dann frag doch, RöntgenTechniker! Ich erklär dir das schon. Yotwen (Diskussion) 04:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Denglisch und korrektes Deutsch mit Anglizismen sind meist zwei Paar Stiefel. Dass in einem quasi-akademischen Fachchinesisch deutsche (oder eingedeutschte) Begrifflichkeiten schon gar nicht mehr erwünscht sind, ist ein erster Hinweis auf die Überflüssigkeit der gesamten Thematik. Was nicht heißen soll, dass solche Themen (ohne die die Menschheit gut - vielleicht sogar besser und glücklicher - auskommen könnte) keinen Platz in einer Enzyklopädie haben. Der eine oder andere stolpert vermutlich mal über diese Begriffe (wie ich gerade eben, bei der Suche nach „Customer Engagement“) und ist froh, wenn er wenigstens ansatzweise eine Erläuterung dafür findet (wobei die hier benutzte Art der „Erklärung“ nicht unbedingt einer größeren Verständlichkeit zuträglich ist). Zumindest der Grammatik und Rechtschreibung sollte aber auf jeden Fall Rechnung getragen werden – Stichwort: Deppenleerzeichen z. B. (nicht signierter Beitrag von 91.13.251.248 (Diskussion) 20:35, 11. Nov. 2012 (CET))

Danke für die Differenzierung, das spricht mir aus der Seele. Die Diskussion um Anglizismen kann ich offen gestanden nicht wirklich nachvollziehen. Mit der gleichen Begründung müssten nahezu alle verwandten Themen aus dem Bereich digitales Marketing und Online (Ach scheiße, Englisch!)-Werbung (also Themen wie Conversion Rate, Affiliate Marketing, Search Engine Optimization etc.) aus der Wikipedia wieder entfernt werden. Da die Abgrenzung zum Customer Relationship Management (noch so ein Anglizismus) herausgestellt wird und auch die Herleitung angegeben wird, sehe ich nicht, warum die Begriffserläuterung nicht Bestandteil der Wikipedia sein kann.

Und da es oben auch angesprochen wurde: organisationales Kaufverhalten ist ebenfalls ein Artikel, der keine Daseinsberechtigung mehr haben dürfte, da organisational ja kein Deutsch ist und keinen Bedeutungsinhalt hat.

Was ich hier viel eher feststelle ist die allgegenwärtige Anfeindung von Betriebswirtschaftlern, insbesondere von Werbung und Marketing, ohne dass die Zusammenhänge wirklich versucht werden zu verstehen. Es ist eben nicht nur das einfache "man pflege die Beziehung zu dem Typen, dem man was verticken (Sales) will". Dahinter steckt sehr viel mehr System und Strategie, und zwar dass man erst einmal genau herausfindet WEN man anspricht, WANN man ihn anspricht und WOMIT man ihn anspricht, damit man selbst a) Ressourcen spart und b) die Werbung, die uns alle stört weil sie auf gut Deutsch Spam (Olala, noch mehr Englisch, gleich ist aber die Grenze erreicht. Ist Spam in Eurem alltäglichen Sprachgebrauch eigentlich präsent, oder muss ich das übersetzen?) ist minimiert. Viele weitere Details zur Feinabstimmung zum Lead-Relationship-Management stehen im Artikel, dort bitte ich doch um den Fleiß aktives Zuhören auch auf das Lesen anzuwenden. Diese Transferleistung traue ich den Diskussionsteilnehmern hier zu.

Zu meiner weiteren Beteiligung bei dem Artikel kann ich erstmal nicht mehr viel sagen. Es ist mein erster Eindruck, den ich hier von Wikipedia bekomme. Ihr habt mit Leuten zu tun, die _freiwillig_ zu einer Enzyklopädie etwas beitragen wollen. Freiwillig, da sollte es klingeln. Denn dafür, dass ich etwas Gutes tun und Wissen teilen möchte, habe ich keine Lust mich zu beschimpfen zu lassen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Deswegen logge (uiuiui Denglisch) ich mich mal aus dieser Diskussion auf unbestimmte Zeit aus. Beitrag von Tim.ebner.germany (Diskussion (16:46, 12. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

LAE nach Verschiebung in den BNR. Vielleicht gewöhnt sich hier der eine oder die andere mal einen etwas anderen Ton an. Die Disk hier ist schon ziemlich untere Schublade. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Termit (erl.)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Termit“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. November 2006 durch Chrkl: Kein Artikel
Gelöscht am 2. April 2006 durch Sicherlich: es gibt das wort wohl http://www.moula-moula.de/nigerschleife/termitberg2/body_termitberg2.html und häufige!!! falschschreibungen! nicht jede denkbare Alter Inhalt: '{{Falschschreibung

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Rechtschreibfehler. Es ist Thermit gemeint. (nicht signierter Beitrag von Fabian9895 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 7. Nov. 2012 (CET))

Deshalb ist es ja ein Falschreibelemma - erl. -- Der Tom 18:27, 7. Nov. 2012 (CET)

Habs in BKL umgewandelt. --Kam Solusar (Diskussion) 19:02, 7. Nov. 2012 (CET)

Eveline Wild (LAE)

Begründung: Irrelevanz PA im Löschantrag entfernt, vgl WP:BIO sowie WP:KPA--in dubio Zweifel? 23:40, 7. Nov. 2012 (CET), Relevanz nicht belegt, bzw. auch im Artikel auch nicht dargestellt oder erkennbar! Des Weiteren keine Artikelqualität gegeben + nicht belegter belangloser Krimskram oder POV. Sollte schnellstens entsorgt werden, gern auch SLA --88.74.157.221 18:35, 7. Nov. 2012 (CET) --88.74.157.221 18:42, 7. Nov. 2012 (CET)

soll ich jetzt sagen "irrelevanter Piefke-Antrag"? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:20, 7. Nov. 2012 (CET)

ist wohl seit September regelmäßig (wöchentlich) im ORF zu sehen, der Rest wäre Feinschliff, bitte auch auf Provokationen ala Ösi-Kram verzichten, Piefke ;-)--in dubio Zweifel? 18:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Also dazu: Wir können ja nicht die deutschsprachige Wikipedia in eine österreichische, eine schweizerische, ein deutsche (vielleicht noch aufgeteilt in norddeutsche und süddeutsche - da erkennt man anhand diverser Wikipedia-Artikel auch schon Unterschiede) zerstückeln. Als Fernsehköchin bei ORF 2 (belegt) ist Eveline Wild nach unseren RK relevant, es sei denn, es wird in Frage gestellt, dass eine österreichweite Ausstrahlung das Kriterium "überregional" (im Vergleich zu Deutschland) erfüllt, womit wir dann wieder beim Thema der Aufspaltung der deutschsprachigen Wikipedia wären. Behalten! --Iiigel (Diskussion) 19:02, 7. Nov. 2012 (CET)

Hmm... mag ja sein, aber der Artikel wirkt auf mich eher wie ein Lebenslauf. IMHO behalten und kräftig ausmisten.--Emergency doc (Diskussion) 19:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Kocht sie im gesamtösterreichischen Programm? ORF2 wird für einen Teil der Sendezeit in Regionalprogramme der Bundesländer aufgeteilt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2012 (CET)

zwei Klicks hätten Dir diese Frage beantwortet, das wären schneller gegangen als solche Fragen zu stellen: JA --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Dann sind die Relevanzkriterien erfüllt, behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass um 14.00 Uhr keine Regionalprogramme ausgestrahlt werden [18], finde auch keinen Hinweis darauf, dass es sich um eine Regionalsendung handeln könnte, ggf. sollten die Österreicher das mal anhand einer Programmzeitschrift überprüfen --Iiigel (Diskussion) 19:44, 7. Nov. 2012 (CET)

„Irrelevater Ösi-Kram“??? Was soll das? Mal unabhängig vom Inhalt des Artikels, sowas sollte keine Begründung für einen Löschantrag sein! Erklären wir jetzt die deutschsprachige WP als rein "deutsches" Projekt und nur deutsche Themen als relevant? --Hennez (Diskussion) 19:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist in der Tat eine blödsinnige Begründung, das ist hier keine Nationalenzyklopädie. Sie wäre auch relevant, wenn sie im japanischen Fernsehen kochen würde. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Hab den Artikel noch nicht mal gelesen, kann also eigentlich gar nix zu dieser Diskussion beitragen... Aber bei einer Bemerkung wie "Irrelevanter Ösi-Kram" könnte mir direkt der Hut platzen... Was soll das denn?? Das ist nicht bloß unverschämt, das ist bescheuert. Das ist zumindest meine "Irrelevante Sachsen-Meinung". --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2012 (CET)

LAE nach Relevanzprüfung und einhelliger Meinung sowie deutlich gestrafft (irrelevanter „Karrierespiegel“), PA aus LA ohnehin herausgenommen, Gruß und Peace auch allen Österreichern;-)--in dubio Zweifel? 00:11, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke in dubio! Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 00:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Wobei ich allgemeine anmerken möchte, dass mich schlanke Köche und Zuckerbäcker immer misstrauisch stimmen... WB Looking at things 06:35, 8. Nov. 2012 (CET)

Hohbuchschule (gelöscht)

Irrelevant, eine ganz normale Grundschule ohne außergewöhnliche Merkmale. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Zudem URV, von hier kopiert.--Emergency doc (Diskussion) 19:23, 7. Nov. 2012 (CET)

URV inzwischen ausgeräumt, trotzdem nicht relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2012 (CET)

Stört mich nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:24, 8. Nov. 2012 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Keine Darstellung von Relevanz oder überhaupt nur irgendwelcher Besonderheiten -- Clemen s 03:42, 14. Nov. 2012 (CET)

TestWifo (erl.)

Mir ist unklar, was das sein soll. Nach einem enzyklopädischen Artikel sieht es nicht aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2012 (CET)

wohl wie Lemma sagt ein Test, werde es mal auf eine Benutzerunterseite des Einstellenden verschieben, wenn genehm--in dubio Zweifel? 19:15, 7. Nov. 2012 (CET)

nun nach Benutzer:WifoGruppe14/TestWifo verschoben--in dubio Zweifel? 19:21, 7. Nov. 2012 (CET)

B243n (erl.)

Vollständige Redundanz zu Bundesstraße 243#Ausbauplanungen. Siehe außerdem Benutzer Diskussion:Bruhn1999. --Andre de (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Ggf. Redirect und diesen in Kategorie:Geplante Bundesstraße belassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Ok habe ich so umgesetzt, und diesen Abschnitt hier auf "erl." gesetzt. --Andre de (Diskussion) 21:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Kenan C. Ulusoy (schnellgelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svgDas Lösch-Logbuch der Seite „Kenan C. Ulusoy“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 21. Juni 2011 durch Inkowik: 4 Versionen wurden wiederhergestellt: zur Verschiebung in BNR - s. meine Disk
Gelöscht am 20. Juni 2011 durch Inkowik: Fake

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unbelegte Möglichkeit, falscher Labellink, sinnfreier FB-Eintrag, unprofessionelle Soundcloudmusik ... wer auch immer dahintersteckt, relevant ist er nicht, wenn man nach dem Artikel geht. -- Harro 21:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich Vandalismuseintrag, war hier ein halbes Jahr lang falsch verlinkt. Schnelllöschantrag gestellt. -- Harro 21:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Holzfeuchte (LAE)

Die Formel ist sicherlich absolut korrekt, sie bezieht sich wie im LA erwähnt aber nur auf die spezifische Darr-Methode-Feuchtemessung nach DIN 52183 und ist bestimmt nicht die heutige allgemeingültige Definition der Holzfeuchtigkeit, wie der Artikel behauptet! --IrrtNie (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Nach Durchsicht der Artikeldisk glaube ich, Du verrennst Dich da etwas. Der Artikel beschreibt den Fachbegriff Holzfeuchte im Sinne der DIN 52183. Es geht nicht darum, was allgemein darunter verstanden wird. Wenn die DIN es nunmal so definiert, ist die Berechnung eben die richtige. Abgesehen davon ist ein eventueller inhaltlicher Fehler kein Grund für einen LA sondern für eine Überarbeitung.--Emergency doc (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist nach meiner Ansicht ok. Wenn IrrtNie sich nicht Irrt, sollte er sein Wissen zur Verbesserung einbringen.--Dergi (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Hab den LA entfernt, inhaltliche Streitigkeiten sind IMHO kein valider Löschgrund.--Emergency doc (Diskussion) 23:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel heißt aber "Holzfeuchte" und nicht "Holzfeuchte im Sinne der DIN 52183" außerdem stimmt es auch nicht, die Din Norm beschreibt nur eine spezifische Darr-Methode-Feuchtemessung die sich auch für Beton eignet. Die inhaltliche Diskussion hat kein Ergebnis gebracht.

Das selbe Problem hat übrigens auch der Artikel Wassergehalt der dort aktuell nur nach ISO 11465 definiert ist, also genauso Werte über 100% annehmen kann. --IrrtNie (Diskussion) 08:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Dass der Wassergehalt Werte von über 100% annehmen kann, ist ohne weiteres logisch. Werkstoffe mit einem Wassergehalt von 100% sind flüssig, solche mit mehr als 100% überflüssig. Es läge zudem nahe, diesem Artikel ergänzende Anmerkungen unter den Lemmata Holztrockenheit und Holznässe zur Seite zu stellen. Schließlich ist feuchtes Holz stets insoweit trocken, als es nicht nass ist. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 79.215.160.100 (Diskussion) 14:36, 8. Nov. 2012 (CET))

Wupper/Fließdiagramm (bleibt)

Kein Artikel. Steak 22:31, 7. Nov. 2012 (CET)

Wurde vom Ersteller aus Wupper ausgelagert. Eine schöne Arbeit, eigentlich zu schade zum löschen. Was kann man damit wohl machen, wenn es nicht mehr in den Artikel soll?--Emergency doc (Diskussion) 22:44, 7. Nov. 2012 (CET)

(nach bk) : Richtig kein Artikel. Aber eine Auslagerung aus einem Artikel zwecks dessen Übersichtverbesserung in einen Unterartikel. Ich wünschte, die Leute würden erst denken bevor sie LA-Ego-Shooter spielen. Ich kann es aber gerne wieder in den Hauptartikel einbauen, wenn es 'schee macht. morty 22:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Behalten und so lassen, im Artikel Wupper auf das Fließdiagramm verweisen.Auslagerung ist sinnvoll.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 22:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich ein Mediensatz, der auf die Commens gehört. Meiner Ansicht nach sollte die Datei in einer sehr geringen Auflösung in den Artikel verschoben werden. Mit dem Hinweis auf die Commens. --Dergi (Diskussion) 22:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist nur keine Datei, sondern ein Vorlagensatz analog zu den Bahnstrecken- oder Autobahnverläufen. morty 23:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich hab’ das Teil mal per {{:Wupper/Fließdiagramm}} unter die Infobox von Wupper gesetzt und musste feststellen, dass es weit über den wahrlich nicht kurzen Fließtext hinausragt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Bitte nach Vorlage:Fließdiagramm Wupper schieben. Auslagerung ist sinnvoll, aber in den ANR passt das nicht. -- 109.48.72.41 01:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Ein Artikel ist es sicherlich nicht, aber das ist kein Löschgrund (sonst müssten alle Kategorien, Vorlagen, Listen, Diskussion etc. sofort weg). Letztendlich ist es eigentlich sogar eine Liste, die Informationen zum Flussverlauf der Wupper in übersichtlicher Form als erweiterte Aufzählung darstellt. Es wäre eine Einbindung als Vorlage in den Artikel Wupper möglich, ähnlich der Bahnstrecken- und Straßenboxen (dann in den Vorlagen-Namensraum verschieben). Allerdings ist durch die lange IB schon ziemlich viel Platz weg. Oder eben als Liste im ANR führen, mit ner kurzen Erklärung dazu und dann kann man es auch einfach verlinken. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 10:18, 8. Nov. 2012 (CET)

Kann man das nicht aufklappbar im Artikel Wupper unterbringen, ähnlich wie bei Autobahnen? --Komischn (Diskussion) 12:27, 8. Nov. 2012 (CET)

So war das auch zuvor. Es ergab sich dadurch aber die Problemstellung, dass der Quelltext sehr unfreundlich zu edieren war, da zuerst seitenweise Vorlagenquelltext kommt, bevor der eigentliche Fließtextbereich anfing. Das schreckt natürlich unerfahrene Autoren etwas ab. Wenn man das einklappbar als Vorlage einbinden kann, dann wäre das natürlich der Königsweg. morty 14:36, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, woher der Wahn kommt, alles einzuklappen. WP ist eine Enzyklopädie und will Inhalte vermitteln, nicht sie durch Einklappen verbergen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 16:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Einbinden als Vorlage geht durch Einsetzen von {{:Wupper/Fließdiagramm}} unter die Infobox. Derzeit ist das Bearbeiten nicht wirklich erleichtert, da das Diagramm im Hauptartikel nur auskommentiert, aber nicht gelöscht ist. Stören tut es aber höchstens bei der Bearbeitung der Einleitung, aber auch nicht viel mehr als die Infobox. Und wenn man einzelne Abschnitte bearbeitet, ist es ohnehin kein Problem. Erhalten werden soll das Diagramm auf jeden Fall, ob als eigene Datei im ANR oder VNR (evtl Ausbauen zu einer Liste der nebenflüsse der Wupper) oder eingebaut in den Artikel soll der Autor entscheiden, kein Fall für LD. --bjs Diskussionsseite 17:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Nützliche Übersicht. Auf jeden Fall behalten.--Anarabert (Diskussion) 14:43, 11. Nov. 2012 (CET)

bleibt, offenkundig ein (unterbringungs-)technisches Problem, was man lösen kann ohne zu löschen, 
für löschen kein Grund erkennbar, --He3nry Disk. 17:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Halle 32 (gelöscht)

Aus meiner Sicht Werbung für ein Veranstaltungs- und Kongresszentrum, das nächstes Jahr eröffnet werden soll. Die Relevanz des Gebäudes wird aus meiner Sicht nicht dargestellt. --Dergi (Diskussion) 22:41, 7. Nov. 2012 (CET) + 1, ich trage den LA noch im Artikel nach. - Andreas König (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich finde, der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Die Beschreibung klingt eventuell ein wenig nach Werbung, der Terxt bedarf daher eventuell einer Überarbeitung, allerdings besteht eine gewisse Relevanz, welche auch durch die (im Artikel beschriebene) Geschichte des Bauwerkes gegeben ist. Auch wird sich nach Eröffnung des Veransteltungs- und Kongresszentrums eine gewisse Relevanz ergeben, die den Beitrag rechtfertigt. Aus meiner Sicht kein Löschkandidat. --Loreng (Diskussion) 22:53, 16. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, s.u. --David Ludwig (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2012 (CET)

In dieser Form ein Werbeartikel für ein Bauprojekt. Das Bauwerk mag relevant sein, der aktuelle Text ist jedoch kein Gebäudeartikel sondern ein Artikel zum aktuellen Bauprojekt der nebenbei auch die Gebäudegeschichte erwähnt. Wenn das jemand überarbeiten möchte, stelle ich den Text als Grundlage gerne wieder her. --David Ludwig (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Silberschmidt-Gambit (gelöscht)

Der Artikel hat m.E. keine Existenzberechtigung. Es genügt, die Zugfolge innerhalb des Salvio-Gambit zu erwähnen. --WilhelmHH (Diskussion) 23:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Stimmt --CmcTd (Diskussion) 13:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Über Existenzberechtigung mag ich nicht streiten (da müsste man historische Quellen durchsehen), aber zumindest in dieser Form deutlich zu wenig für einen eigenen Artikel. Schließe mich der von WilhelmHH vorgeschlagenen Lösung an. --Con^structor 02:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Das Wort "Existenzberechtigung" ist eine Folge von copy&paste. ;-) Habe alles vorbereitet. :-) --WilhelmHH (Diskussion) 01:26, 11. Nov. 2012 (CET)

Meine Signatur ist eine Folge von vier Tilden. Auch ich habe nämlich alles vorbereitet. :-) *SCNR* --Con^structor 13:33, 11. Nov. 2012 (CET)

Wenn man im Salvio-Gambit das entsprechende Schaubild zum Silberschmidt-Gambit einpflegt dann bin ich auch Pro löschen. --Warfair (Diskussion) 02:05, 12. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, s.u. David Ludwig (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2012 (CET)

Zumindest in dieser Form kein brauchbarer Artikel. Entscheidung über Redirect & Einbauen des Schaubildes überlasse ich mal den Leuten mit mehr Kenntnis der Schachartikel. David Ludwig (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2012 (CET)