Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

{{#invoke:Shortcuts|template}}

{{#switch:Redaktion Film und Fernsehen|Redaktionen=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

|#default=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />

}}

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

<inputbox> type=fulltext searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen prefix=Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv width=19 </inputbox>

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Vorlage:MediaWiki-Button Vorlage:Center

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film. <inputbox> type=create preload=Wikipedia:Formatvorlage Film/Kopiervorlage buttonlabel=Filmartikel anlegen width=19 </inputbox>

Im Fokus [Bearbeiten]
Vorlage:Portal:Film und Fernsehen/Im Fokus

Vorlage:RFF-Adventskalender

Umstellung auf der Website der FSK

{{#ifexist:{{#titleparts:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|1}}/Nicht_archivieren|{{{{#titleparts:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|1}}/Nicht_archivieren|1=Der Mapping-Prozess befindet sich aktuell in Arbeit.|Grund=Der Mapping-Prozess befindet sich aktuell in Arbeit.|Zeigen={{#if: {{#switch: 1 |1 |Ja |=1 |#default={{#invoke:TemplUtl|faculty|{{{Zeigen}}}}} }} | Ja}}}}|

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Der Mapping-Prozess befindet sich aktuell in Arbeit.

}}

Es wird vielleicht der ein oder andere schon bemerkt haben: Die Website der FSK (https://www.fsk.de) "erstrahlt" nun auch in "Klickibunti". Auch scheinen sich dadurch die IDs zu den Freigaben zu verändern, am Beispiel des Films Slipstream – Im Schatten der Zeit: neue FSK-Freigabe, im Moment funktionieren noch die alten Freigaben, aber wir sollten uns wohl auf viel Nacharbeit einstellen, falls die alten Freigaben verschwinden sollten. Ich habe keine Ahnung, ob die alten Links per Bot korrigiert werden können in Anbetracht der willkürlich aussehenden IDs auf der neuen Website. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:33, 4. Mai 2025 (CEST)

Da müssen wir vermutlich erst einmal abwarten, ich erziele in der neuen Suchmaske überhaupt noch keine Treffer. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:17, 4. Mai 2025 (CEST)
Heute früh hatte ich noch Suchergebnisse, jetzt aktuell auch nicht mwhr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2025 (CEST)
Ich hoffe mal, dass die alten Freigaben, zumindestens vorerst, nicht einfach alle verschwinden werden. Zumal die neue Suche unter https://www.fsk.de/?seitid=70&tid=70, was ich bisher gesehen habe, nicht sonderlich gut funktioniert bzw. teilweise Freigaben einfach gar nicht findet. Auch dein Link von oben zu dem Film Slipstream liefert aktuell nur eine leere Seite und über die Suche wird er auch nicht gefunden. Auf der alten Seite von SPIO/FSK unter https://www.spio-fsk.de/?seitid=70&tid=70 hingegen lassen sich die ganzen Freigaben in ihrem bisherigen Format noch finden. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2025 (CEST)
Allerdings nur noch übergangsweise laut neuer Seite (Hier erreichen Sie übergangsweise die alte Freigabensuche mit ihren bisherigen Funktionen). Da müssen wir auch abwarten, welche Auswirkungen das auf die FSK-Vorlage haben wird. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2025 (CEST)
Ja, den Hinweis habe ich auch gelesen. Warten wir mal ab, was passiert. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2025 (CEST)

Wie trägt man denn diese Freigabe korrekt in die Vorlage ein? Hat irgendwie nicht so funktioniert, wie ich mir das vorgestellt habe; wir haben eine WL auf die alte Seite...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2025 (CEST)

Bis jetzt noch gar nicht, da die Vorlage noch nicht dafür ausgelegt ist. Über die alte Suche findet man ihn aber; habe ich eben korrigiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2025 (CEST)
Aktuell kann man zwar etwas suchen, aber ich sehe nicht, wie die FSK-Nummer in der URL versteckt ist. PDFs gibt es scheinbar nicht mehr. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2025 (CEST)
Ja, sehen jetzt nach willkürlichen IDs aus... Das wird ein "Spaß", wenn die alten Freigaben verschwinden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2025 (CEST)
Wir sollten uns in der Sache keinen unnötigen Druck machen. Zur Not nimmt man die Vorlage einfach raus, belegt war die Info ja irgendwann mal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2025 (CEST)

Man könnte mal Kontakt zur FSK aufnehmen und auf das Problem aufmerksam machen. Die Vorlage ist hier ja ca. 10.000 Mal eingebunden. Wird denen im Zweifelsfall egal sein, aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit für ein Mapping. --NiTen (Discworld) 17:29, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich werde mal bei der SPIO/FSK nachfragen, ob es da eine Möglichkeit für eine Zuordnung gibt. Ein Versuch ist es ja auf jeden Fall wert. Und solange die alten Freigaben noch funktionieren, haben wir ja auch noch keinen Grund zur Eile. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich habe, wie versprochen, letzte Woche eine E-Mail an die SPIO/FSK geschrieben und bin da nun seit ungefähr einer Woche mit einem netten Herrn in Kontakt. Zunächst mal das Wichtigste: Die SPIO/FSK ist generell bereit, uns zu helfen und wird uns aller Voraussicht nach eine Mapping-Tabelle zur Verfügung stellen, mit der wir die Prüfnummer bzw. den pvid/vvid-Parameter, den wir in der FSK-Vorlage verwenden, zu dem neuen detailid-Parameter zuordnen können.

Folgendes ist bzgl. den Freigaben auf der alten Seite unter spio-fsk.de und der neuen Seite unter fsk.de zu beachten:

  • die alte Suche und Freigaben unter spio-fsk.de wird es voraussichtlich „nur noch Monate“ geben; ein genauer Termin für die Abschaltung steht noch nicht fest
  • die Prüfnummer, die bei der alten Standardverwendung der FSK-Vorlage (also für Freigaben vor Oktober 2015) auch Teil der URL ist, gibt es auf der neuen Seite immer noch, heißt jetzt aber FSK-Nummer; ein Zugriff über die Prüf/FSK-Nummer (als Parameter in der URL) ist auf der neuen Seite jedoch nicht mehr vorgesehen
  • der pvid/vvid-Parameter, der bei neueren Freigaben (ab Oktober 2015) in der URL verwendet wird, gibt es auf der neuen Seite nicht mehr
  • die Freigaben in Form als PDF-Dokumente wird es, Stand heute, auf der neuen Seite nicht mehr geben, sondern nur noch die neue Detailseite; zudem ist zu beachten, dass einzelne Episoden keine eigene Seite haben, sondern zusammen mit den anderen Episoden der jeweiligen Staffel auf ein und derselben Seite dargestellt werden
  • der detailid-Parameter, der auf der neuen Seite verwendet wird, stellt bei der FSK die Produkt-ID dar und ist von nun an die neue und für „unbestimmte Zeit“ eindeutige ID
  • des Weiteren gibt es in der neuen URL noch den stype-Parameter, der bei Serien den Wert "serial" tragen muss, damit auch alle Episoden der Staffel angezeigt werden, und bei Filmen hingegen immer den Wert "single" trägt
  • auf der neuen Seite sind aktuell nur die jeweils neusten Freigaben veröffentlicht, d. h. wenn es für ein und denselben Film sowohl eine Kino- (K) als auch eine Video-Freigabe (V) gibt, dann ist unter fsk.de nur die neuere Freigabe (also im Regelfall die Video-Freigabe) veröffentlicht, da sich die beiden Freigaben „rechtlich nicht unterscheiden“

Ich bin gerade noch dabei, die letzten Details bzgl. dem Mapping abzuklären. Sobald die SPIO/FSK das Mapping hergestellt hat, werden wir zunächst einen Probedatensatz bekommen, mit dem wir dann schauen können, wie wir die Umsetzung bei uns realisieren können (das müsste doch eigentlich eine Aufgabe für einen Bot sein?). Wenn dann vom Format und der Umsetzung her alles passt, dann bekommen wir die vollständige Tabelle. Sobald die alte Seite offline geht, können wir (bei Bedarf) die Tabelle auch noch ein weiteres Mal erhalten, um dann ggf. noch vorhandene restliche Links umzusetzen.

Ich halte euch hier auf jeden Fall auf dem Laufenden. Falls es noch irgendwelche Fragen von euch geben sollte, einfach melden, entweder kann ich diese dann beantworten oder ich geb sie an die SPIO/FSK weiter. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Ich finde es schade, dass die Kinofreigaben nur noch temporär zur Verfügung stehen werden. Wir sollten uns angewöhnen, diese zu archivieren. --Discostu (Disk) 11:38, 26. Mai 2025 (CEST)
Ja, da geb ich dir recht. Ich bin mir aktuell nur nicht sicher, ob das „nur“ für die alten / bereits erschienen Freigaben gilt oder auch für neue / zukünftige. Das bin ich gerade noch am abklären. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2025 (CEST)
Danke für Deine Bemühungen. Ich bin Mal sehr gespannt, was da weiter rauskommt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2025 (CEST)
Danke auch von meiner Seite. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:23, 26. Mai 2025 (CEST)
Kleines Update: Auch bei neuen / zukünftigen Freigaben wird auf der neuen Website der FSK/SPIO nur noch die jeweils neuste Freigabe veröffentlicht. Das heißt, wenn aktuell für einen Film eine Kino-Freigabe veröffentlicht ist und zu einem späteren Zeitpunkt erscheint für den gleichen Film eine Video-Freigabe, dann wird die Kino-Freigabe von der Website entfernt und eine neue Video-Freigabe veröffentlicht. Die Freigaben unterscheiden sich zwar weder inhaltlich noch rechtlich, jedoch ändert sich durch diesen Vorgang die Produkt-ID und somit auch der detailid-Parameter in der URL. Die SPIO/FSK wäre zwar wohl bereit, uns regelmäßig eine Liste zur Verfügung stellen, bei welchen Freigaben eine solche Umstellung stattgefunden hat, damit wir das nachtragen könnten, aber ideal ist das so natürlich nicht. Daher habe ich vorgeschlagen, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, in die Website unter fsk.de ein Skript zu integrieren, der den Aufruf per FSK-Nummer erlaubt. Diese Anfrage liegt jetzt gerade beim Entwicklerteam der FSK auf dem Tisch. Wenn das so klappen würde, dann müssten wir hier "nur" diejenigen Einbindungen der FSK-Vorlagen anpassen, bei denen lediglich die PVID/VVID (ohne Prüfnummer) angegeben ist. Sobald ich neues weiß, gebe ich Bescheid. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2025 (CEST)
Hallo alle zusammen, ich wollte euch mal kurz über den aktuellen Stand bzgl. der FSK-Seite informieren: Die FSK wird uns aller Voraussicht nach eine FSK-Nummer-basierte URL zur Verfügung stellen, die wir dann in der FSK-Vorlage zur Generierung der Links auf die fsk.de-Seite nutzen können. Des Weiteren werden wir eine Mapping-Liste erhalten, um eine Zuordnung zwischen pvid/vvid und der FSK-Nummer herzustellen. Da auf der neuen Seite jedoch nur noch die neueste Auswertung eines Werks (z. B. wenn es eine Kino- und später eine Videoauswertung gab) veröffentlicht wird, müssen hier noch ein paar Details, sowohl was die URL als auch was das Mapping angeht, geklärt werden. Da bin ich gerade noch in Kontakt, um die beste und sinnvollste Lösung zu erarbeiten. Die Umsetzung an sich wird von Seiten der FSK wohl nicht mehr dieses Jahr stattfinden, was aber nicht weiter tragisch ist, da sich die Abschaltung der alten Website unter spio-fsk.de ebenfalls verzögert. Ich halte euch auf jeden Fall auf dem Laufenden. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2025 (CET)
Super, vielen Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo alle miteinander, ich hoffe, ihr seid alle gut im Jahr 2026 angekommen. Ich bin jetzt heute endlich mal dazu gekommen, die ganzen Informationen, die ich in den letzten Wochen und Monaten von der SPIO/FSK erhalten habe, etwas zu sortieren und zusammenzufassen. Zunächst nochmal vorab: Die SPIO/FSK ist bereit, uns zu helfen, und wird uns zum einen ein Mapping für die bestehenden Daten sowie eine auf der FSK-Nummer basierende URL zur Verfügung stellen, mit der wir in den WP-Artikeln die FSK-Freigaben dann verlinken können. Da die ganzen notwendigen Details mit der SPIO/FSK nun geklärt sind, möchte ich hier mal die wesentlichen Punkte zusammenfassen:

  • zu den Freigaben: Wie bereits oben schon erwähnt, ist auf der neuen Seite (fsk.de) nur noch die jeweils letzte Freigabe für einen Film, eine Serie etc. verfügbar. Das heißt, wenn es zu einem Film bspw. eine Kino- (/K) und später eine Video-Freigabe (/V) gab, dann ist auf der neuen Seite nur noch die Video-Freigabe abrufbar. Dies betrifft sowohl die Freigaben, die von der alten Seite (spio-fsk.de) importiert wurden, als auch neue und zukünftige Freigaben. Da der detailid-Parameter auf der neuen Seite an die interne Produkt-ID für die jeweilige Freigabe gebunden ist, kann und sollte dieser nicht für eine Verlinkung verwendet werden. Andernfalls bekämen wir das Problem, dass, wenn die FSK für einen Film später eine Video-Freigabe veröffentlicht, der Link (auf die bisherige Kino-Freigabe) ungültig werden würde.
  • zu den FSK-Nummern: Die FSK-Nummer (auch als Prüfnummer bezeichnet), die bisher auch immer in den PDF-Dateien abgedruckt war, gibt es auch weiterhin und wird auf der neuen Seite ebenfalls angezeigt. Die Nummern an sich sind seit dem 01.06.2023 immer rein numerisch, d. h. Kürzel wie /K oder /V werden seit diesem Zeitpunkt nicht mehr vergeben. Für alte Freigaben (also vor dem 01.06.2023) bleiben die Kürzel ohne Änderung erhalten, auch wenn es für den Film etc. später eine Video-Freigabe geben sollte. Da die FSK-Nummer ebenfalls eindeutig ist, ist über diese auch eine eindeutige Zuordnung auf den jeweilige(n) Film, Serie etc. möglich.
  • zum Mapping: Das Mapping der Daten wird so ablaufen, dass die SPIO/FSK von mir insgesamt drei Listen mit allen von uns verlinkten Freigaben erhält. Der Grund, warum es drei Listen sind, liegt darin, dass wir die FSK-Vorlage hier auf drei verschiedene Varianten verwenden: Datum+Prüfnummer, PVID oder VVID. Auf Seiten der SPIO/FSK werden diese Listen dann eine Migrationspipeline (diese ist bereits vorbereitet) durchlaufen, welche die jeweils passende FSK-Nummer sucht und in die Datei schreibt. Das Resultat, welches ich von der SPIO/FSK erhalte, sind dann wiederum dieselben drei Listen, nur eben mit einer weiteren Spalte, die wir dann WP-seitig für das Mapping nutzen können. Bei einem ersten Testlauf auf Seiten der SPIO/FSK im November konnten über 99 % aller Freigaben zugeordnet werden. Die meisten der nicht zuordenbaren Freigaben waren Vorlagen-Fehler (z. B. fehlender typ-Parameter) und habe ich in der Zwischenzeit bereits korrigiert. Wir können also davon ausgehen, dass auch bei der finalen Migration nur wenige Freigaben händisch bearbeitet werden müssen.
  • zum Zeitplan: Aktuell betreibt die SPIO/FSK die beiden Seiten noch parallel. Die alte Seite wird jedoch in absehbarer Zeit abgeschaltet. Sobald die alte Seite so weit ist, dass sie abgeschaltet werden kann, wird diese zunächst eingefroren, d. h. sie ist zwar noch erreichbar, es gehen aber keine neuen Freigaben mehr dort ein. Wenn dieser Zeitpunkt erreicht ist, bekomme ich von der SPIO/FSK Bescheid, damit ich dann mit denen zusammen das Mapping (wie oben beschrieben) durchführen kann. Gleichzeitig soll bis spätestens zu diesem Zeitpunkt auch die FSK-Nummern-basierte URL auf der neuen Seite verfügbar sein. Das heißt, sobald wir die Mapping-Daten erhalten haben, müssen wir zum einen die ganzen Vorlagen-Einbindungen korrigieren und zum anderen die Vorlage selbst anpassen. Dazu weiter unten mehr.
  • eine wichtige Info noch an alle Autoren, die FSK-Freigaben einpflegen: Bei Freigaben, die nach dem 01.06.2023 veröffentlicht wurden und werden, verfährt die SPIO/FSK auf der alten Seite genau so wie auf der neuen Seite. Das bedeutet, wenn bspw. im Juli 2023 eine Kino-Freigabe für einen Film veröffentlicht wurde und im August 2023 eine Video-Freigabe veröffentlicht wird, dann wird die Kino-Freigabe von der alten Seite gelöscht! Dieser Umstand führt dazu, dass wir (leider) aktuell ca. 200 Links auf die Seite spio-fsk.de haben, die ins Leere laufen (so z. B. in Der Pinguin meines Lebens). Da die SPIO/FSK bei dem Mapping nur die Freigaben zuordnen kann, die auch auf der alten Seite noch erreichbar sind, wäre es unbedingt notwendig, zusätzlich zu dem pvid/vvid-Parameter auch noch den Parameter Prüfnummer mit in der Vorlage anzugeben und auszufüllen. So kann die SPIO/FSK nämlich, falls sie die pvid/vvid von einem Film nicht mehr finden kann (da die Freigabe gelöscht bzw. ersetzt wurde), den Eintrag trotzdem noch zuordnen. Und das erspart dann natürlich auch uns letzten Endes unnötige Handarbeit.

Notwendige Anpassungen auf unserer Seite

Kommen wir als Nächstes zu den Schritten, die hier bei uns auf der WP-Seite notwendig sind. Ich denke, als Erstes sollten wir überlegen, wie wir die Vorlage:FSK anpassen wollen. Aktuell ist es ja so, dass die Vorlage anhand des ersten (unbenannten) Parameters entscheidet, ob die Form mit Datum+Prüfnummer oder mit PVID/VVID verwendet wird. Daraus ergeben sich schließlich (die restlichen optionalen Parameter mal unbeachtet gelassen) folgende drei Varianten, die auch jeweils unterschiedliche Links erzeugen: <syntaxhighlight lang="wikitext">Vorlage:FSK Vorlage:FSK Vorlage:FSK</syntaxhighlight>

In der zukünftigen Version ist diese Unterscheidung so nicht mehr notwendig, da es bei allen Freigaben nur noch der FSK-Nummer/Prüfnummer bedarf. Die FSK-Nummer sollte meiner Meinung nach in Zukunft auch der erste (unbenannte) Parameter sein. Somit ließe sich die Einbindung der Vorlage im Normalfall auf {{FSK|<FSK-Nummer>}} vereinfachen. Die Parameter Titel (bzw. der zweite unbenannte Parameter), RefName und Kommentar könnten dabei so bleiben wie jetzt. Die Parameter typ und Prüfnummer sowie die bisherigen unbenannten Parameter für Datum und Prüfnummer bzw. PVID/VVID hingegen werden nicht mehr gebraucht und könnten entfernt werden.

Ich habe mal eine Kopie der FSK-Vorlage in meinem BNR (siehe hier) angelegt und den Code der Vorlage so ausgeputzt und angepasst, wie oben beschrieben. Die Links auf die Seite fsk.de sind natürlich nicht funktionsfähig, das soll lediglich mal ein Beispiel sein. Was haltet ihr von dem Vorschlag?

Eine kleine Anmerkung noch zum Parameter Kommentar: Bisher wird bei der Erzeugung des Einzelnachweises nur der Inhalt des Parameters Kommentar oder Prüfnummer ausgegeben, aber nie beide. Dies ist Benutzer:Senechthon im Jahr 2024 ebenfalls schon aufgefallen (siehe hier). Eine Änderung an der Vorlage wollte ich aber nicht vornehmen, da in manchen Kommentarfeldern die Prüfnummer ebenfalls nochmal zusätzlich mit drinsteht und somit die Ausgabe der Nummer doppelt wäre. Da wir in Zukunft immer eine FSK-Nummer haben, würde ich diese im Einzelnachweis aber auch immer ausgeben wollen, schließlich steht nicht in allen Kommentaren auch die Prüfnummer mit drin. Hier müsste man sich dann ggf. mal die ganzen Stellen, wo im Kommentarfeld die Prüfnummer drinsteht, anschauen und das entsprechend ausputzen. Das wäre dann aber eher eine händische Arbeit, die man im Nachgang erledigen könnte.

Sobald wir die Anpassungen an der FSK-Vorlage geklärt haben, sollten wir natürlich auch noch überlegen, wer dann schließlich das Mapping hier auf Seiten der WP machen kann. Generell ist es so, dass die FSK-Vorlage aktuell etwas mehr als 14.000 Einbindungen besitzt, die voraussichtlich alle angepasst werden müssen. Das ist natürlich keine Aufgabe mehr, die händisch durchgeführt werden kann und sollte, sondern ist eine Aufgabe für ein Skript bzw. Bot. Im Prinzip wäre ich zwar selbst durchaus daran interessiert, ein Skript dafür zu schreiben, da ich die Vorlage und die ganzen Daten ziemlich gut kenne. Aber ich muss auch ehrlich zugeben, dass ich gerade noch nicht abschätzen kann, ob ich die dafür nötige Zeit auch aufbringen kann. Zudem frage ich mich, ob es überhaupt sinnvoll wäre, dafür einen extra Bot zu schreiben, auch wenn der Bot später ggf. z. B. immer wieder die FSK-Vorlagen-Einbindungen (oder auch andere) auf Fehler prüfen könnte und entsprechende Liste(n) erzeugen könnte. Vermutlich wäre diese einmalige Umstellung dann doch eher ein Fall für WP:BA. Oder wäre es euch lieber, wenn ich dafür ein Bot erstelle? Was meint ihr? Oder liest hier evtl. sogar jemand mit, der die Umsetzung gerne machen wollen würde oder kann?

So, das wäre jetzt fürs Erste mal alles von meiner Seite aus. Ich freue mich bereits auf eure Rückmeldungen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2026 (CET)

Habe ich richtig verstanden, dass die Id in der Vorlage in Zukunft eine 24-stellige Hexnummer sein soll, also die 6847ccbf5c3104f97243cb33 in dem Link zu Der Pinguin meines Lebens in der neuen Darstellung? Dann fände ich es sinnvoll, als allererstes der Vorlage beizubringen, mit dieser Nummer zu arbeiten und sie falls angegeben bevorzugt für den Link zu verwenden. So könnten neue Suchergebnisse gleich damit in die Artikel geschrieben werden (die neue Suche und auch die neuen Seiten sind zwar gewöhnungsbedürftig, mir gefallen sie aber besser als die bisherigen). Leider sollte das vorläufig nicht der Defaultparameter sein (später aber schon, das müsste dann per Bot umgestellt werden), damit die bisherigen Einträge weiterhin funktionieren bis das abgeschaltet wird. Beispiel, die mit dieser Variante müsstest du dann der FSK gar nicht erst schicken. Ansonsten fände ich es gut, die FSK-Nummer weiterhin angeben zu können. Das mit dem ref und dem alternativen Text sollte weiterhin möglich sein. Die Übertragung sollte eigentlich über WP:BA gehen, wir sollten uns nur sehr genau überlegen, was exakt die tun soll.
Ein Problem sehe ich aber: Was soll passieren, wenn die FSK eine neue Prüfung macht, die zu einer veränderten Altersempfehlung führt? Mit dem gegenwärtigen Ansatz stünde dann im Artikel der alte Wert, im Beleg aber der neue. Wir sollten uns mittelfristig überlegen, dass die Vorlage zumindest bei der Einbindung in der Infobox auch den Wert einträgt (am besten in der Form „FSK 6“, da „FSK = FSK 6“ zwar bequemer beim Eintragen ist, die Vorlage aber nicht mehr außerhalb der Infobox verwendbar wäre). Außerdem müsste man auch an die Angabe des Abrufdatums in der Vorlage denken, da er nicht nur keine pdfs mehr sind, sondern sich die Angaben ja auch tatsächlich ändern könnten. Ansonsten möchte ich hoffen, dass die FSKs bei dem Ansatz Bewertungen für Teaser, Special Versions oder Extras einer DVD o.ä. mehr unter der gleichen Id speichern wie den Film. Bisher haben die nämlich alle dieselbe FSK-Nummer.--Senechthon (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2026 (CET)
Nein, die Hexnummer soll zukünftig nicht als ID in der Vorlage verwendet werden. Das sollte sie auch deshalb schon gar nicht, da sich diese Nummer bei einer Kino- und Videofreigabe voneinander unterscheidet und wir somit regelmäßig Links hätten, die ins Leere laufen würden, da auf der FSK-Seite nur die jeweils neuste Freigabe erreichbar ist. Die eindeutige ID in der Vorlage sollte daher in Zukunft die FSK-Nummer sein. Im Beispiel von Der Pinguin meines Lebens also 267796. Der dafür notwendige FSK-Nummer basierte Link auf der Seite fsk.de wird aktuell von den Entwicklern der SPIO/FSK implementiert.
Das Problem mit der abweichenden Altesfreigabe wo du anspricht, muss ich mit der SPIO/FSK nochmal abklären. Ich hoffe doch aber sehr, das in einem solchen Fall (also wenn sich die Altersfreigabe unterscheidet), die SPIO/FSK eine neue Nummer vergibt. Aber wie gesagt, das kläre ich nochmal ab. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:36, 11. Jan. 2026 (CET)
Eine neue Nummer bei veränderter Altersfreigabe wäre nicht gut für uns, dann gingen unsere Links nach einer solchen Änderung nämlich ins Leere und wir müssten die jedes Mal anpassen.--Senechthon (Diskussion) 00:22, 12. Jan. 2026 (CET)
Naja, das hängt maßgeblich davon ab, ob die FSK (falls sie in einem solchen Fall überhaupt eine neue FSK-Nummer vergibt – aktuell wissen wir das ja noch gar nicht sicher) die "alte" Freigabe von der Seite entfernt. Wenn die alte Freigabe hingegen erhalten bleiben sollte, dann wäre es ja kein Problem: der Link würde weiterhin funktionieren und die Altersstufe bliebe auch unverändert. So gibt es ja z. B. für den Film Maleficent – Die dunkle Fee auch zwei unterschiedliche Freigaben mit abweichender Altersstufe (einmal für die deutsche Synchronfassung und einmal für die ungeschnittene US-Version) jeweils mit eigener FSK-Nummer, die über die neue Seite auch beide erreichbar sind (siehe DE/FSK6 und US/FSK12).
Ich habe jetzt aber erstmal wie versprochen bei der SPIO/FSK nachgefragt, wie die in solchen Fällen verfahren. Ich melde mich wieder, sobald ich eine Antwort erhalten habe. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:33, 12. Jan. 2026 (CET)
Ich habe eine Rückmeldung von der SPIO erhalten: Also, es ist so, dass bei über 99% aller Fälle die Altersstufe unverändert bleibt. Wenn es eine abweichende Fassung von einem Film gibt (z. B. Director’s Cut oder eine Uncut-Version), dann wird diese als komplett separater Film behandelt. Das heißt, eine solche Fassung hat eine ganz eigene FSK-Nummer und ist somit auf der neuen Seite parallel zu der normalen Fassung abrufbar. Wenn wir also die normale Fassung in einem WP-Artikel verlinkt haben und nun eine Uncut-Version erscheint, dann bleibt unser Link auch weiterhin gültig.
Der einzige Fall, bei dem sich die Altersstufe ändern kann, ist eine Neuprüfung aufgrund „veränderter Zeitumstände“. Eine solche Neuprüfung kann notwendig sein, da sich die Kriterien der FSK im Laufe der Jahre ändern, ist aber frühestens nach 10 Jahren möglich. Bei einer solchen Neuprüfung würde die FSK-Nummer gleichbleiben und dementsprechend würde die neuste / aktuelle Altersstufe auf der Seite angezeigt werden. Die meisten dieser Neuprüfungen fallen aber auf weitaus ältere Filme zurück (als Beispiel wurde ein Film von 1956 genannt, der 2024 nach über 60 Jahren eine Neuprüfung erhielt). Hier ist zu beachten, dass solche alte Filme auf den beiden Seiten (sowohl fsk.de als auch spio-fsk.de) bisher gar nicht erfasst waren. Die Häufigkeit solcher Neuprüfungen liegt bei ungefähr 5 Fällen pro Jahr. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:55, 14. Jan. 2026 (CET)
Ahoi, puh.... Bin jetzt etwas erschlagen, da ist viel Information. Auf jeden Fall einen großen Dank für Deine Bemühungen.
Mal so ein Gedanke zu den veränderten Freigaben: egal, ob es einen neuen Link gibt oder nicht, es besteht ja so oder so Handlungsbedarf. Das neue Alter muss ja eingetragen werden. Was auch dafür sprechen würde, dass wir der Freigabe ein "Abruf-Datum" spendieren sollten. Das würde so oder so in den Jahren immer wieder Mal gefordert.
Ich bin in der ganzen Vorlagenthematik nicht so drin, wie das am besten umzusetzen ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2026 (CET)
Das ist ne einfache Linkvorlage, technisch ist eine Anpassung kein Ding. Wichtig dafür ist vor allem, was sie in Zukunft können soll. Sofern eine neue Version andere Parameternamen nutzt als bisher, könnte sie fürs erste auch noch die alten Angaben verarbeiten.
Falls das einen großflächigen Botlauf über die Filmboxen bedingt, sollten dabei aber auch die ganzen alten Kurzparameter ersetzt werden…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 18:31, 12. Jan. 2026 (CET)
Das Problem daran ist, dass wir auch in Zukunft die wesentliche Id (welche auch immer das sein wird) als ersten Defaultparameter haben möchten. Das könnte im Zusammenhang mit dem Botlauf ersetzt werden, was möglicherweise bei der Umstellung selbst etwas komplizierter wäre. Man könnte aber auch eine neue Vorlage definieren. Die Parameter können wir dann so gestalten, wie wir sie gerne möchten. Wenn sie sowohl die neuen Funktionen als auch die gegenwärtigen Funktionen der Vorlage FSK beherrscht, könnten wir die Vorlage FSK so umschreiben, dass sie einfach nur die neue Vorlage verwendet. Der Umstieg ließe sich damit problemlos durchführen, da beide Vorlagen so lange gleichzeitig existieren können, bis alles umgestellt ist. Schade fände ich dabei nur den Verlust des Namens FSK für die endgültig genutzte Vorlage. Natürlich wird in jedem Fall (nicht nur für dieses Beispiel) ein großflächiger Botlauf benötigt (idealerweise nur einer), und nicht nur über die Infoboxen. Die Vorlage FSK kann auch im Fließtext verwendet werden, und das auch zum Beispiel in Biografien von Filmschaffenden. --Senechthon (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2026 (CET)
Die einfachste Methode wäre es natürlich, die Vorlage „hart“ umzuschalten, sprich, wir lassen einen Bot laufen, der das Mapping durchführt, und passen die Vorlage entweder im Voraus oder im Nachgang an die neuen Parameter und die neue URL an. Das hat aber den Nachteil, dass während des Botlaufs (bei 5 Änderungen pro Minute und 14.000 Einbindungen dauert das immerhin 2 Tage!) die Links auf die FSK-Seite nicht bzw. nur teilweise funktionieren würden. Man könnte zwar für die Zeit während des Botlaufs die Generierung des Einzelnachweises auch komplett unterdrücken, das ist aber vermutlich auch nicht ideal, oder?
Wenn wir also stattdessen wollen, dass die Vorlage zu jeder Zeit (unabhängig davon, wo sich der Bot gerade befindet) einen gültigen Link erzeugt, müssen wir die Vorlage so programmieren, dass sie (zeitweise) beide Versionen unterstützt. Um gleichzeitig aber auch einen weiteren Botlauf oder einen neuen Namen für die FSK-Vorlage zu vermeiden, könnte ich mir folgendes vorstellen:
Wir bauen in die FSK-Vorlage einen neuen Parameter für die FSK-Nummer (also für die eindeutige Zuordnung auf der neuen Seite) ein und nennen den dann z. B. ID. Die Vorlage passen wir so an, dass, sobald der ID-Parameter vorhanden ist, ein Link auf die neue Seite (fsk.de) generiert wird. Wenn der Bot nun die ganzen Einbindungen der FSK-Vorlage abarbeitet, fügt er mit Hilfe der Mappingdaten den ID-Parameter hinzu, ersetzt den ggf. vorhandenen unbenannten Parameter für den Titel durch einen benannten Parameter und entfernt die alten (unbenannten) Parameter ($1, $2, typ und Prüfnummer), die bei der neuen Version der Vorlage ja nicht mehr gebraucht werden. Diese Variante hat den Vorteil, dass bei allen Einbindungen, wo der ID-Parameter (noch) fehlt, weiterhin ein Link auf die alte Seite (spio-fsk.de) erzeugt wird. Wir haben also zu jeder Zeit gültige Links.
Wenn der Bot dann durchgelaufen ist, ggf. ein paar letzte händische Anpassungen durchgeführt wurden und es schließlich keine Verwendung der Vorlage im „alten“ Stil mehr gibt, können wir den Vorlagen-Code für die Generierung des Links auf die alte Seite entfernen und den Parameter ID mit dem ersten unbenannten Parameter gleichsetzen. Somit wären {{FSK|ID=12345}} und {{FSK|12345}} identisch. In den ganzen existierenden Artikeln würde dann eben die lange Version (also mit benannten Parametern) stehen, was aber ja nicht weiter schlimm ist, während man für neue Einbindungen wieder die verkürzte Version nutzen könnte.
So müsste es doch eigentlich gehen. Was meint ihr? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2026 (CET)
 Info:{{#if: Ich habe die Vorlage mal so wie oben vorschlagen auf meiner Testseite im BNR implementiert. |  Ich habe die Vorlage mal so wie oben vorschlagen auf meiner Testseite im BNR implementiert.}}{{#if: |
}} --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2026 (CET)
Hmmm, finde es nicht so geschickt, den ID-Parameter temporär zu benennen. Im Endeffekt wird der dauerhaft so stehen bleiben und wir haben mit der unbenannten Variante sofort zwei verschiedene Aliasse.
Wie wäre es stattdessen mit einem Dummy-Parameter für den Zeitstempel der Botumstellung. Ohne bleibt erstmal das alte Vorlagenverhalten. Nach dem Umbau wird der Parameter wirkungslos, hält aber für den Notfall ein Abruf-Datum fest…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 00:16, 15. Jan. 2026 (CET)
Von mir aus können wir den ID-Parameter auch unbenannt lassen und die Erkennung während der Übergangsphase über einen zusätzlichen Parameter lösen. Ich bin mit beiden Varianten fein.
Sollen wir bei dem Botlauf dann nicht auch gleich den Parameter Titel mit auflösen? In der bisherigen Fassung kann der Titel ja über Titel oder über $2 bzw. $3 angegeben werden. Das könnte man dann doch auch gleich mit aufräumen. Oder spricht da etwas dagegen?
Zum Dummy-Parameter: Wie wollen wir den nennen? Vielleicht einfach nur Mapping und als Wert den Zeitstempel im ISO-Format (YYYY-MM-DDThh:mm:ss). Oder was würdest du vorschlagen? Einen wirklichen Nutzen hat der Parameter später natürlich nicht, aber er tut auch nicht weiter weh, da er durch die Vorlage sowieso nicht ausgewertet wird. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2026 (CET)
Stimmt, der Titel könnte am besten auch gleich angepasst werden. Dann wäre die Syntax so wie unter Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen üblich:
{{<DATENBANK> |<ID> |<LINKTEXT> |… }}
Falls der Dummy-Parameter nach erfolgreicher Umstellung perspektivisch weg soll, fände ich |Bot={{#time:Y-m-d}} naheliegend. Soll er stehen bleiben für den Fall, dass sich die Freigabe ändert, würde ich einfach |Abruf={{#time:Y-m-d}} oder evtl. |Stand={{#time:Y-m-d}} vorschlagen…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 14:41, 16. Jan. 2026 (CET)
Ich möchte den Dummy-Parameter eigentlich eher ungern mit dem Parameter "Abruf" bzw. "Stand" gleichsetzen, da ja nicht wirklich ein Abruf im eigentlichen Sinne während des Botlaufs stattfindet. Beim Namen wäre mir dann doch einfach nur Bot lieber. Sollen wir da als Wert dann das Datum, an dem der Bot die Änderung durchgeführt hat, oder das Datum, an dem das Mapping mit der SPIO stattgefunden hat, eintragen? In letzterem Fall wäre der Wert dann bei allen gleich.
Perspektivisch würde ich sagen, bleibt der Parameter einfach so lange stehen, bis jemand den Link geprüft hat. Das soll natürlich niemanden dazu verleiten, den Parameter im großen Stil aus allen möglichen Artikeln zu entfernen. Sondern lieber so, dass, wenn jemand sowieso eine (andere) Änderung an einem Artikel durchführt und dabei auch die Verlinkung auf die FSK-Seite prüft, er/sie dann den Bot-Parameter auch gerne entfernen kann.
Ich habe das ganze mal direkt bei mir umgesetzt und habe auch gleich noch einen Abruf-Parameter implementiert, den man dann zukünftig (analog zu Vorlage:JMK) optional mit angegeben kann. Vielleicht magst du ja mal kurz drüberschauen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2026 (CET)
Sieht für mich praxistauglich aus, vielen Dank dafür!
Abruf/Stand o.Ä. sind ja nur Absicherungen, falls die belegte Info nicht mehr verfügbar ist. Dann kann automatisch diejenige Archivversion ergänzt werden, die dem gegebenen Datum am nächsten liegt. Hier würde das Datum des Mappings diesen Zweck erfüllen. Ich hätte da grundsätzlich keine Skrupel, dass auch so in den Vorlageneinbindungen festzuhalten.
Ich frage mich aber weiterhin, ob hier überhaupt so ein Risiko besteht. Bzw. konkret: Kann sich die Freigabe zu einer Prüfungsnummer jemals ändern? Oder bedingt eine neue Freigabe nicht zwingend eine Neuprüfung und damit auch eine neue Prüfnummer? …
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 18:34, 18. Jan. 2026 (CET)
Zu deiner Frage: Siehe hierzu auch meinen Kommentar etwas weiter oben. Kurz zusammengefasst: Ja, die Alterseinstufung einer Freigabe kann sich ändern, aber nur bei einer Neuprüfung aufgrund „veränderter Zeitumstände“. Diese sind frühestens nach 10 Jahren möglich, erfolgen aber eher bei wesentlich älteren Filmen (für die es bisher online noch gar keine Freigabe gab) und sind auch recht selten. Abweichende Fassungen wie Director's Cut werden als separater Film gehandhabt und haben daher auch eine eigene Prüfnummer. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2026 (CET)
Danke für die Erklärung! Da also ein kleines Risiko besteht, wäre mein persönlicher Favorit dann |Abruf=<Datum des SPIO-Mapping> (oder äquvalent Stand) konstant über alle umgeschriebenen Vorlageneinbindungen. Auf diese Weise müssten wir dem Botlauf nicht nacharbeiten und wären direkt gegen Neuprüfungen abgesichert…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 21:24, 19. Jan. 2026 (CET)
Wäre natürlich auch eine Möglichkeit. Ich kann deinen Gedankengang auch absolut nachvollziehen. Jedoch habe ich persönlich, wie oben schon mal erwähnt, immer noch ein wenig Bedenken, da ja kein wirklicher Abruf im klassischen Sinne stattgefunden hat.
Was meinen denn die anderen Redaktionsmitglieder dazu? Lieber einen, in der Anzeige unsichtbaren, Bot-Parameter oder alle Einbindungen über den Abruf-Parameter auf das Datum des Mappings setzen? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2026 (CET)
Ich bin bei Datumsangaben durch Bots skeptisch. Falls der Bot aber die Alterseinstufung der FSK Seite interpretieren kann (das sollte meiner Ansicht nach möglich sein), sollte er die mit der eingetragenen vergleichen und bei Gleichheit auch das Datum setzen dürfen. Bei verschiedenen Werten wäre eine Fehlerliste oder -kategorie wünschenswert. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 19. Jan. 2026 (CET)
Super Idee! So könnten wir zusätzlich falsche Angaben im Bestand identifizieren. Wenn uns die FSK ihre Freigaben direkt in die Tabelle schreibt, ginge das sogar hier lokal ohne einen Extrazugriff auf deren Website…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 14:54, 20. Jan. 2026 (CET)
Die Idee finde ich auch nicht schlecht. Wir sollten aber bedenken, dass nicht bei allen Einbindungen der FSK-Vorlage auch die Altersangabe direkt davorsteht (so wie es in der Infobox der Fall ist). Die restlichen Vorkommnisse (ca. 200) müsste man dann händisch prüfen. Das sollte aber machbar sein. Ich habe jetzt mal bei der SPIO angefragt, ob die uns die Altersangabe gleich direkt mit zurückgeben können. Dann könnten wir uns hier auf jeden Fall den Webzugriff sparen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2026 (CET)
 Info:{{#if: Ich habe Rückinfo von der SPIO erhalten: Wir werden in den Mapping-Daten die Altersangabe direkt mitgeliefert bekommen. Somit können wir uns den extra Webzugriff auf jeden Fall sparen. |  Ich habe Rückinfo von der SPIO erhalten: Wir werden in den Mapping-Daten die Altersangabe direkt mitgeliefert bekommen. Somit können wir uns den extra Webzugriff auf jeden Fall sparen.}}{{#if: |
}} --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2026 (CET)
Ich möchte das Thema hier noch mal ganz kurz aufgreifen: Wie bereits oben erwähnt, bekommen wir bei den Mapping-Daten der SPIO nun auch die Altersangaben mitgeliefert. Gemäß den Ideen von Eiragorn und Senechthon würde ich daher vorschlagen, dass der Bot bei allen FSK-Einbindungen, wo die Altersangabe direkt vor der Vorlage steht und mit der Altersangabe aus den Mapping-Daten übereinstimmt, direkt den Parameter Abruf=<Mapping-Datum> setzt. Bei allen anderen Fällen (keine oder abweichende Altersangabe) setzt der Bot hingegen den Parameter Bot=<Aktuelles-Datum>. Alle Einbindungen mit dem Bot-Parameter müssen wir dann händisch prüfen und "manuell" den Bot-Parameter entfernen und dafür den Abruf-Parameter setzen. Sobald es keine Einbindungen mit Bot-Parameter oder solche im alten Stil mehr gibt, kann der Vorlagen-Code dann ausgeputzt werden, sodass nur noch die Variante für die neue FSK-Seite unterstützt wird.
Wären mit diesem Vorgehen so alle einverstanden? --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2026 (CET)
Keine Einwände von mir, vielen Dank für dein Engagement!
Grüße von…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 00:08, 26. Jan. 2026 (CET)
Das sehe ich auch so. --Senechthon (Diskussion) 00:15, 26. Jan. 2026 (CET)
Ich bin technisch nicht so drin, trage alles mit, was sinnvoll ist. Auch von mir nochmal Danke für Deine Bemühungen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:22, 26. Jan. 2026 (CET)
Sorry fürs "erschlagen", das war nicht meine Absicht – irgendwie haben sich da jetzt doch ganz schön viele Infos angesammelt. ;-)
Ich denke, die Frage, ob das Alter nun wirklich mit in die Vorlage rein sollte oder nicht, hängt jetzt auch ein wenig von der Antwort von der SPIO/FSK ab. Prinzipiell würde ich es, aufgrund der bisherigen und einfacheren Verwendung der Vorlage, die eben lediglich einen Einzelnachweis generiert, eher vermeiden wollen, das Alter mit in die Vorlage zu packen. Bei Vorlage:JMK steht die Altersfreigabe ja auch außerhalb der Freigabe. Ein Parameter für das Abrufdatum wäre an sich kein Problem. Bei JMK gibt es diesen Parameter auch, wird aber nur in 33 von 3553 Einbindungen tatsächlich verwendet. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:55, 12. Jan. 2026 (CET)
Ich habe erfreuliche Neuigkeiten: Die Entwickler der SPIO haben den FSK-Nummer-basierten Link fertiggestellt und gestern live-geschalten.
Zur Erklärung: Die Auflösung von FSK-Nummer zu der eigentlichen Freigabe läuft auf der Website unter fsk.de über die Freigabensuche. Dies hat den netten Nebeneffekt, dass man auf der Suchseite (hier) nun auch händisch nach einer FSK-Nummer suchen kann. In unserem Fall (also für die Vorlage) wird die Nummer natürlich über einen URL-Parameter direkt an die Suche übergeben. Da bei einer normalen Suche aber lediglich die Ergebnistabelle angezeigt werden würde, in der nicht sofort alle Daten der Freigabe zu sehen sind, haben uns die Entwickler auf meinen Vorschlag hin noch zwei weitere URL-Parameter eingebaut, mit denen wir erstens das Suchformular während des Suchvorgangs ausblenden können und zweitens nach der Suche direkt auf die Detailseite weitergeleitet werden.
Ich habe hier mal drei Beispiele zusammengestellt:
Eine Sache, die wir noch beachten müssen, ist, dass die ganze Freigabensuche strikt zwischen Einzelprodukten (wie Filmen) und seriellen Produkten (wie Serien) unterscheidet. Diese Info muss der Suche daher zwingend über den Parameter stype und den Wert single bzw. serial mitgegeben werden. Das ist übrigens der gleiche Parameter, den man auch in der (finalen) URL auf der Detailseite sieht. Für uns bedeutet das also, dass wir die Vorlage noch um einen weiteren Parameter ergänzen müssen. Mein Vorschlag wäre, dass wir den Parameter (so wie er in der URL auch heißt) einfach stype nennen und den Wert 1:1 von der Vorlage an die URL durchreichen. Den Standardwert würde ich auf single setzen, womit er bei einem Großteil (die meisten verlinkten Freigaben bei uns müssten vermutlich Filme sein) erst gar nicht angegeben werden muss. Beim Mapping (den Parameter bekommen wir von der SPIO mitgeliefert) würde ich hier genauso verfahren: Soll heißen, der Parameter wird nur dann in der Vorlage gesetzt, wenn der Wert serial ist. Oder sollen wir ihn hier beim Mapping generell setzen?
Ich würde euch um eine kurze Rückmeldung bitten, ob das so alles für euch passt, damit ich mich dann um die nächsten Schritte (Botanfrage, Anpassung der Vorlage, Mapping mit der SPIO etc.) kümmern kann. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2026 (CET)
Klingt für mich alles sehr sinnvoll, auch dein Vorschlag für den Extraparameter und dessen Standardverhalten!
Viele Grüße von…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 22:56, 24. Mär. 2026 (CET)
Ich habe die Vorlage sowie die dazugehörige Doku für die neue Seite nun entsprechend erweitert. Damit können ab jetzt auch Freigaben über die neue Seite (fsk.de) verlinkt werden. Um jedoch nicht mit den alten Varianten zu kollidieren, ist der Parameter Abruf aktuell zwingend erforderlich. Später, sobald die Umsetzung durch ist, muss man die Vorlage und die Doku dann natürlich nochmal anpassen und ausputzen. Eine Botanfrage für die Umsetzung der ganzen alten IDs habe ich ebenfalls bereits eingereicht. @Eiragorn: Magst du vielleicht kurz über die Botanfrage drüberschauen, ob das alles so passt oder ob ich etwas vergessen habe, und mir dann Bescheid geben? Danke und Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2026 (CEST)
Danke für die sehr konkrete Botanfrage, schaut gut aus! Ich hab mal die Anmerkung zur Infobox-Syntax ergänzt…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 17:19, 30. Mär. 2026 (CEST)
Ich bin da technisch leider nicht so tief drin, deshalb kann ich mich da nicht äußern. Aber trotzdem an der Stelle nochmal Danke an Guardian of Arcadia für die ganze Arbeit. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2026 (CEST)
Kurzes Update zum aktuellen Stand: Ich habe am Freitag die Mapping-Daten von der SPIO/FSK erhalten. Bis auf zwei Freigaben, bei denen die ID, die bei uns im Artikel eingetragen war, falsch war, konnte die SPIO/FSK alle Freigaben zuordnen. Dafür auch mal einen ganz herzlichen Dank an die SPIO/FSK für ihre Arbeit. Ich habe die Daten dann gestern und heute stichprobenartig kontrolliert und für die Weitergabe an Wurgl, der sich um die Umsetzung per Bot kümmern wird – vielen Dank auch dafür – vorbereitet. Bei knapp 80 Mappings sind mir beim Ungereimtheiten zwischen der „alten“ und den „neuen“ Prüfnummer aufgefallen, weshalb ich diese vorsorglich aussortiert habe. Ein paar davon haben sich tatsächlich als Fehler bei uns in den Artikeln ausgewiesen – die ich habe ich auch schon entsprechend korrigiert –, bei ein paar weiteren hingegen scheint das Mapping nicht ganz korrekt funktioniert zu haben – das kläre ich mit der SPIO/FSK aber nochmal ab. Ansonsten sieht aber alles so weit ganz gut aus. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:00, 19. Apr. 2026 (CEST)
P.S.: Bitte auch gerne unten an der Diskussion Listen in der Infobox Film beteiligen, da es hier darum geht, ob eine Änderung bezüglich der Auflistung von mehreren Personen in der Infobox mit dem FSK-Mapping mitgemacht werden soll oder nicht. Danke! --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2026 (CEST)
Zur gegenwärtigen Version fällt auf, dass die Abrufzeit für Anfragen über die Vorlage irritierend lange dauert, und das Ergebnis während dieser Zeit teilweise so aussieht, als wäre der Link falsch. Da stellt sich die Frage, ob die FSK nicht Deeplinks anbietet, die das Ergebnis schneller ausgeben können, ohne (zumindest gefühlt) eine Suche laufen zu lassen. Die Detailid scheint so etwas zu leisten!? Natürlich ist unklar, wie lange diese Ids stabil bleiben.
Ich finde ich es aber sehr gut, dass es jetzt FSK-Seiten zu deutlich mehr Filmen gibt. --Senechthon (Diskussion) 00:25, 27. Apr. 2026 (CEST)
Ja, die Abrufzeit mittels des Links auf die neue Seite unter fsk.de dauert länger als auf die alte Seite unter spio-fsk.de. Dies liegt unter anderem daran, dass es eben kein Direktlink (so wie früher bei den statischen PDFs war) mehr ist, sondern das ganze über die Suche abgewickelt wird. Das lässt sich so aber leider auch nicht vermeiden, da es für die FSK-Nummern eben keinen Direktlink gibt und über die Suche quasi ein Mapping von der FSK-Nummer auf den jeweiligen Eintrag in der Datenbank auf der Website der SPIO/FSK durchgeführt werden muss.
Den Parameter detailid sollten wir auf keinen Fall als ID verwenden, da diese ID auf Dauer nicht persistent sind. Ein Beispiel: Vor ein paar Tagen hat die SPIO/FSK den Film Der Teufel trägt Prada 2 geprüft und die Freigabe FSK 0 mit der FSK-Nummer 280814 herausgegeben. Die Freigabe kann aktuell mittels Direktlink über detailid=69de1111ec8c35fe7e398e18 abgerufen werden. Wenn der Film nun in ein paar Wochen/Monaten auf DVD/Blu-ray erscheint, dann wird von der SPIO/FSK eine neue Freigabe herausgegeben. Diese „neue“ Freigabe bekommt dann, sofern es keine abweichende Fassung wie Directors Cut oder Extended Version ist, die gleiche FSK-Nummer, aber eine neue detailid. Und da auf der neuen Website nur noch die jeweils neueste (identische) Freigabe eines Films veröffentlicht ist, wird die alte (Kino-)Freigabe von der Website entfernt. Somit hätten wir hier also ständig tote Links, die wir nacharbeiten müssten.
Was die Anzeige betrifft: Im Prinzip läuft es so ab, dass zunächst das Ladesymbol (drehender Kreis) erscheint, anschließend für eine ganz kurze Zeit die Tabelle mit dem Suchergebnis sichtbar ist, bevor dann eine Weiterleitung auf die Detailseite erfolgt. Was wir (über die Vorlage) machen könnten, wäre dass der Link nicht auf die Detailseite weiterleitet, sondern bei der Anzeige des Suchergebnisses stehen bleibt: Beispiel – Ich persönlich fände das aber schade, da dann der User immer erst auf das (einzelne) Suchergebnis klicken muss, um auf die Detailseite zu gelangen, wo es ja bei vielen Filmen (der Prada-Film ist da ein schlechtes Beispiel) auch noch einige weitere Infos, wie Regisseur(e), Filmstudio oder aber auch die Freigabebegründung sowie das Filmplakat gibt: Beispiel mit Weiterleitung vs. Beispiel ohne Weiterleitung --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:28, 27. Apr. 2026 (CEST)
Nicht wie früher, aber besser, als man ständig auf der 404-Seite landete. Danke für die Mühe, Guardian of Arcadia. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 27. Apr. 2026 (CEST)

 Info:{{#if: Heute sind jetzt die ersten gut 1.500 Einbindungen der FSK-Vorlage per Bot abgearbeitet worden. Bei ein paar wenigen war ein händischer Eingriff notwendig, da hier die Altersangabe entweder nicht automatisch verglichen werden konnte oder tatsächlich falsch war. Die weiteren Einbindungen werden dann im Laufe der nächsten Tage abgearbeitet. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:18, 27. Apr. 2026 (CEST) |  Heute sind jetzt die ersten gut 1.500 Einbindungen der FSK-Vorlage per Bot abgearbeitet worden. Bei ein paar wenigen war ein händischer Eingriff notwendig, da hier die Altersangabe entweder nicht automatisch verglichen werden konnte oder tatsächlich falsch war. Die weiteren Einbindungen werden dann im Laufe der nächsten Tage abgearbeitet. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:18, 27. Apr. 2026 (CEST)}}{{#if: |
}}

Zweimal Canal+ (AT)

Siehe WP:Redundanzdiskussion, bitte dort Argumente austauschen. Da ich mich im Detail nicht mit der Österreichischen Fernsehlandschaft auskenne, will hier hier anfragen, ob man beides nicht zusammenführen kann, z.B. unter Canal+ (Österrreich). In dem Artikel würde dann sowohl das Pay-TV-Angebot im Satellitenfernsehn wie auch der Streaming-Dienst behandelt werden. --Gunnar (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2025 (CEST)

Kategorie:Kleider im Film ist in der Löschdiskussion

Vielleicht mag sich wer äußern: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Januar/9#Kategorie:Kleider im Film. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:30, 9. Jan. 2026 (CET)

Inlibra neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebe Redaktion Film und Fernsehen,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Vorlage:Noping und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:19, 14. Jan. 2026 (CET)

Twin Peaks

Hallo zusammen, bzgl. der Serie Twin Peaks besteht die Frage, ob alle drei Staffeln in einem Artikel behandelt werden dürfen oder die dritte Staffel als eigenständiges Werk betrachtet werden muss und in einem gesonderten Artikel behandelt werden muss. Diskussion hier: Diskussion:Twin Peaks#Artikel aufteilen. Vielleicht gibt es hier weitere, kenntnisreiche Einschätzungen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 13:18, 27. Feb. 2026 (CET)

Kooperationen mit Datenbanken

Ich versuche gerade mir eine Übersicht über technisch zugängliche Datenbanken im Bereich Film zu verschaffen. Einige haben offene APIs oder bieten den Download von Dumps an. Aber ich glaube mich zu erinnern, dass es in der Vergangenheit Zusammenarbeit zwischen einzelnen Datenbank-Betreibern und der Redaktion Film und Fernsehen oder einzelnen Benutzern gab. Könnt ihr mir helfen, dazu eine Übersicht zu bekommen? --Jensbest (Diskussion) 17:32, 15. Mär. 2026 (CET)

Entwurf: Tim Schroedter

Ich habe einen Entwurf für einen Artikel über den Filmemacher Tim Schroedter erstellt und bitte um eine Einschätzung zur Relevanz und Ausarbeitung.

Der Entwurf befindet sich hier: Entwurf:Tim Schroedter

Vielen Dank für eine Rückmeldung. --TSchroedter (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, im Artikelnamensraum kennen wir „Entwürfe“ nicht. Ich habe den Artikel deshalb in Deinen Benutzernamensraum als Unterseite verschoben: Benutzer:TSchroedter/Tim Schroedter. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Schraubenbürschchen,
vielen herzlichen Dank für die Verschiebung und den Hinweis!
Ich arbeite dann von dort aus weiter und freue mich über jede weitere Rückmeldung zum Entwurf.
Viele Grüße --TSchroedter (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2026 (CEST)
Hallo. Es scheint, dass Du einen Artikel über Dich erstellt hast, bedenke hier bitte immer auch Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aktuell ist im Abschnitt Leben nichts belegt. Du wirst sicherlich wissen, ob und wann Du in Atlanta warst, welches Praktikum Du wann gemacht hast - all das benötigt allerdings Quellen, die jeder hier lesenden Person zugänglich sein sollten (Onlinequellen mit/ohne Paywall usw.). Informationen aus erster oder zweiter Hand sind das nicht. Alle aktuell angegebenen Quellen beziehen sich auf Berichte über die Werke der Person. Über den Filmschaffenden Tim Schroedter erfährt man da eigentlich kaum etwas. Hier sollten entsprechende Quellen ergänzt werden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:05, 5. Apr. 2026 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis, das hilft mir sehr.
Der Punkt ist absolut nachvollziehbar – aktuell beziehen sich die Quellen tatsächlich vor allem auf die Arbeiten und weniger auf die Person selbst.
Ich schaue, welche unabhängigen Quellen sich noch ergänzen lassen, die auch die biografischen Aspekte und die Einordnung als Filmemacher stärker abbilden, und überarbeite den Entwurf entsprechend.
Danke für den konkreten Hinweis! --TSchroedter (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2026 (CEST)
Den ersten Abschnitt zum Leben kann du auch entferne, dass alles steht ja schon fgleich ganz oben und muss nicht wiederholt werden. Louis Wu (Diskussion) 08:26, 14. Apr. 2026 (CEST)
Der Satz "Mehrere Medienberichte beziehen sich auf Schroedters Arbeiten und nennen ihn als verantwortlichen Filmemacher." ist so ohne jegliche inhaltliche Aussage. Wie wird sich denn auf ihn und seine Werke bezogen? Die Rezeption müsste belegt ausgebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 08:27, 14. Apr. 2026 (CEST)
Den Satz sollte man streichen. Im Abschnitt Karriere braucht es auch noch Belege. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:34, 14. Apr. 2026 (CEST)
Streichen ginge auch, klar. Louis Wu (Diskussion) 08:07, 15. Apr. 2026 (CEST)
Vielen Dank für die Hinweise.
Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet, unbelegte Angaben entfernt und die Struktur gestrafft.
Weitere Hinweise nehme ich gerne auf. --TSchroedter (Diskussion) 08:13, 15. Apr. 2026 (CEST)

Abschied von der "Liste der Mitglieder der Akademie des Österreichischen Films"

Liebe Redaktion, ich habe auf der Disk der Liste der Mitglieder der Akademie des Österreichischen Films zwar bisher keinen Widerspruch erhalten, aber auch nur einen Zuspruch, also zur Sicherheit verlinke ich das Thema noch mal hier: Es geht um die Löschung der lückenhaften, sich ständig im Wandel befindlichen allgemeinen Mitglieder-Listen, und danach: Entweder die Rücküberführung der Gründungsmitglieder in den Hauptartikel, oder die Umwandlung des jetzigen Artikels in eine ausschließliche Liste der Gründungsmitglieder, analog zur Liste der Gründungsmitglieder der Deutschen Filmakademie. Details auf der Disk; freue mich über weitere Meinungen dazu. Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:35, 9. Apr. 2026 (CEST)

Die Rücküberführung der Gründungsmitglieder ist eine gute Idee, ansonsnten wäre noch im Hauptartikel auf die verschiedenen "Typen" von Mitgliedschaft aufmerksam zu machen. Die große Liste könnte man dann in der Tat löschen, weil die Pflege schon arg schwierig sein dürfte. Louis Wu (Diskussion) 14:31, 12. Apr. 2026 (CEST)

Relevanz einzelner Folgen einer Serie/Reihe am Beispiel von Ein Fall für Zwei

Anhand eines aktuellen Beispiels stelle ich die Frage nach der Relevanz einzelner Folgen einer Serie bzw. Reihe. Zur Serie Ein Fall für zwei haben wir gegenwärtig zu 97 der 300 Folgen Artikel (Ein Fall für zwei/Episodenliste), alle geschrieben von Paddenberg (den ich hiermit anpingen und ganz ausdrücklich nicht angreifen möchte). Ich habe mir mal eine Stichprobe von etwa 10 bis 15 Artikel davon angesehen. Die sind alle nach dem gleichen Schema geschrieben: Eine Inhaltsangabe, die ich von der Länge her als in Ordnung einstufe (darüber möchte ich hier aber nicht diskutieren, die unterschiedlichen Ansichten dazu sind bekannt), eine einigermaßen gut ausgefüllte Infobox sowie ein kurzer Abschnitt zum Hintergrund, der im Wesentlichen aus der Nennung von Drehorten besteht. Vereinzelt werden auch Cameos erwähnt. Das ist alles. Belegt ist das alles üblicherweise mit einem Link auf die betreffende Episode in YouTube. FSK wird angegeben (ich habe bisher nur FSK 12 gesehen) und mit einem Bild des Covers einer DVD Sammelbox belegt (es sieht so aus, als wäre das immer eine Sammelbox, die auch die betreffende Folge enthält).

Wird die Relevanz einzelner Folgen in Frage gestellt, wird mit aller Wahrscheinlichkeit spätestens in einer eventuellen Löschdiskussion darauf hingewiesen werden, dass es sich bei Ein Fall für zwei doch fraglos um eine Fernsehreihe handele und die Folgen daher ausnahmslos automatisch relevant seien. Da wir so etwas immer häufiger bekommen, sollten wir meiner Ansicht nach einen Standpunkt zur Relevanz solcher Folgen (finden und) klar kommunizieren.

Bemerkung: Für Das Kriminalmuseum, das im Artikel Fernsehserie als Beispiel für eine Reihe (eigentlich ist es eine Kriminalanthologie) angegeben ist, , haben wir zu 38 der 41 Folgen Artikel (Das Kriminalmuseum/Episodenliste). Die haben oft außer der Inhaltsangabe und der Infobox gar keine weiteren Inhalte. Gibt es zusätzliche Informationen, geht es oft um das Kennzeichen M-US 949, das in der Reihe immer wieder als Kennzeichen verschiedener Autos auftaucht. --Senechthon (Diskussion) 13:45, 12. Apr. 2026 (CEST)

Und was genau ist die Frage? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:04, 12. Apr. 2026 (CEST)
Bei einer Reihe finde ich die Relevanz gegeben, die würde ich nicht infrage stellen. Ich habe bei den Beispielen gerade stichprobenartig geschaut und finde das soweit in Ordnung, für mich sind das vollständige Artikel. Problematischer finde ich Stubs, bei denen ein Satz aus der Fernsehzeitung in die Handlungsangabe wandert und dann eigentlich nichts mehr passiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2026 (CEST)
Ein Fall für zwei ist keine Reihe. Die Folgen werden als Teil einer Staffel gedreht, ausgestrahlt und beworben (vgl. auch die Titel der genannten YT-Videos). WP:RK #Serie verlangt für Fernsehfolgen eine eigenständige Rezeption, also implizit die Erfüllung der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien #Mindestanforderungen. Das entspricht dem Umgang mit Liedern als eine Art Auslagerung aus dem Hauptartikel, was mE eine passende Analogie ist…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 17:37, 12. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe das hier angesprochen, weil meiner Ansicht nach die Relevanz einzelner Folgen von Serien zu unklar formuliert ist, da nicht so recht ersichtlich ist, was eine Folge relevant macht und was nicht.
Wenn ich mir insbesondere die Artikel über die Folgen von Ein Fall für zwei ansehe, würde ich selbst ein extrem großzügiger Auslegung davon ausgehen, dass die definierte Relevanz, sollte eine solche gegeben sein, von den Artikeln nicht einmal gestreift wird. Die Artikel beschränken sich auf eine Inhaltsangabe, die Infobox und einer Art „Hintergrund“, der sich darauf beschränkt, Handlungsorte faktisch unbelegt zu nennen. Wenn als Beleg für so etwas nur die Folge in YouTube angegeben wird, bedeutet das faktisch, dass jemand, der sich anscheinend in der Gegend auskennt, Gebäude, die in der Folge zu sehen sind bzw. zu sein scheinen, benennt. Dieses Vorgehen wurde hier bereits mehrfach als unerwünschte Theoriefindung eingestuft. Alles in allem haben wir nichts anders als reihenweise angelegte Artikel zu Folgen einer Serie, die abgesehen von einer unerwünschten Ergänzung reine „Inhaltsangabe + Infobox“-Artikel sind, bei denen keinerlei Relevanz angedeutet wird und die außerdem die Qualitätsanforderungen an Filme (und damit hoffentlich auch an Folgen einer Serie oder Reihe) deutlich unterschreiten.
Dann gibt es da noch die mehr als schwammige Definition, was eine Reihe von einer gewöhnlichen Fernsehserie unterscheidet. Dies hat zur Folge, dass in Löschdiskussionen grundsätzlich das Argument kommt, es handele sich um eine Reihe. Bei Kriminalserien wird das gerne damit begründet, dass in jeder Folge ein anderer Kriminalfall behandelt werde und die Serie damit eine Reihe sei. Analog kann so natürlich auch für Krankenhausserien (in jeder Folge andere Patienten) und weitgehend allgemein für jede halbwegs große Fernsehserie (in jeder Folge andere Geschichten) argumentiert werden. Abgesehen davon gibt es eigentlich keine Relevanzkriterien für einzelne Folgen einer Reihe, also wird davon ausgegangen, dass die alle relevant seien. Trotzdem verfehlen auch zumindest die meisten Artikel über Folgen von Das Kriminalmuseum die Qualitätskriterien sehr deutlich. Eigentlich müssten wir die Artikel über die ganzen oben aufgelisteten Folgen und noch ein paar weitere von anderen Serien bzw. Reihen gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen in der Qualitätssicherung angeben, wo dann zumindest die Mehrheit davon dauerhaft herumliegen würde.
Wenn wir das in Ordnung finden sollten, sollten wir zumindest so ehrlich sein, die Kriterien entsprechend zu formulieren. Finden wir das dagegen nicht in Ordnung, müssen wir davon ausgehen, dass Löschanträge auf diese Artikel derzeit so gut wie keine Aussicht auf Erfolg haben dürften. --Senechthon (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2026 (CEST)
Könnte man nicht die einzelnen Artikel eine große Tabelle integrieren? Ansosnten: wichtige Überlegungen, danke dir, Senechthon. Louis Wu (Diskussion) 08:25, 15. Apr. 2026 (CEST)
Hallo zusammen, ich kenne die Diskussion, vertrete allerdings den Standpunkt, dass auch einzelne Krimi-Folgen eine Relevanz haben, da sie keine oder wenn überhaupt nur eine ganz geringfügige zusammenhängende Handlung haben. Das unterscheidet sie von einer Serie, der man nur folgen kann, wenn man ihre durchgehende Handlung von der ersten bis zur letzten Episode der Reihe nach verfolgt. Die Folgen von Krimiserien können hingegen in einer beliebigen Reihenfolge angesehen werden. Sie sind jeweils in sich abgeschlossen und verständlich. Es gibt im Gegensatz zu einer durchgehenden Episodenserie nur ganz wenige Personen, die in mehreren oder gar allen Folgen durchgängig in der selben Rolle agieren. Stattdessen treten namhafte Schauspielerinnen und Schauspieler unter anderem aus Deutschland, Österreich und der Schweiz teilweise mehrfach in jeweils verschiedenen Episodenrollen auf. Allein dadurch sind die Episoden ein Teil deutscher Fernsehgeschichte, den ich als bisher zu wenig in Wikipedia beleuchtet empfinde. Daher hab ich mich entschlossen, solche Episodenartikel zu verfassen.
Der Hauptunterschied (in der Regel liegen die Episodenlängen bei 60 statt 90 Minuten), ist der einzig nennenswerte im Vergleich zu Artikeln zu beispielsweise Tatort, Wilsberg oder Der Bulle von Tölz, an denen ich mich grob orientiert habe. Aber ist die Episodenlänge denn so entscheidend? Der Inhalt ist meiner Meinung nach vergleichbar. Teilweise ist die durchgehende, serienartige Rahmenhandlung heutiger Krimiserien (auch mit 90-minütiger Laufzeit) sogar deutlich umfangreicher, als in den von mir betrachteten, die dadurch noch stärker jeweils für sich stehen.
Referenzen aus den 1970er/80er/frühen 90er-Jahren zu finden ist schwierig. Wenn jemandem solche vorliegen, möge er sie gern ergänzen. Noch schwieriger verhält es sich mit Angaben zu Quoten. Auch das möge gern von jemandem ergänzt werden, sofern bekannt. Dass diese Rezeptionen fehlen, ist durchaus in vielen vergleichbaren Artikeln der Fall. Ich habe stattdessen einen räumlichen Bezug im Hintergrund hergestellt, der sicherlich für Leser relevant ist, die sich für Drehorte der Episoden interessieren.
Generell gilt meiner Meinung nach: Wer diese Artikel für irrelevant hält, möge sie ignorieren oder verbessern (indem er sie um das seiner Meinung nach Fehlende ergänzt). Wer hingegen nach genau solch einer Informationsquelle zu den Episoden sucht, wird sich freuen, dass er sie findet. Da es zwischen den Folgen Verbindungslinks gibt, ist eine Liste automatisch unvollständig, wenn nur einzelne Episoden herausgegriffen und betrachtet werden. Insofern fände ich es bedauerlich, wenn diese Artikel (obwohl sie inhaltlich nicht falsch sind) gelöscht würden.-- Paddenberg (Diskussion) 17:14, 16. Apr. 2026 (CEST)

Liste grönländischer Filme

Moin. Der grönländische Regisseur Otto Rosing hat mich 2021 dazu überredet, diese Liste anzulegen und mir hierfür eine selbst gesammelte Liste von Filmen aus und über Grönland zur Verfügung gestellt. Seitdem ist die Seite nicht mehr recht aktualisiert worden, weil ich nicht weiß, wie ich sie warten soll. Hat jemand Ideen? Bei IMDb kann man nach Herkunftsland sortieren. Das könnte helfen, auch wenn ich nicht weiß, wie umfassend die Liste ist. Aber vor allem bei den Filmen über Grönland fehlt ja jeglicher Ansatz. Mittlerweile stört mich der Artikel eher. Ich weiß auch nicht, ob man nicht doch irgendein Auswahlkriterium einführen sollte und nicht jedes Hobbyprojekt von jemandem mit einer Kamera auflisten sollte, das kurz im lokalen Kino gezeigt und dann auf YouTube hochgeladen wurde. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:23, 15. Apr. 2026 (CEST)

Die einzige andere derartige Länder-Liste für Filme, die ich finden konnte, ist die Liste osttimoresischer Filme. Frage am besten Mal den Ersteller dieser Liste (wobei ich persönlich eher mit Kategorien arbeite, um mal so was nachzuschauen, was unseren Lesern ähnlich gehen dürfte – eine Kategorie:Grönländischer Film gibt es allerdings noch nicht). --IgorCalzone1 (Diskussion) 07:53, 15. Apr. 2026 (CEST)
Solche Länder-Listen bekommt man übrigens (allein schon wegen der von dir oben angesprochenen Fragen) unter Relevanzgesichtspunkten niemals vollständig/sauber hin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 07:58, 15. Apr. 2026 (CEST)
Ich finde, eine solche Liste ist vollkommen in Ordnung. Zusätzliche die Kategorie Gröndländischer Film anzulegen und einzupflegen, wäre doch eine gute Idee. Louis Wu (Diskussion) 08:14, 15. Apr. 2026 (CEST)
Ich wollte mit meinem Kommentar auf Kenneth Wehrs Probleme mit dem Umgang mit "Hobbyprojekten" eingehen und nicht der Liste ihre Existenzberechtigung absprechen. Ist halt auch immer schade, wenn sich jemand die Mühe macht, solche Listen zu erstellen, sie jedoch kaum beachtet werden... --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:55, 15. Apr. 2026 (CEST)
@IgorCalzone1: ich hatte dich genauso so verstanden. Bin ganz deiner Meinung, dass die Nicht- oder Kaumbeachtung schade ist. Louis Wu (Diskussion) 09:02, 15. Apr. 2026 (CEST)
Hmm, einerseits/andererseits. Logischerweise haben wir z.B. keine „Liste deutscher Filme“, weil da die Kategorie viel mehr Sinn ergibt. Aber eine Liste für ein unbekanntes, wenig hierzu-wiki repräsentiertes Filmland macht schon Sinn, selbst wenn sie wie Igor zurecht meint, niemals vollständig/sauber sein kann. Denn eine Kategorie:Grönländischer Film, sofern man sie auf Filme beschränkt, die zumindest teilweise von Grönland produziert wurden, und nicht nur Filme über Grönland sind, würde momentan kaum Wikipedia-Filmartikel enthalten. (Ähnlich ist das mit der Kategorie:Osttimoresischer Film, wo momentan gerade mal zwei Filme auftauchen). Also, so unvollkommen diese Listen sein mögen, sie bieten einen interessanten Einstiegspunkt in das Wissen über ein eher peripheres Filmland. Ob dabei jeder einzelne Film unsere Relevanzhürden für einen eigenen Artikel überspringen würde, finde ich nicht so entscheidend. Muss er aus meiner Sicht nicht, um Teil einer informativen Liste zu sein. Aber die Wartung und Erneuerung solcher Listen ist schon eine Herausforderung... --Sprachraum (Diskussion) 08:49, 15. Apr. 2026 (CEST)
Das sehe ich genauso. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 15. Apr. 2026 (CEST)
Es dürfte bei der Pflege dieser Liste gar nicht so leicht sein rauszubekommen, ob bei einem Film wirklich Grönland als Produktionsland gilt und nicht etwa Dänemark. Und wie belegt man das am besten? Da ist die Aufnahmebedingung „Grönland als Motiv“ schon deutlich einfacher... --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:26, 15. Apr. 2026 (CEST)

Zur Info: Es gibt den eher essayartigen Artikel Grönländischer Film und die Kategorie:Film in Grönland, in der aber hauptsächlich Filmproduzenten, Regisseure und Schauspieler einsortiert sind. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:45, 15. Apr. 2026 (CEST)

Sinnhaftigkeit der Vorlage:Filmdaten

Angeregt durch die im Abschnitt drüber von Wurgl beschriebenen technischen Probleme bei der Vorlage:Filmdaten, würde ich gerne auch über die inhaltliche Sinnhaftigkeit sprechen, weil ich nicht überzeugt bin, dass wir mit dieser Vorlage den Film-Artikeln einen Mehrwert geben. Ich hab mich mal im Archiv umgeschaut, was die bisherigen Diskussionen zu dem Thema erbracht haben: 

Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen.

Den letzten Aspekt aufgreifend: Ich halte mindestens die Hälfte dieser Parameter für im Regelfall völlig verzichtbar und keine Ergänzung, die einen Mehrwert bietet – zumindest keinen, der das Hervorheben dieser Datenbank-Websites in tausenden unserer Artikel rechtfertigt. Zwar erlaubt die Vorlage das einzelne Abschalten ungewünschter Parameter, aber machen wir uns doch nichts vor: Wie viele geben sich die Mühe, dies händisch zu tun, wenn es doch so leicht ist, einfach die Vorlage reinzuklatschen und fertig?

Ich hätte vermutet, dass bei einem so exponierten Artikel wie Pulp Fiction das Problem "Kein Mehrwert" noch am geringsten ausfällt, weil doch alle verlinkten Parameter zu so einem berühmten Film umfassend gute Informationen bieten sollten, oder? Leider nein. Schauen wir uns mal die derzeit angeschalteten Parameter an: AFI, Box Office Mojo, Filmstarts, TV Spielfilm, Crew United, TMDb, Letterboxd, Moviepilot. Da ist ganz wenig "vom Feinsten". Ein paar (AFI, Box Office) könnte man als Einzelnachweis für bestimmte Aspekte des Films nutzen, aber z.B. TV Spielfilm und TMDb sind völlig verzichtbar, und am meisten hat mich Crew United amüsiert: Die haben von ihrer Grundausrichtung überhaupt nichts mit dieser amerikanischen Produktion zu tun, aber sie kopieren sich eine Seite aus den Datenbanken anderer zusammen, um in Google-Suchen weit oben zu landen und Kohle über ihre 19(!) eingebetteten VoD-Links zu generieren... Auch bei anderen Plattformen geht es spürbar um die Weiterleitung zu kommerziellen "Wer-zeigt"-Angeboten. Bitteschön, aber das ist nicht die Aufgabe von Wikipedia; das macht bereits Google.

Also, meine Skepsis ist durch die nähere Beschäftigung mit dieser Vorlage noch mal deutlich gewachsen. Aber jetzt bitte ich die Befürworter um ihre Pro-Argumente. --Sprachraum (Diskussion) 01:25, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ich stimme dir zu, so machen der links sind verzichtigbar, insofern wäre weiter oben dann sdoch auch inhaltlich zu diskutieren. Louis Wu (Diskussion) 08:40, 20. Apr. 2026 (CEST)
ich glaube mit der Vorlage haben wir mehr Probleme wie Vorteile. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:59, 20. Apr. 2026 (CEST)
Die angesprochenen Kritikpunkte an der Vorlage:Filmdaten kann ich alle unterschreiben. Sehe ich auch alles so. Ich verwende prinzipiell diese Vorlage nicht. Ich entferne sie auch, sofern nicht der Hauptautor sie reingesetzt hat, und baue die externen Links, sofern sie was hergeben, entweder noch bei den Weblinks ein oder als Einzelnachweis bei inhaltlichen Ergänzungen. Ich bin auch wahrlich keine Freundin von solchen Wikidata-Einbindungen, wer soll das alles prüfen und warten? Man kommt ja hier schon nicht mit Link-Aktualisierungen/Archivseiten hinterher. --SeptemberWoman 22:59, 22. Apr. 2026 (CEST)
+ 1. Ich verzichte völlig auf die Vorlage. Und hier (siehe Kritikpunkte oben) zeigt sich auch wieder, warum ich mit Wikidata-generierten Inhalten so gar nicht kann. Ich würde die Vorlage am liebsten überall rausschmeißen, und werde das in nächster Zeit einfach wie meine Vorrednerin machen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe diese Vorlage bereits mehrfach aktiv in sehr schlechte (normalerweise zu dem Zeitpunkt neue) Artikel eingefügt, in denen praktisch nichts stand, bei denen diese Vorlage aber die Links zu notwendigen Ergänzungen liefert. Ich muss allerdings zugeben, nicht verfolgt zu haben, ob das dann auch genutzt wurde. In einem halbwegs gut geschriebenen Artikel bietet die Vorlage allerdings wirklich selten einen Mehrwert. Bei dem würde ich davon ausgehen, dass die in der Vorlage enthaltenen Links, die tatsächlich etwas für den Artikel bringen, darin bereits enthalten sind und daher von der Vorlage nicht angezeigt werden.
Ansonsten war das ursprüngliche Ziel dieser Vorlage, soweit ich mich erinnere, unter Weblinks echte Weblinks einfügen zu können, weil sehr viele dieser Links gerne als Weblinks verwendet werden, oftmals auch dann, wenn sie überhaupt keinen Mehrwert liefern. Musterbeispiel dazu ist der weit verbreitete Weblink zur OFDb, in der ich noch nie irgendetwas Hilfreiches gefunden habe. Der wird mit der Begründung, es sei doch gut, eine deutschsprachige Site in den Weblinks zu haben, auch zusätzlich gesetzt.
Das Beispiel Pulp Fiction finde ich ganz schlecht zur Beurteilung dieser Vorlage, da der Film entweder zeitlich (AFI) oder vom Produktionsland her (Filmportal, Crew United) nicht zu den hilfreicheren der eingebundenen Sites passt. --Senechthon (Diskussion) 01:06, 23. Apr. 2026 (CEST)
Zu den drei Punkten:
  1. Wurgls Ansatz hat die Serverbelastung nachhaltig reduziert. Jetzt funktioniert die Vorlage sogar robust beim längsten Filmartikel Schindlers Liste mit rund 250kb. Technische Probleme sind also in Zukunft keine mehr zu erwarten.
  2. Links wurden immer mal wieder ergänzt aber auch gestrichen, alle angegebenen Datenbanken legen unterschiedliche Schwerpunkte. The Movie Database ist z.B. auf Poster spezialisiert, die wir selbst ja aus Urheberrechtsgründen nicht abbilden können. Aber gerade bei Pulp Fiction würde ich schon einen Verweis auf das ikonische Postermotiv erwarten. Und die OFDb erfasst deutsche Heimkino-VÖs bis zurück zu alten VHS-Auflagen.
  3. Weblinks sollen einen dauerhaften Mehrwert gegenüber dem Artikel bieten, also erheblich über ihn hinaus gehen. Die Filmdaten demgegenüber verknüpfen Datenbanken, die noch nicht im Artikel referenziert sind. Das dient also eher der Recherche für den weiteren Artikelausbau. Zumindest ich bin schon oft wie von Senechthon beschrieben vorgegangen und habe damit bestehende Lücken schließen können…
    Eiragorn Let's talk about... Ikonen

Ich sehe in der Vorlage ebenfalls keinen inhaltlichen Mehrwert und verwende sie entsprechend auch nicht. --NiTen (Discworld) 19:05, 24. Apr. 2026 (CEST)

Und durch diesen Edit haben wir nun den absoluten Qualitätslink auf die TV-Spielf8om drin. Durch die Vorlage zaubern wir uns z.T. ech seltsame Weblinks rein, für mich wirkt das immer mehr wie ein ungewolltes Umgehen der Weblinks Regel nach WP:WEB aus. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:24, 26. Apr. 2026 (CEST)

Listen in der Infobox Film

Liebe Redaktions-Mitglieder,

ich benötige eure Einschätzung: Wir verwenden ja in vielen Artikeln zu Filmen die Vorlage {{{{#if:|subst:}}{{#if: 

     |Infobox Film
     |{{#ifeq:I 
        |:
        |:Infobox Film
        |{{#switch:
           |=Infobox Film 
           |#default=Infobox Film}}}}}}{{#ifeq:x|{{{2}}}|{{#if:|
}}|{{{2}}}}}{{#ifeq:x|{{{3}}}|{{#if:|
}}|{{{3}}}}}{{#ifeq:x|{{{4}}}|{{#if:|
}}|{{{4}}}}}{{#ifeq:x|{{{5}}}|{{#if:|
}}|{{{5}}}}}{{#ifeq:x|{{{6}}}|{{#if:|
}}|{{{6}}}}}{{#ifeq:x|{{{7}}}|{{#if:|
}}|{{{7}}}}}{{#ifeq:x|{{{8}}}|{{#if:|
}}|{{{8}}}}}{{#ifeq:x|{{{9}}}|{{#if:|
}}|{{{9}}}}}{{#ifeq:x|{{{10}}}|{{#if:|
}}|{{{10}}}}}{{#ifeq:x|{{{11}}}|{{#if:|
}}|…}}{{#if:|
}}}}{{#if: | (Anzahl der Einbindungen)|}}, um die wichtigsten Eckdaten, wie Produktion, Genre, Sprache, Beteiligte usw. in einem einheitlichen Format darzustellen. Bei den Parametern Regie, Drehbuch, Produzent etc. kommt es nun natürlich häufiger vor, dass hier mehrere Beteiligte aufgeführt werden. In einigen Artikeln werden dafür HTML-Listen in der Form Max Mustermann,<br />Maria Musterfrau (manchmal mit, manchmal ohne Komma) verwendet, wohingegen in einigen anderen Artikeln das Format einer Wikiliste (also * Max Mustermann und * Maria Musterfrau in der nächsten Zeile) verwendet wird.

Soweit so gut, oder eben auch nicht: Als ich Ende März die Botanfrage für die Anpassungen bezüglich der FSK-Vorlage gestellt habe, hat @Eiragorn vorgeschlagen, da durch den Botlauf viele Film-Artikel durchlaufen werden müssen, dort dann auch gleich alle HTML-Listen in der {{{{#if:|subst:}}{{#if: 

     |Infobox Film
     |{{#ifeq:I 
        |:
        |:Infobox Film
        |{{#switch:
           |=Infobox Film 
           |#default=Infobox Film}}}}}}{{#ifeq:x|{{{2}}}|{{#if:|
}}|{{{2}}}}}{{#ifeq:x|{{{3}}}|{{#if:|
}}|{{{3}}}}}{{#ifeq:x|{{{4}}}|{{#if:|
}}|{{{4}}}}}{{#ifeq:x|{{{5}}}|{{#if:|
}}|{{{5}}}}}{{#ifeq:x|{{{6}}}|{{#if:|
}}|{{{6}}}}}{{#ifeq:x|{{{7}}}|{{#if:|
}}|{{{7}}}}}{{#ifeq:x|{{{8}}}|{{#if:|
}}|{{{8}}}}}{{#ifeq:x|{{{9}}}|{{#if:|
}}|{{{9}}}}}{{#ifeq:x|{{{10}}}|{{#if:|
}}|{{{10}}}}}{{#ifeq:x|{{{11}}}|{{#if:|
}}|…}}{{#if:|
}}}}{{#if: | (Anzahl der Einbindungen)|}} durch Wikilisten zu ersetzen. Daraufhin hat sich auch @IgorCalzone1 gemeldet, der sich gegen eine solche Umstellung ausgesprochen hat. In der Zwischenzeit ist es nun so, dass das Mapping für die Altersfreigaben der FSK im Prinzip fertig ist und Wurgl, der die Botanfrage bearbeiten wird, nun natürlich wissen muss, ob er die Umsetzung von HTML-Listen in Wikilisten durchführen soll oder nicht.

Und genau deshalb bitte ich euch jetzt hier um euer Feedback, ob ihr für oder gegen eine solche Umstellung seid. Gerne dürfen auch Eiragorn und IgorCalzone1 nochmal ihren Standpunkt weiter erklären. Abhängig davon, ob es dann hier von der Redaktion eine deutliche Zustimmung für dieses Vorgehen gibt oder nicht, werde ich Wurgl dann darum bitten, die Umsetzung mit durchzuführen, oder eben nicht. Ich persönlich halte mich hier aus Gründen der Neutralität erstmal zurück und pinge auch nochmal @PerfektesChaos explizit an, der sich bei der Botanfrage ebenfalls bereits zu Wort gemeldet hatte. Ich hoffe auf viele Rückmeldungen. Danke und Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2026 (CEST)

Zusätzlich die Frage: Ob wir dann nicht gleich noch die alten Parameter umstellen sollten und falsche Reihenfolgen (sofern per Bot möglich), fehlende Parameter (Infobox soll ja komplett sein, auch wenn Parameter leer bleiben). Zu den Wikilisten kann ich mit allem leben, befürchte aber, dass wir hier nie eine einheitliche Lösung finden werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:20, 19. Apr. 2026 (CEST)
Warum es grundsätzlich nicht optimal ist, Listen mit br's zu simulieren, hat PC hier bereits prägnant erläutert. Deshalb verbieten das unsere Richtlinien, "wenn ein Wikisyntax-Pendant existiert". Das trifft hier offenbar zu und br-Tags sind damit offiziell veraltet.
Wie bereits bei der letzten Redaktionskonferenz besprochen, wird die Infobox mobil inzwischen auf die volle Seitenbreite erweitert und die veralteten br's erzeugen erheblichen Leerraum. Anderes gesagt: Ausgerechnet wenn der Bildschirmplatz knapp ist, wird er auch noch besonders verschwendet. Im Ergebnis muss man dann viel mehr scrollen und die Übersicht leidet. Die Formatierung als richtige Wikiliste demgegenüber schaltet in diesem Fall auf eine horizontale Auflistung um, bietet also mit dem aktuellen Wikiskin auch sichtbare Vorteile für die Mehrheit unserer Leser. Die individuellen Gewohnheiten einzelner Wikipedianer (ich schließe mich da ausdrücklich mit ein) sind da kein triftiges Gegenargument!
Vorlage:Ping Ich habe grundsätzlich darum gebeten, die Vorlagendoku umzusetzen. Das umfasst auch beide von dir genannte Aspekte. Natürlich wird nie alles ganz einheitlich sein, hier geht es aber immerhin um 15.000 Artikel und damit rund ein Drittel unserer Film-Artikel…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 22:37, 19. Apr. 2026 (CEST)
14.445 Artikel enthalten diese Vorlage, nur um genau zu sein. Und Spezial:Diff/266334975 ist mir versehentlich passiert, da ist nur die FSK-Vorlage umgestellt. --Wurgl (Diskussion) 16:11, 20. Apr. 2026 (CEST)
Mag sich zu dem Thema vielleicht noch jemand anderes äußern? Aktuell tue ich mir da schwer, eine Entscheidung (also „Ja zum Umsetzen“ oder „Nein, alles so lassen“) zu finden. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 23:33, 21. Apr. 2026 (CEST)
die Barrierefreiheit zu ignorieren ist ignorant. Aber einen Botlauf nur wegen * ist nicht erlaubt. Somit natürlch mit-machen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:13, 22. Apr. 2026 (CEST)
Jurassic World in der Desktop-Ansicht
Jurassic World in der mobilen Ansicht

Ich hatte bereits bezüglich der Zusatzaufgabe in der Bot-Anfrage geschrieben, dass die Technik in der mobilen Ansicht in der Infobox:Film solche Umbrüche wieder entfernt, also quasi die Listen auflöst, wo sie das Ganze nur in die Länge ziehen, und die Elemente – egal ob mit Komma getrennt oder nicht – durch einen mittigen Punkt (weiß nicht, wie man dieses Satzzeichen nennt) voneinander trennt. Gefällt mir übrigens ganz gut in der mobilen Ansich und entspricht optisch auch dem, wie ich es seit geraumer Zeit selbst gestalte, um die Infoboxen nicht allzusehr in die Länge zu ziehen. In Infoboxen sollten die wichtigsten Infos kompakt zusammengefasst werden, und in meinen Augen ist diese umbruchsfreie Variante mit mittigen Punkten eindeutig kompakter. Bei Paramtern wie Sprachen und Produktionsländern gestalten die allermeisten Kollegen das Ganze eh bereits so, also ohne Umbruch, aber mit Kommas getrennt (sonst funktioniert ja auch unsere Verlinkungsautomatik nicht). Dann erübrigt sich auch die Frage, ob Max Mustermann,<br />Maria Musterfrau oder * Max Mustermann und * Maria Musterfrau.

Mein Gegenvorschlag wäre also: Bei dem anstehenden Bot-Lauf alle unnötigen Umbrüche ganz rausnehmen, also die Listen bei Regisseuren, Drehbuchautoren, Produzenten etc in der Infobox:Film zu entferne. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:08, 22. Apr. 2026 (CEST)

So, da werde ich mich wohl doch nochmal äußern müssen. Ich bin prinzipiell dagegen, die Namen bei Regie und Co. wie die Darsteller aufzulisten. Es macht die Infobox im Quelltext sehr viel unübersichtlicher und es ist überhaupt unlogisch, das so zu machen. Wenn nur eine Person bei z.B. dem Parameter Drehbuch eingetragen wird, setzen wir schließlich auch kein Sternchen davor (wozu auch?), bei mehr als einem Namen dann aber doch – was dann wiederum in einer anderen Darstellung als in der Darstellerliste mündet? Das ist nicht nachvollziehbar, weder für Neulinge, Gelegenheitsautoren noch sehr aktive Benutzer. Bei einer Liste hat wenn dann auch vorneweg ein Aufzählungszeichen oder Bindestrich zu stehen – nicht hintendran/dazwischen oder gar nicht (mobile Ansicht bzw. Desktop-Ansicht). Wenn in der mobilen Ansicht das Aufzählungszeichen zwischen den Namen steht, beißt sich das ja gerade mit den Angaben bei den Produktionsländern und Originalsprachen, wenn wir dort mehrere Länder/Sprachen mit Komma aufzählen (was ich weiterhin bevorzuge). Das ist optisch einfach nicht stimmig. Ich habe ein solches Hü und Hott in der Infobox auch noch in keiner anderen Sprachversion gesehen.
Dass viel Freiraum in der Infobox vorhanden ist, ist, glaube ich, auch erst so, seit in den letzten Jahren immer wieder daran rumgewerkelt wurde (die br’s „erzeugen“ keinen Leerraum, das ist Unsinn) und hat dann ja wohl eher damit zu tun, dass sie einfach zu breit und die Schrift viel zu klein ist. Über meine css habe ich mir die Schrift in den Infoboxen wieder vergrößert, mobil logge ich mich allerdings nicht ein. Ich habe es mir auch auf verschiedenen Smartphones angesehen, und da gibt es doch auch Unterschiede je nach Modell, Browser(version) und individuellen Nutzereinstellungen (eben auch bezüglich der Schriftgröße). Da ragen dann schon mal die Parameter Produktionsland und Erscheinungsjahr, aber jetzt vor allem „Produktionsunternehmen“ (ohne Trennstrich; diesen Parameter halte ich persönlich sowieso für verzichtbar) weiter nach rechts als alle anderen Parameter, was sehr unschön ist und vor der ganzen Werkelei nicht so war. (Die Wiki-App benutze ich btw nicht.)
Auch finde ich nicht, dass das Scrollen bei einer solchen Infobox schwer ins Gewicht fällt. Und das mit der Barrierefreiheit halte ich an der Stelle, ganz ehrlich, auch für überzogen (klingt imo mehr nach Vorwand, um die eigene Präferenz durchzudrücken). Ansonsten baut doch bitte auch einen Treppenlift an den Mount Everest – wegen DiSkrImINiEruNG –, um es mal überspitzt auszudrücken.
Gibt es denn vom Programmieren her wirklich keine andere Möglichkeit, das ganze logischer und optisch stimmiger zu gestalten, sofern es technisch tatsächlich nötig wäre? Gibt es andere vergleichbare Fälle in der hiesigen Wikipedia? Hat da vielleicht jemand eine bessere Lösung gefunden? --SeptemberWoman 22:11, 22. Apr. 2026 (CEST)
Puh, da fliegt aber ziemlich viel durcheinander:
  • Eine Liste zählt einfach nur gleichrangige Objekte, Gegenstände oder Dinge auf. Der vorhergehende Satz war z.B. eine, mit Spiegelstrichen o.Ä. hat das nichts zu tun. Deshalb stehen schon immer in allen Infoboxfeldern Listen. Auch das, was du in deine vielen Navis einträgst, sind alles (horizontale) Listen und dabei sogar in genau der Darstellung, die du hier plötzlich zum Fremdkörper erklären willst.
  • Eine Liste mit nur einem Eintrag ist somit immer Quatsch, egal ob bei Regie oder Darstellern.
  • Es ist ausdrückliches Projektziel, die Darstellung mittels Responsive Webdesign flexibel an das jeweilige Endgerät anzupassen. Du kannst es gerne doof finden, dass dieselbe Liste an verschiedenen Stellen unterschiedlich dargestellt wird. Damit argumentierst du aber direkt gegen die überwiegende Mehrheit unserer Leser, die mobil auf WP zugreifen und technisch darauf angewiesen sind.
  • Die Box skaliert grundsätzlich mit der Schriftgröße, damit die Proportionen (also auch die Leeräume) gleich bleiben. Sie wurde inzwischen sogar etwas schmaler. Wir könnten aber wahrscheinlich auch noch eins schmaler werden, ohne Zeilenumbrüche zu provozieren.
  • html-Code – dazu zählen auch br's – stellt eine erhebliche Einstiegshürde dar, weshalb wir ihn laut Richtlinien wann immer möglich vermeiden sollen. Es handelt sich strukturell um Fremdkörper innerhalb der Wikisyntax. Und (aus Tradition?) verschieden formatierte Daten in derselben Box zu mischen ist für Außenstehende definitiv auch nicht nachvollziehbar und provoziert Fehler (Beispiele).
  • Zum Thema Übersicht stelle ich einfach mal den Quelltext von Regeln spielen keine Rolle gegenüber:
| Produzent              = Warren Beatty,<br />[[Steve Bing]],<br />[[Ron Burkle]],<br />[[Molly Conners]],<br />[[Frank Giustra]],<br />[[Sarah E. Johnson]],<br />[[William D. Johnson]],<br />[[Jonathan McCoy]],<br />[[Arnon Milchan]],<br />[[Steven Mnuchin]],<br />[[Sybil Robson Orr]],<br />[[James Packer]],<br />[[Brett Ratner]],<br />[[Terry Semel]],<br />[[Jeffrey Soros]],<br />[[Christopher Woodrow]]
| Produzent              =
* Warren Beatty
* [[Steve Bing]]
* [[Ron Burkle]]
* [[Molly Conners]]
* [[Frank Giustra]]
* [[Sarah E. Johnson]]
* [[William D. Johnson]]
* [[Jonathan McCoy]]
* [[Arnon Milchan]]
* [[Steven Mnuchin]]
* [[Sybil Robson Orr]]
* [[James Packer]]
* [[Brett Ratner]]
* [[Terry Semel]]
* [[Jeffrey Soros]]
* [[Christopher Woodrow]]
Datei:RFFdemo260423.png
br's erzeugen bei Tablets übermäßig Weißraum.
  • In diesem Artikel sieht man auch wunderbar den übermäßigen Weißraum, den die br's zum Beispiel bei Tablets erzeugen. Denn sie erzwingen stumpf Zeilensprünge, während sich alles andere responsiv an die Bildschirmbreite anpasst. Dies widerspricht den klaren Vorgaben von Wikimedia und der W3C, um die Leserlichkeit für alle Nutzer überall sicherzustellen. Daran sind wir gebunden, da ist die "eigene Präferenz" von dir wie von mir total egal. Vielleicht bist du noch nie näher mit diesem Thema in Kontakt gekommen, aber was sollen dann diese schrägen Unterstellungen?
  • Ich kann gut nachvollziehen, dass du nach jahrelanger Mitarbeit keine Hilfe mehr benötigst. Aber deinem höhnischen Kommentar zur Barrierefreiheit entnehme ich, dass du auch niemand anderem eine Arbeitserleichterung gönnst. Im Kern sagst du damit: "Ich kann doch sehen, was interessieren mich Blinde?" Schön für dich aber kein sonderlich konstruktiver Beitrag zum Thema.
Vorlage:Ping Vielen Dank für deinen Vorschlag! Diese Darstellung ist schon jetzt uneingeschränkt möglich. Du kannst das für dich testen, indem du am Ende deiner CSS-Einstellungen den Code
.medien-box td:not(:only-child) ul li {
	margin:0;
	display:inline;
}

.medien-box td:not(:only-child) ul li+li::before {
	content: "• ";
}
einfügst. Von mir aus können wir das gerne für alle Nutzer aktivieren, weniger Ausnahmeregelungen sind auch technisch besser. Solche flexiblen Anpassungen sind aber genau einer der Gründe für die Aktualisierung der Artikelquelltexte, denn feste Formatierungen wie Kommata oder br's verhindern das eben…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 17:25, 24. Apr. 2026 (CEST)
Nachdem nun knapp eine Woche vergangen ist, melde ich mich jetzt auch mal zu dem Thema:
Ich selbst hätte den Vorschlag von Eiragorn, die Umbrüche mit <br /> in Wikilisten mit * umzusetzen, durchaus unterstützt. Den Einwand, dass durch die Wikilisten der Quelltext der Infobox auseinandergerissen und dadurch unübersichtlich wird, kann ich zwar, wenn nur zwei oder drei Personen aufgelistet sind, zum Teil durchaus auch nachvollziehen, jedoch sollte bei unseren Artikeln nicht der Quelltext, sondern das Ergebnis für den Leser im Vordergrund stehen. Sind in der Liste mehr Personen aufgeführt, dann ist dieser „Vorteil“ sowieso wieder hinfällig, da insbesondere durch die ganzen <br /> Tags, die prinzipiell im Wikitext eben auch gar nichts verloren haben, das Ganze wieder unübersichtlich wird.
Hinzu kommt, dass durch die Verwendung einer Wikiliste die aufgelisteten Personen in dem vom Parser erzeugten HTML-Quellcode als eine „echte“ Liste ausgegeben werden können und nicht einfach nur als ein mit Kommas und / oder Umbrüchen getrennter Text. Dies ist insbesondere für Screenreader und ähnliche Programme wichtig, die dadurch die Liste auch als solche erkennen können. Den dadurch gewonnenen Vorteil für die Barrierefreiheit zu ignorieren oder kleinzureden, sehe ich als falsch an.
Zudem bieten Listen eben auch den Vorteil, dass man sie mittels CSS-Code formatieren kann, um sie somit z. B. auch als eine horizontale Liste darzustellen. Wobei ich persönlich gegen eine Darstellung als horizontale Liste in der Desktopansicht wäre. Da ist meiner Meinung nach genug Platz für eine klassische (vertikale) Liste. In der Mobilansicht ist das natürlich was anderes und völlig in Ordnung, so wie es jetzt ist.
Fazit: Unabhängig meiner eigenen persönlichen Meinung muss ich mir und müssen wir uns aber anerkennen, dass es zum Thema Umbrüche vs. Wikilisten in der Infobox aktuell keinen klaren Konsens gibt. Es sieht also so aus, als hätte das, was Schraubenbürschchen schon am Anfang geschrieben hat, dass hier wohl nie eine einheitliche Lösung gefunden wird, sich bewahrheitet. Ich werde den Botauftrag daher jetzt ohne die Umstellung von Umbrüchen zu Wikilisten freigeben. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 13:05, 26. Apr. 2026 (CEST)
und somit wie immer wurde die Diskussion ohne Ergebnis beendet. Bis zum nächsten Mal. Danke für die Verschwendete Lebenszeit. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:32, 27. Apr. 2026 (CEST)
Danke für diese treffende Zusammenfassung! Leider hat sich die Diskussion ausschließlich an der Darstellung festgebissen, obwohl es eigentlich nur um eine "unsichtbare" Quelltextumstellung ging – br's und Wikilisten werden bewusst identisch dargestellt. Ziel war sogar ganz im Gegenteil, den Quelltext von seiner Darstellung zu entkoppeln. Dann könnte jeder (nicht nur Mobilnutzer oder Blinde) die Darstellung nach den eigenen Ansprüchen anpassen: beliebig kompakt oder auch im Layout von 2005. Solange aber noch feste Formatierungen wie eben Zeilensprünge per br in den einzelnen Artikel stehen, bleibt Einheitlichkeit weiter ausgeschlossen zum Schaden aller…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 01:17, 28. Apr. 2026 (CEST)

Redundanzen

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:21, 21. Apr. 2026 (CEST)

Zumindest beim letzten würde ich die erst aufgeführte Variante einfach löschen und ansonsnten das Lemma sperren lassen. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 15:51, 23. Apr. 2026 (CEST)
Fall 1 und 4 nun erstmal behoben. --Timk70 Frage? 23:25, 23. Apr. 2026 (CEST)
Die Passion Christi: Auferstehung – Teil 1 können wir eigentlich auch löschen, da stehen keinerlei Belege drin und die die Glashütten-Fassung ist sehr viel besser. Louis Wu (Diskussion) 08:40, 24. Apr. 2026 (CEST)

Infobox Rundfunksender - ORF

Es wäre sinnvoll, wenn im Zusammenhang mit dem ORF, wenn schon nicht ein Parameter Generaldirektor ggf mit optional Generaldirektorin (Stichwort aktuell Ingrid Thurnher) möglich wäre, dass in der Infobox Rundfunksender der Parameter Intendanz beim ORF als Generaldirektion angezeigt werden würde, da es ja beim ORF keine Intendanz gibt. --~2026-10431-85 (Diskussion) 16:05, 24. Apr. 2026 (CEST)

Artikel John Cassini

Hallo Film- und Fernseh-Kundige, ich sehe eigentlich nicht, wie die allgemeine QS diesen Babel-Unfall reparieren soll. Beispiel: Nach dem Studium interpretierte er die Rolle eines blinden Kindes? Ohne Kenntnis des Films (und ohne Quellen) kann man da sprachlich nichts retten, sondern höchstens den ganzen Satz entfernen. Vielleicht habt Ihr mehr Möglichkeiten. --~2026-25366-82 (Diskussion) 20:58, 25. Apr. 2026 (CEST)

Den einen Satz würde ich einfach entfernen, ohne Erklärung welche Rolle gemeint ist, bringt das nichts. Nach überfliegen der Quellen würde ich sagen, den Artikel kann man fast neu schreiben und was vernünftiges draus machen. --Blobstar (Diskussion) 21:22, 25. Apr. 2026 (CEST)

Fragt sich nur, wer "man" ist. :-) --~2026-25366-82 (Diskussion) 21:38, 25. Apr. 2026 (CEST)

LD zu Passion Despair

Mag jemand von euch eine qualifizierte Stellungnahme in dieser LD abgeben? Wir wissen nicht, ob das Dokumentarfilmfestival Danzig ein relevantes Filmfestival ist. --Nauber (Diskussion) 22:38, 27. Apr. 2026 (CEST)

Thüringenkrimi und Theresa Wolff – Der Thüringenkrimi

Nach unserer Diskussion habe ich die Artikel zu den drei fehlenden Filmen angelegt. Jetzt stellt sich mir erneut die Frage, ob Thüringenkrimi (Ersteller: @Dagobert 70) und Theresa Wolff – Der Thüringenkrimi (Ersteller: @Zachzy) als zwei Fernsehreihen betrachtet werden sollten oder als eine Fernsehreihe.

Kurz zum Hintergrund: Es erfolgte ein Wechsel der zwei Hauptdarsteller, ein Großteil des Rests inkl. mehrerer Darsteller blieb gleich. Das ZDF ordnet beides als Thüringenkrimi mit zwei Staffeln ein (hier).

Wie würdet Ihr das lösen? Zwei Artikel oder einen Artikel? Aktuell ist bei Theresa Wolff – Der Thüringenkrimi der Film Gerechtigkeit als 8. Folge der Reihe eingeordnet und bei Thüringenkrimi als erste Folge. Da eine Entscheidung zugunsten des einen oder anderen auch Folgen bzgl. Zuordnung der Darsteller hat, frage ich hier um Rat. Danke und Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2026 (CEST)

Nun ja einerseits könnte man beide Artikel laufen lassen, andererseits könnte man die Artikel auch zusammenlegen und das Spin-Off "Der Thüringenkrimi" mit den neuen Darstellern als eigener Unterpunkt oder Unterthema hinzufügen. Und die ersten sieben Folgen als Theresa Wolf zählen und die ab der 8ten Folge dann zum Spin-Off, dann hat man alles auf einer Seite übersichtlich und man kann des dann alles auf einen Artikel verlinken auch mit den Schauspielerin die Mitspielen. Denke, das dass eine passende Variante wäre. Wie seht ihr es? --Dagobert 70 (Diskussion) 12:26, 30. Apr. 2026 (CEST)
Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen&oldid=228015“