Zum Inhalt springen

Wikipedia:Relevanzcheck

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Relevanzcheck/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene {{#if:|{{{Ebene}}}|2}} automatisch archiviert, die {{#ifeq:1|0 1|einem Tag|1 Tagen}}}} mit dem Baustein {{{{#if:|subst:}}{{#if: Erledigt {{#ifeq:E : :Erledigt {{#switch: =Erledigt #default=Erledigt}}}}}}{{#ifeq:1=--~~~~|1=--~~~~|{{#if:|
}}|1=--~~~~}}{{#ifeq:x|{{{3}}}|{{#if:|
}}|{{{3}}}}}{{#ifeq:x|{{{4}}}|{{#if:|
}}|{{{4}}}}}{{#ifeq:x|{{{5}}}|{{#if:|
}}|{{{5}}}}}{{#ifeq:x|{{{6}}}|{{#if:|
}}|{{{6}}}}}{{#ifeq:x|{{{7}}}|{{#if:|
}}|{{{7}}}}}{{#ifeq:x|{{{8}}}|{{#if:|
}}|{{{8}}}}}{{#ifeq:x|{{{9}}}|{{#if:|
}}|{{{9}}}}}{{#ifeq:x|{{{10}}}|{{#if:|
}}|{{{10}}}}}{{#ifeq:x|{{{11}}}|{{#if:|
}}|…}}{{#if:|
}}}}{{#if: | (Anzahl der Einbindungen)|}} versehen sind{{#switch:|0|=| oder deren jüngster Beitrag {{#ifeq:|1|einen Tag| Tage}} alt ist}}. {{#if:Archiv|Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv'. }} {{#ifeq:|erledigt|Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im Erledigt-Baustein. }} {{#if:|Das aktuelle Archiv befindet sich unter '.}}

{{#invoke: TemplatePar |check 

    |all      = Alter= Ziel=
    |opt      = Zeitbeschränkung= Zeitvergleich= Ebene= Übersicht= aktuelles Archiv= Zeigen= Icon=
    |cat      = Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt
    |template = Vorlage:Autoarchiv-Erledigt
    |format   = *
    |preview  = 1
  }}Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameterwerte

{{#ifeq: 4 | 1 |}}

Vorlage:Hinweisbaustein

OFORK

Ich bitte um Einschätzung, ob für OFORK ein eigener Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia sinnvoll wäre.

OFORK ist ein 2018 gestarteter Fork von OTRS Free. Die Relevanz soll nicht aus Herstellerangaben abgeleitet werden, sondern aus unabhängiger Berichterstattung. Es liegen mehrere Berichte von heise beziehungsweise iX vor: 2018 zur Ankündigung des Forks, 2019 zu OFORK 8 und 2020 zu OFORK 9.

Der Entwurf befindet sich hier: Benutzer:FranziskaSteps/OFORK

Ich habe einen direkten Bezug zum Projekt und habe dies auf meiner Benutzerseite transparent gemacht. Deshalb möchte ich vor einer möglichen Veröffentlichung eine neutrale Einschätzung einholen. --FranziskaSteps (Diskussion) 04:14, 27. Apr. 2026 (CEST)

Nicht ohne Daten zur Verbreitung, die zeigen, dass dieser Fork angenommen wurde und eingesetzt wird. Merkbar, in unabhänggien Medien. Keine Ankündigungen, kein "gibt es", sondern löst erfolgreich dieses Problem und wird weithin benutzt. Grüße --h-stt !? 18:07, 27. Apr. 2026 (CEST)
Danke für die Einschätzung.
Das Rechenzentrum der Universität Freiburg dokumentiert eine Migration auf OFORK im September 2021.
In der FAQ wird OFORK als alternatives Ticketsystem nach dem Ende der OTRS Community Version genannt.
Außerdem wird beschrieben, dass Menüführung und Funktionsumfang des OFORK-basierten Ticketsystems unverändert bleiben, der Betrieb nach der Migration wie gewohnt fortgesetzt werden kann
und die gesamte Ticket-Historie im neuen System aufgenommen wird.
Quelle:
https://wiki.uni-freiburg.de/rz/doku.php?id=ofork-faq
Zusätzlich gibt es mehrere öffentlich erreichbare OFORK-Loginseiten:
Ich sehe sie als ergänzende Nutzungsnachweise zu den vorhandenen heise-/iX-Quellen.
Würde das den Punkt der tatsächlichen Nutzung aus eurer Sicht ausreichend ergänzen?
Viele Grüße --FranziskaSteps (Diskussion) 06:14, 28. Apr. 2026 (CEST)

Edurino

Hallo,

ich bin Mitarbeiterin bei Edurino und frage nach eurer Einschätzung, ob Edurino relevant ist. Ich möchte hier bewusst nichts „reindrücken“, sondern die Fakten teilen, damit ihr eure Erfahrung einsetzen könnt.

Vorlage:Klappleiste

Ich würde mich sehr über eure Einschätzung freuen, ob ihr Edurino in Summe eher als relevant, eher als „noch zu früh“ oder klar als irrelevant seht und ob ihr eher eine Einordnung eher als Software/App oder als Spiel für sinnvoll haltet. Dankeschön! --KommunikationbyEdurino (Diskussion) 09:35, 27. Apr. 2026 (CEST)

@KommunikationbyEdurino: und wir würden uns darüber freuen wenn du erstmal die Deklaration bezahlten Schreibens nachholen würdest. Hinweise sind dazu bereits auf deiner Diskussionsseite nachzulesen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:54, 27. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Alabasterstein. Ich hatte das bezahlte Schreiben schon offengelegt, als ich diese Anfrage hier gepostet habe. Auch in dieser Anfrage ganz oben schreibe ich, dass ich Mitarbeiterin von Edurino bin. Fehlt da noch etwas? LG --KommunikationbyEdurino (Diskussion) 20:42, 29. Apr. 2026 (CEST)

GGW Group

Hallo,

ich denke die GGW Group ist für eine Enzyklopädie relevant, denn sie gleich mehrere Kriterien erfüllt.

- Mitarbeiter 2500 https://ggw-broker.at/ueber-uns

- Prämienvolumen 3 Milliarden https://bernhard-assekuranz.com/ueber-uns/ (weitere Quelle berichtet aus dem Jahr 2025 über 2 Mrd. https://www.ramuscompany.com/ggw/)

- in 130 Ländern vertreten https://www.ggw.de/ort/international

Der Artikelentwurf kann hier eingesehen werden: Benutzer:Flologie/Artikelentwurf

Ich freue mich auf konstruktives Feedback

Flologie --Flologie (Diskussion) 13:12, 27. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Anfrage. Im Entwurf steht: "Ziel war der Aufbau eines europäischen Verbunds inhabergeführter Versicherungsmakler, die ihre unternehmerische Selbstständigkeit behalten, zugleich aber in einem Unternehmensverbund organisiert sind." Wenn das weiterhin unternehmerische Selbstständige sind, dann ist die Holdung ein Etikettenschwindel und es ist nur ein Verband oder maximal ein Franchise. Dann sind aber auch WP:RK#U nicht erfüllt. Zudem schon 2x gelöscht. --Gutnius (Diskussion) 13:24, 27. Apr. 2026 (CEST)
Laut Bundesanzeiger war die Gruppe 2021 eine kleine Kapitalgesellschaft. Hat sich das wesentlich geändert? --Erastophanes (Diskussion) 13:41, 27. Apr. 2026 (CEST)
Ok, das ist vielleicht nicht ganz optimal formuliert, ich überarbeite den Satz nochmal. Bei den Zukäufen handelt es sich um Übernahmen.
Zitat: Makler werden keine Gesellschafter
„Der Zusammenschluss ist mit einer Übernahme der Gesellschafteranteile oder der Bestände verbunden“, erläutert eine Sprecherin der GGW Group auf Rückfrage.https://www.versicherungsmagazin.de/themen/branche/makleruebernahmen-lockvogel-it-plattform-3432411.html
2 mal gelöscht, 1 x KI für Formatierung genutzt, 1 x als nicht relevant eingestuft
Zur kleinen Kapitalgesellschaft. Wie in dem Artikel ersichtlich sind nach 2021 zwei internationale Private-Equity-Gesellschaften eingestiegen. --Flologie (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2026 (CEST)
Die GGW Group gehört mit 500 Millionen Euro Umsatz pro Jahr zu den Umsatzstärksten Maklern.
https://www.vers-leipzig.de/fredwagner-ggwgroup
https://www.datenmarkt.de/liste-30-groesste-versicherungsmakler-deutschland/
2023 gehört die Gruppe bereits zu den 20 größten Versicherungsmaklern in Europa
https://www.procontra-online.de/maklerburo/artikel/das-sind-die-20-groessten-versicherungsmakler-europas
Gibt es noch offene Fragen oder reicht das um die Relevanz zu belegen?
Viele Grüße
Flologie --Flologie (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2026 (CEST)

Götz Böhm

Götz Böhm ist ein deutsch ungarischer Aktivist, der 2025 den Engagementpreis des BMZ erhielt und seit vielen Jahren im Jugendausschuss bei Brot für die Welt sitzt.

Nachzulesen auf der Website des Bundesministerium für Entwicklungszusammenarbeit. --~2026-25501-98 (Diskussion) 16:07, 27. Apr. 2026 (CEST)

Weder der Status als Aktivist, noch der Engagementpreis des BMZ (Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) noch Mitgliedschaft in einem Jugendausschuss machen enzyklopädisch relevant. Sorry, ich fürchte, das wird (noch) nichts. --Erastophanes (Diskussion) 16:20, 27. Apr. 2026 (CEST)
Dieser Einschätzung folge ich. Aktuell keine Relevanz. --H0m3r (Diskussion) 09:02, 28. Apr. 2026 (CEST)

greenya.de / Verlag Das grüne Branchenbuch

Offenlegung: Ich bin Mitinhaberin des Verlags und damit befangen. Ich möchte vorab prüfen lassen, ob ein Artikel enzyklopädisch tragfähig wäre. Ein früherer Artikel wurde gelöscht und ist auf Marjorie-Wiki archiviert. Seitdem hat sich die Quellenlage deutlich verbessert.

Gegenstand: greenya.de (zuvor Die grüne Suchmaschine) ist ein deutschsprachiges Onlineportal für nachhaltige Produkte und Dienstleistungen. Der zugehörige Verlag wurde 1989 von Uwe Stiefvater-Hermann in Tremsbüttel (Schleswig-Holstein) gegründet und gibt seitdem die Buchreihe Das grüne Branchenbuch heraus. Das Portal ist seit 1997 online.

Argumente für enzyklopädische Relevanz:

1. Langjährige Herausgeberschaft durch den BUND

Die regionalen Ausgaben des Grünen Branchenbuchs erschienen mit dem BUND als offiziellem Herausgeber – dokumentiert für vier Landesverbände: Schleswig-Holstein (Erstausgabe 1989, Herausgeber: BUND) Berlin (1. Ausgabe 1998/99, Herausgeber: BUND Landesverband Berlin, ISBN 3-932309-04-9, DNB) Nordrhein-Westfalen (1. Ausgabe 1998/99, Herausgeber: BUND LV NRW, ISBN 3-932309-03-0, DNB) Niedersachsen (3. Ausgabe 2001/02, Herausgeber: BUND LV Niedersachsen, ISBN 3-932309-09-X, DNB) Alle Ausgaben sind in der Deutschen Nationalbibliothek nachgewiesen. Die Zeitschriftendatenbank führt die Reihe als fortlaufende Publikation: ZDB-Eintrag.

2. Dokumentierte Zusammenarbeit mit kommunalen Institutionen

Der Verlag produzierte ab 2000 Öko-Stadtpläne in Kooperation mit städtischen Umwelt- und Vermessungsämtern. In den Impressen sind als Partner dokumentiert: Landeshauptstadt Kiel (Umweltschutzamt, Stadtvermessungsamt) Hansestadt Lübeck (Umweltschutzamt; 2017 auch Teilfinanzierung der Broschüre Gemeinsam auf Klimakurs in Lübeck, DNB) Freie und Hansestadt Hamburg (Umweltschutzämter der Bezirke Altona, Harburg und Bergedorf) Landeshauptstadt Hannover (Büro Integration und Agenda 21, Bereich Geoinformation) Stadt Frankfurt am Main (Umweltamt; mit Vorwort der Umweltdezernentin Manuela Rottmann in der Ausgabe 2007, ISBN 978-3-932309-25-0, DNB) Landeshauptstadt Düsseldorf (Umweltamt, Vermessungs- und Katasteramt, ISBN 978-3-932309-28-1, DNB) Stadtverwaltung Wuppertal (Bergisches Städtedreieck) Das NRW-Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft förderte zudem den Behördenteil der NRW-Ausgabe mit einem Zuschuss (belegt im Impressum).

3. Unabhängige Presseberichterstattung

taz, 23. Mai 1998: Bericht über das geplante erste Grüne Branchenbuch Berlin taz, 15. August 1998: Bericht über die fertige Berliner Ausgabe neues deutschland: Bericht über die Berliner Ausgabe (320 Seiten, 3.200 Adressen) taz, 22. Februar 2003: Bericht über die Ausgabe Hamburg/Schleswig-Holstein (6.000 Adressen)

4. Weitere unabhängige Quellen

BTU Cottbus-Senftenberg: Empfehlung als nachhaltige Suchmaschine neben Ecosia und Treeday (Eco-Tipp Oktober 2020) UnternehmensGrün (Bundesverband der grünen Wirtschaft): Mitgliedseintrag ALTOP Verlag (Geschichte des Verlags): Nennt den Verlag Das grüne Branchenbuch als Mitherausgeber der Erstausgabe von forum Nachhaltig Wirtschaften (Quelle) Deutsche Nationalbibliothek: Über 20 nachgewiesene Publikationen des Verlags

5. Historische Bedeutung

Der Verlag ist seit 1989 kontinuierlich tätig und damit einer der ältesten Anbieter ökologischer Verbraucherinformation im deutschsprachigen Raum. Die Entwicklung von gedruckten Branchenbüchern (ab 1989) über Öko-Stadtpläne (ab 2000) zum Onlineportal (seit 1997) dokumentiert einen Pionier der Nachhaltigkeitskommunikation in Deutschland. Frage: Reichen diese Quellen für einen enzyklopädischen Artikel, oder gibt es konkrete Punkte, die noch fehlen? Für Hinweise bin ich dankbar. --SonjaHermann (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2026 (CEST)

Hallo SonjaHermann. Danke, dass Du zuerst hier vorstellig geworden bist. Zur abschliessenden Frage: nein, diese Quellen reichen nicht. Doch eine andere Frage: Womit siehst Du Punkte hiesiger Relevanzkriterien erfüllt oder berührt? Das erschliesst sich weder aus dem obigen Anfragetext noch aus den Weblinks, einer Suche im Netz oder der DNB. --RAL1028 (Diskussion) 17:27, 27. Apr. 2026 (CEST)
Greenya wurde, wie Du schon sagst, vor 10 Jahren wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Damit wäre jetzt die WP:LP zuständig. --Erastophanes (Diskussion) 19:00, 27. Apr. 2026 (CEST)
Teile die Einschätzung und kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Des Weiteren wirkt die Anfrage sehr KI-lastig. --H0m3r (Diskussion) 09:03, 28. Apr. 2026 (CEST)
Danke für die Rückmeldungen. Zum Hintergrund kurz die Info: Der frühere Artikel wurde vor etwa zehn Jahren ohne Quellenbelege eingestellt. Das war mein Fehler. Dass andere Verlage mit vergleichbarem Profil ohne Quellenangaben Wikipedia-Artikel haben, hat mich motiviert, es diesmal richtig zu machen und vorab die Quellen gut zusammenzutragen.
Zur Frage von @RAL1028, welche Relevanzkriterien ich berührt sehe: Ich sehe das Relevanzkriterium für Verlage erfüllt. Eine Recherche im Karlsruher Virtuellen Katalog (KVK) ergibt Nachweise in mindestens sechs Verbundsystemen. Unter anderem 35 Treffer im K10plus (GBV/SWB), 31 im HBZ (NRW), 15 im KOBV (Berlin-Brandenburg) und weitere in BVB, TIB und hebis. Dazu kommen Nachweise in sechs Landesbibliographien. Die geforderten drei Titel in fünf Standorten in zwei Verbundsystemen sind damit deutlich übertroffen.
Darüber hinaus hat der Verlag seit 1989 eine besondere Rolle als Publikationspartner des BUND. Vier Landesverbände haben als Herausgeber fungiert, ein Landesministerium hat die Publikation gefördert. Dazu kommt die dokumentierte Zusammenarbeit mit acht kommunalen Umweltämtern, vier unabhängige Zeitungsberichte (taz, neues deutschland) und eine Empfehlung der BTU Cottbus-Senftenberg.
Zum Hinweis von @H0m3r: Die Aufbereitung wirkt vielleicht übersystematisiert, weil ich die Quellen über mehrere Wochen zusammengetragen habe.
Falls der Relevanzcheck nicht der richtige Weg ist, gehe ich gerne den Weg über die Löschprüfung? --SonjaHermann (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2026 (CEST)

Beate Sarrazin

→Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2026/März#Beate Sarrazin← --Brighida (Diskussion) 20:15, 27. Apr. 2026 (CEST)

Vorlage:Klappbox --Sana Sarrazin (Diskussion) 19:29, 27. Apr. 2026 (CEST)

Das Thema Theater Anderswo in einer Privatwohnung im dritten Stock kommt mir bekannt vor. Relevanz sehe ich nicht. --Brighida (Diskussion) 19:47, 27. Apr. 2026 (CEST)
Es war erst im März. Geändert hat sich seit Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2026/März#Beate Sarrazin was genau? --Brighida (Diskussion) 19:55, 27. Apr. 2026 (CEST)

Erledigt|1=Die Anfrage kam vom selben Account: [1] Den Relevanzcheck bitte nicht als Beschäftigungsmaßnahme benutzen. --Brighida (Diskussion) 06:01, 28. Apr. 2026 (CEST)

Erledigt-Vermerk aufgehoben: [2]. Bitte wirklich nur darlegen, was zu Relevanz führt, keine unzumutbaren neuen Link-und Textwüsten. --Brighida (Diskussion) 08:08, 28. Apr. 2026 (CEST)

Und bitte keine Urheberrechtsverletzungen! Du hast haufenweise Kopien von Zeitungsartikeln auf Deiner Homepage, das ist ganz sicher nicht legal. Sowas bitte hier nicht verlinken.
Ansonsten: Große Wahrnehmung in Erkrath, sonst sehr wenig. --Erastophanes (Diskussion) 08:28, 28. Apr. 2026 (CEST)
Das Einbetten von Media-Clippings im Archiv von Webseiten ist erlaubt, solang die Quelle angegebn ist. --~2026-18144-05 (Diskussion) 08:38, 28. Apr. 2026 (CEST)
"Es gibt eine große Anzahl an verschiedenen Quellen die aus vielen Jahren belegen, dass hier eine Relevanz vorliegt. Laut dem gesendeten Link, ist diese durch drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion bereits erfüllt." Okay, und was genau ist jetzt die Frage?
Der Relevanzcheck ist keine Genehmigungsstelle und ein Artikel kann jederzeit angelegt werden. In der jetzigen Form wird er sich aber sehr sicher einen Löschantrag oder gar einen Schnell-Löschantrag einfangen. Hier gibt es nur eine Einschätzung zu Relevanz von erfahrenen Wikipedianern, wenn die Antwort (Relevanz ist gegeben) schon bekannt ist, brauchen wir hier doch nichts zu tun?! 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:29, 28. Apr. 2026 (CEST)
Weise Worte. Dann können wir doch wieder zumachen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 08:32, 28. Apr. 2026 (CEST)
ok, vielen Dank. Das wusste ich nicht. Ich dachte ich soll hier erst hier die Relevanz erörtern. --~2026-18144-05 (Diskussion) 08:35, 28. Apr. 2026 (CEST)
Das wären dann die Auftritte im Theatermuseum und Theater an der Luegalle in Düsseldorf, Theaterkapelle Berlin, Cassiopeia Köln, Konservatorium der Stadt Luxemburg oder das Forum Sandheide in Erkrath und der Betrieb einer kulturellen Einrichtung mit internationalem Programm. Dies über einer konstanten regionalen und überregionalen Medienbegleitung belegt aus unserer Sicht die Relevanz.
Wie mir netterweise von Flossenträger erklärt wurde, habe ich den Relevanzcheck falsch bewertet, ich dachte es ist eine Genehmigungsstelle. --~2026-18144-05 (Diskussion) 08:49, 28. Apr. 2026 (CEST)
Bitte mit Account schreiben. Links sind auch hilfreich:
Gruß --Brighida (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2026 (CEST)
  • Konservatorium der Stadt Luxemburg habe ich noch gefunden. Aber das Forum im ehemaligen Ortsteil von Erkrath nicht, und die Theaterkapelle wird zwar hier öfter erwähnt, hat aber auch noch keinen Artikel.
--Erastophanes (Diskussion) 11:53, 28. Apr. 2026 (CEST)
https://www.theaterkapelle.de/
https://www.forum-sandheide.de/ --~2026-18144-05 (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2026 (CEST)
Hinzu kommen noch u.a.:
Stollwerk Köln: https://www.buergerhaus-stollwerck.de/79.html
und das Schauspielhaus Bergneustadt https://www.schauspielhaus-bergneustadt.de/ --Sana Sarrazin (Diskussion) 12:10, 28. Apr. 2026 (CEST)
Hier noch das Cassiopeia: https://www.cassiopeia-buehne.de/ --Sana Sarrazin (Diskussion) 12:11, 28. Apr. 2026 (CEST)
So, jetzt die Frage: welches davon ist tatsächlich eine "staatliche, städtische oder professionell betriebenen privaten Bühne"? Bühne meint hier nicht Bühne (Theater), sondern Theater. --Erastophanes (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2026 (CEST)
Alle, dass Stollwerk sowie das Forum Sandheide sind daneben auch noch Kulturtreffpunkte --Sana Sarrazin (Diskussion) 12:17, 28. Apr. 2026 (CEST)

Rover (Haustierbetreuung-Services)

Hallo, ich stelle dieses Thema erneut zur Überprüfungein, da die vorherige Unterhaltung archiviert wurde. Diese archivierte Unterhaltung können Sie hier einsehen. Wie ich bereits zuvor geschrieben habe, habe ich in diesem Entwurf den englischen Eintrag für Rover übersetzt und leicht aktualisiert und hoffe nun auf Rückmeldungen, ob er in die aktive Wikipedia übernommen werden kann: Benutzer:ElisaDB/Artikelentwurf Einige Redakteure haben im vorherigen Beitrag Kommentare hinterlassen und um Informationen zur Börsennotierung sowie zu den Umsatzzahlen gebeten, die ich beide bereits bereitgestellt habe. Zur besseren Übersicht teile ich diese Informationen hier noch einmal:

  • Rover ist dem Börsensektor der zyklischen Konsumgüter zugeordnet.
  • Anbei finden Sie Quellen, die belegen, dass unsere Einnahmen 100 Mio. € übersteigen, sowie eine Quelle zu unserer Notierung an der NASDAQ im Zuge einer SPAC-Fusion

Ich habe einen Interessenkonflikt, da ich für Rover arbeite. Deshalb habe ich diese Entwurfsseite erstelltund melde mich hier zur Überprüfung. Vielen Dank. ElisaDB (Diskussion) 12:41, 28. Apr. 2026 (CEST)

Der Relevanzcheck ist keine Genehmigungsstelle. Wenn der Umsatz die 100 M€ übersteigt, wäre Relevanz gegeben. Das sollte dann aber auch im Artikel stehen. --Erastophanes (Diskussion) 13:04, 28. Apr. 2026 (CEST)
Vielen Dank, das ist sehr hilfreich. Ich habe den Umsatz für das zuletzt abgeschlossene Geschäftsjahr hinzugefügt, sodass er in der Infobox angezeigt wird.
Es tut mir leid, aber ich bin mir nicht sicher, was der nächste Schritt sein sollte: Auf der Seite zum Interessenkonflikt wurde empfohlen, Rückmeldungen von einem Mentor einzuholen, aber der Mentor meinte, ich solle hier nachfragen und den Link zu meinem Entwurf teilen. Ist es angemessen, dass ich den Entwurf jetzt in die Enzyklopädie verschiebe? Ich möchte sicherstellen, dass ich als jemand mit einem Interessenkonflikt die richtigen Schritte unternehme. Nochmals vielen Dank. --ElisaDB (Diskussion) 12:01, 29. Apr. 2026 (CEST)
Umsatz 174 Milliarden USD? Herzlichen Glückwunsch ;-)
Du kannst den Entwurf verschieben. Aber vielleicht willst Du den vorher noch etwas besser gestalten. Aktuell steht da eigentlich nicht, was das Unternehmen macht, sondern nur, wer wann was investiert hat. Schön wäre es auch, ein paar Belege aus dem deutschsprachigen Raum zu finden.
Ach ja, bitte ohne LLM arbeiten. Auch wenn der Text dann nicht so geleckt klingt. --Erastophanes (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe mir nach Betrachtung der angegebenen Quelle erlaubt, den Umsatz auf Millionen zu korrigieren.
Was das Unternehmen macht: Die Informationen sind m.E. im Entwurf vorhanden, aber über den Artikel „verstreut“. Ich schlage vor, diese Angaben in einem eigenen Abschnitt zusammenzufassen. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 14:11, 29. Apr. 2026 (CEST)
Ist das der Eigenumsatz der Plattform oder der vermittelte Umsatz der kombinierten Tiersitter? Nur ersterer zählt für unsere Relevanzkriterien. Bitte überprüfe das nochmal. Grüße --h-stt !? 20:16, 29. Apr. 2026 (CEST)
Wichtiger Punkt. Nachdem das Unternehmen (genau genommen das SPAC, siehe vorherigen RC) an der Börse notiert war, muss es einen veröffentlichten Geschäftsbericht geben, aus dem man den Eigenumsatz erkennen könnte, wenn der Bericht hier verlinkt würde …
Der Entwurf ist viel zu detailliert hinsichtlich der ursprünglichen Finanzierungsrunden und anderer Details, die nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sind. Troubled @sset   [ Talk ]   08:41, 30. Apr. 2026 (CEST)

BTC-Echo

Hallo zusammen, ich habe zum Kryptoportal BTC-Echo (vgl. Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2026/April#BTC-Echo) nochmals recherchiert und ein paar spannende Themen gefunden, die ggf. für eine neuerliche Bewertung innerhalb des Relevanzchecks interessant sein könnten.

Es gab in den Jahren 2021 und 2022 eine größere Berichterstattung über ein Pressefreiheitsverfahren gegen Sophia Thomalla. BTC-Echo recherchierte investigativ über eine Werbepartnerschaft mit dem Kryptoprojekt G999. Daraufhin mahnte Thomalla BTC-Echo ab und forderte eine Unterlassungserklärung, welche BTC-Echo nicht abgab, sondern seinerseits Klage wegen Eingriffs in die Pressefreiheit einreichte. Das LG Frankfurt gab BTC-Echo Recht (Az.: 2-03 O 481/21), Thomalla erkannte die Ansprüche an und musste die Verfahrenskosten tragen. Darüber wurde breit berichtet:

Gefunden habe ich zudem die Erwähnung in mind. sieben Drucksachen des Deutschen Bundestags zwischen 2019 und 2022:

Des Weiteren fand ich den Satz "...eines der wichtigsten Onlinemedien, das im deutschsprachigen Raum über die Kryptoszene berichtet" (https://financefwd.com/de/bafin-btc-echo-sto/), wenngleich ich Finance Forward persönlich nicht kenne.

Das Handelsblatt zitiert BTC-Echo und nennt es dabei "Fachportal" (https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/regulierung-in-schanghai-und-singapur-droht-asien-die-bitcoin-daemmerung/20379044.html; leider hinter der Bezahlschranke).

Ich hab noch ein paar weitere Informationen, ich belasse es aber dabei, weil die genannten m. E. die stärksten sind, die ggf. für eine Relevanz sprechen könnten. Da ich mir dennoch unsicher bin, bitte ich um eure nochmalige Einschätzung. Danke! --H0m3r (Diskussion) 15:35, 28. Apr. 2026 (CEST)

Künstlerin

Ihr Lieben, ich wurde auf diese Künstlerin angesprochen und bin mir ausnahmsweise mal unsicher. Sehe zwar Ausstellungen in Pfalzgalerie, Kloster Asbach …, auch die Triennalen im Kunsthaus Grenchen scheinen mir recht anerkannt zu sein. Andererseits scheint mir die Resonanz ansonsten recht überschaubar. Es gäbe noch dies und das. Würdet ihr eher zu- oder abraten? --elya (Diskussion) 18:28, 29. Apr. 2026 (CEST)

Wippermann jr. GmbH

Ich würde gerne einen Artikel über die Firma Wippermann Wippermann jr. GmbH verfassen.


Für Relevanz spricht:

Die Wippermann jr. GmbH ist schon seit 1893 ein fester Bestandteil der Hagener Industriegeschichte. Das ehemalige Wippermann-Werk in Hagen-Eilpe ist beispielsweise auch Teil der Route der Industriekultur und war von 1998 bis 2017 als „Wippermann-Passage" die Heimat des Historischen Centrum Hagen. Der bestehende Wikipedia-Artikel zum Stadtmuseum Hagen erwähnt die Wippermann-Passage bereits.

Zudem ist Wippermann der einzige Hersteller von Fahrradketten mit vollständiger Fertigung in Deutschland. Auch wurde Wippermann durch die SIHK zu Hagen im März 2024 als Weltmarktführer für Industrieketten und Kettenräder ausgezeichnet.

Des Weiteren gibt es auf der englischen Wikipedia Seite bereits einen Artikel zu Wippermann: https://en.wikipedia.org/wiki/Wippermann

Gegen Relevanz spricht:

Das Unternehmen erfüllt nicht die Standardkriterien von über 1000 Mitarbeitern oder über 100 Mio. Umsatz im Jahr.

Unabhängige Quellen:

Die Basisdaten im Überblick:

  • Name: Wippermann jr. GmbH
  • Gegründet: 1893 in Hagen (Nordrhein-Westfalen)
  • Gründer: Wilhelm Wippermann
  • Rechtsform: GmbH
  • Sitz: Hagen-Delstern, Delsterner Straße 133, 58091 Hagen
  • Geschäftsführung: Dr. Stephan Gerber, Christian Hamann (5. Familiengeneration)
  • Branche: Antriebstechnik, Fördertechnik, Fahrradkomponenten
  • Mitarbeiter: ca. 300
  • Wichtige Marken: Connex (Fahrradketten), Marathonketten / Biathlonketten / Triathlonketten (wartungsfreie Industrieketten), Marathon Lift (Schubkettensystem)
  • Besonderheiten:

-         Einziger Fahrradkettenhersteller mit Fertigung in Deutschland

-         2024 von der SIHK als Weltmarktführer für Industrieketten und Kettenräder ausgezeichnet

-         ehemaliges Werk in Hagen-Eilpe ist Teil der Route der Industriekultur

Einen Artikel habe ich noch nicht vorbereitet. Ich wollte erst den Check machen.

--S.Vetter.Remind (Diskussion) 19:04, 29. Apr. 2026 (CEST)

Meine ehrliche Einschätzung: Es würde mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Löschantrag folgen, da kein "hartes" Relevanzkriterium erfüllt ist. In einer Löschdiskussion könnte man dann die mediale Wahrnehmung in der o.g. Fachliteratur anführen, aber da müsste nach meinem Dafürhalten deutlich mehr kommen, um eine Chance zu haben. Um ehrlich zu sein, würde ich von einem Artikel abraten, lasse mich aber gerne von anderen Mitdiskutierenden eines Besseren belehren. --Louis Bafrance (Diskussion) 19:35, 29. Apr. 2026 (CEST)
Danke für die Anfrage. Bitte auf KI verzichten, das ist hier nicht zugelassen. Ich sehe es ähnlich wie Louis Bafrance. "Einziger Fahrradkettenhersteller mit Fertigung in Deutschland" usw. ist alles ehrenhaft aber für enzyklopädische Relevanz zu dünn. Da müsste schon die Bedeutung nachgewiesen werden, mit großen Artikeln in wichtigen Zeitungen oder Zeitschriften, Buch oder Buchkapitel zum Unternehmen, ein 45Min-Dokumentationsfilm im TV etc. Das alles sehe ich nur so am Rande angekratzt, überzeugt aber nicht wirklich, höchstens in der Summe, aber auch das nicht wirklich. P.S. Was ist ein "qualitativer Marktführer?" --Gutnius (Diskussion) 19:46, 29. Apr. 2026 (CEST)

Rolf Eckel

Hallo, ich heisse Rolf Eckel bin Regisseur & Filmproduzent in Frankfurt und überlege, einen Artikel über mich auf Wikipedia anzulegen. Mir ist die Selbstreferenz-Problematik bewusst — daher der Weg über meinen User namespace und diesen Relevanzcheck. Entwurf: Benutzer:Rolfeckel007/Rolf Eckel

Kurz zur Belegslage, dass ich seit 2004 als professioneller Regisseur arbeite:

  • Animago Award 2004, Platz 1 für die Produktion eines 230° Panoramafilmes (DVD-Sammlung ISBN 978-3-89842-602-2)
  • Berichterstattung Frankfurter Rundschau 16.10.2013 und Frankfurter Neue Presse 15.10.2013 (Inklusions-Musikvideo Blind Foundation)
  • 2025 Festival-Auswahlen für das Musikvideo „School":

ARFF Berlin (Finalist), Rome PRISMA Film Awards (Nominee Best Music Video), Japan Indies Film Festival (Official Selection)

  • Wikidata-Item Q139575320

Werk: Rund 460 Filmprojekte seit 2004, Hochschuldozent an IU Internationale Hochschule, früher SAE Frankfurt, h_da, HMKW, Hochschule Mainz Institut für Mediengestaltung IMG.

Ich bitte um Eure Einschätzung, ob das für die Anlage im Artikelnamensraum reicht oder welche zusätzlichen Quellen sinnvoll wären. Vielen Dank!

Rolf Eckel --Rolfeckel007 (Diskussion) 07:58, 30. Apr. 2026 (CEST)

Waren Filme von dir im Kino oder auf (relevanten) Filmfestivals? --Drahreg01 (Diskussion) 11:20, 30. Apr. 2026 (CEST)

Sammelwerk über wirtschaftliche Auswirkungen des Irankriegs 2026

Hallo,

ich habe gerade auf Heise.de einen Artikel über eine mutmaßliche Lieferkettenstörung durch den Irankrieg gelesen. Das ist jetzt das zweite Mal, dass ich über einen Text stolpere, der von solchen wirtschaftlichen Auswirkungen handelt - auch die Heliumversorgung, welche in vielen technischen Vorgängen wichtig ist (vom MRT zur Chipindustrie) wird wegen der behinderten Erdgasförderung eingeschränkt.

Meine Anfrage soll als eine Art Brainstorming dienen, ob ein Sammelwerk zu diesem Thema sinnvoll ist. Ich schreibe bewusst "Sammelwerk", weil ein Artikel vielleicht an Definitionsschwierigkeiten scheitern kann, aber mir eine Liste von wirtschaftlichen Auswirkungen des Irankriegs 2026 möglich erscheint.
Die Effekte an Tankstellen und im Luftverkehr sind für jeden Otto Normalverbraucher sofort sichtbar, doch das, was mit mit Helium, PCB-Harzen u.a. als Schwerpunkt eines solchen Sammelwerks vorschwebt, ist es nicht. Es könnte ein guter Bildungsbeitrag unserer Enzyklopädie werden.

Wie findet ihr Kollegen diese Idee?

Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:15, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich finde die Idee gut und sogar äußerst wichtig. Das ist doch zweifellos ein Thema von geradezu weltweiter realer Bedeutung, das uns noch lange beschäftigen und zu dauerhaften Veränderungen in der Weltwirtschaft führen wird („nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung“). Troubled @sset   [ Talk ]   08:21, 30. Apr. 2026 (CEST)
An sich ja, aber die WP ist definitiv nicht der richtige Ort dafür. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:27, 30. Apr. 2026 (CEST)
Enzyklopädisch nur unter dem Lemma Liste der Spekulationen über mögliche wirtschaftliche Auswirkungen des Irankriegs 2026 sinnvoll und dann wegen WP:GK sofort löschpflichtig. --Aalfons (Diskussion) 15:17, 30. Apr. 2026 (CEST)

FreundderFamilie

Hallo zusammen,

Ein früherer Artikelentwurf wurde offenbar gelöscht; den genauen Löschgrund kenne ich nicht mehr. Falls der Relevanzcheck dafür nicht der richtige Ort ist, freue ich mich über einen Hinweis zum passenden Verfahren.

--

Ich bitte um Einschätzung zur Relevanz von „Freund der Familie“, einem deutschen Musikprojekt und unabhängigen Label im Bereich Dub Techno, Deep House, House und Techno.

Basisdaten:

  • aktiv seit 2007
  • gegründet von Klaus Rakete und Mirko Hunger
  • Musikprojekt und Label
  • Veröffentlichungen auf Vinyl, nach Labelinterview bis 2026 insgesamt 48 Veröffentlichungen

Für Relevanz könnten sprechen:

  • mehrere Rezensionen bei Resident Advisor, u. a. zu Sark, The Sark Remixes und The Symbian Remixes
  • Besprechung von Symbian / Pewars in Philip Sherburnes Techno-Kolumne bei Pitchfork
  • Nennung von Symbian (Edit) / Pewars im Pitchfork-Jahresrückblick The Year in Techno 2009
  • Rezension des Albums Alfa in der Groove
  • weitere Besprechung von Alfa Remixed 1 in der Groove

Gegen Relevanz könnte sprechen:

  • es handelt sich nicht um ein großes kommerzielles Label
  • ein Teil der vorhandenen Quellen sind Eigenquellen, Profile, Datenbanken oder Shops und daher für Relevanz nur eingeschränkt geeignet
  • ein früherer Artikelentwurf wurde gelöscht; den genauen Löschgrund kenne ich leider nicht mehr

Vorbereiteter Entwurf: Benutzer:/Freund_der_Familie

Unabhängige Quellen:

  • Resident Advisor: Rezensionen zu Sark, The Sark Remixes, The Symbian Remixes
  • Pitchfork: Techno-Kolumne zu Symbian / Pewars
  • Pitchfork: The Year in Techno 2009
  • Groove: Rezension zu Alfa
  • Groove: Rezension zu Alfa Remixed 1

Meine Frage wäre jetzt, ob diese Fachpressenachweise ausreichen, um einen neutralen Artikel über das Musikprojekt/Label zu rechtfertigen ?!

Danke für eine Einschätzung. --Freundderfamilie (Diskussion) 10:12, 30. Apr. 2026 (CEST)

Nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, wende dich an die WP:LP, hier falsch. --AsepTisch (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2026 (CEST)
Die verschiedenen Lemmata sind verwirrend. Wenn ihr schon selber nicht wisst, wie ihr heißt...
FreundderFamilie wird hier angeboten, Freund der Familie gäbe auch Sinn, gelöscht wurde unter Freundderfamilie.
Aber ja, zuständig ist die WP:Löschprüfung, egal unter welchem Lemma.
--Drahreg01 (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2026 (CEST)

{{#ifeq:war bereits im ANR, wurde regulär gelöscht, RCK nicht mehr zuständig. Bitte an LP wenden--AsepTisch (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2026 (CEST)| |

Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

| {{{{#ifexist:{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck|Wikipedia:Relevanzcheck}}|1}}/Erledigt-Baustein|{{#titleparts:{{#ifeq:4|1|Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck|Wikipedia:Relevanzcheck}}|1}}/Erledigt-Baustein |Erledigt/Standard-Baustein}}|1=war bereits im ANR, wurde regulär gelöscht, RCK nicht mehr zuständig. Bitte an LP wenden--AsepTisch (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2026 (CEST)|2= |subst= }}}}

Abgerufen von „https://wiki-de.moshellshocker.dns64.de/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&oldid=2466061“