Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2006/September

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Gerhard-Löwenthal-Preis (erl.)

Ich hätte nicht gedacht, dass ich mich jemals wieder um dieses Lemma bemühen müsste, aber so kann man sich irren. Vor sage und schreibe vier Jahren wurde aus dem Artikel laut dem eindeutigen Beschluss einer Löschdiskussion ein Redirect gemacht - jetzt kommt Benutzer:Diskriminierung an und formt wieder einen Artikel daraus. Wie kann nun das weitere Vorgehen sein? LP? LD? Zurücksetzen? Im Prinzip hätte natürlich oben genannter Benutzer, wenn er sich vorher mal vergewissert hätte, die LP bemühen müssen, so wie ich das verstehe. --Scooter ^Sprich! 09:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn, wie es heute üblich ist, auf der Diskussionsseite ein Hinweis auf die Löschung gestanden hätte, hätte ich das sicher getan. Im übrigen ist der Artikel nach derzeitigen Relevanzkriterien inzwischen relevant. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das hast Du nicht im Alleingang zu befinden. --Scooter ^Sprich! 10:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nach 4 Jahren würde die Löschprüfung aber vermutlich auf eine neue Löschdiskussion verweisen - ich jedenfalls würde das empfehlen. Daher auch hier meine Empfehlung: Text wiederherstellen, in eine Löschdiskussion geben, spezifisch auf "nach 4 Jahren neue LD" hinweisen (damit nicht die Wiedergänger-SLAs kommen). Jemand anderer Meinung? --Guandalug 10:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich verweise auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2006#Gerhard-Löwenthal-Preis (erledigt):

gelöscht, da mittlerweile in Junge Freiheit untergebracht. --Janneman 02:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Es gab also keine wirkliche Entscheidung, so dass ich eine Löschprüfung (die in der Regel als letzte Instanz angesehen wird) für übertrieben halte. Wenn jemand mit dem Artikel nicht zufrieden ist, kann man nach 4 Jahren auch nochmals die Löschkandidaten aufsuchen und mit Argumenten diskutieren. Simples Rücksetzen und beharren auf der damaligen (nicht vorhandenen) Entscheidung ist Unsinn. Das einzig Beständige ist der Wandel. --32X 10:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Na super. Er schafft einfach Fakten, statt vorher das Thema auf der Junge-Freiheit-Diskussionsseite mal anzusprechen, und dann kommt das hier dabei heraus. Bravo, Meisterleistung. --Scooter ^Sprich! 10:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für das Augemaß. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem sich jetzt zwei Admins hier geäußert haben (Guandalug, 32X) und eine reguläre LD empfohlen haben, schließe ich mich dieser Meinung an. Die Löschdiskussion läuft bereits. Dieses Zurücksetzen revertiere ich, und erkläre hiermit offiziell, dass eine neue LD zulässig ist. Ein Verweis auf "nur über LP" ist Wikilawyering und ABM. hier erledigt, weiter bei der LD, eine zsätzliche Löschprüfung ist nicht notwendig. --Minderbinder 10:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 10:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo!

• Es geht um Klärung gestiegener Relevanz eines Lemmas.
• Dafür ist hier die falsche Seite, die richtige ist WP:LP.
• Denn es gab mehrere Löschanträge und eine Löschentscheidung wegen Redundanz.
• Redundanz ist nach wie vor gegeben, da Gerhard-Löwenthal-Preis besteht. Einer Ergänzung dieses Teils steht nichts im Weg.

Es ist nicht die Aufgabe von Admins, auf dieser falschen Seite grundlos Löschentscheidungen ihrer Kollegen aufzuheben, Stellungnahmen Beteiligter nicht abzuwarten und Benutzer so zu ermutigen, die in den Löschregeln vorgesehenen Vorgehensweisen zu ignorieren. Jesusfreund 10:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Was hast Du an dem Erl. nicht verstanden? Du hast recht, es geht um erneute Klärung der Relevanz. Dafür ist die Löschprüfung ausdrücklich nicht zuständig, da dort nicht diskutiert, sondern nur entschieden werden soll, ob ein Fehler in der LK-Abarbeitung vorliegt. Nach vier Jahren ist ein neuer LA normalerweise immer zulässig. -- Perrak (Disk) 17:32, 8. Jul. 2010 (CEST)