Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2012

Artikel

Umweltbildungszentrum Listhof (schnellgelöscht)

enzyklopädisch irrelevante lokale Einrichtung88.117.28.55 02:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Zusätzlich ist es eine grandiose Leistung des Erstellers, einen aus 5 Sätzen bestehenden Artikel mit gleich fünf Schreibfehlern einzustellen und zudem auf jegliche Quellenangabe zu verzichten. --Cosinus (Diskussion) 09:54, 29. Nov. 2012 (CET)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Iris Müller (LAE)

Keine Relevanz außerhalb des eigenen Zirkels zu erkennen. Vereinsinterne Streitereien halte ich auch nicht für besonders wichtig. --WB Looking at things 07:21, 29. Nov. 2012 (CET)

klar behalten, Mit eigenem Nachruf sogar in der US-amerikanischen Zeitung Catholic National Reporter dargestellt. Über ihre Ordination 2002 wurde überall national und international berichtet. Verschiedene Referenzen hierzu sind in der Biografie angegeben. Ein typischer POV Antrag von WB 178.3.22.243 07:26, 29. Nov. 2012 (CET)

• 7 Tage mit Ida Raming, Die Zeit, 34/2002.
• Catholic women in unofficial ordination, BBC News 178.3.22.243 07:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Ein Nachruf in der Vereinszeitung ist nicht das was ich Außenwahrnehmung nennen würde. WB Looking at things 07:28, 29. Nov. 2012 (CET)

güße doch einmal die Irmgard von mir, alter POV-Stratege, WB 178.3.22.243 07:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Es ist ganz schlechter Stil seine Diskussionbeiträge nachträglich zu ändern. Aber das ist Dir ja bekannt... WB Looking at things 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn du Die Zeit oder BBC News als Vereinszeitungen ansiehst, dann bist du halt schlecht über die internationalen Medien informiert. 178.3.22.243 07:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Der Antrag war angesichts einer ausreichenden Anzahl von Publiktionen
im Katalog der DNB auch nicht so wichtig. -- 109.48.70.17 08:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Die etwaige Relevanz als Autorin ist im Artikel nicht dargestellt. WB Looking at things 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)

doch ... ein DNB-Link gilt nach eingeführter Praxis als ausreichender Nachweis im Artikel -- 109.48.70.17 13:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Nö und nu hör auf gegen WP:LAE zu verstoßen. WB Looking at things 13:29, 29. Nov. 2012 (CET)

wenn man hier nach Monaten mal wieder reinschaut, stellt man fest: nix hat sich geändert, die gleichen Akteure, der gleiche Unsinn. Acht "Sachbücher"+ Medien reicht zur Relevanz. Die Zeit als Vereinszeitung und die katholische Kirche als Zirkel bzw. Verein zu bezeichnen ist echter Weissbier. Ich bin dann hier wieder weg. -- Toolittle (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Veröffentlichungen sind nun drin. LAE. --87.153.118.86 15:33, 29. Nov. 2012 (CET)

genauso ist es Toolittle.

Es hat sich in den Jahren und Monaten NICHTS verändert. Immer noch die gleichen Akteure wie WB, Bene16 und Co auf der einen Seite. Daher schreibe ich als langjähriger Portalmitarbeiter auch mittlerweile lieber unter wechselnder anonymer IP meine Artikel, und wenn mancher Leser wüßtte, was ich alles als IP zusammengeschrieben habe, der wäre sehr überrascht. Das einzig gute an Akteuren, wie WB ist, es hat mich veranlasst, noch mehr Artikel zu schreiben, die ihr nicht passen...vielleicht hätte ich das sonst nicht gemacht ("so gesehen ein ungewollter Effekt seitens WB). Ansonsten der Artikel gehört klar behalten. 178.3.22.243 17:05, 29. Nov. 2012 (CET)

doch eines hat sich verändert, das elende Wiki-Watch-System um Konten wie Benutzer:Diskriminierung ist aufgeflogen, mit dem ich mich damals "herumschlagen" durfte. Das hat den dahintersteckenden Journalisten ("die Klarnamen nenne ich einmal nicht, aber jeder weiß es") sehr geschadet. 178.3.22.243 17:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Milkom (bleibt)

mit einem löschantrag sind wohl einige leute immer ganz schnell, der artikel ist kurz, aber gut. es gibt nicht den geringsten grund ihn zu löschen. --178.11.4.248 22:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Relevanz? Belege? Ziemlich unverständlich, was genau haben bitte Kopffüßer damit zu tun?!? --WB Looking at things 07:23, 29. Nov. 2012 (CET)

was bitte für kopffüßer? weiß nicht wie du darauf kommst. die kategorie wäre doch götter oder mythologie, oder ammonitische gottheiten. zu kamosch existiert auch ein kurzer artikel. da dieser gott in der bibel erwähnt wird, ist er schon relevant. (nicht signierter Beitrag von 95.33.37.113 (Diskussion) 09:17, 29. Nov. 2012 (CET))

Ammoniter mit Ammoniten zu verwechseln finde ich recht erheiternd, liebe WB - dessen ungeachtet bräuchte der Artikel dringend Belege (Literatur: " Die Bibel" ist ein bisserl ungenau, weißt Du wieviele Seiten da zu durchsuchen wären, verehrter Artikelanleger?). Ansonsten IMHO eher QS statt löschen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Zitat Artikel: "Milkom (von milk König) ammonitischer Stammesgott" (Hervorhebung von mir) -> Suche nach Ammoniten -> Kopffüßer und dort keinerlei Hinweis auf irgendwelche Amoniter. Und ob es die überhaupt gab legt unser Artikel auch nicht nachvollziehbar dar. WB Looking at things 13:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Selbstkorrektur (ich sollte erst lesen, dann posten ;o[ ) siehe unter Moloch (Religion) diese Passage:

Im Alten Testament ist der Name Moloch in Vorlage:Bibel/Link, 20,2–5 ; Vorlage:Bibel/Link und in Vorlage:Bibel/Link belegt. Das Wort kommt auch in Vorlage:Bibel/Link vor, wo aber die Lesung Milkom (... für Milkom, den Götzen der Ammoniter) angenommen wird, die sich in der entsprechenden Stelle einiger altgriechischen Übersetzungen befindet.

Also eventuell in eine WL umwandeln, bzw. (belegte!) Inhalte in Moloch einbauen und es passt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Im Lexikon zur Bibel von Fritz Rienecker findet sich folgender Hinweis unter "Moloch", worauf "Milkom" verweist: "Wahrscheinlich haben die Masoreten die Vokale von boschät (Schande) unter die Konsonanten mlk gesetzt, um ihren Abscheu vor dem heidnischen Gott auszudrücken. Die Bezeichnung der Gottheit als 'König' ist so allgemein, dass sich daraus kein Hinweis auf einen bestimmten Gott entnehmen lässt. ... Nach der LXX [Septuaginta] liest man 2 Sam. 12,30 statt 'seines Königs' - 'Milkom', ein Name, der denselben Gott bezeichnen würde. ..." Alles weitere ist im Artikel "Moloch" bereits ausreichend beschrieben; wenn man mag, kann man diesen Hinweis von Rienecker dort noch mit einbauen. Hier offensichtlich keine eigenständige Relevanz oder wenn, dann Redirect. --H7 (Diskussion) 14:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Jetzt werden bei div. "Verbesserungen" auch schon die Ammoniter mit den Amoritern verwechselt - fehlen noch die Amalekiter, dann hamma's bald alle... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Sorry, das Ding ist doch Käse. Alleine „... dem wohl auch...“ und „Er soll mit Molech ...“. Können sich die Experten nicht in einem BNR über die knapp drei Zeilen verständigen? Dann wiederkommen (oder jetzt woanders einbauen). So löschen. N-Lange.de (Diskussion) 20:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Über die unfreiwillige Komik des Löschantrags wurde schon alles gesagt, es ist allerdings eher traurig dass ein "Kenn ich nicht" und eine Recherche, die kaum mehr als wenige Augenblicke gedauert haben kann, zur Begründung eines Löschantrags herangezogen werden. Inzwischen gibt es ja einige Verweise auf die Entsprechendne Bibelstellen und gerade hab ich den Link zum Artikel über die Ammoniter noch etwas weiter nach vorne verlegt, damit wirklich jeder gleich weiß, dass es nicht um Kopffüßer geht. Kein toller Artikel, aber behaltenswürdig. --85.127.67.175 22:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Zu biblischen Themen sollte es eigentlich auch brauchbare Quellen geben, die für den vorliegenden Artikel offensichtlich nicht verwendet wurden. In dieser Form eher löschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:35, 4. Dez. 2012 (CET)

Der jetzige Zustand ist tatsächlich übel, an sich ist diese Gottheit natürlich relevant. Diesen Teil des LA sehe ich mal eher als spaßige Provokation. Überarbeiten und behalten. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Bleibt als gültiger Stub. Ausgeklammert von Moloch:
Dürfte als Hauptgott der biblischen Ammoniter (nein,
das hat nichts mit Kopffüssern zu tun) relevant sein, dazu gibt es sicher 
Sekundärliteratur. Habe noch eine "Mikro-QS" durchgeführt, 
und das Schlimmste ausgebessert. 
Wenn unter Moloch (Religion) der Aspekt, dass Milkom mit Moloch 
identisch wäre, detaillierter erläutert würde (also warum in 1Kön 1,17 
die alternative Schreibweise benutzt wurde), kann man immer noch einen 
Redirect machen (gemäss Vorschlag Reinmichl, H7). --Filzstift ✎ 11:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Niedersachsenweg (gelöscht)

Seit 2004 unbelegter Stub. Auf der Diskussionsseite wird die Existenz dieses Wanderweges angezweifelt. Ich denke, das sollte mal geklärt werden, entweder belegen oder löschen.--Berita (Diskussion) 08:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: der Ersteller des Artikels ist unbeschränkt gesperrt und kann daher nicht informiert werden.--Berita (Diskussion) 08:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Scheint es wirklich nicht zu geben, würde sonst hier oder beim Googlen nach "Wanderweg Lüneburger Heide" erscheinen.--Definitiv (Diskussion) 08:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Dieser Wanderweg ist 80km lang und liegt im Lippischen Bergland in NRW. Quelle: [1]. --192.35.17.25 11:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Wir haben noch einen Niedersachsenweg (X6). --Tomás (Diskussion) 11:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Ist der selbe Wanderweg!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Bist du da sicher? Der zu löschende Niedersachsenweg beschreibt doch einen ganz andere Strecke. --Grindinger (Diskussion) 14:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Bezog sich auf den Link der 192er-IP und die Antwort von Tomás! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Die beiden Artikel beschreiben aber einen unterschiedlichen Weg. Im X6-Artikel führt er z.B. nicht durch die Lüneburger Heide. Dort gibt es aber einen Niedersachsenweg, siehe z.B. hier, was Benutzer:Smarties auf der Arikeldisk fälschlich verneint. Da gibts noch einen wenig hilfreichen Hinweis. Sonst gibts keine weitere Wegbeschreibung im Internet, die zu diesem Artikel passt. Der Erstautor Hansele soll durch "augenfällig gewordene hohe Korrekturnotwendigkeit seiner Edits" aufgefallen sein. Das fördert das Vertrauen in diesen Artikel auch nicht. Insgesamt lässt sich der Inhalt des Artikels nicht belegen und wurde wohl zurecht angezweifelt, deshalb löschen. (Kann mit geeigneter Quelle natürlich gerne wiederkommen.) --H7 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie schon weiter oben geschrieben, bezog sich meine Aussage auf den Hinweis der 192er-IP und die Antwort von Tomás!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Ach so, hab ich dann falsch verstanden. --H7 (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Nach einem Blick auf die Diskussionsseite des Artikels und dem dort 2011 angebrachten Hinweis von Benutzer:Tenderhexe komme ich nach dem Vergleich der Etappenorte ebenfalls zu dem Schluß, dass es sich hierbei um die erste der drei großen Deutschlandetappen des E1 handeln dürfte, vergl. auch die Wegbeschreibung hier. Löschen. --Vexillum (Diskussion) 06:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Hier (Seite 101 der pdf; aus dem Jahr 2006) taucht der ominöse Niedersachsenweg tatsächlich mal auf, aber auch ist unklar, ob der Eintrag nicht vom Wikipedia-Artikel übernommen wurde. --Vexillum (Diskussion) 10:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn der Weg kein Fake ist: die Relevanzhürde erreicht
der bei Weitem nicht, sonst wäre der Weg besser dokumentiert. --Filzstift ✎ 11:26, 18. Dez. 2012 (CET)

GetAmped2 (gelöscht)

Der Artikel GetAmped, aus der Feder der gleichen Autorin, wurde heute Morgen um 7:28 Uhr gelöscht. Hat dieser Artikel mehr Überlebenschancen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja, absolut. Browserspiel, größere Verbreitung, brauchbarer Artikel. --Gormo (Diskussion) 11:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Nachdem mein Artikel zu GetAmped gelöscht wurde - was ich sehr schade finde, weil es den Artikel nämlich in ganz vielen anderssprachigen Wikipedias gibt, und das Spiel wirklich von Millionen Nutzern auf der Welt gespielt wird - habe ich mich bemüht, mehr Referenzen, die nicht die Spiele-Webseite oder MMO-Seiten sind, zu finden...was zwangsläufig dazu führte, das er multi-sprachlich wurde (i.e. die Interviews etc. sind auf japanisch). Bin noch Anfängerin hier und hoffe, dass das ok ist. Bitte löscht ihn nicht deswegen, weil ihr kein Japanisch könnt und die Referenzen deswegen nicht akzeptieren wollt. Mit Google Translate kann man das Meiste verstehen. Danke. -- Bertakupferdorf 12:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Außerhalb von Foren und Softwareseiten bisher kaum relevantes Medienecho. --H7 (Diskussion) 12:59, 29. Nov. 2012 (CET)

26 Millionen Nutzer! Wenns denn stimmt, dann klar behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Wie schon beim ersten Artikel handelt es sich bei den "Belegen" um Selbstdarstellung in Form von Pressemitteilungen. Die 26 Mio. Spieler sind schon wie im ersten Artikel nicht unabhängig belegt (erstaunlich, dass die Zahl der Spieler identisch ist...). Löschen --Millbart talk 10:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht.

Eigentlich ein guter Artikel, aber ich kann keine hinreichende Relevanz finden. Die 26 Mio Benutzer kann ich nirgendwo bestätigt finden (der angebliche Einzelnachweis ist auf japanisch und auf der Seite ist nirgends auch nur annähernd sowas zu erkennen) und sagt auch nicht unbedingt etwas über die Zahl der aktiven Spieler aus. Auf der deutschen und der englischen Facebook-Seite gibt es zusammen weniger als 30'000 "gefällt mir", was auch nicht gerade überwältigend ist. Ich habe kein einziges Review eines Fachmagazins gefunden. Wenn einige der Punkte nachgereicht werden, könnte man den Artikel wiederherstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Hans-Werner Clasen (LAE)

Keine Relevanz oder nicht nachgewiesen -- Pöt (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2012 (CET)

38 Werke in der deutschen Nationalbibliothek sollten wohl reichen. --92.227.152.3 10:38, 29. Nov. 2012 (CET)

bei 34 (auch verlinkten) Werken im Katalog der DNB mal wieder ein Löschantrag der Kategorie höchst überflüssig -- 109.48.70.17 10:40, 29. Nov. 2012 (CET)

In der Nationalbibliothek sind alle Sachen, die man denen (aus welchen persönlichen Gründen auch immer) schickt. Von mir stehen dort 20 Titel. Ergo: nicht relevanzspendend. LA wieder rein. -- Pöt (Diskussion) 10:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Du bist nach eigener Aussage doch Beststellerautor. Dann bist du natürlich relevant. Oder waren das alles nur Bods, die du selbst eingeschickt hast? --TotalUseless (N[utzlos])

Es handelt sich hier aber um Veröffentlichungen rennommierter Verlage und nicht irgendwas Selbstgeschicktes. --92.227.152.3 10:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Behalten. Aufgrund des DNB-Eintrags sehr wohl relevant. PS: Was von Benutzer:Pöt in der DNB rumsteht, ist hier gänzlich irrelevant. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Was von Herrn Clasen in der DNB rumsteht, ist dagegen schon vom Ansatz her ausreichend relevant? Wo steht das? -- Pöt (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2012 (CET)

In claris non fit interpretatio. EOD. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Nochmals Nachfrage: Wo steht das? Keine Antwort, weil EOD? Alles klar!-- Pöt (Diskussion) 11:44, 29. Nov. 2012 (CET)

von Veröffentlichungen in regulären Verlägen mit Wikipediaartikel heißt es das nun mal. --92.227.152.3 11:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Fidula-Verlag, Voggenreiter & Strube, Ulmtal-Musikverlags-GmbH... also Eigenverlage sind das nicht, insofern schon relevante Literatur. --H7 (Diskussion) 13:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Der LA-Steller soll sich einmal bei Wikipedia:RK#Autoren informieren:

„Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“

die vier Sachbücher sind im Artikel unter Hans-Werner Clasen#Werke (Auswahl) angegeben.

LAE. „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“

siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen. --TotalUseless (N[utzlos]) 17:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Marni Schwonberg (LAZ)

Keine Relevanz oder nicht nachgewiesen -- Pöt (Diskussion) 10:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Im Bereich der klassischen Musik kenne ich mich weniger aus, nachgewiesen sind Rundfunkaufnahmen als Solistin sowie eine CD und in den Links sind noch Soloauftritte bei renommierten Festspielen zu finden, die könnte man vielleicht noch ergänzen --92.227.152.3 10:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Naja jetwas mehr als ein "Salve Regina" auf Bayern4-Klassik sollte es schon sein. Eine CD ist nicht öffentlich gehandelt (bei der Müllhalde Amazon gänzlich unbekannt) und deswegen nicht relevanzspendend. -- Pöt (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Der Link führt direkt auf Amazon, daher ist die CD sehr wohl öffentlich gehandelt, aber schon am obigen LA konnte man ja schon deine wenig ausgeprägte Lesekompetenz bezüglich des Quellenstudiums erkennen ;-) Und Radioaufnahmen sind im Bereich der klassischen Musik schon relevanzstiftend ebenso wie die Mitwirkung an relevanten Aufführungen --92.227.152.3 10:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel ist zum heutigen Stand kein Link zu amazon vorhanden. Ferner ist Marni Schwonberg auch in der normalen amazon-Suche negativ: [2] -- Pöt (Diskussion) 10:59, 29. Nov. 2012 (CET)

junge, amazon ist keine Quelle, schau dir die Einzelbelege an! --92.227.152.3 11:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Du hast behauptet, es wäre ein Link zu Amazon vorhanden. Ich nicht! Und wenn keinerlei CD der Dame im normalen Handel zu kaufen ist, dann stellt sich die Frage, wie relevant ist diese Dame? Und war sie es jemals? -- Pöt (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Behalten. LA der Kategorie verzichtbar und überflüssig. Schwonberg ist als Sopranistin, hauptsächlich als Konzertsopranistin wiederholt öffentlich aufgetreten. CD- Aufnahmen und Rundfunkauftritte sind vorhanden und nachgewiesen. PS: Um eine evtl. QS kümmere ich mich sehr gerne; aber erst, wenn behalten worden ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Habe als Artikelergänzung noch eine Erstaufführung eines relevanten Werkes mit überreigonaler Quelle (NZZ) hinzugefügt, Teilnahmen an relevanten EAs sichern ohnehin einen zweifelsfreiem Platz in der Musikgeschichte, egal wie groß man ihn nun messen will. Jetzt bin ich mir jedenfalls mit behalten ganz sicher--92.227.152.3 11:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Die CD mit Schwonberg als Sopran-Solistin ist 2001 bei dem Label Arte Nova erschienen und war im freien Handel erhältlich. Es muss nicht nach 10 Jahren jede einzelne CD eines Künstlers noch bei Amazon erhältlich sein. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn zehn Jahre lang keine CD (mehr) erscheint, die im normalen Handel zu kaufen ist (und die alte Cd ist zurückgezogen?), warum wird kein Datenträger bei Amazon gehandelt, wo jeder kleine Pimpf dort seine Musik vertreiben kann, dann stellt sich die Frage, wie relevant ist diese Dame heute? Und war sie es jemals? -- Pöt (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz von klassischen Interpreten hängt nicht unbedingt von CD-Veröffentlichungen ab. Wie gesagt, Teilnahme an relevanten Produktionen, Rundfunkaufnahmen und eine bedeutende EA, die sind hier relevanzstiftend. Die CD gibts auch, ja... aber darauf kommt es hier IMHO gar nicht so an.--92.227.152.3 11:36, 29. Nov. 2012 (CET)

(BK)Richtig, aber dann müssen andere schlagkräftige Nachweis her. Und da finde ich außer ein paar Konzerten nichts. Als Service: WP:RK -- Pöt (Diskussion) 11:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich bin sicher, Pöt, Sie möchten dann alle Opern- und Konzertsänger löschen lassen, von denen es keine aktuell zu kaufenden CDs bei Amazon gibt...Und was machen wir mit denen vor Einführung der Schallplatte. Na, dann stellen Sie mal nen LA auf Isabella Colbran und Jenny Lind. lol. Sorry, aber mit Ihnen verschwende ich jetzt nimmer meine Zeit. Das ist mir zu lächerlich. Sie haben sich vergaloppiert. Geben Sie's einfach zu!!! Und nochmal, es kommt auf die CD und ihre Verfügbarkeit gar nicht an. Die Dame hat internationale Auftritte. Das reicht völlig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Service: WP:BNS -- 11:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Halten wir fest: Hier ist eine Musikerin, die nach Lemma-Angaben heute viel Musik aufführt, Rundfunkaufnahmen und Konzerte machen soll und von der es vor über zehn Jahren einmal eine CD gab. Sie kann (aktuell) aber keinerlei CD oder andere Aufzeichnungen nachweisen (auch sonst ist sie bei Amazon als "Nebenrolle" unbekannt). Und das in einer Zeit, wo die Bekanntheit von Musikern sich heute ausschließlich (!) an CD-Verkäufen, Charts-Platzierungen (die auch über Musikverkäufe ermittelt werden)? Da kommen mir nicht nur erhebliche Zweifel an einer Relevanz. Aber es kann ja sein, dass Relevanz vorliegt, dann sollte diese aber bitteschän auch nachgewiesen werden und nicht nur mit vagen "Ha, sie singt halt hier und da und das ist schon was besonderes" -- Pöt (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2012 (CET)

NOCHMAL: Was du sagst gilt nicht für Klassik und Musiktehater... dies ist ein anderer Betrieb als bei der Musik, die du wahrscheinlich so hörst. Vielleicht noch eine weitere Ausräumung um ein Missverständnis bei Pöt auszuschließenn, der es wohl auf meine Artikel abgesehen hat, jeder arbeitet hier anders. Ich bin gerade dabei Lücken in der Wikipedia zum Thema Flensburg aufzufüllen, die ganz großen stehen hier ja schon drin. Meine Artikel beschäftigen sich sicher mit weniger bekannten Leuten, die aber nichtsdestotrotz (denn so gehe ich vor) die Relevanzkriterien erfüllen. Der Artikel über Schwonberg soll ja nicht heißen, dass es sich hier um eine der größtem klassischen Musikerinnen aller Zeiten handelt, es soll soweit mir möglich nur ein objektiver kleiner Artikel zu einer nichtsdestotrotz relevanten Flensburger Person sein. Gleiches gilt für Clasen. So nun habe ich auf dieser Seite aber schon zuviel Zeit verschwendet :-( sauer über mich selbst--92.227.152.3 11:55, 29. Nov. 2012 (CET)

"...der es wohl auf meine Artikel abgesehen hat...": auch wenn es mir (warum auch immer) vorgehalten wird: der Ansatz ist grundsätzlich falsch. Ich bin auch für das Löachen anderer unrelevanter Personen, Gruppen, Firmen, etc. Meine Bearbeitungsseite gibt genug Information preis .. Ps: Meine Musikrichtung (wenn es wirklich interessiert) ist von Barock bis frühes 20. Jahrhundert mit Schwerpunkt Bach und Händel. Beide habe ich als Student (Komposition) an der Folkwang ausreichend untersuchen dürfen (bis mir das Geld ausging). Aber das ist ja wohl hier nebensächlich... --Pöt (Diskussion) 12:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja,ja...lol. Wie stehen denn die Händel- und Bach-Charts gerade? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2012 (CET)

?? Muss ich das verstehen? -- Pöt (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2012 (CET)

dafür zeugten deine bisherigen Äußerungen IMHO ja von einer unerklärlichen Unkenntnis der Bedeutung von Rundfunkaufführungen, EAs und Produktionen in dem Bereich jenseits von Tonträgern. Und das eine nicht mehr im Handel erhältliche CD sich musikhistorisch offensichtlich deiner Ansicht nach selbst negieren würde ;-) Naja, hören und genießen reicht bei Musik (man MUSS das ja nicht studieren), ist völlig ok. Schön, dass du Spaß hast... --92.227.152.3 12:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Dass Frau Schwoberg wiederholt an überregionalen Hörfunkausstrahlungen mitwirkte steht belegt im Artikel, das genügt. Wer will, kann gerne noch das Deutsche Bühnenjahrbuch oder ihre Mitwirkung am Standartwerk Schott Master Class Gesang nachtragen, zur Relevanzdarstellung ist es mithin nicht nötig. → LAE. --Salomis 12:54, 29. Nov. 2012 (CET)

LA wieder rein. ICh möchte eine Adminentscheidung. So eindeutig, wie sich manche hier wünschen) ist die Situation bei weitem nicht! -- Pöt (Diskussion) 13:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Pöt, ich denke es wäre von deiner Seite angebracht selber LAZ zu setzten. Schau nur mal bei BR-Klassic. Wenn schon der Bayerischer Rundfunk diese Sopranisten für Relevant findet sollte es wohl sicher reichen und deine Entscheidung erleichtern. Sei mutig, nimm deinen Antrag zurück. Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Naja, wenn man in einem (!) von fünf (!) Stücken in einer (!) einstündigen (!) Bayern4-Klassik-Sendung die zweite (!) Solostimme gesungen hat, ist man relevant? Im Übrigen hält nicht der Bayerische Rundfunk sie mit den Informationen relevant, sondern der Sender hat lediglich die Information angegeben wer was wann gesungen hat. Hätte man eine ganzstündige Sendung mit ihr, vielleicht inkl Interview, gegeben, gäbe ich Dir recht, aber so ist sie eine von drei Handvoll Musikern in weniogen Minuten Musikgeschichte... -- Pöt (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Sie ist "wiederholt überregional aufgetreten", hat "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen" mitgewirkt und die CD ist z.B. hier und hier noch zu haben (wenngleich sie dort im Chor mitgewirkt hat und möglicherweise nicht solo, also Relevanz anhand der CD fraglich). Insgesamt dürfte das für Relevanz reichen, wenn auch knapp. --H7 (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Hier als weiterer Nachweis die CD in der DNB [3], demnach wohl Solistin und personalisiert. Klar relevant. @Pöt: Bitte Sängerinnen/Sängern klassischer Musik nicht mit Pop-Sängern und Garagen-Bands verwechseln. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Kann mich Gudrun Meyer nur anschließen. LAE war berechtigt.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:19, 29. Nov. 2012 (CET)

LAZ -- Pöt (Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Macht doch hier was ihr wollt und müllt die WP zu mit Leuten, die mal ne CD rausbringen und dann in zehn Jahren irgendwo mal ne Arie im Schweizer Radio singen. Und das in Zeiten, wo Unternehmen hier nur einen Beitrag bekommen, wenn sie 100 Mio Euro Umsatz haben (!!!), aber jedes 2-Minuten-"öffentlicher-Personen-Nahverkehr" in einem Sex-Streifen für nen Artikel reichen (nur weil offensichtlich mehr Männer hier nicht den Verstand einsetzen, sondern sich nachts heimlich solche Filmchen reinziehen), in diesen Zeiten sollen eben dann auch Schauspieler, die 30 Jahre lang in der DDR Nebenrollen spielten (und ich habe mir jeden einzelnen Film angeschaut, wann der Lemma-Gegenstand in der Darstellerrolle auftauchten - PA entfernt Müllt die WP zu mit Artikeln wie diesem und versucht endlich, Google und die en-WP zu übertrumpfen. Man wird schon sehen. was daraus folgt: eine QS, die heute schon monartelange Wartelisten hat und dann garnicht mehr nachkommt. Müllt die WP zu mit Vandalismusmeldungen über einen User, der sein Recht auf skeptische Relevanzbetrachtung und nicht in Hurra-Patiotismus jeden neuen Artikel verfällt. Ich habe fertig. Ihr habt es geschafft! Amen! -- Pöt (Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was ihn reitet, aber die Äußerungen Pöts hier sind angesichts der eingestellten Personen unangebracht. Auch Nebendarsteller in DDR-Filmen sind relevant und objektiv gesehen für die Bearbeitung der Filmhistorie in der Wikipedia sind Artikel langfristig unerlässlich, ebenso wie Clasen mit seiner Bühnenmusik für Krenzers Theaterstück und Schwonberg mit ihrer Mitwirkung an einer relevanten Erstaufführung (von Radioauftritten gar nicht zu sprechen) in ihren Bereichen enzyklopädiewürdig sind, weil auch wenn noch am Leben bereits Teil der Musikgeschichte. Mir scheint hier eine persönliche Missachtung bestimmter kultureller Leistungen des Antragsstelers vorzuliegen, die für mich in keiner Weise nachzuvollziehen ist und seine Anmerkungen hier sind objektiv gesehen einfach nur ärgerlich.--92.227.5.153 08:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Für's Protokoll möchte ich noch festhalten, dass der wertvolle Account Pöt ungestraft behaupten darf, dass ich lüge. Eine VM bliebt erfolglos. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:18, 1. Dez. 2012 (CET)

22Cans (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2012 (CET)

22Cans ist ein Spielestudio welches vor kurzem mit dem Spiel "Curiosity" für Android/iOS für Aufsehen sorgte. Auf Gamingseiten waren darüber etliche Berichte zu lesen. Es handelt sich dabei um ein Projekt bei dem sich Hunderttausende von Spielern zusammen durch einen "Würfel" graben sollen, um darin eine Art "Pandoras Box" zu öffnen. Derjenige der sie öffnet, soll Wissen erlangen welches die Welt verändert.

• Curiosity CNET First look (english)
• Curiosity auf CNET (english)
• Entwicklerinterview auf Edge-online.com (english)

Der Produzent des Spiels ist: Peter Molyneux in diesem Artikel ist auch das Studio 22Cans aufgelistet zusammen mit dem Spiel "Curiosity" Das Spiel hat bereits einen Artikel im englischen Wikipedia: Curiosity – What's Inside the Cube?

Ich kenne mich mit den Löschbedingungen zu wenig aus, aber da Peter Molyneux viele bekannte Spiele mitentwickelt hat und "Curiosity" in der Szene für ziemlichen Aufruhr sorgte, denke ich 22Cans ist relevant. 194.0.198.5 15:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Unternehmens-RKs sind eindeutig nicht erreicht. Und nur die zählen, weil der Artikel die Softwareschmiede behandelt! An relevanter Außenwahrnehmung kann ich bis jetzt nur Golem finden. Artikel hier ist zwar interessant, könnte aber höchstens als Relevanzkriterium für einen Spieleartikel herangezogen werden. Und selbst das reicht wohl noch nicht aus. Das eine Spiel kann man locker bei Peter Molyneux einarbeiten. Wenn es mal relevante Außenwahrnehmung geben sollte oder besonders hohe Downloadzahlen in relevanten Medien nachgewiesen werden, könnte man einen Artikel über das Spiel anlegen. --H7 (Diskussion) 15:17, 29. Nov. 2012 (CET)
Ach ja, hier löschen. --H7 (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Spieleentwickler werden nicht nach den Unternehmens-RK beurteilt. Zum einen erfüllt kein einziges Entwicklerstudio die RKs für Unternehmen, nicht mal der Entwickler des Spiels, das mehr Einnahmen generiert hat als die Kinoveröffentlichung von Avatar (dem erfolgreichsten Kinofilm aller Zeiten, falls das nicht bekannt sein sollte). Zum anderen handelt es sich bei Computerspielen um vom Bundestag seit 2008 anerkannte Kulturgüter, ähnlich wie Literatur, Musik, darstellende Kunst, Tanz, Film und Architektur, mit Repräsentanz im Deutschen Kulturrat [4]. Spieleentwickler werden daher nach den Kriterien von Autoren und Verlagen beurteilt, deren Pendants in den anderen Kulturbereichen ebenfalls nicht die Unternehmens-Kriterien erfüllen (auch Autoren sind Ein-Mann-Unternehmen), aber unbestreitbar wichtiger Teil unserer Gesellschaft und unseres Lebens sind. Siehe auch die Behaltensentscheidungen der Löschprüfung zu Runic Games sowie die abgelehnten Löschanträge zu thatgamecompany, Volition, Inc., Sproing Interactive Media und Nadeo, alle aus diesem Jahr. -- 134.2.87.25 17:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Badische Zeitung: Die Videospielbranche ähnelt da dem Literaturbetrieb. Ein Schriftsteller schreibt einen Roman, ein Verlag kauft ihn, druckt das Buch, bewirbt und verkauft es. In der Videospielbranche nehmen die Entwicklerstudios die Rolle der Schriftsteller ein, und die Verlage heißen Publisher. [5] -- 78.52.123.191 11:10, 3. Dez. 2012 (CET)

OK. Wie gesagt bin ich mich mit den Kriterien noch nicht so aus. Bin noch am einlesen. :) Aber der Antrag klang so als ob 22Cans gänzlich unbekannt ist. Danke dass Du das mit der Relevanz geklärt hast. PS: Der obige Kommentar stammt von mir Pestfinger (Diskussion) 15:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Die allgemeinen Unternehmenskriterien gelten für Softwarestudios eben nicht, aber ein erfolgreiches Spiel reicht meines Erachtens nicht, das müßten schon mehrere sein. --TotalUseless (N[utzlos]) 16:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Am besten lösten wie auf en: mit Weiterleitung auf einen Abschnitt im Artikel von Peter Molyneux en:Peter Molyneux#22Cans. --TotalUseless (N[utzlos]) 16:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Behalten, neben Curiosity läuft derzeit das Kickstarter-Projekt Godus. Dürfte durchkommen und ist als spiritueller Nachfolger von Populous und unter Leitung des Serienvaters Molyneux ebenfalls von hohem Interesse. Berichterstattung ist in führenden Fachmagazinen ausreichend vorhanden. Und wenn mehrere tausende Nutzer 450.000 Pfund aufwärts bereitstellen, damit jemand ein Spiel entwickelt, ist das relevanzstiftend. -- 95.113.173.239 21:50, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein, Crowdfunding alleine generiert keine Relevanz. Genausowenig wie ein Bankkredit. Genausowenig wie wenn es durch einen Lottogewinn finanziert wäre. Das Spiel kann aber trotzdem (durch andere Besonderheiten, durch Besprechnungen in Zeitschriften, etc.) relevant sein. --79.199.119.71 01:12, 30. Nov. 2012 (CET)

Crowdfunding in bestimmter Höhe kann natürlich relevanzsstiftend sein, genauso wie es Börsengänge oder Open-Air-Festivals sind. Sie belegen ein deutliches öffentliches Interesse und Anteilnahme von privater Seite, zumal das ganze dafür ja noch verbunden sein muss mit entsprechend nachweisbarer Präsentation und Rezeption, weil sonst niemals die entsprechenden Summen/Massen zustande kämen. Die Frage ist, bei wieviel stakeholdern / welchen Summen man die Hürde sieht.

Ein weiterer Behaltensgrund wäre das Konzept des Studios. 22Cans leitet sich ab von 22 Mitarbeitern, die 22 Einzelprojekten (Experimente) entwickeln wollen, die in ein großes Hauptspiel münden sollen. Wenn das erreicht ist, soll die Arbeit des Studios beendet sein. Von den 22 mitarbeitern sind 5 zudem gezielt nicht von Haus aus Spieleentwickler. Das ist ein deutlich abweichendes Konzept vom gängigen "Entwicklerstudio-Prinzip", das auch entsprechende Medienaufmerksamkeit erhält, daher ist eine eigenständige Erwähnung gerechtfertigt. [6],[7] -- 78.51.133.202 14:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Per TotalUseless. Bei 1 Spiel noch kein Anlass für getrennte Darstellung vom ebendiesem. Und Zukunftsmusik ist Zukunftsmusik.--217.226.77.230 02:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Wir können den LA ja gerne bis zum 22. Dezember abwarten, dann endet nämlich die Kickstarter-Kampagne zu Godus und wir können am Ergebnis ersehen, wie groß die öffentliche Resonanz des Entwicklerstudios und ihres Projektes ist. -- 78.52.123.191 11:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Millbart talk 00:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Chivalry: Medieval Warfare (bleibt)

Relevanz zweifelhaft aund auch nach 4 monatiger QS nicht dargestellt. Ein unveröffentlichter Nachfolger einer von zig kostenlosen Mods, zudem kommerzielles Erstlingswerk eines Studios. Mit einem LA wurde schon gerechnet. Außerdem zu knappe Infos (Handlung). Vielleicht sollte man besser Age of Chivalry anlegen, wenn überhaupt (immerhin dort 5 interwikis). --Kungfuman (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Erstlingswerk eines Studios sagt ja erstmal noch nichts über Relevanz oder Nichtrelevanz aus. Verkaufszahlen, Medienberichte, etc müsste man haben um das beurteilen zu können. --Maturion (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich ja nicht um ein eigenständiges Spiel, sondern um eine Mod für 20 EUR, daher sind Verkaufszahlen ja relativ. Kommt noch dazu dass es USK ungeprüft, also PEGI 18 und nicht jugendfrei ist. Die Webseite des Unternehmens ist geparkt und beschreibt, dass es um einen Nischenmarkt geht. Das Hauptproblem ist aber die Artikelqualität. --Kungfuman (Diskussion) 13:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich um ein eigenständiges Spiel. Die Verkaufszahlen sind hoch, diverse Magazine haben über das Spiel berichtet. Das Spiel ist seit Release in Steam bei den Topsellings in den Top10, teilweise sogar auf 1. Wie kann man da von "keiner Relevanz" reden?

Stimmt, es handelt sich um ein eigenständiges Spiel!

http://www.gamestar.de/spiele/chivalry-medieval-warfare/48629.html

http://www.pcgameshardware.de/Chivalry-Medieval-Warfare-PC-256086/

http://www.eurogamer.net/articles/2012-11-28-chivalry-medieval-warfare-review

http://www.gametrailers.com/reviews/97i3kd/chivalry--medieval-warfare-review

Die Bewertungen bei metacritic sind gut http://www.metacritic.com/game/pc/chivalry-medieval-warfare --TotalUseless (N) [utzlos] 13:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Es ist ein eigenständiges Spiel und die Relevanz ist definitiv gegeben. Nicht verschieben oder löschen, sondern behalten und ausbauen. --The real Marcoman (Diskussion) 19:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Bleibt, siehe letzte Beiträge in der Diskussion. Marcus Cyron Reden 06:34, 25. Dez. 2012 (CET)

Markus Walzuck (gelöscht)

also deutscher meister und weltmeister eines "wörld kickboxing netwörks" (das ein eingetragener verein zu sein scheint)? und hier noch nicht mal einen artikel hat, und selbst die engwiki, die dafür bekannt sind, jedweden krempel zu haben, kennt diesen verein nicht. das dürfte somit also eher aufgeblasene wichtigtuerei sein als enyzklopädisch. bis zum beweis des gegenteils: löschen --[-_-]-- (Diskussion) 11:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Ist das jetzt Zufall, dass du den 9 Monate alten Artikel just heute zur Löschung vorschlägst, wo gerade auch in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Markus_Walzuck diskutiert wird, dass gewisse Leute sich eine Löschung wünschen? Zur Sache: Ob der Verband relevant ist, weiß ich nicht. Im Artikel Kickboxen ist er immerhin als Weblink vorhanden. Aber um den Verband geht es auch nicht. Sondern um die Relevanz von Herrn Walzuck. Und da scheint die überregionale Presse anderer Meinung zu sein als du. --Joyborg 12:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Das lag an dieser VM, ich les die VM öfters mit. Aus Neugier und eben Zufall habe ich dann hier geklickt und dann wollte ich eben wissen, wieso jemand dreimal die Artikelseite löscht. Jetzt kann ich es verstehen. Und eine Mininachricht in einem Blog, selbst von der Zeit, erzeugen keine Relevanz. --[-_-]-- (Diskussion) 13:19, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn das mit der dt. Meisterschaft so stimmt, plädiere ich auf behalten. Das mit dem Glückwunschschreiben und dieser kleine Zwischenfall mit den T-Shirts würde ich aber als irrelevant bezeichnen. Wenn das weg ist, ist es immer noch ein gültiger Stub. --H7 (Diskussion) 12:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Entschuldige @H7, aber das kann nicht dein Ernst sein. Hier geht es zwar nicht um den Artikelinhalt, sondern um die Löschung oder Nichtlöschung des ganzen Artikels. Aber trotzdem gestatte mir die Frage: Ein deutscher Meister X in der Sportart Y wurde wegen Volksverhetzung verurteilt, und du findest das als "kleinen Zwischenfall" irrelevant? --Joyborg 12:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Dass er wg. Verbindungen zur rechtsextremistischen Szene aus seinem Kickbox-Team ausgeschlossen wurde, würde mir reichen, aber meinetwegen kann der Rest auch bleiben. Darum gehts ja hier auch nicht, sondern um den Titel und ob der relevanzstiftend ist oder nicht. Ich denke schon. --H7 (Diskussion) 12:42, 29. Nov. 2012 (CET)

H7, nach WP:RK sind Sportler relevant, wenn sie Meister auf nationaler Ebene waren. --Tomás (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Wo ist der Beweis für eine Ausrichtung dieser "Meisterschaft" auf nationaler Ebene? --[-_-]-- (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Z.B. Lausitzer Rundschau: "Gestern wurde der Träger des Deutschen Meistergürtels wegen Teilnahme an einer Reise im Hitler-Gedenk-Shirt bestraft." [8]- Zeit Online: "Markus Walzuck, deutscher Meister im Kickboxen" [9]. - Meine Frage oben, ob das Zufall ist, dass du den Artikel just heute zur Löschung vorschlägst, ist übrigens noch nicht beantwortet. --Joyborg 13:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Erstens habe ich dir weiter oben deine Frage beantwortet und zweitens ist ein Zeitungsbericht kein Beweis, bestenfalls ein Hinweis. Wenn dieser Verein wirklich nationale Meisterschaften ausrichten würde, dann hätte er in der heutigen Zeit sicher eine Website. --[-_-]-- (Diskussion) 13:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Website gefunden, das Ding sieht aus wie eine bessere Fußball-Fan-Page. Von deutscher Meisterschaft ist da weit und breit nix zu sehen, und die Veranstaltungen beschränken sich hauptsächlich auf die Lausitz und Rostock. Diese Gegend nag ja sehr reizvoll sein, aber "World"? Das nenne ich - höflich - etwas überzogen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Meine Antwort trotz des Löschens des eigenen Beitrages von Joyborg. :)

Gut, dann eben nochmal. Es ist astreiner Zufall und den kann man nicht verstehen, sonst wäre es kein Zufall. Ich habe aber oben geschildert, wie ich auf diesen Artikel gekommen bin. Löschgründe: ich halte den angeblichen "Deutscher Meister"-Titel für frei erfunden und selbst wenn er diesen Titel hätte, für eine gnadenlose Übertreibung eines regional agierenden Vereins, der niemals eine Deutsche Meisterschaft ausgetragen hat, die diesen Namen auch verdient hätte. Um deutscher Meister in irgendeiner Sportart zu werden, muss man schon gegen mehr Leute als aus der eigenen Gegend antreten. Aber möglicherweise irre ich mich auch. Irrtum meinerseits inbegriffen. Wer mir das Gegenteil beweisen kann - bitte und gerne. Und was das andere angeht: das ist völlig unwichtig und wurde übrigens bereits von einem Admin gemäß WP:BIO gelöscht. --[-_-]-- (Diskussion) 14:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte den Großteil der Ausführungen zum Rechtsextremismus entfernt, da eine Geldstrafe allein kein erwähnungsbedürftigesn Delikt ist. (Als Lexikon müssen wir gem WP:BIO#Weniger bekannte Personen da durchaus zurückhaltender als die Tagespresse sein). Den letzten Satz halte ich für ggfs. vertretbar, da es hier einen unmittelbaren Bezug zu seiner Sportlerkarriere gibt. Ansonsten: Als automatisch relevant machend gilt nur der Titel des "anerkannten" Fachverbandes, das wären in diesem Falle die WAKO, zu der dieser Verein aber nicht zählt. Die Bedeutung der Titel des WKN wäre daher anhand geeigneter Belege nachzuweisen, laut eigener Geschichtsdarstellung ist das eine Abspaltung von der Abspaltung der WKA. Solang es die nicht gibt eher Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 29. Nov. 2012 (CET)

<Quetsch> @HyDi, eine Geldstrafe ist überhaupt kein Delikt. Dass eine Verurteilung wegen Volksverhetzung in einem Personenartikel aber kein "erwähnungsbedürftiges Delikt" sein soll, ist mir tatsächlich neu. Und das glaube ich per se auch nicht so ganz. Falls wir in diesem konkreten Fall diese Frage nochmal umschiffen können, weil der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wird, dann haben wir - und Herr Walzuck - zwar Glück gehabt. Aber darüber hinaus bleibt natürlich der offensichtliche Dissens, wie bei relevanten Personen zu verfahren ist. WP:BIO#Weniger bekannte Personen ist rührend, aber nicht belastbar. --Joyborg 00:58, 30. Nov. 2012 (CET)

+1. Wenn keine glasklare Relevanz als Sportler gegeben ist, muss das gelöscht werden im Hinblick auf die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen. Ich vermute, dass die anlegende Sockenpuppe diesen Herrn auch nur aus dem Zeitungsartikel kennt --MBq ^Disk 17:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal ein wenig über Kickboxen in Deutschland nachgeforscht. So wie es aussieht gibt es aktuell keinen Kickbox-Verband, der im Deutscher Sportbund aufgenommen ist. Um die Mitgliedschiedschaft im DSB bemüht sich ganz offensichtlich der Verband Wako-Pro Deutschland, der auch einen geordneten Trainigs- und Sportbetrieb bundesweit zu organisieren scheint. In diesem Rahmen scheint es wohl auch Landes- und Bundesmeisterschaften zu geben. Aber da nicht offiziell durch den Sportbund anerkannt, eben auch keine Anerkennung der Meisterschaften. Alles, was außerhalb dieses Verbandes läuft, könnte man auch mit dem Titel eines Bayerischen Meisters im Maßkrugstemmen vergleichen. D. h. keine Relevanz: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich nehme an, es ist purer Zufall, dass der Zeit-Artikel bei den Zensurmaßnahmen auf der Strecke blieb... Behalten. --Weglos (Diskussion) 19:27, 29. Nov. 2012 (CET)

• löschen, er ist kein Weltmeister der WAKO und damit nicht relevant. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 23:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Ob das den Titel auslobende netwörk nun Verein, Verband oder sonstwas ist, ist egal: es sorgt für volle Häuser und für Medienberichte, nicht nur im Vereinsblättle. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:41, 4. Dez. 2012 (CET)

„Vor rund 800 Zuschauern ...“ Echt beeindruckend. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Ich folge hier der Argumentation bzgl. WP:BIO und der nicht nachgewiesenen Relevanz des deutschen Meistertitels eines nicht erkennbar relevanten Verbands. Mediale Wahrnehmung beschränkte sich auf die Lokalpressee und einige Blogs. Millbart talk 00:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Kompetenzzentrum Holz (erl.)

Relevanz nach WP:RK weder für Forschungseinrichtungen noch für Unternehmen dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2012 (CET)

"Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz." Dazu scheint es zumindest in Fachkreisen Außenwahrnehmung zu geben, 3-Sat hat auch schon mal berichtet. So ganz unbedeutend ist das wohl nicht. --H7 (Diskussion) 12:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Naja, das K-Zentrum wird in dem Medienbericht am Rande erwähnt, es geht eigentlich um Holz als Werkstoff. Was die Projektdauer angeht: Jein, das stimmt zwar, doch die ist mMn eher für Forschungsprojekte an universitären Einrichtungen gedacht, die Schwierigkeiten haben, sich zu finanzieren, da ist es tatsächlich schon eine Leistung, mehr als zehn Jahre zu bestehen und deutet auf Relevanz hin. Hier handelt es sich um eine GmbH, das ist nicht zu vergleichen. --Kurator71 (Diskussion) 13:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Für mich klar relevant, die spielen in einer Liga mit den Materialprüfanstalten in Deutschland. Die sind sogar größer und bedeutender. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 23:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte die Darstellung sich vielleicht mehr auf Aussen- als auf Innensicht konzentrieren. Yotwen (Diskussion) 06:28, 30. Nov. 2012 (CET) Wenn die Österreicher ein Zentrum für Filz einrichten würden, dann könnten sie Wien auch wirtschaftlich nutzen, nicht nur die Wälder.

ja, das hört sich so an, tatsächlich ist der wortlaut der der österreichischen regierung (also schon explizit die aussensicht, nämlich die eines regierungsprogramms): das ganze konpetenzzentrumszeug entspricht genau dem, auf was sichs die preussen (inklusiver der WP) als "Exzellenz" so unglaublich stehen: das COMET - Competence Centers for Excellent Technologies des Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie ist unsere amtliche "exzellenz"-initiative, und die kompetenzzentren die amtliche realisierung derselben (F&E-cluster): mit der fachsprache könnte man aber wirklich etwas aufräumen, und die hauptartikel gehören mal geschrieben

ausserdem seh ich grad, deutsche wie schweizer stehen sichs auf Kompetenzzentren mindestens ebenso, wenn wir das Kompetenzzentrum für elektronische Erschließungs- und Publikationsverfahren in den Geisteswissenschaften oder Kompetenzzentrum Militärmusik haben, dürfte es das für einen der stärksten wirtschaftszweige österreichs (40 % waldfläche) leicht tun --W!B: (Diskussion) 08:28, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich will gar nicht bestreiten, dass das relevant sein könnte, aber es steht nichts davon im Artikel. Weder die Bedeutung, noch Außenansicht, so ist das nur ein PR-Text für das Kompetenzzentrum. --Kurator71 (Diskussion) 08:35, 30. Nov. 2012 (CET)

hab das für erledigt erklärt --W!B: (Diskussion) 08:53, 30. Nov. 2012 (CET)

Besitz 72% Länder, 28 % Universitäten, für öffentliche Unternehmen gelten die RK Unternehmen nicht, noch die der Forschungseinrichtungen: vorrangig ist Wirtschafts- und Wissenschaftspolitik, und die ist nachgewiesen (wir hatten exakt dieselbe diskussion letzthin bei der Upper Austrian Research: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2012) --W!B: (Diskussion) 08:53, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, das passt zu dem Filz, der ökonomisch nutzbar gemacht wird. Yotwen (Diskussion) 10:56, 30. Nov. 2012 (CET)

heutzutage heisst das „netzwerk“, früher übrigens, als das noch keine schande war, „gemeinsam gehts leichter“: die geiz-ist-geil-generation teilt halt nicht gerne, einzelkampf lautet die devise, mehr als drei sind eine verschwörung --W!B: (Diskussion) 07:16, 1. Dez. 2012 (CET)

WoBeGe (gelöscht)

Ich sehe hier kein einziges Relevanzkriterium nach RK Unternehmen erfüllt. --H7 (Diskussion) 12:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Kann nach Export gelöscht werden. --TotalUseless (N[utzlos]) 16:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Dito! Mittelgroße 08/15-Firma. Branchenbucheintrag nicht Enzyklopädie. N-Lange.de (Diskussion) 20:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Fehlende enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Derya Öz (schnellgelöscht)

Was macht diese Frau relevant? --ahz (Diskussion) 12:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Selbst wenn dieses NabiCI-Dings relevant wäre, lässt sich daraus noch keine Relevanz für die Erfinderin ableiten. Löschen, gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2012 (CET)

+1 Keine Relevanz, selbst nicht wenn es ihr Programm wäre. SLA wegen eindeutiger Irrelavnz bitte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz und Konsens auf dieser Seite gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 17:52, 29. Nov. 2012 (CET)

NabiCI (schnellgelöscht)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Das Lösch-Logbuch der Seite „NabiCI“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. Mai 2011 durch Peter200: falsche Sprache Gelöscht am 2. Mai 2011 durch Peter200: falsche Sprache

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

NabiCl ist leichtgewichtiges Dings, dessen Sinn und Funktion sich dem Nicht-Informatiker aufgrund des Artikelinhaltes leider nicht erschließt. Entwickelt wurde es im Rahmen einer Bachelorarbeit. Kurz: Der nichtserklärende Artikel benötigt einen Relevanzcheck. Tröte just add coffee 12:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Könnte man auch als Wiedergänger schnell löschen. Deutsch ist die Artikelsprache nämlich immer noch nicht wirklich. WB Looking at things 13:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe leider nicht einmal die Spur eines Relevanzhauchs. Zitat aus WP:RK: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Das ist alles nicht vorhanden, denn der 3. Platz in irgendeinem Wettbewerb weist nichts davon nach. Schnelllöschfähig! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:25, 29. Nov. 2012 (CET)

sla gestellt. --H7 (Diskussion) 15:29, 29. Nov. 2012 (CET)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 15:31, 29. Nov. 2012 (CET)

Wetzel, Wetzel & Schardt, MBF Wetzel (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Falls relevant, muss das Lemma auf jeden Fall korrigiert werden, also quasi ein QS-Plus-Vollprogramm. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Man müsste wissen, welche Bedeutung die entwickelten Modelle für die Kunden der Baubranche hatten. Das ist bis jetzt nicht im Artikl dargestellt. 7 Tage um die (historische) Relevanz darzustellen. --H7 (Diskussion) 14:00, 29. Nov. 2012 (CET)

Was den nun? „Wetzel, Wetzel & Schardt, MBF Wetzel“ ([10]), „Hans Wetzel GmbH“, „MBF Wetzel (Mannheimer Baumaschinen-Fabrik“) oder „Wetzel & Schardt“. Kaum verständlich was nach dem Konkurs Mitte der 70er passierte. Besser bei Terex einfügen? So ist kein extra Artikel sinnvoll bzw. gerechtfertigt. N-Lange.de (Diskussion) 15:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Gemeinschaft der Versöhnung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 13:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Was daran international sein soll, erschließt sich mir nicht. Dass es eine Schulung in Frankreich und eine Studienwoche in Jerusalem gibt, weist noch nicht auf internationale Bedeutung hin. Die "Vision" ist leider nur gedruckt bestellbar, ich bezweifle aber die überregionale Relevanz. Löschen. --H7 (Diskussion) 13:56, 29. Nov. 2012 (CET)

es gibt wohl mehrere gleichnamige Organisationen, unter dem englischsprachigen Namen ist da mehr zu erfahren. Habe aber Zweifel, dass es da Verbindungen gibt, ohne Belege und Außenwirkung ist das auch gemäß WP:RK#Religiöse Gruppen zu löschen --in dubio Zweifel? 18:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. So löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Johnsen Oil A/S (erled.)

Relevanz nicht dagestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Wohl eher Babelunfall. WB Looking at things 13:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Aktien wurden als "private Placement" verkauft, also nicht im regulierten Markt erhältlich. WB Looking at things 13:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Und was ist die Konsequenz daraus? Nicht überprüfbarer Wert, oder wie? Ich kann Deine Aussage jetzt irgendwie nicht so richtig einordnen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Leute. Mein Anliege mit dem Artikel ist das Vorstellen der Technologie und des Unternehmens. Die Kennzahlen habe ich der Firmenseite entnommen. Ich suche euch die Links und Dokumente auf die sich meine Aussagen stützen raus. (nicht signierter Beitrag von N1dd4m (Diskussion | Beiträge) 14:48, 29. Nov. 2012 (CET))

• Nach SLA in den [Benutzer:N1dd4m/Johnsen Oil A/S|BNR]] verschoben: in der Form kein Artikel. Belege und v.a. den Relevanznachweis (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen einbauen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Sven West (gelöscht)

nach WP:RK nicht relevant --4342 15:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Demnach scheints mindestens einen relevanten Tonträger zu geben, der ist auch im freien Handel erhältlich (hier): Sven West - The world is our family (EMI Elektrola); und evtl. auch Sven Kompaß - Jetzt und hier (Beatclub Studio). Muss man wohl als relevant durchgehen lassen. --H7 (Diskussion) 15:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Sind das Alben oder Singles/EP?-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja stimmt, wohl doch eher EP. --H7 (Diskussion) 16:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Fehlende enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Evangelische Kapellknaben (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:21, 29. Nov. 2012 (CET):

{{Löschen|Zweifelsfrei irrelevant. --H7 (Diskussion) 16:07, 29. Nov. 2012 (CET)}}

wenn sie 200 Jehre bestanden und auch in Literatur aufgeführt sind, dann sind sie sicher nicht "zweifelsfrei irrelevant" - es sollte zumindest mehr Zeit zum recherchieren gegeben werden 93.122.64.66 16:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, müssten das die Dresdner Kapellknaben sein, zu denen ein recht guter Artikel bereits besteht. --Wangen (Diskussion) 18:06, 29. Nov. 2012 (CET) Sorry, das wäre wohl das r.k. Pendant --Wangen (Diskussion) 18:09, 29. Nov. 2012 (CET)

historisch gab es zwei konfessionelle Chorgruppen: "Einen Wendepunkt in der Geschichte der Hofkapelle stellt das Jahr 1697 dar: Der sächsische Kurfürst Friedrich August (August der Starke) konvertierte, um König von Polen werden zu können, zum katholischen Glauben; Sachsen hingegen blieb protestantisch. Augusts Hofstaat in Dresden umfasste somit sowohl Katholiken als auch Protestanten, die jeweils Anspruch auf höfische Gottesdienste in ihrer Konfession erhoben. Infolgedessen wurde eine Umorganisation der Hofkapelle, d.h. eine Aufteilung in eine protestantische und eine katholische Gruppe, nötig.", das deckt sich bisher auch mit einigen Googlefunden, wie hier--in dubio Zweifel? 18:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Genauso ist es. Ich habe den Artikel jetzt entsprechend überarbeitet, so dass die Zusammenhänge (und die Relevanz (-: ) jezt klar sein sollte. --Cosinus (Diskussion) 20:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Dank, der nächste darf dann LAE machen--in dubio Zweifel? 20:54, 29. Nov. 2012 (CET)

OK, dann also... --H7 (Diskussion) 21:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Gegenspionage (erled.)

Datei:Nuvola-like search trash.svg

Eine Löschdiskussion der Seite „Gegenspionage“ hat bereits ab dem 22. September 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist vollumfaenglich in Spionageabwehr enthalten--Toytoy (Diskussion) 19:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist dann aber, dass die Gegenspionage eigentlich etwas ganz anderes ist als eine Spionageabwehr.--Pfiat diΛV^{¿? Diskussionsseite} 19:37, 29. Nov. 2012 (CET)

hmm dort steht (allerdings unbelegt) Teil der Spionageabwehr (der Duden drückt sich ähnlich aus), aber ansonsten ist der Inhalt nahezu textgleich. PS: Da es aber Gegenspionage (Film) gibt, müsste im Falle einer Löschung eine BKS her--in dubio Zweifel? 19:47, 29. Nov. 2012 (CET)

das fände ich auch am besten: Spionagebwehr als Oberbegriff und Gegenspionage mit BKS. Eigentlich schade, dass beide Artikelteile so grottig sind (PS: warum findet sich der LA von 2009 eigentlich nicht in der Disk?)--Toytoy (Diskussion) 20:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Weil Du ihn dort noch nicht eingetragen hast? ;-) --Geri, ✉ ^Mentor 08:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Disk BKL eingerichtet, bis ein nicht-redundanter Artikel kommt.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Society OFF (schnellgelöscht)

Was genau macht diese Band relevant?--Sheep18 (Diskussion) 19:45, 29. Nov. 2012 (CET)

IMHO nichts. --Codc Vorlage:Hilfe/tt 21:04, 29. Nov. 2012 (CET)

SLA --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 23:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Christian Dösinger (schnellgelöscht)

Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz --Orci, 29. Nov. 2012, 20:48 (CET)

Warum, er ist doch Autor? --Levfan98 (Diskussion) 20:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Nicht jeder Autor ist relevant. --Cherryx ^sprich! 06:49, 3. Dez. 2012 (CET)

Antonio Borg (gelöscht)

SLA-Begründung: Ich wollte das eigentlich in eine Weiterleitung auf den bestehenden Artikel Tonio Borg umwandeln, aber es gibt in der Tat KEIN Indiz, das darauf hindeutet, dass Tonio hier eine Abkürzung von Antonio darstellt. Der verlinkte Artikel verbreitet ganz offensichtlich eine Fehlinformation. Der Mann heißt einfach nur Tonio - und daher ist dieser Redirect überflüssig. Links auf dieses Lemma werden gefixt. --Scooter ^Backstage 21:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Einspruch. [11] Das muss nicht per SLA geklärt werden, das kann in einer ordentlichen Löschdiskussion geklärt werden. --Drahreg•01 21:30, 29. Nov. 2012 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie ich schon gerade auf Drahregs Disk ausgeführt habe, halte ich das für sehr albern. Der Artikel über Tonio Borg liegt seit drei Jahren vor, ohne dass dort die mögliche Alternativschreibung bzw. der volle Vorname "Antonio" jemals Erwähnung gefunden hatte. Eine Google-News-Suche (sollte ja dort zu finden sein angesichts der jüngst erfolgten Ernennung) liefert praktisch nichts (ein jämmerlicher Link, um genau zu sein). Wie gesagt: Ich wollte den Redirect ja einrichten. Aber darin sah ich dann nach meiner Prüfung keinen Sinn mehr. Eigentlich blöd, über sowas zu streiten, aber ist wohl so. --Scooter ^Backstage 21:39, 29. Nov. 2012 (CET)

(BK) Ärgerlich, dass ich den Artikel Tonio Borg nicht gefunden hatte. http://www.google.de/search?q=%22tonio+borg%22+%22antonio+borg%22+-wikipedia hat aber ein paar Treffer, so dass ich eine ordentliche Löschdiskussion nicht für Zeitverschwendung halte. Gruß, --Drahreg•01 21:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht heißt er auch Antonio Borg und wird nur Tonio genannt.

PERSONALIEN: Antonio Borg: Wackeliger Start als EU-Kommissar

Borg nuovo Commissario Ue Salute e Consumatori: pro e contro Il Consiglio Ue ha confermato Antonio Borg, ex ministro degli esteri maltese, come nuovo Commissario Ue alla Salute e ai Consumatori.

Malu Dreyer heißt ja in Wirklickeit auch Marie-Luise Dreyer. --TotalUseless (N[utzlos]) 22:42, 29. Nov. 2012 (CET)

• gelöscht. Also wirklich: Glaubwürdige Belege für diesen Namen sind weder auf maltesischen Seiten noch bei der EU oder sonstwo zu finden. Das Ärzteblatt belegt nun wirklich nichts, zumal die den mutmaßlichen Fehler von der AgenturdesGrauens übernommen haben (lt. Bildkennung). --Gerbil (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Gerrit Winter (LAE)

Wenn die WP sich an gedruckten Enzyklopädien messen, die Zeiten überdauern und nicht auf Bravo-Ebene sinken will, ist so ein Kleinpopsternchen hier fehl am Platze.--Mehlauge (Diskussion) 22:01, 29. Nov. 2012 (CET)

2009 hatte Winter immerhin zwei Platzierungen in den deutschen Charts (Album und Single). --TotalUseless (N[utzlos]) 22:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. War in den Charts. Empfehle LAE oder LAZ. --Drahreg•01 22:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Also die Zielgruppe zwischen ZDF-Fersehgarten und Bravo divergiert, ich trau mich mal zum LAE--in dubio Zweifel? 23:13, 29. Nov. 2012 (CET)