}}{{#switch:Löschprüfung|Löschkandidaten/13. Mai 2026|Löschkandidaten/Bilder|Löschkandidaten/Bilder/13. Mai 2026|CommonsTicker|Urheberrechtsverletzungen |Versionslöschungen|Löschprüfung=<templatestyles src="Subpage/styles.css" />
Löschkandidaten{{#switch:Löschprüfung|Löschkandidaten|Löschkandidaten/13. Mai 2026|Löschkandidaten/Bilder|Löschkandidaten/Bilder/13. Mai 2026|CommonsTicker|Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen |Versionslöschungen|Löschprüfung|Wiederherstellungswünsche=
Bewertungsprozess{{#switch:Löschprüfung|Bewertungsprozess|Review|Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen|Kandidaten für exzellente Bilder|Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für exzellente Aufnahmen|Bewertungsbausteine=
Review{{#switch:Löschprüfung|Review|Review/Sozial- und Geisteswissenschaft|Review/Erdwissenschaften|Review/Geschichte|Review/Naturwissenschaft und Technik|Review/Wirtschaft|Review/Portale=
Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren und den Baustein {{erledigt|1=--~~~~}} setzen. Zwei Tage nach der Erledigung werden Diskussionen automatisch archiviert.
Wiederhergestellte Seiten kannst du nach der Archivierung mit dem Baustein {{wurde wiederhergestellt}} kennzeichnen.
Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.
Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen.
Vorgehensweise
Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Mehrheit{{#ifeq:de|de-ch|»|“}}.
Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemä{{#ifeq:de|de-ch|ss|ß}}.
Wikipedia:Löschprüfung|{{#switch:JA|JA=|NEIN=}}}}[[[:Vorlage:Neuer Abschnitt/URL]] Überprüfung einer Behaltenentscheidung]
Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.
Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.
Das Unternehmen Dyn Media, welches am 11. September 2025 von dem Admin Doc Taxon nach einer Löschdiskussion als relevant behalten wurde, startete am 20. August 2025 mit Dyn Sport Mix einen Free-TV-Sender. Zuerst war er nur über das Internet empfangbar, aber seit dem 17. September 2025 auch über ASTRA, wie ASTRA selbst in der Pressemitteilung Neu über ASTRA Satellit: Dyn Sport Mix mitteilte. Damit erfüllt das Fernsehprogramm Dyn Sport Mix für mich nach WP:RK#Sender die Relevanzkriterien, weshalb ich den Artikel erstellt habe.
Der Antragssteller H7 und auch der Admin Känguru1890 dagegen sehen es wohl so, dass einerseits der Artikel zum Betreiberunternehmen Dyn Media eigentlich nur den Streamingdienst Dyn beschreiben, welcher eine Sendelizenz von der Landesanstalt für Medien NRW hat. Zudem argumentieren sie mittels des Eintrags Dyn Sport in der Mediendatenbank der KEK und der Liste Sender mit Lizenz der Landesanstalt für Medien NRW, dass Dyn Media nur eine Sendelizenz hat und sich damit die gesamte Relevanz auf dem Lemma „Dyn Media“ sammelt.
Dieser Auffassung widerspreche ich, weil die „eine Senderlizenz“ nicht nachgewiesen werden kann. Denn die Mediendatenbank der KEK ist nachweislich nicht aktuell. Die beiden 2025 gestarteten Rundfunksender Leibniz.fm und Radio Mixtape sind nicht in der Datenbank zu finden. Zudem ist der Sender Radio Mixtape auch nicht bei der Übersicht der Sender in NRW der Landesanstalt für Medien NRW gelistet, sondern nur sein Vorgänger Noxx. Somit kann man auch die Aktualität der Angaben der Landesanstalt für Medien NRW in Frage stellen.
Somit muss aus meiner Sicht WP:RK#Sender gefolgt werden und wie oben geschrieben ist nach diesen Punkten das Fernsehprogramm „Dyn Sport Mix“ ohne Frage relevant.
Der bestehende Artikel beschreibt ein Fernsehprogramm, das mit einer Sendelizenz (nämlich die für "Dyn Sport") verbreitet wird. Dieses Programm hat einen Livestream und eine Mediathek. Einziger Unterschied zu anderen Programmen: Hier kam halt die Mediathek zuerst und ist kostenpflichtig, der werbefinanzierte Livestream wurde erst danach aufgeschaltet (und hat einen abweichenden Namen). Ist aber trotzdem alles ein Programm mit einer Lizenz, genau so wurde auch in der LD entschieden. Man könnte allerdings - um den Gewohnheiten der Wikipedia eher zu entsprechen - den bestehenden Artikel nach Dyn Sport verschieben, das ändert aber an der Relevanzsituation nichts (man könnte es aber auch so lassen). --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …) 23:38, 4. Jan. 2026 (CET)
Die Relevanz des Unternehmens Dyn Media wurde begründet mit der "Ausstrahlung der Handball- und Basketball-Bundesliga", also nicht als Unternehmen, sondern als Sender. Wenn der Sender Dyn Sport, oder Dyn Sport Mix, durch diese Ausstrahlung als Sender relevant wäre, wäre nicht ein zweiter Artikel anzulegen, sondern Dyn Media dorthin zu verschieben und entsprechend anzupassen, d.h. auf die relevanzstiftenden Inhalte zu fokussieren. Alternativ könnte Dyn Media natürlich auch schnellgelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Nur die Existenz von zwei Artikeln ist nur schwer begründbar. Dann würde derselbe Sender gleich zweimal Relevanz stiften. Also entweder das Unternehmen ist der Sender, dann dort einbauen. Oder es ist nicht der Sender, dann hat es keinen Artikel verdient, da die Begründung dann nicht zutrifft.--Meloe (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2026 (CET)
Vorlage:Ping Wenn ich dich richtig verstehe, dann bist du für eine Redundanzdiskussion. Dafür müsste dann aber auch der Artikel wieder hergestellt werden, oder verstehe ich das falsch? --~2026-40730-5 (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2026 (CET)
Ja, ich denke, Du verstehst da was falsch. Es bedarf keiner Redundanzdiskussion um die fehlenden Dinge beim bestehenden Artikel einzufügen, und auch für ein ggf. passenderes Lemma für den Artikel bedarf es keiner Redundanzdiskussion, da ist die Artikeldiskussionsseite hinreichend. --Grüße vom Sänger ♫(Reden) 15:04, 19. Jan. 2026 (CET)
Ich kann jetzt zudem auch Aufklärung leisten. Dyn Sport Mix taucht aktuell weder in der Mediendatenbank der KEK noch in der Liste Sender mit Lizenz der Landesanstalt für Medien NRW auf, weil der Sender laut der Landesanstalt für Medien NRW (noch) unter zulassungsfreie Rundfunkprogramme fällt. Denn das Programm erfüllt aktuell § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2. MStV.
Dadurch wird einerseits klar, dass die Streamingplattform Dyn (oder Dyn Sport) und der Free-TV-Sender Dyn Sport Mix entgegen der Aussage von H7 zwei unterschiedliche Sachen sind und dadurch auch die Relevanz unterschiedlich erreichen können. Andererseits stellt sich die Frage, wie sich das nun auf die Relevanzkriterien von Dyn Sport Mix auswirkt. Also wie wird ein zulassungsfreies Rundfunkprogramm gewertet?
Mit dem jetzt durch die Landesanstalt für Medien NRW erlangtem Wissen ist es mir auch grundlegend egal, wie in der aktuellen Anfrage entschieden wird. Denn ich gehe fest davon aus, dass Dyn Sport Mix bald aus den zulassungsfreien Rundfunkprogrammen rausfällt und deswegen eine eigene Lizenz benötigt. Dann kann ich wenn notwendig erneut eine Löschprüfung beantragen. Ob es sinnmacht meinen gelöschten Artikel im Jungfischbecken wieder herzustellen, können auch die Administratoren gerne entscheiden. --~2026-40730-5 (Diskussion) 15:53, 19. Jan. 2026 (CET)
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was genau hier mit welcher Begründung beantragt wird. --Hyperdieter (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2026 (CET)
Vorlage:Ping Ich finde zwar, dass sowohl der Antrag als die Begründung bereits in den obigen Äußerungen klar wird. Aber ich kann es gerne nochmal versuchen, es deutlicher zu formulieren.
Zum Start habe ich die Wiederherstellung des Artikels Dyn Sport Mix gefordert, welcher den Free-TV-Sender beschrieben hat. Dieser ist einerseits als „Over-the-top content“ empfangbar, aber seit dem 17. September 2025 auch über ASTRA. In den Relevanzkriterien wird eine Empfangbarkeit per Satellit als Relevanz bringend angesehen.
Die Forderung hat sich in der Folge ein wenig abgemildert auf Verschiebung des gelöschten Artikels ins Jungfischbecken. Denn von der Landesanstalt für Medien NRW hatte ich auf Nachfrage die Information bekommen, dass sie aktuell Dyn Sport Mix als „zulassungsfreies Rundfunkprogramm“ bewerten. Deswegen weiß ich nicht, ob Dyn Sport Mix jetzt unter die in den Relevanzkriterien genannten Ausnahmen fällt. Aber weil auf den Sender die Free-TV-Spiele von Handball, Basketball usw. gesendet werden, gehe ich davon aus, dass der Sender bald nicht mehr unter „zulassungsfreies Rundfunkprogramm“ fällt und damit eine Verschiebung ins Jungfischbecken zu mindestens aus meiner Sicht Sinn macht.
Ich hoffe diese kurze Zusammenfassung hilft die weiter. Sollte es weitere Fragen geben, kannst du diese gerne Stellen. --~2026-15912-10 (Diskussion) 10:14, 13. Mär. 2026 (CET)
Guten Tag,
Ich habe soeben den gelöschten Artikel "Forward College - Deutsch" verfasst, unwissentlich, dass er vor einigen Monaten bereits durch eine Löschprüfung gelöscht wurde. Mein Fehler.
Ich würde bitten, dass der Artikel als Entwurf wiederhergestellt wird, damit ich ihn noch einmal überprüfen kann. Der Artikel entspricht nicht dem selben der im Oktober gelöscht wurde und beinhaltet Relevanz, Quellen und einen genaueren Inhalt, es handelt sich lediglich um eine übersetzte Variante aus dem englischen Original.
Wenn du nicht wusstest, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat, woher weißt du dann, dass der Artikelversuch „einen genaueren Inhalt“ aufweist? Die Formulierungen sind weitgehend die gleichen und es werden weitgehend dieselben Quellen an denselben Stellen verwendet. Woraus ergibt sich denn die Relevanz? Könntest du das bitte hier knapp darstellen. Vorlage:Ping --Eschenmoser (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2026 (CET)
Guten Tag, danke für die zügige Antwort.
Da ich den ursprünglichen Artikel nicht einsehen kann, kann ich nicht definitiv sagen, dass die neuere version „einen genaueren Inhalt“ aufweist. Ich habe diese Formulierung gewählt, weil alte Kritik zu der Unvollständigkeit des alten Artikels (z.b. von usern „Bahnmoeller“ zum Thema Studenten oder „Philprax/Skopien“ zum Thema französische Akkreditieren, sowie dem Begriff „Elite“) auf den neuen nicht zutreffen.
Wie bereits gesagt, kenne ich die Formulierungen der Alten Version nicht, meine habe ich manuell aus der englischen Version übersetzt. Die quellen sind ebenfalls aus der Englischen Version entnommen, das erklärt wahrscheinlich die Quellengleichheit.
Relevanz kommt unter anderem aus den Wikipedia:Relevanzkriterien zu Hochschulen, nach denen jede Staatlich anerkannte Hochschule die eigene anerkannte Abschlüsse vergibt Relevanz trägt. Weitere Relevanz kommt durch ein hohe regionale Aufmerksamkeit in Spanien und Portugal, sowie einer Auszeichnung vom Portal „studyportals“. Die Hochschule wird auch vom LSE in London und kürzlich vom "Special advisor of the Harvard University Graduate School of Education" als zukunftsrelevant präsentiert. --LucaBerg1 (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2026 (CET)
In der damaligen Löschdiskussion wurden Zweifel an der Eigenständigkeit der Hochschule aufgeworfen. Dem ist nichts hinzuzufügen, da der zuletzt gelöschte Entwurf genau wie der erste Entwurf jeweils Übersetzungen des englischen Artikels waren. Der Antragsteller führt hier regionale Bekanntheit auf. Die beschränkt sich aber darauf, dass die spanische Königstochter am College studiert. Das alleine macht aber das College nicht relevant. --Känguru (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2026 (CET)
Die Eigenständigkeit der Hochschule ist in dem Artikel gegeben und belegt. Wie gesagt erfüllt er damit die von Wikipedia ausgearbeiteten Relevanzkriterien. Die restliche Kritik aus der ersten Fassung trifft auf die neue nicht mehr zu, weshalb der Artikel, sofern keine neuen Mängel gegeben werden alle Kriterien erfüllt. Die regionale Bekanntheit besteht auch in anderen europäischen Ländern, mit auch dutzenden deutschen Artikeln dazu.
Falls die Eigenständigkeit nachwievor angezweifelt wird, bitte ich darum den Artikel als Entwurf wiederherzustellen, damit ich weitere Quellen hinzufügen kann. Wie gesagt, ist die Schule Staatlich anerkannt und vergibt vollkommen eigenständige und von anderen Institutionen unabhängige Abschlüsse. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2026 (CET)
Man sollte dazu einmal sagen, dass die englische Version die in beiden Fällen übersetzt wurde sich seit Oktober geändert hat. Ich habe die alte Version einmal gelesen und während der Grundaufbau gleich ist gibt es einige unterschiede und Aktualisierungen, sowie Änderungen im Aufbau und entfernen von potenzieller Werbesprache. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2026 (CET)
Laut Selbstdarstellung " Die akademische Leitung unserer Lehre liegt entweder beim King's College London (für den Bachelorstudiengang Psychologie) oder bei der London School of Economics (für die anderen sechs Bachelorstudiengänge)." Das klingt nun nicht sehr eigenständig.--Meloe (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2026 (CET)
Das gilt für Die Bachelor Programme die in Kooperation mit der University of London angeboten werden.
Das College bietet allerdings auch den Open Bachelor, der komplett von der institution designed und vergeben wird, sowie den Double Bachelor, der ebenfalls eigenständig ist. Die Hochschule agiert somit sowohl in Kooperation mit der UoL für manche Studiengänge, und völlig autonom für andere. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2026 (CET)
Ich finde keine unabhängigen Angaben zum Abschluss Open Bachelor des Forward College.--Meloe (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2026 (CET)
Im offiziellen Bericht ist der Name des Bachelor's "diploma in social sciences and technology". Dieser name steht auch auf der Website des Open Bachelor's "The official title of the degree on the diploma is “Bachelor’s in Social Sciences and Technology,”" --LucaBerg1 (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2026 (CET)
Wieso steht auf der Webseite (Link?), dass der „official title“ „Bachelor“ sei, wenn doch das offizielle Dekret nur von einem „Diplôme“ spricht? Troubled @sset[ Talk ] 16:33, 10. Jan. 2026 (CET)
Der Französische Begriff "Diplome" ist weniger spezifisch als der Englische Begriff Bachelor und betitelt sowohl, bachelor, master, oder andere. Beim Übersetzen vom Französischen Begriff ins englische wählt man die Art von Abschluss die zutrifft (in diesem Fall bachelor), da ein ähnlicher englischer Begriff nicht so gängig ist. Falls weitere Fragen bestehen antworte ich gerne. Die folgende Quelle ist nicht perfekt, man kann aber daraus erlesen, dass Diplom lediglich ein Überbegriff ist: https://www.uni-gr.eu/en/why-unigr/useful-documents/higher-education-systems/france?utm_source=chatgpt.com --LucaBerg1 (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2026 (CET)
Eben, „diplôme“ kann alles sein. Deshalb habe ich das ja nachgefragt. Gibt es eine akzeptable Quelle, wonach das in diesem Fall einem Bologna-Bachelor entspricht? Oder sagt das nur das Institut selbst? Dazu muss es doch eine eindeutige einschlägige Akkreditierung geben …? Gelten dortige Absolventen in DACH als Akademiker mit dem Recht, einen Bachelor-Titel zu führen? Und wenn ja, welchen? Troubled @sset[ Talk ] 12:43, 11. Jan. 2026 (CET)
Der Beleg, dass es sich um einen bachelor handelt steht auf der ursprünglichen Seite der französischen Regierung unter Artikel 3: „bac + 3, RNCP niveau 6“. Haben wir wohl beide übersehen. Dies entspricht Europaweit einem Bachelor. --LucaBerg1 (Diskussion) 15:27, 11. Jan. 2026 (CET)
Abgesehen davon, dass das diplom einem Bachelor gleichsteht, frage ich mich wieso es relevant ist ob es im Deutschsprachigen Raum als solcher anerkannt wird, schließlich ist die deutsche Wiki nicht Nationalbedingt. Sofern sollte eine Französische staatliche Anerkennung für Institution und Abschluss für Relevanz ausreichen. --LucaBerg1 (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2026 (CET)
Deutschland ist tendenziell eher streng bei der Anerkennung ausländischer Diplome, deshalb wäre es ein Hinweis auf die Seriosität dieser Bildungseinrichtung, wenn Deutschland dortigen Absolventen nachweislich erlauben würde, diesen „Bachelor’s in Social Sciences and Technology“ (seltsame Schreibweise) in Deutschland zu führen und ihn als Bologna-Bachelor anerkennt. Troubled @sset[ Talk ] 17:50, 11. Jan. 2026 (CET)
Was ist das denn für ein absurder Link? Hättest du nicht noch zwei Dutzend weitere Tracking Parameter hinzufügen können? Das hier hätte auch gereicht: https://forward-college.eu/accreditations/ Also ich sehe das so: Dieses College vergibt selber einen „Bachelor’s in Social Sciences and Technology“, der die Bologna-Kriterien für einen tertiären Abschluss erfüllen sollte und in Frankreich als solcher anerkannt ist. Die anderen Abschlüsse werden entweder von Unis des „University of London“-Verbundes vergeben (das College ist hier nur ein „Teaching Center“) oder sind explizit keine akademischen Abschlüsse (wie etwa der „Business & Leadership Bachelor’s“ – „It’s important to note that certificates from this programme are not formal university degrees“). Aber ja, dieses College scheint selbst, eigenständig und eigenverantwortlich einen einzelnen tertiären Abschluss zu vergeben, der die WP-Relevanzkriterien erfüllt. Das würde nach „dem Buchstaben des Gesetzes“ wohl für den Artikel sprechen, wobei natürlich die Qualität des Artikels akzeptabel sein muss (Enzyklopädie, nicht Werbung). Troubled @sset[ Talk ] 17:50, 11. Jan. 2026 (CET)
Das fasst das Thema ziemlich gut zusammen. Dürfte ich fragen wie das weitere Vorgehen in diesem Prozess ist (wie wahrscheinlich herauszulesen bin ich ziemlich neu bei Wikipedia und ich finde online wenige klare Erklärungen...), wer trifft wann letztendlich ein Urteil? Falls erfolgreich, wird der Artikel automatisch wieder veröffentlicht? Falls weitere Fragen oder Kritikpunkte bei dem Artikel aufkommen wäre ich jederzeit bereit Antworten zu finden. Ich glaube der Artikel entspricht Wikipedias Richtlinien (keine Werbung, Gegebene quellen, Relevanz, etc.), falls ich diesbezüglich aber als Neuling zu etwas anderem belehrt werde, würde ich gerne die Möglichkeit bekommen den Artikel noch einmal gründlich zu überarbeiten und mögliche Unklarheiten oder fehlende Quellen auszubessern. --LucaBerg1 (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2026 (CET)
Nur zur Klarstellung im Falle einer Wiederherstellung: WP-Artikel zu einem Thema müssen sich schwerpunktmäßig mit den Aspekten des Themas beschäftigen, die das Thema relevant machen, hier also ausschließlich der „eigene“ Studiengang. Dass man auch noch Teaching Center für die UoL ist, kann ebenfalls dargestellt werden, darf aber nicht der Schwerpunkt des Artikels sein. Und die nicht anerkannten Abschlüsse können allenfalls ganz kurz erwähnt werden, nicht mehr. Der Artikel darf keinesfalls überwiegend aus Werbung für die kommerziellen, aber enzyklopädisch irrelevanten Interessen des Anbieters bestehen. Troubled @sset[ Talk ] 14:24, 15. Jan. 2026 (CET)
Alles klar, würde den Artikel vor Wiederveröffentlichung aber sowieso noch einmal überarbeiten. Das College hat übrigens vor ein paar Tagen 2 weitere eigenentwickelte Studiengänge für September angekündigt. Ich glaube, ob es einer oder 3 eigenen Studiengänge sind macht wahrscheinlich am Ende keinen großen unterschied, werde das ganze aber trotzdem mal recherchieren. --LucaBerg1 (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2026 (CET)
Der Artikel „SAIDA International“ wurde 2017 wegen fehlender überregionaler Relevanz gelöscht.
Der Artikel wurde inzwischen vollständig überarbeitet und neu belegt.
Es liegen nun mehrere überregionale und unabhängige Quellen vor, darunter Berichte in bundesweit erscheinenden Medien (u. a. Brigitte, ZDFheute), Fachveröffentlichungen (Ärzteblätter), staatliche Förderungen (BMFSFJ, Landesministerien) sowie dokumentierte bundesweite Fachveranstaltungen und Auszeichnungen.
Gibt es denn eine Rezeption in renommierten Medien abseits von Brigitte (bitte hier Belege anführen)? Ich will Relevanz nicht ausschließen, das bislang dargestellte überzeugt mich aber noch nicht ganz. --Hyperdieter (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2026 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldung.
Zur angesprochenen Rezeption in *Brigitte*:
Über SAIDA International e.V. liegt ein redaktionell erarbeiteter Beitrag in der überregional erscheinenden Zeitschrift *Brigitte* aus dem Jahr 2026 vor (Nina Berendonk: „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, *Brigitte*, 18. Januar 2026). Der Artikel ist als eigenständiger journalistischer Beitrag angelegt und ordnet die Arbeit des Vereins im Kontext der Prävention und Beratung zu weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland ein. Die Darstellung erfolgt aus externer journalistischer Perspektive und richtet sich an eine überregionale Leserschaft.
Darüber hinaus liegt Rezeption in weiteren unabhängigen, redaktionell verantworteten Medien und Institutionen vor, auch wenn bislang keine umfangreiche Berichterstattung in klassischen überregionalen Tageszeitungen (z. B. SZ, FAZ, Zeit, Spiegel) feststellbar ist.
Konkret wird SAIDA International e.V. u. a. in folgenden externen Quellen behandelt:
*ZDFheute* berichtet 2025 in einem redaktionellen Beitrag zur Situation bei weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland über die Arbeit von SAIDA International e.V. und verweist auf bundesweite Schulungs- und Fortbildungsaktivitäten des Vereins (Natalia Bieniek, „Genitalverstümmelung: Viele Ämter überfordert“, *ZDFheute*, 6. Februar 2025).
Das *Ärzteblatt Sachsen* sowie das *Hessische Ärzteblatt* nehmen in fachlichen Veröffentlichungen Bezug auf SAIDA International e.V., u. a. im Zusammenhang mit medizinischer Versorgung, Informationsmaterialien und fachlicher Expertise zu FGM.
Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend benennt SAIDA International e.V. im Rahmen öffentlich geförderter Bundesprojekte und dokumentiert die Organisation und Durchführung überregionaler Fachveranstaltungen.
Ergänzend liegt institutionelle Rezeption durch staatliche Stellen (u. a. Sächsischer Integrationspreis 2022) sowie durch bundesweite und internationale Fachnetzwerke wie INTEGRA und *Girls Not Brides* vor.
Die genannten Quellen stammen außerhalb der Vereinskommunikation, sind redaktionell bzw. institutionell verantwortet und beziehen sich inhaltlich auf die fachliche Tätigkeit des Vereins. Sollten darüber hinaus weitere Berichte in überregionalen Leitmedien existieren, die mir bislang entgangen sind, ergänze ich diese gern. --Xeomueller (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2026 (CET)
Ergänzend zur bereits genannten Rezeption in Brigitte und ZDFheute liegt auch ein redaktioneller Bericht des öffentlich-rechtlichen Mitteldeutschen Rundfunks (MDR) vor.
Der MDR berichtet in einem eigenständigen journalistischen Beitrag über die Arbeit von SAIDA International e.V. in Leipzig, insbesondere im Zusammenhang mit der Unterstützung und medizinischen Versorgung von von weiblicher Genitalverstümmelung betroffenen Mädchen und Frauen („Wie eine Organisation aus Leipzig gegen weibliche Genitalverstümmelung vorgeht“, von Britta Veltzke, MDR AKTUELL, 6. Februar 2025).
Damit liegt neben Brigitte und ZDFheute auch Rezeption durch einen etablierten öffentlich-rechtlichen Rundfunkanbieter vor. --Xeomueller (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2026 (CET)
Wie gesagt, wir brauchen Belege. Bitte daher immer Deeplinks angeben, damit man das nachprüfen kann. Wir googeln hier nicht selber. --Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 27. Jan. 2026 (CET)
Alles klar, danke für die Information.
Ergänzend zu den genannten Medienquellen hier die entsprechenden Deeplinks:
Brigitte: Nina Berendonk, „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, 18. Januar 2026
Du verwendest schon die Vorlagen für die Belege. Das ist super. Es wäre noch superer, wenn du auch die Veröffentlichungsdaten angeben würdest. Sonst machst du deinen Kollegen hier die Arbeit nur unnötig schwer. Yotwen (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2026 (CET)
Danke für den Hinweis. Die Veröffentlichungsdaten habe ich zur besseren Übersicht ergänzt.
Brigitte: Nina Berendonk, „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, veröffentlicht am 18. Januar 2026
Ergänzend möchte ich auf eine neue überregionale Quelle hinweisen:
Das Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend veröffentlichte am 06. Februar 2026 einen Artikel über das gemeinsame digitale Lernangebot „Wissen schützt!“ mit SAIDA International e.V. zur Prävention weiblicher Genitalverstümmelung im Kinderschutz.
Dies stellt eine externe, staatliche Quelle dar und geht über eine bloße Erwähnung hinaus.
Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend: „Digitales Lernangebot stärkt Kinderschutz bei Genitalverstümmelung“, veröffentlicht am 06. Februar 2026
Hallo, da meine Löschprüfung noch offen ist, wollte ich mich kurz nach dem Stand erkundigen.
Falls noch etwas fehlt oder ich noch etwas beitragen kann, lasst es mich bitte wissen. Vielen Dank! --Xeomueller (Diskussion) 10:29, 24. Feb. 2026 (CET)
Ich glaube es liegt daran, dass es etwas länger dauern würde, sich die Videos alle anzusehen. Zentral ist die Frage, inwieweit es bei den Beiträgen vor allem um das Thema FGM geht und in welchem Umfang dabei der Verein rezipiert wird. Beim MDR-Bericht scheint das der Fall zu sein, bei den anderen muss man sich das halt ansehen. --Hyperdieter (Diskussion) {{safesubst:#if:Hyperdieter17:26, 24. Feb. 2026 (CET)
| ({{safesubst:#if:Hyperdieter
| ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:
Der Artikel wurde als „KI-generiert; WP-Relevanz fraglich“ schnellgelöscht.
Der Inhalt vom Artikel basiert auf der lokalhistorischen Veröffentlichung von Hugo Hofer: „Merligen – ein Dorf stellt sich vor. Bilder aus seiner Vergangenheit.“ sowie auf weiteren lokal dokumentierten Quellen.
Es handelt sich um ein seit dem 17. Jahrhundert belegtes Hotelgebäude am Thunersee, das in der Ortschronik ausführlich behandelt wird.
Ich bitte um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung, damit Belege präzisiert und der Stil evtl. angepasst werden können. --Tayyab.105 (Diskussion) 13:34, 16. Feb. 2026 (CET)
Bitte beachten: KI-generierte Texte sind in der WP verboten, siehe WP:KI. --Gutnius (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2026 (CET)
Danke für die schnelle Rückmeldung.
Kurzer Hinweis noch vorab: Ich erstelle den Artikel (bzw. bearbeite ihn) im Auftrag von Dritten.orab:
Der Text wurde von mir selbst verfasst (mit Abstimmung der Dritten) und zwar auf Grundlage der genannten (lokalen) Veröffentlichungen und Archivunterlagen.
Ich weiß, die Quellenlage ist größtenteils lokal bzw. nicht vollständig digital zugänglich, deshalb habe ich versucht, mich auf vorhandene und zugängliche Materialien zu stützen.
Sollte euch der Stil oder die Belege/Quellen noch nicht passen, überarbeite ich den Entwurf natürlich weiter in meinem Benutzernamensraum.
P.S.: Du, Tayyab.105, müsstest Dich bitte nochmal mit WP:UmbS beschäftigen und eine hier übliche Offenlegung (ja, der französische Text Deiner Benutzerseite sagt etwas in dieser Richtung) vornehmen.
Hi
Die Offenlegung gemäß WP:UmsB habe ich auf meiner Benutzerseite eingefügt.
Nochmal zum Stil selbst: Der Text wurde von mir selbst auf Grundlage der genannten (lokalhistorischen) Veröffentlichung (Hugo Hofer) + weiterer vorliegender Unterlagen formuliert. Sollte der Stil noch nicht ausreichend passen, überarbeite ich das weiter in meinem Benutzernamensraum, wenn möglich.
Eine Schrift "Merligen – ein Dorf stellt sich vor" ist als Veröffentlichung nicht auffindbar. Auch der Autor Hugo Hofer nicht. Vermutlich unveröffentlichte Schrift im Selbstverlag. Auf sowas wäre keine Relevanz zu gründen.--Meloe (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2026 (CET)
Hi
Ich werde den Entwurf gerne noch einmal von Grund auf überarbeiten und prüfen, inwieweit sich die Relevanz auch über unabhängige und öffentlich nachvollziehbare Quellen (z. B. regionale Publikationen, etc.) belegen lässt.
Sollte sich keine ausreichende, nachprüfbare Basis oder Belege finden lassen, sehe ich von einer erneuten Veröffentlichung im Artikelnamensraum ab.
Das Hotelgebäude ist von 1961 und später, nicht aus dem 17. Jahrhundert, der Hotelbetrieb Beatus seit 1883. Seitdem zweimaliger Abriss und zweimaliger Neubau. Das Hotel oder das Gebäude (als Neue Sachlichkeit) müssten anderweitige Rezeption in ausreichendem Rahmen erhalten haben, um die Relevanzanforderungen der Wikipedia zu erfüllen. --RAL1028 (Diskussion) 15:30, 16. Feb. 2026 (CET)
Hi, danke für den Hinweis.
Mir ist bewusst, dass das heutige Gebäude aus dem Neubau von 1961 stammt. Mein Ansatz hier zielt daher weniger auf das aktuelle Bauwerk als solches, sondern auf die baulich und archivalisch belegte Kontinuität des Standorts seit dem 17. Jahrhundert.
Für die frühe Erwähnung der Wirtschaft in Merligen liegt eine Archivquelle vor:
Bernisches Staatsarchiv (StABE), Bestand BV, Signatur BV 132 (Reglement betreffend die Wirtschaften, Tavernen und Pintenschenken, 1628).
Ebenso existieren Bau- und Brandakten (u. a. zum Ereignis von 1898) im Staatsarchiv Bern.
Ich überarbeite den Entwurf gerne entsprechend, um die historische Bau- und Nutzungskontinuität sauberer darzustellen und die Archivsignaturen vollständig anzugeben. Die waren aktuell noch gar nicht angegeben, aber Archivalien aus dem Bernisches Staatsarchiv gelten ja (laut Wikipedia) als hochwertige Primärquellen, auch ohne URL. Diese kann ich problemlos hinzufügen
Sollte dennoch keine ausreichende überregionale Rezeption vorliegen, respektiere ich selbstverständlich die Entscheidung. Kann man den Artikel evtl. auf/für meine Benutzerseite wieder öffnen, damit ich den Entwurf bearbeiten kann?
Artikel müssen auf veröffentlichen Belegen beruhen. Mal ein Detail mit Archivalien zu ergänzen wäre wohl unproblematisch. Aber einen Artikel auf Grundlage unveröffentlichten Materials zu schreiben geht nicht.--Meloe (Diskussion) 16:27, 16. Feb. 2026 (CET)
Wäre es denn - wie weiter oben schon erwähnt - möglich, den Artikel zumindest auf meiner eigenen Benutzerseite wieder 'freizuschalten' bzw. zu veröffentlichen? Dann würde ich an diesem die Verbesserungen etc. vornehmen.
Den KI-generierten wird dir wohl niemand wieder herstellen, aber du kannst natürlich an einem neuen (ohne KI) Entwurf arbeiten, zum Beispiel hier. --AsepTisch (Diskussion) 18:17, 16. Feb. 2026 (CET)
Hi,
auf Grundlage meines letzten Kommentars in dieser Diskussion: wäre es möglich, den Artikel noch einmal zu bekommen, damit er überarbeitet werden kann?
@Tayyab.105: Woher hast du das Foto? Du kennst den Urheber nicht („Ich weiß nicht wer der Urheber ist“ ist offensichtlich nicht der Name des Urhebers) … aufgrund welcher Überlegungen hast du angenommen, zur freien Veröffentlichung dieses Fotos unter einer CC-Lizenz berechtigt zu sein? Troubled @sset[ Talk ] 19:23, 17. Feb. 2026 (CET)
Hi
Die Bilder wurden mir vom Hotel zur Verfügung gestellt. Der Rechteinhaber (also das Hotel) hat die erforderliche Freigabe zur Veröffentlichung (unter der freien Lizenz) bereits an Wiki gesendet (permissions-commons@wikimedia.org)
Ich gehe von aus, dass das ein wenig dauert bis das geprüft bzw. bestätigt ist. Falls es da noch was bräuchte, bzw. ich was übersehen habe, bitte ich um Rückmeldung
Das Hotel ist nicht der Rechteinhaber, sondern der Fotograf. Aber das wird sich wohl noch klären, wenn da Emailverkehr besteht. --AsepTisch (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2026 (CET)
Hm. Erst Es handelt sich um ein seit dem 17. Jahrhundert belegtes Hotelgebäude am Thunersee zu schreiben, um dann zuzugeben, dass das Gebäude in Wirklichkeit aus dem Jahr 1961 stammt, hat schon etwas Geschmäckle. Aus der Geschichte dürfte die Relevanz eher nicht kommen. Allerdings könnte das Haus ortsbildprägend sein und wurde in der Literatur vielfach erwähnt. Google Books findet immerhin über 100 Treffer aus den letzten 125 Jahren. --Hyperdieter (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2026 (CET)
Reiseführer und touristische Adressbücher muss man abziehen, dann bleibt fast nichts
Im Bauinventar weder schützenswert noch erhaltenswert (wo auch jüngere und ortsbildprägende Bauten eingeordnet werden) – der Hotelier dürfte froh sein, dass er ohne Auflagen umbauen darf
Ein Ortsbild von nationaler Bedeutung (ISOS) liegt bei Merligen auch nicht vor (ergänzt --1rhb (Diskussion) 07:29, 20. Feb. 2026 (CET))
Bleibt nur die evtl. historische Bedeutung, die zuerst an anderer Stelle veröffentlicht werden sollte
Inwiefern 'an anderer Stelle veröffentlicht werden sollte'? Was kann ich darunter verstehen?
Wäre es denn möglich, den Beitrag zurück zu bekommen, damit ich das ganze überarbeite? --Tayyab.105 (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2026 (CET)
Woanders veröffentlicht im Sinne davon, dass Wikipedia nur bekanntes Wissen darstellt. Unveröffentlichtes gehört meistens nicht dazu. Eine nicht vorhandene Relevanz ist schwer zu überarbeiten. Wie siehts mit der Fotofreigabe aus? Da da seit zwei Wochen noch nichts geschehen ist, schlage ich das Foto mal zur Löschung vor, um URV Schwierigkeiten zu vermeiden. --AsepTisch (Diskussion) 11:22, 4. Mär. 2026 (CET)
Die Bilderrechte liegen eindeutig beim Hotel. Die E-Mail wurde, wie bereits erwähnt, gesendet. Ich habe da keinen Einfluss darauf, wie schnell das geht. --Tayyab.105 (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2026 (CET)
Die Urheberrechte können nicht beim Hotel liegen, das ist in Deutschland unmöglich. Urheber kann nur eine natürliche Person sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2026 (CET)
Ich vermute mal, dass bestimmte Nutzungsrechte beim Hotel liegen. Diese Frage ist aber für den LP-Entscheid zum Artikel nicht von Belang. --Hyperdieter (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2026 (CET)
Hi
Kannst du mir eventuell Auskunft darüber geben, ob die Möglichkeit einer Wiederherstellung besteht?
So könnte ich das Ganze nochmal überarbeiten, der Diskussion entsprechend.
Wie gesagt, ie Bilder wurden mir vom Hotel Beatus zur Verfügung gestellt. Eine Mail an permissions-commons@wikimedia.org) wurde auch schon gesendet.
Außerdem habe ich mittlerweile weitere Bildnachweise und Urheberangaben zu (historischem) Bildmaterial recherchiert (u. a. aus dem Bernischen Staatsarchiv + Abbildungen, die schon auf Wiki Commons sind). Diese würde ich bei einer möglichen Überarbeitung des Artikels entsprechend sauber nachweisen. Dafür wäre es super, den Artikel überarbeiten zu können und dann, wie ausführlich hier in den Kommentaren sich schon rausgestellt hat, den Artikel unter anderem Gesichtspunkt (nicht als Hotel) zu veröffentlichen. Es gibt ja mittlerweile auch Quellen aus u.a. dem genannten Staatsarchiv.
Ist es möglich, dass ich nochmal Zugriff drauf bekomme? --Tayyab.105 (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2026 (CET)
Tayyab.105, ich habe dir den Artikel zum Überarbeiten auf eine Unterseite verschoben: Benutzer:Tayyab.105/Hotel Beatus (Merligen). Bitte überarbeite den Entwurf gemäß den Hinweisen hier. Ping mich gerne an, wenn du soweit bist. Ebenso wie Hyperdieter halte ich eine Relevanz aufgrund Ortsbildprägung für möglich. --Känguru (Diskussion) 15:20, 30. Mär. 2026 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet/gekürzt. Da mich ich jetzt schon als Autor beteiligt habe, will ich nicht administrativ entscheiden. @Hyperdieter wie schätzt du die ANR-Tauglichkeit ein? --Känguru (Diskussion) 14:40, 23. Apr. 2026 (CEST)
Moin.
Ich bitte das Lemma wiedereinzustellen, da der Artikel von mir überarbeitet wurde. Zunächst habe ich ihn
fälschlicherweise ohne Löschdiskussion wiedereingestellt, daher wurde er in den BNR verschoben. Die LD möchte ich jetzt nachholen, da der Artikel von Grund auf neu geschrieben wurde und die Relevanz aus meiner Sicht gegeben ist.
Relevanzkriterium, wie im Artikel dargestellt: (WP:RK#V)
Verein, der eine überregionale Bedeutung hat
Hat eine bundesweite Bedeutung bei der Beratung und Lobbyarbeit von Ministerien und Kanzleramt und nimmt seit Gründung Stellung zu digitalpolitischen und wirtschaftlichen Themen, was auch zu medialer Aufmerksamkeit in Fachmedien und anderen Medien führt. Eingetragen im Lobbyregister.
Aus meiner Sicht neben Bitkom der wichtigste Verband der Branche und sicher relevant. Der Artikel ist aber nicht gut: Weder das Budget noch die Registernummer interessieren hier, die tatsächliche Mitwirkung an Gesetzen und die Standpunkte des Verbandes sollten aber deutlicher dargestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2026 (CET)
Gibt es noch weitere Meinungen? --Stp1910 (Diskussion) 12:54, 31. Mär. 2026 (CEST)
Da hier seit einem Monat nix mehr passiert ist und mindestens ein Admin Relevanz sieht, schließe ich den fall mit der Wiederherstellung der Arbeitsversion. --Gripweed (Diskussion) 14:03, 30. Apr. 2026 (CEST)
Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.
Liebes Team,
der Artikel "Händlerbund" wurde zuletzt am 30. Juni 2024 von Administrator TenWhile6 gelöscht (vorherige Löschungen: April 2010, Mai 2011; Löschprüfung 2016 bestätigte die Löschung). Die Seite ist derzeit für Nicht-Administratoren gesperrt.
Ich beantrage die Wiederherstellung bzw. die Freigabe zur Neuanlage und weise vorab auf meinen Interessenkonflikt hin: Ich bin Mitarbeiter beim Händlerbund, bin aber weder einer der Editoren der ursprünglichen Artikels, noch kenne ich sie. Der Konflikt ist auch auf meiner Benutzerseite transparent gemacht. Mein Ziel ist dennoch ein sachlicher, neutraler und belegter Enzyklopädieartikel, der den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Vor Stellung dieses Antrags habe ich Administrator TenWhile6 auf seiner Diskussionsseite kontaktiert, bisher aber leider keine Antwort erhalten. Diskussionsseite TenWhile6
Neue Argumente seit der Löschprüfung 2016
Die damaligen Löschbegründungen lauteten im Kern: fehlende Außenwahrnehmung, keine unabhängigen Belege, möglicher Werbezweck. Seit 2016 hat sich die Beleglage in allen drei Punkten grundlegend verändert:
1. Unabhängige Berichterstattung in überregionalen Leitmedien (neu seit 2016):
Handelsblatt / dpa, 5. Februar 2026: Händlerbund-Juristin Sandra May als Branchenexpertin im Bundeskartellamt-Verfahren gegen Amazon zitiert. Die Meldung lief über die Deutsche Presse-Agentur und erschien in mehreren Medien. Beleg
t3n Magazin, 8. Januar 2026: Händlerbund wird explizit als „nach eigenen Angaben Europas größten Verband für Onlinehändlerinnen und Onlinehändler" bezeichnet. Beleg
t3n Magazin, 25. April 2022: Eigenständige Berichterstattung über die jährlichen Abmahnstudien des Händlerbunds. Beleg
Heise online, 4. April 2018: Händlerbund als Interessenvertreter im Abmahnwesen. Beleg
Wirtschaftswoche / dpa, 5. Februar 2026: Zitat im Kontext des Kartellamtsverfahrens gegen Amazon
ZDF heute, 25. Juli 2024: Händlerbund-Experte zu PayPal-Gebührenmodellen
Die Welt, 2020: Händlerbund-Juristin zu rechtlichen Fehlern auf Handelsplattformen
2. Institutionelle Verankerung auf europäischer Ebene (neu seit 2016):
Mitgliedschaft im europäischen Dachverband Ecommerce Europe seit 2014 (belegt durch Pressemitteilung von Ecommerce Europe). Dies begründet überregionale – konkret europaweite – Bedeutung.
3. Signifikantes Wachstum der Mitgliederzahl:
2011 (erster Löschversuch): ~5.000 Mitglieder / ~7.000 betreute Shops → als nicht signifikant bewertet
2026: über 30.000 Mitglieder und rund 92.000 betreute Online-Präsenzen (Eigenangabe, durch t3n unabhängig bestätigt)
4. Qualität des vorliegenden Entwurfs:
Unter Benutzer:Ron-hb1/Händlerbund liegt ein vollständig belegter Entwurf vor. Er enthält ausschließlich neutrale, durch Einzelnachweise gestützte Aussagen. Eigenangaben sind explizit als solche gekennzeichnet. Werbliche Formulierungen wurden bewusst vermieden.
Zusammenfassung
Die Löschbegründungen von 2010 und 2016 – fehlende Außenwahrnehmung und fehlende unabhängige Belege – sind durch die seitdem entstandene Berichterstattung in Handelsblatt, t3n, Heise, ZDF, Wirtschaftswoche und Die Welt nicht mehr aufrechtzuerhalten. Der Händlerbund erfüllt nach heutigem Stand die Relevanzkriterien für Verbände (WP:RK#Organisationen und Verbände), insbesondere:
überregionale Bedeutung (europäischer Dachverband, internationale Mitglieder)
besondere mediale Aufmerksamkeit durch unabhängige Leitmedien
signifikante Mitgliederzahl (30.000+)
Ich bitte höflich um Freigabe der Seite zur Neuanlage auf Basis des vorliegenden Entwurfs oder um Wiederherstellung durch einen Administrator.
Unabhängig von der Relevanz: KI-generierte Sätze wie "Die Relevanz des Verbandes ergibt sich aus ..." haben in einem Artikel nichts zu suchen (auch wenn sie nicht KI-generiert wären), zudem ist wohl der gesamte Entwurf wie auch dieAnfrage hier KI-generiert, was in WP untersagt ist. --Gutnius (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2026 (CET)
Beides ist nicht komplett KI generiert, aber ja, Hilfe durch KI wurde bei der Formulierung in Anspruch genommen, um (eigentlich) keine Fehler zu machen. Da die Fakten dennoch stimmen, werden ich den Entwurf und Antrag noch genauer überarbeiten. Danke!
Der Abschnitt "Mediale Rezeption" wurde eingefügt, weil es da um die Hauptkritikpunkte geht, warum Relevanz fehlte.
KI-generierte Texte sind hier unerwünscht und wenn du erwartest das wir uns mit dem Artikel ernsthaft beschäftigen sollen dann schalte deine KI aus und schreibe eigenständig. --codc senf 13:35, 5. Mär. 2026 (CET)
Sag mal, geht's noch? Weigerst du dich diese LP administrativ zu bearbeiten? Wenn dem so ist, dann lass es halt. Dann macht es ein anderer Admin. Aber diese komplett inhaltsferne Ansprache an einen Benutzer ist schon ziemlich komisch. --Jensbest (Diskussion) 13:47, 5. Mär. 2026 (CET)
Du kannst den Benutzer gerne auf WP:IK und WP:PE hinweisen. Da fehlt nämlich noch was auf dessen BNS. --Jensbest (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2026 (CET)
Ja und auf ein Meinungsbild, bei dem sich die Community gegen den Einsatz von KI ausgesprochen hat. Dir schmeckt das nicht, aber als Demokrat akzeptiert man, wie eine Abstimmung entschieden wurde. --Itti 14:07, 5. Mär. 2026 (CET)
Euer Verhalten und eure Taktiken sind so durchschaubar, dass ich mich hier an dieser Stelle, wo es eh nichts bringt, nicht weiter dazu äußern werde. --20:36, 5. Mär. 2026 (CET) --Jensbest (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2026 (CET)
Du hast mich schon verstanden. --Jensbest (Diskussion) 22:57, 5. Mär. 2026 (CET)
Ich denke, du mich nicht. Viele Grüße --Itti 23:00, 5. Mär. 2026 (CET)
Wie gesagt, es bringt nichts, sich in dieser Runde zu äußern. Ich bevorzuge Räume, in denen differenzierter und sachlich an der Realität orientierter Austausch möglich ist. Gewisse Personen signalisieren deutlich, dass dies hier nicht geschehen wird. Das ist dann so für den Moment. Mögen die, die das wollen, diesen Moment genießen. Er wird vorbeigehen. --Jensbest (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2026 (CET)
Sorry, deine Beiträge sind überheblich und beleidigend. Du stellst andere als dümmlich dar, die natürlich nicht an deine überragende Weisheit heranreichen können. Ja, so kann man die Welt sehen. Nur ob sie so ist, ist eine andere Frage. --Itti 23:24, 5. Mär. 2026 (CET)
Diese Form der persönlichen Zuschreibung ist leider genau das Hindernis für einen sachlichen Austausch, das ich zuvor meinte. Ich werde mich an dieser Art der Gesprächsführung nicht weiter beteiligen. Alles Weitere wird an Orten geklärt, die echte inhaltliche Arbeit zulassen. --Jensbest (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2026 (CET)
Du hast das jetzt schon mehrfach geschrieben, nur um jedesmal nachzulegen. Unsachlich und ad personam bist du hier eingestiegen. Viele Grüße --Itti 13:48, 6. Mär. 2026 (CET)
Den ursprünglich löschenden Admin habe ich oben angepingt. TenWhile6 hat nur den Widergänger gelöscht, ohne inhaltliche Prüfung. Und du hast in erst rund 1,5 Stunden nach dem Antrag hier angefragt ("Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online" steht oben). --Erastophanes (Diskussion) 06:16, 6. Mär. 2026 (CET)
Danke für den Service. Kleine Anmerkung: Ich habe ihn natürlich schon vor einer Woche auf seiner Seite kontaktiert. Gestern, nach den Kommentaren hier, den Beitrag an ihn nur noch einmal bearbeitet. Das Datum zeigt das Bearbeitungsdatum. --Ron-hb1 (Diskussion) 07:28, 6. Mär. 2026 (CET)
Ah, ok. Sorry.
Du solltest aber niemals einen Diskussionsbeitrag verändern, auch nicht von Dir (außer den üblichen Tippfehlerkorrekturen direkt nach dem Absenden <hüstel>). Und schon gar nicht nach so langer Zeit. --Erastophanes (Diskussion) 07:42, 6. Mär. 2026 (CET)
War ich das beim ersten Mal? Dann hab ich die Unterschrift verschludert. Ist jetzt auch schon ein paar Jährchen her. Die Form des Antrags lässt mich jetzt nicht unbedingt „Yippie“ schreien, aber wegen mir kann er auch wiederhergestellt werden. Ich werde es allerdings nicht tun. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 20:50, 23. Mär. 2026 (CET)
Ich habe euer Feedback zu Herzen genommen und den Artikelentwurf inzwischen komplett ohne KI-Hilfe neu erstellt (Benutzer:Ron-hb1/Händlerbund).
Vielen Dank für deine Einschätzung hier und die Hinweise auf deiner Diskussionsseite, @Gripweed.
Da du den aktuellen Entwurf als "ganz gut" bewertet hast und scheinbar keine inhaltlichen Einwände gegen eine Wiederherstellung hast, bitte ich einen anderen Administrator um die Wiederherstellung des Artikels. Vielen Dank! --Ron-hb1 (Diskussion) 22:50, 29. Mär. 2026 (CEST)
Ich möchte noch mal kurz auf dieses Thema aufmerksam machen und eine freundliche Erinnerung schreiben. Da der überarbeitete Entwurf mit Belegen zur Relevanz unter Benutzer:Ron-hb1/Händlerbund schon einige Wochen bereitsteht und @Gripweed bereits zugestimmt hat, wäre es toll, wenn ein anderer Admin die technische Wiederherstellung vornehmen könnte.
Sollten dennoch Punkte offen sein, bitte ich um einen kurzen Hinweis, damit ich diese umsetzen kann. Ich danke euch! Ron-hb1 (Diskussion) 16:01, 19. Apr. 2026 (CEST)
| )
| {{#if:{{#ifeq:de|de||{{#if:|1}}}}| ;
| )}}}}}}{{#if:| {{{titelerg}}}{{#invoke:Vorlage:Internetquelle|Endpunkt|titel={{{titelerg}}}}}}}}}}}{{#if:https://www.contentmanager.de/nachrichten/e-commerce-am-nuerburgring-haendlerbund-messe-nexus/%7C{{#if:{{#invoke:URLutil%7CisResourceURL%7C1=https://www.contentmanager.de/nachrichten/e-commerce-am-nuerburgring-haendlerbund-messe-nexus/}}%7C%7C URL ungültig}}}}{{#if:E-Commerce am Nürburgring – Händlerbund-Messe »NEXUS« feiert Premiere|{{#if:{{#invoke:WLink|isValidLinktext|1=E-Commerce am Nürburgring – Händlerbund-Messe »NEXUS« feiert Premiere|lines=0}}|| Linktext ungültig}}}}{{#if: contentmanager.de| In: {{#invoke:Vorlage:Internetquelle|TitelFormat|titel=contentmanager.de}}}}{{#if: | {{{hrsg}}}{{#if: 2020-01-21|,|{{#if: 2026-04-19 | {{#if:{{#invoke:TemplUtl|faculty|}}|;|,}}}}}}}}{{#if: 2020-01-21| {{#if:{{#invoke:DateTime|format|2020-01-21|noerror=1}}
|{{#invoke:DateTime|format|2020-01-21|T._Monat JJJJ}}
|{{#invoke:TemplUtl|failure|1=Fehler bei Vorlage:Internetquelle, datum=2020-01-21|class=Zitationswartung}} }}{{#if: |,|{{#if: 2026-04-19 | {{#if:{{#invoke:TemplUtl|faculty|}}|;|,}}}}}}}}{{#if: | S. {{{seiten}}}{{#if: |,|{{#if: 2026-04-19 | {{#if:{{#invoke:TemplUtl|faculty|}}|;|,}}}}}}}}{{#if: {{#invoke:TemplUtl|faculty|}}| {{#if:2020-01-21|{{#if:|archiviert|ehemals}}|{{#if:|Archiviert|Ehemals}}}} {{#if:|vom|im}} Vorlage:Referrer{{#if:{{#invoke:TemplUtl|faculty|}}| (nicht mehr online verfügbar)}}{{#if: | am {{#iferror: {{#iferror:{{#invoke:Vorlage:FormatDate|Execute}}|Vorlage:FormatDate/Wartung/Error}}|{{{archiv-datum}}}{{#if:2536730||(?)}}}}}}{{#if: Am 29. Februar findet erneut die hauseigene E-Commerce-Messe des Händlerbunds statt. Unter dem neuen Namen »NEXUS« gibt es auch einen Standortwechsel: Die Next-Level-E-Commerce-Messe findet dieses Jahr passend zum Motto »Gas geben im E-Commerce« am Nürburgring statt.2026-04-19|;}}}}{{#if: 2026-04-19| {{#if:2020-01-21{{#invoke:TemplUtl|faculty|}}|abgerufen|Abgerufen}} {{#switch: {{#invoke:Str|len| {{#invoke:DateTime|format| 2026-04-19 |ISO|noerror=1}} }}
|4=im Jahr
|7=im
|10=am
|#default={{#invoke:TemplUtl|failure|1=Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2026-04-19|class=Zitationswartung}} }} {{#invoke:DateTime|format|2026-04-19|T._Monat JJJJ}}
| {{#invoke:TemplUtl|failure|1=Vorlage:Internetquelle | abruf=2026-MM-TT ist Pflichtparameter}} Vorlage:Internetquelle | abruf=2026-MM-TT ist Pflichtparameter}}{{#if:{{#ifeq:de|de||{{#if:|1}}}}|{{#if:contentmanager.de2020-01-21{{#if: 2026-04-19 | {{#if:{{#invoke:TemplUtl|faculty|}}||1}}}}
| (
| {{#if: | | (}}
}}{{#ifeq:{{#if:de|de|de}}|de||
{{#invoke:Multilingual|format|{{{sprache}}}|slang=!|split=[%s,]+|shift=m|separator=, }}}}{{#if: |{{#ifeq:{{#if:de|de|de}}|de||, }}{{{kommentar}}}}})}}{{#if: 2020-01-21{{#if: 2026-04-19 | {{#if:{{#invoke:TemplUtl|faculty|}}||1}} }}Am 29. Februar findet erneut die hauseigene E-Commerce-Messe des Händlerbunds statt. Unter dem neuen Namen »NEXUS« gibt es auch einen Standortwechsel: Die Next-Level-E-Commerce-Messe findet dieses Jahr passend zum Motto »Gas geben im E-Commerce« am Nürburgring statt.|{{#if: Am 29. Februar findet erneut die hauseigene E-Commerce-Messe des Händlerbunds statt. Unter dem neuen Namen »NEXUS« gibt es auch einen Standortwechsel: Die Next-Level-E-Commerce-Messe findet dieses Jahr passend zum Motto »Gas geben im E-Commerce« am Nürburgring statt.|: {{
#if:
| „{{
#ifeq: {{#if:{{#if: {{#invoke:templutl|faculty|}}|de-ch|de}}|{{#if: {{#invoke:templutl|faculty|}}|de-ch|de}}|de}} | de
| Vorlage:Str trim
| {{#invoke:Vorlage:lang|flat}}
}}“
| {{#ifeq: {{#if:{{#if: {{#invoke:templutl|faculty|}}|de-ch|de}}|{{#if: {{#invoke:templutl|faculty|}}|de-ch|de}}|de}} | de
| „Vorlage:Str trim“
| {{#invoke:Text|quote
|1={{#if:
| {{#invoke:Vorlage:lang|flat}}
| {{#invoke:Vorlage:lang|flat}} }}
|2={{#if: {{#invoke:TemplUtl|faculty|}}|de-CH|de}}
|3=1}} }}
}}{{#if: Am 29. Februar findet erneut die hauseigene E-Commerce-Messe des Händlerbunds statt. Unter dem neuen Namen »NEXUS« gibt es auch einen Standortwechsel: Die Next-Level-E-Commerce-Messe findet dieses Jahr passend zum Motto »Gas geben im E-Commerce« am Nürburgring statt.
| {{#if:
| {{#if: Am 29. Februar findet erneut die hauseigene E-Commerce-Messe des Händlerbunds statt. Unter dem neuen Namen »NEXUS« gibt es auch einen Standortwechsel: Die Next-Level-E-Commerce-Messe findet dieses Jahr passend zum Motto »Gas geben im E-Commerce« am Nürburgring statt.
| Vorlage:": Text= und 1= gleichzeitig, bzw. Pipe zu viel }} }}
| Vorlage:": Text= fehlt }}{{#if: | {{#if: {{#invoke:Text|unstrip|{{{ref}}}}}
| Vorlage:": Ungültiger Wert: ref=
| {{{ref}}} }}
Der Artikel wurde erstmalig gelöscht, da er nicht den Kriterien der Wikipedia:Listen entsprach und lediglich eine Reihe von vielen Personen, ohne richtige Gliederung, darstellte. Aus diesem Grund, da ich den Artikel grundsätzlich für relevant halte, habe ich den Artikel erneut erstellt und diesen gemäß der WP:Listen-Kriterien gegliedert und ihn dabei auf die wesentlichsten Informationen beschränkt. Der Artikel wurde wenige Tage darauf mit der Begründung: Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite erneut gelöscht. Ich würde gerne darum bitten zu Prüfen ob die Löschung tatsächlich berächtigt war, da meiner Meinung nach der Artikel zum Zeitpunkt der 2. Löschung den WP:Listen-Kriterien entsprach.
Der alte Artikel entspricht vom Aufbau her 5 Stichproben (1, 2, 3, 4, 4, 5). Ich finde den Mehrwert gegenüber einer Kategorie definitiv vorhanden, da in der Liste zusätzlich zum Namen die Lebensdaten und eine kurze Beschreibung enthalten sind. Somit wäre m. E. der alte Artikel wiederherstellen.
Stellungnahme zur Stellungnahme des Administrators Gripweed: Seine Einleitung , dass die LP anzurufen ist zweifelsohne richtig. Somit war die Schnelllöschung berechtigt. Mit den beiden anderen Bemerkungen stimme ich nicht überein.
Die neue Struktur entspricht zwei willkürlichen Stichproben aus der o. g. Kategorie (1, 2). Die geringe Anzahl der benannten Persönlichkeiten ist bei einer neuen Liste, deren Erhalt gefährdet ist, nachvollziehbar. Für mich selbst wäre auch die neue Liste wiederherstellbar. Ich selbst finde die erste Struktur interessanter, da man sich durch die Zeiten hangeln kann und dort interessante Personen entdeckt. In der Liste von Persönlichkeiten des Kantons Bern zeiget sich das Problem der Pflegbarkeit. Was macht man mit Personen, die in zwei Absätzen unterkommen können (z. B. Volkmar Andreae)? Er ist nur in einem Absatz enthalten.
Fazit: Ich bin dafür, den alten Artikel wiederherzustellen, da er den meisten Listen entspricht, die mir bekannt sind. Ansonsten müssten eigentlich auf alle Listen dieses Typs Löschanträge gestellt werden, da die Argumentation analog wäre. Es gibt es jedoch offensichtlich einen großen Bedarf an diesen Listen, da sie vielfach erstellt wurden und offenbar auch werden.
Wenn dem Antrag stattgegeben wird, kann ich damit leben ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2026 (CET)
Eine Region ist etwas anderes wie eine staatliche Ordnungseinheit wie bspw. Bundesstaat/Bundesland. Von daher greift die Argumentation mit der Region nicht. Florida ist eben keine Region. Wie sehr sich der Autor für eine entsprechende Pflege interessiert, sieht man bspw. bei der Liste von in der preußischen Provinz Ostpreußen geborenen Persönlichkeiten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:38, 25. Mär. 2026 (CET)
Wenn sowas nach vorangehender Löschung neu angelegt werden soll, ist es üblich, es hier vorzustellen. Weder der alt noch der neu gelöschte Artikel sind öffentlich einsehbar. Beurteilung damit nur denen möglich, die Zugriff haben. So ist das nicht vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 16:56, 25. Mär. 2026 (CET)
Ich möchte darauf hinweisen, dass “Geburtsort” ein eher ungeeignetes Kriterium ist. So wurde Sidney Poitier nur anlässlich eines Besuch dort geboren - Karriere machte er anderswo. Andererseits würden für Florida wichtige Persönlichkeiten wie Floridas First Lady Casey DeSantis rausfallen. Kurz gesagt: Das Kriterium führt damit zu willkürlichen Erfassungen. Mal Abgesehen davon, dass das Lemma Personen mit Bedeutung für Florida suggeriert, nicht “geboren in”. Und sicher ist der Entwurf zu kurz: Nichtmal die einfach zu findenden Gouverneure sind aufgeführt.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 23:47, 25. Mär. 2026 (CET)
Wenn man danach gehen würde dass der “Geburtsort” ein ungeeignetes Kriterium ist, müssten etliche Listen gelöscht werden in den Personen nur aufgrund ihres Geburtsort aufgeführt werden. So wird bspw. Sidney Poitier, obwohl er nur anlässlich eines Besuches dort geboren wurde, bei der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Miami genannt, auch Debbie Harry wurde nur in Miami geboren wuchs aber in New Jersey auf, trotzdem wird auch sie in der Liste aufgeführt (neben den zwei Beispielen existieren noch weitere). Was die länge betrift, heißt es laut WP:Listen: "Artikel und Listen sollen nur für das Thema wesentliche Informationen enthalten". Sollten noch relevante Personen fehlen, könnte man diese auch noch in die Liste ergänzen, jedoch ist eine Liste in kompakter Form kein Löschgrund, vorallem wenn man diese auf die wesentlichen Informationen beschränkt. Beste Grüße --Caligulo (Diskussion) 06:12, 26. Mär. 2026 (CET)
Dann guck dir die Liste zu Miami nochmal genau an. In der Einleitung heißt es schon „sowie solche, die in Miami ihren Wirkungskreis hatten, ohne hier geboren zu sein” - Geburtsort ist also keineswegs alleiniges Kriterium. Die “wesentlichen Informationen” unfassen sicher auch Gouverneure und US Senatoren für Florida (beides leicht zusammenzusuchen). Aufzählungen finden sich schon in den Navileisten bei jeden Gouverneur oder Senator.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:13, 26. Mär. 2026 (CET)
Das wurde ja auch nicht behauptet, dass der Geburtsort das alleinige Kriterium ist. Ich wollte damit nur verdeutlichen dass für viele Listen allein der Geburtsort reicht.
Der Artikel hat sich tatsächlich bis jetzt auschließlich auf Florida als Geburtsregion bezogen, natürlich kann man noch untergliedern welche Persönlichkeiten in Florida geboren wurden und welche nicht, dort aber dafür gewirkt haben. Hat ja auch bei anderen Listen funktioniert. --Caligulo (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2026 (CET)
Auf jeden Fall denke ich dass es relevant wäre die Persönlichkeiten des US-Bundesstaates Florida, die ursprünglich nicht aus dieser Region stammen, noch hinzuzufügen. Jedoch würde ich auf die Entscheidung warten, ob der Artikel wieder hergestellt wird, und diese dann im Anschluss in die Liste ergänzen. Es wäre auch nicht unbedinkt notwendig den Artikel zu Liste von Persönlichkeiten Floridas zu verschieben, stattdessen könnte man einfach einen Abschnitt im Artikel hinzufügen mit Historischen Persönlichkeiten die auf dem Gebiet des heutigen US-Bundesstaats Florida gewirkt haben. --Caligulo (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2026 (CEST)
Hallo zusammen, ich habe heute meinen Artikelentwurf für das Lemma Kollapsologie beendet, aber dann festgestellt, dass der Artikel 2020 schon einmal nach LD gelöscht wurde. Die Entscheidung war zum damaligen Zeitpunkt sicherlich korrekt, allerdings hat sich in dem Feld seitdem einiges getan, sodass ich die Relevanz nun als gegeben betrachte. Leider ist das Lemma seit einer unerwünschten Neuanlage im März 2022 gesperrt. Ich würde den Artikel daher gerne wiederherstellen lassen, um dann meine aktuelle Version drüberzulegen. Mein Artikelentwurf kann hier eingesehen werden: Benutzer:Gelbes Tempo/Artikelentwurf.
Mal doof eingeworfen: Gibt es für die Konzentrstion auf Klimawandel und auf Industriegesellschaften Belege? So befasst sich Jared Diamond in seinem Buch “Kollaps” mit ganz anderen Szenarien.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 23:27, 25. Mär. 2026 (CET)
Stimmt, Jared Diamond historisch orientiertes Buch setzt andere Schwerpunkte. Als er Kollaps veröffentlich hat, gab es den Begriff Kollapsologie aber auch noch gar nicht. Der Clou an dem Buch von Servigne und Stephens ist hingegen, dass sie den bevorstehenden Kollaps auf das Überschreiten planetarer Grenzen zurückführen. Meiner Meinung nach bringt es Ulrich Petschow ganz gut auf den Punkt: "[S]ie verwerfen das dominierende umweltpolitische Denken, das letztlich, so die Autoren, [...] sich auch in den Begriffen der ökologischen Modernisierung, der nachhaltigen Entwicklung oder der Energiewende widerspiegelt" (EN 12, S. 93 f.). Der überwiegende Teil der mir bekannten Werke, die den Begriff Kollapsologie nutzen und die ich in meinem Artikelentwurf zusammengetragen habe, drehen sich um den Kollaps als Folge des Klimawandels. Das heißt nicht, dass sich jede Kollapsforschung ums Klima dreht, aber Forschung mit dem Prädikat "kollapsologisch" ist in der überwiegenden Zahl der Fälle ökologisch orientiert. --Gelbes Tempo (Diskussion) Auf den Standpunkt kommt es an 11:09, 26. Mär. 2026 (CET)
Die Klimazentrierung könnte da eher Mode sein - “ Bedingungen und Folgen gesellschaftlicher Zusammenbrüche” ist ja viel weiter (was ist z.B. mit KI-Überlegungen). Inwiefern gehen Kollapsologen wirklich davon aus, dass der Kollaps unvermeidlich (und nicht nur wahrscheinlich oder möglich, ergo vermridbsr) ist?—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 17:00, 26. Mär. 2026 (CET)
Ich kann mich nur wiederholen: Mir sind keine anderen Bereiche als die Klimakrise bekannt, mit denen sich kollapsologische Arbeiten auseinandersetzen. Das kann sich in Zukunft sicherlich ändern, dann ließe sich ein Artikel aber auch leicht anpassen. Und die zweite Frage ist doch schon durch den ersten Satz in meinem Artikelentwurf beantwortet, oder sehe ich das falsch? Kollapsolog*innen glauben, dass der Kollaps kommt. Punkt, Ende, aus. --Gelbes Tempo (Diskussion) Auf den Standpunkt kommt es an 18:15, 26. Mär. 2026 (CET)
Das liest sich bei den englischdprachigen Kollegen[12] anders (“ as well as scarcity of resources, vast extinctions, and natural disasters”). Hier liest es sich auch nicht ganz so abdolutidtisch (“ Die Frage, ob wir einem Kollaps entgehen können, führt also letztlich zu der Frage, ob wir rechtzeitig unsere ökonomischen und politischen Institutionen so tiefgreifend umbauen können, dass wir entscheidende Kipppunkte im Erdsystem noch vermeiden können.”, S. 12), hier wird die Möglichkeit eines totaled Kollapses sogar verneint.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 21:25, 26. Mär. 2026 (CET)
Das von dir angeführte wörtliche Zitat aus dem englischsprachigen Artikel stammt aus dem Buch The Origins of the Syrian Conflict: Climate Change and Social Security. Zunehmende Ressourcenknappheit, Massenaussterben und Naturkatastrophen kommen nicht einfach von irgendwo her, sondern sind eine Folge des Klimawandels. Das zweite wörtliche Zitat stammt von Servigne und Stephens und ja, sie stellen diese Frage am Anfang ihres Buches. Sie kommen allerdings sehr schnell zu der Ansicht, dass diese zu verneinen ist, wie sich unter anderem in dieser Rezension des Buches, die auch in meinem Artikelentwurf verlinkt ist, nachlesen lässt. Zuletzt nochmal als Klarstellung: Ich behaupte nicht, dass jede Forschung, die sich mit Kollaps auseinandersetzt kollapsologisch ist. Deswegen habe ich die Einleitung im Artikelentwurf auch so formuliert wie sie da steht. Kollapsologisch eingestellte Menschen glauben an die Unvermeidbarkeit des Kollapses. Aber natürlich gibt es auch Menschen, die diese Ansicht nicht teilen, das sind dann aber schlicht keine Kollapsolog*innen. Hier wird es meiner Meinung nach wunderbar zusammengefasst: "Ist das Ende unserer Zivilisation nah? Die Kollapsologie-Bewegung hat ihre Antwort darauf gefunden; diese Denkströmung geht fest davon aus, dass der Kampf gegen die Klimakrise scheitern und das Ökosystem zusammenbrechen wird, mit viel Leid und vielen Toten. Resignieren will sie trotzdem nicht." --Gelbes Tempo (Diskussion) Auf den Standpunkt kommt es an 11:22, 27. Mär. 2026 (CET)
Ich halte das für eine Begriffsetablierung und TF. Ein angeblich wissenschaftliches Thema soll ohne wesentliche wissenschaftliche Quellen dargestellt werden, wie soll das in einer seriösen Enzyklopädie gehen? Gelöscht lassen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:15, 1. Apr. 2026 (CEST)
Der aktuelle Artikelentwurf könnte noch geschärft werden, aber Begriffsetablierung und TF ist das definitiv nicht. Der Begriff kommt in wissenschaftlichen DBs vor, wird hier schön prägnant zusammengefasst und gehört - bei aller seiner Umstrittenheit in einigen Aspekten, zur bestehenden Realität. Erstellen. --Jensbest (Diskussion) 15:57, 1. Apr. 2026 (CEST)
Das Lemma Zivilisationskollaps behandelt das Ereignis an sich und die unterschiedlichen Gründen, die zu einem Kollaps führen könnten. Es gibt auch Zivilisationskollaps#Überschreiten planetarer Grenzen, wobei der Abschnitt aus meiner Sicht nicht viel mit meinem Artikelentwurf zu tun hat. Das liegt vermutlich auch daran, dass Kollapsologie nicht den Kollaps selbst, sondern eine Forschungsrichtung mit bestimmten Prämissen zum Kollaps adressiert. Insofern sehe ich da kein Abgrenzungsproblem. --Gelbes Tempo (Diskussion) Auf den Standpunkt kommt es an 11:51, 3. Apr. 2026 (CEST)
heute stellen wir euch den vollständig überarbeiteten Artikel vor und bitten um entsprechende Prüfung.
Die Relevanz ist nun durch verschiedene Quellen (siehe Einzelnachweise) belegt. Der werbliche Anteil wurde entfernt. Wir haben auf eine objektive Formulierung des Textes geachtet.
Wo soll denn die Relevanz versteckt sein? Dazu wäre eine außerordentliche öffentliche Wahrnehmung notwendig die ich bei einem Branchenverband nicht sehe da er nur brancheninterne Prozesse managt. --codc senf 12:17, 31. Mär. 2026 (CEST)
Organisationen, die für ganze Branchen wesentliche technische und betriebliche Normen etablieren, können durchaus relevant sein, aus meiner Branche kenne ich da bspw. die FGSV. Aber da muss aus dem Artikel klar die externe Wahrnehmung und die Bedeutung erkennbar sein, daran hapert es bei dem vorliegenden Entwurf, der von reiner Innensicht geprägt ist, ganz erheblich. Es wird zwar darauf verwiesen, dass "in der Fachliteratur [...] BIPRO als ein zentraler Ansatz zur Standardisierung und Digitalisierung der Versicherungsprozesse in Deutschland beschrieben [wird]", aber das mit einem Buch zu belegen, das "BIPRO" bereits im Titel trägt, das funktioniert nicht. Im aktuellen Stand sehe ich weiterhin die Begründung des löschenden Admins ("Keine Relevanz dargestellt") als tragfähig und zutreffend an. --Wahldresdner (Diskussion) 14:43, 1. Apr. 2026 (CEST)
Bitte {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}CriteriaCaixa{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung:
Mein Artikel CriteriaCaixa wurde gelöscht, warum ? CriteriaCaixa ist ein Schwergewicht in der spanischen Wirtschaft. Es handelt sich dabei um die Holdinggesellschaft der Fundación "la Caixa", die wiederum eine der größten gemeinnützigen Stiftungen der Welt ist. CriteriaCaixa fungiert als das "Investment-Vehikel". Ihre Hauptaufgabe ist es, langfristige Beteiligungen an strategisch wichtigen Unternehmen zu verwalten, um Dividenden zu generieren.
Ein Parallelfall : Zagreber_Holding .Diese Holding ist in der Wikipedia und sie hat bei weitem nicht die Bedeutung der CriteriaCaixa
Auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen kann ich nicht Bezug nehmen, das es kein Wirtschaftsunternehmen in dem Sinne ist, Die Holding steht Wirtschaftsunternehmen vor. Man sollte sie nicht mit den Wirtschaftsunternehmen selbst verwechseln, so wie es offensichtlich im Porsche Artikel der Wikipedia geschieht. Die Holding selbst greift in das Geschäft der Unternehmen nicht ein. In dem Fall verwaltet die Holding das Vermögen einer Stiftung. Wie etwa Bill Gates seine Stiftung verwaltet. Bei einer derartigen Holding (CriteriaCaixa) ist es nicht eine Privatperson (hier : Bill Gates), im Falle Bill Gates kommt das Geld von Bill Gates, im Falle der Caixa ist es öffentliches (Sparkassen-)Vermögen das der Allgemeinheit (sprich Stiftung) nutzen bringen soll. Es gibt da weder Leistung noch Bilanzsumme weil in der Holding die Leute sitzen die entscheiden in welche Unternehmen das Vermögen der Stiftung investiert wird. Die Unternehmen in welche die Holding investiert sie erbringen natürlich irgendwelche Leistungen und gibt Bilanzsummen. In der Holding Definition der Wikipedia kann man lesen ... Die Holding ist weder im deutschen noch im österreichischen Aktienrecht geregelt.. allerdings gilt hier spanisches und europäisches Recht und selbst nach deutschem Recht ist die Holding an keine Rechtsnormen gebunden und die CriteriaCaixa ist so gestaltet dass es definitif keine Leistung oder Bilanzsumme gibt. Es gibt da keine Diskussion darüber.
Die Holding hat keine Bilanzsumme, sie verwaltet Vermögen indem sie es in Aktien investiert, und die Dividende wird dann teils an die Stiftung weitergegeben, teils erneut investiert. {{safesubst:#if:Fakler12:57, 31. Mär. 2026 (CEST)
| ({{safesubst:#if:Fakler
| nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:
Danke ... Das Erstellen des Artikels hat mich viel Zeit gekostet, ich hab meine Info aus der Presse, da kommen jede Woche ein paar Artikel, entweder über die CaixaBank oder über eines der Unternehmen der Holding. Es gibt auch Sachen zu lesen die lustig sind, etwa im Artikel Fundación “la Caixa” "Die Stiftung hielt zunächst 76 % an der Caixabank, hat aber ihren Anteil bei mehrfachen Kapitalmaßnahmen auf heute 40 % (Stand Sommer 2017) verwässern lassen und hält nicht mehr die Mehrheit im Verwaltungsrat der Caixabank." Weil 18% hält noch der Staat und der Rest 5% BlackRock und Kleinaktionäre, also von Kontrollverlust nicht die Spur . Es geht halt darum das Stiftungsvermögen breiter zu streuen --Franz Fakler (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2026 (CEST)
Nochmal Service: wurde hier bereits diskutiert. Dann muss ggf. nicht alles wiederholt werden. --Erastophanes (Diskussion) 07:35, 1. Apr. 2026 (CEST)
Gibt gar keinen direkten Zusammenhang mit CriteraCaixa Corp. In der Wikipedia (Spanien steht dazu sogar ein ausdrücklicher Hinweis!). Zugegeben, das hab ich auch erst nach einiger Zeit bemerkt. Die Weiterleitung war für mich unverständlich. --Franz Fakler (Diskussion) 10:39, 1. Apr. 2026 (CEST)
Gibt doch jede Art von Holdings die sich in der Wikipedia finden, etwa die Zagreber Holding. Geradezu verrückt in so einem Fall - die Holding verwaltet über 30 Milliarden Euro, und ca 1,9 Milliarden Euro Dividenden - überhaupt etwas argumentieren zu müssen. Die Haspa Finanzholding hat grad mal 2 Milliarden Umsatzerlöse und findet sich in der Wikipedia ! --Franz Fakler (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2026 (CEST)
Der erste Satz des Entwurfs lautet "Die Finanzholding CriteriaCaixa verwaltet das Vermögen der Stiftung Fundación “la Caixa”.", zudem steht drin, dass die Stiftung einziger Aktionär ist. Aus meiner Sicht machen daher getrennte Artikel zu Stiftung und Holding keinen Sinn und ich würde vorschlagen, aus CriteriaCaixa einen Redirect auf Fundación “la Caixa” zu machen und ggf. noch fehlendes dort zu ergänzen. --OrciDisk 09:38, 1. Apr. 2026 (CEST)
a) Da es sich um eine dreiteilige pyramidale Struktur handelt : Stiftung - Holding - Unternehmen... wollte ich daß jedes Element einen Artikel bekommt. So wie es in der spanischen Wikipedia gemacht wird (Da gibt es sogar noch einen Artikel über die historische CriteraCaixa Corp) b) In der Presse wird in der Regel nur über die Holding berichtet. Die Aktivitäten der Stiftung haben damit nix zu tun. Ich würde vom Artikel der Stiftung erwarten dass da irgendwas über die Aktivitäten zu lesen gibt. Ich hab selbst mal zwei Links zu den Einrichtungen der Stiftung gestern hinzugefügt c) Beispiel Die Haspa Finanzholding ist eine Holdinggesellschaft, die 100 % der Anteile an der Hamburger Sparkasse AG hält Hamburger Sparkasse und hier gibt es klar ersichtlich zwei Artikel !--Franz Fakler (Diskussion) 10:31, 1. Apr. 2026 (CEST)
Du argumentierst was du möchtest und ich habe zumindest nicht wahrgenommen, dass du auf die RK eingehst. Es ist übrigens schon ein Unterschied, ob die Holding der Stiftung gehört oder die Sparkasse der holding. {{safesubst:#if:Baumfreund-FFM22:18, 3. Apr. 2026 (CEST)
| ({{safesubst:#if:Baumfreund-FFM
| nicht signierter Beitrag von {{safesubst:#switch:
| ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag}} {{safesubst:#if:22:18, 3. Apr. 2026 (CEST)|{{safesubst:#if: | {{safesubst:#invoke:DateTime|format|{{{Datum}}}|H:i, j. M Y (T)}}|22:18, 3. Apr. 2026 (CEST)}}}})
|
}}
Also bis bei mir der Groschen gefallen ist, hat lange gedauert (Monate), weil schon hin und wieder auch von der Stiftung die Rede ist. Aber inzwischen habe ich bemerkt dass es im Grunde immer um die Holding und ihre Beteiligungen geht. Zwischen Stiftung und Holding gibt es eine Personalunion (grob gesagt). Das ist in etwa so wie bei der Bill Gates Stiftung. Allerdings will Bill Gates das Stiftungsvermögen voll ausgeben. Das ist hier nicht der Fall. Wenn Bill Gates in der Stiftung sein Lebenswerk sähe, muesste er meiner Ansicht nach auch sowas wie eine Gesellschaft, kann eine Holding sein oder sonstwie, aufsetzen die auch nach seinem Ableben wirkt und die Gesellschaft denke ich müsste zweckmässigerweise auch nach Einkünften suchen die ausserhalb des Microsoft Imperiums liegen. Der Unterschied leitet sich aus der Herkunft des Vermögens ab als die Caixa als Bank noch eine soziale Einstellung (ich übertreibe) hatte. Die Holding heute ist sowas wie das Gegenteil der Stiftung rein metaphysisch und philsoophisch betrachtet ;). Die Holding sucht nur Profit für den guten Zweck der Stiftung. Sowas kann ich in den Artikel natürlich nicht reinschreiben, dass quasi die Stiftung die Wunden welche die Holding reisst, heilt. Das ganze ist wenn man die pyramidalee Struktur unten mit den Unternehmen betrachtet, ein Beziehungsgeflecht. Auch der Staat hat auf der Ebene der Untenehmen Beteiligungen. In Deutschland gibt es sowas bei VW (VW kenn ich nur so ungefähr). Die Holding von VW hat allerdings keine wohltätige Zielsetzung, die ganzen VW Gewinne gehen an die Aktionäre, hier gehen die Gewinne an die Stiftung. In Deutschland ist der Staat an VW mitbeteiligt, aber wenn der Staat dann über Dividenden Geld bekommt geht das wohl irgendwie in den Staatshaushalt und wird nicht von einem unabhängigen Gremium verwaltet wie das hier der Fall ist. --Franz Fakler (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2026 (CEST)
Was ich noch interessant finde bezüglich dem ganzen Komplex der Caixa ist die poltiische Dimension. In der deutschen Wikipedia steht was ich in der spanischen Wikipedia nicht gelesen habe, dass die Caixa politisch sozialdemokratisch oder links steht. Zu der Aussage habe ich bisher keine Referenzen gesehen. Jedenfalls habe ich in der spanischen Presse die ich seit ein paar Monaten täglich lese nichts gesehen. Die Unternehmer in Katalonien sind historisch eher katalanisch nationalistisch. Das hat sich sicher geändert, weil ja der Sitz mal nach Madrid verlegt wurde. So Statements die man nicht deutlich belegen kann würde ich eher weglassen. --Franz Fakler (Diskussion) 23:35, 3. Apr. 2026 (CEST)
Alles was du inhaltlich am bestehenden Artikel ändern möchtest, diskutiere bitte ausschließlich auf der dortigen Diskussionsseite. Hier geht es um die Löschprüfung! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 5. Apr. 2026 (CEST)
Ich hab ja gar keine Ahnung was an dem Artikel geaendert werden muss. Wie schon erwaehnt gibt es ein der deutschen Wikipedia eine ganze Reihe solcher Artikel. Und in der spanischen Wikipedia gibt es einen identischen Artikel. Es ist doch wenn man den Artikel über die Stiftung anschaut zu sehen dass es da nur ein paar Linien über die Stiftungstätigkeit gibt. Die ganze öffentliche Diskussion in Spanien dreht sich um die Holding : Das Problem ist ja zu Geld zu kommen (Holding !) und nicht das Geld auszugeben (Stiftung!) . Deswegen. Für mich ist das eben eine Aktualisierung der Wikipedia die ich vornehmen möchte und hier gibt es keinerlei Verständnis dafür. --Franz Fakler (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2026 (CEST)
Foto hochgeladen das ein Zentrum der Stiftung zeigt. Anscheinend ein Problem weil ich mittels AI den Schatten auf dem Schriftzug entfernt habe. Ich geh da eben sonst nur Abends hin und da ist es fürs Fotografieren zu dunkel.
Wikipedia ist für mich der Inbegriff von Schikanierung durch Besserwisser geworden. Da kann man monatelang lesen und sich überblick verschaffen, es ist vollkommen egal, selbst wenn die Holding ein Vermögen von 40 Milliarden verwaltet kann das irrelevant sein mit gleicher Stufe auf einer Diskussion über Studenten die ein Consultingunternehmen gegründet haben ... --Franz Fakler (Diskussion) 16:00, 12. Apr. 2026 (CEST)
Du hast dort den Hinweis erhalten, das Originalfoto hochzuladen, wenn es unter einer freien Lizenz steht. Was hindert dich, wenn du der Urheber bist? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:39, 12. Apr. 2026 (CEST)
Ich hab das geloescht als die Bearbeitung mit KI halbwegs zufriedenstellendes Ergebnis zeigte. Wie erwaehnt zeigte das Original ein zerflettertes Poster in der Vitrine der Stiftung und der Name der Stiftung war von einem Schatten durchzogen. Wenn irgendwann mal Zeit ist mach ich ein neues Photo. Fuer mich ist Wikipedia nur noch wenig von Belang seit eine Wirtschaftsorganisation die 40 Milliarden bewegt anscheinend nicht relevant sein kann. Sollen die Leute Artikel schreiben die sich da besser auskennen als ich. --Franz Fakler (Diskussion) 19:55, 20. Apr. 2026 (CEST)
Benutzer:Potsdamer_Platz_13/test
Ich möchte prüfen lassen, ob ein Artikel über Nicolai Schwarzer heute möglich ist. Der Artikel ist 2011 und 2013 bereits gelöscht worden. Die Relevanz war nicht dargestellt. Ich hoffe, das ist nun behoben, auch weil heute 2026 ist und weitere relevanzstiftende Aspekte hinzugekommen sind, das denke ich jedenfalls. --Potsdamer Platz 13 (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2026 (CEST)
Wo soll heute die enzyklopädische Relevanz versteckt sein? --codc senf 12:48, 9. Apr. 2026 (CEST)
In der Medienresonanz. [13]. Das Presseecho ist breit gestreut und recht nachhaltig, vor allem als Initiator von "Nie wieder ist jetzt" bekannt, was ihm immerhin auch ein u.a. Portrait in der FAZ beschert hat [14]. Früher auch als Spielervermittler und Retter (oder auch nicht) des TSV 1860 bekannt.--Hyperdieter (Diskussion) 19:22, 9. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe vor dem Verfassen ebenfalls eine große Medienwahrnehmung gesehen. Darum habe ich mich überhaupt mit der Person befasst. Mein Entwurf stützt sich auf insgesamt 33 Quellen. 23 davon sind Medien (ich hoffe, ich habe nichts übersehen): Berliner Zeitung, Märkische Allgemeine, Immobilien Zeitung, Rhein-Zeitung, Abendzeitung, Handelsblatt, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt, Tagesspiegel, nd (hieß früher: Neues Deutschland), Capital, Der Spiegel, t-online.de, Abendzeitung, SWR1 „Leute“ und hr2-Kultur. Dazu kommen noch 10 Websites von Institutionen und Behörden, u.a. stolpersteine-berlin.de, schwarzer-gruppe.de, northdata.de, dfb.de, berlin.de (Quelle: dpa), you-stiftung.de, aids-stiftung.de, ivd.net, niewieder.com. Die Medienquellen erstrecken sich von 2009 bis 2026, das sind 17 Jahre. Ich denke schon, dass damit das Kriterium der „anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung“ getroffen ist. --Potsdamer Platz 13 (Diskussion) 12:04, 15. Apr. 2026 (CEST)
ich möchte gerne um eine Löschprüfung bitten. Bei der "Kapten & Son GmbH" handelt es sich in meinen Augen, um einen für die Wikipedia relevanten Artikel. Das Unternehmen hat 20 verschiedene Standorte (17 Standorte auf dieser Seite aufgelistet sowie weitere Standorte in Form von Offices oder Produktionsstätten über Firmeneintragungen auffindbar: https://kapten-son.com/de/unsere-stores).
Das Unternehmen konnte im Geschäftsjahr 2023 bis 2024 einen Umsatz von über 70 Mio. Euro Umsatz erreichen:
Vorlage:Ping sei mal angepingt als löschender Admin, der den WP:SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz damals durchgeführt hat. Grüße vom Sänger ♫(Reden) 17:47, 10. Apr. 2026 (CEST)
Ob ein Lemma irgendwo im Artikelbestand bereits erwähnt oder verlinkt ist spielt keine Rolle bei einer Relevanzbeurteilung. Die Relevanzkriterien für Unternehmen bezüglich der Anzahl der Produktionsstätten gelten nur für große Kapitalgesellschaften aber nicht für mittelgroße Kapitalgesellschaften wie im vorliegenden Fall. Zudem wurde es im Artikel auch nicht erwähnt sondern erst nach der Löschung ausgegraben. Ansonsten habe ich alles dazu bereits auf meiner Diskussionsseite (oben verlinkt) bereits geschrieben. --codc senf 18:10, 10. Apr. 2026 (CEST)
126 Mitarbeiter & 71,043 Mio. € Umsatz & 23.6 Mio. € Bilanzsumme im GJ 2023/24 laut Unternehmensregister.
Mittlere Unternehmen: < 250 Mitarbeiter (ja) sowie entweder ≤ 50 Mio. € Umsatz (nein) oder ≤ 43 Mio. € Bilanzsumme (ja) --> mittleres Unternehmen und kein Großunternehmen.
@Angrygermangirl: Das Unternehmen macht tatsächlich einen Umsatz von 600k € pro Mitarbeiter? Wow … Ich habe auch einen dieser überteuerten Rucksäcke, aber das ist ja mehr pro Kopf als in internationalen Unternehmensberatungen oder Anwaltssozietäten, das sind ja fast schon Onlyfans-Verhältnisse … Are you hiring? Ich frage für einen Freund … Troubled @sset[ Talk ] 13:01, 13. Apr. 2026 (CEST)
Hallo! Unser Artikel wurde aufgrund unzureichender Relevanzkriterien gelöscht (Schnelllöschung). Es gab keine Löschdiskussion. Wir würden diesen Artikel gerne überarbeiten und bitte daher um eine Verschiebung in den Benutzernamensraum (Benutzer:AeliusFoerderwerk/AeliusFoerderwerk).
Link zur Löschdiskussion: nicht vorhanden
Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: nicht vorhanden
Service:Löschdiskussion 2019. Der von Benutzer:AeliusFoerderwerk erstellte Artikel wurde als Wiedergänger schnellgelöscht. Löschender Admin 2019 war Benutzer:Filzstift (inwischen kein Admin mehr, da inaktiv). @Benutzer:AeliusFoerderwerk: Vielleicht solltest du dich zunächst um die Benutzerverfizierung sowie die Deklaration des Bezahlten Schreibens kümmern (siehe die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite). --Seemannssonntag (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2026 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis und die hilfreichen Informationen, @Seemannssonntag!
Eine Deklaration des bezahlten Schreibens ist in unserem Fall nicht erforderlich, da die hier schreibende Person ehrenamtlich tätig ist und für die Wikipedia-Mitarbeit keine Vergütung erhält. Wir haben stattdessen eine Interessenkonflikt-Erklärung auf der Benutzerseite hinterlegt, die unsere Verbindung zum Aelius Förderwerk e. V. transparent macht. Die Benutzerverifizierung wird zudem nun beantragt.
Wir würden uns sehr freuen, wenn der Artikel für eine sorgfältige Überarbeitung in den Benutzernamensraum unter Benutzer:AeliusFoerderwerk/AeliusFoerderwerk verschoben werden könnte. --AeliusFoerderwerk (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2026 (CEST)
Wo soll hier die enzyklopädische Relevanz versteckt sein? --codc senf 14:08, 12. Apr. 2026 (CEST)
Laut Bundestagspräsidentin (Beleg 2) „ist der Verein durch das ehrenamtliche Engagement von hunderten Studierenden und Auszubildenden binnen kurzer Zeit zu einer bundesweiten Initiative gewachsen.“ Diese Einschätzung und die von Baas erwähnten Preise für den Verein kann man als Belege für die in den RK geforderte „überregionale Bedeutung“ ansehen. --Gerbil (Diskussion) 18:26, 12. Apr. 2026 (CEST)
Google News hingegen findet bei mir grade mal ein mageres Dutzend Erwähnungen (bei Suche ohne Anführungszeichen). Das ist für 8-9 Jahre (seit 2017) schon eher dünn. --Erastophanes (Diskussion) 06:20, 13. Apr. 2026 (CEST)
Ich finde eine ganze Reihe Erwähnungen in der Szene, in der allgemeinen Presse eher weniger. Vieles wird zumindest aufgemacht mit der Personalie Sagithjan Surendra. Eine Relevanzdarstellung ist gewiss kein Selbstläufer, aber nicht aussichtlos. Zumindest ein Entwurf hätte einen Chance verdient.--Meloe (Diskussion) 09:49, 13. Apr. 2026 (CEST)
ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels KinoCheck, der am 15. Februar 2026 nach einer Löschdiskussion von @Kein Einstein gelöscht wurde.
Der löschende Admin war so freundlich, mir den Text zur Überarbeitung in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Nach Abschluss der Überarbeitung hat er mich nun für die finale Beurteilung an die Löschprüfung verwiesen.
Die damaligen Löschgründe (werblicher Ton, mangelnde Belege, Vermischung von Unternehmen und Kanal sowie der Vorwurf eines reinen "faceless Aggregationskanals") wurden im neuen Entwurf vollständig ausgeräumt:
1. Neutrale Darstellung & Unternehmensstruktur (Behebung des "PR-Tons")
Der Artikel wurde komplett neu geschrieben und ist nun neutral geschrieben. Es wird nun strikt zwischen dem Mediennetzwerk/Portal (KinoCheck) und dem rechtlichen Träger, der some.marketing GmbH, getrennt. Die wirtschaftliche Substanz ist nun belegt: Das Unternehmen wies 2024 eine Bilanzsumme von ca. 2,1 Millionen Euro aus.
2. Nachweis der redaktionellen Eigenleistung (Entkräftung des "Faceless Aggregator"-Arguments)
In der LD sowie vom Admin wurde kritisiert, KinoCheck sei lediglich ein Aggregator für Fremdmaterial. Dies ist nicht korrekt und nun im Artikel durch Quellen widerlegt: KinoCheck unterhält eine eigene Redaktion, die journalistische Formate (Kritiken, News-Zusammenfassungen, Prognosen) produziert. Dass diese redaktionelle Eigenleistung auch externe und internationale Relevanz besitzt, wird nun im Artikel belegt: So zitiert beispielsweise das US-Branchenportal Screen Rant explizit eigene journalistische Recherchen von KinoCheck (hier am Beispiel des "Super Mario Bros."-Films). Es handelt sich also nachweislich um ein rezpiertes Medienangebot mit eigenem Schaffen.
3. B2B-Infrastruktur als Relevanzmerkmal
Die Relevanz stützt sich im neuen Entwurf nicht mehr stumpf auf "Abonnentenzahlen" (wie in der LD zurecht kritisiert), sondern auf die strukturelle Position in der Medienlandschaft. KinoCheck fungiert als B2B-Dienstleister: Große deutsche Leitmedien wie Bild.de oder FAZ.net nutzen die API von KinoCheck, um Trailer und Video-Assets rechtssicher in ihre eigene redaktionelle Berichterstattung einzubinden. Die Belege hierfür (konkrete redaktionelle Artikel der FAZ und Bild, die KinoCheck-Material nutzen) sind im Entwurf aufgeführt.
Fazit:
Der Artikel beschreibt nun neutral und belegt ein etabliertes, mittelständisches Medienunternehmen bzw. ein in Leitmedien stark rezipiertes Medienangebot, das die Phase eines bloßen "YouTube-Kanals" längst hinter sich gelassen hat.
Ich bitte daher um Prüfung des aktuellen Entwurfs. Vielen Dank für eure Zeit und Mühe!
Bitte die Vorgehensweise im Seitenintro beachten. Der Einsatz von LLMs ("KI") auch zur Erstellung von Diskussionsbeiträgen ist nicht gestattet. --~2026-22809-02 (Diskussion) 14:44, 13. Apr. 2026 (CEST)
Ich möchte gern eine Löschprüfung für den gelöschten Artikel „Centrum für Europäische Politik“ beantragen. Der Entwurf wurde inzwischen weiter überarbeitet und in meinem Benutzernamensraum ausgebaut. Die frühere Version des Artikels wurde von einer anderen Person verfasst. Ich bitte daher um Prüfung, ob eine Wiederherstellung oder eine erneute inhaltliche Prüfung möglich ist.
Vielen Dank im Voraus. Astrid Arnheim Bonnier (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2026 (CEST)
Service: @Altkatholik62 hatte da gelöscht und wurde, wie üblich, nicht angesprochen. --Erastophanes (Diskussion) 13:43, 14. Apr. 2026 (CEST)
Zwar fehlt die Ansprache, aber ich antworte dennoch. Die Löschung war regelkonform, da die Relevanz der nicht näher bezeichneten Organisation (ist das die Stiftung selbst? Eine GmbH? Ein Verein? Ein Projekt?) nicht ersichtlich ist. Auch der oben verlinkte Artikelentwurf gibt nichts her, das auf eine selbstständige Relevanz des Centrum für Europäische Politik hindeutet. Ausschlaggebend war für mich das Argument von @Engelbaet aus der Löschdiskussion: „Die eigenständige Relevanz gegenüber der Trägerorganisation Stiftung Ordnungspolitik ist im Artikel nicht mit validen Sekundärquellen belegt dargestellt.“ Das sehe ich genauso, und dieses Manko wird auch im neuerlichen Versuch nicht ausgeglichen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:31, 15. Apr. 2026 (CEST)
Immerhin gibt es eine gewisse Außenwahrnehmung: [16], darunter auch Anhörung im Bundestag [17]. Halte Relevanz also für möglich. Aber wie das organisiert ist und wie es sich finanziert und woran es tatsächlich beteiligt war, erfährt man im Entwurf nach wie vor nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 15:15, 21. Apr. 2026 (CEST)
entsprechend wäre die enzyklopädische Relevanz gegeben, oder? Dazu würde ich gerne den alten Beitrag überarbeiten. Da dieses everybodywiki ihn aber kopiert hat, möchte ich sicher gehen, dass ich kein Plagiatsvorwurf bekomme, wenn ich ihn neu einstelle. Darum der Weg über die Wiederherstellung.
stimmt vielleicht. Im Play Store ist die App bei mehr als 100.000 Installationen und das seit Februar 2026, was schon beachtlich zu sein scheint. Aber vielleicht ist das eher eine Eintagsfliege mit dem "hobby developer" und da kommt nicht mehr viel weiteres. Wenn man seinen GitHub Account an sieht, ist da allerlei, aber nichts weltbewegendes. Das ist aber reine Spekulation und vermutlich eher irrelevant für die Diskussion hier. Da bin ich vielleicht zu weit gesprungen.
oh, und die Mitarbeit am Gleichstellungsbericht der Bundesregierung zeigt auch, dass seine Forschungsarbeit auch außerhalb der Hochschulen gesehen wird. Vielleicht sollte ich den Artikel erst nochmal als Entwurf überarbeiten, wäre das hilfreich für die Wiederherstellungsdiskussion? --UnsignedDouble (Diskussion) 10:13, 23. Apr. 2026 (CEST)
Relevanz nun gegeben in der Summe aus Universitätsprofessor und App-Ersteller. ich stelle wieder her, muss noch angepasst werden. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 30. Apr. 2026 (CEST)
Achtung: Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.
Da hängt zwar der Inaktivitäts-Baustein auf der Hauptseite, aber wenn man in die Benutzerbeiträge schaut sieht man, dass @Känguru1890 eben doch aktiv ist, daher angepinkt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2026 (CEST)
Danke für den Ping. Aus meiner Sicht kommt es auf die Frage an, ob eine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum stattgefunden hat. Das Museum in Chile (enWP) wird von der Kunstfakultät betrieben und wirkt auf mich eher unbedeutend. Beim Museum Moderner Kunst bin ich mir unsicher. Die Google-Treffer zeigen nur lokale/regionale Relevanz, aber mit Referenzen im Kunstbereich kenne ich mich nicht aus. Die anderen Ausstellungen sind nicht relevant oder unbelegt. Den Katalog finde ich nur auf der Seite des Künstlers. --Känguru (Diskussion) 18:20, 16. Apr. 2026 (CEST)
Bitte {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Norbert Kainz{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung:
Der Artikel wird von mir noch ergänzt werden. Norbert Kainz ist ein bekannter Sänger und Liedermacher und sollte in Wikipedia zu finden sein. Lebenslauf etc. wird von mir noch ergänzt.
Seine umfangreiche Discografie (war verlinkt) sollte als Beleg für seine Relevanz ausreichen.
nk zur Löschdiskussion: [Linktext]
Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
Naja, ca. 60 Follower bei YouTube und 75 monatliche Hörer bei Spotify sind schon echt krasse Zahlen... --~2026-21395-09 (Diskussion) 16:25, 16. Apr. 2026 (CEST)
Aber über 100 verschiedene Songs auf YouTube. Geht's nur um Quantitäten, oder auch um Qualität? Ein Lebenswerk sozusagen? --Marianne5311 (Diskussion) 16:27, 16. Apr. 2026 (CEST)
@Jürgen Oetting: Wie beurteilst du nun den erheblich ausgebauten Entwurf? Die Beleglage ist ohne Frage nicht ideal, aber es ist doch inzwischen ein Artikel, oder nicht? --Kompetenter (Diskussion) 15:59, 23. Apr. 2026 (CEST)
Es ist absolut unklar, woher das Gros der Angaben stammt. ~2026-74952-3 (Diskussion) 19:29, 24. Apr. 2026 (CEST)
Kommt von Norbert Kainz selber, aber wie soll er das 'belegen'? --Marianne5311 (Diskussion) 22:19, 24. Apr. 2026 (CEST)
... und ich würde den Artikel so jetzt schon gerne öffentlich machen. Auch wenn ich ihn peu a peu weiter ergänzen werde. Wer entscheidet denn nun darüber? --Marianne5311 (Diskussion) 01:29, 25. Apr. 2026 (CEST)
Ich rate von weiteren Ergänzungen ab, die du nicht belegen kannst. Bereits jetzt ist der POV deutlich zu sehen. ~2026-74952-3 (Diskussion) 09:59, 25. Apr. 2026 (CEST)
Nein, so nicht veröffentlichbar: schon in der Einleitung: "Sein Stil erinnert an Georg Danzer oder Ludwig Hirsch, aber mit eigener Handschrift" sagt wer? und "... war von der Kindheit an von seiner musikalischen Kreativität geprägt": das arme Kind, hat von Morgens bis Abends Musik gemacht? Das ist völlig unbelegt, viel zu blumig und übertrieben und damit unenzyklopädisch. Bitte an anderen Artikel orientieren. Und alle heraushebenden Aussagen müssen belegt sein: "gute Platzierungen beim Folk-Festival auf dem Leopoldsberg", "Die Mitgliedschaft im Literaturkreis Podium inspirierte zur Eigenproduktion" sagt wer? "Portrait in der ORF-Fernsehsendung Panorama" Beleg? "ereignen sich im Ossiacher Festsaal Feriendorf vorwiegend heitere bis kritische Chansonabende" auch unbelegt, aber wohl nicht so bedeutend, vorteilhaft solche kleineren Veranstaltungen weglassen. Vielleicht einen Mentor anfragen? --Gutnius (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe mich auf die von mir zitierten Aussagen bezogen. Die sind völlig unbelegt. Alle diese Aussagen belegen oder löschen, dann ist es ok.--Gutnius (Diskussion) 15:47, 25. Apr. 2026 (CEST)
Beanstandete POVs habe ich entfernt. Da aus den 80er Jahren eben keine Programmhefte oder Künstlerverzeichnisse digital vorhanden sind, lässt sich nicht alles belegen. Aber deswegen muss man die Infos doch nicht Interessierten vorenthalten, oder wie seht ihr das? --Marianne5311 (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2026 (CEST)
Wer sagt denn das Quellen unbedingt digital vorhanden sein müssen? Es gibt Archive und Bibliotheken die stehen voll mit gedruckten Büchern. --codc senf 20:41, 25. Apr. 2026 (CEST)
Marianne5311 Danke fürs Entfernen des POVs. Für mich ist der Artikel so ok und kann aus meiner Sicht wiederhergestellt werden. Es fehlen nur noch ein paar Belege, aber wie Codc schob schrieb, ein Beleg muss nicht online oder digital verfügbar sein, das können auch Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel aus der damaligen Zeit sein. --Gutnius (Diskussion) 09:45, 26. Apr. 2026 (CEST)
90% des Artikels sind weiterhin unbelegt, Sätze wie "Norbert Kainz ist nicht nur Musiker, sondern war auch Tennistrainer, Golfer, Erfinder und Lehrbeauftragter an der Technischen Universität Wien" formal wie inhaltlich problematisch. Im Kern läuft das auf einen Stub hinaus, was ich persönlich aber völlig okay finde: die Relevanz an sich ist ja unbestreitbar. Nur scheint mir über das Relevanzstiftende hinaus nichts belegt. ~2026-74952-3 (Diskussion) 14:27, 26. Apr. 2026 (CEST)
Ein Großteil des inkriminierten Satzes steht genau so im OeML: „K. arbeitete auch als Tennistrainer, Erfinder und Lehrbeauftragter an der TU Wien.“ --Kompetenter (Diskussion) 14:47, 26. Apr. 2026 (CEST)
Auf einer eigenen Homepage (die z.B. unter Weblinks verlinkt sein kann), kann man all diese Informationen natürlich präsentieren. In einem Artikel der Wikipedia, den jeder bearbeiten kann, sollte nur stehen, was belegt und für jeden nachprüfbar ist. Was ist sonst, wenn jemand deine Informationen unbelegt ändert, vielleicht sogar ins Gegenteil. Bist du dann auch weiter der Meinung, dass die Informationen dort stehenbleiben sollten? Und wie soll irgendjemand entscheiden, welche richtig sind?
Wisst ihr, ich komme mir langsam vor, wie eine Figur von Kafka, der sich auf dem Weg zu einer Veröffentlichung immer neue Torhüter in den Weg stellen ... "völlig unrelevant" ... "KI Scheiss" ... "alles POV" ... "Belege fehlen" ... "unwichtige Details" ... "nicht so bedeutend" ... usw. usf.
Lauter Gralshüter, die entscheiden, welche Infos nach ihrer Bewertung rein dürfen und welche nicht, welche Belege zählen und welche nicht. --Marianne5311 (Diskussion) 20:39, 26. Apr. 2026 (CEST)
Jetzt wird es lächerlich. Guck dir halt die Regeln wie WP: Belege selbst an. --Irraza1910 (Diskussion) 20:55, 26. Apr. 2026 (CEST)
Als Gralshüter sicherlich. Ich habe auf eine Frage nett geantwortet und dafür einen passive aggressive Antwort bekommen. Das darf ich natürlich nicht als lächerlich bezeichnen und auch nicht auf WP:Belege verweisen. Mach gern eine VM, wenn es dir angebracht erscheint. Ich bekenne mich schuldig. --Irraza1910 (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2026 (CEST)
Keines dieser Zitate wurde oben geschrieben. --Julius Senegal (Diskussion) 21:22, 26. Apr. 2026 (CEST)
Stimmt, Julius, es sollte sich auch um eine literarische Darstellung meiner Empfindung handeln, nicht um eine dokumentarische. ;) --Marianne5311 (Diskussion) 21:36, 26. Apr. 2026 (CEST)
Ich bin der löschende Admin. Im vorliegenden Entwurf sehe ich einen relevanten Artikel mit Qualitätsmängeln (immer noch fehlende Belege für manche Angaben), die jedoch kein Löschgrund sind. Wären alle unbelegten Angaben berechtigt entfernt (was alsbald zu erwarten ist), bliebe ein hinreichender Stub. Somit kann der Artikel auf Basis des vorliegenden Entwurfs wiederhergestellt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2026 (CEST)
Lieber Jürgen, ist das also der ganze Text zur Musikalischen Laufbahn? --Marianne5311 (Diskussion) 22:28, 26. Apr. 2026 (CEST)
Ja, bis auf die wenigen Sätze, auf die ein Einzelnachweis folgt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:46, 26. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Jürgen, würdest du ihn dann jetzt einstellen? Oder kann ich ihn jetzt wieder einstellen? --Marianne5311 (Diskussion) 20:35, 27. Apr. 2026 (CEST)
Hast Du gesehen, dass es auf der Diskussionsseite des Entwurfs Hinweise auf Unbelegtes und Scheinbelege gibt? Benutzer:GulDukato hat sie auskommentiert, das heißt, im Quelltext des Entwurfs vermerkt. Diese Qualitätsmängel sollten gerne behoben werden, bevor in den ANR verschoben wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:24, 28. Apr. 2026 (CEST)
Habe wieder was gelöscht. Der angebliche Scheinbeleg: man muss halt den Spielort Praterstern auswählen, da kommt der Name 6x pro Woche vor. Wie stelle ich das dar? Wollte eine Screenshot hochladen, das klappt aber nicht. --Marianne5311 (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2026 (CEST)
Hab' die U-Bahn-Stars jetzt belegt und den Belegbaustein entfernt. --- Und nun verschiebe ich in den ANR zurück. Im Laufe der Löschprüfung wurde der Artikel so bearbeitet, dass er nach meiner administrativen Einschätzung nun relevant und von hinreichender Qualität ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe seinerzeit den Artikel gelöscht und wurde von dem Benutzer angesprochen. Ich halte die damalige Entscheidung nach wie vor für zutreffend und sehe auf Basis des Entwurfs keinen Grund für einen Artikel, der eines der zahlreichen Frontends der Invia Group ohne besondere Merkmale oder Wahrnehmung werblich beschreibt. --Millbarttalk 10:19, 17. Apr. 2026 (CEST)
Wohltuend neutral formuliert, das gehört mal hervorgehoben.--Meloe (Diskussion) 10:24, 17. Apr. 2026 (CEST)
Die Website ab-in-den-urlaub.de hatte schon zu Unister-Zeiten, als sie ständig in der Fernsehwerbung war, keinen eigenständigen Artikel, denn es gab keine ausreichende Berichterstattung zur Website ab-in-den-urlaub.de, nur über das Unternehmen Unister. Weiterleitung ist aufgrund eines fehlenden Infos zur Website im Artikelabschnitts Invia Group#Marken nutzlos. Man erfährt nicht mehr, als man eingetippt hat. Eine Weiterleitung Ab-in-den-Urlaub existiert ohnehin schon.
Der Name der 2003 eingerichteten Website wurde anscheinend von der ab Juli 2002 ausgestrahlten kurzlebigen ZDF-Fernsehsendung Ab in den Urlaub! übernommen. [19] --~2026-19771-02 (Diskussion) 22:51, 17. Apr. 2026 (CEST)
Eine Weiterleitung von ab-in-den-urlaub.de nach Invia Group gibt es auch noch. Dieses Weiterleitung unterscheidet sich nur in der Kleinschreibung von „urlaub“ vom Artikel, der wiederhergestellt werden soll. --~2026-19771-02 (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2026 (CEST)
Unter Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken finden sich Hinweise, aus denen auf enzyklopädische Relevanz von Marken geschlossen werden kann. Im Artikelentwurf findet sich nichts, was auf eine relevanzstiftende Markenbekanntheit hindeutet. Daher meine Bitte an den Antragsteller, den Entwurf um Nachweise darüber zu erweitern. Ohne das werde ich den LP-Antrag hier ablehnen.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 19. Apr. 2026 (CEST)
Ab-in-den-Urlaub.de ist weder als Internetseite durch besondere Berichterstattung aufgefallen noch ist es eine bekannte Marke. Darum wird im Artikelentwurf fast nur über die Unternehmen Unister und Invia Group geschrieben, nur im Abschnitt Dienstleistungen steht etwas zu ab-in-den-Urlaub.de. Es ist nur eines von vielen Reiseportalen. [20] --~2026-19771-02 (Diskussion) 15:26, 19. Apr. 2026 (CEST)
Hallo, danke für die Info. Ich werde schnellstmöglich eine Überarbeitung vornehmen und versuchen, die nötigen Nachweise zu ergänzen. --Ab in den Urlaub (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2026 (CEST)
Hallo, wir haben jetzt zwei Umfragen von Statista (2023) und YouGov (2016), welche den allgemeinen Bekanntheitsgrad von Reiseportalen thematisieren. Dabei wird die Bekanntheit der Marke Ab in den Urlaub bei drei Viertel der Deutschen über einen Zeitraum von mindestens sieben Jahren belegt. Damit sollte das folgende Kriterium erfüllt sein: "Sehr hohe Bekanntheit und Reichweite über einen längeren Zeitraum und in einem relevanten Gebiet, gemessen in ungestützten Umfragen von unabhängigen Marktforschungsunternehmen." Und wenn man sich die Statista-Grafik anschaut, haben die anderen Reiseportale von vergleichbarer Größe tatsächlich auch alle einen eigenen Artikel. --Ab in den Urlaub (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2026 (CEST)
Ich finde 75 % Bekanntheit in einer gestützten Umfrage nicht wirklich eindrucksvoll. Für einen eigenen Markenartikel reicht das sicher nicht aber ein Absatz über die Marke in Invia Group mit Weiterleitung dahin wäre sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 23. Apr. 2026 (CEST)
Bitte {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Differenzielles Lernen{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung:
Hallo Löschprüfung, Benutzer:Minderbinder hat vor gut fünf Jahren den Artikel "Differenzielles Lernen" gelöscht. Nun möchte ich ihn wiederherstellen lassen, um eine Weiterleitung auf den Artikel "Wolfgang Schöllhorn" anzulegen. Am 4. April 2026 habe ich Minderbinder in diesem Sinne auf dessen Diskussionsseite angeschrieben. Am 11. April 2026 antwortete er. [...]
Nochmals sei festgehalten, dass alle direkten Treffer ausnahmslos dasselbe Thema behandeln: das sogenannte "Differenzielle Lernen" - meist im Sport, aber auch in der Musik, in der Rehabilitation oder beim Schreiberwerb. Mittlerweile ist das Thema alles andere als randständig! Wie gesagt: Die Erstellung einer Weiterleitung von "Differenzielles Lernen" auf "Wolfgang Schöllhorn" fände ich überaus sinnvoll und hilfreich. --BoyBoy (Diskussion) 16:11, 18. Apr. 2026 (CEST)
Es sollte hier nicht selektiv zitiert und mit eigener Interpretation versehen irgendwas behauptet werden, was ich warum geschrieben habe. Jede/r kann selbst lesen, wie die Löschdiskussion 2020 verlief und was ich vor kurzem nach Ansprache durch Benutzer BoyBoy auf meiner DS schrieb. Danke. --Minderbinder 18:29, 18. Apr. 2026 (CEST)
Zur Wikipedia: Der Artikel Martin Widmaier führt "das 'Differenzielle Lernen' des Sportwissenschaftlers Wolfgang Schöllhorn" an. Jonas Stephan hat ein Masterstudium "mit der Arbeit 'Differenzielles Lernen im Fußball'" abgeschlossen. Im Einzelnachweis Nr. 11 zu Lina Ramann wird das Buch "Zur Systemdynamik das Übens - Differenzielles Lernen am Klavier" von Martin Widmaier genannt, der seinerseits unzählige Male Wolfgang Schöllhorn und das "Differenzielle Lernen" anführt. Auch in Einzelnachweis Nr. 6 wird das Buch "Zur Systemdynamik des Übens" erwähnt. Bleibt der Sportwissenschaftler Wolfgang Schöllhorn, dessen "Arbeiten zum 'Differenziellen Lernen'" zweimal ausgezeichnet wurden. Das sind die sechs Wikipedia-Nennungen. Wer den in Anführungszeichen gesetzten Begriff "Differenzielles Lernen" googelt, erhält die genannten 237 Treffer, die allesamt das Thema ganz unmittelbar behandeln. --BoyBoy (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2026 (CEST)
Für jede Wikifizierung bin ich dankbar! Aber ich glaube nicht, lieber Minderbinder, dass du (wie geschehen) meinen Antrag einfach einkürzen solltest. Ich vermute, dass eine neue Situation vorliegt. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 08:44, 19. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe die Gründe oben dargelegt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann kläre das doch bitte per VM. Danke und schönen Sonntag. —Minderbinder 12:23, 19. Apr. 2026 (CEST)
Hier noch 3 zufällig ausgewählte Links aus den mittlerweile 239 Suchmaschinen-Treffern für die Fügung "Differenzielles Lernen":
Hallo Minderbinder, vermutlich hast du meine Bemerkung zur "neuen Situation" missverstanden. Ich wollte andeuten, dass "Differenzielles Lernen" gute fünf Jahre früher offenbar noch nicht relevant war - was sich aber augenscheinlich geändert hat. --BoyBoy (Diskussion) 16:54, 19. Apr. 2026 (CEST)
In einem ersten Schritt ließe sich Übereinkunft erzielen, dass die Links "Differenzielles Lernen" thematisieren und sonst gar nicht. So weit einverstanden? --BoyBoy (Diskussion) 14:30, 20. Apr. 2026 (CEST)
Was genau hast Du vor? Einen alten Artikel wiederherstellen? Einen neuen Artikel schreiben? Eine neue Weiterleitung anlegen? Bitte erläutern.--Meloe (Diskussion) 15:55, 20. Apr. 2026 (CEST)
Ich würde gerne eine neue Weiterleitung von "Differenzielles Lernen" auf "Wolfgang Schöllhorn" anlegen, weil ich diese mittlerweile sinnvoll fände. --BoyBoy (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2026 (CEST)
Wenn differnzielles Lernen ein gängiger Begriff ist, ist keine Weiterleitung möglich. Wenn es kein gängiger Begriff ist, auch nicht, weil dann die Relevanz fehlt. Einziger Fall wäre, dass Herr Schöllhorn der einzige Begriffsverwender war und ist und der Begriff trotzdem weit verbreitet ist, d.h. er nur im Zusammenhang mit diesem Namen erwähnt wird, dann aber häufig. Weil selbst als (hypothetischer) Erfinder oder Begründer des Begriffs wäre eine Weiterleitung falsch.--Meloe (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2026 (CEST)
"Differenzielles Lernen", eine 1999 von dem Sportwissenschaftler Wolfgang Schöllhorn entwickelte Lerntheorie, wurde zunächst im Sport verwendet, 2007 eigens für die Musik formuliert und seither auch auf anderen Fachgebieten eingesetzt, etwa in der muskuloskeletteralen Rehabilitation oder in der Psychotherapie. Bei alledem blieb "Differenzielles Lernen" immer eine erkennbare Methode, die sich auf Schöllhorn beruft. Die Einrichtung einer Weiterleitung würde es ermöglichen, gelegentlich auch einen Artikel zu formen, für den dann selbstverständlich dieselben hohen Anforderungen wie für anderen Artikel bestünden. Persönlich vermute ich, dass "Differenzielles Lernen" mittlerweile alle Relevanzhürden nimmt. Wenn ich momentan nur die schlichte Einrichtung einer Weiterleitung beantrage, dann, weil ich nicht vorhersagen dann, ob meine Kräfte für größere Projekte ausreichen. --BoyBoy (Diskussion) 21:16, 20. Apr. 2026 (CEST)
Wenn eine Person einen Begriff geprägt hat, der dann weiter aufgegriffen worden ist, ist eine Weiterleitung vom Begriff zur Person verkehrt. Auch als Zwischenlösung. Wenn Du einen Artikel zum Begriff schreiben kannst, tu es. Ansonsten müssen wir darauf warten. Eine Weiterleitung wäre auf einen Abschnitt im Personenartikel möglich, in dem das ausführlich beschrieben wird. Aber nur so.--Meloe (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2026 (CEST)
Ich kann gerne den angeregten Artikel "Differenzielles Lernen" beisteuern. Aber wird der nicht postwendend als "Wiedergänger" gelöscht, obwohl es sich natürlich um einen eigenständigen Artikel handeln wird? --BoyBoy (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2026 (CEST)
Es handelt sich hier um die Frage, ob das ein etabliertes Konzept ist. Dies könnte am besten durch den Nachweis der Behandlung in wiss. Literatur (jenseits des Erfinders und seiens Umfeldes) belegt werden. Die hier angeführten Belge sind aber keine solche. Wenn es nichts derartiges gibt, würde ich hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:16, 21. Apr. 2026 (CEST)
Jetzt komme ich nicht dazu ... aber morgen. --BoyBoy (Diskussion) 18:07, 21. Apr. 2026 (CEST)
Hier folgt nun eine Auswahl von 12 Schriften:
Martin Widmaier: "Differenzielles Lernen in der Musik. Ein Update", in: Üben & Musizieren 3/2023, S. 10-15.
Anja Lange und Silke Sinning: "Differenzielles Lernen am Beispiel Fußball", in: Sportpraxis 2/2021, S. 26-30.
Max Köhler: "Differenzielles Lernen im Sport. Ein Trainingskonzept zur Verbesserung der Passtechnik im Fußball", Studylab, München 2016.
Martin Widmaier: "Zur Systemdynamik des Übens. Differenzielles Lernen am Klavier", Schott, Mainz 2016.
Felix Hofmann, Julia Nemecek und Martin Dürl: "Systemdynamik: Differenzielles Lernen in der Sportphysiotherapie", in: Sportphysio 2015, S. 135-140.
Günther Blumhoff, Hans-Christian Vernekohl und Florian Fritsch: "Differenzielles Lernen im Golf. Der Weg zu einem besseren Golfer", Karl Krämer, Stuttgart 2014.
Stefan Svoboda: "Differenzielles Lernen im Fußball. Freistoßtraining einmal anders", Akademiker, Saarbrücken 2014.
Katja Rommel und Franz-Josef Schwarz: "Differenzielles Lernen in der Psychtherapie", in: Freie Psychotherapie 1/2013, S. 6-9.
Pierre Liebelt: "Differenzielles Lernen im Handball. Eine Vergleichsstudie zur Schulung von Wurfbewegungen", VDM, Saarbrücken 2010.
Thomas Auras: "Differenzielles Lernen - ein Ansatz für den Grundschulsport?", in: Sportpädagogik 5/2009, S. 39-42.
Sandro Strebe: "Dfferenzielles Lernen in der Leichtathletik", in: Sportpraxis 6/2009, S. 17-20.
Martin Widmaier: "Differenzielles Lernen. Sachgemäßes Üben im Randbereich des Lösungsraums", in: Üben & Musizieren 3/2007, S. 48-51. --BoyBoy (Diskussion) 08:40, 22. Apr. 2026 (CEST)
Das sieht schon besser aus, vieles davon wurde aber bereits in der LD behandelt. Ich hätte gerne die Meinung von Benutzer:Kai.emile dazu gehört, aber der ist gesperrt. Der Ursprungsartikel war nur mit Werken von Schöllhorn belegt, da lag TF/TE nahe - gäbe es inzwischen eine breitere Grundlage für einen Artikel? / Minderbinder hatte ja angeregt, die Thesen im Personenartikel darzustellen, da ist bisher aber nicht erfolgt, u.a. daher würde ich zum jetzigen Stand eine Weiterleitung klar ablehnen. Es geht hier aktuell mehr darum, ob es doch einen Artikel geben kann. --Hyperdieter (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2026 (CEST)
Am sinnvollsten fände ich es, die Ausführungen zum "Differenziellen Lernen" - erweitert und belegt - in einen separaten Abschnitt des Artikels über Wolfgang Schöllhorn zu packen und anschließend eine Weiterleitung von "Differenzielles Lernen" auf Wolfgang Schöllhorn einzurichten. --BoyBoy (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2026 (CEST)
Mache mich an die Arbeit und komme in wenigen Tagen auf dich zurück, OK? --BoyBoy (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Hyperdieter, würde das so passen? Die Länge kommt mir OK vor. --BoyBoy (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2026 (CEST)
Wie Benutzer:Hyperdieter mitgeteilt, habe ich vorerst den Artikel über "Wolfgang Schöllhorn" mit einem separaten Abschnitt zum "Differenziellen Lernen" versehen. Dieser könnte als Weiterleitung "Differenzielles Lernen" → "Wolfgang Schöllhorn" dienen und wurde von mir sehr konzise formuliert, um den Artikel nicht aus der Balance zu bringen. Es gäbe noch folgende Optionen: den Abschnitt weiter ausbauen; oder einen eigenen Artikel zum "Differenziellen Lernen" verfassen. Wäre alles gleichfalls denkbar! --BoyBoy (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2026 (CEST)
Zusammenfassung aus meiner Sicht: Der Artikel "Differenzielles Lernen", in dem ich nie aktiv war, bestand schon jahrelang und war nie umstritten. 2020 meldete sich Benutzer:Kai.emile an und betrieb sofort danach die Löschung des Artikels. Für den Bestand sprachen sich immerhin zwei User aus, gegen den Bestand argumentierte umso wortreicher nur ein Diskussionsteilnehmer. Schließlich wurde "Differenzielles Lernen" - mit der etwas unglücklichen Begründung "Theorieetablierung" - von Benutzer:Minderbinder gelöscht. Kurze Zeit später wurde Kai.emile wegen Vandalismus unbegrenzt gesperrt. Weil ich 2026 feststellte, dass die Fügung "Differenzielles Lernen" mitterweile mindestens 233-mal verlinkt war, immer in der Bedeutung der Lerntheorie, entschied ich mich dafür, "Wolfgang Schöllhorn" entsprechend auszubauen und eine Weiterleitung von "Differenzielles Lernen" nach "Wolfgang Schöllhorn" anzustreben. --BoyBoy (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2026 (CEST)
Leider gab es keine Löschdiskussion sondern der Artikel wurde umgehend gelöscht.
Ich hatte den Artikel vor ca. 2 Jahren schon einmal angelegt, damals wurde bemängelt, dass nicht genügend Relevanz vorliegen würde und ich wiederkommen sollte, wenn der Künstler etablierter wäre. Das ist nun belegtbar der Fall und ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel ohne jede Sichtung sofort wieder gelöscht wurde.
Gustav Sonntag wurde in den letzten zwei Jahren zu wichtigen, überregionalen und auch internationalen Ausstellungen als Vertreter der neuen Leipziger Schule und der Generation Z. präsentiert. Beispiele:
Nach Prüfung unter [21] sehe ich keine Relevanz. Der Künstler nahm einige Male an sogenannten Groupshows teil (früher mal "Gruppenausstellung" genannt). Die schaffen nach den Richtlinien bildende Kunst dann und nur dann Relevanz, wenn sie "von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren" stammen würden. Genau das ist nicht der Fall. Zum Beispiel Dissonance – Platform Germany #3 in Bukarest: Beschreibung hier. Ähnliches gilt für alle anderen der aufgeführten Gruppenausstellungen, natürlich jedesmal zusammen mit jeweils anderen Künstlern. Die Einzelausstellungen sind aber alles Galerieausstellungen und damit für die Relevanz nicht von Bedeutung. Auch ein Ausstellungskatalog müsste sich einer Ausstellung von ihm widmen, um ihn relevant zu machen, nicht nur einem oder wenigen Werken als Teil eines umfassenderen Katalogs.--Meloe (Diskussion) 15:51, 20. Apr. 2026 (CEST)
Neben den durch Galerien organisierten Gruppenausstellungen sind diese Ausstellungen durch Institutionen bzw. Museen initiiert und kuratiert. Im Drends Museum in Aasen, NL werden ausschließlich Arbeiten gezeigt, die durch das Museum aufgekauft wurden: "Dissonance - Platform Germany, "Hotspot Leipzig - Neue Leipziger Schule" in den Niederlanden sowie "Gegen den Strich - Die Generation Z in der Kunst" im Schloss Sacrow
Gruppenausstellungen können nicht die Relevanz eines Künstlers gemäß den Richtlinien begründen. Auch dann nicht, wenn ein Museum sie organisiert hat. Ausnahme wären nur Ausstellungen zu einer als Kollektiv auftretenden Künstlergruppe, bei der die Zugehörigkeit des Künstlers zur Gruppe in der Kunstwelt bekannt wäre, d.h. nicht nur Werke für eine einmalige Show miteinander kombiniert wurden. Das einzelne Werke in einer Ausstellung, oder auch in einem Museum, waren, reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 16:57, 20. Apr. 2026 (CEST)
okay, und was ist mit dem Artikel in der SZ? Es wurde gesagt, dass auch überregionale Presse die Relevanz unterstreicht. Ist die Positionierung bei Artfacts ebenfalls unrelevant? Und internationale Ausstellungen? Houston, Paris - alles unrelevant? Museumsaufkäufe? Können Sie bitte sagen, was konkret zählt? --Buskam (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2026 (CEST)
2022 hatte er sein Diplom. [22] und 2023 eine Reportage in der Süddeutschen. [23], 2024 in der Sächsischen. [24] Das war alles. --~2026-19771-02 (Diskussion) 19:45, 20. Apr. 2026 (CEST)
Wieviele Artikel in welchen Abständen müssen denn vorliegen? Wieviele Soloausstellungen in Museen? Wieviele Sammlungen müssen Werke aufgekauft haben? Die Relevanz laut Artfacts spielt hier keine Rolle?
Vor zwei Jahren wurde gesagt: Ausstellungen in Museen -> jetzt unrelevant weil es keine Soloausstellung war? // Überregionale Presse -> ja, aber nun müssen es mehr Artikel sein. Wieviele? // Unabhängige Kataloge, Publikationen -> Hier müssen es Solo-Kataloge sein? Es kostet viel Zeit und ist ärgerlich, wenn die Vorgaben sich entweder ändern oder willkürlich gemacht werden. Wo kann ich verbindliche Vorgaben finden? Das wäre hilfreich zu wissen. --Buskam (Diskussion) 21:33, 20. Apr. 2026 (CEST)
In Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Galt damals auch schon. Auch damit verbleibt natürlich ein Ermessensspielraum bei Entscheidungen. Geht nicht anders.--Meloe (Diskussion) 07:38, 21. Apr. 2026 (CEST)
Vielen Dank! Das ist hilfreich. Nach der Liste treffen 2 Punkte zu: 1. Feuilleton/ Einzelbesprechung in überregionaler Zeitung (SZ) und 2. Ausstellung der Werke in überregional bedeutenden Museen oder Kunsthallen: Kunsthalle Kiel, Schloss Sacrow (Staatliche Museen zu Berlin), Drents Museum Niederlande und Nationalmuseum Bukarest. Ermessensspielraum ist auch nachvollziehbar. Dafür könnte z.B. artfacts (Link oben) oder die Ausstellungsliste oder auch der Artikel der Leipziger Volkszeitung: Bei der Unmenge an renommierten Künstlern zum Rundgang widmet dieser sich zum Großteil Sonntags Arbeiten - relevant sein. Wäre jedenfalls schön, wenn die Seite veröffentlicht wird. --Buskam (Diskussion) 09:04, 21. Apr. 2026 (CEST)
Aus meiner Sicht könnte es in der Gsamtschau reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:18, 21. Apr. 2026 (CEST)
Vielen Dank! Wie geht es denn weiter? Müssen noch mehr zustimmen? Und wenn ja, wieviele? Und falls keiner weiter zustimmen muß, wie wird die Seite wieder aktiviert? --~2026-25292-94 (Diskussion) 21:11, 25. Apr. 2026 (CEST)
...offenbar war ich abgemeldet. Könnt ihr bitte sagen, wie es weitergeht? Vielen Dank! --Buskam (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2026 (CEST)
Siehe ganz oben in der Einleitung der letzte Satz vor dem Inhaltsverzeichnis, in Fettschrift. --Gutnius (Diskussion) 00:36, 26. Apr. 2026 (CEST)
Hallo Hyperdieter, leider weiß ich nun nicht wie es weitergeht. Muß ich das jetzt noch einmal einreichen oder müssen mehr Admins zustimmen? Kannst du mir bitte weiterhelfen? Vielen Dank! --Buskam (Diskussion) 14:49, 27. Apr. 2026 (CEST)
Nochmal: Siehe oben in der Einleitung der letzte Satz in fett und hier nochmal gratais kopiert: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator." Schau mal, wie viele offene Anfragen vor dir (über dir) sind. Du kannst inzwischen etwas an Wikimedia spenden (das macht es aber auch nicht schneller). --Gutnius (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2026 (CEST)
Verschwunden in Happy Valley - Die Besserungsanstalten der Scientologen
Ich möchte meinen Revisionswunsch wie folgt begründen:
Die Löschung meines Artikels wurde mit der Begründung „unerwünschte Wiederanlage“ vorgenommen. Diese Einschätzung trifft aus meiner Sicht nicht zu. Der von mir neu erstellte Artikel über die ARD-TV-Dokumnetation stellt keine bloße Wiederherstellung der zuvor gelöschten Version dar, sondern ist eine in wesentlichen Punkten überarbeitete und erweiterte Neufassung.
Insbesondere habe ich die Quellenlage deutlich verbessert: Es wurden zusätzliche, unabhängige und reputierliche Sekundärquellen ergänzt (darunter etablierte Presseberichte der FAZ, Frankfurter Rundschau, Stuttgarter Nachrichten, Kronen-Zeitung, Mannheimer Morgen, Badische Neueste Nachrichten sowie dokumentierte Fernsehausstrahlungen in den Sendern SWR am 25. Februar 1999, ORF am 16. Juni 1999 und in 3Sat am 24. Januar 2000 um 20.15h), die die Relevanz des Themas und der behandelten Dokumentation nachvollziehbar belegen.
Diese gesamten neuen Quellen waren im ursprünglichen Löschverfahren entweder nicht vorhanden oder wurden nicht in dieser Form berücksichtigt.
Mein Artikel erfüllt damit, so hoffe ich sehr, die zentralen Wikipedia-Kriterien:
Relevanz: Behandlung einer dokumentierten Fernsehdokumentation eines öffentlich-rechtlichen Senders mit nachweisbarer medialer Rezeption.
Belegbarkeit: Aussagen sind durch nachvollziehbare, externe Quellen gestützt.
und Neutralität: Der Inhalt ist sachlich formuliert und bildet unterschiedliche Perspektiven (inkl. Stellungnahmen der Scientology-Organisation) ab.
Darüber hinaus wurde der Artikel strukturell verbessert (klare Gliederung, Trennung von Inhalt, Produktion, Rezeption und Hintergrund) und entspricht damit den üblichen enzyklopädischen Standards.
Ich bitte daher um eine erneute inhaltliche Prüfung im Rahmen der Löschprüfung und um Berücksichtigung der neu vollständig überarbeiteten Fassung sowie der erweiterten Quellenbasis.
Hier nun der neu erstellte Entwurf über die ARD-Dokumentation zur Vorstellung des Inhaltes mit der Bitte um Prüfung. Ich hoffe er ist soweit ok:
Verschwunden in Happy Valley? - Die Besserungsanstalten der Scientologen ist eine deutsche Fernsehdokumentation aus dem Jahr 1999 der Journalisten Ina Brockmann und Peter Reichelt. Der 45-minütige Film entstand für den Südwestrundfunk und beschäftigt sich mit internen Disziplinierungsprogrammen der Scientology-Organisation, insbesondere dem sogenannten Rehabilitation Project Force (RPF).
Die Dokumentation wurde erstmals am 25. Februar 1999 im SWR ausgestrahlt und in den folgenden Jahren mehrfach wiederholt.[1]
Inhalt
Die Dokumentation untersucht Berichte ehemaliger Mitglieder über interne Disziplinierungs- und Rehabilitationsprogramme der Scientology- Organisation. Ein Schwerpunkt liegt auf dem sogenannten Rehabilitation Project Force (RPF), einem Programm, das innerhalb der Organisation zur Disziplinierung von Sea Org-Mitgliedern eingesetzt wird.[2]
Der Film enthält Interviews mit ehemaligen hochrangigen Scientology-Mitgliedern, darunter Gerry Armstrong, Frank Oliver[3] und Jesse Prince[4][5], die über ihre Erfahrungen innerhalb der Organisation und über die RPF-Einrichtungen berichten. Außerdem werden Recherchen zu Scientology-Einrichtungen in Europa und den Vereinigten Staaten vorgestellt.[6] Während der Dreharbeiten kam es nach Darstellung des Films zu Konfrontationen zwischen dem Fernsehteam und Mitgliedern der Scientology-Organisation in der Nähe ihrer Einrichtungen in Kalifornien.[7]
Sprecher der deutschsprachigen sowie der englischsprachigen Dokumentation ist Christian Brückner.
Suche nach Wiebke Hansen
Ein zentrales Thema der Dokumentation ist das Verschwinden der deutschen Scientologin Wiebke Hansen, die bis Mitte der 1990er-Jahre als Direktorin der Organisation in Hamburg tätig war. Hansen galt bis zu ihrem plötzlichen Verschwinden im Jahr 1995 als eine der erfolgreichsten Funktionärinnen innerhalb der Scientology-Strukturen.[8]
Die Dokumentation begleitet Recherchen ihres Bruders Jochen Körner, der versucht, den Aufenthaltsort seiner Schwester zu klären. Körner berichtet von Briefkontakten mit Hansen sowie von einem Besuch in den USA, bei dem er sie in Hollywood traf, wo sie zeitweise an der Produktion von Werbefilmen für die Organisation beteiligt gewesen sein soll. Kurz darauf brach der Kontakt erneut ab. Das Filmteam machte sich auf die Suche nach Wiebke Hansen. Die Spuren führten die beiden Journalisten Brockmann und Reichelt zum Scientology-Lager Happy Valley, gelegen in den Bergen nahe der Stadt Hemet in Kalifornien.
In zeitgenössischen Medienberichten wurde der Fall ebenfalls mehrfach aufgegriffen. Die Scientology-Organisation wies entsprechende Vorwürfe stets zurück und erklärte, die Programme des Rehabilitation Project Force seien freiwillige Maßnahmen zur Rehabilitation von Mitgliedern.
Produktion
Die Dokumentation entstand Ende der 1990er-Jahre im Auftrag des Südwestrundfunks. Die Recherche umfasste Dreharbeiten in Deutschland, Dänemark und den USA. Dabei wurden Interviews mit ehemaligen Mitgliedern der Organisation geführt, die über die Zustände in den Lagern berichten. Die Dreharbeiten in den USA fanden in der Nähe von Scientology-Einrichtungen in Los Angeles, Gilman Hot Springs, Hemet und Clearwater (Florida) statt.
Sendedaten
20. Dezember 1998 - Bericht über Teile der Recherche in der amerikanischen Investigativsendung 20/20 (ABC News)
25. Februar 1999 - Erstausstrahlung im Südwestrundfunk
16. Juni 1999 - Ausstrahlung in ORF 2
24. Januar 2000 - Ausstrahlung in 3sat
seit 2000 - Wiederholungen in verschiedenen ARD-Sendern
Presseberichterstattung (Auswahl)
Die Dokumentation wurde bereits während der Produktionsphase 1998 und zur Zeit ihrer Ausstrahlung in verschiedenen Medien thematisiert.
12. März 1998 - The Press-Enterprise (Riverside (Kalifornien)) - "FAA probes complaint by Church of Scientology" von Susan Thurston
28. Juli 1998 - Mannheimer Morgen - "Im "glücklichen Tal" in Kalifornien zeigt Scientology sein wahres Gesicht" von Stephan Töngi
31. Januar 1999 - The Press Enterprise - "Bitter Partings" von Susan Thurston[9]
25. Februar 1999 - Frankfurter Allgemeine Zeitung - "Hubbards Lager - Scientology hautnah: "Verschwunden in Happy Valley" von Michael Hanfeld[10]
25. Februar 1999 - Frankfurter Rundschau - "Keine permanente Anklage" von Gitta Düperthal
25. Februar 1999 - Stuttgarter Nachrichten - "Wenn Menschen im glücklichen Tal verschwinden" von Anton Notz
27. Februar 1999 - Mannheimer Morgen - "Erschütternd" von Martin Tangl
16. Juni 1999 - Kronen Zeitung - "Im Gefängnis von Scientology"
Hintergrund
Der Film entstand während der intensiven öffentlichen Debatte über Scientology in Deutschland in den 1990er Jahren. Politik, Medien und staatliche Behörden beschäftigten sich in dieser Zeit verstärkt mit Struktur, Arbeitsmethoden und wirtschaftlichen Aktivitäten der Organisation. Kritiker warfen Scientology autoritäre Strukturen und wirtschaftliche Ausbeutung von Mitgliedern vor, während die Organisation diese Vorwürfe zurückwies und sich als religiöse Gemeinschaft darstellte.
Reaktionen
Nach der Ausstrahlung kritisierte die Scientology-Organisation die Darstellung im Film und wies die erhobenen Vorwürfe zurück. Vertreter der Organisation erklärten, Programme wie das Rehabilitation Project Force seien freiwillige interne Maßnahmen.[11]
Im Zusammenhang mit der Berichterstattung kam es laut Angaben der Filmemacher zu öffentlichen Gegenkampagnen der Organisation. Im Jahr 2000 wurden Exemplare des Scientology Magazins Freiheit in der Umgebung des Wohnorts der Journalisten verteilt, in denen Kritik an den Autoren geäußert wurde.
Nachwirkungen und internationale Resonanz
Auch Jahrzehnte nach ihrer Veröffentlichung wird die Dokumentation weiterhin rezipiert. Besonders in den USA greifen Journalisten, ehemalige Scientology-Mitglieder und Dokumentarfilmer das Material erneut auf, wenn über die internen Strukturen der Organisation berichtet wird.[12][13]
Das im Film thematisierte Lager "Happy Valley" spielt dabei eine zentrale Rolle. Ehemalige Mitglieder der Sea Org und Journalisten beziehen sich in Interviews und späteren Dokumentationen auf die von Brockmann und Reichelt aufgenommenen Bilder. Diese zählen zu den frühesten filmischen Dokumentationen aus der Umgebung des abgeschotteten Scientology-Komplexes bei Hemet in Kalifornien und gelten daher bis heute als wichtiges historisches Material zur Diskussion über das sogenannte RPF-System und das Lager "Happy Valley".
Verfügbarkeit der Dokumentation
Die Dokumentation ist online auf der Plattform von YouTube verfügbar, in der deutschen Originalversion[14] und in einer englischsprachigen Version[15].
Einzelnachweise
↑ 25.2.1999 - Verschwunden in Happy Valley - Die Besserungsanstalten von Scientology - Die Dokumentation
Ich sehe da keine Verbesserung zum Original, es ist weiterhin nur Selbstdarstellung und TF auf Basis zweifelhafter Quellen: Interviews im Film sollen belegt werden mit ganz anderen Interviews ganz anderer Quellen. Der IK (siehe LD dazu) scheint mir unüberwindbar. ~2026-74952-3 (Diskussion) 11:32, 30. Apr. 2026 (CEST)
vertritt als erster Regionsrat seit März 2026 Steffen Krach offiziell als Regionspräsident der Region Hannover als Leiter der Verwaltung und ist somit relevant. (Region Hannover umfasst ca 1,2 Millionen Einwohner)
--Rylha (Diskussion) 18:25, 25. Apr. 2026 (CEST)
In der Löschdiskussion 2025 wurde argumentiert, dass er als hauptamtlicher Stellvertreter des Regionspräsidenten der Region Hannover relevant sei. Trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Wurden die Relevanzkriterien geändert? Oder warum sollte in die Stellvertretung jetzt relevant machen? --Seemannssonntag (Diskussion) 18:45, 25. Apr. 2026 (CEST)
Gemäß Wikipedia ist Regionspräsident mit einem Landrat vergleichbar und nach den WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind die Stellvertreter nicht relevant oder übersehe ich da etwas? --codc senf 20:12, 25. Apr. 2026 (CEST)
Es kommt nicht nur auf die Größe sondern vor allem auf die Aufgaben an. Beim Großraum Hannover würde ich die Vergleichbarkeit mit einem Landkreis nicht sehen, bei der Region Hannover haben wir (als Nachfolger des Landkreises Hannover) aber sehr klar Aufgaben, die mit denen eines Kreises vergleichbar sind. Und damit haben wir recht klar Relevanz auch der Person hier. Leider wurde Benutzer:Känguru1890 nicht angesprochen, daher ein Ping.-Karsten11 (Diskussion) 15:44, 28. Apr. 2026 (CEST)
Danke für den Ping! Ich bin damals der Diskussion ähnlich zur Meinung von codc gefolgt. Ich habe hier aber keine dezidierte Meinung und stehe einer Wiederherstellung nicht im Weg. --Känguru (Diskussion) 16:01, 28. Apr. 2026 (CEST)
@Karsten11 Du schreibst: "... aber sehr klar Aufgaben, die mit denen eines Kreises vergleichbar sind. Und damit haben wir recht klar Relevanz auch der Person hier." Könntest Du das näher erläutern? Ich gehe mit, dass die Region Hannover etwa einem Landkreis entspricht. Doch die Stellvertreter eines Landrats sind doch gerade nicht gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter kraft Amtes enzyklopädisch relevant. Oder übersehe ich etwas? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:49, 30. Apr. 2026 (CEST)
Du hast Recht, klar ist die Relevanz nicht. Unsere RK sind hier ein wenig inkonsistent: Als Stellv eines Landrats wäre er nicht automatisch relevant, als Stellv eines BM einer kreisfreien Stadt (was recht ähnlich ist) schon.-Karsten11 (Diskussion) 11:18, 1. Mai 2026 (CEST)
Bitte die Behaltenentscheidung für {{#ifeq:de|de-ch|«|„}}Patrik Grolimund{{#ifeq:de|de-ch|»|“}} (Diskussion • Löschen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Ich halte die Behaltensbegründung für grundfalsch, da im Mannschaftssportbereich die Relevanzkriterien noch nie so ausgelegt wurden, dass Trainer und Co-Trainer gleich behandelt werden. Auch bei Nationaltrainer sollte diese Logik angewendet werden. Nach der Logik der nun fälschlicherweise getroffenen Behalten-Entscheidung wäre auch der Konditionstrainer der U15-Nationalmannschaft relevant - das hat der Admin sogar eingeräumt. Nach unserer Löschpraxis gelten die RKs nur für Cheftrainer, und nicht für Co-Trainer. Demnach wäre der Artikel zu löschen.
Die Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Die Gesamtperformance von PG ist meiner Meinung ausreichend für Relevanz, zumal es eine weitreichende Medienresonanz gibt. --Datei:Radsportler.svgNicola kölsche Europäerin 22:29, 27. Apr. 2026 (CEST)
Natürlich sind sie keine Ausschlusskriterien. Nur basierte die Behaltensentscheidung nur auf diesem einen Punkt, der eben aus meiner Sicht keine Relevanz stiftet und bei dem die RKs falsch interpretiert wurde. Die Medienresonanz reicht für mich auch nicht aus. Unsere RKs sind im Bereich Mannschaftssport bzw. Fußball im Speziellen so großzügig, wenn er die nicht erfüllt, wirds eng. --Mirmok12 (Diskussion) 22:32, 27. Apr. 2026 (CEST)
Diese Berichte sind ja bis auf wenige Ausnahmen nicht explizit über ihn, sondern erwähnen mal kurz seinen Namen. --Mirmok12 (Diskussion) 22:36, 27. Apr. 2026 (CEST)
Nach den RK würde aber auch kein Ausschluss vorliegen, denn auch Co-Nationaltrainer und Torwart-Nationaltrainer sind Nationaltrainer, und so wie es in den RK steht, wird dort nicht unterschieden bzw. wie es in den RK nicht steht, wird dort unterschieden. In diesem Sinne basiert meine Entscheidung nicht, anders wie oben angegeben, auf eine Auslegung der Relevanzkriterien oder logische Schlüsse bezügl. derselben, sondern auf eine Anwendung der RK Trainer, so wie sie niedergeschrieben sind. --Doc Taxon (Diskussion) 00:20, 28. Apr. 2026 (CEST)
Nein, Co-Nationaltrainer und Torwart-Nationaltrainer sind eben keine "Nationaltrainer". Nationaltrainer ist einer. Der Rest ist Teil des Staffs. --Mirmok12 (Diskussion) 00:23, 28. Apr. 2026 (CEST)
Ich muss Mirmok12 an dieser Stelle zustimmen. Nach meiner (zugegebenermaßen noch geringen) Erfahrung ist der Begriff hier immer so gebraucht worden, wie er üblicherweise auch verstanden wird, nämlich in Bezug auf den Cheftrainer. Eine Erweiterung, bei der dann auch nicht wirklich klar ist, wer alles unter den Begriff fällt (alle Assistenztrainer, Standardtrainer, Torwarttrainer, Athletiktrainer, Mentaltrainer, Individualtrainer.. ? In welchen zeitlichen Umfang müssen diese für die Nationalmannschaft tätig sein?...) und die dann natürlich auch weltweit gelten würde, erscheint mir nicht sinnvoll. Natürlich ist eine (gute belegte) Tätigkeit für eine Nationalmannschaft immer ein deutlicher Relevanzhinweis (und ich möchte mich daher zu diesem Einzelfall gar nicht äußern), aber zu einem Relevanzkriterium, das automatisch Relevanz erzeugt, sollte man jede Tätigkeit mit der Bezeichnung Trainer im Rahmen der Nationalmannschafr aus meiner Sicht nicht machen.
Dass Relevanzkriterien für Funktions- oder Stelleninhaber nicht automatisch für deren Stellvertreter gelten, ist keine Besonderheit im Sport, sondern gilt für alle Personenkategorien gleichermaßen. Dem entsprechend sind die Fälle, in denen auch ein Stellverteter relevant sein soll (nur durch diese Funktion, versteht sich), einzeln aufgeführt. Ein Admin, der Stellvertreter als Inklusionskriterium verwendet, überschreitet damit seinen Ermessensspielraum, da er die Regel nicht anwendet, sondern erweitert. Natürlich kann die betreffnde Person jederzeit trotzdem enz. relevant sein. Aber eben wenn, dann nicht mit dieser Begründung.--Meloe (Diskussion) 08:17, 28. Apr. 2026 (CEST)
Weder gab es hier ein Ermessen, noch ein Spielraum, sondern eine direkte Anwendung der RK. Wenn die nicht sauber ausformuliert sind, dann diskutieren und ändern, und dann LP.
Nationaltrainer: "Gemeinhin wird unter der Bezeichnung Nationaltrainer der Cheftrainer des jeweiligen nationalen Sportverbandes verstanden, jedoch ist die Bezeichnung auch für Assistenztrainer oder Disziplintrainer des Verbandes üblich."
Nach etwas Prüfung scheint mir das kein üblicher Sprachgebrauch zu sein. Was aber solange egal ist, wie es nur in einem Wikipedia-Artikel steht. Auch wenn ein langjähriger erfahrener Wikipediaautor und Admin den mal angelegt und ein zweiter ihn erweitert hat, ist das immer noch ein unbelegter Substub ohne Bedeutung für inhaltliche Entscheidungen.--Meloe (Diskussion) 11:52, 28. Apr. 2026 (CEST)
Das sei kein üblicher Sprachgebrauch? Wenn es um Sprache geht: Der Duden definiert „Nationaltrainer“ schlicht als „Trainer einer Nationalmannschaft“ – ohne jede Einschränkung auf den Cheftrainer. Dass der Trainer einer Nationalmannschaft als Nationaltrainer bezeichnet wird, ist die allgemeine Definition, nicht die eingeschränkte. Wo steht denn, dass „Nationaltrainer“ ausschließlich der Cheftrainer ist und nicht alle Trainer einer Nationalmannschaft? Der Duden kennt diese Einschränkung nicht. Nationaltrainer ist der Oberbegriff für alle Trainer einer Nationalmannschaft, denn eine Einschränkung auf den Cheftrainer ist nicht belegt. Da auch nicht belegt ist, dass alle National-nichtchef-trainer auch Nationaltrainer sind, basiert die Entscheidung auf der Wortbedeutung, nicht auf einer Erweiterung der RK. Dass in den RK Nationalcheftrainer gemeint ist, steht da definitiv nicht, und deshalb habe ich die RK dementsprechend auch nicht ausgelegt. --Doc Taxon (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2026 (CEST)
Gefordert ist laut Kriterien "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern.". Dass der "Cheftrainer" hinten nicht nochmal wiederholt wird, ändert nichts am Sinn, zumal da auch noch explizit der "Teamchef" genannt ist. Wenn vom "Trainer einer Nationalmannschaft", ohne Spezifizierung, geredet wird, ist der Cheftrainer gemeint. So auch im Artikel Fußballnationaltrainer, der ansonsten ja inhaltlich falsch wäre. Immerhin reden wir hier ja konkret auch über einen Fußballtrainer. "In der heutigen Zeit steht dem Nationaltrainer meist ein erfahrenes Team (aus Co-Trainer, Torwarttrainer, Fitnesstrainern, Ärzten, Physio- und Psychotherapeuten) zur Seite." Aber niemand nennt den Torwarttrainer oder den Fitnesstrainer "Nationaltrainer".--Meloe (Diskussion) 12:35, 28. Apr. 2026 (CEST)
Eine enge Auslegung des Begriffs ist auch historisch bedingt bzw. die zeitgemäße Erweiterung des Begriffs. In früheren Zeiten gabs eben nur - zum Beispiel - einen Herberger und keine Götter wie Spezial- oder mehrere Co-Trainer neben ihm. Diese enge Auslegung des Begriffs halte ich mittlerweile für überholt. --Datei:Radsportler.svgNicola kölsche Europäerin 22:35, 28. Apr. 2026 (CEST)
Schau mal, was unter Fußballnationaltrainer steht: "Ein Fußballnationaltrainer ist der hauptverantwortliche Trainer einer Fußballnationalmannschaft." --Mirmok12 (Diskussion) 23:12, 28. Apr. 2026 (CEST)
Ich habe unsere RK immer so verstanden, dass damit Cheftrainer der Nationalteams gemeint sind und nicht alle Co-/Assistenz-/Torwart-/Scout-/Nachwuchs-/Uxx etc. Nationaltrainer, auch wenn die offiziell alle Bundestrainer sind. Im konkreten Fall würde mir aber Co-Trainer der Frauen- Nationalmannschaft in Verbindung mit dem Medienecho reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2026 (CEST)
Wieder mal eine typische Wikipedia-Diskussion. Irgendwelche Trainerjobs bei Nationalverbänden (Nachwuchs, Torwart etc.) laufen genauso unterhalb der öffentlichen Wahrnehmung wie bei Vereinen auch. Grolimund ist sicherlich aufgrund der Gesamtbiografie ein grenzwertiger Kandidat, das aber über die Schiene "Nationaltrainer" gehen zu wollen und da mal kurzerhand alles was bei einem Nationalverband jemals beschäftigt war für relevant erklären zu wollen, geht an der Realität meilenweit vorbei. --Ureinwohneruff 16:23, 29. Apr. 2026 (CEST)
Die Diskussion wird unter dem Link oben nicht besser. Wir bekommen es nicht einmal hin, die Artikel, die mit den RKs gemeint sind, aktuell und von Fehlern frei zu halten (auch weil oft nur z.T. fehlerhafte Datenbanken überhaupt Quelle der Information sind), aber es ist ganz wichtig nun die Anzahl der potentiellen Artikel von Lemmapersonen, über die eigentlich niemand etwas Gesichertes weiß, ins Unendliche nach oben zu treiben, weil angeblich sprachlich mehr in eine Formulierung hineingelesen werden kann als gemeint ist. Es ist alles ein Wahmsinn. --Irraza1910 (Diskussion) 16:39, 29. Apr. 2026 (CEST)
der Wahnsinn ist das hounding, doxing und stalking in der Wikipedia...die Soziopathen vertreiben alle aktiven Autoren. Es fehlen zeitgemäße Abwehrmechanismen und Regeln. --~2026-26445-11 (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2026 (CEST)
Und warum? Der Artikel wurde als zweifelsfrei irrelevant gelöscht. Wo ist die Ansprache an den Adminstrator? --AsepTisch (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2026 (CEST)
Service: Ping an Benutzer:Wahldresdner. Aber ohne Argumente wird das hier schnell geschlossen. @Benutzer:RocaRei37: Lies einmal WP:RK und argumentiere im Lichte dieser Richtlinie.-Karsten11 (Diskussion) 16:22, 28. Apr. 2026 (CEST)
Lisa-Marie Linn erfüllt die Relevanzkriterien der Wikipedia primär als Leistungssportlerin durch einen internationalen Weltmeistertitel im Natural Bodybuilding sowie wiederholte Platzierungen auf internationalem Niveau. Zusätzlich liegt eine fortlaufende unabhängige Berichterstattung vor. Ergänzend verstärken ihre unternehmerische Tätigkeit und eine Buchveröffentlichung in einem etablierten Verlag die enzyklopädische Relevanz. --RocaRei37 (Diskussion) 07:59, 29. Apr. 2026 (CEST)
Liest sich wie ein KI-Text … Was unterscheidet einen internationalen Weltmeistertitel von einem nur nationalen Weltmeistertitel? Troubled @sset[ Talk ] 08:31, 29. Apr. 2026 (CEST)
Als löschender Admin: Weder die sportlichen (siehe hierzu Nicolas Hinweis) noch die unternehmerischen noch die literarischen Aktivitäten reichen auch nur annähernd in den Bereich der Wikipedia:Relevanzkriterien, so dass der gestellte SLA für mich nach kurzer Prüfung ziemlich eindeutig und nachvollziehbar war. Für eine Wiederherstellung kann ich keinerlei Gründe erkennen. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:57, 29. Apr. 2026 (CEST)
![[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:](/index.php/Datei:Wikipedia-logo-v2.svg){kind=link}
