Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2009/November

  __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ __ARCHIVEDTALK__

Karel Gott (erl.)

Würde gerne seinen Geburtsort ändern - ich glaube er und die anderen Tschechen sehen das "Reichsprotektorat" von 1939 nicht als rechtmässigen Staat an.--93.221.233.45 13:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Kein guter Ansatz. Beachte dazu Diskussion:Karel_Gott#Tschechoslowakei und bringe dort ggf. neue Argumente vor. --Kuebi [∩ · Δ] 13:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Innere Emigration (erl.)

Bitte „Innere Emigration“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Liste ist unvollständig! Es muss möglich sein, sie so weit wie nur möglich zu vervollständigen, um eine große Auswahl und Genauigkeit der Informationen zu erhalten. Ein Eintrag darf allerdings nur ergänzt werden, wenn stichhaltige Quellen vorliegen!

--Welk 17:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Seite war wegen Literatur-Spams gesperrt, und du hättest sie 4 Tage nach deiner Anmeldung sowieso bearbeiten können. Nach 2 Jahren können wir es aber mal wieder versuchen. Frei und auf Beobachtung. --Streifengrasmaus 18:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Zusatzlotterie (erl.)

Bitte das Lemma „Zusatzlotterie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Im Artikel soll ein Satz wie: „Zusatzlotterien, wie Spiel 77, Super 6 und plus5, können nur in Verbindung mit anderen Glücksspielen gespielt werden.“ stehen. --88.77.228.243 18:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Provo-Antrag abgelehnt, siehe auch gelöschte Beiträge des Antragstellers. --Entlinkt 18:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Freie_Demokratische_Partei (erl.)

Bitte „Freie_Demokratische_Partei“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wahl ist vorbei, sollte wieder für aktuelle Änderungen zu bearbeiten sein. Siehe dortige Diskussionsseite

--77.132.231.17 21:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Frei und unter Beobachtung. 9 Monate haben hoffentlich gereicht. --magnummandel 21:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Volker_Beck_(Politiker) (erl.)

Bitte das Lemma „Volker_Beck_(Politiker)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bundestagswahl ist vorbei, sollte jetzt wieder für Änderungen zugänglich sein. Siehe dortige Diskussionsseite.

--77.132.231.17 21:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Frei und unter Beobachtung. --magnummandel 21:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Quirinus-Münster (Neuss) (erl.)

Bitte „Quirinus-Münster (Neuss)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Quelle: http://www.ngz-online.de/public/article/nachrichten/777171/Paepstliche-Ehre-fuer-Neuss.html (nicht signierter Beitrag von Jüppken (Diskussion | Beiträge) 22:38, 1. Nov. 2009 (CET))

Entsperrt und revertiert, danke für die Quelle. --Streifengrasmaus 22:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Cunt (erl.)

Bitte „Cunt“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel Cunt soll das Album von Blood Duster behandeln. --88.77.228.243 18:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Möchtest du diesen Artikel schreiben? Dann melde dich bitte an und bereite den Artikel in deinem Benutzernamensraum vor. Wenn du das nicht willst, stelle ich dir meinen Benutzernamensraum zur Verfügung. Aber auf bloßen Verdacht gebe ich ein derart vandalismusanfälliges Lemma nicht frei. (Wobei es vermutlich am sinnvollsten wäre, den Artikel unter Cunt (Album) anzulegen und aus Cunt ein geschützte BKL zu machen.) --Streifengrasmaus 18:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte, dass die Sperre von Cunt in eine Halbsperre umgewandelt wird. --88.77.228.243 18:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Und das bringt Dir dann was genau? --Tröte 18:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Cunt ist: 1. das englische Wort für Fotze; 2. ein Album von Blood Duster; und 3. Namensbestandteil der Band Anal Cunt. --88.77.228.243 18:49, 1. Nov. 2009 (CET)

(BK) Danke, ich weiß, das beantwortet aber die Frage nicht. Eine Halbsperre - wie von Dir gewünscht - bringt Dir nix. Du bist nicht angemeldet. Und als nicht-angemeldeter-User kannst Du halbgesperrte Artikel nicht bearbeiten. Also ist Halbsperre auch irgendwie Käse, es sei denn, Du meldest Dich an. --Tröte 18:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach soll Cunt das englische Schimpfwort behandeln. --88.77.228.243 18:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Provo-Antrag abgelehnt, siehe auch gelöschte Beiträge des Antragstellers. --Entlinkt 18:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Aber davon abgesehen, spräche irgendwas gegen eine solche BKL? Vollgesperrt natürlich. --Streifengrasmaus 18:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Für Punkt 1 sehe ich in der Wikipedia keinen Bedarf (Wikipedia ≠ Englischwörterbuch, dafür gibt es wikt:cunt), Punkt 3 („Namensbestandteil“) gehört nicht in eine BKL, bleibt Punkt 2. Wenn jemand einen Artikel über das Album schreibt, gehört also IMHO dieser unter das Lemma Cunt. Der Antragsteller wird das aber nie tun; womit er sich seit 4 Jahren ausschließlich „beschäftigt“, kann man unter Benutzer:Entlinkt/Troll nachlesen. Ich würd's so lassen, bis jemand einen Artikelentwurf hat. --Entlinkt 19:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Gerade das finde ich nicht, weil jemand, der nach Cunt sucht, im überwiegenden Teil der Fälle nicht das Album sucht. Einen Wörterbuch-Artikel fände ich auch falsch, wenn es keinen anderen Begriff gäbe, aber in BKLs bauen wir sowas soweit ich weiß schon ein. --Streifengrasmaus 19:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Sinnig fände ich eine BKL auch, wobei das Ziel des Schimpfworts durchaus nach Fotze zeigen sollte, wo man einen kleinen Abschnitt "in anderen Sprachen" einbauen könnte; immerhin ist dort das englische interwiki auch entsprechend gesetzt. Grüße von Jón + 19:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt einfach mal umgesetzt, analog zu Shit. Wer mir in diesem Punkt nicht zustimmt, möge einen regulären LA stellen. Wenn das jemand tun möchte, aber kein Admin ist, bitte mich fragen, ich setze den dann ein. --Streifengrasmaus 21:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber damit bin ich so nicht einverstanden. Dass immer ein paar Leuten die Abgrenzung zwischen einer Enzyklopädie und einem Sprachwörterbuch nicht klar ist, ist kein Grund, Einträge auf Begriffsklärungsseiten zu setzen, die dort gemäß Wikipedia:Begriffsklärung nicht hingehören. Es wäre eher ein Grund, auf der Hauptseite oder sonstwo (bei der Suchfunktion zum Beispiel) noch deutlicher auf Wiktionary hinzuweisen.

„XXX ist das englische Wort für YYY“ ist ja wirklich eine nützliche Information, aber eine, die in ein Sprachwörterbuch gehört. Das hat auch nichts mit Pfui zu tun: Ein Eintrag wie „Mouse ist das englische Wort für Maus“ würde aus der Begriffsklärung Mouse hochkant rausfliegen. Dass der Artikel Fotze einen Interwiki-Link nach en:Cunt hat, ist auch kein Argument für einen Begriffsklärungseintrag, sondern lediglich für einen Interwiki-Link in umgekehrter Richtung. Shit hilft auch nicht wirklich weiter, denn im Gegensatz zu Cunt hat Shit es wenigstens in den Duden geschafft, ist also ein wirklich in der deutschen Sprache existierendes Wort.

Wenn es außer dem englischen Begriff noch mindestens 2 gültige Einträge auf der Begriffsklärungsseite gäbe, würde ich die Fotze ja als etymologische Herleitung in die Einleitung verschieben, wie in der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung vorgesehen, also „Cunt (englisch für ‚Fotze‘) bezeichnet: …“ Das geht hier aber nicht, weil dann nur 1 Eintrag übrigbliebe und die Seite damit als Begriffsklärung ungültig würde. Bleibt also nur der Löschantrag, und den kann man sich auch sparen, weil er dank Aufweichung von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1 kaum Aussicht auf Erfolg hätte. Finde ich nicht gut. --Entlinkt 05:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Habe auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband geantwortet. --Streifengrasmaus 12:11, 2. Nov. 2009 (CET)

neue 1 und 2 und 3 jährige im November (erl.)

• Wodka

Bitte „Wodka“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Sigmund Freud

Bitte „Sigmund Freud“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Stettin

Bitte „Stettin“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Heiliger

Bitte „Heiliger“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Tora

Bitte „Tora“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Europa

Bitte „Europa“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Bill Gates

Bitte „Bill Gates“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Transgender

Bitte „Transgender“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Faust. Eine Tragödie.

Bitte das Lemma „Faust. Eine Tragödie.“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Martin Luther King

Bitte „Martin Luther King“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Polizei

Bitte „Polizei“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Stonehenge

Bitte „Stonehenge“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

-- GMH 13:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Bitte individuell prüfen. Bei Stonehenge, Martin Luther King, Bill Gates und Faust hätte ich arge Bedenken, dass die von Vandalen verschont bleiben. Bei der kürzlich entsperrten Mona Lisa war nach wenigen Tagen eine neue Halbsperre nötig. -- 80.139.155.70 13:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Eigenkorrektur: Mona Lisa ist noch frei, allerdings war der erste Vandalismus am Tag nach der Entsperrung... -- 80.139.155.70 13:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Wodka, Stettin, Heiliger, Tora, Europa, Bill Gates und Polizei habe ich entsperrt. Ebenso wie Transgender, Faust. Eine Tragödie. und Stonehenge. Bei den 3 letztgenannten habe ich gewisse Bauchschmerzen und sie stehen unter Beobachtung. Martin Luther King und Sigmund Freud habe ich halbgesperrt belassen. Bei beiden sind aktuelle Entwicklungen kaum zu erwarten, so dass der Schutz bei den nicht Schülergeeigneten Lemmata der größere Gewinn ist. --magnummandel 13:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:BRG19/Links (erl.)

Kann mir bitte ein Admin oben stehende Seite entsperren und löschen? Danke -- BRG19 Label-Scan „Wiki.png“ 15:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht, ohne vorher zu entsperren, was im Ergebnis das Gleiche ist. ;) --Streifengrasmaus 15:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke. Gruß -- BRG19 Label-Scan „Wiki.png“ 15:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Jugendsprache (erl.)

Bitte „Jugendsprache“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte die Seite "Jugendsprache" entsperren: wir haben im Klassenverband einen neuen Artikel -zum Thema Jugensprache- ausgearbeitet und würden diesen gerne hochladen!

--79.209.244.25 17:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Klassenverband? Das finde ich schön. Der Artikel ist jetzt freigegeben. Hoffentlich ist er besser als die bereits 5x gelöschten Versuche anderer Autoren auf diesem Lemma --MBq ^{Disk Bew} 17:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Fefes Blog (erl.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Fefes Blog“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Zweiter Löschantrag ist vorbei, Diskussionsseite sollte wieder zu bearbeiten und für Vorschläge zu benutzen sein. --83.254.210.47 20:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Schutz zeitlich begrenzt. Aktuell ist das noch zu heiß. … blunt. 22:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:213.143.121.22 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:213.143.121.22“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Siehe Signatur. --213.143.121.22 03:34, 3. Nov. 2009 (CET)

ist frei --MBq ^{Disk Bew} 13:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Basilica minor (erl.)

Bitte „Basilica minor“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Siehe Quirinus-Münster Neuss

23:16, 1. Nov. 2009 Streifengrasmaus (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob den Schutz von „Basilica minor“ auf ‎ (Entsperrwunsch: Grund für Edit-War entfallen)  (Versionen | ändern)

--Baumfreund-FFM 12:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Baumwolle (erl.)

Bitte „Baumwolle“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bald 3 Jahre müssten reichen.

--GMH 19:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Roy Lichtenstein (erl.)

Bitte „Roy Lichtenstein“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Über 3 Jahre müssten reichen.

--GMH 19:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Netzwerkkarte (erl.)

Bitte „Netzwerkkarte“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 3,5 Jahre müssten reichen.

--GMH 19:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Mythos (erl.)

Bitte „Mythos“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Über 2,5 Jahre müssten reichen.

--GMH 19:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Evangelisch-methodistische Kirche (erl.)

Bitte „Evangelisch-methodistische Kirche“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Über 2,5 Jahre sollten reichen.

--GMH 19:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Friedrich Ebert (erl.)

Bitte „Friedrich Ebert“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Über 3 Jahre sollten reichen.

--GMH 19:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Gottfried Semper (erl.)

Bitte „Gottfried Semper“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Über 2,5 Jahre sollten reichen.

--GMH 19:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Bob Marley (erl.)

Bitte „Bob Marley“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Über 3 Jahre sollte reichen.

--GMH 20:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Nelson Mandela (erl.)

Bitte „Nelson Mandela“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 3 Jahre sollten reichen.

--GMH 20:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Dynastie (erl.)

Bitte „Dynastie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bald 3 Jahre sollte reichen.

--GMH 20:02, 26. Okt. 2009 (CET)

Robert Boyle (erl.)

Bitte „Robert Boyle“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 3 Jahre sollten reichen.

--GMH 20:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Form (erl.)

Bitte „Form“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bald 3 Jahre sollten reichen.

--GMH 20:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Löschantrag (erl.)

Bitte kann mir jemand auch gleich folgende Seiten löschen: Benutzer:BRG19/Wikipedia Links und Benutzer:BRG19/sonstige Links? Danke im Voraus -- BRG19 Label-Scan „Wiki.png“ 15:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Nationalismus (erl.)

Bitte „Nationalismus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt seit 2007. --Fossa_?! ^± 00:15, 4. Nov. 2009 (CET)

entsperrt -- Martin Vogel 10:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Kenia (erl.)

Bitte „Kenia“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Feb. 2008 gesperrt, ich denke das genügt.

--R.Schuster 10:07, 4. Nov. 2009 (CET)

entsperrt -- Martin Vogel 10:10, 4. Nov. 2009 (CET)

FPÖ (erl.)

Ich ersuche um Entsperrung dieses Artikels, da:

• der aktuelle Anlass aus einer (zweifelhaften) Revertierung bestand und
• Die Revertierungen in dieser Woche ausschließlich von Benutzer:My Friend vorgenommen wurden, der in der Artikeldiskussion wiederholt versuchte, die Quellen für die Charakterisierung der FPÖ als Rechtsextrem zu ignorieren, bzw durch wissentlich falsche Behauptungen zu diskreditieren. Bei genannten Quellen handelt es sich u.a. um Texte von Anton Pelinka (Politologe), Heribert Schiedel/Anton Peham (Extremismusfroscher) und Max Preglau (Soziologe). Es wäre vielmehr zu prüfen, ob das Handeln von My Friend nicht aufgrund des wissentlichen Unterdrückens einer relevanten Information sanktionswürdig wäre. Es ist nach sachlichen Kriterien kein Grund erkennbar, warum dies Information im Artikel nicht verwendet werden sollte. --Benutzender Benutzer 11:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Bitte einigt Euch erst mal auf der Diskussionsseite. --Zinnmann d 11:31, 4. Nov. 2009 (CET)

Das ergibt in dieser Situation leider keinen Sinn. Es sind mehrere äußerst reputable Quellen vorhanden, die die diskuttierte Formulierung Die FPÖ ist eine rechtsextreme-rechtspopulstische Partei stützen. Wenn ein Benutzer den Sachverhalt aus welchen Gründen auch immer zu ignorieren, bzw. zu verheimlichen versucht erübrigt sich eine Diskussion. Über den Befund der Quellen zu diskuttieren, bzw diesen abzuschwächen, ist unangebracht und regelwidrig. --Benutzender Benutzer 11:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Ein Editwar ist aber auch keine Alternative. Sperre bleibt. --Zinnmann d 11:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Das Problem, dass ein Benutzer ohne Argumente einen bestens nachgewiesenen Sachverhalt zu entferenen versucht bleibt. Es hat bereits mehrere Diskussionen gegeben, in denen Benutzer:My Friend sein Treiben ohne Argumente fortsetzte. Das fortgesetzte Entfernen nachgewiesene Sachverhalte samt Quellen ist keineswegs Regelkonform. Wenn jetzt kein Entscheidung zu dem Thema getroffen wird muss diese später erfolgen, da Benutzer, die andere Absichten als die Arbeit am Artikel verfolgen ihr Treiben im Regelfall nicht verbessern. --Benutzender Benutzer 11:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Mnh (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Mnh“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Benutzer editiert und sollte ansprechbar sein. --Leuchtschnabelbeutelschabe 10:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich was nicht oder ist das ein Bug? Die Sperre sollte bis 30. Oktober 2009 dauern, aber gilt offenbar immer noch. Grüße von Jón + 10:50, 4. Nov. 2009 (CET)

+ 1 zur Bugversion. Ich sehe auch nix anderes, Jón. --Tröte 10:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Nix Bug. Edit-Schutz war unbefristet, Verschiebeschutz bis 30.10. Gruß, Stefan64 10:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Oh. Tatsächlich. *Brille putzen geh* --Tröte 10:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Äh ja, war falschrum, ist nun frei. −Sargoth 11:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Ah! Obwohl ich's dreimal gelesen hab, wurde der Blick darauf wohl wegen "innerer Logik" verfälscht :) Aber ist ja nun geklärt... Grüße von Jón + 17:29, 4. Nov. 2009 (CET)

mal wieder ein paar 1 und 2 und 3 jährige (erl.)

• Michel Ney

Bitte „Michel Ney“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Zittau

Bitte „Zittau“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Band of Brothers – Wir waren wie Brüder

Bitte „Band of Brothers – Wir waren wie Brüder“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Pharao

Bitte „Pharao“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Wurminfektionen der Katze

Bitte „Wurminfektionen der Katze“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Generalvollmacht

Bitte „Generalvollmacht“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Snowboard

Bitte „Snowboard“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Let It Be (Lied)

Bitte „Let It Be (Lied)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Wanderpokal

Bitte „Wanderpokal“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Günter Grass

Bitte „Günter Grass“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--GMH 20:24, 4. Nov. 2009 (CET)

alle außer Pharao – hier dürfte sich am Potential nichts geändert haben – frei. … blunt. 20:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Bei Grass hätte ich auch Bedenken, solange seine Werke in Schulen gelesen werden. -- 80.139.28.10 20:43, 4. Nov. 2009 (CET)

Das wurde damals wegen der Wehrmachtsgeschichte geschützt. Ich hab ihn aber auf der Beo. Liest man heute Grass in der Schule? Krass. … blunt. 20:45, 4. Nov. 2009 (CET)

In meinem Regal steht Katz und Maus, reichlich in der Schule (gymnasiale Oberstufe) glossiert. Allerdings ist meine Schulzeit schon einige Jahre her. -- 80.139.28.10 20:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Nikolaus Kopernikus (erl.)

Kein Grund für unbeschränkte Sperre ersichtlich; bitte freigeben oder Sperre verkürzen. --Zipferlak 09:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Siehe [1] --MBq ^{Disk Bew} 10:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Pardon, unbefristete Sperren von Artikeln für angemeldete Benutzer sind in den Regeln nicht vorgesehen. In WP:GS steht "Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für eine gewisse Zeit sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen." - für eine gewisse Zeit. Das ist in diesem Fall keine Ermessensfrage, sondern eine Regelfrage. --Zipferlak 10:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Sperre befristet. … blunt. 12:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Skinhead (erl.)

Bitte „Skinhead“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel war lang genug blockiert

--89.59.83.35 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich halte mich mal an die Worte von David Ludwig, als er den Artikel Anno 2006 Halbsperrte: "Ich glaube diesem Artikel geht es halbgesperrt besser". Und damit hat er sowas von Recht, dass ich denke, wir belassen es besser dabei. Verbesserungsvorschläge deinerseits kannst du gerne auf der zum Artikel gehörigen Diskussionsseite äußern. Nichts gegen dich persönlich, aber das Lemma ist im Allgemeinen nicht IP-geeignet. --magnummandel 01:21, 6. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Verhalten im Notfall (erl.)

Da ich Benutzer:Sicherlich vermutlich nicht erreiche jetzt um diese europäische Nacht- und Backstubenzeiten, setze ich das 'mal hier ab. Eine Vollsperre ist momentan leider noch nicht akzeptabel, da (siehe auch Diskussion) diese Seite noch nicht abgeschlossen ist. Sicherlich ist informiert. Gruß, -- E 06:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Sperre wurde nach Anfrage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gesetzt. -- Perrak (Disk) 13:04, 6. Nov. 2009 (CET)

Wobei die wieder so übereilend ist ... ich bin auch für Aufhebung. −Sargoth 13:07, 6. Nov. 2009 (CET)

Naja, die Diskussion wurde aber schon als erledigt gekennzeichnet ;-) Ich hebe die Sperre mal wieder auf. -- Perrak (Disk) 14:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Bin grad drüber gestolpert und habe die Verschiebesperre wieder eingesetzt. Kann mir nicht vorstellen, dass die Seite ohne Grund verschoben werden müsste (ansonsten sind genügend Admins an der Diskussion beteiligt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Figuren aus Die Simpsons (erl.)

Bitte „Figuren aus Die Simpsons“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vielleicht sind unsere Fernsehsuchties etwas reifer geworden im letzten Monaten. Es gibt einige kleine Fehler, die behoben werden sollten und das steht nicht im Vergleich zu dem bisschen Vandalismus. Jedenfalls denke ich, dass wir es nochmal versuchen könnten; bis zum Januar 2010 ist es eh nicht mehr so lange. --Strecke 12:56, 6. Nov. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, ich möchte es nicht tun. Die Versionsgeschichte sieht furchtbar aus und bestand vor der Sperre fast nur aus Reverts. Auch auf der Diskussionsseite sind der überwiegende Teil der IP-Vorschläge nicht sinnvoll. Außerdem ist der Artikel nur halbgesperrt, wenn eine IP also eine gute Änderung vorschlägt, kann die doch eingearbeitet werden. --Streifengrasmaus 13:02, 6. Nov. 2009 (CET)

So sehe ich das auch. Mal abgesehen davon endet die Sperre im Januar. Denke bis dahin kann das dann sowieso noch warten. Ich setze mal auf "erledigt". --magnummandel 13:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Linke (erl.)

Bitte „Die Linke“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde fälschlicherweise gesperrt mit der Begründung "Editwar" - Tatsächlich vorhanden war ein Löschvandalismus durch Benutzer Mr. mettwurst.

Der Vorgang umfass im wesentlichen 7 Edits und Reverts durch Benutzer Escala und Benutzer Mr. mettwurst. Dieser Edit von Mr Mettwurst charakerisiert diesen Vorgang: [2]

Auf der einen Seite ein formell korrekter Edits durch Escala mit Quellenangabe und allem drum und dran.
Auf der anderen Seite die Löschung durch Mr. mettwurst mit der Unterstellung an Escala Politaktivismus zu betreiben.
Die entsprechende Wortwahl bei Mr. mettwurst ist bekannt und führte bereits zu einer Sperre seinerseits (ebenfalls im zusammenhang mit dem Artikel [3])

Gemäß unnserer Editwardefinition liegt ein Editwar vor, wenn alle Beteildigten der Ansicht sind durch ihre Bearbeitungen den Artikel zu verbessern. Von Vandalismus sprechen wir bei grundlosem Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. Letzeres ist hier offensichtlich der Fall.

Ich bitte daher, den Artikel aufgrund der Fehlentscheidung (Editwar) wieder zu entsperren und stattdessen ein entsprechenden Augenmerk auf Mr. mettwurst zu haben --Arcy 16:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Offenbar sind nicht alle Beteiligten der Ansicht, ein Artikel über eine politische Partei würde sich dadurch verbessern, dass er mit Statements der jeweiligen Gegenseite verschönert wird. Gefällt euch denn dieses unerträgliche und unwissenschaftliche Wikipedia-typische "Nach Ansicht einiger Kritiker"-Geschreibe? Sollen wir im Artikel Christlich Demokratische Union auch mal die Statements von der Linken, den Grünen, irgendwelcher ML-Grüppchen und Kommentare aus dem Neuen Deutschland und der jungen Welt einfügen? Achja, und bitte auch mal Arcy beobachten, der offenbar planmäßig auf der Diskussionsseite des Linke-Artikels Fässer aufmacht, die dann entweder zu unendlichen Diskussionen führen oder eben zum edit war. ("Escala" finde ich übrigens einen passenden Nickname für den Benutzer Escla) Bitte erstmal in Ruhe lassen. Wurstgruß--Mr. mettwurst 16:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich pickse dort lediglich fette fast platzende Würschenthemen an. --Arcy 16:55, 6. Nov. 2009 (CET)

(BK) Es kommt so gut wie nie vor, dass alle Beteiligten der Ansicht sind, jeder von ihnen habe die Verbesserung des Artikels im Sinn. Es ist eher so, dass das jede Seite von sich glaubt und es der jeweiligen Gegenseite abspricht. Von daher ist das ein lupenreiner Editwar. Bitte diskutiert das woanders aus. --Streifengrasmaus 16:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Was bitte schön ist an dem PA "Politaktivismus" inhaltlich? Du must dringend mal deine Lupe putzen. --Arcy 16:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich benutze keine Lupe, mein Browser hat ne Zoomfunktion. --Streifengrasmaus 16:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich sagte: woanders diskutieren. Artikel bleibt gesperrt, da akute Gefahr, dass der Editwar weitergeht. --Streifengrasmaus 16:59, 6. Nov. 2009 (CET)

(BK) Artikel gesperrt lassen, bis auf der Diskussionsseite ein Konsens gefunden wurde und die entsprechenden Ergänzungen – falls diese notwendig sind – gut belegt und formatiert in den Artikel eingebaut werden können. Aber erst dann. --Mannerheim 17:01, 6. Nov. 2009 (CET)

Blödsinn! Der Artikel dümmpelte in aller Ruhe 2 Stunden editierbar vor sich hin und wurde dann mal ebend gesperrt. --Arcy 19:07, 6. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:S 400 HYBRID (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:S 400 HYBRID“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ich möchte wieder mitmachen. Also bitte Benutzerseite und alle Unterseiten wieder entsperren und auch wieder erlauben, dass ich wieder editieren kann, da der Prüfungsstress vorbei ist.

--92.201.209.183 18:56, 6. Nov. 2009 (CET)

Gibts außer der Seite und ihrer disk. noch mehr?

Gruß --Baumfreund-FFM 19:07, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja noch einige (9 andere glaub ich). Danke und Grüße -- 92.201.209.183 19:08, 6. Nov. 2009 (CET)

hier

Merci! -- 92.201.209.183 19:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Die jetzt auch.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Kainsberg (erl.)

Bitte das Lemma „Kainsberg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Gültiges Lemma, ergo Halbschutz. -- 83.78.157.185 18:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenns dich glücklich macht. --Streifengrasmaus 19:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Datei:Provincia di Benevento-Stemma.png (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:Provincia di Benevento-Stemma.png“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kein sinnvoller Sperrgrund genannt. -- 83.78.157.185 18:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Sperre soll verhindern, dass ein Bot die Datei in NowCommons einsortiert, was dann zu ihrer Löschung führt. Da meines Wissens solche Dateien auf Commons löschgefährdet sind, wäre sie dann ganz weg. Der Editierbedarf bei Bildseiten ist sowieso recht gering. --Streifengrasmaus 19:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Seitenschutz-Funktion ist kein Mittel zur Behebung von Bot-Problemen. Wenn ein Problem mit dem Bot besteht, dann kann man es lösen (zum Beispiel, indem man solche Bilder in eine entsprechende Kategorie einsortiert oder einen Baustein setzt, so dass der Bot das berücksichtigen kann). -- 83.78.157.185 19:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Dann reg das am besten auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung an. Das ist nichts, was wir hier auf den Entsperrwünschen lösen können. Und wenn das Problem gelöst ist, dann entsperre ich dir das Bild höchstselbst. --Streifengrasmaus 20:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Ok, alles klar. -- 83.78.157.185 20:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Datei:Rega logo swiss.png (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:Rega logo swiss.png“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: do. -- 83.78.157.185 18:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Siehe oben. --Streifengrasmaus 19:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Siehe oben. -- 83.78.157.185 19:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Michelle McCool (erl.)

Bitte „Michelle McCool“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Erbitte Entsperrung, um vorbereiteten und nach den Relevanzkriterien "Wrestling" des Portal:Wrestling abgestimmten Artikel erstellen zu können. Das Lemma wurde am 29. April 2009 wegen mehrfachem Vandalismus, unsinniger Einträge und mangelnder Relevanzdarstellung gesperrt und ist seitdem für eine Neuerstellung blockiert. Die nach dem Lemma benannte Person besitzt jedoch nunmehr die für die Berechtigung eines Artikels erforderliche Relevanz, Vandalismus dürfte nach eineinhalb Jahren Sperrung auch keine akute Gefahr mehr darstellen.

--Diogenes82 21:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Runter auf Halbsperre. --Streifengrasmaus 21:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank. --Diogenes82 21:53, 7. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Lancy (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Lancy“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Vielleicht sind unsere "Vandalen" ja reifer geworden. Ich möchte mich ja hinterm Autoconfirmed nicht verstecken, daher hätte ich gerne die Entsperrung meiner Diskussionsseite. Vielen Dank :)

--Lancy 19:01, 8. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, erledigt. Gruß --Engie 19:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Julius Kranefuss (erl.)

Bitte das Lemma „Julius Kranefuss“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Julius Kranefuss wurde am 15. November 1982 in Wesel geboren. Julius Kranefuss ist Architekt. Sein Abitur machte er 2001 am Quirinus Gymnasium in Neuss. Sein Diplom erlangte er 2008 an der Bauhaus Universität in Weimar. Praktika absolvierte er bei Caspar Krämer in Köln 2003, Rem Koohlhaas in Rotterdam 2004, Ingenhoven in Düsseldorf 2005 und Fuksas in Rom 2007. Von 2006 bis 2007 studierte er an der Facoltà di Architettura in Rom.

In 2008 arbeitete er bei Max Dudler am Projekt Sihlpost am Hauptbahnhof in Zürich.

2009 entwarf er den White Qube für Palomar5 in der Malzfabrik am Tempelhof Berlin. Mit der Gruppe "My Bauhaus is better than yours" schuf er den Kronleuchter Narc4 für die Möbelmesse in Mailand.

Seit 2009 ist er selbständiger Architekt im Büro ZweiDRei in Berlin.

--Dirk.kranefuss 20:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Und wo ist da die Relevanz??? --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Erstmal ist das Lemma nicht gesperrt und ich finde auch keine gelöschten Beiträge dieses Benutzers. Ansonsten scheint mir das ein Architekt zu sein, der seinen Job macht, aber nicht mehr, und deshalb nicht relevant ist. --Streifengrasmaus 20:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Einige Dateien (erl.)

Die folgenden Dateien können gemäss Diskussion unter WD:DÜP entsperrt werden. Der gewünschte Effekt lässt sich auch durch die Vorlage:NoCommons erzielen und es bedarf keines Seitenschutzes.

• Datei:Umbria-Stemma.png
• Datei:THW-Jugend Logo.svg
• Datei:Rega logo swiss.png
• Datei:Provincia di Benevento-Stemma.png

-- 83.77.111.185 21:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Da sämtliche Dateien (zum Teil unter Vorlage:Bild-LogoSH), die Vorlage {{NoCommons}} eingebunden haben, habe ich die Seitenschutze mal aufgehoben. Der Bot sollte diese nun nicht mehr markieren. Gruss, Sandro 23:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Reinhard Lakomy (erl.)

Bitte das Lemma „Reinhard Lakomy“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hier wurde voreilig von Benutzer Capaci34 gesperrt, da ein neuer Wikipedia-Autor (RRichter65) noch nicht vertraut mit der Herangehensweise auf Wikipedia ist und Textbausteine dreimal gelöscht hat. Da besagter Autor den Artikel gerne verbessern möchte (siehe auch Diskussion:Reinhard Lakomy, und ich bereit wäre diesem dabei zu helfen, bitte ich um baldige Entsperrung des Artikels.

--PaulBommel 16:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Er hat keine Bausteine, sondern eine Information aus dem Artikel gelöscht, angeblich im Auftrag von Reinhard Lakomy und seiner Frau. Da wir das hier nicht nachprüfen können, und die gelöschte Information belegt ist, möge er sich bitte per mail an das Wikipedia:Support-Team wenden, die kennen sich mit solchen Fällen aus, dort können auch Daten ausgetauscht werden, ohne die ganze Wikipedia mitliest. --Streifengrasmaus 16:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Benutzer streitet die Richtigkeit der gelöschten Information nicht ab, vielmehr möchte er wie selbst ausgesagt keinen alleinigen Schwerpunkt auf der Unterstützung der Linken sehen. Demnach habe ich ihm angeboten, bei einer Vervollständigung des politischen Standpunktes von Lakomy zu helfen. Das geht aber nicht oder nur schwerlich, wenn der Artikel gesperrt ist. --PaulBommel 16:49, 8. Nov. 2009 (CET)

Das geht sehr leicht, indem ihr die geplanten Änderungen einfach auf die Diskussionsseite schreibt. Ich würde das prinzipiell empfehlen. Aber okay, wenn du ein Auge drauf hast, mache ich auf. --Streifengrasmaus 16:58, 8. Nov. 2009 (CET)

als erl markiert --MBq ^{Disk Bew} 20:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Marwa El-Sherbini (erl.)

Bitte das Lemma „Marwa El-Sherbini“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Was soll eine Sperre in einem so aktuellen Artikel. Inzwischen sind mehrer neue Erkenntnisse aufgetaucht, z.B. ist Alex W. kein Spätaussiedler sind Kontigentflüchtling mit jüdischen Wurzeln. Weiterhin ist Alex W. nicht sein korrekter Name.

--77.179.242.132 19:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Der Artikel ist und war noch nie gesperrt. Du solltest ihn also problemlos bearbeiten können. Gruss, Sandro 20:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Geburtstagsliste (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Geburtstagsliste“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Listen war lange genug GESPERRT man kann sie wieder freischalten.

--Andreas 22:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Bittesehr −Sargoth 22:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Geothermie (erl.)

Bitte das Lemma „Geothermie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Seite Geothermie ist seit einigen Tagen gesperrt. Die Seite war während der vergangenen Jahren IMMER freigeschaltet. Die Sperrung geschah, nachdem vor allem negative Aspekte und wissenschaftlich nicht belegte, negative Fakten zur (Tiefen-)Geothermie eingefügt wurden. Die Zitate erfolgen auf rhetorisch hohem Niveau, sind aber wissenschaftlich nicht haltbar. Ich sehe nun die Gefahr, dass einseitige Fakten über die Wiki-Seite kommuniziert werden sollen. Eine offene Plattform ist nicht mehr gewährleistet.

--78.43.75.197 11:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Immer mit der Ruhe. Der Artikel ist noch genau 3 Tage lang gesperrt, und wird danach automatisch freigegeben. Grund für die Sperre war ein Editwar über mehrere Tage hinweg, da ist eine einwöchige Beruhigungsphase durchaus sinnvoll. Ich denke, da muss man nicht frühzeitig eingreifen und entsperren. Am 13. November ist dann wieder alles beim Alten. --magnummandel 11:40, 10. Nov. 2009 (CET)

-- alles klar! (nicht signierter Beitrag von 78.43.75.197 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 10. Nov. 2009 (CET))

Robert Enke (erl.)

Entweder bitte umgehend frei geben oder ein Admin schmeißt die Namen von Frau und Tochter aus dem Artikel. Es gibt Persönlichkeitsrechte, die beachtet werden müssen. Marcus Cyron 21:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, hab die Namen gelöscht. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke. Marcus Cyron 21:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Eventuell sollte auch ein OS drüberschauen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist wohl nicht nötig. Ist ja weg. Und keine Top-Secret-Meldung, nur sind wir eben keine schnell vergängliche Zeitung und müssen daher anders auf sowas schauen. Marcus Cyron 21:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, dennoch noch mal danke für den Hinweis. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Robert Enke (erl.)

Bitte halbsperren. Wurde wegen "Spekulationsabwehr" vollgesperrt - seither 16 Adminedits im Artikel. Wie wäre es, wenn die Admins gleich alle Artikel vollsperren, dann können sie endlich mal die Enzyklopädie fertigschreiben, ohne dass die doofen Nichtadmins immer dazwischenpfuschen? Also manchmal ... --81.62.190.74 23:18, 10. Nov. 2009 (CET)

ich sehe hier keine Spekulationen, die betrieben wurden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur IPs spekulieren gern, sondern auch angemeldete Benutzer, ja, sogar einige Administratoren (aber soweit kann man nicht sperren). Ich denke, bis die Informationslage etwas undurchsichtig ist, ist die Sperre gut so wie sie ist. --magnummandel 23:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Und da bestimmen jetzt die Admins die Wahrheit? Liesel 08:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Vollsperre ist ok, aber Admins sollten sich dann bei der Bearbeitung zurückhalten, sonst ist so eine Vollsperre witzlos. Admins haben eine Kontrollfunktion, sind aber per se nicht weiser als der Rest der User. -- GMH 09:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Es wäre doch sehr wünschswert, wenn die Admins, wie jeder andere Autor auch, ersteinmal ihren Änderungswunsch auf der Disk niederschreiben. So ein Beitrag [4] sollte besser unterbleiben und dann kam der nächste [5]. --Störfix 09:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Dann müsst ihr dort auf der Diskussionsseite oder direkt mit den Admins die Diskussion suchen. Hier ist der falsche Ort, hier liest sowieso kaum einer mit. Ganz sperren, damit keiner mehr bearbeiten kann, geht nicht, und entsperren würde das Problem nur vergrößern. --Streifengrasmaus 09:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Nichts ist hier erledigt. Ich bitte um Halbsperre des Artikels. Die permanente Bearbeitung des Artikels hat nichts mit Fehlerbeseitigung und Gefahrenabwehr zu tun. Liesel 10:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Es ist hier erledigt. Wenn du meinst, dass Admins unberechtigt ihre Rechte einsetzen, dann kennst du die üblichen Wege. Ansprache, Diskussion auf WP:AN, im Notfall sogar WP:AP. --Streifengrasmaus 10:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Abwimmeln, die übliche Taktik halt. Liesel 10:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Artikel auf halb. --Seewolf 10:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Dieses kommentarlose Überstimmen liebe ich ja besonders. --Streifengrasmaus 12:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Christengemeinschaft (erl.)

Bitte das Lemma „Die Christengemeinschaft“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Artikel strotzt nur so von Fehlern, die dringend überarbeitet werden sollten. --Mark Wolf 01:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Nach fast sieben Monaten Vollsperre sehe ich keine andere Option als es mit einer Entsperrung zu versuchen. Wenn ihr den Edit-War von damals fortsetzt, kann sich das schnell wieder ändern. Ist unter Beobachtung. --Streifengrasmaus 08:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Massaker von Sabra und Schatila (erl.)

Unbegrenzt gesperrt, eine Bereitschaft zur Diskussion um daran etwas zu ändern ist aber nicht zu erkennen[6]. In dem Sinne ist die Sperre kein geeignetes Mittel, vor allem keine unbegrenzte. Vorschlag wäre eine Umstellung auf begrenzte Sperrung, etwa eine Woche. BR --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn keine Bereitschaft zur Diskussion da ist, ist das ein Grund, die Sperre beizubehalten, nicht, sie aufzuheben. -- Perrak (Disk) 15:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich leider ähnlich. Wenn wir den Artikel wieder freigeben geht ohne Konsens der Spaß morgen früh von neuem los, mit der Folge, dass der Artikel morgen abend wieder dicht ist. --magnummandel 19:46, 10. Nov. 2009 (CET)

IMHO wird das Ausbleiben einer Disk in Einheit mit der ewigen Sperre willentlich dazu genutzt, auch Artikelverbesserungen schlicht aus mangel an Interesse auszusitzen. Textergänzungen auf der disk vorzuschlagen und adminmäßig einfügen zu lassen, ist keine Dauerlösung. Eine Dauersperre ist IMHO nicht in Einspruch mit dem Wikiprinzip. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Befristet 3m. Solange muss die Artikelverbesserung leider auch warten, falls sich auf der Disk nichts tut. --MBq ^{Disk Bew} 12:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gerade erst gesehen, dass hier auf formellem Wege eine Entsperrung gewünscht wurde und kann die Entscheidung, dass der Artikel nicht freigegeben wird, absolut nicht nachvollziehen. Zu der Vorgeschichte, die Polentario leider nicht dargestellt hat, bitte mal das hier lesen und berücksichtigen, dass die Sperre durch Regelverstöße eines Admins und eines Benutzers zustande kam. Letzterer, WolfgangRieger, zeigte danach keinerlei Interesse an der Diskussionsteilnahme, musste erst von einem Admin dazu aufgefordert werden [7], und wiederholte dann lediglich seine pauschale Ablehnung bequellter Inhalte [8]. Es kann nicht dem Wiki-Prinzip entsprechen, dass Argumentresistenz und Diskussionsboykott probate Mittel sind, Vollsperren (in der gewünschten Version) durchzudrücken.--bennsenson 13:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Abänderung auf eine befristete Sperrung erst mal richtig. Benni, wir sollten wie angeführt konkrete Textvorschläge machen und insbesondere zudem die noch fehlenden Lemmata im Umfeld noch übersetzen. Wenn Wolfgang R dann noch blockt bzw ignoriert, dann wird eine erneute Sperrzeitverkürzung hoffentlich durchgehen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 11. Nov. 2009 (CET)

MOGiS (erl.)

Kann entsperrt und durch einen Redirect auf Zugangserschwerungsgesetz#Kontroversen_um_den_Gesetzentwurf ersetzt werden, wo Standpunkte des Vereins besprochen werden. --rtc 21:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist dich über die BKs bereits erreichbar. Eine Weiterleitung für einen nicht relevanten Verein benötigen wir eigentlich nicht. -- Perrak (Disk) 21:50, 10. Nov. 2009 (CET)

+1. Eingabe von MOGiS im Suchfeld führt sofort zur BKL Mogis, die den Verein erwähnt. --MBq ^{Disk Bew} 12:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Grandes Rousses (erl.)

Bitte das Lemma „Grandes Rousses“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Gültiges Lemma -> Halbsperre. -- 83.76.116.32 13:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Nun halb geschützt. Gruss, Sandro 13:36, 11. Nov. 2009 (CET)

BD:Lancy (erl.)

Bitte das Lemma „BD:Lancy“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sperre war ja eigentlich nur bis heute vorgesehen, auf Grund eines Durcheinanders hat's sich um einen Tag verschoben. Ich hoffe, dass unsere Vandalisten etwas besseres zu tun haben und meine BD jetzt in Ruhe ruhen lassen. Vielen Dank für die Entsperrung :)

--Lancy 14:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Dein Wunsch sei mir Befehl ;-) Gruss, Sandro 14:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Damit es nicht wieder zu Verwechselungen kommt, der Nachtrag, dass die Seite wegen Proxy-Spam wieder zu ist... --Lancy 16:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Linke (erl.)

Die Tabelle unter "Mitglieder und Landesverbände" müsste aktualisiert werden: In Sachsen ist nun Rico Gebhardt statt Cornelia Ernst Landesvorsitzender. Und Cornelia Möhring bitte verlinken, wenn nicht entsperrt wird. --Nuuk 20:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Ist ungeschützt. −Sargoth 22:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Badminton (erl.)

Bitte das Lemma „Badminton“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Guten Tag, ich hätte gerne, dass die Badmintonseite entsperrt wird, da ich noch etwas hinzufügen möchte. --N3gativ 20:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitteschön. −Sargoth 22:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Posener Reden (erl.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Posener Reden“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite. -- 83.76.116.32 22:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 01:33, 12. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Neoliberalismus (erl.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Neoliberalismus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite. -- 83.76.116.32 22:58, 11. Nov. 2009 (CET)

−Sargoth 23:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Steinlaus (erl.)

Bitte das Lemma „Diskussion:Steinlaus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite. -- 83.76.116.32 22:59, 11. Nov. 2009 (CET)

−Sargoth 23:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Marsianer (erl.)

Bitte das Lemma „Marsianer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren geschützt. -- 83.76.116.32 23:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 01:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Julfest (erl.)

Bitte das Lemma „Julfest“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 01:36, 12. Nov. 2009 (CET)

SON (erl.)

Bitte das Lemma „SON“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren geschützt. -- 83.76.116.32 23:09, 11. Nov. 2009 (CET)

--Zollernalb 23:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Peter Porsch (erl.)

Bitte das Lemma „Peter Porsch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:10, 11. Nov. 2009 (CET)

--Zollernalb 23:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Dillenburg (erl.)

Bitte das Lemma „Dillenburg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:12, 11. Nov. 2009 (CET)

--Zollernalb 23:49, 11. Nov. 2009 (CET)

George Soros (erl.)

Bitte das Lemma „George Soros“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:13, 11. Nov. 2009 (CET)

--Zollernalb 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Jörg Schönbohm (erl.)

Bitte das Lemma „Jörg Schönbohm“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:14, 11. Nov. 2009 (CET)

−Sargoth 23:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Carlos Gardel (erl.)

Bitte das Lemma „Carlos Gardel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit drei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:18, 11. Nov. 2009 (CET)

−Sargoth 23:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Wieluń (erl.)

Bitte das Lemma „Wieluń“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:20, 11. Nov. 2009 (CET)

--Zollernalb 23:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Tal der Wölfe – Irak (erl.)

Bitte das Lemma „Tal der Wölfe – Irak“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:25, 11. Nov. 2009 (CET)

--Zollernalb 23:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Pegulan-Werke (erl.)

Bitte das Lemma „Pegulan-Werke“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren zu. -- 83.76.116.32 23:26, 11. Nov. 2009 (CET)

--Zollernalb 23:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Neurophilosophie (erl.)

Bitte das Lemma „Neurophilosophie“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: habe auf die Dauer-Sperrung mit ausführlicher Argumentation reagiert, nachdem ich sowieso meine gewünschte Änderung (1 zusätzlicher Literaturhinweis) mehrfach begründet hatte und formale Einwände entkräftet habe. Es kamen keine weiteren Diskussionsbeiträge mehr. Die vorangegangene Auseinandersetzung ist auf der Diskussionsseite nachzulesen. Meine Argumente wurden nicht entkräftet oder widerlegt. Es gab sogar großenteils Zustimmung. Die Sperrung dient inzwischen nur noch dazu, meinen Eintrag ohne weitere Diskussion vom Artikel fernzuhalten. --Yacofred 13:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Inhaltlich kann ich das überhaupt nicht beurteilen, und die anderen Autoren haben sich nicht gemeldet. Damit der Artikel nicht auf ewig gefroren bleibt, habe ich die Sperre jetzt wenigstens auf 3m befristet. --MBq ^{Disk Bew} 06:55, 12. Nov. 2009 (CET)

Franziska Drohsel (erl.)

Bitte das Lemma „Franziska Drohsel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Zwei Wochen wegen einer Politposse um eine Quelle sind zu lang. Konkreter Vorschlag auf Disk mit positivem Feedback.

--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann das bitte jemand prüfen? Der Artikel wurde gesperrt, weil sich ein Benutzer gegen vier andere Benutzer in einem EditWar versucht hatte, ohne dabei die Diskussionsseite zu finden. Sowas wird normalerweise anders gehandhabt als mit einer Artikelsperre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:56, 11. Nov. 2009 (CET)

entsp + beo --MBq ^{Disk Bew} 07:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Datei:Siegel-Uni-Luebeck.svg‎ (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:Siegel-Uni-Luebeck.svg‎“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren geschützt. -- 83.76.116.32 22:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Datei:WaltervonCronbergHochmeister.jpg (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:WaltervonCronbergHochmeister.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.76.116.32 22:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Datei:Graffiti can2 muenster.jpg (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:Graffiti can2 muenster.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr geschützt. -- 83.76.116.32 22:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Bernd das Brot (erl.)

Bitte das Lemma „Bernd das Brot“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren gesperrt. -- 83.76.116.32 23:06, 11. Nov. 2009 (CET)

frei --MBq ^{Disk Bew} 20:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Akatsuki (erl.)

Bitte das Lemma „Akatsuki“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Das Lemma wurde am 28. Dezember 2007 dauerhaft gesperrt, nachdem Artikel mehrfach gelöscht und schnellgelöscht wurden. Inzwischen wurde die japanische Venussonde, deren Projektname bisher PLANET-C war, offiziell Akatsuki genannt, so dass ich den bereits existierenden Artikel auf den neuen Namen verschieben wollte. Alles war vorbereitet, aber der letzte Schritt funktionierte nicht. Kann jemand die Sperre bitte aufheben? Danke im Voraus. --Asdert 16:25, 12. Nov. 2009 (CET)

ist wieder offen. Gruss, Sandro 16:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Asdert 16:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche Wikipedia (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche Wikipedia“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es herrscht konsens darüber, dass die Seite in den ANR soll (siehe Disk). Unklar ist, ob nach Deutsche Wikipedia oder Deutschsprachige Wikipedia. Ich hätte jetzt letzteres gewählt, aber die Argumente sind IMO etwa gleichwertig. Möchte irgend jemand die Münze werfen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 12. Nov. 2009 (CET) PS: Antrag hier, weil es bereits einen Verschiebewar gab, allerdings innerhalb vom WP-Namensraum.

−Sargoth 16:45, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Königsberg (erl.)

Bitte das Lemma „Königsberg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Am 14. April diesen Jahres von Complex aufgrund eines Edit-Wars unbeschränkt Vollgesperrt. Ich finde, das ist eine sehr harte Sperre und sie könnte IMHO beendet werden. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:52, 12. Nov. 2009 (CET)

zweistufig −Sargoth 17:14, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Altes Ägypten (erl.)

Bitte das Lemma „Altes Ägypten“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Im Abschnitt Tempel weiter unten im Artikel ist der Gott Month "Mont" geschrieben worden, was falsch ist. Auch müssen die Links zu einigen der Tempel korriegieret werden, einige verweisen auf was anderes, weil die jeweiligen Artikel zur Zeit der Anlage der Links noch nicht geschrieben waren. Weitere Neuanlagen haben einfach nur ein anderes Lemma bekommen und die Links gehen somit ins lehre. --93.184.128.17 23:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde gerade erst wieder gesperrt, nachdem es erneut zu Vandalismus gekommen war. Schreib die Änderungswünsche bitte auf Diskussion:Altes Ägypten, dann kann sie jemand einarbeiten. -- Perrak (Disk) 01:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Theodor-Heuss-Gymnasium (Schopfheim) (erl.)

Bitte das Lemma „Theodor-Heuss-Gymnasium (Schopfheim)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit 3 Jahren halb, die Vandalen-IP wird sich verzogen haben. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 23:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Hat sich nach Löschung erledigt. -- XenonX3 - (☎:±) 00:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Ensperrung Flunkyball (erl.)

Bitte das Lemma „Flunkyball“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo wehrte Wikipedia-Admins und Betreuer,

Bei dem Versuch, einen Artikel über das Trinkspiel Flunkyball zu schreiben, wurde mir mitgeteilt, dass dieser Artikel mittlerweile gelöschten mehrmals gelöscht wurde, siehe Lösch-Logbuch Flunkyball. Eines der letzten Kommentare zur löschung bezeichnet den Artikel als "schon mehrfach gelöschten Unfug". Es mag sein, dass die Beschreibung des Spiels manchem unseriös anmutet, man beachte jedoch, dass es sich um ein Trinkspiel handelt.

Der Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien besagt allerdings im Unterpunkt Sonstige Spiele:

"Trinkspiele, Partyspiele, Geschicklichkeitsspiele, Freizeitspiele von Erwachsenen sind relevant, die: innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben."

Flunkyball gehört vor allem in der Generation der unter Dreißigjährigen zu den am meisten verbreiteten Trinkspielen im europäischen Raum.

Nach meiner Auffasung sind die Relevanzkriterien somit übererfüllt.

Bitte nehmen Sie meine Anfrage ernst und verweisen Sie nicht auf unberechtigte Entscheidungen ihrer Vorgänger.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen,

--Der Andere Andre 00:57, 13. Nov. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von Derandereandre (Diskussion | Beiträge) 00:57, 13. Nov. 2009 (CET))

Leg den Artikel im Benutzerraum (Benutzer:Derandereandre/Flunkyball) an. Wenn er Qualitativ ausreichend ist und die Relevanz in ihm belegt ist kann er dann in den Artikelraum verschoben werden. --Vorlage:Hilfe/tt 01:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, sorry. Kein neuen Erkenntnisse dazu. Grüße −Sargoth 02:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Marga Spiegel

Bitte das Lemma „Marga Spiegel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, wir, der LIT-Verlag in Münster, bitten um die Entsperrung des Artikels "Marga Spiegel", da die Bücher von Frau Marga Spiegel in unserem Verlag veröffentlicht wurden/werden und in dem Artikel Änderungen zu den Daten vorgenommen werden müssen. Außerdem muss ein weiterer Büchertitel von Frau Marga Spiegel ergänzt werden, damit die Aktualität des Wiki-Eintrages gewährleistet ist. Es müssten allerdings auch andere Daten aus Aktualitätsgründen geändert werden. Vielen Dank schon einmal im Voraus. --Lit-verlag 10:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist nur Halbgesperrt. er kann 4 Tage nach Anmeldung bearbeitet werden. Am 17. Nov. ab 09:53 Uhr geht es. --Vorlage:Hilfe/tt 10:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Assi (erl.)

Bitte das Lemma „Assi“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Moin! Meines Erachtens gehört in das Lemma Assi eine BKL, die einerseits auf die Site of Special Scientific Interest und andererseits auf den Assistenten als Amtsbezeichnung hinweist. Daß das Lemma bisher viel vandaliert und gesperrt wurde, bestätigt mE den Klärungsbedarf zwischen „Asi“ (['azi:] mit stimmhaftem s ≙ „Asozialer“) und „Assi“ (['asi:] mit stimmlosem s ≙ „Assistent“). —[ˈjøːˌmaˑ] 23:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal hier und hier Vorschläge hinterlegt für Lemma-Inhalte. Evtl. ist eine weiter andauernde Sperrung sinnvoll, ich bitte jedoch um Einstellen solcher Inhalte. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Asi gibt's schon, und Assi ist jetzt runter auf halb. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Schankedøn! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Donauturm (erl.)

Bitte das Lemma „Donauturm“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Um den Artikel läuft seit Längerem eine Endlosdiskussion inkl. Edit-Wars und Seitensperre. Kurz gesagt geht es darum, dass ein Benutzer - Taxiarchos228 (Wladyslaw) - den Turm als Fernsehturm definiert sehen möchte, für diese Einordnung bislang allerdings keine einzige konkrete Quelle anführen kann/will, die eine solche Definition belegt. Einige der in der Diskussion genannten Bücher habe ich in der Bibliothek gesichtet. Kein Einziges bestätigt Wladyslaws Theorie. Die Diskussion ist endlos. Auch auf vielfach wiederholte Nachfrage, nicht nur von mir, auch von etlichen anderen an der Diskussion Beteiligten, nennt er keine Einzelnachweise, beharrt aber darauf, dass seine Definition im Artikel bleibt.
Ich bitte also um Freigabe des Artikels, um die Theoriefindung daraus zu entfernen. Je nach weiterem Vorgehen von Wladyslaw wäre eine VM dann ein möglicher weiterer Schritt. --Tsui 16:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keine Einigung in diesem Thema. Endlosdiskussionen werden durch die Fraktion, die gerne den Begriff Fernsehturm aus dem Artikel werfen möchten, unnötig in die Länge gezogen. Quellen für die Richtigkeit dieses Ausdruckes wurden genannt. Eine Einigung ist derzeit nicht in Sicht. Es scheint für die Gegenseite letztlich keine Rolle zu spielen, aus welchem Grund der Begriff rausfliegt, Hauptsache er fliegt. Das erklärt wohl, wieso Begründungen im Tagesrhythmus zwischen diversen halb-plausiblen bis irrationalen oszillieren. Die Behauptung, dass es meine private Theorie sei, dass der Donauturm als Fernsehturm zu bezeichnen ist, wird schon von Tsuis selbst beigebrachten und zitierten Quellen widerlegt. Eine vorzeitige Entsperrung ist nicht sinnvoll, im Gegenteil ist angesichts der 230 kB auf der Diskussionsseite eher über eine Verlängerung nachzudenken. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass ich der einzige Benutzer sei, der für die Bezeichnung steht ist eine Lüge. Ralf und pep haben sich nachweislich ebenfalls dafür ausgesprochen. – Wladyslaw [Disk.] 16:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Mir reicht schon eine Zurücksetzung vor den Editwar (oder anders ausgedrückt: vor dem Spiel „einer gegen alle“ - hat bis jetzt nur so rund 220 KB Bildschirmlaufmeter bei der Artikeldisk gebracht, zwei Artikelsperren, zwei VMs (alle von Wlady vorgebracht) und rund 1 Meter Bildschirmlaufmeter auf anderen Nebenschauplätzen), also kurz: in die Version die von mindestens Sep. 08 bis Mitte Okt. 09 war. –– Bwag @ 17:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung zur Richtigkeit: Nebenschauplätze, die von anderen eröffnet wurden. – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Korrekt, Ralf und pep äußerten sich in Deinem Sinn, wenn auch bei weitem nicht so ausschweifend. Ralf schrieb: "Wenn ein Turm "vielleicht" irgendwann in Zukunft der Ausstrahlung von Radio, TV oder sonstwas dienen wird, dann muß ich ihn und sein Fundament als Fernsehturm und somit anders planen als wenn er nur Aussichtsturm ist." Der Donauturm war nie zur Ausstrahlung von TV-Signalen konzipiert, geplant und konstruiert. pep schlug vor: "Obwohl der Donauturm keine Fernsehprogramme ausstrahlt und vergleichsweise nur in geringem Maße funktechnisch genutzt wird, rechnet man ihn architektonisch zu den Fernsehtürmen." Ohne allerdings zu belegen wer dieser "man" ist und wo diese Zuordnung überprüfbar wäre.

So lange es keine klaren Belege für Deine Definition von Fernsehturm gibt, hat eine solche Theoriefindung in diesem - wie in jedem anderen - Artikel nichts zu suchen. --Tsui 17:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Aha, wenigstens hast Du zugegeben, dass die Anschuldigung, ich sei der einzige, der das Wort Fernsehturm hier für gerechtfertigt hält, Mumpitz ist. Auch der Rest ist Mumpitz, aber darauf kann man sicher vergeblich warten, dass Du das zugibst. Denn Deine Argumente, dass der Donauturm kein Fernsehturm sei sind unbelegt und haltlos. Aber bitte: eröffne keinen neuen Nebenkriegsschauplatz. Als Admin verhältst Du dich erstaunlich unbesonnen, muss ich schon sagen. – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Du willst den Turm als Fernsehturm definiert wissen, also bist Du in der Bringschuld dafür Belege anzugeben. --Tsui 17:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Du willst den Begriff entfernen und hast keine standhaften Argumente dafür. Wie oft geht der Pingpong noch weiter? – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich hier zitiert werde, möchte ich festhalten, daß ich einen Formulierungsvorschlag auf sprachlicher Ebene unterbreitet habe, der ausdrücklich keine inhaltliche Meinung darstellt. --pep 17:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung 2 zur Richtigkeit: das hier war die Version vor dem Editwar. Wie man hier sehen kann war ich nämlich dran, den Artikel auszubauen und habe ihn substanziell deutlich erweitert bis Elisabeth59 den Editwar entfachte. – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Originell. Genau in der vorhergehenden Bearbeitung zu der hier von Dir angegebenen Diff. hast Du den "Fernsehturm" in die einleitende Definition geschrieben. --Tsui 17:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die lückenhafte Infobox ergänzt und weitere 1,4 kB an Beiträgen geliefert. Ihr alle zusammen habt nicht mal ein Bruchteil an diesem Artikel geleistet. – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Dieses Argumentationsniveau hat wohl keiner von uns nötig. Es beklagt sich auch niemand über die übrigen, faktischen Ergänzungen. Bloß die Einordnung als "Fernsehturm" ist einfach unbelegt. Das war er nie und ist er nicht. Ich muss nicht eine bestimmte Anzahl kb zu einem Artikel beitragen, um an einer Stelle Theoriefindung zu entfernen. --Tsui 17:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Auch das ist eine falsche Aussage und zeigt, dass Du die Versionsgeschichte des Artikels zu wenig kennst, denn die Einordnung als Fernsehturm ist bereits seit Jahren im Artikel und niemanden hat es gestört, weil es wahrscheinlich niemand gelesen hat. Erst als ich es in die Einleitung und die Infobox setzte sind alle plötzlich wie wild aufgescheuchte Hühner aufgesprungen und glaubten, hier jetzt tätig werden zu müssen. Das macht den Streit noch wesentlich absurder als die bloße Tatsache, dass es um ein Wort geht (das gab es in der Wikipedia ja schon öfter). Aber dieser Affenzirkus sucht wirklich seinesgleichen. Wie auch immer: keine Einigung – keine Entsperrung. – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Das wurde auch damals schon - ohne Beleg - von Dir eingefügt. Wäre es mir früher aufgefallen, hätte ich es schon früher geändert. --Tsui 17:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Wlady hast du das nötig? Am 28. Okt. sah die Einleitung so aus [9]. Am 30. Okt. machtest du diesen Edit [10], den Elisabeth zurücksetzte [11] (plus noch einer kleinen Änderung). Also bitte zurück auf 28. Okt. –– Bwag @ 17:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Wlady, noch etwas. Es zeigt nicht von Teamfähigkeit, wenn du einen anderen, der einen einzigen Edit macht (Elisabeth) des Editwars bezichtigt. –– Bwag @ 17:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Unstrittige 1,4 kB wegen eines Wortes zu revertieren ist kaum eine nachvollziehbare Forderungen. Aber das ist ja nicht das einzige, was bei Dir nicht nachvollziehbar ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:27, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, manchmal ist ein einziges Wort ausschlaggeben. Stelle dir vor. Jemand schreibt: XY ist ein Politiker und der ander ergänzt XY ist ein Mörder und Politiker. –– Bwag @ 17:33, 13. Nov. 2009 (CET)

Und genau das Wort, um das es hier geht, nämlich Fernsehturm, steht schon seit zwei Jahren im Artikel. Und keinen hat es gekratzt. Wie bereits gesagt. – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Aber ihr wisst schon, dass ihr hier gerade die Artikeldiskussion fortsetzt? Ich habe mir eben die Diskussionsseite angesehen - und bin rückwärts wieder rausgefallen - und musste feststellen, dass ich keine Lust habe, die Kilometer-Diskussion auf der Suche nach der Quellenangabe zu durchkämmen. Hilfreich wäre, wenn diese Quellenangabe, dass es sich beim Donauturm um einen Fernsehturm handelt, nochmals hier hingeschrieben würde. --Rax post 17:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Es gibt viele Quellen aus denen das hervorgeht. Nimm (weil Tsui die Quelle selbst genannt hat) Ernst Seidl: Lexikon der Bautypen - Funktionen und Formen der Architektur, Reclam 2006, ISBN 978-3150105726. Dort steht, dass Fernsehtürme nach Funktion und Bautypus eingegliedert werden. Der Donauturm strahlt Hörfunkprogramme aus (damit ist die Funktion erfüllt) und ist ein Stahlbetonbauwerk in vertikaler Kragarmbauweise (damit ist der Bautypus erfüllt). – Wladyslaw [Disk.] 17:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Zitat lautet: "Der Unterschied zum Funkturm, der meist durch eine einfache Stahlkonstruktion bestimmt wird, liegt in der Funktion und Bauweise des F." Die Bauweise des Donauturms mag an einige Fernsehtürme erinnern, die Funktion eines Fernsehturms hatte er nie. Seidl stützt Deine Theorie, die ausschließlich die äußere Erscheinung betrachtet, jedenfalls nicht. --Tsui 17:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Behauptung, Fernsehtürme müssten zwingend Fernsehsignale aussenden ist nicht richtig und durch keine Quelle belegt. – Wladyslaw [Disk.] 17:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Das sollte doch recht einfach sein. Gibt es eine seriöse Quelle die sagt, dass genau dieser Turm ein Fernsehturm ist? … blunt. 17:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Blunt: mach mir einen Gefallen, wenn Dich das Thema interessiert dann findest Du diese Quelle auch auf der Artikeldiskussion. Solltest Du (a) keine Ahnung haben (b) kein Interesse am Thema haben dann wäre es besser Du hältst Dich einfach zurück. Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 17:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Also gibt es keine, gut. Hättest du sie genannt, hätte ich entsperrt und das sollte erledigt sein. … blunt. 17:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Die gibt es und sie wurde auf der Diskussionsseite genannt. – Wladyslaw [Disk.] 17:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Gibt es einen Grund die hier jetzt nicht noch mal kompakt zu nennen, ohne das man sich durch 200000kb Diskussion schlagen muss? … blunt. 17:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, ist nicht erledigt. Ersuche um die Rücksetzung vor dem Editwar. Also auf die Version vom 28. Okt. –– Bwag @ 17:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Es geht darum, dass die im Artikel an vier Stellen behauptete Bezeichnung als "Fernsehturm" unbelegt bzw. falsch ist. Eine Rücksetzung auf die Version vom 28.10. würde das nicht lösen. Deshalb hatte ich um Freigabe gebeten, um genau diese vier Stellen zu ändern. Der Rest der Bearbeitungen scheint ja in Ordnung zu sein. --Tsui 17:53, 13. Nov. 2009 (CET)

viel Spaß damit. … blunt. 17:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Der Spaß wird sich in Grenzen halten. Ich habe jetzt die angekündigten Änderungen vorgenommen. "Fernsehturm" steht im Abschnitt zur Beschreibung. Die nächsten zwei, drei Stunden bin ich offline. --Tsui 18:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010 (erl.)

Bitte das Lemma „Fußball-Weltmeisterschaft 2010“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Artikel ist gesperrt und Änderungswünsche auf der Diskussionsseite werden weder umgesetzt noch beantwortet.

--82.82.134.121 20:20, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist wenigstens mal ein Argument! => Artikel frei und unter verschärfter Beobachtung. Hoffen wir das Beste. --magnummandel 20:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Beth Phoenix (erl.)

Bitte das Lemma „Beth Phoenix“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte das Lemma Beth Phoenix entsperren, damit eine Artikelneuerstellung im Sinne der Wrestling-Relevanzkriterien des Portal:Wrestling ermöglicht werden kann. Sperrung wurde am 1. Januar 2008 wegen Vandalismus, Unsinnseinträgen und mehreren vorangegangenen SLA verhängt. --Diogenes82 16:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habs mal halb aufgemacht. Gruss, Sandro 16:25, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank. --Diogenes82 16:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:IMDb Name

Bitte das Lemma „Vorlage:IMDb Name“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Gesperrt seit mehreren Monaten.--Fossa_?! ^± 02:57, 15. Nov. 2009 (CET)

ja, wegen "häufig eingebundene Vorlage" und weil da sehr viel kaputt geht, wenn da jemand Unsinn reinschreibt? (ich meine, das diese restriktive Praxis bei sehr viel eingebundenen Vorlagen existiert, seit wegen Unsinn auf der Hauptseite die ganze Wikipedia lahmlag....)-- feba disk 03:02, 15. Nov. 2009 (CET)

It's a fuckin Wiki, und es sind die deutsch- und englischsprachige IMDB, nicht die deutsche und die englische. Glaubste ich zerschieß Dir die Vorlage? Dann mach es wieder rueckgaengig. Fossa_?! ^± 03:06, 15. Nov. 2009 (CET)

bk. In den letzten zwei Jahren wurde da nicht vandaliert. Wikiwikiwiki ;) Auf Verdacht voll sperren ist doch voll 2008. -- E 03:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme an, ihr habt konkrete Änderungen im Sinn. Dafür habe ich die Sperre auf 'halb' reduziert. In ein paar Tagen kann man's wieder vollsperren. --MBq ^{Disk Bew} 09:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Vorlage:IMDb Titel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dann bitte auch mit der selben Begründung entsperren. --Schlurcher ??? 22:45, 15. Nov. 2009 (CET)

@MBq, falls du konkrete Änderungen vorhast so ändere bitte auch Vorlage:IMDb Name Vorlage:IMDb Rolle Vorlage:IMDb Titel und Vorlage:IMDb Unternehmen analog. -- Schlurcher ??? 22:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Cyper/Anti-Cyper-FanClub (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Nachdem ein SLA auf der Diskussionsseite mit Bitte auch die Nutzerseite zu löschen nichts bewirkt hat nun hier: Bitte Seite entsperren und gleich löschen...

--cyper 20:53, 15. Nov. 2009 (CET)

ich habs zwar vorher nicht entsperrt, aber gelöscht isses --fl-adler •λ• 21:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Albert Einstein (erl.)

Bitte das Lemma „Albert Einstein“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit Februar.2006 gesperrt ich denke der vandalismus hat sich gelegt-

Shinya --217.91.221.195 10:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Versuchen kann man's. Entsperrt und unter Beobachtung. --Guandalug 10:43, 16. Nov. 2009 (CET)

New_Moon_-_Biss_zur_Mittagsstunde (erl.)

Bitte das Lemma „New_Moon_-_Bis(s)_zur_Mittagsstunde“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Film ist nun ja erschienen und somit könnte man nun beginnen einen Artikel darüber zu schreiben. Ich werde dies in der Zwischenzeit auf Benutzer:K-Style/New_Moon_-_Bis(s)_zur_Mittagsstunde beginnen. --K-Style 13:19, 16. Nov. 2009 (CET)

- freigegeben. Du könntest aber auch New Moon (derzeit ein Redirect) verwenden. --MBq ^{Disk Bew} 14:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit 27. Januar 2009 nicht mehr in die Wikipedia:Hauptseite eingebunden. Halbsperre oder keine Sperre deshalb ausreichend (vgl. [12]). Ich möchte einen Hinweis auf Wikipedia:Hauptseite/Morgen einbauen. Gerald SchirmerPower 02:21, 17. Nov. 2009 (CET)

ist jetzt halb offen. Gruss, Sandro 10:56, 17. Nov. 2009 (CET)

OpenSSL (erl.)

Bitte das Lemma „OpenSSL“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Um die neuen Versionen 0.9.8l (5. November 2009) und 1.0.0 Beta 4 (10. November 2009) eintragen zu können.[13] --Fomafix 12:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Sperre wäre sowieso nächste Woche ausgelaufen. OpenSSL ist jetzt frei (und zwar in jeder Beziehung ;)) --magnummandel 12:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:GLGermann (keine Entsperrung beantragt, sondern nur ein kleiner Edit) (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:GLGermann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Es ist Konvention, dass Benutzer Diskussionen von dauerhaft gesperrten Benutzern geleert und gesperrt werden. Ich beantrage auch nicht die Entsperrung der entsprechenden Seite, sondern nur die Einfügung eines Links dort, in etwa nach dem Muster: "Wer die thematischen Diskussionen weiter verfolgen möchte, die auf diese Seite vor Sperrung des Benutzers stattfanden, kann dies bei Benutzer:Bhuck/Ersatz für Benutzer Diskussion:GLGermann tun." Viele Leute (darunter auch einige, die dem Benutzer nicht so freundlich gegenüber gestellt waren, aber ähnliche Interessensgebiete hatten) hatten seine Benutzer Diskussion unter Beobachtung, und so wie man -- um eine öffentliche Diskussion eines religionsbezogenen Themas zu gewährleisten -- manches vielleicht auf Irmgards Benutzer Diskussion postet, so deckte diese nunmehr gesperrten Seite bspw. das Thema Frauenordination und die Querschnittsbereiche darüber hinaus zu Homosexualität, Priesterausbildung, und die Qualität von Übersetzungen aus der englischsprachigen WP ab. Diese Querschnittsfunktion ist bei den Artikeldiskussionen nicht gewährleistet. Nun fand ich z.B. einen Link, den ich gerne dort posten würde, und ich könnte mir vorstellen, dass es auch aufgrund der zu erwartenden Zunahme an IP-Edits in diesem Bereich sinnvoll und praktisch sein könnte, eine zentrale Diskussionsplatz zu haben. Dass es nicht unter der redaktionellen Hoheit eines gesperrten Benutzers liegen kann, leuchtet mir ein, daher meine Idee für einen Ersatzort. Aber dass dieser Ersatzort auch vom nunmehr geschlossenen Ursprungsort aus zu verlinken wäre, um die Auffindung zu erleichtern, ist doch nicht zu viel gefragt. Nur leider kann ich das nicht allein bewerkstelligen, sondern bin auf die Hilfe anderer angewiesen. --Bhuck 10:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass das eine Sperrumgehung sein könnte. Jedenfalls eine ungewöhnliche Methode. Wenn Konsens ist, dass der Benutzer weiter mitdiskutieren darf, wenn auch nicht Artikel editieren, dann wäre es IMO transparenter, ihm seine Diskseite freizugeben. SP: [14] --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Warum ist es eine Sperrumgehung, wenn ich einen Link zu einem Artikel über Frauenordination ergänzen möchte, und dies im Zusammenhang der bereits angefangenen Diskussion tun möchte? Ich bin ja nicht gesperrt, nur er.--Bhuck 11:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Ich füge mal den gewünschten Text ein. Zur Sicherheit habe ich noch den zuletzt sperrenden Admin um seine Meinung gefragt. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 11:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Diese Seite sieht auch für mich nach einem Aufruf zur Sperrumgehung aus. GLGermann wurde infinite gesperrt und damit auch seine Disk. Weshalb sollte man in einem anderen Benutzernamensraum eine Nische schaffen? Konversation kann man auch per Mail betreiben, eine Ersatzdiskussionsseite halte ich für ziemlich unnötig.

Ich sehe übrigens auch keinen Konsens, dass GLGermann weiter mitdiskutieren sollte (zumindest wurde kein Link für eine derartige Diskussion geliefert), aber dies ließe sich vielleicht mit einem Löschantrag auf die Seite Benutzer:Bhuck/Ersatz für Benutzer Diskussion:GLGermann klären. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Nochmals zur Absicht hier: es geht mir nicht darum zu sagen, dass GLG weiter editieren kann (zumindest nicht in der nächsten Zukunft), aber wie man bereits auf WP:VM gesehen hat, als IP editiert er trotzdem bis es mal einer Telekom-IP aus Stuttgart auffällt und zu VM kommt. Mir ist lieber, wenn eine 92er IP auf meine Benutzerunterseite schreibt, als wenn eine 91er IP dort schreibt. Und es wäre mir auch lieber, ein angemeldeter Benutzer würde Löschantrag auf der Benutzerunterseite stellen, als wenn jemand, der genauso Sperrumgehung betreibt, dies tut, um seinem Erzfeind zu schädigen. Die Frage, wie man die Edits der 91er und 92er IPs gleichbehandeln kann (gleich unterbinden oder gleich zulassen), ist vermutlich zu weit, um auf dieser Wartungsseite geklärt zu werden..--Bhuck 12:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Hier erledigt, weiter auf LK --MBq   Disk Bew   13:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Cheyenne (Vorname) (erl.)

Bitte das Lemma „Cheyenne (Vorname)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Cheyenne geht auf den Satmm der Indianer "Hüter der heiligen Pfeile" zurück Wie oben schon genannt stammt dieser Name von den Indianern ab und bedeutet "Tochter des Himmels".

--Shorty-35 14:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist gerade erst ganz frisch geschützt um den Editwar (an dem du auch beteiligt bist) zu unterbinden. Bitte erst einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels finden und bei den Änderungen bitte Quellen angeben. Der Artikel bleibt also ersteinmal noch ein bisschen gesperrt. --magnummandel 14:31, 17. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Begriffsklärung (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Begriffsklärung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Sperrung wegen "IP-Unsinn" liegt über zwei Jahre zurück; ich sehe keinen Grund, IPs dauerhaft von der Bearbeitung auszuschließen. (Der hier wollte heute einen Tippfehler korrigieren.)

--Katimpe 23:59, 17. Nov. 2009 (CET)

−Sargoth 00:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Verhalten im Notfall

Bitte das Lemma „Wikipedia:Verhalten im Notfall“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Einen Grund für diese Sperre erkenne ich nicht. --Jón + 17:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der Bedeutung dieser Seite für spontane Alleingänge ungeeignet [15] --MBq ^{Disk Bew} 17:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Es gibt natürlich auch hunderte weitere Notfälle, diese Seite wird ihrem Lemma nicht gerecht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Naja, die Seite ist als ziemlicher Schnellschuss entstanden. Ansonsten: Weißt Du einen besseren Namen? Außerdem gilt in WP sonst ja auch, dass das Lemma einer Seite eindeutig sein muss, es muss nicht unbedingt eine exakte Aussage über den Inhalt treffen. -- Perrak (Disk) 19:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Schnellschuss, ja. Präventive Sperren ohne Vorfall finde ich auch nicht gerade wikiwiki, ob ANR, BNR, WNR oder nr. Gruß, -- E 19:45, 17. Nov. 2009 (CET)

War wohl der Wunsch einiger Autoren der Seite, sie vollzusperren. Einen wirklichen Grund erkenne ich auch nicht. Edit=autoconfirmed, move=sysop sollte reichen. Einen gewissen Schutz gegen Vandalismus (der im entscheidenden Moment schwerwiegende Folgen haben könnte), befürworte ich allerdings. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Ob ein Uneingeweihter diese Seite schnell findet, oder gar anfängt danach zu suchen? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Seite ist in erster Linie ja nicht für Uneingeweihte gedacht, sondern eher für aktivere Wikipedianer. -- Perrak (Disk) 15:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Iran (erl.)

Bitte das Lemma „Iran“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde zu einer Zeit gesperrt, in welcher Zeitbeschränkungen noch nicht möglich waren. (nicht signierter Beitrag von 87.160.185.84 (Diskussion) )

Erledigt. Ich geb dem Artikel maximal drei Tage bis zur nächsten Sperre. --Zinnmann d 11:34, 18. Nov. 2009 (CET)

War zu optimistisch. Hat nicht mal 2 h Stunden gehalten. --Zinnmann d 13:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Norbert Rupp (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Norbert Rupp“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bin in WP nach längerer Denkpause (kognitiv + emotional) wieder aktiv Gustave Le Bon (bitte sichten). Bitte auch meine entsprechenden Unterseiten wieder entsperren. Habe mich bereits zurückgemeldet. Merci!

--Norbert Rupp 14:39, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, deine Benutzerseite und Unterseiten sind nicht gesperrt. Ebenso bist du selbst Sichter, das heißt du kannst die Markierung in Gustave Le Bon selbst setzen. Grüße --Engie 14:48, 18. Nov. 2009 (CET)

<BK>Welcome back :-) Soweit ich das sehe, sind Deine Benutzerseiten und Unterseiten nicht gesperrt. Deine Benutzerseite wurde allerdings gelöscht. Soll sie wiederhergestellt werden? Gustave Le Bon kannst Du selber sichten. Die Rechte hast Du nach wie vor. --Zinnmann d 14:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Sagte ich ihm schon, wollt' er aber nicht glauben ;-)) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Zu gütig Leute. Aber wie krieg' ich den depperten Sperrvermerk auf meiner Seite weg? Könnt' den mal eine/r entsorgen oder mir verklickern, wie das geht? Merci vielmals (vergesst nicht, mein WP-Wissen ist a liitle büt eingerostet/verstaubt etc.)

--Norbert Rupp 17:48, 18. Nov. 2009 (CET)

'bearbeiten' klicken und den Baustein entfernen? :D --Guandalug 17:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Benutzerseite und alle Unterseiten sind frei, daher wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 15:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Bolek (erl.)

Bitte das Lemma „Bolek“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die obige Weiterleitung ist seit 2006 vollgesperrt; der Grund ist mir aus der Versionsgeschichte nicht ersichtlich. Ich bitte um eine Entsperrung, damit ich die Seite sichten kann und sie aus dieser Liste verschwindet. Sollte der Schutz bestehen bleiben sollen, bitte ich einen Admin, die Seite zu sichten (könnt ihr das eigentlich, ohne den Schutz aufzuheben?). Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habs nur gesichtet, um zu sehen, ob ich kann. Ja, es geht. *g* Ist aber trotzdem wieder frei, damals hat jemand dort ständig Unsinnsartikel eingestellt, hoffen wir, dass das nun vorbei ist. --Streifengrasmaus 16:29, 18. Nov. 2009 (CET)

(BK)Grund der Sperre war wiederholtes Einstellen eines (unerwünschten) Artikels mit darauffolgender Löschung. Da das 2006 war, sollte sich das erledigt haben (ich hab dann mal freigegebenFreigabekonflikt dann auch noch, Da war doch glatt wer schneller :D). Aber ja, Admins können auch gesperrte Seiten sichten (schliesslich können sie diese ja auch bearbeiten). --Guandalug 16:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Hähähä. Früher konnte man Seiten mehrfach entsperren, das wurde anscheinend irgendwann repariert. --Streifengrasmaus 16:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Uiii, das ging ja schnell! Vielen Dank, auch für die Auskunft. Ich hatte mich nur gewundert, daß ich jetzt nicht sichten konnte; iirc habe ich schon mal eine gesperrte Seite (nach)gesichtet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Alex Jones (erl.)

Bitte das Lemma „Alex Jones“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wer kann die Seite "Alex Jones" entsperren ? Sie ist nicht mehr aktuell und sollte überarbeitet werden.... Gruß (nicht signierter Beitrag von Crocodile7777 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 19. Nov. 2009 (CET))

Der Benutzer macht erstmal einen Tag lang Pause und könnte dann den halb gesperrten Artikel sowieso bearbeiten. --Streifengrasmaus 13:47, 19. Nov. 2009 (CET)

St. Egidien (erl.)

Bitte das Lemma „St. Egidien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ziemlich überflüssige Halbsperre, wenn dann anschliessend sowieso ein Kompromiss-Edit erfolgt. Ausserdem auch allgemein ziemlich heikel die Sperre, evtl. den Kollegen ansprechen... -- 83.76.77.125 14:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Wieder frei. Erstens wohl mit dem letzten Edit wirklich erledigt, zweitens ist die Sperre in der Tat durch einen beteiligten Admin erfolgt. --Streifengrasmaus 15:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram (erl.)

Ich ersuche um Entsperrung dieses Sperrverfahrens, da ich beabsichtige, den Antragstext des Verfahrens, dass spätestens am Samstag um 6:17 startet zu erweitern. --Liberaler Humanist 21:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Sperre ist inzwischen abgelaufen. -- Perrak (Disk) 00:07, 20. Nov. 2009 (CET)

mehrere Mehrjährige (erl.)

• Wikispam

Bitte das Lemma „Wikispam“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Wikipedianer

Bitte das Lemma „Wikipedianer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Thierry Henry‎

Bitte das Lemma „Thierry Henry‎ “ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Oliver Kahn

Bitte das Lemma „Oliver Kahn“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Zinédine Zidane

Bitte das Lemma „Zinédine Zidane“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Mike Tyson

Bitte das Lemma „Mike Tyson“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Bratze

Bitte das Lemma „Bratze“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Heinrich Schliemann

Bitte das Lemma „Heinrich Schliemann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Walfang

Bitte das Lemma „Walfang“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• Köln

Bitte das Lemma „Köln“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• MOF

Bitte das Lemma „MOF“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• LaFee

Bitte das Lemma „LaFee“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: -- GMH 12:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Wieder freigegeben teils mit viiiel AGF. --JuTa Talk 14:00, 20. Nov. 2009 (CET)

NPD (erl.)

Bitte das Lemma „NPD“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist unbefristet gesperrt. Vielleicht ist das auch nötig. Aber die Diskussionsseite ist auch für viele Monate gesperrt. So können IPs nichts beitragen. Gerade bei einem wichtigen Thema ist es wichtig, dass die Autoren nicht im eigenen Saft schmoren ;-)

--149.225.72.192 21:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Damit müssen wir nun leider leben. Deine Edits waren jedenfalls keine artikelbezogenen Diskussionsbeiträge. --MBq ^{Disk Bew} 22:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Sperre der Diskussionseite sollte auf jeden Fall verkürzt werden. Ohne Diskussion ist keine Verbesserung möglich. Vielleicht 1-2 Wochen??? --149.225.74.186 20:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Anmelden tut nicht weh. Nur vier Tage, und du wärst mittendrin statt nur dabei. --Streifengrasmaus 21:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Beim Artikel NPD wird gerne, schnell und unbefristet gesperrt, wenn die Meinung nicht passt. AGF ist dort ein Fremdwort. Da beteilige ich mich lieber als IP. --149.225.66.209 21:59, 21. Nov. 2009 (CET)

@(nach BK)Streifengraumaus, Du verkennst die Situation :-) Die Diskussionsseite des NPD-Artikels ist wegen der IP-Range 149.225 gesperrt worden, die immer wieder die Entsperrung begehrt. Heute mal wieder unter 149.225.72.192. Und unter 149.225.66.209. Stets wieder kehrender Vandalismus genau dieser der (NPD) IP, siehe Versionsgeschichte der NPD Diskussionsseite Wenn nach der Entsperrung die IP 149.225.XXX.XXX wieder vandaliert, wird die DS sofort wieder halbgeperrt werden. An die IP 149.225: Sparen sie sich ihre lächerlichen Entsperranträge, siehe ihre Beiträge auf der gesperrten Diskussionsseite. Die Diskussionsseite ist kein Mülleimer. --Die Winterreise 22:07, 21. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du ja auch - nach Ablauf der Sperre. —Complex 22:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Complex, der letzte Beitrag der IP 149.225.XXX auf der NPD-Diskussionsseite war dieser hier Gruß --Die Winterreise 22:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Jopp, deswegen entsperrt die Seite ja auch keiner. —Complex 22:16, 21. Nov. 2009 (CET)

PlayStation Portable (erl.)

Bitte das Lemma „PlayStation Portable“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Vollsperre für eine Woche ist deutlich überzogen. Halbsperre reicht hier aus. Danke - Zeit ist unendlich 03:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Halbsperre, so dass nur noch du editieren kannst? Ich würde ja eher vorschlagen, die Kontrahenten ssuchen erstmal die Diskussionsseite. --90.187.127.82 11:33, 21. Nov. 2009 (CET)

Ne, IP's schreiben da nähmlich nur Scheiße hin und wenn das so ist, dann soll der Artikel doch gesperrt bleiben, gern auch für immer (wird aber problematisch für den Artikel werden). - Zeit ist unendlich 12:34, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn Ihr Euch hier schon zofft, ist das nicht gerade eine Steilvorlage für eine Entsperrung. Sollte doch noch eine Einigung zustande kommen, dann gerne. --Happolati 12:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Weder die IP 90. noch ich haben je im Artikel editiert. Es wird hier nur allzu deutlich, was der Benutzer bezwecken will: seine Meinung durchdrücken. IPs sind ja sowas von böse, die taugen alle nichts. --87.187.253.3 12:43, 21. Nov. 2009 (CET)

Hey Hey, IP's sind Benutzer wie jeder andere auch und haben hier schon viel gutes beigetragen. Ich meinte nur das der Artikel gern gesperrt werden sollte, meinetwegen auch für immer, aber er soll halt eben nur Halbgesperrt sein. - Zeit ist unendlich 12:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Bleibt gesperrt. --Happolati 12:57, 21. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Geräusch (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:Geräusch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: War wegen Vandalismus anno dazumal gesperrt worden, nach Rename wurde die Sperre übernommen - bitte um Entsperrung --Geräusch (talk) 15:46, 21. Nov. 2009 (CET)

"anno dazumal" ist knapp zwei wochen her und du ziehst vandalismus weiter an. also: abgelehnt. --JD {æ} 15:54, 21. Nov. 2009 (CET)

Jeanette Biedermann (erl.)

Bitte das Lemma „Jeanette Biedermann“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 3 Jahren und 6 Tagen dicht. Man sollt ihn wieder freisgeben.

DB --89.59.94.53 22:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Ist frei, hoffen wir das Beste. --magnummandel 22:34, 21. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:213.143.121.22 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:213.143.121.22“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seite enthält Falschinformationen. Bei einer Benutzerseite dürften Informationen aus erster Hand reichen und nicht was schweigsame, anonyme Benutzer ohne Quellenangaben oder Diskussion durch anhaltenden Vandalismus einfügen.

--213.143.121.22 01:35, 21. Nov. 2009 (CET)

Statische IP, deren mutmasslich einziger Benutzer die Seite als Benutzerseite verwenden will. Hatte ich deshalb schon einmal freigegeben [16] [17]. Andererseits fast ausschließlich Diskussionsbeiträge [18], demnach Sockenpuppe. Meinungen? --MBq ^{Disk Bew} 08:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn er eine Benutzerseite will, soll er sich anmelden. My two cents. --Streifengrasmaus 11:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Wo liegt das Problem wenn mein "Name" aus Zahlen besteht? Ausserdem ist die Identifizierung über den Anschluss praktisch, wechselt man öfter zwischen Browsern und Rechnern. Alternative wäre gar keine Benutzerseite. Also auch nicht mit falschen Informationen (ich bin kein Unternehmen und meine Socken kommen auf die Füsse). --213.143.121.22 14:00, 22. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. One and a half cent Koenraad ^Diskussion 12:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Spielwiese

Die Wikipedia Spielwiese ist nur durch das Lemma Wikipedia:Spielwiese zu erreichen. Unerfahrene Benutzer werden eventuell bei der Aufforderung die Spielwiese aufzusuchen Spielwiese eintippen und ein leeres gesperrtes Lemma auffinden. Um die Spielwiese leichter zu auffindbar zu machen würde ich genre folgendes auf Spielwiese schreiben : Vorlage:Hinweisbaustein

ferner wäres eventuell Sinnvoll wenn im Menü auf der Linken Seite die Spielwiese direkt erreichtbar wäre, ähnlich wie bei Stupidedia.

--Pinnipedia 11:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich im Mai schon mal abgelehnt [19]. Andere Meinungen? --MBq ^{Disk Bew} 15:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Spielwiese kann durchaus enzyklopädische Bedeutung haben. Lieber die Spielwiese bei der Aufforderung richtig verlinken.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Goethe-Gymnasium Kassel (erl)

Bitte das Lemma „Goethe-Gymnasium Kassel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte Goethe-Gymnasium Kassel entsperren. Irgendwelche Kinder haben da mal vandaliert, ich wollte jetzt aber einen ordentlichen deutschen Artikel schreiben. Ist das möglich. Ansonsten lass ich es sein und sehe mich nach anderen hessischen Schulen um. Ich denke wenn ein guter Artikel existiert wird auc nicht mehr vandaliert im ursprünglichen Sinne. Gruß, --Koronialreich 17:29, 22. Nov. 2009 (CET)

Ist entsperrt.Karsten11 18:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Berthold Schulte (erl.)

Bitte das Lemma „Berthold Schulte“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Edit War war ein missverständnis, da ich den QS Antrag übersehen hatte, weil nichts in der Zusammenfassung stand. IP und ich haben uns vertragen. Dazu kommt noch dass das Lemma geändert werden muss. Bei einer sysop Sperre ist das aber nicht möglich. Bitte entsperren! - Zeit ist unendlich 22:35, 22. Nov. 2009 (CET)

Okay, ist frei, aber bitte bei Diskussioinen zukünftig auch auf den Tonfall achten. --Happolati 22:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Entsperrt. --Happolati 22:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Romanze (Beziehung)

Bitte das Lemma „Romanze (Beziehung)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mit Erschrecken habe ich neulich festgestellt, dass dieser Artikel nicht existiert. Daraufhin habe ich mich hingesetzt und in zich Foren informiert, wie die Allgemeinheit eine Romanze beschreibt. Nach und nach entstand ein Text, den ich nun hier gerne veröffentlichen würde. Er ist nicht besonders lang, würde aber alle Jene, die auch wissen wollen, was man unter einer Romanze verstehen kann, informieren. --Sharpier 11:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Du hast dich in Foren informiert? Hm. Fachliteratur wäre besser. Stell den Text doch bitte erstmal unter Benutzer:Sharpier/Romanze (Beziehung), dann sehen wir weiter. Gruß, Stefan64 12:00, 22. Nov. 2009 (CET)

So. Hab den Text dort abgelegt. Ich bin offen für Kritik :) --Sharpier

Ich denke, dass der Inhalt so okay ist, aber: Beachte, wie man gute Artikel schreibt, was ein Artikel überhaupt ist und das wir hier Quellen brauchen, da wir hier keine Theoriefindung unterstützen. -- Goldener Kater 20:10, 22. Nov. 2009 (CET)

okay. Das heißt also, ich soll die Forenquellen angeben? Und würde dann der Text übernommen? Am Ende der Woche wär ich dann spätestens fertig, denke ich.--Sharpier

Foren sind keine Quellen. Hier ist ein Gedicht zu Romanzen: s:Romanze, auch die Wikiqoute führt einen kurzen Artikel hier. Als externe Quellen habe ich diesen und diesen Link für dich. --Goldener Kater 17:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Pandemie H1N1 2009 bzw. Diskussionsseite (erl.)

Begründung: Ich habe lediglich im Abschnitt "Gemeldete Fälle in Deutschland" den Satz entfernt: "Der Präsident des RKI rechnete im August 2009 mit einer Zunahme der Fallzahlen im Herbst 2009.", weil er veraltet ist und keine Aussagekraft mehr hat (der Herbst ist fast vorbei). Die Änderung wurde ohne Angabe von Gründen als Vandalismus revertiert und ich sofort gesperrt. (Ich war gerade dabei, im Artikel die Angaben über die deutschen Todesfälle zu aktualisieren, was ich schon nicht mehr speichern konnte). Auch mein Beitrag dazu auf der Diskussionsseite (mit Beschwerde über das Verhalten der Admins) wurde ohne Angabe von Gründen entfernt.

Mir hat NIE jemand gesagt, warum es Vandalismus gewesen sein soll, dass ich obigen Satz entfernt habe. Alle Diskussionsversuche meinerseits auf Diskussionsseiten wurden direkt wieder entfernt. Deshalb fordere ich diejenigen, die das Entfernen des Satzes als Vandalismus bezeichnet haben, auf, zu begründen warum der Satz im Artikel bleiben muss, und bitte dafür um Entsperren der Diskussionsseite. --188.101.14.36 11:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Nun, Deine Änderung wurde abgelehnt, dann hast Du sie x-fach wieder eingestellt; daher hast Du einen Editwar begonnen, der zu Recht unterbrochen wurde. Dann hattest Du auf der Diskseite die Überschrift "vandalisierende Admins" verwendet und im Editkommentar geschrien. Ich entsperre nun die Diskussionsseite und bitte Dich, Dein Anliegen unaufgeregt und _ohne_ persönlichen Angriff nochmals vorzutragen. --MBq ^{Disk Bew} 14:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Hennes & Mauritz (erl.)

Bitte das Lemma „Hennes & Mauritz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo, ich melde mich hier im Auftrag von H&M und möchte um Entsperrung des Eintrages über das Unternehmen diskutieren. Der Artikel ist wegen Vandalismus derzeit gesperrt, was uns und andere Nutzer von Änderungen abhält. In der Qualitätssicherung wurde hier am 6.11.2009 bemängelt, dass der Artikel von Guerilla-Marketing durchzogen sei. Wir sehen nur, dass sich im Artikel Textpassagen von unserer Unternehmenswebsite und unseren Pressemeldungen wiederfinden, wenn diese nicht enzyklopädisch genug sind, sollten sie geändert werden und wir helfen gerne, einen neutralen, auf Fakten beruhenden Artikel zu erreichen. Vor allem geht es uns aber darum, dass die Kerndaten unseres Unternehmens richtig dargestellt sein sollten. Umsatz, Mitarbeiter- und Filialzahl etwa, sind seit längerem überholt und nicht mehr korrekt. Gerne würden wir das richtig stellen – und in eine fruchtbare Diskussion treten. Ist es dafür möglich, den Artikel wieder zu entsperren? Wie geht es hier sinnvoll weiter? Die derzeitige Situation scheint jedenfalls unglücklich.

--80.171.28.83 14:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie es weitergeht? Ich habe die Seite entsperrt, ihr könnt / dürft aktualisieren. Natürlich ist die Seite unter Beobachtung, bei Bedarf muss ein Administrator wieder sperren - dann bleibt nur noch A4E - Anmelden, 4 Tage warten, Editieren. --Guandalug 14:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Runen (erl.)

Bitte das Lemma „Runen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Edit-War ist schon 3 Jahre her (September 2006). -- Li Beifong 力 Disk 18:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Ist jetzt frei. --magnummandel 18:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Zweiohrküken (erl.)

Bitte das Lemma „Zweiohrküken“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich beziehe mich auf die Diskussion zum Artikel Diskussion:Zweiohrküken. Der Film startet am 17 Dezember und wird bereits im Fernsehen beworben. So langsam sollte man ihn anlegen dürfen..

Mit der Bitte um die Freigabe!

--Fake4d 09:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Du kannst den Artikel in Deinem Benutzernamensraum anlegen, z. B. unter Benutzer:Fake4d/Zweiohrküken. Am 17. Dezember meldest Du Dich dann nochmal hier und das Lemma wird freigegeben und Dein Artikel in den Artikelnamensraum verschoben. --Tröte 09:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Und worauf begründest du diese Entscheidung ? Gibts da wieder tolle Relevanzkriterien oder is das generelle Vorgehensweise? TV Spots auf 5 Sendern und Werbung auf Plakaten finde ich schon relevant..

Zumal auf meiner Seite sicherlich keine koloborative Wiki-Arbeit möglich ist. --Fake4d 09:41, 25. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia bildet ab, was ist, nicht was sein wird. Filme, Musikalben, Bücher usw. kriegen ihren Eintrag nach der Veröffentlichung, Vorschußlorbeeren gibt's hier nicht. Das ist hier seit Jahren Konsens und schützt vor reinen Promo-Einträgen, die bereits oft genug gelöscht worden sind. --Tröte 09:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Und wo stehen solche Kriterien für alle Einsichtlich ? Gibts da ne allgemein akzeptierte Vereinbarung? Oder laufen wir da jetzt wieder in ne Grundsatzdiskussion? Man kann doch einfach schreiben, dass es einen zweiten Teil gibt oder? Ich zitiere mal die Statistik: http://stats.grok.se/de/200911/Zweiohrk%C3%BCken 'Zweiohrküken has been viewed 2548 times in 200911.' Ich hoffe du verstehst mein Engagement - ich würd das gerne generell wissen. --Fake4d 09:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Grund, warum wir das ablehnen, ist das völlige Fehlen von seriösen Quellen vor der Veröffentlichung. Diese Artikel beruhen immer nur auf den Pressemitteilungen der Verleihe. Erst nach dem Kinostart gibt es neutrale Medienberichte und Rezensionen. Links: Grundsatzdiskussionen 1 und 2, Richtlinien. --MBq ^{Disk Bew} 10:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Und unsere tollen Relevanzkriterien findest du unter WP:RK#Filme (laut denen ist ein Film auch erst nach Erscheinen relevant). --Streifengrasmaus 10:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für die gute Erklärung. Dann reden wir nochmal nach Erscheinung. Übrigens seh ich grad, dass man das "tolle Relevanzkriterien" zynisch verstehen kann. Das meinte ich so nicht wirklich, mir is es eher persönlich auch wichtig, dass sowas generell geregelt ist. Danke für die Diskussion. oO(Hätte auch gleich mal nach den RKs gucken können...) ;-) --Fake4d 10:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Erika Steinbach ensperren/überarbeiten (erl.)

Bitte das Lemma „Erika Steinbach“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo, es geht um den Satz: "Wiederholt wurde Steinbach Gegenstand auch demagogischer polnischer Satire". Da in Satire die Übersteigerung ein gängiges Stilmittel ist, verstehe das vorangestellte Adjektiv "demagogisch" nicht. Einem seriösen politischen Magazin, wie sie die "Wprost" ist und laut Bundeszentrale für politische Bildung zu den liberalen Medien gehört, muss eine solche Übersteigerung erlaubt sein. Schließlich sind weder Deutschland noch Polen Länder, in denen eine Staatsreligion bestimmte Stilmittel einer freien Presse verbieten kann. Wenn auf andere publizistische Erzeugnisse verwiesen werden soll, so muss ich doch auch sagen, dass weder der „Berliner Kurier“ noch andere im Niveau ähnliche Meinungsäußerungen oder gar Meinungsäußerungen eines extremistischen Spektrums in diesem Land als repräsentativ gelten. Wie der Eintrag in der Wikipedia zu „Satire“ erläutert, dient Satire dazu über „mangelhafte Tugend oder gesellschaftliche Missstände“ zu informieren. Demzufolge muss der „polnischen Satire“ unterstellt werden, dass sie nicht ausschließlich auf eine Herabwürdigung abzielt. Ich würde das oben besprochene Wort ersatzlos streichen, da es konnotiert, dass es Meinungsäußerungen gibt, die ausschließlich zum Zwecke der Herabwürdigung von Frau Steinbach veröffentlicht werden. Die Passage „Die Internetseite und Flugblätter der Polnischen Treuhand zeigten Erika Steinbach 2007 in einer Reihe mit einem Offizier der Waffen-SS und einem Ritter des Deutschen Ordens ergänzt mit einem Zitat Hitlers“ muss meiner Meinung nach durch einen Link zur betreffenden Seite ergänzt oder gestrichen werden, sonst wird die Natur der „Polnischen Treuhand“ nicht klar. Es suggeriert, dass die Polnische Treuhand das Sprachrohr der polnischen Nation oder Regierung sei. Wenn es sich um eine ähnliche Organisation wie die Preußische Treuhand handelt, dann wäre eine solche Bemerkung hier irreführend.

--Linguist I 18:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Da magste recht haben, aber eine Entsperrung des Artikels ist imho auf absehbare Zeit nicht möglich. Stelle Deine Ansicht zum Inhalt bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldisk dar, und wenn dort Konsens besteht, können einzelne Änderungen auf WP:A/A nachgefragt werden. Gruß --Logo 18:22, 24. Nov. 2009 (CET)

inhaltliche fragestellungen bitte auf der artikeldisk. erörtern. die werden nicht administrativ entschieden, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Party Date – Per Handy zur großen Liebe (erl.)

Bitte das Lemma „Party Date – Per Handy zur großen Liebe“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich weiß nicht, wie die vorherigen, als Unsinn gelöschten Versionen aussahen, aber ich habe auf meiner Benutzerseite einen Artikel zu diesem Lemma geschrieben, den ich gerne im ANR einfügen würde. Deshalb bitte ich um eine Aufhebung der Sperre. --MSchnitzler2000 04:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Jetzt frei --MBq ^{Disk Bew} 07:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! Ich habe den Artikel jetzt von meiner Benutzerseite in den ANR verschoben. --MSchnitzler2000 15:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Tokio Tower

Vollsperrung des o.g. Artikels ist eine Fehlentscheidung. Benutzer Polentario streitet wegen der durch Fachliteratur belegten Verwendung des Begriffs Fernsehturm in diesem Artikel. Dieser Artikel ist nach Donauturm, Fernsehturm, Liste der höchsten Fernsehtürme schon der vierte vollgesperrte Artikel an dem der Benutzer maßgeblich dazu beigetragen hat. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Wird der Edit-War nach Entsperrung weitergehen, ja oder nein? Gruß, Stefan64 16:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Das muss Du Polentario fragen. Wer nach Quellen belegte Fakten aus dem Artikel wirft und heute sogar ein Pauschalrevert tätigt (obwohl das hier revertierte sogar nicht einmal der Streitpunkt ist) und noch vor kurzem mit dem Thema nichts zu tun hat, dem kann ich trotz AGF nicht wirklich glauben, dass es ihm um die Verbesserung des Artikels geht. Oder wie siehst Du das? – Wladyslaw [Disk.] 16:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Siehe dazu auch die Anfrage: Benutzer_Diskussion:Polentario#Tokyo_Tower – Wladyslaw [Disk.] 16:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Mit dieser haltlosen Verschiebeaktion wird deutlich, dass Polentarios Ziel es wohl ist irgendwann sämtliche Fernsehturmartikel gesperrt zu bekommen. Vielleicht sperrt man gleich alle paar hundert Fernsehturmartikel prophylaktisch. Würde dem bisherigen Verhaltens der Admins jedenfalls gerecht werden. – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Besser noch alle Turmartikel. --Streifengrasmaus 11:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Gesellschaft mit beschränkter Haftung (erl.)

Bitte das Lemma „Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ist seit Februar gesperrt. -- Li Beifong 力 Disk 20:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Habe mir das jetzt einige Zeit überlegt und mir die Versions- und Sperrgeschichte angesehen. Der Artikel wurde bisher 1, 2 und 3 Monate gesperrt. Nach jedem Auslaufen ging der IP-Befall weiter. Die jetzige Sperre ist auf ein Jahr ausgelegt und läuft am 2. Februar aus. Ich denke die 9 Wochen bis zu diesem Termin können auch noch verstreichen, denke nicht dass dem Artikel dadurch etwas wichtiges entgeht. Aktuelle Entwicklungen gibt es zu dem Thema ja auch nicht, zumal es scheinbar nicht wirklich IP-geeignet ist. --magnummandel 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Und nur eine Vermutung: Die Sperre wird sich spätestens im März erneuern... --Guandalug 10:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Boris Floricic (erl.)

Bitte das Lemma „Boris Floricic“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde wohl wg. des Streits um die Namensnennung des Hackers Tron gesperrt. Bitte entsperren, damit die diese WL sichten kann und sie hier verschwindet. (Warum taucht der Schutz eigentlich in der Versionsgeschichte nicht auf, war das 2006 noch nicht üblich?)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die WTL gesichtet, damit ist die Entsperrung wohl überflüssig. --Eschenmoser 10:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Rosenzweig (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Rosenzweig“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite eines aktiven Benutzers. -- 85.0.150.149 08:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Ist nur gegen Verschieben und nicht gegen Bearbeiten geschützt. Ich wüsste nicht warum jeder die Disk verschieben können sollte. Sperre bleibt. --Eschenmoser 10:20, 28. Nov. 2009 (CET)

Jagdverhalten (erl.)

Bitte das Lemma „Jagdverhalten“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Gültiges Lemma -> Halbschutz. -- 85.0.150.149 08:59, 28. Nov. 2009 (CET)

O.k. jetzt halb. Über einen brauchbaren Artikel freuen wir uns. Ggf. dazu anmelden. --Kuebi [∩ · Δ] 09:11, 28. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia Diskussion:Kurier“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Verschieben könnte durchaus notwendig werden. -- 85.0.150.149 08:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte es? Und wenn tatsächlich eine Verschiebung nötig wäre, wegen Archivierung oder so, es gibt mehr als 200 aktive Admins, die das machen könnten. Für eine Aufhebung des Verschiebeschutzes sehe ich daher keinen besonderen Grund. -- Perrak (Disk) 13:23, 28. Nov. 2009 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Bleibt geschützt. --Eschenmoser 19:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Relevanzkriterien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Möchte gern eine Bearbeitung vornehmen. Der Edit-War hat sich hoffentlich beruhigt. -- Hans Koberger 09:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Okay, Sperre wär eh in ein paar Stunden automatisch abgelaufen. Bei Editwar-Wiederbeginn kommt die Vollsperre entsprechend wieder. --Jacktd ‣ Disk. • MP 09:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Merci. -- Hans Koberger 10:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Kabinett Merkel II (erl.)

Der Artikel ist gesperrt, so dass die Kabinettsumbildung schon seit einigen Tagen nicht eingegeben werden kann. Die sinnvolle Änderung wurde zuvor schon immer wieder rückgängig gemacht, ohne dass dafür eine Begründung angegeben wurde. Ein Admin hat dann den Artikel leider OHNE die Änderungen gesperrt, also in der falschen Version. Der Edit War stammte jedoch nicht von denen, die die Kabinettsumbildung eingegeben haben, sondern von den Rückgängigmachern. Bitte den Artikel entsperren, damit die Kabinettsumbildung endlich eingefügt werden kann. --Maxl 12:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich den Sperrkommentar des Admins richtig verstehe, wollte er auch nur einen Tag lang sperren, bis verlässliche Quellen da sind. Runter auf halb. Bitte benutz zukünftig die Vorlage, zudem sperren Admins immer in der falschen Version, und zu einem Edit-War gehören immer zwei Seiten, mit sich selbst kann man keinen Edit-War führen. --Streifengrasmaus 12:19, 29. Nov. 2009 (CET)

Wie hier bereits beschrieben, war dem in der Tat so. Danke für's entsperren, ein "overruling" war's definitiv nicht, nur eine Korrektur eines Wurstfingerfehlers. --Guandalug 11:38, 30. Nov. 2009 (CET)

Liste von Abkürzungen (Computerspieler-Jargon) (erl.)

Bitte das Lemma „Liste von Abkürzungen (Computerspieler-Jargon)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit Oktober 2006 gesperrt (Seitenschutzlogbuch. Das "neue" ist nicht aktuell, da das Lemma verschoben wurde. --Goldener Kater 13:23, 29. Nov. 2009 (CET)

--Goldener Kater 13:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Mit Übermaß von AGF. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das lange gut geht. --Streifengrasmaus 13:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich schreibe ja nur ungern in einen erledigten Abschnitt, aber da der Antrag von einem mittlerweile gesperrten Benutzer kam und es auch mit der Halbsperre schon genügend unsinnige Edits in dem Artikel gibt, würde ich doch darum bitten, die Entsperrung zu revidieren. --Jogy _{sprich mit mir} 19:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ihn auf Beobachtung und sperre, wenn es nötig wird. Der Benutzer, ob gesperrt oder nicht, hatte schon Recht, dass ein Artikel nach 3 Jahren Sperre einen neuen Versuch verdient hat. --Streifengrasmaus 17:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Tokyo Tower (erl.)

Bitte das Lemma „Tokyo Tower“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Artikel Tokyo Tower wurde aufgrund eines Edit-Wars gesperrt, auch für Sichter. Ich möchte gerne etwas hinzufügen, und zwar das der Turm einmal der höchste Fernsehturm der Welt war und 1958 das zweithöchste nicht abgespannte Bauwerk der Erde.

--Jerchel 16:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Dann sprich das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels an, damit ein Admin es bei Konsens einfügen kann. Entsperren ist wegen drohenden Edit-Wars vorerst nicht möglich. --Streifengrasmaus 17:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Sachverhalt, den Polentario gezeichnet hat ist nachweislich falsch (siehe Diskussion:Tokyo_Tower#Es_wird_mal_Zeit_mit_den_M.C3.A4rchen_aufzur.C3.A4umen). Wenn ein Benutzer einen Sachverhalt leugnet, obwohl er quellentechnisch belegtr ist, dann ist nicht der Artikel zu sperren sondern der störende Benutzer. – Wladyslaw [Disk.] 17:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Konflikte, dieser hier eingeschlossen, sind selten so schwarz-weiß. Ich persönlich hänge der altmodischen Ansicht an, dass Admins nicht mit Benutzersperren entscheiden sollten, wer inhaltlich Recht hat und wer nicht. Dass wir kein effektiveres Verfahren zur Klärung von inhaltlichen Konflikten haben als es auszudiskutieren bis zum bitteren Ende (aka Konsens) ist bedauerlich, aber ich kann auch keine Alternative aus dem Hut zaubern. --Streifengrasmaus 17:28, 30. Nov. 2009 (CET)

Es ist eine Sache, eindeutige Quellen nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen. Eine ganz andere ist es, wie hier bereits dargestellt, dass besagter Benutzer mit Pauschalreverts wie diesen Informationen, die sowieso unstrittig waren auch noch herauslöscht und damit sehr deutlich zeigt, dass dies nichts weiter als eine Trollaktion ist. Man kann sich als Admin selbstredend „neutral“ darstellen. Allerdings ist es mit dieser Neutralität nicht weit her gebracht wenn man damit indirekt Trollaktionen unterstützt. – Wladyslaw [Disk.] 17:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Fand ich schon beim ersten Mal nicht überzeugend. Falsche Pauschalreverts sind mir auch schon passiert. Ich bin bezüglich Fernsehtürmen so desinteressiert, dass mir die Neutralität schon fast aus den Ohren quillt. Aber hier laufen genug Admins für eine Zweitmeinung rum. --Streifengrasmaus 17:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich allerdings diese Pauschalreverts häufen, haltlose Verschiebungen und Diskussionen angezettelt werden weil ein Benutzerkreis partout den Begriff Fernsehturm aus Artikel entfernen will obwohl die Fachliteratur diese Objekte so nennt dann hat das nichts mehr mit „ist mir mal passiert“ zu tun. Deine Argumente sind nicht wirklich überzeugend. – Wladyslaw [Disk.] 17:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Wladyslaw, da oben steht ein "erl.". Inhaltliche Diskussionen bitte auf den dafür vorgesehenen Diskussionsseiten führen. Es nervt. --Felix fragen! 17:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Warum soll ein Artikel gesperrt werden? Damit werden alle Benutzer bestraft. Ich bin der Meinung, jemand unabhängiges sollte ich bei dem Editwar anschauen, wer die besseren Argumente hat und das dann so speichern. Wenn dann wieder jemand kommt und das ändert, sollte gesperrt werden. Nur so als neutrale dritte Meinung. Ich will hier niemand angreifen, da ich den Sachverhalt nicht kenne. Jerchel 18:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Das geht nicht, Admins dürfen keine inhaltlichen Konflikte entscheiden und mit ihren erweiterten Rechten durchsetzen. Außerdem können deine Änderungen eingefügt werden, wenn darüber Konsens besteht, es ist nur etwas umständlicher. --Streifengrasmaus 18:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Kraftit (erl.)

Bitte das Lemma „Kraftit“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Dieser Artikel soll entsperrt werden,denn es ist kein Fake,wie Wikipedia glaubt.Ich könnte zum Bewei sogar ein Foto auf die Seite stellen.--77.25.54.233 15:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Einfacher wäre es, zunächst einmal die Wissenschaft von der Existenz des Kristalls zu überzeugen. Gemäß dem Grundsatz Keine Theoriefindung wollen wir nur das wiedergeben, was auch in eingängiger Fachliteratur beschrieben ist. Wenn die Belege erbracht sind, kann gerne das Lemma entsperrt werden. Wobei ich ehrlich gesagt meine Zweifel habe, dass dieses Mineral wirklich existiert. Eine Artikelversion hat Xenonanionen erfunden, und die Vergesellschaftung von Bor, Alkalimetallen, Lanthanoiden und Platinmetallen klingt auch nicht wirklich überzeugend. Aber wie gesagt, mit seriösen Belegen glauben wir fast alles, ohne nichts. --Andibrunt 15:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Den gelöschten Versionen lässt sich entnehmen, dass das "Mineral" recht häufig seine Farbe wechselt, offenbar kommen fast täglich neue Elemente als Spuren hinzu, die zudem auch noch für recht ungewöhnliche Farben sorgen. Berlin scheint ja wie der andere Fundort auch eine geochemische Ausnahmesituation zu sein. Dass die IUPAC das "Mineral" noch nicht anerkannt hat ist klar, die kümmern sich nie um Mineralnamen, dafür ist die IMA zuständig. Statt einem Foto wären übrigens Gitterparameter und Atomlagen prima, das dürfte ja bei einem kubischen Kristall kein großes Problem sein...

Die Liste ließe sich endlos fortführen, daher kurz gesagt: Das ist kein neues Mineral (die "Verbindung" wäre auch unter Laborbedingungen nicht machbar), sondern ein dermaßen schlechtgemachter Fake aus zusammenkopierten und nicht mal im Ansatz verstandenen Begriffen (sorgt wenigstens noch für etwas Schmunzeln), dass hier keiner ernsthaft über eine Freigabe des Lemmas nachdenken sollte. –-Solid State «?!» 23:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Gesellschaft für bedrohte Völker

Bitte das Lemma „Gesellschaft für bedrohte Völker“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Fehlende Informationen über Ziele und Strategien der GfbV sowie Quellen, aus denen diese Informationen hervorgehen, sollen eingefügt werden. Auch auf der Diskussionsseite gibt es keinen Widerspruch gegen den vorgeschlagenen Text. Siehe Diskussion:Gesellschaft für bedrohte Völker#Vollsperre wegen Editwar. -- PhJ . 08:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Es sieht nach einer Einigung aus. Fossa drückt in seiner letzten Äußerung klar aus, dass er geeignete Quellen verlangt. Genau dies sehe ich jetzt in Form von Einzelbelegen vor. -- PhJ . 06:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Evtl. ist es doch noch zu früh zu entsperren, aber mir scheint, ein Kompromiss war angebahnt, und man sollte zumindest in der Diskussion als neu hinzugekommene Leser erkennen, ob es noch aktuelle Streitpunkte gibt oder nicht. Dies ist nicht so klar erkennbar. Vielleicht sollte man es mit Halbsperre wagen, oder zumindest die Sperrbegründung auf der Diskussionsseite aktualisiert zu Protokoll geben. (Zur Transparenz: Ich habe selbst einen Änderungswunsch am Artikel, wie aus meinem letzten Diskussionsbeitrag dort zu erkennen ist--aber beim besten Willen kann ich nicht erkennen, ob der Wunsch strittig wäre oder nicht, weil die Diskussion nach hitzigen Gefechten und Benutzersperrungen etwas abebbte, ohne dass jemand eine Zusammenfassung geschrieben hätte) --Bhuck 16:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Eine kurze Stellungnahme, unter welchen Bedingungen eine Halbsperre oder einer Entsperrung gemacht werden könnte, wäre doch sehr hilfreich, um die Diskussion gezielt voranzubringen.--Bhuck 10:30, 1. Dez. 2009 (CET)

Admin Benutzer:Zollernalb ist bereits in der Artikeldiskussion bereit und betreut den Artikel ein bisschen. Er hat bereits erreichte Konsensfassungen in den Artikel integriert und steht sicher für weitere Hilfen zur Verfügung. Aufgrund der im Moment noch etwas angespannten Situation ist es vielleicht besser, den Artikel derzeit noch nicht zu entsperren, sondern Änderungen zunächst über die Diskussion zu erreichen/einzubringen. --91.46.165.213 10:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Nur leider ist sein letzter Beitrag dort vom 27. November und berücksichtigt nicht den weiteren Verlauf über 3 ein halb Tagen: [20]. Die Gründe, weshalb man damals die Sperre noch aufrecht erhielt, sind möglicherweise nicht mehr aktuell (bzw. diesen Nachweis zu bringen würde den Antrag hier schnell erledigen lassen).--Bhuck 11:02, 1. Dez. 2009 (CET)

So wie sich die Sache im Moment darstellt, ist die Hauptfragestellung, in der noch eine wirkliche Spannung besteht, die um die B.A.-Nennung - evtl. könntest auch du da deine Sichtweise nochmal in die Diskussion einbringen. Hier hätte ich aufgrund des Diskussionsverlaufes die Befürchtung, dass ein einzelner Benutzer da im Falle der Artikelentsperrung entgegen der (meiner Ansicht nach) wohl vorherrschenden Meinung für Ärger sorgen könnte. Wenn die Meinungsbildung in der Frage durch noch weitere Benutzer gestützt würde, wäre die Lage vielleicht stabiler. --91.46.165.213 11:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe da leider weit und breit keine Einigung, Walderer polemisiert fröhlich weiter und vergrault damit ernsthafte Diskutanten (meine Meinung) und Bhuck möchte sich („als neu hinzugekommener Leser“) nicht mal mit dem zuvor mühsam gefundenen (und unkomplizierten) Kompromiss "Autorin" anfreunden. @Bhuck: Bevor du hier um Entsperrung bittest, könntest du ja mal erklären, wie eine konsensfähige Version aussehen könnte. --Zollernalb 18:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme mal zur Kenntnis, dass die Entsperrung (oder bei Einigung aller angemeldeten Konten, Halbsperrung) erst dann zustande kommen kann, wenn folgende zwei Bedingungen erfüllt sind: 1) Über den Studiumsabschluss eine konsensfähige Formulierung gefunden wird (oder polemisiert Walderer in den letzten Tagen zu einem anderen Punkt?), und 2) über die Berufsbezeichnung eine konsensfähige Formulierung gefunden wird. Wenn es weitere Streitpunkte gibt, sind sie zumindest hier nicht als sperrrelevant genannt worden.

Zur inhaltlichen Frage (warum wir das hier diskutieren, und Zollernalb die Frage nicht in der Artikeldiskussion gestellt hat, weiß ich nicht so recht, aber ich antworte jetzt dort, wo die Frage gestellt wurde), was ich für eine konsensfähige Version gerne hätte, so würde ich lieber "Journalistin" statt "Journalistin und Autorin" haben. Das soll ja nicht heißen, dass sie keine Autorin ist, aber dass die Medienaufmerksamkeit über ihre Person (aufgrund ihrer journalistischen Tätigkeit) relevanzstiftend ist, während ihre Autorineigenschaft nicht im Sinne von WP:RK so viel relevanz gibt, dass es in der Einleitung (statt weiter unten in der Biografie und unter "Werke" zur Sprache zu kommen) erwähnt werden muss.--Bhuck 10:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Medienaufmerksamkeit aufgrund ihres Buches scheint aber, wenn ich mich so umschaue und nach ihr recherchiere, deutlich höher zu sein, als die Medienaufmerksamkeit aufgrund ihrer journalistischen Tätigkeit. Nun gut - weiter in der Artikeldiskussion. --91.46.160.57 14:31, 2. Dez. 2009 (CET)